АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/645/17 Справа № 188/488/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація (державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень), про визнання правочину недійсним і визнання переважного права,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 квітня 2009 року згідно чинного законодавства, була проведена державна реєстрація договору оренди земельної ділянки розміром 11,07 га терміном на сім років, укладеного між ним (орендарем) та ОСОБА_5 (орендодавець), про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 18. Після смерті орендодавця на підставі свідоцтва про право на спадщину (реєстровий № 750) та договору про поділ спадкового майна (реєстровий № 759) від 05.05.2010 року право власності на предмет оренди перейшло до спадкоємця ОСОБА_4, про що в державному акті на право приватної власності на землю ІУ- ДП № 037247 державним нотаріусом Петропавлівського нотаріального округу була здійснена відповідна відмітка згідно чинного Закону України «Про нотаріат» та ст.126 ЗК України. Але зясувалося, що відповідач-1, маючи чинний договір оренди, 22.10.2015 р. уклав з відповідачем - 2 ще один договір оренди і це похідне від права власності речове право 23.10.2015 р. зареєстроване державною реєстраційною службою Петропавлівського РУЮ. У квітні 2015 р. він запропонував відповідачу-1 укласти договір оренди на новий строк, при цьому надав йому проект угоди про поновлення договору. Заперечень з боку відповідача- 1 не було і після досягнення домовленості з істотних умов оренди (ст.15 Закону України «Про оренду землі»), 30.04.2015 р. ними була підписана угода про поновлення договору оренди землі на новий семирічний строк. За таких обставин, просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий № :04:001:0515) від 22.10.2015 року, укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на підставі якого право оренди земельної ділянки зареєстровано 23.10.2015 р. в державній реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області і зобовязати третю сторону скасувати це речове право оренди земельної ділянки в установленому порядку.Визнати за ним переважне право оренди земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (кадастровий № 0:04:001:0515) на підставі письмової угоди від 30.04.2015 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки і зобовязати третю особу зареєструвати це речове право оренди земельної ділянки в установленому порядку.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :04:001:0515) від 22.10.2015 р., укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на підставі якого право оренди земельної ділянки зареєстровано 23.10.2015 р. в державній реєстраційні службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області .

Зобовязано Петропавлівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в особі Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасувати це речове право оренди земельної ділянки в установленому порядку.

Визнано за ОСОБА_3 переважне право оренди земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (кадастровий номер :04:001:0515) на підставі письмової угоди від 30.04.2015 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Зобовязано Петропавлівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області в особі Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєструвати це речове право оренди земельної ділянки в установленому порядку.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-ДП 037247 ОСОБА_5 належала земельна ділянка, яка розташована на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області .

10.03.2009 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі та в той же день сторонами підписано ОСОБА_6 приймання - передачі даної земельної ділянки.

З ОСОБА_6 приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди вбачається, що ОСОБА_5 передав позивачу в тимчасове користування на умовах оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.03.2009 року земельну ділянку площею 11.07 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.Строк дії договору - сім років.

Також в даному договорі зазначені інші суттєві умови - орендна плата, умови використання земельної ділянки, умови і строки передачі її в оренду, умови повернення та інші права та обов'язки сторін.

Договір підписано сторонами. Факт державної реєстрації посвідчено в Українській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області та зареєстровано у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського регіонального центру державного земельного кадастру 29.04.2009 р. Тобто термін дії договору закінчується 29.04.2016 року.

Після смерті спадкодавця право власності на предмет оренди - земельну ділянку, перейшло до спадкоємця ОСОБА_4, відповідача по справі, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер нерухомого майна 38).

Позивачем надано відомості про отримання орендодавцями (пайщиками) орендної плати за період з 2009 року по 2014 рік. У відомості за 2009 р. зазначається, що орендодавець (спадкодавець) ОСОБА_5 отримав оренду плату у грошовому виразі у сумі - 3900 грн.

В подальшому, згідно даних документів, відповідач, як спадкоємець, отримав наступні суми орендної плати: за 20010 р. - 2954.47 грн., за 2011 р. - 3000 грн. . У відомості за 2013 р. є запис відносно того, що ОСОБА_4 отримав орендну плату у сумі 3000 грн. Крім того, є запис про те, що він , 24.10.2013 р. отримав 15600 грн.

У відомості за 2014 р. також є запис (на російській мові) про те, що у 2014 р. ОСОБА_4 сплачено орендну плату наперед за (2014 , 2015 та 2016 рр.) в розмірі 15600 грн. включно.

Письмовою розпискою зазначається, що 24.10.2013 р. видано за оренду земельного паю ОСОБА_4 наперед за ( 2014,2015 і 2016 р.) орендну плату в розмірі 15600 ( п"ятнадцять тисяч шістьсот ) грн. включно. Даний документ підписаний ОСОБА_4

30.04.2015 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі. Предметом даного договору є передача в оренду земельної ділянки для ведення с/г виробництва, яка знаходиться на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: НОМЕР_1 : 04:001:01515 . Строк дії договору сім років з моменту державної реєстрації права оренди. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі у розмірі 3% від вартості земельної ділянки на суму 7625.5 грн. Договір підписано сторонами.

ОСОБА_6 приймання - передачі земельної ділянки № 0515 від 30.04.2015 р. дана земельна ділянка була прийнята позивачем у оренду.

В свою чергу, 22.10.2015 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі. ОСОБА_6 даного договору предметом договору та обєктом оренди є вищезазначена земельна ділянка. Акт прийому-передачі сторонами не підписувався.

ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень ( індексний номер витягу - 46458574 , дата - 28.10.2015 р.), обєктом реєстрації є земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0515, тобто земельна ділянка, яка передана в оренду за вищевказаним спірним договором між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Таким чином, між відповідачами 22.10.2015 р. був укладений договір оренди земельної ділянки під час дії договору оренди землі, який був укладений між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_3

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що право позивача на користування земельною ділянкою порушено та підлягає захисту судом шляхом визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки від 22.10.2015 року, укладеного орендодавцем з ОСОБА_2, тому рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини відповідно до матеріалів справи та норм діючого законодавства.

Однак колегія суддів не може погодитись з позицією районного суду щодо решти позовних вимог з огляду на наступне.

ОСОБА_7 ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовні вимоги щодо зобовязання скасувати речове право оренди земельної ділянки, зареєстроване за ОСОБА_2, задоволенню не підлягають, оскільки позивач не звертався з відповідною заявою до реєстраційної служби в позасудовому порядку, тому такі вимоги відхиляються колегією суддів як передчасні, крім того Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в особі Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не є відповідачем у справі.

Що стосуюється вимог ОСОБА_3 щодо визнання за ним переважного права оренди спірної земельної ділянки, та зобовязання зареєструвати це речове право оренди земельної ділянки в установленому порядку, то такі вимоги також задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Відповідно до ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Процедура здійснення цього право детальніше врегульована у ст.33 Закону України «Про оренду землі».

ОСОБА_7 положень вищезазначеної статті, Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не була дотримана встановлена законом процедура здійснення переважного права на поновлення договору оренди, тому вирішення цього питання у судовому порядку є передчасним.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи положення вищезазначеної статті, рішення суду першої інстанції в частині визначення судового збору підлягає зміні, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 275,60 грн. з кожного.

ОСОБА_7 ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 рокув частинах: зобовязання Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасувати це речове право оренди земельної ділянки в установленому порядку; визнання за ОСОБА_3 переважного права оренди земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (кадастровий номер :04:001:0515) на підставі письмової угоди від 30.04.2015 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки; зобовязання Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєструвати це речове право оренди земельної ділянки в установленому порядку - скасувати та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір по 275,60 грн. з кожного.

В решті рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_8