Справа № 345/2753/16-ц
Провадження № 22-ц/779/127/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_2 - його представника ОСОБА_3

представника ПАТ «Універсал Банк» Бойчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з указаним позовом і зазначало, що 31 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк універсальний», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №02/911к (зі змінами та доповненнями від 10 березня 2009 року) згідно якого останній отримав від банку кредит у сумі 17939 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,05 % річних (діюча відсоткова ставка 12,00 % за період з10.03.2009 року по 09.03.2010 року, а за період з 10.03.2010 року 17% річних згідно додаткової угоди б/н по Кредитному договору №02/911к від 31.10.2007 року) та кінцевим терміном повернення 30.10.2014 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року, було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_5, за умови якого остання поручається перед Банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № 02/911к від 31 жовтня 2007 року в повному обсязі. Проте позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 17 червня 2016 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 10146,76 дол США, з яких: 3 533,63 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту;- 2 649,94 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; - 3 963,19 дол. США - пеня., яку просив стягнути з позивачів солідарно.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року задоволено частково позов. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 10 146,76 доларів США заборгованості за кредитним договором №01/911к від 31.10.2007 року та 3777,82 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні решти позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд помилково не взяв до уваги, що за період 2008 року банком було зараховано сплату коштів на суму 4474,26 дол. США, а згідно наявних квитанцій про сплату чергових платежів було сплачено в 2008 році 4798,33 дол. США. Крім того, ним було проведено переплату в сумі 2835,17 дол. США, що згідно п.4.4 договору проценти за кредитом повинні відповідно нараховуватись в меншому розмірі, чим встановлено графіком.

У судовому засідання ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи у цій справі, посилаючись на те, що розмір заборгованості є значно меншим ніж заявлено позивачем, так як не враховано сплачених ним щомісячних платежів за умовами кредитного договору.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить висновку про задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що під - час вирішення даного спору ОСОБА_2 заперечував та заперечує розмір заборгованості за кредитним договором і вважає його невірним. Однак, за відсутністю спеціальних знань не може подати докази щодо завищеного розміру заборгованості за кредитним договором, який визначений позивачем.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

За таких обставин, підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цій справі, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даного спору, потребують спеціальні знання у галузі економіки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово- економічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» умовам укладеного між сторонами кредитного договору №02/911к (зі змінами та доповненнями від 10 березня 2009 року) згідно якого відповідач отримав від банку кредит у сумі 17939 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,05 % річних (діюча відсоткова ставка 12,00 % за період з10.03.2009 року по 09.03.2010 року, а за період з 10.03.2010 року 17% річних згідно додаткової угоди б/н по Кредитному договору №02/911к від 31.10.2007 року) та кінцевим терміном повернення 30.10.2014 року.

2. Яка загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за умовами укладеного між сторонами кредитного договору №02/911к (зі змінами та доповненнями від 10 березня 2009 року) згідно якого відповідач отримав від банку кредит у сумі 17939 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,05 % річних (діюча відсоткова ставка 12,00 % за період з10.03.2009 року по 09.03.2010 року, а за період з 10.03.2010 року 17% річних згідно додаткової угоди б/н по Кредитному договору №02/911к від 31.10.2007 року) та кінцевим терміном повернення 30.10.2014 року.

Обов'язок оплатити вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Виконання економічної експертизи доручити експерту ОСОБА_6 - приватного підприємства « Конекс-ІНІ» за адресою вул. Незалежності, 67 офіс №313 у м. Івано-Франківську.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиитй висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

Для виконання експертизи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити приватному підприємству « Конекс-ІНІ» за адресою вул. Незалежності, 67 офіс №313 у м. Івано-Франківську.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Р.Й.Матківський