Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2/331/1600/2016 Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Номер провадження 22-ц/778/988/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Полякова О.З.
Спас О.В.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ», ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ТОВ «АРТ РЕНТАЛ», ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права відкриттям провадження у справі з порушенням правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду Дніпропетровській області від 15 липня 2016 року у справі за позовом TOB «АРТ РЕНТАЛ» до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було забезпечено позов шляхом накладення арешту нежитлові будівлі загальною площею 1766, 90 кв.м. (адміністративна будівля (літ. А-2), площею 561,9 кв.м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв.м., магазин (літ. А'-З), площею 1188,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з постановою Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 51782912 від 21.07.2016 року накладено арешт на нежитлові будівлі загальною площею 1766, 90 кв.м. (адміністративна будівля (літ. А-2), площею 561,9 кв.м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв.м., магазин (літ. А'-З), площею 1188,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать боржникам ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в інтересах стягувача TOB «АРТ РЕНТАЛ» .

Звертаючись до суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із позовом до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ», ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з вказаного майна, позивачі посилались на те, що саме вони є власниками вказаного майна, яке зареєстровано за ними і при цьому вони не є сторонами у вказаній цивільній справі та сторонами вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною 2ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI, яка діяла на час подачі позову).

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки за змістом поданої позовної заяви спір виник про право власності майном, на яке накладено арешт у справі де позивачі не стороною чи третьою особою, то суд виходячи з положень в тому числі ст. 114 ЦПК України вірно відкрив провадження у справі.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування ухвали суду, оскільки особа яка подала скаргу не надала будь - яких переконливих доказів на спростування вказаних висновків суду першої інстанції.

Довід скарги, що арешт майна, стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України є безпідставним оскільки така скарга подається лише сторонами виконавчого провадження, якими позивачі у цій справі не є, окрім цього фактично наявний спір про право на це майно.

Окрім вказаного, на час подачі апеляційної скарги, вказана справа вже розглянута і по ній ухвалено 26.10.2016 року заочне рішення.

Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: