АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1637/17 Справа № 185/7922/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить жилий будинок 34 по вул.Осипенко в с.Межиріч Павлоградського району. 10 березня 2016 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» був складений акт на відключення газового приладу та побутового лічильника у належному їй будинку. 28 березня 2016 року вона звернулась з позовом до суду про захист прав споживачів про визнання протиправними дій ПАТ «Дніпропетровськгаз». В ході розгляду даної справи на її звернення надійшов лист від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, згідно якого акт-претензія від 13 листопада 2015 року щодо нарахування збитків, складений представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» є недійсним, оскільки складений у порушення вимог п.п.3 п.5 розділу 11 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 184 від 28.10.2014 року. 12 липня 2016 року у судове засідання представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав акт звірки станом на 01 липня 2016 року, згідно якого було здійснено перерахунок нарахованих збитків та виявлена переплата за спожитий газ у сумі 1535 грн 89 коп. Однак після підписання акту звірки ПАТ «Дніпропетровськгаз» не відновив газопостачання до будинку 34 по вул.Осипенко в с.Межиріч. 18 серпня 2016 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» був встановлений газовий лічильник у названому будинку, оскільки попередній лічильник був знятий 13 листопада 2015 року для повірки та ремонту і не був повернутий. 23 серпня 2016 року було відновлено газопостачання до будинку. Рішенням суду від 29 серпня 2016 року було відмовлено у задоволенні її позовних вимог про визнання дій ПАТ «Дніпропетровськгаз» протиправними щодо припинення газопостачання з мотивів, що відповідач здійснив дії для поновлення газопостачання. Суд вказав у рішенні, що відповідачем визнано той факт, що їй неправомірно припинено газопостачання до жилого будинку. Таким чином, з вини відповідача вона була позбавлена можливості користуватися газом з 10 березня 2016 року по 23 серпня 2016 року. При цьому на момент відключення заборгованість за оплату газопостачання була відсутня. Внаслідок припинення газопостачання до будинку їй припинили нараховувати субсидію, вона була змушена користуватися для приготування їжі електроплитою, внаслідок чого збільшилась плата за користування електроенергією. Представники відповідача тривалий час не відновлювали газопостачання до її будинку, що призвело до душевних страждань, вона повинна була докладати додаткових зусиль для організації свого життя і побуту. Внаслідок душевних хвилювань погіршився стан її здоров'я. Розмір завданої їй моральної шкоди оцінює у 50 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, позивач просила рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання послуг з газопостачання № 51079 від 08.10.2010 року позивач є споживачем послуг з газопостачання, які надає ПАТ «Дніпропетровськгаз».

13 листопада 2015 року бригадою слюсарів Павлоградського управління по експлуатації газового господарства при знятті лічильника газу на повірку за адресою: вул. Осипенка, 34, с. Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область, були виявлені порушення (не заводські пломби), про що був складений Акт (о/р) НОМЕР_1 виявлення порушень від 13 листопада 2015 року. Внаслідок цього лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи.

13 листопада 2015 року відповідно до Порядку відшкодування збитків п. 2 р 1 Правил надання населенню послуг з газопостачання був складений акт-претензія НОМЕР_1, в якому було вказано про виявлені порушення та дата проведення засідання комісії.

Комісією Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» у присутності державного повірника Павлоградської філії Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3 було проведено експертизу газового лічильника позивача, в ході якої було виявлено, що на відліковому механізмі встановлені не заводські пломби, ні верхня частина ні нижня не відповідають заводу виробника. На кришці відлікового механізму в місці встановлення пломб багато чисельні механічні пошкодження, затертості. Висновки комісії: факт втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу підтверджується. Лічильник за результатами зовнішнього огляду до подальшої експлуатації не придатний. Лічильник підлягає ремонту або заміні на новий за кошти споживача. За результатами експертизи був складений Акт експертизи лічильника газу № 108 від 20.11.2015 року, а також видана Довідка ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації метрології та сертифікації» № 32-0/3263/004 від 20.11.2015 року про непридатність засобу вимірювальної техніки.

На підставі вищевказаної експертизи 20.11.2015 року позивачу був наданий акт - розрахунок збитків у розмірі 15 639,92 грн.

25.02.2016 року позивачу було надано попередження про припинення газопостачання, а 10.03.2016 року представниками Павлоградського УГГ складено акт на відключення газового приладу та побутового лічильника, опломбовано кран на вводі, причина відключення - борг 18000,34 грн., та складений акт демонтажу побутового лічильника, який був встановлений тимчасово.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) листом за вих. № 2041/16.3.2/9-16 від 21.04.2016 року, стосовно звернення ОСОБА_2, зазначила, що положеннями п. 35 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 встановлено, що на підставі акта-претензії визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства. При цьому, відповідно до положень підпункту 3 пункту 5 розділу ІІ Порядку акт-претензія без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники газопостачального підприємства та відмова споживача від підпису акта-претензії підтверджується відеозйомкою; його підписали представник газопостачального/газорозподільного підприємства та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення їх осіб. НКРЕКП за результатами аналізу наданої ПАТ «Дніпропетровськгаз» до НКРЕКП копії акту-претензії від 13.11.2015 року, було встановлено, що зазначений акт-претензію не було засвідчено відповідними підписами, а отже акт-претензія вважається недійсним. Тому ПАТ «Дніпропетровськгаз»/ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» необхідно скасувати неправомірно нараховані за адресою споживача ОСОБА_2 збитки.

У зв'язку з наведеним, відповідачем було скасовано нараховані збитки за актом-претензією від 13.11.2015 року, що підтверджується актом звірки суми заборгованості станом на 01.07.2016 року, відповідно до якого передплата на дату звірки по о/р НОМЕР_1, відповідно до умов Типового договору на постачання природного газу побутовим споживачам від 01.01.2016 року, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015 року, складає 1535,89 грн., а також було відновлено газопостачання до житлового будинку № 34 по вул.Осипенка в с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області.

В березні 2016 року ОСОБА_2 зверталась до суду з вимогами про захист прав споживача та визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо відключення від газопостачання її житлового будинку.

Однак рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог, оскільки позивач здійснив усі дії щодо відновлення порушених прав позивача.

Водночас судом встановлено, що відключення газопостачання в будинку позивача відбулося через виявлене втручання до відлікового механізму лічильника газу та непридатність лічильника до експлуатації, що було підтверджено висновком експертизи.

Тобто причиною відключення газопостачання було втручання споживача у роботу газового лічильника, а акт-претензія про визначення розміру завданих збитків був визнаний недійсним, оскільки не був засвідчений відповідними підписами, тобто через неналежне оформлення, а не через відсутність неправомірного втручання споживача у роботу лічильника.

Згідно доданих до позовної заяви медичної довідки та копії амбулаторної карти (а.с.19-23), ОСОБА_2 з 1976 року перебуває на обліку у лікаря терапевта Межиріцької амбулаторії, на даний час (12.09.2016 року) проходить амбулаторне лікування з приводу кардіосклерозу атеросклеротичного та інших хвороб.

Зазначені медичні документи не доводять, що погіршення здоров'я позивача сталося внаслідок неправомірних дій ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. 23 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що діями відповідача щодо відключення газопостачання спричинено позивачу душевні страждання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо відключення газопостачання протиправними та таке рішення позивачем не оскаржувалось і набрало законної сили. В даному рішенні судом встановлено, що відключення газопостачання в будинку позивача відбулося через виявлене втручання до відлікового механізму лічильника газу та непридатність лічильника до експлуатації, що було підтверджено висновком експертизи, наслідком чого стало нарахування відповідачем збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було неправомірно покладено на позивача обовязок доказування тих обставин, які вже раніше були встановлені, відхиляються колегією суддів, оскільки рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року не встановлено питання завдання моральної шкоди.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.02.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», тягар доказування покладається саме на позивача, який повинен довести в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Натомість, наданні позивачем докази та медичні документи не доводять причино-наслідковий звязок між оскаржуваними діями відповідача та станом здоровя позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення заявником норм матеріального та процесуального права та не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи. Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4