Справа №359/8342/16-ц
Провадження №2/359/538/2017
УХВАЛА

1 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Бориспіль-ської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння,

встановив:

В жовтні 2016 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаним позо-вом: просить скасувати рішення №28591049 від 4 березня 2016 року про державну реєс-трацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га з када-стровим номером :11:039:0071 з цільовим призначенням для будівництва і об-слуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Польова, 46-б в м. Борисполі; витребувати цю земельну ділянку з чужого незаконного володіння відповідача.

Крім того, Бориспільська міська рада подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210 500000:11:039:0071 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлово-го будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Польова, 46-б в м. Борисполі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пере-свідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між Бориспільською міською радою та ОСОБА_2 виник спір з приводу земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :11: 039:0071 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будин-ку, господарських будівель та споруд, розташованої по вул. Польова, 46-б в м. Борисполі.

З копії інформаційної довідки №69650638 від 4 жовтня 2016 року (а.с.7) вбачається, що право власності на цю земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 Тому він має можливість в будь-який час відчужити цей обєкт нерухомого майна у власність іншої особи. Після відчуження земельної ділянки виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим. Вид забезпечення позову, обраний Бориспільською міською радою, повністю відповідає змісту заявленої позовної вимоги.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення предявленого позову допусти-мо накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210 500000:11:039:0071 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житло-вого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вул. Польова, 46-б в м. Борисполі.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспіль-ства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Безумовно, накладення арешту на спірну земельну ділянку призведе до втручання у право ОСОБА_2 на мирне володіння цим обєктом нерухомого майна. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно здійснюється в інтересах суспільства, що поляга-ють в забезпеченні цивільного судочинства та запобіганні ризику невиконання рішення суду.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш важливою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Бориспільської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210 500000:11:039:0071 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житло-вого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вул. Польова, 46-б в м. Борисполі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3