У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

7 липня 2016 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року та рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міської ради Донецької області, виконавчого комітету Костянтинівського міської ради Донецької області, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівського міської ради Донецької області, про надання жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 квітня 2017 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 19 травня 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду України заяву про усунення недоліків, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на свій скрутний майновий стан, викликаний об'єктивними причинами, зокрема перебуванням його в Державній установі «Замкова виправна колонія» (№58).

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У зв'язку з наявністю підтвердження відповідними доказами перебування заявника в установі виконання покарань закритого типу, а також відсутності коштів на особовому рахунку, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню.

Разом з тим заявником, у порушення п. 3 ч. 2 ст. 357, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 цього Кодексу, а також до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, або копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Наявні обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк до 12 червня 2017 року для усунення недоліків заяви про перегляд ухвалених у справі рішень.

Заявник обґрунтовує подану заяву порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема права на нерухоме майно (квартиру).

За змістом частини другої статті 324 ЦПК України неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права є підставами касаційного оскарження. Касаційна скарга, відповідно до частини першої статті 327 ЦПК України, подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, якою, згідно статті 323 цього Кодексу є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу V ЦПК України, чинним цивільним процесуальним кодексом України не встановлено.

ОСОБА_1, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалені у справі рішення та за умови подання заяви з підстави, визначеної:

- п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм;

- п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм;

- п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а також надати копію такої постанови.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог

ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2016 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року та рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року.

Надати ОСОБА_1 строк до 12 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк