Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1945/11
Провадження № 8/711/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року у цивільній справі № 2-1945/11 за позовом прокуратури м. Черкаси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року у цивільній справі № 2-1945/11 за позовом прокуратури м. Черкаси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року за нововиявленими обставинами

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року в розмірі 48347 грн. 87 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року залишено без змін.

Вказує, що після постановлення вказаних рішень та набрання ними чинності, а саме 21.09.2016 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи.

Такими обставинами є інформація Національного Банку України від 15.09.2016 року за вих. № 20-0004/77407 про те, що станом на 09.09.2016 року у Єдиній інформаційній системі (ЄІС) «Реєстр позичальників» за повідомленням банку відображено заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Родовід банк» в сумі 30350 грн., про що було подано банком відомості до НБУ 17.01.2014 року, що спростовує твердження банку, прокуратури та рішення вищевказаних судів, висновки яких не відповідають дійсності, оскільки офіційне підтвердження уповноваженим контролюючим органом НБУ є належними доказами у розумінні закону.

А тому, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року у цивільній справі № 2-1945/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі представника прокуратури м. Черкаси, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року в розмірі 48347 грн. 87 коп. в звязку нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направивши заяву про проведення судового засідання без її участі.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник ПАТ «Родовід Банк» просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року в звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор Лисик М.В. просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення представника ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_3, пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали заяви та матеріли цивільної справи № 2-1945/11, приходить до наступного висновку.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, в зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, - це наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 вищезгаданої постанови, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.10.2015 року у справі № 2-1945/11 за позовом прокуратури м. Черкаси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року в сумі 48347 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 383 грн. 48 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року залишено без змін та набрало законної сили.

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами в якій вказує, що нововиявленими обставинами є інформація Національного Банку України від 15.09.2016 року за вих. № 20-0004/77407 про те, що станом на 09.09.2016 року у Єдиній інформаційній системі (ЄІС) «Реєстр позичальників» за повідомленням банку відображено заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Родовід банк» в сумі 30350 грн., про що було подано банком відомості до НБУ 17.01.2014 року, що спростовує твердження банку, прокуратури та рішення вищевказаних судів, висновки яких не відповідають дійсності, оскільки офіційне підтвердження уповноваженим контролюючим органом НБУ є належними доказами у розумінні закону.

Вказані обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, а зокрема інформація НБУ від 15.09.2016 року за вих. № 20-0004/77407 не є в розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленими обставинами та не дають підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки предметом позовних вимог були умови кредитного договору № Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року, який був чинним на час розгляду справи в суді, і судом першої інстанції та апеляційної інстанції досліджувались питання видачі відповідачці кредиту та існуючої заборгованості по ньому на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для скасування судового рішення від 27.10.2015 року немає, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 88, 210, 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 року у цивільній справі № 2-1945/11 за позовом прокуратури м. Черкаси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № Ск-1004-024321/8-2008 від 21.08.2008 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко