Справа № 442/226/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1508/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Ванівського О.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника Литвиненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Литвиненко Наталії Володимирівни,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Литвиненко Наталії Володимирівни щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_4 за період з 01.05.2015 року по 01.12.2015 року, який затверджено 25.12.2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Е.Я. Юрків.

Скасовано розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_4 за період з 01.05.2015 року по 01.12.2015 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Литвиненко Наталії Володимирівни та затверджений 25.12.2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Е.Я. Юрків.

Ухвалу суду оскаржив Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та неправомірною. Апелянт вказує, що станом на момент складання розрахунку від 25.12.2015 року за період з 01.05.2015 року по 01.12.2015 року чинними та не скасованими розрахунками заборгованості були від 03.04.2015 року на суму 7 844,88 грн. Бориславського ВДВС та від 20.05.2015 року на суму боргу 8 010,60 грн. Дрогобицького ВДВС, якими керувався державний виконавець при складанні нового розрахунку за період з 01.05.2015 року по 01.12.2015 року згідно якого заборгованість по аліментах відсутня.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подала суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, оскільки скаржник ОСОБА_3 до 09 березня 2017 року перебуватиме за кордоном, однак колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки представником не надано суду належних доказів в підтвердження даної обставини, а тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Литвиненко Н.В., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі особу, до компетенції якої належить вирішення питання усунення порушення прав чи свобод заявника.

Відповідно до роз'яснень ч.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Частини 1, 2 ст. 386 ЦПК України імперативно вказують на те, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається з участю заявника і державного виконавця, у разі неможливості їх явки до суду з поважних причин скарга розглядається з участю представника, і не містить положень про те, що неявка в судове засідання державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Литвиненко Н.В. щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_4 за період з 01.05.2015 року по 01.12.2015 року, який затверджено 25.12.2015 року начальником ВДВС Дрогобицького МУЮ Юрків Е.Я. - неправомірними та скасувати вказаний розрахунок.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд скарги відкладався неодноразово. Про судове засідання призначене на 25 листопада 2016 року державний виконавець був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, та не подавав суду клопотання про неможливість з'явитись в судове засідання з поважних причин, однак скарга була розглянута у його відсутності.

За встановлених судом обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 була розглянута з порушенням порядку, встановленого ст. 386 ЦПК України, оскільки така була розглянута у відсутності державного виконавця, боржника ОСОБА_4 та без огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ВП № 46983352, що є підставою для її скасування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку що ухвалу районного суду, яка постановлена з порушенням вимог процесуального закону необхідно скасувати та передати питання про розгляд скарги ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді