Справа № 203/237/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника третіх осіб - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року позивач, звернулась до суду з позовом у якому за уточненими позовними вимогами просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме з кімнати №293 у буд. 106 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі.

Вимоги мотивує тим, що вона та її донька ОСОБА_3 (відповідач у справі), відповідно до розпорядження про реєстрацію №61-р від 10 липня 2009 року, виданого КП ДМР «Жилсервіс-3» зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 293. Також позивач зазначає, що її донька з 28 липня 2012 року виїхала до свого батька ОСОБА_4 на постійне місце проживання в Російську Федерацію та більше року не проживає за вказаною адресою. У звязку з підвищенням комунальних послуг позивач, звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вказаною кімнатою.

В судовому засіданні суд ухвалив залучити у якості третьої особи Дніпропетровську міську раду.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, наполягала на її задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою її реєстрації та через пресу, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд визнав за можливе розглянути справу у її відсутності та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,

Представник третіх осіб: Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи КП ДМР «Жилсервіс-5» в судове засідання не зявився, завчасно надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за її відсутністю у звязку із зайнятістю в інших процесах, заперечень проти позову не надано, як і проти розгляду справи в заочному порядку.

Заслухавши позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно розпорядження КП «Жилсервіс-5» ДМР №61-р від 10 липня 2009 року було зареєстровано ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 10-б, к. 293. (а.с. 8).

Як вбачається з довідки №113 від 17.01.2017 року, виданої КП «Жилсервіс-5» ДМР, у вказаній комнаті зареєстровані: позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_1 (а.с. 9).

З акту складеного комісії КП «Жилсервіс-5» ДМР від1 18.01.2017 року, встановлено, що ОСОБА_3 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова), буд. 10-б, к. 293 з 28.07.2012 року по теперішній час. (а.с.12)

Зі нотаріально засвідченої згоди ОСОБА_3 встановлено, що остання дає згоду на зняття ї з реєстрації за адресою: м. Дніпро, вул.Володимира Антоновича (Свердлова), буд. 10-б, к. 293. (а.с. 11)

Статтею 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів її сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Отже, зі спливом шестимісячного терміну особа втрачає право користування жилим приміщенням.

Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» від 11.12.2003 року, передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Факт не проживання відповідачки у спірному житловому приміщенні підтверджено актом від 18 січня 2017 року, що підписаний сусідами позивачів, посвідчений директором КП «Жилсервіс-5» ДМР, у якому зазначено, що ОСОБА_3 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 293 з 28.07.2012 року по теперішній час.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 з 2012 року за місцем реєстрації не проживає, є всі підстави для визнання її такою, що втратила право користування кімнатою № 293 в гуртожитку за адресою: Дніпро, вул. вул.Володимира Антоновича (Свердлова), буд. 10-б.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи- Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Зобовязати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що її ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Карпенко С.Ф.