АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5142/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про скасування рішень, -

встановила:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Фонду державного майна України, у якому просить скасувати рішення постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, викладене у протоколі №8 від 14 лютого 2017 року засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб»єктів господарювання по заміщенню вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго»; скасувати рішення від 16 лютого 2017 року постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України, прийняте за результатами проведеного конкурсу, яким визначено переможця конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_2

Вимоги обґрунтовує тим, що також претендував на зайняття посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», подав необхідні документи, проте його повідомили про недостатній стаж роботи на керівних посадах та не допустили до участі у конкурсі. Рішення проти його кандидатури занесене до протоколу №8 від 14 лютого 2017 року.

Не погоджуючись із не допуском до участі у конкурсі, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, у якому зазначає, що відповідає всім необхідним вимогам, які ставились до кандидатів.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду про те, що спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню у судах адміністративної юрисдикції.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату, час і місце розгляджу справи повідомлялись належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове зсідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржується рішення суб»єкта владних повноважень, а відтак справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками колегія суддів повністю погодитися не може.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

На виконання пп. «г» п.18 ч.2 ст.5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» Кабінетом міністрів України 03 вересня 2008 року за №777 затверджений «Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки», відповідно до якого у визначених випадках до повноважень Фонду державного майна України віднесено прийняття рішень щодо відбору кандидатів на посади керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

В пунктах 2, 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20 травня 2013 року визначено наступне.

Законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відтак, для вирішення питання щодо юрисдикційної належності цього спору визначальним є з»ясування характеру виконуваних Фондом державного майна України у спірних правовідносинах функцій, установлення, чи виступає відповідач у відносинах з позивачем суб»єктом владних повноважень у розумінні ст.3 КАС України та чи стосуються дії відповідача публічно-правових відносин щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За таких обставин, для правильного вирішення питання суду першої інстанції слід визначити характер спірних правовідносин та юридичну природу спору, що виник між сторонами, та в залежності від установленого визначити його юрисдикційну належність.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов