Справа № 583/1315/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт», Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз», ОСОБА_2, про внесення змін в матеріали інвентарної справи на житловий будинок,-

встановив:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Охтирської міської ради «БТІ та АПР», КП «ОМБТІ», в якому після неодноразового уточнення позовних вимог просить суд встановити факт будівництва споруд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 а саме: прибудови - веранди «а» - в 1986 році; прибудови «а/1» - в 2014 році; тамбуру «а/2» - в 1995 році; сараю - літньої кухні «Б» - в 1986 році; сараю - гаражу «В» - в 1995 році та зобов'язати КП ОМР «БТІ та АПР» внести зміни до матеріалів інвентарної справи на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 а саме внести зміни щодо року будівництва, інвентарної вартості та площі таких споруд: прибудови - веранди «а» з 1988 року на 1986 рік; прибудови «а/1» з 1991 року на 2014 рік; тамбуру «а/2» з 1991 року на 1995 рік; сараю - літньої кухні «Б» з 1988 року на 1986 рік; сараю - гаражу «В» з 1991 року на 1995 рік; додатково вказати прибудови до сараю - літньої кухні «Б», а саме літнього душу «б», площею 1,8м.кв. та убиральні «б/1», площею 1,3м.кв., побудованих у 1986 році; зазначити, що будівництво прибудови «а/1», тамбуру «а/2», сараю - гаражу «В» здійснено самочинно; змінити загальну площу господарської споруди сараю - гаражу «В» вказавши 63,5м.кв., змінити загальну площу житлового будинку літ. «А» вказавши площу 108,4 м.кв., змінити загальну площу господарської споруди сараю-літньої кухні літ. «Б», вказавши площу 65 м.кв.; змінити інвентаризаційну вартість житлового будинку разом з господарськими спорудами в розмірі 177285, 00грн.

Свої вимоги мотивує тим, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.04.1982р. є власником житлового будинку по АДРЕСА_2. В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/3053/15-ц за його позовом до колишньої дружини ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житлом, а вона подала зустрічний позов про визнання житлового будинку по АДРЕСА_2 спільним майном подружжя та поділ майна, у справі призначено будівельно-технічну експертизу та витребували матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння. Під час ознайомлення з матеріалами справи з'ясувалося, що в матеріалах інвентарної справи містяться помилки, а саме: вказано невірний рік будівництва прибудов до житлового будинку та господарських споруд: веранди «а», яка побудована у 1986 році, а записано 1988 рік, прибудови «а/1», яка побудована в 2014 році, а вказаний 1991 рік, тамбуру «а/2», побудованого в 1995 році, а вказаний 1991 рік, сараю - літньої кухні «Б», побудованого в 1986 році, а вказаний 1988 рік, сараю - гаражу «В», побудованого в 1995 році, а вказаний 1991 рік, а також не вказано прибудови до сараю - літньої кухні (літній душ, убиральня), не зазначено, що будівництво прибудови «а/1», тамбуру «а/2», сараю - гаражу «В» було здійснено самочинно. В порушення вимог п. 10 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, працівники відповідача, не погодивши з власником, внесли недостовірні відомості до матеріалів інвентаризаційної справи та технічного паспорту про рік будівництва. На звернення позивача до КП ОМР «БТІ та АПР» з питанням про виправлення помилок в матеріалах інвентарної справи та технічному паспорті, працівниками підприємства повідомлено, що вони не мають можливості внести зміни. В травні 2016 року за заявою ОСОБА_1 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертизи» проведено роботи з технічної інвентаризації домоволодіння та виготовлено новий технічний паспорт з вірними даними щодо років будівництва прибудов до житлового будинку і господарчих будівель, однак до матеріалів інвентарної справи зміни не внесені, що і стало причиною звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що дане домоволодіння залишилось у спадок від діда. Дах на будинку був металевий, в 1980-1981 переробили на шифер, і почали закупляти матеріали разом з батьком. Прийшов з армії в 1984 році і продовжував скуповувати будівельні матеріали. Основне будівництво почалося в 1986 році, побудовано веранду, будинок обклав цеглою, побудували сарай Б і літню кухню. Будувати почали з батьками. В грудні 1986 році одружився. Дружина не приходила під час будівництва в домоволодіння. До 1988 році проживав в квартирі дружини на м-н Дачному. Через рік перейшли разом з дружиною проживати в будинок в 1988 році, проживали в одній кімнаті, а в інших проводили ремонт. В 1994 році почали будувати гараж, тамбур. Закінчили будівництво тамбура 1994 році. Будівництво гаража закінчив в 1995 роках. Дозвіл на будівництво не брали. Останню прибудову - котельню зробив в 2014 році. Ідея перебудови будинку, який отримав у спадок, виникла ще з 1980 року, так як планував там жити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Пояснив, що матеріали інвентаризаційної справи містять відомості про зміни в поточній інвентаризації зроблені червоним кольором без зазначення підпису та ініціалів уповноваженої на це особи, разом з цим помилки щодо дат будівництва окремих господарських споруд були виявлені в технічному паспорту за 2014рік. Внесення виправлень в матеріали інвентаризаційної справи вплине на визначення частки поліпшення у належному позивачу домоволодінні у період перебування у шлюбі з ОСОБА_2, тобто з грудня 1986 року по 2005 рік. Наполягали на тому, що прибудову «а» та сарай-літню кухню «Б» позивач побудував до укладення шлюбу з ОСОБА_2, а прибудову «а1» - після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - у 2014 році. Тамбур «а2» та сарай-гараж «В» побудовані у 1995 році, а не в 1991 році, тобто є побудовані самочинно і не є узаконеними як такі, що побудовані до 1992 року, отже, врахуванню при поділі майна подружжя не підлягають. Саме ОСОБА_1 в 1985 році подана заява стосовно того, що він планує добудувати веранду до будинку, і йому надано дозвіл на добудову, а шлюб був укладений в грудні 1986 році. .

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що позов не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог. Пояснила, що у 1984р. позивач повернувся з армії, вони почали зустрічатися. Жити разом із ОСОБА_1 однією сім'єю почали з березня 1985 року на квартирі по АДРЕСА_3 У серпні 1986 року, коли ОСОБА_2 завагітніла, вони з чоловіком вирішили будуватися, після чого у грудні 1986 року розписалися, а з весни 1987 року проводили усі будівельні роботи. У травні 1988 року був готовий житловий будинок з верандою, у цьому ж році переїхали проживати в будинок на АДРЕСА_2, і проживаючи там будували сарай, літню кухню та гараж, пізніше з'єднали літню кухню і гараж. Всі старі господарські споруди знесли. Літню кухню побудували на місці підвалу, гараж - за колодязем. Під веранду і літню кухню робили новий фундамент. Сарай - літню кухню почали будувати в 1988 і закінчили в 1989 році. Після літньої кухні почали будувати гараж приблизно в 1990 році, пізніше почали з'єднувати гараж з сараєм. Побудували тамбур в 1988-1989 роках. Не заперечує, що котельню ОСОБА_1 побудував без неї, приблизно в 2014р.. Документи по будівлям виконують спеціалісти, а тому підстав вважати, що роки вказані не вірно, не має. Вважає, що позивач таким чином намагається уникнути розподілу майна подружжя.

Від КП Охтирської міської ради «БТІ та АПР» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у відсутність їх представника не подали.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за вершенням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач послався на те, що неправильності у матеріалах інвентарної справи порушують його права, оскільки в даний час у суді триває спір між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 щодо поділу майна подружжя, за адресою АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що провадження у справі №583/3053/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, - зупинено до вирішення цивільної справи № 583/1315/16-ц.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від від 08.04.1982р. власником будинку за адресою АДРЕСА_4 є ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи. (т.1 а.с.8-9)

Відповідно до рішення Охтирської міської ради народних депутатів від 19.07.1985 ОСОБА_1 отримав дозвіл на будівництво веранди 30 м.кв., на підставі якого отримав будівельний паспорт, зареєстрований за № 25 від 10.08.1985 року.(т.1 а.с.13,16)

З матеріалів інвентаризаційної справи № 7250 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, Сумська область, вбачається, що 20.11.1987 року при реєстрації змін у оціночний акт внесено веранду «а» розмірами 3,1 х 10,05 із цегли (арк.46 ), без вказівки на рік побудови. У технічному описі господарських будівель зазначено рік побудови цегляного сараю - літньої кухні «Б» - 1988 р.,цегляного сараю-гаражу «В» - 1991 р. (арк.53 на звороті), прибудови «а1» та тамбуру «а2» - 1991р.(арк.54 на звороті). На підставі рішення міськвиконкому від 11.06.1987 року №200 ОСОБА_1 отримав дозвіл на право здійснення будівельних робіт по будівництву літньої кухні, приміщення для приготування кормів, приміщення для тварин і птиці (арк.57) В акті поточних змін міститься запис від 30.01.1989 року про те, що усі старі побудови знесені, побудований сарай-літня кухня «Б», сарай «В», погріб. Крім того, на цьому ж аркуші інвентарної справи не встановленою посадовою особою зроблено запис про узаконення прибудови «а1», тамбуру «а2», сараю-гаражу «В», як збудованих до 1992 року відповідно до Наказу №2 Мінрегіонбуду від 08.01.2013 року. За результатами поточної інвентаризації на підставі замовлення від 25.01.1989 року складений технічний паспорт, який ОСОБА_1 отримав 22.02.1989 року.(арк.60).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_2 Позивач возив її в лютому 1986 року подивитися на будинок по АДРЕСА_1, в якому планував проживати з ОСОБА_2. На подвір'ї стояв старий будинок непридатний для проживання, підлоги не будо, солом'яний дах і стояв старий підпертий сарай. На подвір'ї висипаний пісок і цегла. Потім свідок приїжджала у березні 1993 року і бачила добудований будинок з верандою, літня кухня, сарай-гараж, тобто все було в наявності, крім котельні. У 2005 році ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розлучилися.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що позивач з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в 1986 році, а вона була свідком на весіллі. До 1988 року подружжя проживало на АДРЕСА_5 Будинок повністю придатним до проживання не був. Подружжя продовжувало будівельні роботи, будували гараж, літню кухню. ОСОБА_7 готувала їжу для будівників. Вода була не проведена, воду діставали у колодязі. До весілля возили на АДРЕСА_1 і показували будинок, подвір'я було занедбане, перерите, в ямах, лежав пісок та цегла.

25.02.2014 року ТОВ «БТІЕ» на замовлення ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на будинок за адресою АДРЕСА_4, в якому вказані такі роки побудови: житловий будинок А-21ж- 1920 рік, веранда а- 1988 рік, прибудова а1- 1991 рік, тамбур а2- 1991 рік, сарай-літня кухня Б- 1988 рік, сарай-гараж В- 1991 рік. (т.1 а.с.10-12)

05.05.2016 року ТОВ «БТІЕ» виготовили новий технічний паспорт на домоволодіння по АДРЕСА_4, в якому вказали змінені роки побудов, а саме: житловий будинок А-21ж- 1920 рік, прибудова а- 1986 рік, прибудова а1- 2014 рік, тамбур а2- 1995 рік, сарай-літня кухня Б- 1986 рік, літній душ- 1986 рік, убиральня б1- 1986 рік, сарай-гараж В- 1995 рік. (т.1 а.с.50-53)

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює у ТОВ «БТІЕ» інженером-інвентаризатором, у 2016 році вона виходила у домоволодінні по АДРЕСА_6, для проведення поточної інвентаризації. До кінця 1987 року за адресою АДРЕСА_2, Сумська область побудовані будинок та веранда літ. «а», в 1989р. були внесені відомості про сарай-літню кухню. З 1989 року інвентаризація не проводилась аж до 2014 року, тому дати побудов тамбуру і гаражу встановити не можливо. При прведенні інвентаризації рік побудови споруди вказується, якщо побудовані стіни, маленька літера присвоюється прибудовам до будинку, цифра вказується незалежно від дати побудови, прийнято по годинниковій стрілці, згідно розташування на плані будинку. Є дозвіл в інвентарній справі тільки на веранду, а на інші прибудови дозволу не має. В кінці 80-х початок 90-х забудовник брав дозвіл на побудову в архітектурній групі. В експлуатацію добудови приймались БТІ. З 2013 року реєструвалися побудови, які завершені до 1992 року, з 2016 року таку процедуру не здійснюють. При проведенні поточної інвентаризації інспектору потрібна інвентаризаційна справа, технічний паспорт та заява власника домоволодіння. До справи підшивається ескіз, намальований спочатку червоним потім зеленим кольорами. 25.02.2014 в оцінювальному акті, всі записи вносилися в день складання акту, як синім кольором так і червоним кольором запис. В 2014 році виготовляючи акт, запис внесений червоним кольором, свідчить про те, що прибудови побудовані в період з 1989 по 2014 роки, рік прибудови внесений зі слів власника.

Згідно із п.5.1, п.5.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації житлового фонду, затвердженої наказом ЦСУ СРСР від 15.07.85 р. №380, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, бюро технічної інвентаризації вносять записи в реєстраційні книги і інвентаризаційні картки про поточну реєстрацію усіх послідуючих змін, при цьому кожен запис завіряється підписом особи, яка веде реєстрацію.

Відповідно до змісту п.1.4, п.1.7 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна №127 від 24.05.2001 року, технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, для її проведення замовниками укладаються договори.

Згідно із п.п.10, 11 цієї Інструкції, матеріали конструктивних елементів та рік побудови будинків, господарських будівель і споруд вказує замовник, що відображається в абрисі (ескізі) та засвідчується його підписом. Результати обстеження вносяться червоною тушшю у відповідні форми-бланки (додаток1) із записом дати і прізвища виконавця робіт. У разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, суб'єкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення. При наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника. Матеріал має бути сконцентрований в одній інвентаризаційній справі (паралельні справи не заводяться). Усі матеріали мають бути пронумеровані за порядком їх розміщення в інвентаризаційній справі, унесені до опису.

За результатами дослідження матеріалів інвентаризаційної справи № 7250 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, Сумська область встановлено, що вперше з заявою про проведення поточної інвентаризації ОСОБА_1 звернувся 05.11.1987р., потім - 25.01.1989р., що знайшло своє відображення на абрисі та ескізі (арк. 53), виготовлено технічний паспорт від 25.02.2014р., однак підпису замовника - ОСОБА_1 про засвідчення внесених змін, абрис та ескіз не містять.

Відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи № 966 від 26.12.2016, фактично встановити точну дату будівництва прибудов до житлового будинку та господарських споруд домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, Сумська область, а саме: веранди «а», прибудови «а1», тамбуру «а2», сараю - літньої кухні «Б», сараю-гаражу «В», не видається за можливе, оскільки передбачає встановлення фактичних обставин справи.(т.1 а.с.211-227)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно із ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд враховує, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 7250 всі заяви щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2,в період з 1982р. подані від імені ОСОБА_1, всі рішення уповноважених органів щодо цього нерухомого майна видані на ім'я позивача, за період з 1982р. позивачем виготовлено два технічні паспорти від 03.12.1989р. та від 25.02.2014р., при цьому доказів наявності об'єктів самочинного будівництва судом не встановлено. Питання про уточнення дат побудови спірних об'єктів цього домоволодіння виникло після звернення до суду ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя. Крім того, позивач виготовляє новий технічний паспорт від 25.02.2014р., при цьому технічний паспорт за 1989р., який з урахуванням часу його складання є найбільш наближеним до подій, які позивач просить встановити суд, в порушення вимог п. 11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна №127 від 24.05.2001 року, не переданий замовнику ОСОБА_1, а знищений ТОВ «БТІЕ», що підтверджується листом № 22 від 04.04.2017р..(т. 2 а.с. 102)

За результатами дослідження доказів по справі не можливо точно встановити дату будівництва спірного майна, про роки побудови будівель і споруд, прибудов до житлового будинку можна лише здогадуватися, виходячи з інформації на окремих аркушах інвентаризаційної справи.

Докази сторони позивача про те, що отримання ним дозволів на будівництво певних об'єктів нерухомості у 1985р. свідчить про побудову їх до грудня 1986р. суд визнає неналежними та не бере до розгляду, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування, разом з цим жодного доказу про прийняття спірних об'єктів нерухомості в експлуатацію в період з 1985-1986р. позивачем до суду не надано, натомість, як зазначалося вище в матеріалах інвентаризаційної справи в акті поточних змін міститься запис від 30.01.1989 року про те, що усі старі побудови знесені, побудований сарай-літня кухня «Б», сарай «В», погріб. Крім того, зроблено запис про узаконення прибудови «а1», тамбуру «а2», сараю-гаражу «В», як збудованих до 1992 року відповідно до Наказу №2 Мінрегіонбуду від 08.01.2013 року.

Таким чином, доказів належних та допустимих, які б надавали можливість суду однозначно визначити рік побудови спірних споруд, позивачем до суду не надано.

Крім того, враховуючи, що записи про рік побудови об'єктів нерухомого майна вносяться в інвентаризаційну справу працівниками БТІ зі слів власника, а також те, що даний факт має значення та впливає на права осіб, які зацікавлені в розподілі спільного нерухомого майна подружжя, що є на даний час предметом судового розгляду, тому належним відповідачем за позовними вимогами про встановлення такого факту повинна бути ОСОБА_2, а не підприємства БТІ.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 звертався з заявами до КП ОМР «БТІ та АПР» та до КП «Охтирське МБТІ» про проведення технічної інвентаризації домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, Сумська область, у зв'язку з розбіжностями в роках будівництва господарських спору. На вказані заяви ОСОБА_1 повідомили, що виконання замовлення можливе за умови закінчення судових справ та повернення інвентаризаційної справи, оскільки всі матеріали по проведенню поточної інвентаризації повинні бути сконцентровані в одній інвентаризаційній справі.( т.1 а.с.99, 101-103, 160-163)

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу не було відмовлено у проведенні поточної інвентаризації, а лише роз'яснені умови, за яких можливе її проведення, тому дійшов висновку, що позивач не довів, що з боку відповідачів відбувається порушення його прав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 57-61, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт», Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз», ОСОБА_2, про внесення змін в матеріали інвентарної справи на житловий будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан