АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2976/17 Справа № 2-509/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі відділення №1 в м.Дніпропетровську філії ПУМБ в м.Дніпропетровськ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з таким рішенням, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2, який в контексті позовної заяви не є заінтересованою особою та судом до участі у справі не залучався.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції не вирішував, то суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

В своїй скарзі апелянт обґрунтовує своє звернення тим, що він є сином позивача ОСОБА_3 та проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_1, відповідно до якої Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. було вчинено виконавчий напис та запропоновано звернути стягнення на це нерухоме майно.

Проте, апеляційна скарга не містить доказів того, що суд першої інстанції, розглядаючи спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, якимось чином вирішував питання про права і обов'язки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скаргиОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі відділення №1 в м.Дніпропетровську філії ПУМБ в м.Дніпропетровськ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки та повернути скаргу заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя О.П.Варенко