Справа №463/5736/15-ц
Провадження №2/463/138/17
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових території між ЛКП «ДІМ» та ОСОБА_3, що проживає у квартирі №73 в будинку №14а на вул. Шафарика у м. Львові, стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку №14а на вул. Шафарика у м. Львові в розмірі 7 397,62 грн.

В судовому засіданні відповідач подала заяву про відвід судді Гирича С.В. у звязку із порушенням її прав та свобод, та порушення суддею норм права. Зазначає, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Також вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Так, суддя зловживає наданою йому владою з корисних цілей в користь юридичної особи - ЛКП «Дім». Суддя відклав розгляд справи на підставі необґрунтованого повідомлення про перенесення судового засідання, що не передбачене процесуальним законом. Також, судом не перевірено наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав невиконання позивачем ст. ст.119, 120 ЦПК України несплати судового збору, згідно заяви-клопотання відповідача. Крім цього, судом не надано належну оцінку неналежним доказам поданим позивачем. Посилаючись на Бангалорські принципи діяльності судді, зазначає, що не довіряє розгляд даної справи судді Личаківського районного суду м. Львова Гиричу С.В. оскільки він її не вирішить по принципу верховенства права і не поновить її порушені конституційні права та свободи. Не бажає, щоб справу розглядав суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В.

Окрім цього, в судовому засіданні відповідач подала заяву про відвід секретарю Попович Х.І. Заяву мотивує тим, що секретарем неналежне ведеться журнал судових засідань, деякі документи у справі підшиті «верх ногами», станом на 24.04.2017 року в томі 4 пронумеровані аркуші справи до аркушу 198, дальше багато підшитих сторінок непронумеровані, в середині між не пронумерованими аркушами справи перед заявою про збільшення позовних вимог прошито чистий аркуш паперу, який також не пронумерований. Також вказує на неетичне і упереджене ставлення до ОСОБА_3, як до відповідача, в перервах між судовими засіданнями зводила із нею стосунки. Посилаючись на п.5.4 Бангалорські принципи діяльності судді, зазначає, що не довіряє ведення даної справи секретарю Попович Х.І.

Заслухавши думку представника позивача, який вважає дані клопотання безпідставним, суд приходить до наступного.

Дійсно, положеннями п.2 ч.1 ст.20 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем вже заявлявся відвід судді Гиричу С.В., який був відхилений згідно ухвали суду від 27.01.2017 року.

Наведені у заяві обставини, на які посилається відповідач частково були предметом розгляду заяви про відвід від 25.01.2017 року, яка вже судом розглянуто.

Окрім цього, твердження відповідача про те, що суд проявляє упередженість, не враховує докази про відсутність підстав для задоволення позову є надуманим, питання доведеності вимог вирішується у нарадчій кімнаті.

Посилання на те, що суд безпідставно переніс судове засідання за клопотанням позивача не є підставою для відводу, оскільки відповідно до положень ст.169 ЦПК України, у відсутності представника позивача не вправі слухати справу, якщо не посупила заява про розгляд справи у його відсутності. У даному випадку було клопотання про відкладення розгляду справи і його підставність чи безпідставність не давала можливості розглянути справу у цей день.

Окрім того, доводи про те, що суддя зловживає владою з корисливих цілей в користь ЛКП «Дім» є безпідставним звинуваченням і жодними доказами не підтверджено.

Що стосується відводу, заявленого секретарю судового засідання Попович Х.І., то такий також не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставним. Наявність у справі документів, як зазначає відповідач, «підшитих вверх ногами» не можуть вказувати на необєктивність секретаря судового засідання. Окрім того, такі документи підшиті у вигляді, в якому подавались сторонами. Часткова відсутність нумерації сторінок у справі також не вказує на необєктивність секретаря по відношенню до відповідача. Інші наведені обставини є надуманими, тому відвід головуючому та секретарю є безпідставними, в задоволенні заяв про відводи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяв відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання від розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Суддя: Гирич С. В.