АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
№22-ц/796/2941/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/1046/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», -

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві та скасування постанови державного виконавця.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на дії органу державної виконавчої служби та скасування постанов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 02.12.2016 року, була вручена ОСОБА_4, як представнику ОСОБА_2, і в подальшому ця особа не була допущена до участі в судовому засіданні як представник скаржника з огляду на те, що в останнього відсутня належним чином засвідчена довіреність на представлення інтересів фізичної особи.

Таким чином, з огляду на допущені порушення при нотаріальному посвідченні довіреності представника скаржника вручення судової повістки ОСОБА_4 не свідчить про виконання вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України та, як наслідок, не підтверджує факт належного повідомлення скаржника про час і дату проведення останнього судового засідання, що виключало в подальшому можливість застосування приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення скарги без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ні скаржник, ні його представник із належним чином оформленим дорученням на представництво інтересів у суді повторно в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи судом повідомлені.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Отже, суд може залишити скаргу без розгляду в разі повторної неявки (двічі поспіль) у судове засідання скаржника чи представника скаржника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на причини повторної неявки в судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року розгляд скарги призначено на 09:30 год 18.11.2016 року. (а.с. 26)

Повістку про виклик до суду на 09:30 год 18.11.2016 року на ім'я ОСОБА_2 отримав представник ОСОБА_3 (а.с. 33)

Про день та час судового засідання у даній справі на 09:30 год 18.11.2016 року також було повідомлено представника ОСОБА_3, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с. 34)

У зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, призначене на 18.11.2016 року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, розгляд справи відкладено на 08:45 год 02.12.2016 року, що підтверджується довідкою від 18.11.2016 року, складеною секретарем судового засідання. (а.с. 35)

Про судове засідання, призначене на 08:45 год 02.12.2016 року, був повідомлений 25.11.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, що вбачається з розписки. (а.с. 36).

Згідно довідки від 02.12.2016 року, складеної секретарем судового засідання, у зв'язку з технічною несправністю програми «Оберіг» фіксація судового засідання була втрачена. (а.с. 44)

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що довіреність від 11.09.2015 року не містить підпису особи, яка передоручає повноваження, а тому в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 станом на 02.12.2016 року відсутні повноваження на ведення у суді справи ОСОБА_2 та право представляти його інтереси в судовому засіданні.

При цьому, суд не звернув уваги на те, що про судове засідання, призначене на 02.12.2016 року, був повідомлений саме ОСОБА_4

Доказів повідомлення ОСОБА_2 чи його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 або ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 та його представники за чинною довіреністю не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 02 грудня 2016 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду в зв'язку з повторною неявкою скаржника та його представника не відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва