АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дніпро

11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

Комерційний Банк «ПриватБанк»,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 3971, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 2008-008-МК від 26.09.2008 року у розмірі 11 144, 81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 290 268, 92 грн.

Позивач вважає виконавчий напис незаконним, посилаючись на те, що приватний нотаріус вчинила його з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», а саме без належного дослідження документів, що були подані відповідачем, а саме розміру заборгованості ОСОБА_5 перед відповідачем, який зазначений у виконавчому напису, який не є безспірним. Крім того, нотаріус вчинила виконавчий напис з порушенням строку позовної давності /а.с. 5-8/.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко І.М. 16.05.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 3971, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 2008-008-МК від 26.09.2008 року у розмірі 11 144, 81 доларів США, з яких 9 374, 68 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, 1 447,16 доларів США - залишок заборгованості за відсотками, 322, 97 доларів США - пеня, 1700 грн. - витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису, а всього у гривневому еквіваленті 290 268, 92 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 73-76/.

З рішенням суду не погодилося ПАТ КБ «ПриватБанк» і звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 79-81/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № 2008-008-МК відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 21600 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 27.09.2014 року.

У 2015 року ОСОБА_3 перестав виконувати свої зобов'язання перед банком, що підтверджується випискою з рахунку боржника /а.с. 51-52/.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. з заявою про вчинення виконавчого напису, 16.05.2016 року напис було вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 3971, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 200-009-МК від 26.09.2008 року у розмірі 11 144,81 долар США, що у гривневому еквіваленті складає 290 268, 92 грн. /а.с. 11/.

09.07.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження за цим виконавчим написом /а.с. 12/.

ОСОБА_3 у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса з тих підстав, що він є незаконним, та постановлений з порушенням норм діючого законодавства, а саме у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначений у виконавчому написі, був безспірним. Крім того, у виконавчому написі зазначено, що строк, за який проводиться стягнення - сім років, чотири місяці та десять днів, а саме з 26.09.2008 року по 05.02.2016 року, в саме з порушенням строку позовної давності.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням того, що на час винесення оскаржуваного виконавчого напису, ПАТ КБ «ПриватБанк» не було надано, а нотаріусом не було досліджено будь-яких документів, які б свідчили про зміну встановленого ст.ст. 256, 257 ЦК України строку позовної давності, а тому виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» .

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.095.2015 року у справі № 6-158цс15, яка у силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Щодо посилань позивача на те, що при вчиненні нотаріусом виконавчого напису було порушено строк позовної давності, то з ними також не можна погодитися.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між сторонами було укладено 26.09.2008 року строком до 27.09.2014 року. Відповідно до розрахунку заборгованості, який був переданий нотаріусу та знаходиться у матеріалах справи, а також не заперечується позивачем, прострочка по кредитному договору виникла 06.03.2015 року, таким чином право на захист у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 07.03.2015 року, а виконавчий напис було вчинено 16.05.2016 року, без порушення строку давності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування його, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року - скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.