Справа № 643/1077/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить доручити Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести огляд квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення наявності доказів: соковижималка Moulinex, тумба під телевізор, телевізор Samsung LE-32B651, ноутбук MSI U135DX, мясорубка Bosh MFW 1501, матрац ОСОБА_4 Плюс 160х200 см, ліжко ОСОБА_5 класик LOZ 160, ортопедичні ламелі, мясорубка Moulinex DKA24E, стіл, стіл кухонний, пральна машина ZANUSSI ZWSH7100VS, диван та крісло Мелодія, відеокамера PANASONIС HDC-DXIEE, стіл компютерний, праска Bosh TDA 5620, комод, ліжко класичне односпальне, кухонний комбайн Philips HR 7638, вішалки, обігрівач масляний Saturn ST-OH0412, дві приліжкові тумби, пилосос Samsung VCC6530V3B, меблі кухні, мийки, водопровідного змішувача, газової плити, мікрохвильової печі, витяжки кухонної, холодильника Indesit, душової кабіни Korra, ванни Kolo, рушникосушки Laris Горизонт П4 1000х500, бойлера електричного Thermex ERD 80V, змішувача для ванної кімнати Emmevi Luxor, тумби з умивальником, дзеркала класичного; шафи-купе з наповнювачем лакобель, карнизу стельового білого пластикового з трьома доріжками та скласти протокол огляду, до якого долучити опис про наявність в квартирі АДРЕСА_2 вищеперерахованого майна, з зазначенням назви кожного предмету і його відмінних ознак (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо, назва виробника, модель, серійний номер, візуальні дефекти та пошкодження, спосіб установлення: на підлогу, стіл, або іншу тверду поверхню, кріплення до стіни, стелі, чи є вмонтованим у меблі, та інше, встановлене під час огляду доказів; доручити Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області накласти арешт на майно, встановлене під час огляду, передати зазначене майно на зберігання ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті та його виконання; у разі перешкоджання потрапити до житла Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати дозвіл Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області примусово проникнути до квартири АДРЕСА_3; огляд доказів та опис майна провести негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, акт опису й арешту після складання негайно спрямувати до суду; Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомити представників ОСОБА_6 ОСОБА_2 (тел.+3 ) та ОСОБА_7 (+ 38 ) про час та дату огляду; надати представникам відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 дозвіл бути присутніми при огляді доказів та описі майна, під час яких здійснювати фото- та/або відеофіксацію. В обґрунтування посилалася на ті обставини, що відповідач на даний час проживає в Польщі, в звязку з працевлаштуванням за контрактом, до Харкова через зайнятість не має змоги навідуватись, в квартирі не був з початку 2016 р., самостійно встановити, яке майно наявне на час розгляду справи він не може. 08 лютого 2016 року матір відповідача ОСОБА_5 намагалася

навідатися до квартири, однак позивачка не впустила їх, та під час суперечки з нею спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого кураєвого перелому тильної поверхні основи пальця лівої кисті. Останні відомі відомості щодо обстеження квартири містяться в висновку експертного будівельно-технічного обстеження від 20.01.2016 р., згідно якого: обстеження квартири АДРЕСА_3 проводилось 04.12.2015 року в присутності ОСОБА_3 Крім того, обєктом обстеження були лише ремонтні роботи, обладнання, устаткування. Після відкриття судового провадження по призначеній судом будівельно-технічній, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи огляд майна не проводився. Враховуючи, що встановлення обсягу наявного майна на час розгляду справи має значення для її вирішення, вважає, що тільки під час огляду квартири АДРЕСА_3 можна встановити вказане на даний час майно. Також відповідач не згоден з тим, що обладнання та техніка є невідємним майном квартири та його не можна поділити після проведення демонтажних робіт. Враховуючи, що меблі, техніка та обладнання не виготовлялося згідно індивідуального замовлення, а купувалось в пункті продажу як одиниця з партії товару, вимоги щодо експлуатації та монтажу цього майна визначаються відповідними інструкціями. Так, не вбачається, що демонтаж електричного водонагрівача Thermex може призвести до його повного знецінення. Із інструкції по експлуатації газової плити, холодильника, кухонної витяжки та мікрохвильової печі також не вбачається, що демонтаж цієї побутової техніки може призвести до його повного знецінення, навпаки, установка холодильника передбачає, що відстань між верхньою частиною та меблями повинна бути не менше 10 см, відстань між боковими стінками холодильника та меблями повинна бути не менше 5 см; мікрохвильова піч також повинна бути встановлена на твердій поверхні з дотриманням відстані зверху неї на 15 см, позаду неї на 10 см та по бокових стінках на 10 см. Крім того, вимагається забезпечення легкого відключення від мережі електропостачання. Із фото, доданих до позову, не вбачається, що газова плита, холодильник, кухонна витяжка, мікрохвильова піч в кухні, бойлер в ванній кімнаті вмонтовані в меблі, а меблі кухні, ванної кімнати та житлових кімнат такими, що виготовлені на замовлення. Оскільки встановлення чи є перелічене спірне майно вмонтованим в меблі кухні, спеціальних знань не потребує, вважає, що його огляд, як і огляд зробленої під замовлення меблі кухні, сантехніки у ванній кімнаті, меблі та обладнання у житлових кімнатах є необхідним, результати якого мають значення для вирішення справи по суті. Встановлення зазначених обставин має значення для справи, оскільки майно, яке може бути демонтоване без втрати ним своїх якостей, підлягає поділу між сторонами в натурі, а сторони можуть визначити порядок його поділу, і тільки лише в разі наявності спору між ними поділ цього майна виноситься на розгляд суду. Позивачкою заявлено до поділу 23 позиції майна, однак в якості доказів наявності даного майна надано лише 18 позицій. Відсутні фото ортопедичні ламелі, мясорубка Moulinex DKA24E, праска Bosh TDA 5620, кухонний комбайн Philips HR 7638, пилосос Samsung VCC6530V3B. Враховуючи, що відповідач останні роки працює за кордоном, до квартири він не навідувався, а його матері в доступі до квартири позивачка чинить перешкоди, у нього є сумніви щодо наявності цього майна. Також фото, доданих позивачкою, недостатньо для зясування дійсного обсягу наявного у сторін майна на час розгляду даної справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на майно, наявність якого просить перевірити представник відповідача, на підставі ухвали суду від 24.02.2016 р. про забезпечення позову накладено арешт та зазначена ухвала суду виконана Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а саме: меблі кухні разом з вмонтованим у неї обладнанням та побутовою технікою: мийка, водопровідний змішувач, газова плита, мікрохвильова піч, витяжка кухонна, холодильник Indesit; сантехніка у ванній кімнаті: душова кабіна Korra, ванна Kolo, рушникосушка Laris Горизонт П4 1000х500, бойлер електричний Thermex ERD 80V, змішувач для ванної кімнати Emmevi Luxor, тумба з умивальником, дзеркало класичне; меблі та обладнання у житлових кімнатах: шафа-купе з наповнювачем лакобель, карнизи стельові білі пластикові з трьома доріжками у кожній з кімнат; меблі

та побутова техніка: соковижималка Moulinex, тумба під телевізор, телевізор Samsung LE-32B651, два дивана та крісло Мелодія, праска Bosh TDA 5620, мясорубка Bosh MFW 1501, відеокамера PANASONIС HDC-DXIEE, обігрівач масляний Saturn ST-OH0412, матрац ОСОБА_4 Плюс 160х200 см, разом з ліжком ОСОБА_5 класик LOZ 160 та ортопедичними ламелями, дві приліжкові тумби, вішалка, стіл компютерний, ноутбук MSI U135DX, маршрутизатор, стіл, стіл кухонний, комод, ліжко класичне односпальне, пилосос Samsung VCC6530V3B, кухонний комбайн Philips HR 7638, мясорубка Moulinex DKA24E.

Зазначена ухвала суду виконана державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 за участю понятих, що підтверджується Актом опису та арешту майна від 25 квітня 2016 року ВП № 50946657, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Частиною першою статті 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим заяву про забезпечення доказів задовольнити частково та доручити Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести огляд квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення наявності доказів: пральна машина ZANUSSI ZWSH7100VS та скласти протокол огляду, до якого долучити опис про наявність в квартирі АДРЕСА_2 вищеперерахованого майна з зазначенням назви предмету і його відмінних ознак (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо, назва виробника, модель, серійний номер, візуальні дефекти та пошкодження, спосіб установлення: на підлогу, стіл, або іншу тверду поверхню, кріплення до стіни. Передати зазначене майно на зберігання ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті та його виконання. Огляд доказів та опис майна провести негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, акт опису й арешту після складання негайно спрямувати до суду; Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомити представників ОСОБА_6 ОСОБА_2 (тел.+3 ) та ОСОБА_7 (+ 38 ) про час та дату огляду; надати представникам відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 дозвіл бути присутніми при огляді доказів та описі майна, під час яких здійснювати фото- та/або відеофіксацію.

В іншій частині в задоволенні клопотання про забезпечення доказів суд відмовляє, оскільки вимоги клопотання виходять за межі положень ЦПК України про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Доручити Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести огляд квартири АДРЕСА_1 з метою встановлення наявності доказів: пральна машина ZANUSSI ZWSH7100VS та скласти протокол огляду, до якого долучити опис про наявність в квартирі АДРЕСА_2 вищеперерахованого майна з зазначенням назви предмету і його відмінних ознак (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо, назва виробника, модель, серійний номер, візуальні дефекти та пошкодження, спосіб установлення: на підлогу, стіл, або іншу тверду поверхню, кріплення до стіни.

Передати зазначене майно на зберігання ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті та його виконання.

Огляд доказів та опис майна провести негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, акт опису й арешту після складання негайно спрямувати до суду.

Московському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомити представників ОСОБА_6

ОСОБА_2 (тел.+3 ) та ОСОБА_7 (+ 38 ) про час та дату огляду.

Надати представникам відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 дозвіл бути присутніми при огляді доказів та описі майна, під час яких здійснювати фото- та/або відеофіксацію.

В іншій частині в задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя А.М. Харченко