overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8558/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція у м.Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності про стягнення заборгованості за листом непрацездатності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за листом непрацездатності, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним майновим станом, що не дозволяє на сьогоднішній день сплатити судові витрати.

Однак, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів неможливості сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним станом, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а всього до сплати підлягає 551,20 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у звільнені від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція у м.Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності про стягнення заборгованості за листом непрацездатності - залишити без руху та надати позивачу строк до 24 березня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 580/215/17
Номер провадження 2/580/189/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 44. В шлюбі народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стали непорозуміння через різні погляди на сімейне життя. З лютого 2017 року вони припинили подружнє життя, спільного господарства не ведуть. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги, оскільки вважає, що збереження сімї не можливе. Крім того, просить після розірвання шлюб залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять спільної мови у повсякденному житті, неодноразово вже припиняли подружнє життя, але зберегти сімю їм не вдалось, вжиті ними заходи для збереження сімї не дали позитивних наслідків.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 29.05.2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюб, серії 1-БП № 085977, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (а.с.6).

16.07.2014 року в шлюбі народилася ОСОБА_3 (а.с.7), батьками якої є позивачка та відповідач.

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної та припинили спільне проживання, не маючи намірів на збереження сімї, а отже сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.05.2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 44.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гура А. О.
Справа № 346/381/17
Провадження № 2/346/563/17
06 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого Пятковського В.І.,
секретаря Іванишин Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Юркевич) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що 06 березня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в шлюбі мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4»яну Іванівну, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Через несумісність характерів у них часто виникали скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями і ображає її у присутності дітей. Він не вважає за потрібне змінювати свою поведінку. Продовжувати такі шлюбні відносини вона не бажає, тому просить розірвати шлюб, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_4.
Позивачка у судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, де просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що оскільки шлюб носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона наполягає на розірванні шлюбу, то позов слід задоволити.
На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_4 (д.п. Юркевич) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 березня 2002 року виконкомом Жукотинської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 2 розірвати.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4»яну Іванівну, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матір»ю ОСОБА_4 (д.п. Юркевич) ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Кушнір .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.
Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 346/630/17
Провадження № 6/346/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді :Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби звернувся з даним поданням, в якому посилається на те, що згідно виконавчого листа № 346/188/14 від 12 грудня 2014 року виданого Коломийським міськрайонним судом він здійснює стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 15000 грн. моральної щкоди та 3150 грн. матеріальної шкоди.

Згідно повідомлення Коломийського РВ УДМВС за № 17/3305 від 23 червня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте зі слів сусідів не проживає за вказаною адресою.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності майно у боржника відсутнє.

Загальна сума боргу ОСОБА_1 станом на 30 січня 2017 року становить 18150 грн.

В зв»язку з неможливістю стягнення боргу та ухиленням боржника від виконання від стягувача поступила заява про оголошення боржника у розшук.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про його розшук.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Встановлено, що згідно виконавчого листа № 346/188/14 від 12 грудня 2014 року, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, ОСОБА_1 зобов»язана сплатити в користь ОСОБА_2 15000 грн. моральної щкоди.

Згідно повідомлення Коломийського РВ УДМВС за № 17/3305 від 23 червня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно вбачається, що відомості про наявність у боржника майна відсутні.

Із заяви стягувачки ОСОБА_2 від 30 січня 2017 року видно, що вона звернулася до Коломийського відділу ДВС із заявою про оголошення боржниці в розшук.

Акт державного виконавця від 09 грудня 2016 року вказує, що виконати рішення суду не можливо, оскільки ОСОБА_1 в м. Коломия по вул. С.Стрільців, 39/206, зі слів сусідів не проживає.

Враховуючи вищенаведене, подання слід задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, фактичне місце проживання якої невідоме.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 598/298/17
провадження № 2/598/240/2017
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,-

встановив:

06.03.2017р. до Збаразького районного суду звернулося СГ ТОВ «Калина-2002» м.Збараж з позовом до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому юридичній особі за позовну вимогу немайнового характеру необхідно сплати судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінуму на одну працездатну особу, що становить 1600,00 грн..

Під час подачі позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №91 від 29.12.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.. Відповідно до наведеного позивачу необхідно доплатити 222,00 грн. судового збору на рахунок 0198 код одержувача 838012 найменування рахунку УДКСУ у Збаразькому районі 22030101 призначення платежу «Судовий збір за розгляд справи у Збаразькому районному суді Тернопільської області від П.І.П. особи, яка сплачує збір і по якій справі, пункт статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а тому вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі залишити без руху.

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліку.

Оригінал квитанції про оплату подати до Збаразького районного суду Тернопільської області, як доказ сплати судового збору.

У випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений судом термін позов буде вважатись поданим у день первісного подання його до суду. Інакше позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж.

Суддя Б. Олещук
Справа № 589/4071/16-ц
Провадження № 2-др/589/2/17
26 січня 2017 р. р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволено повністю.

16.01.2016 представник позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в резолютивній частині вищевказаного рішення суду не вирішено питання щодо допущення негайного виконання прийнятого судом рішення в розмірі місячного стягнення присудженого розміру аліментних виплат.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. В рішення суду від 05.01.2017 питання негайного виконання рішення не вирішено, а тому заява про постановлення додаткового рішення є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) починаючи стягнення з 07 жовтня 2016 року та до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років, допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчу
Справа № 2
Провадження № 2/209/414/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Маслова Д.В.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам 19 880,00 гривень; пені за прострочення сплати аліментів 5951,05 гривень; сплачений судовий збір 551,21 гривень, а всього на суму 26382,26 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч.4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч.1 ст.224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. Маслов
Провадження № 2/638/4723/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 Стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 2500, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру, а саме: вимог про позбавлення батьківських прав.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, , суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко