Справа № 461/6164/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4569/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року у справі за поданням начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції Зорени П.І. про визначення ідеальної частки у майні боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року подання задоволено.

Визначено 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь- які документи, що визначали б позицію іншого співвласника нерухомого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_6, не запропонував їй скористатися правом на придбання частки боржника (її сина), де вони спільно проживають, як і не з"ясував її позиції щодо виділу частки її сина, чим допустив порушення норм ст. 360-362 ЦК України. Крім того, судом не повідомлено ОСОБА_3 про розгляд справи про виділення частки в майні, не залучив її до участі у справі. Судом не з"ясував чи такий виділ фактично можливий, не витребував та не дослідив жодних документів щодо фактичної можливості здійснення такого виділу в натурі.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 належить їй - ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_2 (боржнику) на праві спільної сумісної власності, без залучення її як зацікавленої особи для участі у даній справі, з"ясування її позиції по суті справи та надання їй можливості першочергової купівлі частки боржника з подальшим погашенням його боргу, підстав для постановлення ухвали про визначення ідеальної частки на вказану квартиру не було.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4 на підтримання апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи, 26.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 461/7655/15-ц від 08.08.2016 року (а.с.4). 05.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скеровано в органи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам (а.с.3).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстрована 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1, 03.07.2002 року, що видане Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради згідно розпорядження від 03.07.2002 року №629, якою ОСОБА_2 володіє на праві приватної спільної сумісної власності разом з ОСОБА_3 (а.с.2).

Постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не було враховано, що під час розгляду питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд має враховувати думку самого боржника, стягувача та заінтересованих осіб.

До заінтересованих осіб може бути віднесено співвласників спільного з боржником майна, це можуть бути чоловік або дружина боржника у виконавчому провадженні (якщо майно належить на праві спільної сумісної власності) або інші особи (якщо майно належить на праві спільної часткової власності).

Так, згідно роз'яснень п.12 ППВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання Такі подання мають розглядатись з обов'язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора ( у випадку здійснення останнім представництво інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст.. 29 ЦПК щодо допустимості засобів доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, до розгляду справи, як заінтересовану особу не було залучено співвласника 1/2 спільної з боржником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, хоча результати розгляду подання безпосередньо її стосуються.

Із врахуванням наведеного вище, а також беручи до уваги те, що згідно діючого законодавства на стадії апеляційного розгляду суд позбавлений можливості змінювати процесуальне положення учасників процесу або залучати до участі у справі інших учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року скасувати та передати питання розгляду подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції Зорени П.І. про визначення ідеальної частки у майні боржника ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.