Справа № 462/3521/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1648/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху, суд першої інстанції не взяв до уваги обставини та докази, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання 28.10.2016 року. Також копію ухвали про залишення заяви без руху він не отримував, оскільки така направлена судом на адресу, за якою він не проживає, так як знятий з реєстрації ще 04.10.2016 року, що підтверджується копією паспорта.

Так як у заяві про перегляд заочного рішення було зазначено причини неявки в судове засідання 28.10.2016 року та вказано іншу адресу проживання, то у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для постановлення ухвали про повернення заяви заявнику.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом та матеріалами справи установлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено (а.с. 25-26)

23 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення (а.с. 30)

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року залишено без руху для подачі доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, надано строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали (а.с. 34)

Згідно роз'яснень абз. 2 п. 7 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Днем отримання ухвали є зазначена у повідомленні розписка про одержання ухвали суду. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 надсилалась ухвала без руху на адресу: АДРЕСА_1 однак, така повернулась без виконання вимог суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовим повідомленням на конверті (36-37). В апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на те, що ухвалу про залишення без руху він не отримував, відтак був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали у встановлений строк.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції , як така , що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ,п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.