АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3023/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Гоін В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПублічногоакціонерноготоваристваКомерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, в якому просив суд: стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16 281,98 грн. за кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2012 року, яка складається з наступного: 1046,65 грн. - заборгованість за кредитом, 11 083,81 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 751,52 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 08 жовтня 2012 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі 2 100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк»свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31 серпня 2016 року має заборгованість у розмірі 16 281,98 гривень за кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2012 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачапросить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване, незаконне рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Судом не надано належної правової оцінки щодо часткового виконання відповідачем обов'язку по сплаті кредитної заборгованості, прийняття його умов до виконання, так як зазначені обставини є важливими для встановлення факту отримання кредитних коштів та прийняття умов договору до виконання.

Представник банку посилається на те, що при укладенні договору відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві, тому відсутність підпису Позичальника на умовах та правилах не свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами та про відсутність заборгованості. На його думку укладений кредитний договір є дійсним і підлягає до виконання, оскільки відповідач користувався кредитним лімітом та отримав кредитну картку, яка є спеціальним платіжним документом, то він повністю погодився з умовами укладеного договору, встановленим лімітом.

В судовому засіданні представник позивачапідтримав апеляційну скаргу з наведених в ній доводів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не було укладено договору у належній формі, так як у матеріалах справи відсутні належним чином оформлені Заява, Пам'ятка клієнта, Тарифів. В той же час, суду не надано доказів того, що відповідна кредитна картка, яка передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу та не надано відомостей, що підтверджують зарахування кредитних коштів на картку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 була заповнена та підписана анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 0/8 жовтня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_4 виявив бажання оформити на своє ім'я платіжну картку - кредитку «Універсальна».

Згідно вищезгаданої заяви ОСОБА_4 підтвердив, що він погоджується з тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, вказані умови використання кредитних карт ПАТ КБ Приватбанку, Пам'ятка клієнта/Довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск і обслуговування кредитних карт (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, встановлюють правила випуску, обслуговування і використання кредитних карт Банку. Дані Умови регулюють відносини між банком і клієнтом по випуску і обслуговуванню карт. Банк випускає клієнту картку на основі заяви, належним чином заповненої і підписаної клієнтом. Випуск картки і відкриття рахунку картки здійснюється у випадку прийняття банком позитивного рішення щодо можливості випуску клієнту картки. Клієнт зобов'язується виконувати правила випуску, обслуговування і використання карт банку і за наявності додаткових карт забезпечити виконання правил утримувачами додаткових карт.

Згідно п. 3.1 Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієн і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору являється дата отримання картки, вказана в заяві.

Посилання представника позивача на те, що відповідач був належним чином ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, згідно заяви своїм підписом приєднується і зобов'язується виконувати умови, викладені в Умовах і правилах надання банківських послуг, тарифах банку, що складають договір банківського обслуговування підтверджуються наступним.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Також ч.3 цієї статті передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимого розумності та справедливості.

За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою, хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За вимог ч.1 та 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, при підписанні заяви відповідач погодився та ознайомився із Умовами та Правилами надання банківських послуг та підтвердив те, що заява разом з Пам'яткою, Тарифами, Умовами та Правилами надання банківських послуг становить укладений між ним та банком Договір про надання банківських послуг. (а.с. 5)

Також відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав кошти відповідачу, проте останній належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, яка становить 16 281,98 грн. та складається з наступного: 1 046,65 грн. - заборгованість за кредитом, 11 083,81 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 751,52 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1378,00 гривень

Тобто, кредитний договір, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 складається із заяви позичальника.

Суд першої інстанції помилково застосував правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої Верховний суд України дійшов висновку, що Умови споживчого кредиту в редакції, яка передбачає збільшення строку позовної давності не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, відповідачем вони не підписувалися. Дана справа не стосується справ з використанням кредитних карт, підставою розгляду даної справи слугувало неоднакове застосування судами апеляційної та касаційної інстанції норми права щодо збільшення строків позовної давності.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач користувався кредитним лімітом та відповідно отримав кредитну картку, оскільки матеріали справи містять виписку по картці, з якої вбачається, що відповідачем були отриманні кошти від банку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є доведеними.

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, не надана належна оцінка доказам та документам, наданим позивачем, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерноготоваристваКомерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішеннянаступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товаристваКомерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 16 281,98 гривень за кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товаристваКомерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2 893,80 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді