АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7016/16 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/7136/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи - Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Золотавін В.Ю., Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Гусева Наталія Генадієвна, Начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Здоровко Олександр Іванович, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірними дії, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на діяльність державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції з приводу винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору та про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження за виконавчим провадженням № 34965504 та зведеним виконавчим провадженням № 50959408; визнати нечинним дані постанови; зобов'язати державного виконавця здійснити виконавчі дії по скасуванню даних постанов та здійснити дії з приводу повернення арештованого транспортного засобу ОСОБА_3, а також визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області Здоровка О.І. з приводу нездійснення ним контролю за виконавчими діями державних виконавців за вищезазначеними виконавчими провадженнями. В обгрунтування скарги представник ОСОБА_3 посилався на те, що виконавчий лист за яким було відкрито виконавче провадження, не видавався Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, передача зазначеного виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого не містить відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі виконавчих дій, крім того, арешт було накладено на майно, що є у спільному володінні подружжя без виділення його часток.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірною діяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Крукової Н.Ю. щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_3 копії постанови від 22.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження № 34965504; з приводу винесення постанови про арешт майна боржника від 22.10.2012 р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 29.10.2012р. без повідомлення боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та можливості самостійно виконати рішення суду.Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гусєвої Н.Г. з приводу винесення постанови про приєднання виконавчого провадження № 34965504 до зведеного виконавчого провадження № 50959408 від 09.06.2016 р. без внесення відповідних відомостей про передачу виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровка Олександра Івановича з приводу відсутності контролю за проведенням виконавчого провадження № 34965504.Зобов'язано начальника Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровка О. І. усунути порушення у виконавчому провадженні № 34965504 та зведеному виконавчому провадженні № 50959408 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить її змінити в частині відмови у задоволенні скарги.

Визнати неправомірною діяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Гусєвої Наталії Генадієвни по складанню нею 09.06.2016 р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, Державний номер засобу НОМЕР_1.

Визнати нечинними з моменту їх складання по виконавчому провадженню №34965504 складених 22.10.2012 р. постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та складеної 29.10.2012 р. постанови про стягнення виконавчого збору, складених 09.06.2016 року постанови про приєднання виконавчого провадження №34965504 до зведеного виконавчого провадження № 50959408 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER індефікатор НОМЕР_3 ДНЗ НОМЕР_1 Свідоцтво НОМЕР_2 .

Зобов'язати Головного Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича не пізніше одного робочого дня з дня оголошення рішення суду здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні №34965504 постанови про відкриття виконавчого провадження №34965504. складеної 22.10.2012 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 22.10.2012 року, складеної 29.10.2012 р. постанови про стягнення виконавчого збору, складеної 09.06.2016 року постанови про приєднання виконавчого провадження 34965504 до зведеного виконавчого провадження № 50959408, складеної 09.06.2016 р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, Державний номер засобу НОМЕР_1 та яку згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 34965504 складав головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Золотавій Валерій Юрійович, складеної 09.06.2016 р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Гусєвою Наталією Генадієвною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER та яку згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №34965504 складав головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Золотавій Валерій Юрійович та у разі передання вищезазначеної автомашини якійсь особі на зберігання не пізніше одного календарного дня з дня оголошення рішення по справі здійснити виконавчі дії по поверненню цієї автомашини ОСОБА_3.

Постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій головних державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Гусєвої Наталії Генадієвни та Золотавіна Валерія Юрійовича і направити її начальнику Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо - усунення цих причин та умов

Постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності Начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Здоровка Олександра Івановича і направити її Начальнику Головного територіального Управління юстиції у Харківській області для вжитгя заходів щодо усунення цих причин та умов.

Постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, в тому разі по фактам проведення судових засідань по довіреності, наданій держвиконавцю Золотавіну на один день та без повідомлення інших учасників процесу про дату та час судових засідань.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що виконавчий лист № 2-8969 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 20159,01 грн. не видавався Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями не надсилалась на адресу боржника постанова про відкриття виконавчого провадження.

Всупереч ч. 1, 2 ст. 60, ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України судом першої інстанції не було зазначено, на якій підставі відхиляються доводи позивача про те, що до повноважень держвиконавця не входить компетенція змінювати постанови інших держвиконавців; не зазначено які саме доводи скарги не були доведені скаржником; на якій підставі не визнано доводи скаржника про визнання неправомірними дій держвиконавця Гусевої по складенню постанови про арешт від 09.06.2016 p.

В описовій частині оскаржуваної ухвали не зазначено всіх вимог, які в своїй скарзі просив вирішити боржник. Не вмотивовано, на якій підставі не задовольняються вимоги боржника про скасування Акту опису й арешту майна - транспортного засобу «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», держномер НОМЕР_4 ЕЕ від 06.04.2016 p., яке було складено по ВП №48033429. Не зазначено точно, кому, відносно кого та в чому частково відмовлено в задоволенні вимог. Не зазначено, на якій підставі та з яких мотивів в якості доказу не приймається факт того, що арештована автомашина є сумісною власністю подружжя, що є порушенням ч.3, ч.4 ст.212 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув уваги на такі порушення як невнесення акту опису й арешту майна транспортного засобу «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», держномер НОМЕР_4 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; відсутня інформація про передавання виконавчого провадження від держжвиконавця Носенко держвиконавцю Золотавіну, а потім держвиконавцю Гусєвій; в постанові від 09.06.2016 року по ВП № 34964504 про арешт автомашини боржника, складену невідомо яким держвиконавцем, не вказано, що автомашину віддають будь якій особі на зберігання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала оскаржена лише в частині відмови в задоволенні скарги, тому в іншій частині, а саме задоволення скарги в апеляційному порядку не переглядається.

З матеріалів виконавчого провадження № 34965504 вбачається, що 17.10.2012 р. до Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду за виконавчим листом № 2-8969/2011, виданого 17.07.2012 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за рішенням суду від 01.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 20 159,01 грн. До даної заяви було додано виконавчий лист, виданий 17.07.2012 р. Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2-8969/2011.

Постановою від 22.10.2012 року, винесеною старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Круковою Н.Ю. було відкрито виконавче провадження № 34965504 за виконавчим листом № 2-8969, виданим 14.07.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20 159,01 грн. та запропоновано боржнику ОСОБА_3 у строк до 29.10.2012 р. добровільно виконати рішення суду.

22.10.2012 р. старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Круковою Н.Ю. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 20 159,01 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

29.10.2012 р. постановою, винесеною старшим державним виконавцем Круковою Н.Ю., було стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 2015,90 грн. за даним виконавчим провадженням.

21.12.2012 р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати її відчуження в межах суми боргу.

09.06.2016 р. старшим державним виконавцем Гусевою Н.Г. було в вищезазначеному виконавчому провадженні винесено постанови про приєднання виконавчого провадження № 34965504 до зведеного виконавчого провадження № 50959408 та постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 та заборонено його відчуження в межах суми боргу. При цьому в порушення п. 6.7 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про передачу виконавчого провадження старшому державному виконавцю Гусевій Н.Г.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона не містить в описовій частині суті всіх питань, що вирішуються ухвалою, а саме в задоволенні яких було відмовлено.

Зі змісту мотивувальної частини також не вбачається в якій частині скарги ОСОБА_3 відмовлено і у зв'язку з чим.

Відмова у задоволенні скарги є невмотивованою, що є порушенням норм п.3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути скаргу в цій частині по суті , тому апеляціна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги - скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Л.В. Гуцал