Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/709/17
провадження № 2/632/442/17
15 вересня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

06 липня 2017 року відкрите провадження по даній цивільній справі.

17.08.2017 року представник позивача звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 25 вересня 2017 року об 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявник постійно проживає у місті Харкові, тобто в іншому населеному пункті, який територіально віддалений від місця розгляду справи. Також зазначено, що позивач зацікавлений у тому, що б судове засідання, призначене на 25 вересня 2017 року відбулось.

При цьому в клопотанні зазначено, що найближчий суд до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Інших обґрунтувань вказаного клопотання представник позивача суду не наддав.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно з ч. 2 ст. 1581 ЦПК України клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції може бути подано не пізніше ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, а згідно з ч. 3 даної статті питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Доводи представника позивача не знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання.

Так, відстань від м. Харкова до м. Первомайський Харківської області складає 90 км. Вказані населенні пункти забезпеченні цілодобовим ритмічним залізничним та автобусним сполученням, що дозволяє позивачу безперешкодно прибути до міста Первомайський Харківської області.

Предмет спору вказує на необхідність надання позивачем пояснень в усній чи письмовій формі безпосередньо до суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач є міським головою м. Первомайський Харківської області та здійснює свої обовязки виборної посади місцевого самоврядування на території м. Первомайський Харківської області де знаходиться Первомайський міськрайонний суд Харківської області, в якому перебуває на розгляді дана цивільна справа.

Обгрунтування неможливості бути присутнім в судовому засіданні представника позивача взагалі відсутні.

Крім того, судом 02 серпня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 10 серпня 2017 року, однак дане судове засідання не відбулось у звязку з тим, що представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі, що суд розцінює як зловживання своїм процесуальним становищем.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач наділив право представляти його інтереси при розгляді даної цивільної справи ще трьох представників, які можуть бути присутні безпосередньо в судовому засіданні.

Тобто, клопотання представника позивача є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 1581, ст. ст. 208-210 ЦПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3