overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/44/17
Провадження № 2/745/75/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 24.07.2005 року ОСОБА_2. У позовній заяві посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом. Спадкодавець на момент смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через тяжке матеріальне становище.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2005 року померла баба позивачки ОСОБА_2 (а.с. 5 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 7, 8 копії свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу позивачки та свідоцтва про народження матері позивачки ОСОБА_3І.). Спадкодавець на момент смерті проживала одна в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9 копія довідки Козляницької сільської ради Сосницького району.

Як вбачається із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 24), після смерті 24.07.2005 року ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини відкритої 24.07.2005 року внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа №751/99/17
Провадження №2-с/751/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

25.01.2017 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 751/99/17, провадження №2-н/751/95/17 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 000 гривень 00 копійок та стягнення з ОСОБА_1 689 гривень 00 копійок судового збору (а.с.14).

13.02.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в звязку з наміром укласти договір про рестукторизацію боргу. Зазначає, що в розрахунку заборгованості за період з 01.08.2015 року по 01.12.2016 року нарахування проводились на двох споживачів, а суму боргу просять стягнути з одного. Крім того в довідці яка була надана суду зазначено, що ОСОБА_2 вибула з місця реєстрації, але згідно довідки паспортної служби КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради №712 від 08.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1/4 зареєстровані ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Просить скасувати судовий наказ № 751/99/17 від 31.01.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує і просить скасувати судовий наказ. Суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами наявний спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 751/99/17, провадження №2-н/751/95/17 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.01.2017 року виданий за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року по 01.12.2016 року з ОСОБА_1 в розмірі 2 000 гривень 00 копійок та стягнення з ОСОБА_1 689 гривень 00 копійок судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 578/196/17
провадження № 2-н/578/8/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», відповідно до статті 43 Конституції України, статей 94, 115, 116, 233 КЗпП України, стаття 24 Закону України «Про оплату праці», статей 95-97, 99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А. І. Косар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя ____________ А.І.Косар ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання, повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, печатка, примітки
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/761/347/2017
19 òðàâíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà Ðèáàê Ì.À., âèâ÷èâøè êëîïîòàííÿ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Àâ³àö³éíà êîìïàí³ÿ «Ðîçà Â³òð³â», ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè, ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 3892 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (íàäàë³  ÖÏÊ Óêðà¿íè), 
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíèì êëîïîòàííÿì.
Ðàçîì ç òèì, âèâ÷èâøè ïîäàíó çàÿâó, ââàæàþ, ùî âîíà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 3892 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Òàê, çã³äíî âèìîã ï.1 ÷. 3 ñò. 3892 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó äîäàþòüñÿ: îðèã³íàë ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó àáî íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåíà éîãî êîï³ÿ. Êîï³ÿ ð³øåííÿ ïîñò³éíî ä³þ÷îãî òðåòåéñüêîãî ñóäó çàâ³ðÿºòüñÿ ãîëîâîþ ïîñò³éíî ä³þ÷îãî òðåòåéñüêîãî ñóäó, à êîï³ÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó äëÿ âèð³øåííÿ êîíêðåòíîãî ñïîðó ìàº áóòè íîòàð³àëüíî çàâ³ðåíà
Îäíàê, â ïîðóøåííÿ âèùåâêàçàíèõ âèìîã ï.1 ÷. 3 ñò. ñò. 3892 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî çàÿâè íå äîäàíî îðèã³íàëó ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó àáî íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåíî¿ éîãî êîï³¿, ÿêà ìàº áóòè çàâ³ðåíà ãîëîâîþ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³.
Êð³ì òîãî, 17 òðàâíÿ 2017 ðîêó ïðàö³âíèêàìè çàãàëüíî¿ êàíöåëÿð³¿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà â³äïîâ³äíî äî ²íñòðóêö³¿ ç ä³ëîâîäñòâà ó ì³ñöåâèõ çàãàëüíèõ ñóäàõ, àïåëÿö³éíèõ ñóäàõ îáëàñòåé, àïåëÿö³éíèõ ñóäàõ ì³ñò Êèºâà òà Ñåâàñòîïîëÿ, Àïåëÿö³éíîìó ñóä³ Àâòîíîìíî¿ Ðåñïóáë³êè Êðèì òà Âèùîìó ñïåö³àë³çîâàíîìó ñóä³ Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ, çàòâåðäæåíî¿ íàêàçîì Äåðæàâíî¿ ñóäîâî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ â³ä 17 ãðóäíÿ 2013 ðîêó ¹ 173, áóëî ñêëàäåíî àêò ïðî â³äñóòí³ñòü ï³ä ÷àñ ðîçêðèâàííÿ êîíâåðòà íàä³ñëàíîãî ïðåäñòàâíèêîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Àâ³àö³éíà êîìïàí³ÿ «Ðîçà Â³òð³â»  îðèã³íàëó êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Ðàçîì ç òèì, çã³äíî âèìîã ÷. 4 ñò. 3892 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèçíà÷åíèõ ó ö³é ñòàòò³, à òàêîæ ó ðàç³ íåñïëàòè ñóìè ñóäîâîãî çáîðó, ïîâåðòàºòüñÿ îñîá³, ÿêà ¿¿ ïîäàëà, ÷è çàëèøàºòüñÿ áåç ðóõó â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çà âèùåíàâåäåíèõ îáñòàâèí, áåðó÷è äî óâàãè ê³ëüê³ñòü òà õàðàêòåð âèÿâëåíèõ íåäîë³ê³â, ñóääÿ ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïîñòàíîâèòè óõâàëó ïðî ïîâåðíåííÿ êëîïîòàííÿ çàÿâíèêó, ùî íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç  êëîïîòàííÿì äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ  éîãî ïîâåðíåííÿ.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 210, 3892 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Êëîïîòàííÿ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Àâ³àö³éíà êîìïàí³ÿ «Ðîçà Â³òð³â», ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè  ïîâåðíóòè îñîá³, ÿêà éîãî ïîäàëà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóäó ì³ñòà Êèºâà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
права № 578/1262/16-ц
провадження № 2/578/71/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4

про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребовування доказів у порядку частини першої статті 137 ЦПК України, а саме:

1.У Краснопільської ЦРЛ інформацію щодо останніх звернень та проходження лікування з амбулаторної картки хворого ОСОБА_3

2.У ПАТ «Приват Банк» інформацію про наявні банківські рахунки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також виписку зі вказаних рахунків про рух коштів за період з 01.01.2015 по 23.02.2017.

В обгрунтування клопотання зазначає, що про необхідність витребуваної інформації позивачу стало відомо після пояснень відповідача.

За змістом клопотання, стороні позивача з показів заявлених свідків по даній справі відомо, що відповідач працює неофіційно, а відтак має дохід, який він приховує; останні два роки відповідач не звертався за медичною допомогою до лікарні за місцем перебування на обліку.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, Суд витребовує певні документи за клопотанням сторін лише у тому випадку, якщо стороні у наданні такої інформації було відмовлено.

Доказів звернення позивача з відповідними листами про надання такої інформації матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у порушення правил частини першої статті 137 ЦПК України, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись статтями 137,293 Цивілного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.І. Косар
Справа № 578/195/17
провадження № 2-н/578/7/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», відповідно до статті 43 Конституції України, статей 94, 115, 116, 233 КЗпП України, стаття 24 Закону України «Про оплату праці», статей 95-97, 99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А. І. Косар
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя ____________ А.І.Косар ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання, повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, печатка, примітки
Справа № 2-3158/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося, зокрема, про те, що у позові потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру у гривневому еквіваленті на день сплати судового збору, оскільки з позовної заяви не вбачається, на яку дату розраховувалася ціна позову.

До позовної заяви потрібно було додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, визначеної у гривневому еквіваленті на дату сплати судового збору, але не менше 1600, 00 грн., за вирахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 3 206, 25 грн.

Позивачі отримав копію ухвали 22 березня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

30 березня 2017 року на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позивач надіслав до суду клопотання про продовження пропущеного строку на усунення недоліків.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року заяву позивача про продовження строку на усунення недоліків залишено без задоволення.

Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, оскільки позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, підстав для продовження строку на усунення недоліків не встановлено, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 73, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер рядка звіту 1.1.1
Справа № 375/223/17
Провадження № 2-н/375/5/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27.02.2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року представник ПАТ "Київобленерго" звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3541.27 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу для встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

24.02.2017 року судом отримано відповідь про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України - УДМС України ОСОБА_1 на території Київської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а тому остання підлягає поверненню заявнику.

Сплачений заявником при звереннні до суду судовий збір в сумі 800.00 грн. необхідно повернути останньому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити заявнику зміст ч. 2 ст. 101 ЦПК України в тім, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути останню з доданими до неї матеріалами заявнику.

Зобовязати УДК СУ у Рокитянському районі Київської області повернути публічному акціонерному товариству "Київобленерго" судовий збір в сумі 800.00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.02.2017 року.

Роз'яснити ПАТ "Київобленерго", що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу виключає повторне звернення до суду з такою самою заявою. Натомість заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин