Справа № 612/763/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма «Нікольська» про визнання недійсним правочину - договору оренди земельної ділянки від 29.06.2016, площею 5,95 га, яка розташована на землях Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області який укладений ОСОБА_2, від її імені з ТОВ «Агрофірма «Нікольська» на підставі довіреності від 12.02.2013.

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Станом на 28.02. 2017 справа по суті не розглядалася.

У судовому засіданні суддею Морозом О.І. заявлено самовідвід з тих підстав, що представником відповідача по справі є адвокат ОСОБА_3 з яким він тривалий час разом працював в одному суді. Певний період ОСОБА_3 навіть був закріплений за ним як секретар судового засідання. Крім того у суді у працювала і дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 яка виконувала обовязки помічника судді, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийняті рішення по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував. Представник відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» та ОСОБА_2 - ОСОБА_5, вважає за можливе продовження розгляду справи від головуванням судді Мороза О.І.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши думку осіб які зявилися у судове засідання, суд дійшов висновку, що обставини з яких заявлено самовідвід, слід визнати такими, що унеможливлюють участь головуючого у розгляді цієї цивільної справи оскільки представником позивача по справі є адвокат ОСОБА_3 з яким головуючий тривалий час разом працював в одному суді. Певний період ОСОБА_3 був закріплений за ним як секретар судового засідання. Крім того у суді у працювала і дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 яка виконувала обовязки помічника судді.

Такі обставини дійсно можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийняті рішення що недопустимо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Отже заява про самовідвід має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 20,23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Мороза О.І. - задовольнити.

Цивільну справу 612/763/16-ц; 2/612/24/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про визнання правочину недійсним, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя О.І. Мороз