1Справа № 335/3503/16-ц 6/335/34/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 51, заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 119» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2017 р. обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 119» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувають виконавчі провадження ВП № 52079691, ВП № 52079965, ВП № 52079879 з примусового виконання трьох виконавчих листів за № 335/3203/16-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу № 3 Дніпровського титано-магнієвого заводу заборгованості за надані їм комунальні послуги у розмірі 3 624,78 гривень, заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2 887,27 гривень та витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 1 378,00 гривень.

Згідно Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» були проведені установчі збори, та ЖБК № 3 Дніпровського титано-магнієвого заводу 11 жовтня 2016 р. реорганізовано в обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 119».

Посилаючись на приписи ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити стягувача за виконавчими листами № 335/3203/16-ц з житлово-будівельного кооперативу № 3 Дніпровського титано-магнієвого заводу на обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 119».

Представник заявника, стягувач, боржники та державний виконавець у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за відсутності представника заявника.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 р. задоволений позов житлово-будівельного кооперативу № 3 Дніпровського титано-магнієвого заводу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, внаслідок чого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь житлово-будівельного кооперативу № 3 Дніпровського титано-магнієвого заводу заборгованість за надані їм комунальні послуги у розмірі 3 624,78 гривень, заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 2 887,27 гривень та стягнуто витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1 378,00 гривень (арк. справи 37 38). Дане заочне рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 22 червня 2016 р.

За вказаним рішенням судом 4 серпня 2016 р. були видані три виконавчі листи під одним № 335/3203/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь житлово-будівельного кооперативу № 3 Дніпровського титано-магнієвого заводу заборгованості за надані їм комунальні послуги у розмірі 3 624,78 гривень, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь житлово-будівельного кооперативу № 3 Дніпровського титано-магнієвого заводу заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2 887,27 гривень та про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь житлово-будівельного кооперативу № 3 Дніпровського титано-магнієвого заводу витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 1 378,00 гривень.

За вказаними виконавчими листами старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавчі провадження ВП № 52079691, ВП № 52079965, ВП № 52079879. Стягувачем у всіх трьох виконавчих провадженнях є житлово-будівельний кооператив № 3 Дніпровського титано-магнієвого заводу.

Як свідчать матеріали справи, згідно Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» були проведені установчі збори, та ЖБК № 3 Дніпровського титано-магнієвого заводу 11 жовтня 2016 р. реорганізовано в обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 119».

На підтвердження даних обставин заявником надано суду відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 12 жовтня 2016 р., виданих головним управлінням статистики у Запорізькій області, витяг з статуту ОСББ «Перемога 119».

Як передбачено частиною 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням наданих суду доказів, суд вважає доведеним правонаступництво ОСББ «Перемога 119» перед ЖБК № 3 Дніпровського титано-магнієвого заводу, з огляду на що заява ОСББ «Перемога 119» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 119» задовольнити.

Замінити стягувача житлово-будівельний кооператив № 3 Дніпровського титано-магнієвого заводу у виконавчих провадженнях №№ 52079691, 52079965, 52079879, відритих на підставі виконавчих листів № 335/3503/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу № 3 Дніпровського титано-магнієвого заводу заборгованості за надані їм комунальні послуги у розмірі 3 624,78 гривень, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь житлово-будівельного кооперативу № 3 Дніпровського титано-магнієвого заводу заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2 887,27 гривень, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь житлово-будівельного кооперативу № 3 Дніпровського титано-магнієвого заводу витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 1 378,00 гривень, на обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 119», .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва