Справа № 461/7665/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/1125/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представника регіонального сервісного центру МВС у Львівській області Марка І.Г., прокурора Панькевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Залізничного відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, прокуратури Львівської області, територіального сервісного центру у Львівській області в особі територіального сервісного центру №4643 МВС України про звільнення майна з -під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу та роз»яснено, що для вирішення даної справи він має право звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням автомобіля марки MERSEDES BENZ 1998 року випуску та повернуто позивачу сплачений судовий збір в розмірі 552грн.00 коп.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України дана справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки відповідачем є Прокуратура Львівської області, яка знаходиться на території Галицького району м.Львова. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції помилково посилався на вимоги ст.114 ЦПК України, оскільки на думку апелянта така застосовується для позовів про виключення майна з опису, а даний спір виник з приводу усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття накладених обтяжень, чого судом не враховано. Крім цього, вважає, що вимоги цієї статті стосуються лише нерухомого майна. Просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора Панькевича Р.В., який не заперечив доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника регіонального сервісного центру МВС у Львівській області Марка І.Г., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до Залізничного відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, прокуратури Львівської області, територіального сервісного центру у Львівській області в особі територіального сервісного центру №4643 МВС України про зільнення майна з- під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив із вимог ст.114 ч.2 ЦПК України, а саме, що позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи те, що автомобіль марки Мерседес Бенс 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з.НОМЕР_3 зареєстрований у Центрі надання пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Кам»янка-Бузького та Бузького районів та належить позивачу ОСОБА_4, який проживає у Кам»янка-Бузькому районі, відтак справа повинна слухатися по місцю реєстрації у Кам»янка-Бузькому районному суді.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль марки Мерседес-Бенс, модель VITO-110, номер кузова НОМЕР_2.

Заборона на проведення реєстраційних операцій з автомобілем була накладена слідчим прокуратури Львівської області Сапуцьким Р.Я. у зв»язку з розслідуванням кримінальної справи про зловживання службовим становищем працівниками ВРЕР ДАІ УМВСУ у Львівській області. У вказаній кримінальній справі ОСОБА_4 не визнавався обвинуваченим, підозрюваним, не був особою, що несе матеріальну відповідальність за дії обвинувачених чи підозрюваних, спірний автомобіль речовим доказом не визнавався.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються за їхнім місцем знаходження.

Так як основним відповідачем по справі є прокуратура Львівської області, яка знаходиться на території Галицького районного суду м.Львова, відтак справа повинна розглядатися Галицьким районним судом м.Львова.

Згідно статті 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2016 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин