overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2987/16-ц
Провадження № 2/206/51/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"31" січня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи з метою визначення вартості меблів та іншого майна, яке було придбано під час спільного з відповідачем життя та яке є спільною сумісною власністю.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, терті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна спільної сумісної власності та обовязків зі сплати заборгованості за договором позики, товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: Яка вартість майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 4-комфорної газової плити; електричної духової шафи; двоспального дивана та крісло; LCD-телевізора «Філіпс»; кухонних меблів з 4 тумбочок і 4 навісних шаф і кухонного столу; вбудованої в стіні шафи; пилососу «Філіпс»; кондиціонеру «Самсунг»; холодильник «Самсунг»; посудомийної машини «Арістон»; 2 одномісних ортопедичних ліжка з матрацами; телевізора LG з плоским екраном; чотирьох дверної шафа-купе;

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розяснити, що згідно з ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведення експертизи покласти на ОСОБА_1; адреса сторін: ОСОБА_1 (зареєстровано місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, телефон №).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

ОСОБА_2 забезпечити доступ експертом до майна відповідно до якого проводиться експертиза та надати експертам документи на вищезазначене майно.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8921/14-ц
Провадження №22-ц/774/1369/К/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції на час подання апеляційної скарги, за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить один розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1 600,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600,00 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпро

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа №339/147/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_1 21 грудня 2007 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка не здійснювала своєчасних виплат, що є грубим порушенням умов договору. Загальна сума заборгованості становить 11227,17 грн. з яких: по кредиту 866,96 грн., по відсотках за користування кредитом 7249,39 по пені та комісії 2100,00 грн., штрафи 500,00 грн., (фіксована частина), 510,82 грн. (процентна складова). Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 грудня 2007 року в сумі - 11227,17 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву в якій просить проводити розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.(а.с.19)

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку (а.с.26,28)

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідачів, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, ч.1,8 ст.76, ч.2 ст.197 ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
У х в а л а

30 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_5 та Фермерського господарства «ТОРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БанкЗолоті Ворота» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Банк Золоті Ворота» відмовлено у зв'язку із подачею ОСОБА_5 заяви про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 536 613,54 гривні у порядку п. 8 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «банк Золоті ворота» Єрмака В.О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкЗолоті Ворота» до ОСОБА_5 та Фермерського господарства «ТОРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко В.О. Кузнєцов
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 31 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №: 343/582/17
Провадження №: 2-сз/343/8/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

24 травня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.04.2017 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області позовна заява була повернута позивачу для подачі її за підсудністю.

23.05.2017 року на адресу суду представником позивача скерована заява про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цівільній справі" від 17.10.2014 року №10 зі змінами та доповненнями, статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повернута для подачі її за підсудністю, а представник позивача звернувся з заявою про повернення судового збору, сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись , п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області, , що розташоване за адресою: 77503, м. Долина, вул.Б.Хмельницького, 2А, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. (однієї тисячі шестисот гривень 00 коп.) згідно платіжного доручення №PROM2BSQTU від 22.03.2017 року на р/р 0155, МФО 836014, одержувач:УДК у Долинському районі, 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Івано-Франківськ, призначення платежу - *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ОСОБА_1); Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів з часу отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/712/650/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарях - Сагун Я.І., Олефіренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - 1347 військове представництво Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 9 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40, 47, 49-2, 94, 232, 235 КЗпП України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 69 начальника 4 військового представництва Міністерства оборони України від 30 листопада 2016 року в частині звільнення з 30 листопада 2016 року ОСОБА_1, інженера-технолога 4 військового представництва Міністерства оборони України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з розформуванням 4 військового представництва Міністерства оборони України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера-технолога 4 військового представництва Міністерства оборони України з 30 листопада 2016 року.

Стягнути з Міністерства оборони України (ідентифікаційний , місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 30 листопада 2016 року по 6 березня 2017 року включно у розмірі 7 341 (семи тисяч триста сорок однієї) грн. 84 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також у частині стягнення з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць - січень 2017 року у розмірі 3 337 (три тисячі триста тридцять сім) грн 20 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Міністерства оборони України (ідентифікаційний , місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Я.В. Пересунько
У х в а л а

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційне оскарження ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшло касаційне оскарження ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (п.3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України);

- не зазначено на яке рішення (ухвалу) подається касаційна скарга (суд, дата, рік не зазначені) (п.4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України);

- не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (п. 5

ч. 2 ст. 326 ЦПК України);

- клопотання особи, яка подає касаційну скаргу (яке рішення просить прийняти особа, яка подала касаційну скаргу) (п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України).

До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а та (ч. 5

ст. 326 ЦПК України).

Касаційна скарга подається протягом двадцяті днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення процесуального строку, особа яка подала касаційну скаргу має право подати заяву (клопотання) із зазначенням причини пропуску цього строку та відповідні докази (ст.ст. 73, 325 ЦПК України).

До касаційної скарги ОСОБА_2 додав заяву про встановлення пропущених строків, але не зазначив дату, місяць, рік оскаржуваних судових рішень, та причину пропуску процесуального строку.

Касаційна скарга не може бути подана на судові рішення по різних справах. Касаційна скарга подається на судові рішення по конкретній справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на судові рішення сплачується судовий збір. Якщо особа, яка подає касаційну скаргу, є інвалідом ІІ групи, то на підтвердження цього вона повинна надати відповідний документ (копію посвідчення, завірену належним чином).

За таких обставин, касаційне оскарження ОСОБА_2 залишається без руху, а останньому надати строк для оформлення касаційної скарги відповідно до ст.ст. 325, 326 ЦПК України, з урахуванням викладеного в ухвалі.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційне оскарження ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович