ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6795/13-ц
Провадження № 2/210/140/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Севанян М.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості ремонтних робіт, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_4 про стягнення вартості ремонтних робіт, посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини домоволодіння по вул.. Барнаульська, 6 в м. Кривому Розі, власником другої половини будинку є ОСОБА_4.

За період з 2002 року по сьогодні вона, позивач по справі, вимушена підтримувати будинок в належному стані та не давати йому розрушитися. За цей час вона провела в будинок воду та газове опалення і інші роботи, що обійшлося їй в 37750 грн.

Крім того, рівень інфляції за період з 2010 року по 2015 рік склав 201,8%, що становить 36393,5 грн.

Просить стягнути з відповідача на її користь 72143,5 грн. витрачених нею на ремонт будинку № 6 по вул.. Барнаульській в м. Кривому Розі, витрати на проведення будівельно-технічної експертизи 2700 грн., судовий збір 551,2 грн., послуги банку 10 грн., правову допомогу адвоката 300 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх судом, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. . пояснила, що будинок № 6 по вул. Барнаульській руйнувався, потребував капітального ремонту, а відповідач ОСОБА_5 нічого не робила з цього приводу і відмовилася компенсувати їй витрати, повязані з ремонтом будинку. На протязі тривалого часу ОСОБА_2 самостійно, без участі іншого співвласника - ОСОБА_4І, робила ремонтні роботи, тому просить задовольнити її позовні вимоги та стягнути на її користь 72143 грн 50 коп.

Представник позивача ОСОБА_6 в судові засідання неодноразово не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, дати та час розгляду справи узгоджувалися з нею в телефонному режимі.

Суд вважає, що неявка представника позивача, неодноразово повідомленого про час та місце розгляду справи, не позбавляє суд розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує. Просить в задоволенні позову відмовити, пояснила, що з 2002 року по грудень 2013 року ОСОБА_4 в домоволодінні № 6 по вул. Барнаульській в м. Кривому Розі не проживала з вини позивача, яка не давала їй можливості вселитися в будинок, про що свідчать рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року про усунення перешкод у користуванні власністю та рішення суду від 23 вересня 2013 року про вселення ОСОБА_4 у вищезазначене домоволодіння. ОСОБА_2 визнала факт відсутності ОСОБА_4 в будинку з часу його придбання і тільки 25 листопада 2013 року виконавча служба районного управління юстиції вселила ОСОБА_4 у спірний будинок, тому згоди на виконання робіт в домоволодінні ОСОБА_4 - ОСОБА_2 не надавала і не могла надавати, так як в будинку не проживала. З 2005 року по 13 серпня 2010 року в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння № 6 по вул. Барнаульська недійсним та по зустрічному позову ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі. В судовому засіданні ОСОБА_4 надала заяву та просила заборонити ОСОБА_2 виконувати будь - які будівельні роботи в домоволодінні, поки вона не буде в ньому жити і не буде винесене рішення суду про розподіл житлового будинку в натурі та ОСОБА_2 не буде чинити перешкоди у користуванні власністю.

В 2009 році по справі про розподіл домоволодіння між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судом була призначена будівельно - технічна експертиза для «визначення вартості вже виконаних робіт по покращенню стану домоволодіння № 6 по вул. Барнаульській та вартості будівельних матеріалів». Висновок експертизи був наданий суду 12.01. 2010 року. Рішенням суду від 13 серпня 2010 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову, а зустрічний позов ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі суд задовольнив. 03.11. 2010 року апеляційний суд своїм рішенням зобовязав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виконати переобладнання в спірному домоволодінні. Домоволодіння по вул. Барнаульській № 6 ніколи не було визнане аварійним. Ніяких ремонтних робіт ОСОБА_2 для ОСОБА_4 не виконувала, так як справа знаходилася на розгляді в суді. Можливо ОСОБА_2 і виконала особисто для себе якісь види робіт, але тільки не для ОСОБА_4. ОСОБА_2 не зазначила види робіт, які вона особисто виконала для відповідача.

Крім того, ОСОБА_2 не отримувала згоди ОСОБА_4 і не укладала з нею договір на виконання сумісних робіт в спірному будинку, як це потребує ст. 1130, 1137 ЦК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона підтримує стосунки з ОСОБА_2. вона підтримувала будинок в належному стані, ремонтувала його, бо він розвалювався, провела воду та газове опалення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожна окремо суду пояснили, що вони є родичами відповідача ОСОБА_4

Коли ОСОБА_4 за рішенням суду була виділена половина будинку, то вона підтримує його в належному стані сама його ремонтує. Поставила нові вікна, двері. Позивач ОСОБА_2 не дає відповідачу користуватися водою та газовим опаленням, що підтвердила в судовому засіданні і позивач ОСОБА_2, пояснивши. Що і не дасть користуватися ОСОБА_4 ні водою, ні газом.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 23.ж10.2002 року ОСОБА_2Ф та ОСОБА_4 є власниками домоволодіння № 6 по вул.. Барнаульська в м. Кривому Розі ( в рівних долях кожна)

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання - це правовідносини, в яких одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію, саме передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання виконуються відповідно до умов договору про спільну діяльність, який повинно було укладати в письмовій формі, так як він регулює спільні витрати та збитки .

Між позивачем та відповідачем відсутні письмові договірні зобовязання на виконання робіт в спірному будинку.

ОСОБА_2 не надала суду докази в підтвердження аварійного стану домоволодіння та необхідності негайного, обовязкового виконання ремонтних робіт в будинку № 6 по вул. Барнаульській, а також не надала суду кошторис та перелік виконаних робіт, які були здійснені для поліпшення технічного стану саме частки домоволодіння ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 12.01. 2010 року по справі про розподіл домоволодіння в натурі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і по якій 13 серпня 2010 року вже було винесене рішення суду, так як з висновку експерта не вбачається в якій частині домоволодіння, літній кухні замінений шифер, дах, дверні блоки.

У висновку зазначено, що в житловий будинок підведений газ, вода, каналізація, У відповідача відсутній газ, вода, каналізація.

В судовому засіданні встановлено і не оспорюється сторонами, що саме ОСОБА_4 здійснила переобладнання в належній їй частині житлового будинку після рішення суду і крім заміни вікон вона встановила: вхідні двері, поклеїла шпалери, заклала двері в частку позивача, відремонтувала паркан. Визначитися з видами робіт, які до 2010 року виконувала ОСОБА_2 для ОСОБА_4 - неможливо.

Надані суду чеки на будівельні матеріали потребують критичної оцінки, так як з них не вбачається, що саме ОСОБА_2 була покупцем вищевказаних матеріалів і були вони використані для покращення частини будинку, належного відповідачу ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним в задоволенні позову позивача відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.150-155 ЖК України, ст. 540, 541, 362 ЦК України, ст.ст.3, 7, 10, 11, 60, 86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 72143 грн. 50 коп.- ? частину витрачених нею на ремонт будинку № 6 по вул.. Барнаульській в м. Кривому Розі, витрати на проведення будівельно-технічної експертизи 2700 грн., судовий збір 551,2 грн., послуги банку 10 грн., правову допомогу адвоката 300 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко