Справа № 639/871/17
Провадження № 2/639/1007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харкіської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреностей від 07.07.2015, звернулися до суду з вищевказаним позовом.

14.02.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, яка подана та підписана представником позивачів, не зазначено імя представника позивачів та її місце проживання. Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме: для відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5, а також не додано копії всіх документів, що додаються до заяви, а саме: копії листа-запрошення, копії опису, копії рекомендованого повідомлення. Окрім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачами до позову не додано документ про сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_7 в порядку виконання ухвали суду від 14.02.2017 про залишення позовної заяви без руху, подано 27.02.2017 дві квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму по 320 грн, таким чином недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.02.2017 , у строк встановлений судом , станом на 07.03.2017 не усунуто у повному обсязі, а саме: не надано до суду позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачів (чотири), із зазначенням імя представника позивачів, її місцезнаходження, а також не надано копії всіх документів, що додані до позовної заяви, в двох екземплярах, копію листа-запрошення, копію опису, копію рекомендованого повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 119, ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харкіської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам та їх представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк