Справа №: 486/1413/13-ц Провадження № 6/486/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 486/1413/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14958-051207 від 12/5/2007. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який було звернено до Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції. 19.12.2016 р. ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») уклали договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 2/К та ст. 512 ЦК України ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», втому числі і до ОСОБА_1.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі та вказав, що вимоги, викладені в заяві про заміну сторони викогнавчого провадження підтримує повністю та просить суд повідомити про результати її розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлення про день та час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження було надіслано їй рекомендованим листом з повідомленням, але отримати його остання не виявила бажання у звязку з чим поштове відділення повернуло відправлення на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Відділу ДВС Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання також не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначила, що проти заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, не заперечує та просить розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим задовольнити її на підставі наступного.

08 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у цивільній справі за № 486/1413/13-ц позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-14958-051207 від 05.12.2007 р. станом на 20.05.2013 р. в розмірі 2 120,03 гривень та судовий збір 229,40 гривень.

На підставі даного рішення за заявою ПАТ «Дельта Банк» від 09.12.2013 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору, які були надіслані судом на адресу позивача 17.12.2017 р. (а. с. № 32, 34).

Виконавчий лист про стягнення заборгованості було звернуто стягувачем до Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції для примусового виконання та за даним виконавчим листом постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження.

19.12.2016 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», що діяло від власного імені за рахунок та в інтересах Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1», було укладено договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів (а. с. № 42).

Відповідно до умов вказаного договору ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», втому числі і до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

А тому, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити в повному обсязі.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.10.2013 р. у цивільній справі № 486/1413/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-14958-051207 від 05.12.2007 р. в сумі 2 120,03 гривень, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2