overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/183/17 Номер провадження 2/292/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину за азконом.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Очеретянської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла 01 жовтня 2014 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №897296, виданого Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області на земельну ділянку площею 2,3973 га з кадастровими номерами :06:000:0146 - 0,6663 га та :06:000:0048 - 1,7310 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,3973 га з кадастровими номерами :06:000:0146 - 0,6663 га та :06:000:0048 - 1,7310 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.10.2014 року , актовий запис про смерть №24.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину за азконом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 02.03.2017 року о 08:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 01 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 588/139/17
№ провадження 2/588/184/17
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, нарахування премії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 08.02.2017 року звернувся до суду із указаним позовом, уточнивши позовні вимоги позивач просить суд: визнати наказ директора фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» № 1 від 02.02.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності недійсним та незаконним; нарахувати йому покладений відсоток премії за результати діяльності, якого позивач був позбавлений на час дії дисциплінарного стягнення.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, нарахування премії.

Призначити у справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 14.03.2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №672/1360/16-ц
Провадження №2/672/75/17
24.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.,
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.01.2015 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 16.02.2017 року. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 10.01.2015 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, тому справа підлягає розгляду у суді. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2015 року Городоцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №7 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 524/94/17
Провадження № 2-з/524/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі: головуючого-судді Кривич Ж.О., секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Одночасно із позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити вищевказаний позов шляхом передачі квартири, яка розташована за адресою: м. Кременчук, квартал 278, 7 А, кв. 5 на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ», шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у своїй заяві не наводить жодного реального ризику невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також слід зазначити, що ухвалою суду від 16.02.2017 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування повернуто.

Керуючись ст. ст. 151 153, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня проголошення, а для осіб, які не приймали участь у справі протягом пяти діб з дня отримання .

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/344/44/17
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
13 ëþòîãî 2017 ðîêó ì. ²âàíî-Ôðàíê³âñüê
Ñóääÿ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ïîëüñüêà Ì.Â., îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè çàÿâè çàñòóïíèêà íà÷àëüíèêà Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Îäåñè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, 
Çã³äíî ÷.3 ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà âèäà÷ó ñòÿãóâà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà àáî ñóäîâîãî íàêàçó ñïðàâëÿºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³, âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì.
Ñòàòòÿ 4 Çàêîíó Óêðà¿íè âñòàíîâëþº ðîçì³ðè ñòàâîê ñóäîâîãî çáîðó. Çîêðåìà, çà âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó òà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñóäîâèé çá³ð ñêëàäàº 0,03 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Çàÿâíèêîì íå äîëó÷åíî äî çàÿâè ïëàò³æíèé äîêóìåíò ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, ÿê ³ íå íàäàíî äîêàç³â çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119, 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 208-210, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Çàÿâó çàñòóïíèêà íà÷àëüíèêà Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Îäåñè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â, âêàçàíèõ â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ óõâàëè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè äëÿ â³äîìà çàÿâíèêó.
Óõâàëà ñóäó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/344/43/17
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
13 ëþòîãî 2017 ðîêó ì. ²âàíî-Ôðàíê³âñüê
Ñóääÿ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ïîëüñüêà Ì.Â., îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè çàÿâè çàñòóïíèêà íà÷àëüíèêà Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Îäåñè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, 
Çã³äíî ÷.3 ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà âèäà÷ó ñòÿãóâà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà àáî ñóäîâîãî íàêàçó ñïðàâëÿºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³, âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì.
Ñòàòòÿ 4 Çàêîíó Óêðà¿íè âñòàíîâëþº ðîçì³ðè ñòàâîê ñóäîâîãî çáîðó. Çîêðåìà, çà âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó òà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñóäîâèé çá³ð ñêëàäàº 0,03 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Çàÿâíèêîì íå äîëó÷åíî äî çàÿâè ïëàò³æíèé äîêóìåíò ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, ÿê ³ íå íàäàíî äîêàç³â çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119, 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 208-210, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Çàÿâó çàñòóïíèêà íà÷àëüíèêà Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Îäåñè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â, âêàçàíèõ â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ óõâàëè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè äëÿ â³äîìà çàÿâíèêó.
Óõâàëà ñóäó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
№ 242/4792/16-ц
№ 2/242/157/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.10.2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів громадянського стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 75. Від спільного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позов та просила суд слухати справу у її відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 року, згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 149157 від 28.07.2001 року, виданого відділом державної реєстрації актів громадянського стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 124. Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2001 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 75, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2017 року Справа № 215/1894/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП -НОМЕР_1.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.
Справа № 346/744/17
Провадження № 2/346/700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду з вказаним позовом. В останньому зазначено про нерухоме майно - земельну ділянку.

Із оспорюваного договору дарування земельної ділянки, укладеного 17.12.2014 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Коломийської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за № 1477, випливає, що дарувальник безоплатно передав у власність обдаровуваного земельну ділянку, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без номера, площею 0,1430 га, що знаходиться в с. Татарів, урочище «Мочари, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Згідно з правилами ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до правил п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Згідно зі ст.7 ч.2 вказаного Закону у випадках, встановлених пунктами 2 - 5 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.114, 121, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 17.12.2014 року, реєстровий №1477, повернути позивачу ОСОБА_1.

Копію даної ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1.

Судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 32.129.1./7502 від 02.02.2017 року у розмірі 640 гривень, повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити, що дана справа територіально підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.