Справа №464/8653/16-ц
пр № 2/464/76/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 травня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про призначення комплексної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу марки "Мітсубіші Аутлендер" д.р.н. ВС 7726АС в розмірі 48 679 грн. 52 коп. Мотивує позов тим, що 01.06.2016 о 19:50 год. на вул.Січових Стрільців, 335 у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області відповідач не вжила заходів щодо запобігання неконтрольованого виходу худоби на дорогу (вулицю) з житлового подвір'я, що призвело до раптового вибігання належного їй коня на дорогу, внаслідок чого відбувся контакт коня з автомобілем марки "Мібсубіші Аутлендер" д.н.з. ВС 7726АС під керуванням позивача. Просить задовольнити позов та стягнути майнову шкоду, яка є вартістю відновлювального ремонту автомобіля, а також відшкодувати понесені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючи згідно довіреності від 04.01.2017, позов заперечила, заявила клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України. Вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно встановити яким конкретно конем автомобілю позивача завдана шкода, враховуючи те, що на дорогу перед автомобілем позивача вибіг не тільки кінь відповідача, а й ще інші два коня. Крім того, відповідач не була присутня при огляді автомобіля 22.06.2016, тоді як пошкодження, зазначені до протоколу від 01.06.2016 (деформація передньої правої дверки, задньої правої дверки, заднього правого крила і відірване дзеркало заднього виду з правої сторони) не відповідають пошкодженням, зазначеним у акті огляду КТЗ від 22.06.2016. З метою усунути суперечності просить призначити комплексну експертизу, а саме провести покадровий роздрук відеофайлів, які містяться на СД дисках та визначити експертним шляхом пошкодження транспортного засобу.

Заслухавши думку представника позивача, котра категорично заперечила підставність експертизи, думку відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є підставним. З урахуванням дії засади змагальності цивільного процесу, для з'ясування обставин даної справи необхідні спеціальні знання, тому слід призначити по справі комплексну судову експертизу (автотехнічну та експертизу відеозапису), проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, а провадження у справі на час проведення даної експертизи - зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи можливо здійснити покадровий роздрук відеозапису файлу (відеозапис камери зовнішнього відеоспостереження), що знаходиться флеш-карті, що долучена до матеріалів справи, а саме: файлу IMG 5010, а також покадровий роздрук відеозаписів, які містяться на CD- дисках, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №464/5051/16-п відносно ОСОБА_3? Якщо так, то здійснити такий роздрук.

2. Чи можливо встановити, виходячи з даних, зафіксованих на відеозаписах, з яким саме конем (конями) відбувся контакт автомобіля "Мітсубіші Аутлендер" д.р.н. ВС 7726АС?

3. Чи можливо встановити відповідність з технічної точки зору пошкоджень транспортного засобу, зафіксованих в акті огляду колісного транспортного засобу від 22.06.2016 обставинами ДТП, зафіксованим на представлених відеозаписах? Якщо не відповідають, зазначити в чому саме є такі суперечності?

4. Чи можливо, виходячи із даних, зафіксованих на представлених відеозаписах встановити, від контакту з яким саме конем (конями) і які конкретно пошкодження автомобіля могли виникнути?

5. Чи відповідають з технічної точки зору пошкодження згаданого транспортного засобу, зафіксовані в акті огляду колісного транспортного засобу від 22.06.2016 тим пошкодженням, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №137946 з додатками, який складався безпосередньо після ДТП 01.06.2016? Якщо не відповідають, зазначити в чому саме є суперечності?

Проведення комплексної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул. Володимирська, 15).

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №464/8653/16-ц, матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/5051/16п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів.

Суддя О.Ю.Горбань