Провадження №2п/200/120/17
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі №200/16977/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

09.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2017 року.

Заява вмотивована тим, що відповідач на отримував судових повісток, не був обізнаний про день слухання справи, у звязку з чим не зявився до суду та не зміг реалізувати свої процесуальні права. Позовних вимог не визнає, оскільки вважає, що надана розписка підроблена, бо на час її складення він перебував у Федеративній Республіці Німеччина.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода ОСОБА_1 з винесеним заочним рішенням полягає у поважності неявки в судове засідання представника у звязку з неналежним повідомленням про день, час та місце розгляду справи, що частково відповідає матеріалам справи.

Однак, судове рішення підлягає скасуванню також в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо неможливості складення розписки про отримання коштів у борг 01.09.2013 року у звязку зі знаходженням за межами України в Федеративній Республіці Німеччина не підтверджені належними доказами, зокрема, особистим паспортом для виїзду за кордон або довідкою компетентного органу.

До заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду взагалі не долучено жодного доказу.

Враховуючи, що обставин та доказів, які б мали значення для вірного вирішення справи відповідачем не представлено, заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова