ЄУН №811/3925/13-а
Провадження №6/389/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 березня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області подання заступника начальника Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого листа про стягнення боргу.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у Знам'янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист №811/3925/13-а, виданий 25.02.2014 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 4684 грн. 26 коп. на користь Знам'янського міськрайонного центру зайнятості. Боржником по даному виконавчому провадженню є ОСОБА_2 16.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника, однак останній самостійно рішення суду не виконує, ухиляється від сплати боргових зобов'язань, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. На виклики державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду ОСОБА_3 не з'являється, про причини неявки не повідомляє. Таким чином, ОСОБА_2 ігнорує вимоги державного виконавця та не виконує вказаних зобов'язань, що дає достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою в порядку ч.6 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У відповідності до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в узагальненні «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, у поданні державним виконавцем не наведено жодних доказів умисного, свідомого ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, що є необхідною умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Тобто, факту ухилення боржника від виконання судового рішення, у зв'язку з чим до нього може бути застосовано такий захід впливу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань, державним виконавцем не зазначено. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження, так як згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 року, оскільки вона повернута до державного виконавця без вручення з відміткою «закінчення терміну зберігання».

До того ж матеріали подання не містять даних про те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень. Зокрема відсутні докази про те, що останнім виконувалися будь-які дії щодо встановлення дійсного місця проживання боржника з огляду на повернення без вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 року.

Так само, в матеріалах подання відсутні докази надсилання державним виконавцем на адресу боржника викликів щодо явки до виконавця.

Таким чином, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що факти викладені у поданні не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки будь-які докази ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, ігнорування ним вимог державного виконавця, відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4