Провадження №2-з/760/362/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Корчинської Лілії Володимирівни, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №00 від 04 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до державного реєстратора Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Корчинської Лілії Володимирівни, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №00 від 04 квітня 2016 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

07 грудня 2017 року Позивач разом із позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення цокольного поверху, площею 393, 7 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 00, з метою недопущення відчуження ОСОБА_3 об'єкту нерухомого майна, так як така дія може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подане клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами стосується скасування запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №00 від 04 квітня 2016 року, яке стало підставою набуття ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення цокольного поверху, площею 393, 7 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 що належить Позивачу на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29 травня 2008 року.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідача на володіння та користування своїми правами, в той час як відчуження зазначеного майна в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на нежитлове приміщення №350 цокольного поверху, площею 393, 7 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 00.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :