Справа № 395/920/16-ц
Провадження № 2-во/395/1/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 рокум. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,
за відсутністю учасників судового розгляду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» (далі заявник, позивач, ПП «Агрофірма «Панчеве»») до Фермерського господарства «ОСОБА_2Б.», ОСОБА_3 (далі відповідач, ФГ «ОСОБА_2Б.», ОСОБА_3В.) про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,
У серпні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПП «Агрофірма «Панчеве»» до ФГ «ОСОБА_2Б.», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною.
01 лютого 2017 року Новомиргородським районним судом було ухвалено рішення, згідно якому:
Позов Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «ОСОБА_2Б.» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною задоволено частково.
Визнано поновленим договір оренди землі від 11 вересня 2003 р., що був укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агрофірма «Панчеве»», посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, зареєстрований в реєстрі за № 1607, а 23.09.2003 р. вищевказаний договір було зареєстровано у Державному реєстрі земель Новомиргородською районною філією ДП «КРЦДЗК» за № 249.
Відмовлено у позові Приватному підприємству «Агрофірма «Панчеве»» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «ОСОБА_2Б.» про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 11.09.2003 р. укладеною.
08.02.2017 р. до Новомиргородського районного суду від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, бо при постановленні вищевказаного рішення суд не вирішив питання про судові витрати у справі.
Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце розгляду справи сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти вимог заявника не надіслали.
Суд вважає можливим розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін, бо їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України).
Ознайомившись із заявою представника відповідачів ОСОБА_1 та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з таких міркувань.
Згідно вимогам ст. 220 ЦПК України:
1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої

сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми

грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає

передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках,

встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано

до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в

судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

4. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

5. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд

постановляє ухвалу.

Оскільки у даному випадку при постановленні вищезазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати у справі, виникла необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У даному випадку заявник у власному позові та судовому засіданні просить суд стягнути судові витрати тільки з відповідача ОСОБА_3

Погоджуючись з такими вимогами позивача, суд вважає, що, оскільки саме відповідач ОСОБА_3 перебував у договірних стосунках з ПП «Агрофірма «Панчеве»», то саме через його недобросовісну поведінку були порушені охоронювані законом права та інтереси позивача, що потягнуло предявлення позову.

Водночас, відповідачеві ФГ «ОСОБА_2Б.» на момент укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки з відповідачем ОСОБА_3 не було відомо про порушення прав та інтересів ПП «Агрофірма «Панчеве»», бо під час державної реєстрації оспорюваного договору ні арешту, ні заборон для проведення цих дій стосовно зазначеного обєкту нерухомості не встановлено.

При подачі позову заявник сплатив 4.134 грн., тобто, по 1.378 грн. за кожну вимогу немайнового характеру. Оскільки судом задоволено тільки дві вимоги, то відповідно підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 2.756 грн.

Стосовно незадоволеної позовної вимоги судові витрати слід покласти на позивача по фактично понесеним.

Ураховуючи наведене, на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 3, 8, 10, ст. ст. 79-80, 88, 208-215, 220, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» до Фермерського господарства «ОСОБА_2Б.», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі із попереднім орендарем поновленим, визнання додаткової угоди укладеною пятим абзацем такого змісту:

«Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» судові витрати у справі по сплаті судового збору у сумі 2.756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 00 коп.»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко