Справа № 309/2313/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ОСОБА_1

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вирішити питання про передачу земельної ділянки у власність, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Хустського районного суду від 8 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 08.07.2016 звернувся до суду із зазначеним позовом до Нанківської сільської ради Хустського району мотивуючи наступним. Відповідно до рішення від 12.12.2013 № 295 сесії Нанківської сільської ради та рішень цієї ради від 23.09.2014 № 75 і від 17.12.2015 № 20 позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок в АДРЕСА_1 площею 0,22 га, АДРЕСА_2 площею 0,13 га, АДРЕСА_3 площею 0,04 га.

Позивач виготовив проект землеустрою, одержав витяги з Державного земельного кадастру та 17.02.2016 і 10.30.2016 подав у порядку, передбаченому ст.ст. 118, 122 ЗК України, на розгляд сесії Нанківської сільради. Однак, питання досі не розглянуто, ніяке рішення не прийняте, що є грубим порушенням закону, оскільки питання про відведення земельних ділянок повинні розглядатися сесією ради не рідше одного разу на місяць.

Відповідно до ст. 118 ЗК України, орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Тому відповідач був зобов'язаний затвердити проект із землеустрою та безкоштовно передати позивачу у власність земельні ділянки.

Посилаючись на ці обставини та на підвідомчість спору, що його належить розглядати в порядку цивільного судочинства, ОСОБА_2 просив визнати незаконними дії Нанківської сільської ради щодо неприйняття рішення про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 та зобов'язати вирішити у встановленому законом порядку питання про безкоштовну передачу земельних ділянок у його власність у АДРЕСА_1: ділянки АДРЕСА_1 площею 0,22 га, ділянки АДРЕСА_2 площею 0,13 га, ділянки АДРЕСА_3 площею 0,04 га. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою Хустського районного суду від 08.11.2016 провадження у справі закрито з підстави, передбаченої ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, внаслідок підвідомчості справи адміністративному суду.

Не погодившись із таким вирішенням процесуального питання, позивач оскаржив ухвалу суду як незаконну. Посилається на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлену у Постанові Пленуму цього суду від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до якої позов щодо вирішення питань, відповідно до закону необхідних для набуття і реалізації права на землю, щодо надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У письмових запереченнях на апеляцію Нанківська сільрада вказує на її необґрунтованість, просить скаргу відхилити, ухвалу - залишити без змін. Зазначає, зокрема, що жодні земельні права позивача не були порушені, а між сторонами має місце публічно-правовий спір.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який апеляцію підтримав; Нанківського сільського голови ОСОБА_4 та представника Нанківськоїї сільради ОСОБА_5, які скаргу не визнали, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, суд приходить до такого.

Закриваючи ухвалою від 08.11.2016 провадження в справі, Хустський районний суд виходив із того, що між сторонами виник публічно-правовий спір, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с. 48-49). Погодитись із таким вирішенням процесуального питання не можна, оскільки свого висновку суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 поставив питання про незаконну бездіяльність Нанківської сільської ради, яка, як зазначає позивач у заяві, зобов'язана була затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та безкоштовно передати йому ці ділянки у власність, чого не робить (а.с. 5-7). Формулювання позовної вимоги передбачає зобов'язання Нанківської сільради саме однозначно вирішити питання - у встановленому законом порядку передати безкоштовно земельні ділянки у АДРЕСА_1: ділянку АДРЕСА_1 площею 0,22 га, ділянку АДРЕСА_2 площею 0,13 га, ділянку АДРЕСА_3 площею 0,04 га у власність позивача.

Тобто, позивач на реалізацію свого права одержати відповідним порядком у власність земельні ділянки просив зобов'язати відповідача вирішити питання про право власності на землю (про набуття права власності позивачем), а питання щодо незаконної бездіяльності сільської ради ставилося у контексті усунення перешкоди в реалізації цивільних (земельних) прав позивача. За обставинами справи, має місце спір щодо набуття права на вищевказані земельні ділянки, відповідач обґрунтованість вимог позивача та факт порушення його прав заперечує, свої дії вважає правомірними. Відповідно до ст.ст. 14, 41 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 316, 321, 328, 373, 386 ЦК України, ст.ст. 78, 79, 81, 90, 116, 118, 152, 153 ЗК України, особа вправі встановленим законом порядком набути право власності на землю, земельна ділянка може бути надана у власність, зокрема, сільською радою із земель комунальної власності відповідної територіальної громади, особа вправі вимагати захисту свого законного цивільного (майнового) інтересу, в т.ч., щодо одержання у власність земельної ділянки.

Попри те, що органи місцевого самоврядування вирішуючи питання щодо розпорядження землями територіальних громад діють як суб'єкти владних повноважень, реалізуючи відповідні повноваження, передбачені законами України (зокрема, ст. 12 ЗК України), ці органи одночасно діють і як власники землі, що належить територіальним громадам, які саме і тільки через ці органи реалізують своє право власності, зокрема, право розпорядження землею, передачі її у власність фізичним особам (ст. 1, ст. 2 ч. 2, ст.ст. 169, 172, 327, 374 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 83, 122, 127, 128 ЗК України, наведені вище та інші норми законодавства).

Таким чином, має місце спір про право цивільне з приводу захисту майнового інтересу щодо набуття права власності на землю, який відповідно до ст. 15 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглядається, а захист цивільних прав сторін у якому - здійснюється за правилами цивільного судочинства способами, передбаченими законом, на що участь у справі суб'єкта владних повноважень як такого не впливає. З огляду на суть і характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (ст. 3 ч. 1 п. 1, ст. 17 ч. 1, ч. 2 п. 1 КАС України).

Суд першої інстанції наведеного не врахував, невірно застосував положення ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відтак, на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію, доводи якої щодо правової природи спору як приватно-, а не публічно-правового та відсутності підстав для закриття провадження в справі заслуговують на увагу, слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити, ухвалу Хустського районного суду від 8 листопада 2016 року скасувати, справу для продовження розгляду передати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді