Провадження № 2-з/537/13/2017
Справа № 537/6038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Головньовій Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої прохала суд накласти арешт на нерухоме майно - квартиру № 73, що розташована по вулиці Леніна, 40/2, у м. Кременчуці.

В обґрунтування заяви зазначила, що нею подано позов про визнання свідоцтва про право власності недійсним, оскільки вважає, що ОСОБА_2 набула право власності на вище вказану квартиру неправомірно та є всі підстави вважати, що дане спірне майно можу бути відчужено на користь третіх осіб до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили. Вище зазначене спірне майно належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № 24838736, видане 28.07.2014 року видане Реєстраційною службою Кременчуцького МУЮ Полтавської області.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволення виходячи з наступних підстав.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову свідоцтво про право власності на квартиру № 73, що розташована по вулиці Леніна, 40/2, у м. Кременчуці.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 81377585 від 28.02.2017 року відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить квартира № 73, що розташована по вулиці Леніна, 40/2, у м. Кременчуці.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за даних обставин маються підстави та буде достатнім вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вище вказане нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН № 316341) на підставі свідоцтва про право власності № 24838736, видане 28.07.2014 року видане Реєстраційною службою Кременчуцького МУЮ Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя: В.І. Хіневич