Справа №278/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИП

19 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 комітет Житомирської міської ради про захист від втручання в приватне життя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 комітет Житомирської міської ради про захист від втручання в приватне життя.

Судове засідання призначено на 10-00 год. 19 травня 2017 року.

У судове засідання зявилися: відповідачі, адвокат ОСОБА_5 та представник третьої особи Житомирської міської ради особа на стороні відповідача ОСОБА_4 комітет Житомирської міської ради.

Позивач та його представники у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

В судове засідання, призначене на 04 квітня 2017 року, позивач та її представник не з'явилися, предстаник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у засіданні Апеляційного суду Житомирської області (а.с. 38-40), у зв'язку з чим судом було відкладено розгляд справи до 10 години 19 травня 2017 року (а.с. 43-45).

Про судове засідання, призначене на 19 травня 2017 року, позивач був повідомлений 08 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50), проте ні він, ні його представник в судове засідання не з'явилися.

Під час судового засідання адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що позивач повторно не зявився до суду.

Інші учасники судового процесу думку адвоката підтримали.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Отже, системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 27, 29 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно суд роз'яснює, що на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 комітет Житомирської міської ради про захист від втручання в приватне життя залишити без розгляду та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік