233 Справа № 233/5482/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до суду звернувся з поданням Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Костянтинівськогому міськрайонному ВДВС знаходяться виконавчі провадження № 52324029, № 52324119 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 6 35 грн. 30 коп. та судових витрат в розмірі 1 218 грн.

22 вересня 2016 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень копії яких були направлені боржнику виконавчого провадження рекомендованим листом та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду. Боржник ОСОБА_1 у самостійний строк рішення суду не виконав, разом з тим, боржник неодноразово викликався до Костянтинівського міськрайонного ВДВС, однак боржник не з*явилась, про причини неявки не повідомила.

Державним виконавцем 08 листопада 2016 р., 08 грудня 2016 р. та 06 лютого 2017 р. було здійснено вихід за адресою реєстрації та проживання боржника по вул. Прогонній, 3 у м. Костянтинівка Донецької області, але боржник ОСОБА_1 двері не відчинила про що державним виконавцем складено акти за участю понятих.

В судове засідання державний виконавець, боржник, заінтересовані особи, не з*явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка в силу вимог ст.375 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши надані докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як зазначено в п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 375 ЦПК України з поданням про привід боржника, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до статті 7 цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Судовим розглядом встановлено, що подання про привід боржника ОСОБА_2 підписане заступником начальника Костянтинівського МР ВДВС ОСОБА_3 (а.с.60-61), до якого додано копію постанови старшого державного виконавця Камуз В.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52324029) від 22 вересня 2016 року відповідно до якого відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 233/5482 виданого 26 листопада 2015 р. Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг в сумі 6358, 30 грн. та надано строк боржнику добровільно виконати до 29 вересня 2016 року (а.с.62).

Згідно копії постанови старшого державного виконавця Камуз В.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52324119) від 22 вересня 2016 року відповідно до якого відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 233/5482 виданого 26 листопада 2015 р. Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 218 грн. та надано строк боржнику добровільно виконати до 29 вересня 2016 року (а.с.63).

Звернення до суду із даним поданням заступника начальника Костянтинівського МР ВДВС за умови здійснення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 іншим державним виконавцем у даному поданні не обґрунтоване.

Вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження (№ 52324029 від 22 вересня 2016 р. та ВП № 52324119 від 22 вересня 2016 р.) направлені 22 вересня 2016 року боржнику ОСОБА_1 на адресу: вул. Прогонна, 3 та ПАТ КБ «Приватбанк», що вбачається з копій супровідних листів за вих. № 13405/13406 від 22 вересня 2016 р. (а.с.62), за вих. № 13405/13406 від 22 вересня 2016 р. (а.с.63), а також копії опису № 97 поштових відправлень рекомендованих листів поданих Відділом виконавчої служби 27 вересня 2016 р. до ВПЗ Костянтинівка-14 (а.с.64).

При цьому, докази одержання боржником вказаних постанов та таким чином поінформованості її про здійснення примусового виконання за вказаними виконавчими провадження у матеріалах подання відсутні, строк на добровільне виконання за умови надіслання копій постанов державного виконавця 27 вересня 2016 року - є недостатнім.

Боржник ОСОБА_1, яка згідно інформації наданої Відділом реєстрації Костянтинівської міської ради за вих. № 1998/06 від 14 грудня 2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 70-71), відповідно до актів державного виконавця від 08 листопада 2016 р., 08 грудня 2016 року та 06 лютого 2017 року за даною адресою двері не відчинила, був залишений виклик в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 65-67).

Відповідно до копії виклику державного виконавця за вих. № 15919 від 07 листопада 2016 року боржника ОСОБА_1 зобовязано з*явитись 15 листопада 2016 року з 09-00 години до 16-00 години до державного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про його сплату, одночасно зобов*язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, достовірні відомості про доходи та місце роботи, наявні кошти, цінності, майно, майнові права, копію паспорту, довідку про склад сім*ї та зареєстрованих осіб, тощо. (а.с. 68).

Згідно копії виклику державного виконавця за вих. № 14.17/3322 від 06 лютого 2017 р. (а.с.69) боржника ОСОБА_1 зобов*язано терміново з*явитись, без зазначення дати та часу, до виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про його сплату, одночасно зобов*язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, достовірні відомості про доходи та місце роботи, наявні кошти, цінності, майно, майнові права, копію паспорту, довідку про склад сім*ї та зареєстрованих осіб, тощо.

Відомості про направлення вказаних викликів на адресу боржника та документи у підтвердження їх отримання останнім у матеріалах подання відсутні.

Крім того, при зверненні до суду із даним поданням про примусовий привід боржника № 4821 від 15 лютого 2017 року державний виконавець не вказав дату та час, на який необхідно здійснити такий привід.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий привід боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :