Справа № 755/2920/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18 травня 2017 року представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи №564/2229/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року, Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009, Договору про внесення змін від 12.04.2009 р., Договору про внесення змін від 26.11.2013 р. та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 р., до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та Іпотечного договору №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року, тому є підстави вважати, що ухвалене судом рішення по іншій справі безпосередньо вплине на вирішення даного спору по суті.

Представник позивача Яцюк А.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, вважає заявлене клопотання безпідставним.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі №564/2229/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року, Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009, Договору про внесення змін від 12.04.2009 р., Договору про внесення змін від 26.11.2013 р. та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 р., до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності догорів забезпечення по Договору поруки №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та Іпотечного договору №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року.

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, оскільки є підстави вважати, що обставини встановлені в межах розгляду цивільної справи №564/2229/15-ц, яка перебуває в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області, безпосередньо впливають на розгляд даного спору по суті, оскільки в межах розгляду даного спору підлягають доведенню обставини належного виконання ОСОБА_2 (Позичальником) зобов'язань по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», який оспорюється в межах розгляду іншої цивільної справи, при цьому сам факт виникнення між сторонами договірних відносин є визначальними та впливає на вирішення даного спору по суті стосовно виникнення у майнового поручителя, яким виступає ОСОБА_1, відповідач у справі, зобов'язань по договору іпотеки, який укладений в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань по кредитному договору, в той же час відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи №564/2229/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року, Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009, Договору про внесення змін від 12.04.2009 р., Договору про внесення змін від 26.11.2013 р. та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 р., до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності догорів забезпечення по Договору поруки №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та Іпотечного договору №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року, яка перебуває в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

С у д д я