АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1829/17 Справа № 205/6857/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з січня 2009 року по квітень 2015 року. На даний час проживають окремо. Від спільного життя у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька - ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. Донька постійно проживає з нею та перебуває на її утриманні.Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки з квітня 2015 року не надає. На підставі вищезазначеного просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1300,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2016 року і до повноліття дитини.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині платежу за один місяць. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька ОСОБА_4 (а.с.7). Дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони проживають окремо.

Згідно довідки Бердянського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області від 29 листопада 2016 року, ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Бердянському об'єднаному УПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІІ групи у розмірі 1180,00 грн.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він не є батьком дитини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються відомостями, що містяться у свідоцтві про народження ОСОБА_4 З зустрічним позовом про оспорювання батьківства ОСОБА_2 не звертався та не заявляв клопотань про проведення відповідної судово-генетичної експертизи, тому його доводи відхиляються як необґрунтовані.

Посилання заявника скарги на те, що його матеріальний стан та стан здоров'я унеможливлюють сплату аліментів також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, врахував зазначені позивачем обставини. Звільнення батьків від виконання їх обов'язків по утриманню дитини до досягнення нею повноліття з цих підстав СК України не передбачено.

Решта доводів апеляційної скарги щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення та не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова