У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Леванчука А.О.,

МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 травня 2012 року між позивачем та TOB «Енергомаш» було укладено договір кредитної лінії № 5-145, за яким банк надав на визначених сторонами договору умовах кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування у розмірі 500 тис. грн з остаточним терміном повернення 14 травня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором банк уклав з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договори поруки від 15 травня 2012 року відповідно № 5-145/1 та № 5-145/2.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором за TOB Енергомаш» станом на 03 грудня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 138 145,59 грн, з яких: заборгованість за кредитом -38 155,68 грн; заборгованість за нарахованими відсотками - 660,94 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 2 096,52 грн; прострочена комісія по кредиту - 240,05 грн; пеня за простроченим кредитом та відсотками - 88 184,57 грн; інфляційні втрати - 4 758,82 грн; 3 % річних від простроченої суми - 4 049,01 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 138 145,59 грн з поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як солідарних боржників.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії від 15 травня 2012 року № 5-145 у розмірі 109 961,02 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 38 155,68 грн; заборгованість за нарахованими відсотками - 660,94 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 2 096,52 грн; прострочена комісія по кредиту - 240,05 грн; пеня за простроченим кредитом та відсотками - 60 тис. грн; інфляційні втрати - 4 758,82 грн; 3 % річних від простроченої суми - 4 049,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії від 15 травня 2012 року № 5-145 у розмірі 109 961,02 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 38 155,68 грн; заборгованість за нарахованими відсотками - 660,94 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 2 096,52 грн; прострочена комісія по кредиту - 240,05 грн; пеня за простроченим кредитом та відсотками - 60 тис. грн; інфляційні втрати - 4 758,82 грн; 3 % річних від простроченої суми - 4 049,01 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, який є солідарним боржником з позичальником TOB «Енергомаш» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії від 15 травня 2012 року № 5-145, яка утворилася станом на 03 грудня 2015 року в сумі 68 320,22 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 29 512,39 грн; пеня за прострочення кредитом та відсотками - 30 тис. грн; інфляційні втрати - 4 758,82 грн; 3 % річних - 4 049,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, яка є солідарним боржником з позичальником TOB «Енергомаш» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії від 15 травня 2012 року № 5-145, яка утворилася станом на 03 грудня 2015 року в сумі 68 320,22 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 29 512,39 грн; пеня за прострочення кредитом та відсотками - 30 тис. грн; інфляційні втрати - 4 758,82 грн; 3 % річних - 4 049,01 грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

А.В. Маляренко