Справа № 396/288/17
Провадження № 2/396/229/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 15 січня 2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 15 січня 2014 року між Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № , відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 23600,00 грн. 22 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № від 15 січня 2014 року. В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. У зв»язку з чим станом на 24.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 26053,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. З позовом погодилась та не заперечувала проти його задоволення.

В зв"язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2014 року між Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 23600,00 грн. для придбання товару зі сплатою 0,01% річних та кінцевим терміном повернення 15 січня 2017 року (а.с.5-7).

Відповідно до п. 1.2.1 договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 «Графіку платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

Відповідно до п. 3.6 кредитного договору, банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи угодою третій особі.

22 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № від 15 січня 2014 року (а.с.18-21).

В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 24.11.2016 року вона має заборгованість за кредитним договором № на загальну суму 26053,27 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 21632,57 грн.; відсотки за користування кредитом - 0,22 грн.; комісія за РО - 4420,48 грн. (а.с.17).

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо.

Згідно із ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплати неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені кредитним договором належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 26053,27 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», (п/р 3333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором № від 15 січня 2014 року у розмірі 26053 (двадцять шість тисяч п"ятдесят три ) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», (п/р 3333 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ) судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) 00 коп. .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н. А. Кухарська