overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/819/17
№ 2/140/539/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Никифоровецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Никифорівці Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно яке складається із земельної ділянки площею 1,9923 га призначеної для ведення особистого селянського господарства на території Никифоровецької сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Спадкоємцями за законом на майно ОСОБА_2 є діти - ОСОБА_1, ОСОБА_3, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулася в суд з позовом до Никифоровецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Немирівської міської об"єднаної територіальної громади у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 5-6), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 7), про смерть спадкодавця ОСОБА_2 (а.с. 9), довідкою Никифоровецької сільської ради Немирівського району №802 від 25.10.2016 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 10), Державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 08.06.2004 року (а.с. 11).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.08.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 16.05.2017 року.

Суддя:
Справа № 163/380/17
Провадження № 2-зз/163/1/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Любомльського районного суду Волинської області від 09.11.2016 року.

На розгляд заяви сторони не зявились, хоча поштовою кореспонденцією повідомлялись про час і місце судового засідання.

За таких обставин суд провів судове засідання в порядку ч.5 ст.154, ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглядаючи заяву, суд встановив наступне.

24.10.2016 року у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1, який просив визнати за ним право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою від 09.11.2016 року у справі відкрито провадження, ухвалою від того ж дня позов за заявою позивача забезпечено шляхом накладення арешту на спірне майно.

Рішенням Любомльського районного суду від 20.12.2016 року позов задоволено повністю: визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири.

При ухваленні рішення, яке набрало законної сили, питання про заходи забезпечення позову не вирішувались. Рішення набрало законної сили.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, накладення арешту на квартиру застосовано судом в якості заходу забезпечення позову і повязувалось із вирішенням спору щодо спільного майна подружжя. Рішенням суду позов задоволено повністю, тому підстави для подальшого арешту майна відпали.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати накладений ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 09.11.2016 року в якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя арешт на зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 766/4342/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2016 року було відкрито провадження у справі.

14.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 392/17 від 13.02.2017 року, оскільки суддя Рядча Т.І. перебуває у соціальній відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення зазначеної вимоги позивачем не надано докази куди, коли, на який строк збираєтесь виїхати за кордон, вимога про надання дозволу та докази її надсилання відповідачу, інші докази, які підтверджують обставини викладені в позові, що узгоджується з висновком Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеним в ухвалі 16.03.2016 року у справі № 6-33303ск15.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121, 122, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 20 квітня 2017 року о 09-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Cправа № 127/6220/17
Провадження № 2/127/2884/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 квітня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 20 липня 2007 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05 квітня 2017 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 477/866/17
Провадження № 2/477/656/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про поновлення судом строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 06 червня 1999 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За змісту ст.ст. 49-50 Закону України «Про нотаріат» документом, що свідчить про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій є постанова нотаріуса, однак такого документу до позову не додано, підстави звернення до суду не обґрунтовано.

Також позивач посилається на відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії через пропуск нею ОСОБА_1 строку звернення із заявою про прийняття спадщини, однак вказує, що проводила поховання матері, розпорядилась її речами, тобто вважає, що фактично прийняла спадщину (ст. 549 ЦК України 1963р.), в той же час просить про поновлення цих строків.

Окрім того, зі змісту доданих документів слідує про наявний спір про право щодо майнових прав ОСОБА_2, адже правовстановлюючі документи (сертифікат) видано на підставі розпорядження після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

За вищевказаного, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися на докази невизнання її прав як спадкоємця (постанову нотаріуса), на докази фактичного прийняття спадщини після смерті матері та надати такі суду, а також послатися на докази належності спірного права на земельну частку (пай) спадкоємцю з урахуванням наведеного вище (видачі сертифікату після смерті спадкодавця).

У разі наполягання на фактичному прийнятті спадщини, окрім надання відповідних доказів (доказів про прийняття спадщини), вирішити питання про уточнення заявлених вимог (спосіб захисту оспорюваного права) та, у разі обрання іншого способу захисту, дотриматись вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України щодо визначення ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про поновлення судом строку на прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
пр. № 2/759/3196/17
ун. № 759/4541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 липня 2017 року на 10-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 643/2222/17
Пр. № 2/643/2794/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої харківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Єрмак

20.04.2017
Провадження № 2/522/2693/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, Департамент комунальної власності ОМР, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення та свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про визнання частково недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,61 ,150, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд розяснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.04.2017
Справа № 592/3804/17
Провадження №2-н/592/155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 8263 грн. 26 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 715/1983/17
Провадження № 2/715/850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 30 315,80 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 30.10.2017 року о 10:15 годині.

На судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 513/284/17
Провадження № 2-о/513/42/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений законом строк представник заявника усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 30 березня 2017 року

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Номер справи 623/2352/17
Номер провадження 2-н/623/96/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини зі ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини зі ОСОБА_2, в якій просить видати наказ про стягнення у її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини зі ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. О. Гуренко