АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6909/16-ц Справа №
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3969/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданої їх представником ОСОБА_5, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталія Феліксівна про визнання недійсними в частині договорів дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталія Феліксівна про визнання недійсними в частині договорів дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частку квартири, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданої їх представником ОСОБА_5, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 с. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом, при поданні якого судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від його сплати на підставі п. 8,9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення Печерського районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року вбачається, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори ПрокопенкоНаталія Феліксівна про визнання недійсними в частині договорів дарування квартири та визнання права власності на Ѕ частку квартири - повернути до Печерського районного суду м. Києвадля належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: