Справа № 487/4586/16-ц
Провадження № 2/487/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/101/010708 від 01.07.2008 року у розмірі 37839,77 дол. США.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Відповідачі по справі надіслали на адресу суду письмове клопотання про проведення по справі судово - економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що клопотання відповідачів про призначення по справі судової економічної експертизи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судово - економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи правильно розрахована Банком сума кредитної заборгованості у відповідності до умов кредитного договору?

2.Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов договору?

3.Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту?

4.Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі у розмірі 840,00 доларів США відсотковій ставці, яка була визначена у договорі у розмірі 16,0% річних?

5.Чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам прийнятим у комерційній практиці ?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського філіалу Одеського НІІ судових експертиз МЮ України - ОСОБА_4, попередив про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідачів.

Провадження по справі, до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук