Справа № 464/6929/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1268/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника позивача - Даценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту несправедливим (недійсним), визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року позивач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звенувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту несправедливим (недійсним), визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту несправедливим (недійсним), визнання недійсним договору поруки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач за первісним позовом ОСОБА_3 оскаржила таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам матеріального та процесуального законодавства та висновки суду суперечать дійсним обставинам справи, нормам ЦПК, які врегульовують порядок повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, а також порядок призначення справи до розгляду.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що апелянт була належним чином повідомлена про судові засідання призначені на 05 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 року, а відтак, у суду першої інстанції не було підстав для застосування приписів п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України та залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Звертає увагу на те, що в судове засідання 22 листопада 2016 року вона скерувала на адресу суду клопотання від 18 листопада 2016 року про витребування документів та просила розгляд справи відкласти. Вказане клопотання судом отримано в день судового засідання - 22 листопада 2016 року. Окрім того, 22 листопада 2016 року вона направила телеграму суду, у якій повідомила суддю про те, що нею скеровано клопотання та просила врахувати необхідність вивчення нових матеріалів справи та віддаленість її місцезнаходження.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада року скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача Даценко С.В., проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту несправедливим (недійсним), визнання недійсним договору поруки.

У зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він суперечить матеріалам справи та нормам процесуального закону.

За приписами ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання, вбачається, що 05 вересня 2016 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву у зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 11 год. 05 жовтня 2016 року (а.с.108) та за правилами ст. 191 ч.3 ЦПК України ознайомлено про це під розписку представника позивача ПАТ «Ідея Банк» (а.с.109), а відповідачу ОСОБА_3 скеровано судову повістку (а.с.110). Однак, така їй вручена не була і повернулась до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.132).

З ухвали судового засідання від 05 жовтня 2016 року (а.с.122) вбачається, що у зв»язку із неявкою в судове засідання учасників судового процесу, розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року, та за правилами ст.191 ч.3 ЦПК України ознайомлено про це під розписку представника позивача ПАТ «Ідея Банк» (а.с.123). Відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_3 скеровано повістку про виклик до суду на 01 листопада 2016 року (а.с.124-125), однак така повістка відповідачем ОСОБА_3 отримана лише 10 листопада 2016 року (а.с.131), тобто через 10 днів після проведеного 01 листопада 2016 року судового засідання.

01 листопада 2016 року по даній справі відбулось судове засідання, в якому оголошено перерву і призначено день продовження судового засідання 22 листопада 2016 року та за правилами ст.191 ч.3 ЦПК України ознайомлено про це під розписку представника позивача ПАТ «Ідея Банк» (а.с.126 -127). Відповідачу ОСОБА_3 скеровано повістку про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 22 листопада 2016 року, що підтверджується підписом останньої на повідомленні про вручення ( а.с. 128, 130).

При цьому, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що в судові засідання, призначені на 05 жовтня та 01 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_3 не з»явилася, однак в матеріалах справи, всупереч приписам ст. 74 ЦПК України відсутні докази належного її повідомлення про ці судові засідання.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав вважати неявку позивача за зустірчним позовом ОСОБА_3 в судове засідання 22 листопада 2016 року другою поспіль.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції порушив положення ч.1 ст.158 ЦПК України щодо обов"язкового повідомленя осіб які беруть участь у справі.

За вище викладених обставин, суд мав керуватись нормою п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, якою передбачено обов"язок суду відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313, 314 ч. 1 п.2, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.