Справа № 495/2805/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті поділу спільного майна подружжя сторони стали співвласниками автомобіля Hyundai Matrix, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) КМНРМ81СР6U251401, д/н НОМЕР_1. Позивач є власником 1/3 частини, відповідач 2/3 частини машини.

Позивач вказаним автомобілем не користується, такої можливості їй не надає відповідач, а тому як співвласник має право на одержання від відповідача грошової компенсації вартості своєї частки у спільному майні. Обґрунтовуючи середню ринкову вартість автомобіля позивач посилається на висновок судової автотоварознавчої експертизи по визначенню середньої ринкової вартості КТЗ, та вважає, що на 01.10.2016 року середня ринкова вартість автомобіля становить 149512 грн.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості 1/3 частки автомобіля Hyundai Matrix, 2006 року випуску, у розмірі 49837, 00 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначила, що немає можливості користуватися спірним автомобілем, оскільки він постійно знаходиться у розпорядженні відповідача.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти виплати позивачу грошової компенсації вартості її частки автомобіля, однак заперечував проти заявленого позивачем розміру компенсації. Вказав, що середня ринкова вартість автомобіля, визначена позивачем, є завищеною, вказана оцінка була визначена без огляду експертом спірного автомобіля, а отже без урахування його технічного стану та пробігу. Відповідач зазначив, що 16.07.2016 року судовим експертом ОСОБА_3 був наданий висновок та визначена ринкова вартість Hyundai Matrix, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) КМНРМ81СР6U251401 у розмірі 89615 грн. З огляду на викладене, відповідач вважає, що розмір компенсації має вираховуватися саме з цієї ринкової вартості автомобіля.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, зібрані по справі, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2014 року у цивільній справі №521/12036/14-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Hyundai Matrix, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) KMHPM81CP6U251401, свідоцтво про реєстрацію т/з ВНС 147291, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 10-15).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.01.2015 року у цивільній справі №22-ц/785/1249/15 рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2014 року в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Hyundai Matrix, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) КМНРМ81СР6U251401, свідоцтво про реєстрацію т/з ВНС 147291, реєстраційний номер НОМЕР_2 змінено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину автомобіля Hyundai Matrix, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) КМНРМ81СР6U251401, свідоцтво про реєстрацію т/з ВНС 147291. В решті рішення суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили (а.с.16-19).

За приписами ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Положеннями статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У відповідності до положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації вартості її частки автомобіля ґрунтується на законі.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (абз. 3 ч. 2 ст. 364 ЦК України).

За правилами ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони за рішенням суду, яке набрало законної сили, набули у спільну часткову власності автомобіль Hyundai Matrix, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) КМНРМ81СР6U251401, д/н НОМЕР_1. Позивач є власником 1/3 частини, відповідач 2/3 частин машини.

Позивач, як співвласник, має право на виділ в натурі своєї частки із спільного майна, однак такий виділ провести неможливо, оскільки автомобіль є неподільною річчю та не може бути поділений між співвласниками без втрати свого цільового призначення.

Під час розгляду справи сторони не дійшли згоди щодо ринкової вартості автомобіля.

Позивач посилалася на висновок №4936 судової автотоварознавчої експертизи від 23.12.2016 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля Hyundai Matrix, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) КМНРМ81СР6U251401 станом на 01.10.2016 року визначається рівною 149512 грн. Оскільки КТЗ не оглядався експертом, а отже був невідомий його технічний стан та пробіг, відсутня документальна інформація, що даний автомобіль з 01.10.2016 року і по теперішній час не експлуатується та знаходиться в незмінному стані, то експертом була визначена не ринкова, а середня ринкова вартість КТЗ.

Відповідач, у свою чергу, надав докази оцінки автомобіля, а саме висновок №27/16-Є від 16.07.2017 року експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості автомобіля Hyundai Matrix, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля становить 89615,00 грн. Дослідження проводилося із зовнішнім оглядом автомобіля.

Аналізуючи докази ринкової вартості спірного автомобіля, суд виходить з наступного.

Так, як вже було зазначено вище, під час розгляду справи сторонами до матеріалів справи долучені два звіти про оцінку автомобіля. При проведенні оцінки Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз об'єкт оцінки не був наданий експертам для огляду, було визначено середню ринкову вартість КТЗ (а.с. 99-100).

Під час здійснення оцінки судовим експертом ОСОБА_4, останнім був оглянутий автомобіль, ринкова вартість КТЗ враховувала: його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, термін експлуатації, величину пробігу, умови, в яких воно експлуатувалось (а.с. 68-73).

За таких обставин, враховуючи те, що експертами брались до уваги різні чинники під час визначення ціни автомобілю, суд вважає за необхідне визначити вартість автомобіля виходячи як з середньої ринкової вартості так і з технічного стану транспорту.

Так, середня вартість автомобіля, визначена експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на 59897, 00 гривень більше ніж сума визначена судовим експертом ОСОБА_3 (149512,00 грн.- 89615,00 грн.).

Для об'єктивного визначення розміру ринкової вартості автомобіля та врахування інтересів обох сторін, суд вважає за доцільне та правильне різницю в сумі 59897, 00 гривень поділити навпіл, оскільки автомобілем користувався тільки відповідач, а тому розрахунок ринкової вартості атомобіля з урахуванням величини пробігу та фізичного зносу КТЗ призведе до порушення майнових прав позивача на отримання законної компенсації належної їй 1/3 частини автомобіля (а саме отримання компенсації вартості майна в значно нижчому розмірі).

Таким чином, визначаючи грошову компенсацію частини автомобіля, суд виходить з таких розрахунків:

різниця у 59897,00 гривень підлягає поділу навпіл (29948,50 грн) та має бути додана до ринкової вартості автомобіля, визначеної виходячи із дослідження безпопосередньо спірного автомобіля з урахуванням його особистих характеристик (89615,00 грн. + 29948,5 грн = 119563,5 грн).

Отже, грошова компенсація 1/3 частини спірного автомобіля, на яку має право позивач становить 39854, 5 грн. (119563,5 : 3).

Враховуючи згоду позивача на отримання грошової компенсації вартості її частки у спільному майні, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/3 частки ОСОБА_1 в автомобілі марки Hyundai Matrix, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) КМНРМ81СР6U251401, у сумі 39854, 50 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд вирішує відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 183, 355, 356, 358, 364 ЦК України, ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 39854,5 грн. в рахунок компенсації за автомобіль Hyundai Matrix, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) КМНРМ81СР6U251401.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: