Справа № 146/1266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває дана цивільна справа.

7 лютого 2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3-ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом про визнання договорів недійсними, в якій просить визнати недійсним Кредитний договір від 17 січня 2012 року № 50002721, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3, у тому числі Додаткову угоду № 1 за Кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року від 24 грудня 2012 року на суму 3152,64 дол.США; визнати недійсним Договір застави транспортного засобу № 50002721 від 27 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 109.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3-ОСОБА_2 попросив суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, підтримуючи її.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 попросив відхилити заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, заперечуючи у прийнятті даної заяви, оскільки вважає, що в ній ставиться фактично питання нового предмету позову, так як йдеться про два окремих документа і це не є опискою в попередніх позовних вимогах, крім того, норми ЦПК України не передбачають заяви про уточнення позовних вимог і дана заява не оплачена судовим збором

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.

Суд, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, вислухавши підстави та мотиви заявленої заяви, вислухавши думку сторін у справі, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Як передбачено ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Отже, цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено уточнення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає, що у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,209,210,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_2 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721 та Договору застави транспортного засобу, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_8