Справа № 692/66/17
Провадження № 2/692/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

за участі представника

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22.04.2016 року в розмірі 26101 грн. 53 коп., судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати недійсним кредитний договір № SAMDN50OTC002149716 від 15.09.2009 року та Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продуктів кредитних карт від 22.04.2016 року.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги, що обидва позови взаємопов»язані, виникли з одних і тих же правовідносин з приводу кредитного договору, на підставі якого позивач звернувся до суду із первісним позовом, суд вважає за доцільне та необхідне розгляд первісного та зустрічного позовів в одному провадженні.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом та її представник просили витребувати у позивача оригінали Заяви № від 15.09.2009 року ОСОБА_2, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22.04.2016 року, укладеній ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, копію виписки про рух коштів по рахунку за кредитним договором № SAMDN50OTC002149716 від 15.09.2009 року та по рахунку за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продуктів кредитних карт від 22.04.2016 року, просили визнати обов»язковою явку представника позивача за первісним позовом для дачі пояснень, заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 в Генеральній угоді від 22.04.2016 року, яке вирішити після дослідження оригіналів поданих документів.

Відповідно ч.1.ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, той факт, що суду надані не оригінали вказаних вище документів, а їх копії, запитувана інформація знаходяться у позивача, виникла необхідність їх витребування та визнання обов»язковою участі представника позивача для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137, 169, 123 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору № SAMDN50OTC002149716 від 15.09.2009 року та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продуктів кредитних карт від 22.04.2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 об»єднати в одне провадження.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро:

- оригінали Заяви № від 15.09.2009 року ОСОБА_2, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт б/н від 22.04.2016 року, укладеній ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2;

- копію виписки про рух коштів по рахунку за кредитним договором № SAMDN50OTC002149716 від 15.09.2009 року та по рахунку за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продуктів кредитних карт від 22.04.2016 року.

Визнати обов»язковою явку представника позивача за первісним позовом для дачі пояснень по заявленому позову та по зустрічному позову.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи підпису в Генеральній угоді від 22.04.2016 року ОСОБА_3 вирішити після дослідження оригіналів поданих документів.

Судове засідання відкласти до 11 години 19 квітня 2017 року. Направити позивачу за первісним позовом копії матеріалів за зустрічним позовом та заперечення відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: