УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тарасова А.В,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - відділ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2037/10, виданого 16.05.2011 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі ООД АТ 'ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/70994 від 01.03.2007 у розмірі 461 319,80 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ на 16.11.2009 складає 3 688 723,12 грн. та судові витрати в сумі 1 950,00 гри..

Скаржник зазначає, що у зв'язку з ігноруванням законних вимог стягувача процес реалізації арештованого майна не був припинений та стягував змушений був звернутись до начальника відділу ОСОБА_2 з заявою про повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана заява подана 30.12.2013 року, однак незважаючи на цей факт постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 статті 47 Закону України «Про виконавчого провадження» винесена не була.

Банк вважає що дії відділу відносно ігнорування заяви стягувача щодо відклику виконавчого документа є необґрунтованими та незаконними.

Скаржник просить суд визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 незаконними, зобов'язати винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках ВП № 33541470 на підставі пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржник просив визнати недійсними результаті прилюдних торгів від 08.01.2014 року з реалізації арештованого майна: квартири № 7,та № 16 по вул. Базарна, 64 в м. Одесі, а також скасувати протоколи проведення торгів.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання зявився, підтримав вимоги скарги, при цьому зазначив, що виконавче провадження станом на дату розгляду цієї скарги завершено.

У судовому засіданні, представник Відділу ОСОБА_7, заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що станом на теперішній час, виконавче провадження завершено, позивач звертався до суду із позовом про визнання торгів недійсними, однак в задоволенні позову було відмовлено. Зазначив, що відповідно до діючого законодавства, державний виконавець правомірно наполягав на зазначенні в довіреності права на подачу заяви про повернення виконавчого листа.

Заінтересовані особи до суду не зявились, про дату час і місце судового засідання повідомлялись рекомендованою кореспонденцією, в порядку встановленому процесуальним законодавством.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2037/10, виданого 16.05.2011 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі ООД АТ "ОСОБА_1 Аваль" за кредитним договором № 014/0054/74/70994 від 01.03.2007 у розмірі 461 319,80 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.11.2009 складає 3 688 723,12 грн. та судові витрати в сумі 1 950,00 грн.

Державним виконавцем звернено стягнення на майно боржника.

Відповідно до пункту 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувана.

Згідно зі статтею 9 згаданого Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

У відповідності до пункту 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі- Інструкція). повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Згідно з пунктом 2.11.4 Інструкції, у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Пунктом 2.11.5. Інструкції встановлено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У ході розгляду справи судом встановлено, що 31.12.2013 на адресу Відділу надійшла заява заступника директора з питань АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_8 від 27.12.2013 за вих. № 114-10-0-00/10832 про повернення без виконання виконавчого листа № 2-2037/10, виданого 16.05.2011 Приморським районним судом м. Одеси.

Перевіркою повноважень представника згідно з доданою до заяви довіреності, державним виконавцем встановлено, що право подавити заяви про повернення без виконання виконавчого документа стягувачу не обумовлено у довіреності, як право представника на вчинення такої дії, у зв'язку з чим, листом відділу від 08.01.2014 за вих. №09.1-01 відмовлено у задоволенні заяви.

Судом також встановлено, що представнику стягувача роз'яснювались наслідки повернення виконавчого документа без виконання, передбаченні Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що заява про повернення виконавчого документа стягувачу за підписом представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_8. надійшла разом з ксерокопією нотаріальної довіреності, посвідченої Банком, будь-яких інших документів (копію паспорту представника, копії наказу про призначення тощо), які б підтверджували дійсність підпису на заяві та повноваження представника до довіреності додано не було.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що дії державного виконавця є цілком законними в частині відмови у задоволенні заяви про повернення без виконання виконавчого документа стягувачу, оскільки перевіркою наявності повноважень представника Банку - ОСОБА_8 на подання заяви про повернення виконавчого документа без виконання встановлено,що повноваження представника на вчинення такої дії у довіреності не обумовлені.

Крім того, судом встановлено, що зазначеною довіреністю представнику Банку - ОСОБА_8, надається право на пред'явлення виконавчого документа на виконання, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника. При цьому право на подання заяви про повернення виконавчого документа без виконання не обумовлено, що відповідно до Інструкції повинно бути обов'язково зазначено.

Суд не бере до уваги доводи Банку, що довіреністю обумовлено повноваження представника підписувати та подавати всі необхідні заяви, відповідно до норм чинного законодавства, оскільки Інструкцією встановлені певні права для представника сторони виконавчого провадження, які повинні бути обов'язково обумовлені у довіреності.

Постановою державного виконавця від 20.02.2014 виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2037/10, виданого 16.05.2011 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4. ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі ООД АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/70994 від 01.03.2007 у розмірі 461 319,80 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.11.2009 складає 3 688 723,12 грн. та судові витрати в сумі 1 950,00 грн., завершено на підставі пункту 2, 3 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що вимоги скаржника про визнання дій начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 незаконними, зобов'язання винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках ВП № 33541470 на підставі пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» таким, що задоволенню не підлягають. Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви в іншій частині, суд зазначає, що враховуючи те, що на час розгляду заяву, виконавче провадження було завершено, підстави для повернення виконавчого документу відпали. Крім того, суд зазначає, що вимоги щодо визнання недійсним результатів розгляду прилюдних торгів та скасування протоколів проведення торгів не підлягають розгляду в порядку ст. 383 ЦПК України, тоді як такі вимоги можуть бути розглянути виключно у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Тарасов

17.05.2017