Номер провадження: 22-ц/785/134/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

Суддів Сєвєрової Є.С. Таварткіладзе О.М.

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2004 року, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мінєєвни в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 3-ї особи ОСОБА_9

-про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2004 року ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 звернулись до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначали, що 05 травня 2004 року між сторонами був укладений, в простій письмовій формі, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вони повністю виконали умови договору та оплатили відповідачці 7787 грн.,а ОСОБА_7 з малолітньої донькою ОСОБА_8 звільнили квартиру та поселились в ? частину квартири АДРЕСА_2 уклавши з ОСОБА_10 договір купівлі продажу цієї квартири в простій письмовій формі. Посилаючись на те, що ОСОБА_7 нотаріально не посвідчила договір купівлі продажу ? частини квартири АДРЕСА_2, а згідно п.8,9 договору, право власності у них виникає з моменту придбання іншого житла у власність малолітній доньці ОСОБА_8,строк котрого сплив, а вона ухиляються від нотаріально посвідчення договору, позивачі посилаючись на вимоги ст.ст.220,392 ЦК України просили:

-визнати договір купівлі-продажу 1/2части квартири № 37, будинку № 22 по

Запоріжській в г. Одессе, укладений між ОСОБА_7,котра діє від імені малолітньої ОСОБА_8, з одної

сторони та ОСОБА_10, з іншої сторони оформленіий в письмовій формі 07 травня 2004 року дійсним.

-визнати за малолітньою ОСОБА_8 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3.

-визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_11 и ОСОБА_5 Минаєвною, діючих в інтересах

неповнолітнього сина ОСОБА_12, с одної сторони і

ОСОБА_7,котра діє від свого імені та імені малолітньої ОСОБА_8 оформлений в письмовій формі 05 травня 2004 року дійсним.

-визнати за неповнолітнім сином ОСОБА_12 право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2004 року позовні вимоги задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу 1/2части квартири № 37,будинку №22 по Запоріжській в м. Одесі, укладений між ОСОБА_7,котра діє від імені малолітньої ОСОБА_8, з одної сторони та ОСОБА_10, з іншої сторони, оформлені

в простій письмовій формі 07 травня 2004 року дійсним.

Визнано за малолітньою ОСОБА_8 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, укладений між ОСОБА_4 и ОСОБА_5, діючих в інтересах

неповнолітнього сина ОСОБА_12, с одної сторони і

ОСОБА_7,котра діє від свого імені та імені малолітньої ОСОБА_8 оформлений в письмовій формі 05 травня 2004 року дійсним.

Визнано за неповнолітнім сином ОСОБА_13 право власності на квартиру АДРЕСА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення, в частині: визнання договору купівлі-продажу 1/2части квартири № 37,будинку №22 по Запоріжській в г. Одесі, укладений між ОСОБА_7,котра діє від імені малолітньої ОСОБА_8, з одної сторони та ОСОБА_10, з іншої сторони оформлені в письмовій формі 07 травня 2004 року дійсним та визнання за малолітньою ОСОБА_8 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 - скасувати з ухваленням нового,про відмову в позові в цій частині, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що вона являється спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_10-третьої особи у справі,яка померла 14 квітня 2008 року та власником ? частини квартири АДРЕСА_3. Посилаючись на те,що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2004 року є незаконним так як не було залучено до участі в справі орган опіки та піклування, сторонами не дотримано вимог щодо нотаріального посвідчення договору та його реєстрації, вимоги ст.220 ЦК України не поширюються на спірні правовідносини, а рішення вплинуло на обсяг її спадщини, просила задовольнити апеляційну скаргу.

В судове засідання ОСОБА_3 її представник та позивачі по справі в судове засідання не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В своїй заяві представник заявника вважала неможливим розгляд справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування посилаючись на те, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 03 жовтня 2008 року,яким встановлено факт, що ОСОБА_14, яка померла 14.04.2008 року є її тіткою скасовано апеляційним судом Кіровоградської області від 13 січня 2016 року,її заяву залишено без задоволення та розяснено право на подачу до суду позову,оскільки вбачається спір про право. При цьому просила справу слухати за її відсутності.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового процесу,що не зявились так як вони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

За правилами ст.292 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про поновлення строку на оскарження та в апеляційній скарзі, які подані представником ОСОБА_15 10.03.2016р., а також і в повторній заяві, про поновлення цього ж строку від 29.06.2016р. заявник на підтвердження свого права на звернення до суду із даною апеляційною скаргою посилалася на те, що вона є спадкоємицею ОСОБА_9 (сторони у справі), і на підтвердження цього, надала апеляційному суду копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014р., яким за нею було визнано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, а також рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2008р., яким було встановлено, що ОСОБА_3 є племінницею останньої.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.2016р. строк був поновлений та відкрито апеляційне провадження.( а.с.175)

Проте, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.01.2016 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 03жовтня 2008 року,котрим встановлений факт, що ОСОБА_14,яка померла 14 квітня 2008 року,є тіткою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та її заяву залишено без розгляду. Розяснено заявнику право на подачу позову в суд на загальних підставах.

Крім того, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року, що набрало законної сили від 02.11.2016 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року , яким визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_7 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10,померлої 14 квітня 2008 року скасовано та в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_16,Одеської міської ради про визнання пава власності-відмовлено.

Згідно роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008р. за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2004 року, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мінєєвни в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 3-ї особи ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності в якості правонаступника ОСОБА_9, однак судові рішення,на підтвердження цих обставин скасовані, та набрали законної сили, а тому судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_3 не підтвердила своє правонаступництво після смерті ОСОБА_9, а відповідно вона не є особою, чиї права або обов'язки могли б зачіпати оскаржуваним нею рішення.

Виходячи з того, що законність та обґрунтованість рішення суду перевіряється на час його ухвалення, судова колегія вважає, що відкриття Малиновським районним судом м. Одеси 13 квітня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності не є перешкодою для закриття провадження по справі та не є перешкодою,в разі порушення її прав, для звернення до суду у спосіб,встановлений законом.

Виходячи з того,що ОСОБА_3 не підтвердила своє правонаступництво після смерті ОСОБА_9, а відповідно вона не є особою, чиї права або обов'язки могли б зачіпати оскаржуване нею рішення, доводи апеляційної скарги щодо законності та обгрунування вищезазначеного рішення не перевіряються.

Керуючись ст.218, 292,303,315,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2004 року, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мінєєвни в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_8, 3-ї особи ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до касаційного суду

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_17