Скарга № 618/49/17
Провадження № 4-с/618/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 незаконними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 незаконними та зобовязання вчинити дії.

У скарзі зазначається, що 17 вересня 2015 року Дворічанським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 618/401/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 625277 (шістсот двадцять пять тисяч двісті сімдесят сім) доларів США 63 (шістдесят три) центи та 10078848 (десять мільйонів сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, із зазначенням строку предявлення виконавчого листа до виконання до 21 серпня 2016 року.

15 грудня 2016 року вищевказаний виконавчий лист був направлений на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР ДДВС МЮУ). Крім того, ПАТ «ПУМБ» на виконання ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення додав квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 16000,00 (шістнадцять тисяч) гривень.

04 січня 2017 року старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 618/401/15-ц від 17 вересня 2015 року, у звязку з порушенням строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Скаржник вважає, що винесення вищезазначеного повідомлення є незаконним та таким, що здійснено з порушенням норм чинного законодавства, адже відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом 3 (трьох) років. Відповідно до п. 5 Перехідних та прикінцевих положень вищевказаного закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таким чином, строк на предявлення виконавчого листа № 618/401/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не пропущений, а виконавчий лист підлягає виконанню.

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, скаргу ПАТ «ПУМБ» підтримує в повному обсязі.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, до суду повернулися рекомендовані листи до судових повісток з поштовими відмітками про отримання судових повісток. 14 лютого 2017 року до суду надійшли заперечення

на скаргу про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, в яких зазначено, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 21 серпня 2016 року. Оскільки виконавчий лист був виданий судом 17 вересня 2015 року (коли діяв Закон України «Про виконавче провадження» у старій редакції) до набрання законної сили новим Законом України «Про виконавче провадження», то і строк предявлення для даного виконавчого документу становить 1 рік. У звязку з цим просить в задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» відмовити в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість у розмірі 625277 (шістсот двадцять пять тисяч двісті сімдесят сім) доларів США 63 (шістдесят три) центи та 10078848 (десять мільйонів сімдесят вісім тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 17 вересня 2015 року Дворічанським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 618/401/15-ц із зазначенням строку предявлення його до виконання до 21 серпня 2016 року (а.с. 7).

15 грудня 2016 року виконавчий лист був направлений на виконання до ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України.

Згідно платіжного доручення № 2705 від 13 грудня 2016 року ПАТ «ПУМБ» сплатило авансовий внесок у розмірі 16000,00 гривень за виконання виконавчого листа № 618/401/15-ц (а.с. 5).

04 січня 2017 року старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 9).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно виконавчого листа № 618/401/15-ц, виданого Дворічанським районним судом Харківської області 17 вересня 2015 року, рішення суду набрало чинності 21 серпня 2015 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 21 серпня 2016 року, тобто 1 (один) рік, що відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (з наступними змінами і доповненнями).

Суд вважає, що предявивши виконавчий лист до виконання 23 грудня 2016 року, ПАТ «ПУМБ» порушив строки предявлення виконавчого документа до виконання, встановлені Законом № 606-XIV, який діяв на той час, і тому старшим державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, в тому числі і п. 5 Прикінцевих і Перехідних положень, на який посилається стягувач, набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, тобто вже після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання. На час предявлення виконавчого листа до виконання діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (з наступними змінами і доповненнями).

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що старший державний виконавець ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6 при складанні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання правомірно діяла в межах повноважень та у спосіб, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (з наступними змінами і доповненнями), і не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового

виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 незаконними та зобовязати вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Бунін