пр. № 4-с/759/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС м.Києва Ткачова Катерина Володимирівна на протиправні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС м.Києва Ткачова Катерина Володимирівна на протиправні дії державного виконавця.

Скаржник вказував, що Святошинським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва 31.03.2016 року по стягненню з ДП "Луганськвугілля" на його користь 110 590, 88 грн., який він подар до державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій, де було відкрито провадження № 51215510, однак стягнень з боржника не проводилось.

02.12.2016 року він отримав постанову від 04.10.2016 року ВП № 54215510 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання, де вказано, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про місцезнаходження майна боржника на території на яку не поширюється компетенція державного виконавця та майно боржника на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець надсилає виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника, про що повідомляє стягувача та виконавче провадження підлягає закінченню.

З даною постановою скаржник не згоден та вважає дії головного державного виконавця Ткачової К.В. протиправними (неповними, необ"єктивними), оскільки ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" йдеться тільки про зупинення виконавчого провадження, а не його закінчення.

Крім того, згідно п. 1,2, 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Скаржник вважає, що виконавець Ткачова К.В. у процесі здійснення виконавчого провадження, в супереч згаданому чинному законодавству не вчинила посадові дії: не дослідила, не оцінила, не провела аналіз в ДПІ Святошинського району рух коштів боржника у тому числі по сплаті податків від заробітної плати, податкової звітності, сплати інших податків інше та не викликала та особисто не провела робочу зустріч з керівниками підприємства - відповідача, не здійснила опитання щодо виконання ними судового рішення і в такий спосіб проігноровано виконавчі дії.

В судову засідання скаржник не з"явився просив розглядати справу за його відсутності, вимоги скарги підтримав та посив суд скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надав до суду письмові пояснення по справі, де вказав, що в ході здійснення зведеного виконавчого провадження ним було вжито насттупні заходи примусового виконання рішення: постановами державного виконавця накладено арешти на рахунки у банківських установах та направлені плітіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків які обліковуються за боржником згідно відповіді ДФС України, однак згідно відповідей банківських установ кошти відсутні для виконання постанов.

Крім цього, вказав, що згідно відповіді ПАТ "Платинум Банк" рахунок відкритий у порядку ЗУ "Про загальнообов"язкове соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", а тому не може бути проведено з останнього; згідно відповідей "Міського комерційного банку", АТ "Брокбізнесбанку", ПАТ "Банку"Київська Русь", ПАТ " Кредитпромбанк" у банках розпочата процедура ліквідації; згідно відповіді ПАТ КБ "Надра" рахунки боржника не обліковуються; згідно відповіді АТ "Банк"Софіївський" у банківській установі запроваджено тимчасову адміністрацію.

Згідно повідомленню ВРЕР-1 УДАІ в м.Києві від 14.05.2015 року № 1-3468 ар, з"ясовано, що за боржником зареєстровано транспортні засоби у кількості трьох одиниць на які в НАІС ДДАІ накладено обтяження "Арешт, заборона на відчуження" та 22.05.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника, однак транспортні засоби на даний час на території м.Києва не розшукано.

В порядку ст. 52, 57 Закону постановами державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, копії постанов направлені на виконання, відповідні записи внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 15331598, № 15489082, № 15558389, № 15558394, № 15653856,

Крім того, згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно з"ясовано, що за боржником значаться зареєстровані об"єкти нерухомого майна, при цьому вказані об"єкти нерухомого майна належать боржнику на праві господарського відання.

Згідно відповіді Правобережного об"єднаного УПФУ в м.Києві від 31.05.2016 р. звітність подавалась 11.05.2016 року.

Крім того, згідно відповідей компетентних органів транспортні засоби за боржником не зареєстровані, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські та інші машини, техніка та механізми не зареєстровані, не житлові приміщення-будівлі за данною адресою за боржником не зареєстровані, право власності, постійного користування, оренди на земельні ділянки не зареєстровано, кореспонденція, що направляється за вказаною адресою повертається відправнику.

Отже, представник вказав, що це свідчить про відсутність боржника та належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчими документами на території Святошинського району м.Києва.

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно,, п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Суд заслухавши, дослідивши матеріали справи, дійшов, що скарга є необгрунтованою, оскільки всі дії державного виконавця по примусовому виконанню рішень за зведеним виконавчим провадженням здійснено у відповідність та в порядку визначеному ЗУ "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 10, 294,383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС м.Києва Ткачова Катерина Володимирівна на протиправні дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ: Т.О. Величко