Справа № 382/2559/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/630/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 49 22.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Іванової І.В., Гуля В.В.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про призначення судової генетичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районого суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати відповідача ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/2 частки усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття та аліменти на особисте утримання у розмірі 1/4 частки, його заробітку, до досягнення сином трьохрічного віку.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 17 грудня 2015 року і до досягнення сином повноліття, а також аліменти на особисте утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17 грудня 2015 року і до досягнення сином трьохрічного віку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся відповідач ОСОБА_3 В обґрунтування скарги зазначив, що визнаючи його батьківство відносно ОСОБА_4, суд першої інстанції не навів у своєму рішенні жодного безспірного доказу, який би встановлював кровне споріднення між дитиною та відповідачем. Вважає також необґрунтованими висновки суду про те, що відповідач умисно ухилявся від проведення генетичної експертизи, не взявши до уваги поважність причин неявки відповідача для проведення експертного дослідження. Просив рішення скасувати.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги позивач заявила клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення даного клопотання, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04 січня 2016 року у даній справі була призначена генетична експертиза, на вирішення якої поставлене вказане вище питання. Відбір зразки крові для проведення експертного дослідження призначався експертом на 25.02.2016р., 07.04.2016р., 19.05.2016 р.

19.04.2016 року ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про необхідність явки в експертну установу, що підтверджується власноруч складеною ним розпискою, однак для відбору зразків крові не з'явився.

23.05.2016 року ухвала суду про призначення генетичної експертизи була повернута до Яготинського районного суду Київської області без виконання.

З огляду на невизнання відповідачем позову та враховуючи, що для встановлення обставин біологічного батьківства є необхідним проведення генетичної експертизи, колегія суддів вважає правильним клопотання позивача задовольнити, призначивши у даній справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити свою ухвалою сторонам положення ч. 2 ст. 146 ЦПК України, відповідно до яких, у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по даній справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Виконання генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ вул. Докучаєвська - 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: