Справа № 521/3243/17
Провадження № 2з/521/147/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди здоровю та майну, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на будинок № 8а по вул. Бадаєва в с. Нерубайське Біляївського р-ну, Одеської області, який належить відповідачу по справі. Свою заяву мотивує тим, що вважає, що 27.05.2015р. з вини ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Радісній сталося ДТП, та оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів в загальному розмірі 402641,17 грн., так як відповідачка може відчужити вказане майно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того, надав суду інформаційну довідку, власником зазначеного будинку являється ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, власником будинку № 8а по вул. Бадаєва в с. Нерубайське Біляївського р-ну, Одеської області являється ОСОБА_2 на приватній формі власності.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Пунктом 4 вище зазначеної Постанови, передбачено, що при розгляді справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача значної суми грошових коштів, а саме 402641,17 грн.

Таким чином, оскільки предметом спору являється значна сума грошовий коштів, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем вищевказаного будинку, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про накладення арешту на будинок № 8а по вул. Бадаєва в с. Нерубайське Біляївського р-ну, Одеської області, який належить відповідачу по справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 8а по вул. Бадаєва в с. Нерубайське Біляївського району, Одеської області, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун