overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/1258/17
Провадження № 2/326/440/2017
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 вересня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином; 2) визначити наступний спосіб його участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: перебувати з ним з 17.00 години п`ятниці до 08.00 годину понеділка щотижня; 3) зобов`язати ОСОБА_2 за два дні до його зустрічі з сином, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин; 4) стягнути з відповідача на його користь суму сплачених судових витрат.

Перевіривши матеріали позову, встановлено його невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та додаючи до позову перелік документів, без зазначення підстав для звільнення від доказування, а саме не долучено до матеріалів справи: довідку про місце проживання дитини ОСОБА_3, рішення суду про розірвання шлюбу між ним та відповідачем,відсутні акти обстеження службою у справах дітей умов проживання позивача та дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, та особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язку (ч.3 ст.27 ЦПК України), і одним із них є подання до суду належно оформленої позовної заяви з додатками (яка б відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків позову в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

20.09.2017
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1137/16-ц
04 січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 31 грудня 2014 року між ним і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5594/5Ч, відповідно до якого кредитна спілка «Добробут» надала ОСОБА_1 кредит в сумі 5100 гривень, терміном до 31 грудня 2015 року. Позичальник повинен сплачувати кредитні кошти до останнього числа кожного місяця до повного погашення суми кредиту. Станом на 23 травня 2016 року заборгованість становить 3567 гривень 05 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 3025 гривень 77 копійок та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 541 гривеня 28 копійок. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму коштів, а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 31 грудня 2014 року ОСОБА_1, згідно кредитного договору № 5594/5Ч, наданий кредит в сумі 5100 гривень, терміном до 31 грудня 2015 року.
Згідно кредитного договору ОСОБА_1 зобов?язалася сплачувати кредитні кошти частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту не здійснює.
Станом на 23 травня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 становить 3567 гривень 05 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 3025 гривень 77 копійок та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 541 гривні 28 копійок.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, суд,-
Позов кредитної спілки «Добробут» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
18.09.2017 ЄУН 337/3161/16-ц
Провадження 2/337/54/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідачів повідомлень щодо причин їх повторної відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило.
Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
В забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання , зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
"03" áåðåçíÿ 2017 ð.
Ñóääÿ ²ëë³íåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Îëåêñ³ºíêî Î.Þ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Óí³âåðñàë Áàíê" ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà ²ëë³íåöüêèé ðàéîííèé â³ää³ë Äåðæàâíîð¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà ²ëë³íåöüêèé ðàéîííèé â³ää³ë Äåðæàâíîð¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³.
Ïîäàíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 15, 107, 109 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâà ï³äñóäíà ²ëë³íåöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå ³íàêøå ÿê íà ï³äñòàâ³ çàÿâè, ïîäàíî¿ ³ îôîðìëåíî¿ â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó öèì Êîäåêñîì.
Êåðóþ÷èñü  ñò. 122ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Óí³âåðñàë Áàíê" ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà ²ëë³íåöüêèé ðàéîííèé â³ää³ë Äåðæàâíîð¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 14:00 ãîä. 17.03.2017 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè: çàÿâíèêà, çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Ñïðàâà áóäå ðîçãëÿäàòèñÿ ï³ä ãîëîâóâàííÿì ñóää³ Îëåêñ³ºíêà Î.Þ..
- çàÿâíèêó - êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³;
- çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ - êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç êîï³ºþ çàÿâè òà äîäàòê³â äî íå¿.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №336/1276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

20 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/1276/17 2-н/336/102/2017 від 27.03.2017 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Вороніна, 23/179, на користь Комунального підприємства «Водоканал», заборгованість в розмірі 23404,86 грн. та судові витрати, сплачені при поданні заяви, а саме витрати з оплати судового збору в розмірі 800,00 грн.

11.09.2017 року до суду надійшла заява від представника КП «Водоканал» про виправлення описки, яка допущена в судовому наказі, а саме просить виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судового наказу імя боржника, саме замість «Потапова Любов Іванівна», вказати «Потапова Людмила Іванівна».

Викликані в судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання за відсутності учасників процесу.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що у судовому наказі, виданому за заявою КП «Водоканал» 27.03.2017 року допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судового наказу щодо імя боржника, а саме замість «Потапова Любов Іванівна», необхідно зазначити «Потапова Людмила Іванівна», тому вищезазначену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 103, 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/1276/17 2-н/336/102/2017 від 27.03.2017 року.

Вважати вірним імя боржника «Потапова Людмила Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 132/83/17
Провадження № 2/132/238/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10 листопада 2000 року у Виконкомі Черепашинецької сільської ради Калинівського районну Вінницької області, актовий запис № 6.

Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалось, відповідач не надає коштів на утримання дитини.

Матеріальне становище позивачки скрутне, тому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 10 листопада 2000 року у Виконкомі Черепашинецької сільської ради Калинівського районну Вінницької області, актовий запис № 6.

Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалось, відповідач не надає коштів на утримання дитини.

Матеріальне становище позивачки скрутне, тому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей до досягнення повноліття.

Сторони добровільно домовитися про спільне утримання дитини не змогли.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 224-226 України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно працюючого на посаді сторожа в СТОВ « Промінь» с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не меншу 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 13.01.2017 щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640,00 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 417/2412/16-ц
Провадження №:2/138/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2017 в даній справі було витребувано докази за клопотання представника позивача, які стосуються померлого ОСОБА_3 та його спадкоємців.

Разом з тим, як слідує з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), після смерті ОСОБА_4 залишився заповіт посвідчений 16.09.1969 Другою бахмутською державною нотаріальною конторою, однак копії такого заповіту суду надано не було.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне витребувати копію вказаного заповіту, з метою належного вирішення вказаного вище клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої бахмутської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4, який помер 21.11.2014 (місце смерті: смт.Марківка, Марківського району Луганської області, Україна), номер в реєстрі № 1397, посвідченого 16.09.1969 в Другій бахмутській державній нотаріальній конторі та інформацію про чинність такого заповіту.

Відкласти розгляд цивільної справи на 31.03.2017 14 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Другій бахмутській державній нотаріальній конторі Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 73).

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобов'язанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
№ 336/4914/17
пр. № 2-н/336/305/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 22 206,91 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" __________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _________________20__р
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________