Справа № 675/384/17
Провадження № 2/675/362/2017
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції заяву позивача про відвід головуючому судді Королю О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до адміністрації Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року відповідачів - адміністрацію Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 замінено на належного відповідача - Державну установу «Замкова виправна колонія (№58)».

У судовому засіданні 24.05.2017 року позивач по справі заявив відвід судді Королю О.В. на підставі пп. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з мотивів наявності в головуючого упередженості та/або опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду, та з огляду на розгляд і вирішення інших судових справ цим суддею, наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості, що безпосередньо полягає у відмові в задоволенні позову в іншій справі.

На думку заявника, такі рішення головуючого судді свідчать про його необєктивність, виникають сумніви щодо його неупередженості.

Представник позивача підтримав заяву позивача та просив її задовольнити.

Відповідач заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді в справі, вказав, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши учасників судового процесу, доводи позивача в обгрунтування його заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Постановляючи ухвалу по суті заяви враховано наступне.

Так, підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Водночас, для того, що б ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявлені позивачем підстави для відводу головуючого судді Короля О.В. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію позивача.

Незгода позивача з прийнятим рішенням судді по суті спору в іншій справі не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючому судді в справі, так як останній не обмежуються правом апеляційного, касаційного оскарження судового рішення у встановленому процесуальному порядку. Вказані обставини не підтверджують упередженість судді у справі та його необ'єктивність.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді Короля О.В. заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак заява відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Короля О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Король