overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2017 року Справа № 357/8623/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 15 608,08 грн. по особовому рахунку № 6066-1, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олександрійський (Перемоги)АДРЕСА_1, за період з 01.12.2013 р. по 01.06.2017 р.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не значиться, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ОлександрійськийАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, борг в сумі 12 296,07 грн. за опалення та підігрів води, 2 843,54 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 468,47 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Провадження № 2/522/6045/17
Справа № 522/3349/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» , третя особа ОСОБА_2 Зіновєвна про визнання договору недійсним,
Позивач 21.02.2017 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.
В судове засідання 24.05.2017 року зявились позивач та його представник ОСОБА_3 яки заявили та надали суду клопотання про витребування доказів. а саме:
-Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору поруки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 14.08.2006 року в забезпечення за кредитним договором №267 МК 1Ф від 14.08.2006 року.
При цьому зазначили, що позивач не підписував договір вказаний договір поруки.
В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання договору поруки укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 14.08.2006 року недійсним.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 та його представника задовольнити.
Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору поруки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 14.08.2006 року в забезпечення за кредитним договором №267 МК 1Ф від 14.08.2006 року.
Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «04» липня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 20 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/6779/16-ц
Провадження № 2/0182/503/2017
09.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.02.1987 р. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у грудні 2016 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 21.02.1987 р. уклали шлюб зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільногостану м. Нікополь Дніпропетровської області, актовий запис № 198 (а.с. 10).
Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у грудні 2016 року. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.02.1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Нікополь Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 198 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Безрук», громадянці ОСОБА_2залишити прізвище «Безрук».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/7/17
Справа № 530/960/17
19 вересня 2017 року м.Зіньків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Дем'янченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності ___ ___________ 2017 року
Строк пред'явлення до виконання ____ ___________ 2018 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2017 року
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 496/589/17
Провадження № 2-о/496/43/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Звернення може бути ініційоване або в позовному або в окремому провадженні. Право вибору належить особі.

У будь-якому випадку звернення має бути оформлено в належній формі.

Звернення в позовному провадженні має назву «Позовна заява» та має відповідний склад осіб, тобто позивача і відповідача. Така позовна заява повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Звернення в окремому провадженні має назву «Заява» та має відповідний склад осіб, тобто заявника та заінтересованих осіб.

Пунктом 8 ч.2 ст. 234 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Таким чином, заявник має привести форму свого звернення у відповідність до окремого провадження, виправивши назву документа на «Заяву», вказавши на те, що він є заявником, а не позивачем, та визначити заінтересованих осіб, які братимуть участь при розгляді справи, як це передбачено ч.4 ст. 235, ч.1 ст. 277 ЦПК України.

Згідно положень ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

В порушення вказаних вимог заявником не надано доказів, які підтверджують: факт смерті ОСОБА_1; проживання або реєстрації останньої у с. Маяки Біляївського району Одеської області; про належність померлій земельної частки (паю), яка розташована на території Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5590/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 вересня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 вересня 2017 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя, відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного. Просила суд розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 26 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1376 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2 жінки - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

20.09.2017
Справа № 552/5780/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18 травня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача починаючи з 22 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В даний час ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, фактично в даній заяві заявлено вимогу про збільшення розміру аліментів.

Статтею 96 ЦПК України закріплений вичерпний перелік підстав для звернення до суду в порядку наказного провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості розгляду заяви про збільшення розміру аліментів в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, розяснивши заявнику право звернутись до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів (не про стягнення аліментів, оскільки аліменти вже стягнуті), в порядку, встановленому законом для подачі позовних заяв.

Крім того, заявнику необхідно розяснити, що відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18 травня 2017 року мінімальний розмір стягнутих на користь ОСОБА_1 аліментів не встановлений, а тому має обраховуватись державним виконавцем, виходячи з вимог чинного законодавства.

Керуючись до ч.3 ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру аліментів.

Матеріали заяви повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернутись до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

15.09.2017
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/123/17-ц
Провадження № 2/499/150/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"06" березня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Ст.119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову, зазначена в позовній заяві складає 62162,04 грн., отже 1,5 відсотка від ціни позову складає 932,4 грн., отже сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1600,00 грн., однак документу про сплату судового збору до позовної заяви долучено не було.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України встановлено обов'язкове подання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, якщо позовна заява подається його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не було надано документу, що підтверджує повноваження посадової особи, за чиїм підписом була видана довіреність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що предявлену представником ПАТ «Універсал Банк» позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позиву, що у разі не усунення недоліків протягом встановленого часу, позовна заява буде повернута позивачу та визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2