УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, про визнання дій незаконними та визнання заяви недійсною, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Н.Ю. по посвідченню її заяви від 19 грудня 2012 року - незаконними та визнати її заяву від 19 грудня 2012 року, підпис на якій був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., реєстровий № 3609 - недійсною.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 19 грудня 2012 року нею була складена заява, відповідно до якої вона відповідно до власного волевиявлення виходить зі складу власників ТОВ «ПРОФІ ЛЮКС», за власним бажанням. Свою частку (корпоративні та майнові права) в статутному капіталі ТОВ «ПРОФІ ЛЮКС», що складає 100% статутного капіталу та в грошовому виразі становить 20 000 000 грн, а також відповідні права і обов'язки на ТОВ «ПРОФІ ЛЮКС» вона безоплатно передала на користь ОСОБА_4 Підпис на зазначеній заяві був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю.

Зазначена вище заява була нею подана у зв'язку зі здійсненням на неї психологічного тиску, погроз фізичною розправою і не була її дійсним вільним волевиявленням.

Внаслідок вказаної заяви належні їй на праві власності майнові права незаконно на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПРОФІ ЛЮКС» перейшли до ОСОБА_4 та були внесені зміни до установчих документів. Крім того, вважає, що вийти «зі складу засновників» приватного підприємства неможливо, адже воно залишиться взагалі без засновників. Подання ж заяви про вихід зі складу учасників приватного підприємства та передання своїх прав іншій особі є неправомірним.

Безоплатне передання своїх майнових прав іншій особі є даруванням й має оформлюватися договором, а не письмовою заявою. Таким чином, якщо у заяві про вихід з товариства буде зазначено, що права засновника передаються іншій особі та назване її ім'я, то це має розглядатися як договір дарування. Але нотаріус відповідно до діючого законодавства не може засвідчити справжність підпису на документі, який має характер угоди.

Таким чином, дії нотаріуса по посвідченню вищезазначеної заяви не відповідають вимогам закону.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не було доведено факту чинення з боку відповідача по відношенню до неї насильницьких дій, вчинення тиску, направлених на оформлення та підписання позивачем заяви на вихід з товариства та передачу частки у статутному капіталі товариства відповідачу.

Разом з тим, спірна заява позивача є формою реалізації права учасника на припинення корпоративних відносин, шляхом виходу з товариства, така заява не може вважатися угодою, оскільки виступає дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків позивача у товаристві, при цьому прийняття рішення про вихід учасника з товариства здійснюється виключно рішенням загальних зборів (ст. 59 Закону України «Про господарські товариства») на підставі поданої учасником заяви.

Крім того, пред'явлення позивачем вимог до третьої особи суперечить нормам цивільного процесуального законодавства, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій приватного нотаріуса незаконними.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, про визнання дій незаконними та визнання заяви недійсною.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова