Номер провадження: 22-ц/785/3580/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України керівника малого приватного підприємства «Віртус» ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керівник виконавчої групи - старший державний виконавець відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5, звернувшись 16 лютого 2017 року до суду з вищеназваним поданням, вказав, що на виконанні з 8 грудня 2016 року знаходиться виконавчий лист №2/2013/173/16, виданий 18 серпня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг про стягнення з МПП «Віртус» на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованості за кредитним договором в сумі 9149228,50 грн. В порядку вжиття заходів примусового виконання рішення суду та запобігання ухиленню боржника від виконання вимог виконавчого документа, державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника МПП «Віртус» ОСОБА_3 до виконання зобовязань (а.с.1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року подання задоволено (а.с.32-34).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

На підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року в справі №213/3606/15-ц (провадження №2/213/173/16), ухваленим в порядку заочного розгляду справи, стягнуто з МПП «Віртус» на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором №180/1-13 від 11 березня 2013 року в сумі 9149228,50 грн. та судові витрати. Рішення набрало законної сили 16 серпня 2016 року.

Виконавчий лист №213/3606/15-ц (2/213/173/16) про стягнення з МПП «Віртус» на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованості в сумі 9149228,50 грн. видано Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг 18 серпня 2016 року.

Постановою ВП №52178140 від 8 вересня 2016 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за заявою від 8 вересня 2016 року ПАТ АБ «Порто-Франко» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/2013/173/16, виданого 18 серпня 2016 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг про стягнення з МПП «Віртус» на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованості в сумі 9149228,50 грн., боржнику надано строк для самостійного виконання до 15 вересня 2016 року.

Постановою ВП №52178140 від 8 вересня 2016 року головного державного виконавця ВДВС УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецької О.О. накладено арешт на все майно боржника МПП «Віртус» в межах суми звернення стягнення 10064151,35 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу.

Постановою ВП №52178140 від 23 вересня 2016 року головного державного виконавця ВДВС УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецької О.О. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника МПП «Віртус» у фінансових установах в межах суми боргу 9149228,50 грн.

Постановою ВП №52178140 від 5 грудня 2016 року головного державного виконавця ВДВС УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецької О.О. матеріали виконавчого провадження №52178140 передано до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області

Постановою ВП №52178140 від 8 грудня 2016 року державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гринчишиної О.С. прийнято до виконання виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/2013/173/16, виданого 18 серпня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг про стягнення з МПП «Віртус» на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованості в сумі 9149228,50 грн.

Постановою ВП №52178140 від 14 грудня 2016 року державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гринчишиної О.С. накладено арешт на все майно боржника МПП «Віртус» в межах суми звернення стягнення 10064151,40 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу.

Постановою ВП №52178140 від 16 січня 2017 року державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гринчишиної О.С. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника МПП «Віртус» у фінансових установах в межах суми боргу 10064151,40 грн.

Постановою від 14 лютого 2017 року начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 утворено виконавчу групу.

Подання про тимчасове обмеження керівника МПП «Вірус» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України подано до суду 16 лютого 2017 року.

За змістом статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду є дія неврегульованих зобовязань. Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю в процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи до виконання зобовязань за рішенням суду.

Судова практика у вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тому зясуванню судом підлягає чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання у повному обсязі або частково, оскільки сама по собі наявність невиконаного зобовязання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду за межі України, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань.

За змістом подання на час звернення державного виконавця до суду для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи вимоги виконавчого провадження не виконано, боржник не повідомив державного виконавця про вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, тому тимчасове обмеження в праві виїзду підлягає вжиттю як захід, направлений на запобігання ухилення боржника від виконання зобовязань.

Проте, крім констатації невиконання зобовязань та необхідності вжиття заходів на упередження ухилення від виконання зобовязань, подання не містить посилань на те, які виконавчі дії за виключенням накладення арештів на майно та кошти боржника МПП «Віртус» вчинено, та чим доведено свідоме не виконання боржником зобовязання.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України дійсно мало місце невиконане зобовязання МПП «Віртус», однак ухилення МПП «Віртус» від виконання покладених на нього зобовязань не було підтверджено. Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не має підстав для його задоволення.

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали по суті подання.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України керівника малого приватного підприємства «Віртус» () ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2