Провадження № 2-во/520/67/17
УХВАЛА

про виправлення описки

22.02.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просять суд постановити ухвалу, якою виправити описки, що допущені у заочному рішенні Київського районного суду м.Одеси від 12.02.2017 року, а саме вказати: у вступній частині правильно: ОСОБА_2, ОСОБА_3; після встановив: друга строчка в кінці правильно Комарова 10 корп.1 кв. 43; у другому абзаці також правильно: АДРЕСА_1; у шостому абзаці правильно: ОСОБА_3; у десятому абзаці правильно вказати площу; на другому аркуші 4 абзацу правильно ОСОБА_4; у пятому також правильно ОСОБА_4; у девятому абзацу також ОСОБА_4; на третьому аркуші 2 абзацу правильно ОСОБА_5; ОСОБА_3; у заключній частині друга строчка правильно: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Причини не явки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/13390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 43 за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 10, корпус 1.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

27.01.2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила суд постановити ухвалу, якою виправити описки, що допущені у заочному рішенні Київського районного суду м.Одеси від 12.02.2017 року, а саме: вказати вірно прізвище імя та по-батькові відповідача, вказати вірно адресу спірної квартири та її площу.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року було виправлено описки, що допущені у заочному рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року по цивільній справі №520/13390/16-ц, вказано вірно прізвище, імя та по батькові відповідача «Садкіна Ганна Віталіївна», а також зазначено, що спірна квартира № 43 складає загальну площу 54,06 кв.м., з яких житлова 43,70 кв.м., та розташована за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова буд. 10 корпус 1.

Отже, питання про виправлення імені відповідача ОСОБА_2, адреси та площі квартири було вирішено, а від так дана заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що, дійсно, у вступній частині рішення було зазначено адресу спірної квартири «м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 43 корп. 1», та прізвище ОСОБА_3 «Романович», проте дане посилання судом було зроблено на підставі позовної заяви ОСОБА_1 в редакції від 28.10.2016 року.

Таким чином, суд зазначає, що посилання на будинок 43 та прізвище «Романович» описової частини рішення суду було зроблено зі слів позивача, а від так судом жодної описки зроблено не було, хоча зазначене і не є вірним.

Разом з тим, розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, повний текст рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року, суд зазначає, у вищевказаному рішенні суду допущено описки, а саме помилково зазначено прізвище відповідача за первісним позовом по справі № 1512/5313/2012, а саме замість вірного «Скорба Тетяна Олегівна» вказано невірно «Скобла Тетяна Олегівна».

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачами у даній справі №520/13390/16-ц є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином вказані описки підлягають виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Виправити описки, що допущені у заочному рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року по цивільній справі № 520/13390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказавши вірно прізвище, імя та по батькові відповідачів «Садкіна Ганна Віталіївна», «Рибка Кирил Дмитрович», а також зазначити, що прізвище відповідача за первісним позовом по справі № 1512/5313/2012 є «Скорба».

В іншій частині у задоволені заяви відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.