Справа 688/411/17
№ 2/688/326/17
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2011 року в розмірі 13 405,25 грн.

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» у заяві посилається на те, що відповідачзобовязань за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячних погашень кредиту не здійснює, внаслідок чого в нього виникла заборгованість з кредиту, а тому може вжити заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити їх вимоги за рахунок належного йому майна й коштів. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта стало відомо, що відповідачу належить обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с.Хролин, вул.Леніна, 34. Вважає, що існує висока ймовірність, що відповідач можепередати третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами, що може зробити неможливим виконання рішення суду. Просить накласти арешт на обєкт незавершеного будівництва та заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач у своїй заяві не надав доказів про намагання відповідача продати або передати третім особам права власності на обєкт незавершеного будівництва та доказів вартості об'єкта нерухомості.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також висновку про співмірність виду забезпечення позову з заявленими вимогами.

За таких обставин суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук