Справа № 326/247/17 р.
Провадження № 2/326/147/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми. Просить: 1) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики від 01.03.2015 у розмірі 125 350 грн., з урахуванням 1378,85 грн. інфляційних витрат за період з січня 2017 року по лютий 2017 року нарахованих на основну суму боргу у розмірі 125 350 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми за весь час прострочення з 01.01.2017 по 10.02.2017 в розмірі 422,41 грн., а всього 127 150,96 грн.; 2) стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1271,51 грн. за подачу позовної заяви до суду та 320 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль RENAULT модель MAGNUM AE 480, 1999 року випуску та причеп GROENEWEGEN модель СС 40-03, 1992 року випуску, з забороною територіальним і регіональним сервісним центрам МВС України знімати та ставити на облік вказаний автомобіль та причеп, зареєстровані 20.08.2015 за ОСОБА_2.

Розглянувши вказане клопотання без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ст.153 ч.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Також відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.

У змісті ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч цьому, позивачем не вказано відомостей щодо майна, до якого необхідно застосовувати захід забезпечення позову, а саме не вказано: державний реєстраційний номер автомобіля RENAULT модель MAGNUM AE 480, 1999 року випуску та причепу GROENEWEGEN модель СС 40-03, 1992 року випуску, не надано відомостей що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У зв'язку з цим суд вважає, що заява про забезпечення позову не може бути задоволена, необхідно відмовити у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

За змістом ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, шляхом накладання арешту відмовити за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

01.03.2017 .