Номер провадження: 22-ц/785/1663/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Артеменка I.A.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року про повернення заяви позивачеві, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

встановила:

Позивач ОСОБА_2 30.08.2016 року, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу із доданими до неї матеріалами.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому що вимоги ОСОБА_2 про визнання угоди - купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 укладеного на Товарній біржі «Центральна Товарна Біржа» 02.03.1998 року - дійсною, - є вимогами майнового характеру, так як відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання недійсними угод про відчуження майна та дійсними - у випадках, передбачених ч.2 ст.47 ЦК. В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, від ціни позову не сплачено судовий збір, та з урахуванням предмету позову, оплата судового збору у розмірі 551,20 грн. вочевидь, не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна. Суд звертав увагу позивача, що ціна позову має бути визначена виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 що позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру, до суми у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.). На підставі цього Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року позовна заява була залишена без руху на строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, і в подальшому, ухвалою суду від 22.09.2016 року заява була повернута позивачеві у зв'язку з невиконанням ухвали від 31.08.2016 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не ставив питання про визнання за ним права власності на квартиру, а тільки просив визнати угоду - договір купівлі-продажу цієї квартири, який укладався на біржі, дійсною.

Крім того, в своїй позовній заяві він зазначав, що угода вже зареєстрована ОМБТІ та РОН 02.03.1998 р., в кн..255 пр.стр.160 р№59, також до суду першої інстанції було надано копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, тобто, він вже є власником спірної квартири.

Відповідно до п. 31 Постанови ВСУ № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідки недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

В п.15 Постанови №10 Пленуму ВССУ від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено: «Пунктами 1 і 2 ч.1 ст.80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не «підлягають вартісній оцінці…. За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з п.п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-УІ. ».

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що поданий позов не є позовом майнового характеру, а тому винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позову у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позову у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді І.А. Артеменко

П.М. Черевко