Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6185/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень України, судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) гривень 18 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 шкоду в порядку зворотної вимоги (регресу) у розмірі 111726 (сто одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень України, судовий збір у розмірі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) гривні 26 копійок, компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень України (том 1, а.с. 194-197).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2015 року залишено без змін (том 1, а.с. 231-232).

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 2, а.с. 32-35).

27 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням 20.12.2016 року судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 27 грудня 2016 року цивільну справу № 216/6185/14-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу (том 2, а.с. 135-136).

Ухвалою від 28 грудня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 30 січня 2017 року (том 2, а.с. 137).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 76 ЦПК України).

Так, представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за довіреностями ОСОБА_5 (том 1, а.с. 42,43), а також позивачі, не зявились в судове засідання, призначене на 30.01.2017 року, хоча повідомлялися про час та місце судового розгляду заздалегідь шляхом передання 05 січня 2017 року телефонограми за №15 представнику за довіреностями ОСОБА_5 (том 2, а.с.138). Однак, про причини неявки в судове засідання останній не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою позивачів та їх представника в судове засідання 30 січня 2017 року розгляд справи було відкладено до 01 березня 2017 року.

Проте у судове засідання, призначене на 01 березня 2017 року, ані позивачі, ані їх представник повторно не зявились, про день та місце судового розгляду повідомлялись заздалегідь, про що в матеріалах справи свідчить телефонограма на імя представника позивачів за №90 від 30.01.2017 року (том 2, а.с.145). Разом із цим, представник позивачів ОСОБА_5, який спізнився в судове засідання на 20 хвилин, відмовився від отримання судової повістки на наступну дату, про що було складено акт від 30.01.2017 року (том 2, а.с. 148), а на імя позивачів надсилалися судові повістки про виклик до суду (том 2, а.с.146-147).

Одночасно з цим звертається увага на те, що позивачі та їх представник заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали.

Вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Судом виконані всі передбачені законом дії щодо повідомлення позивачів та їх представника про дати слухання справи за їх позовом за вказаними у позові відомостями. Але позивачі та їх представник два рази поспіль не зявлялись у судові засідання, від них не надходили заяви про розгляд справи у їх відсутність, що свідчить про їх недобросовісне ставлення до своїх процесуальних обовязків та зловживання правами позивача.

При цьому ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно з цим судом звертається увага на те, що розгляд цивільних справ судами без участі позивача, якщо немає відповідної заяви про такий розгляд від останнього, є неможливим, оскільки такий розгляд є порушенням принципу диспозитивності судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а саме, у звязку з повторною неявкою позивачів та їх представника в судове засідання, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов переконливого висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 27, ч. 6 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення стр оку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов