Справа №333/3293/17-ц
Пр. №4-с/333/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, посилаючись на те, що 24.11.2006 року Комунарсьикм районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист №2-2791/2004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від його заробітку (доходу) щомісяця з 17.06.2004 року та до досягнення сином повноліття. На підставі вказаного виконавчого документа державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження ВП 2598040. 23.12.2011 року виконавче провадження було закінчено в зв'язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення. При цьому було винесено постанову в якій було зазначено про припинення чинності арешту майна боржнику та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду. 01.06.2017 року заявнику стало відомо про те, що арешт який був накладений в межах вказаного виконавчого провадження фактично не знято. 01.06.2017 року було здійснено звернення до Комунарського ВДВС з проханням вказати на стан виконавчого провадження та прийняти відповідне рішення щодо зняття арешту. З відповіді Комунарського ВДВС стало відомо що матеріали виконавчого провадження знищені та заявнику слід звернутися до суду для вирішення питання про скасування арешту. Згідно даних реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна на майно ОСОБА_1 накладено арешт. Арешт накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.07.2007 року серія АМ №654704.

На підставі викладеного заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1, та зобовязати Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2007 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, надали заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні заяви наполягають.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції державний виконавець Єременко К.В. в судовому засіданні скаргу визнала, не заперечувала проти її задоволення.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, проти задоволення скарги не заперечувала.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали виконавчого провадження, оцінивши представлені докази, заслухавши у судовому засіданні державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що на виконанніКомунарського відділу державної виконавчої служи Запорізького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-2791/2004, виданий 24.11.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від його заробітку (доходу) щомісячно починаючи стягнення з 17.06.2004 року та до досягнення сином повноліття.

10.07.2007 року державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

23.12.2011 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2791 виданого 24.11.2006 року закінчено на підставі п.6 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.06.2017 року, на все майно ОСОБА_1 накладено арешт: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5310872; зареєстровано 17.07.2007 09:13:54 за № 5310872 реєстратором:Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, запорізька область, м.запоріжжя, вулиця Чумаченко,26-Б; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №654705, 10.07.2007, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, д.в. ОСОБА_6; Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул..Космічна 100Б/5: заявник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ.

Згідно ч.1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В ході розгляду скарги, судом встановлено, що всупереч вищевказаним вимогам, державним виконавцем не було знято арешт накладений на належне боржнику майно.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За ст. 319 ЦК України здійснення права власності, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та визнає неправомірними дії Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ по не зняттю арешту з майна ОСОБА_1, оскільки вимоги заявника основані на законі та підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, виконавче провадження було закінчено, про що винесена відповідна постанова державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ від 23.12.2011 р.

Керуючись 10, 11, 58, 60, 61, 209-215, 383, 387 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №2598040.

Зобов'язати Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області зняти арешт з майна ОСОБА_1, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2007 року, в рамках виконавчого провадження №2598040.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_7