Справа № 226/335/17
Провадження № 2/226/206/2017
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про забезпечення позову

9 березня 2017 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від періодичних платежів,

в с т а н о в и в:

У провадження Димитровського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від періодичних платежів разом із якою позивачем подано клопотання про забезпечення позову у якому позивач просить суд накласти арешт на амбулаторну медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати амбулаторну медичну картку ОСОБА_3 у Мирноградському ЦПМСЦ та зберігати її у приміщенні суду до передання судовому експерту, зупинити стягнення за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року та витребувати його у Мирноградському МВДВС ГТУ у Донецькій області. В обґрунтування необхідності застосування таких заходів суду зазначив, що це необхідно для запобігання приведення медичної документації до викривленого стану та що у разі задоволення позову буде ускладнено повернути позивачу стягнуті з нього кошти.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову для чого зацікавлена особа у заяві про забезпечення позову повинна зазначити: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись вимогами частини третьої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України суд застосовує вид забезпечення позову лише співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зясувавши обсяг заявлених позивачем позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року та витребування його з ВДВС, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд приходить до висновку, що позивач таким чином фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті такої процесуальної дії як забезпечення позову, порушує права осіб, які беруть участь у справі на судовий розгляд відповідно до процедур, визначених процесуальним законодавством.

Крім того, суд вважає, що позивач, крім твердження у клопотанні про забезпечення позову, не довів суду наявність ризику приведення медичної документації відповідача до викривленого стану, у підтвердження цього не надав суду будь-яких даних.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення його позову до відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні вимог про забезпечення позову позивачу ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко