У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

з участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Ромашко Л.Г.,

представника ПАТ КБ «Індустріалбанк» - Панчук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Яська Дмитра Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1976/10, виданого на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області 02 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Яська Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1976/10, виданого на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області 02 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Індустріалбанк» в особі Рівненської філії 32 793 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором КRА/0800/4106 від 21.04.2006 року, 419,52 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційне забезпечення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі стверджує, що поза увагою місцевого суду залишилась та обставина, що виконавче провадження з виконання вищевказаного документу завершене, а виконавчий лист - повернуто стягувачу. Покликається на п. 10 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачене право державного виконавця звертатися до суду про видачу дубліката виконавчого листа у випадках, передбачених цим законом, а також ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, якою чітко визначено, що виконавчі дії можуть вчинятися державним виконавцем під час здійснення провадження, але не поза його межами. Зауважує, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали взагалі не наведено жодних обґрунтувань для задоволення заяви державного виконавця. Вказує, що судом не враховано закінчення строку звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще в 2013 році. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про залишення заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

__________________________________________________________________________Справа № 2-1976/10 Головуючий в суді І інстанції - Денисюк П.Д.

Провадження № 22-ц 787/243/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 червня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області на виконання рішення від 30 березня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Індустріалбанк» в особі Рівненської філії 32 793 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором КRА/0800/4106 від 21.04.2006 року, 419,52 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційне забезпечення (а.с. 82).

Звертаючись до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, державний виконавець обґрунтовував його тим, що оригінал виконавчого документа втрачений, а стягувач у виконавчому провадженні - ПАТ КБ «Індустріалбанк» - звернувся із заявою про видачу його дублікату з метою відновлення виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 370 ЦПК України та виходив з того, що право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується та вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами ч. 1 ст. 370 ЦПК України суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, примусове виконання виконавчого листа № 2-1976 від 02.06.2010 року, строк пред'явлення до виконання якого було встановлено три роки, здійснювалось у виконачому провадженні № 19743408.

Постановою державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Герасименка О.С. від 26.12.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим докази отримання стягувачем зазначеної постанови та оригіналу виконавчого листа відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали виконавчого провадження не містять рекомендованого повідомлення про вручення стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа № 2-1976/10 від 02.06.2010 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оригінал виконавчого документу був втрачений з вини відділу ДВС Рівненського МУЮ, а тому є всі підстави, передбачені законом, для видачі його дублікату з метою забезпечення законних прав та інтересів стягувача - ПАТ КБ «Індустріалбанк» щодо виконання судового рішення.

З цих підстав доводи апеляційної скарги щодо вчинення виконавчих державним виконавцем під час здійснення провадження, але не поза його межами, відхиляються.

Покликання апеляційної скарги на те, що судом не враховано закінчення строку звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще в 2013 році, колегією суддів оцінюються критично.

У відповідності до положень ст. 370 ЦПК України, заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», трирічного строку, який обраховується зі дня, наступного після набрання рішенням чинності, або закінчення строку, встановленого у разі розстрочки або відстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню - зі дня, наступного після його прийняття.

У разі якщо зазначений строк було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК).

Як свідчать матеріали справи, стягувачу ПАТ КБ «Індустріалбанк» не було відомо про хід виконавчого провадження, копії постанови про повернення виконавчого документа він не отримував, а сам виконавчий документ був пред'явлений до виконання в межах строків, передбачених законом.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги, і останні колегією суддів відхиляються.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, вірно застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні подання державного виконавця, в зв'язку із чим ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 370 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Гордійчук С.О.

підпис Боймиструк С.В.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.