Ухвала

іменем україни

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року,

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від

29 жовтня 2014 року у звʼязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз»), Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» (далі - ПАТ «Укргазбуд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» (далі - ТОВ «Сучасні технології будівництва»), треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від

23 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Сучасні технології будівництва» усунути перешкоди у володінні та користуванні ОСОБА_2 належною йому на праві власності на підставі державного акту серії НОМЕР_1 земельною ділянкою шляхом винесення газопроводу високого тиску.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 листопада

2013 року рішення Макарівського районного суду Київської області від

23 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року відмовлено ТОВ «Сучасні технології будівництва» у відкритті провадження за його касаційною скаргою на рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у вказаній справі.

У квітні 2014 року ТОВ «Сучасні технології будівництва» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від

29 жовтня 2014 року заяву ТОВ «Сучасні технології будівництва» про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від

23 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 липня

2013 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня

2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року залишено без змін.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від

29 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заявлених вимог зазначав, що після ухвалення рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня

2014 року з листа від 20 лютого 2015 року він дізнався, що Держземагентство Макарівського району Київської області помилково надало невірну копію кадастрового плану з каталогом координат земельної ділянки, що був використаний під час повторної експертизи.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності земельною ділянкою шляхом винесення газопроводу високого тиску за межі земельної ділянки.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у звʼязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня

2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня

2014 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що інформація на яку посилається ОСОБА_2 не є нововиявленою обставиною в розумінні положень

ст. 361 ЦПК України.

Відповдіно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Згідно розʼяснень викладених в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звʼязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суди попередніх інстанцій встановили, що кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_2, що міститься в листі Держземагенства від

20 лютого 2015 року, на який посилається заявник, як на нововиявлену обставину, відмінний від кадастрового плану цієї земельної ділянки, що міститься у державному акті на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1 від 19 вересня 2005 року. При цьому, дійсність вказаного акту не була предметом судового розгляду в межах даної справи.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року, оскільки встановили, що Макарівський районний суд в своєму рішенні від 29 жовтня 2014 року надав оцінку всім доказам наданим сторонами, рішення переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанцій, а інформація на яку посилається ОСОБА_2 не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки місце розташування земельної ділянки та її межі могли бути відомі ОСОБА_2, як особі якій передавались на зберігання межові знаки.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від

29 жовтня 2014 року у звʼязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко