Справа № 683/2060/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Енселко Агро», держреєстратора Старокостянтинівського БТІ ОР Рудь Любові Яківни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернулась з позовом до ТзОВ «Енселко Агро», держреєстратора Старокостянтинівського БТІ ОР Рудь Л.Я. про визнання додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12 січня 2011 року, зареєстрованого 20 вересня 2012 року за №10694 від 16 квітня 2015 року загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: НОМЕР_1, укладеної між ОСОБА_1 та ТзОВ «Енселко Агро», недійсною; скасування рішення державного реєстратора Старокостянтинівського БТІ ОР Рудь Л.Я. від 18.05.2016р. індексний номер 29640310 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровий номер: НОМЕР_1, загальною площею 2,471 га, прийнятого на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12 січня 2011 року, зареєстрованого 20 вересня 2012 року за №10694 від 16 квітня 2015 року, загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: НОМЕР_1, укладеної між ОСОБА_1 та ТзОВ «Енселко Агро». В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З листа ТзОВ «Енселко Агро» від 19.04.2016р. їй стало відомо, про укладення від її (позивача) імені додаткової угоди у 2015 році про оренду даної земельної ділянки. Разом з тим, таку додаткову угоду вона не підписувала, так як не бажала продовжувати договір оренди землі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила його задовольнити з вищевикладених підстав.

Представник відповідача - ТзОВ «Енселко Агро» в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення, оскільки вважає, що підстав для задоволення позову - не має.

Відповідач - держреєстратор Старокостянтинівського БТІ ОР Рудь Л.Я. позов не визнала, заперечила проти його задоволення, з тих підстав, що реєстрація додаткової угоди до договору оренди землі, проведена у відповідності до чинного законодавства.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки (паю) загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: НОМЕР_1, що підтверджується даними Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 від 15.09.2005р.(а.с.10-11).

12 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Енселко Агро» було укладено договір оренди, вищевказаної земельної ділянки (паю).

Як вбачається з даних додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12 січня 2011 року, зареєстрованого 20 вересня 2012 року за №10694, 16 квітня 2015 року було укладено додаткову угоду до договору оренди землі - вказаної земельної ділянки (паю) (а.с.6-8).

Рішенням державного реєстратора Старокостянтинівського БТІ ОР Рудь Л.Я. від 18.05.2016р. індексний номер 29640310 проведено державну реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровий номер: НОМЕР_1, загальною площею 2,471 га, прийнятого на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12 січня 2011 року, зареєстрованого 20 вересня 2012 року за №10694 від 16 квітня 2015 року, загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: НОМЕР_1, укладеної між ОСОБА_1 та ТзОВ «Енселко Агро» (а.с.9).

Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з системного аналізу вказаних норм ЦК України вбачається, що оспорювання особою підпису в договорі та встановлення обставин про те, що він не підписаний особою, яка зазначена в договорі є підставою для визнання цього договору недійсним за ст.ст. 203, 215 ЦК України, як підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутність волевиявлення особи.

Разом з тим, судом встановлено, що вищевказану додаткову угоду від 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 не підписувала, а підпис від її імені виконано іншою особою, а не ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджується поясненнями позивача, висновком судово-почеркознавчої експертизи №187 П від 18.01.2017р. (а.с.69-71).

За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1а слід визнати додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 12 січня 2011 року, зареєстрованого 20 вересня 2012 року за №10694 від 16 квітня 2015 року загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: НОМЕР_1, укладеної між ОСОБА_1 та ТзОВ «Енселко Агро», недійсною.

Відповідно до положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки суд прийшов до висновку, про задоволення позову ОСОБА_1 та визнання недійсною додаткової угоди від 16 квітня 2015 року до договору оренди землі б/н від 12 січня 2011 року - земельної ділянки (паю) загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: НОМЕР_1, тому також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора Старокостянтинівського БТІ ОР Рудь Л.Я. від 18.05.2016р. індексний номер 29640310 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровий номер: НОМЕР_1, загальною площею 2,471 га, прийнятого на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12 січня 2011 року, зареєстрованого 20 вересня 2012 року за №10694 від 16 квітня 2015 року, загальною площею 2,471 га для ведення товарного

сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: НОМЕР_1, укладеної між ОСОБА_1 та ТзОВ «Енселко Агро».

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача -ТзОВ «Енселко Агро»на користь ОСОБА_1слід стягнути 1451,68 грн. судових витрат (551,2 грн. сплаченого судового збору + 900,48 грн., сплачені за проведення судово-почеркознавчої експертизи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 12 січня 2011 року, зареєстрованого 20 вересня 2012 року за №10694 від 16 квітня 2015 року загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: НОМЕР_1, укладеної між ОСОБА_1 та ТзОВ «Енселко Агро», недійсною.

Скасувати рішення державного реєстратора Старокостянтинівського БТІ ОР Рудь Любові Яківни від 18.05.2016р. індексний номер 29640310 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровий номер: НОМЕР_1, загальною площею 2,471 га, прийнятого на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 12 січня 2011 року, зареєстрованого 20 вересня 2012 року за №10694 від 16 квітня 2015 року, загальною площею 2,471 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер: НОМЕР_1, укладеної між ОСОБА_1 та ТзОВ «Енселко Агро».

Стягнути з ТзОВ «Енселко Агро»на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 1451,68 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд, а особою яка не була присутня в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя