Справа № 362/2649/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/160/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 15.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що 12 квітня 2013 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір № IKCASHSPG.121860.001, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 50 000 гривень зі сплатою 0,001 % на рік з терміном повернення до 11.04.2016 року.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконав, позивач, зменшивши під час розгляду справи розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь, існуючу станом на 09.08.2016 року заборгованість за кредитом в розмірі 37 826 гривень 43 копійки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість в сумі 37 826 (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 43 копійки та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове, яким у задовольнити позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Судом першої інстанції було встановлено, що 12 квітня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № IKCASHSPG.121860.001, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 50 000 гривень на споживчі потреби зі сплатою 0,001 % на рік з терміном повернення до 11 квітня 2016 року (а.с. 14 - 17).

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією відповідної заяви на видачу готівки № 170230 від 12.04.2013 року (а.с. 18).

Пунктом 2.4. кредитного договору визначено, що період сплати кредиту, комісії та процентів з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з наступного місяця, після дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Відповідно до пункту 4.2.1. кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Отже, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором від 12.04.2013 року, що порушує права позивача.

Відповідно до пункту 1.6. кредитного договору, позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,00 % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Нарахування комісії здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом на суму кредиту зазначений у п. 1.2..

Також, згідно із пунктом 6.1. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику проценти в розмірі 36 % річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Пунктом 6.3. кредитного договору встановлено, що за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Також встановлено, що про необхідність сплати кредитної заборгованості за кредитним договором, банк повідомляв позичальника листом вих. № 9112 від 18.11.2015 року (а.с. 19).

У зв'язку із вказаною вимогу, відповідач сплатив частину заборгованості, що також підтверджується квитанцією № 881125 від 31 травня 2016 року (а.с. 85).

З урахуванням цієї обставини, позивачем було зменшено розмір позовних вимог та надано новий розрахунок заборгованості відповідача станом на 09.08.2016 року із зазначенням усіх виплат за кредитом здійснених відповідачем.

Так, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за укладеним з ним кредитним договором.

Крім того з вимог розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 09.08.2016 року відповідач має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 37 826 гривень 43 копійки, прострочена заборгованість за кредитом - 6 115 гривень 92 копійки, прострочена заборгованість за процентами - 428 гривень 11 копійок, поточна заборгованість по комісії - 1 500 гривень 00 копійок, прострочена заборгованість по комісії - 3 000 гривень 00 копійок та сума пені в розмірі 26 782 гривні 40 копійок (а.с. 94 - 104).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, виходячи з вище викладеного, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суд першої інстанції, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання з повернення кредиту та сплатити процентів у строки передбачені кредитним договором № IKCASHSPG.121860.001 від 12.04.2013 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Так, колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, яке обґрунтоване, апелянт не навів, а колегія суддів їх не встановила.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: