МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/2303/16-ц

Провадження 32/370/869/16

"04" січня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь 539975,89 доларів США (що становить 14682376,43 грн. по курсу станом на 30.12.2016 року 27,1908 за 1 долар США) - боргу за розпискою, з яких: 320 000,00 доларів США сума основного боргу; 35 086,03 доларів США 3% річних; 184 889,86 доларів США проценти за користування коштами.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10 листопада 2011 року він позичив відповідачу ОСОБА_3, з яким був знайомий давно, оскільки вони вели спільний бізнес, гроші у сумі 320 000 доларів США на придбання товару, про що останній написав власноручно розписку, згідно якої зобовязувався повернути вказані кошти до 05.05.2013 року. Проте, відповідач у строк, обумовлений в розписці, кошти не повернув.

Станом на 30.12.2016 року офіційний курс НБУ гривні до долара США становить 27,1908 за 1 долар США. Таким чином станом на 30.12.2016 року заборгованість по позиці становить 539975,89 доларів США, що еквівалентно 14682376,43 грн.

04.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій остання просила суд накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, зокрема і на: земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0051, акт про право власності на земельну ділянку ЯД №405458, 12.09.2009 року, рішення Лишнянської сільської ради від 04 липня 2008 року № 332; та обєкт незавершеного будівництва будинку А, будівництво розпочато в 2009 році, готовність 78%, дозвіл на будівництво: будівельний НОМЕР_1 від 17.12.2012 року, виданий відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Макарівської райдержадміністрації, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Осикове, вул. Квітнева, буд. 27.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач у строк, обумовлений в розписці, кошти не повернув, його телефон не обслуговується оператором, а квартира продана. Окрім того, відповідачу були направлені електронні повідомлення з вимогою сплатити кошти за всіма відомими адресами його проживання та місцезнаходженням його майна. Однак, вони залишилось без виконання. Боржник уникає зустрічей. А тому, враховуючи факт невиконання відповідачем зобовязання з повернення боргу, відсутність у нього іншого майна, відчуження квартири, що йому належала, ринкову вартість на земельні ділянки та нерухомість у даній місцевості та суму заборгованості, вважає за доцільне та необхідне з метою захисту порушених прав позивача накласти арешт на нерухомість, що належить відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про його забезпечення приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України способами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може стати на заваді виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення суми 539975,89 доларів США еквівалентної 14682376,43 грн.

Поведінка відповідача, а саме: електронні повідомлення позивача з вимогою сплатити кошти залишились без уваги, продаж квартири, що підтверджується матеріалами справи, свідчить про ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх зобовязань з повернення коштів, враховуючи вимоги позивача та ціну позову, і те, що для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити, а невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, проте, лише в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровий номер :04:001:0051 та обєкт незавершеного будівництва за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Осикове, вул. Квітнева, буд. 27, належність яких відповідачу підтверджується відповідними Витягами з Реєстру прав власності на нерухоме майно, копії яких містяться в матеріалах справи.

В задоволенні іншої частини вимог, а саме накладення арешту на все майно відповідача, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. ОСОБА_2 сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПКК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту ч.1 ст. 152 ЦПК України також вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу.

Так, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження належності відповідачу іншого майна та його вартості.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 48, офіс 31, тел. 050-01-39-139, тел. 098-95-44-165) представника за довіреністю позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 (08063, с. Осикове Макарівського району Київської області, вул.Квітнева, 27) про стягнення коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, (паспорт серії СН №264665, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.09.1996 року), а саме на:

1) земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0051, акт про право власності на земельну ділянку ЯД №405458, 12.09.2009 року, рішення Лишнянської сільської ради від 04 липня 2008 року № 332;

2) обєкт незавершеного будівництва будинку А, будівництво розпочато в 2009 році, готовність 78%, дозвіл на будівництво: будівельний НОМЕР_1 від 17.12.2012 року, виданий відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Макарівської райдержадміністрації, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Осикове, вул. Квітнева, буд. 27.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 04.01.2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя Н.Б. Мазка