АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9319/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Маліновська В.М.
Провадження № 22-ц/796/5545/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3785,10 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; подання обґрунтованої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційної скаргиу відповідній кількості примірників.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року була отримана представником ОСОБА_2 24 квітня 2017 року.

Станом на 16 травня 2017 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

15 травня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що недоліки апеляційної скарги він усувати не буде.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2слід вважати неподаною та повернути.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва