АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2004/17 Головуючий 1 інст. Григорєва Б.П.
Справа № 2-3113/10 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління про вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до закінчення боргових зобовязань,

в с т а н о в и л а :

19 червня 2014 року надійшло подання державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління про вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до закінчення боргових зобовязань.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилався на те, що на примусовому виконанні в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3113/2010, виданий 24.11.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення суми боргу у розмірі 1289054,50 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк». На підставі вищезазначеного виконавчого документу 07.11.2011 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Станом на 10.06.2014 року рішення суду боржником не виконано, від добровільного виконання зобовязань боржник ухиляється, у звязку з чим державний виконавець вимушений був звернутися до суду з вказаним поданням.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ задоволено. ОСОБА_4 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до закінчення боргових зобовязань за виконавчим листом № 2-3113/2010, виданим 24.11.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення суми боргу у розмірі 1289054,50 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»без вилучення паспортного документу.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Вислухавши доповідь судді, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 10.06.2014р. рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2010 року, про стягнення суми боргу з ОСОБА_3В у розмірі 1289054,50 грон. не виконане, від добровільного виконання зобовязань боржник ухиляється, тому вважав, що є підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Проте колегія суддів з таким висновком суду погодитись виходячи з наступного.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий листа № 2-3113/2010, виданий 24.11.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення суми боргу у розмірі 1289054,50 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк». На підставі вищевказаного виконавчого документу 07.11.2011 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

В розумінні п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов'язків за рішенням суду, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В п. 5 ч. 1 ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в України громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як випливає з аналізу наведених положень закону підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов'язань, покладених на юридичну особу судовим рішенням, а винна поведінка фізичної особи - керівника боржника, яка полягає в ухилення останнього від виконання таких зобов'язань.

Звернувшись до суду із поданням про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, державний виконавець зазначив про наявність у ОСОБА_3 невиконаних зобов'язань, але не навів переконливих доказів на підтвердження ухилення боржника від їх виконання.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції вищевказані положення закону не врахував, не звернув уваги на відсутність доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_3 від виконання зобовязань, а тому дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до закінчення боргових зобовязань відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.П. Пилипчук

ОСОБА_2