Справа №478/1740/16-ц 17.05.2017 17.05.2017 17.05.2017
Провадження №22-ц/784/305/17
Справа 478/1740/16-ц Головуючий по 1 інстанції Сябренко І.П.
Провадження 22-ц/784/305/17 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий: Колосовський С.Ю.

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Щефель Денис Сергійович, про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016р. ОСОБА_5 пред'явила в інтересах ОСОБА_3 позов до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання недійсними двох договорів оренди земельних ділянок площами 8,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, які було укладено 06 травня 2016р. з другим відповідачем у зв'язку з тим, що ці договори він не підписував. Також позивач просив скасувати державну реєстрацію цих правочинів, стягнути з відповідачів 39459 грн. 44 коп. орендної плати, матеріальні збитки та витрати на правову допомогу в розмірі 5540 грн. 56 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016р. позовні вимоги про скасування державної реєстрації договорів оренди, стягнення орендної плати, матеріальних збитків та витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Рішенням цього ж суду від 02 грудня 2016р. позов до ТОВ «Ватутіна» задоволено.

Постановлено визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площами 8,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, які було укладено 06 травня 2016р. між ОСОБА_3 і ТОВ «Ватутіна».

У задоволенні вимог до ПП «Агротех» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ватутіна», посилаючись на незаконність рішення суду, просило його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з нижченаведених мотивів.

Відповідно до ст.626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст. 638 ЦК ).

Статтею 14 Закону «Про оренду землі» передбачена письмова форма договору оренди землі.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина 2 статті 207 ЦК).

Згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому кодексу та іншим актам цивільного законодавства, невідповідністю волевиявлення внутрішній волі його учасника, не спрямованістю на реальне настання правових наслідків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником двох земельних ділянок площами 8,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

10 червня 2013 року ОСОБА_3 уклав з ПП «Арготех» два договори оренди щодо названих земельних ділянок на строк до 31 грудня 2017 року.

06 травня 2016 року приватним нотаріусом Харьківського міського нотаріального округу Щефель Д.С. зареєстровано припинення речового права на оренду за вказаними двома договорами оренди від 10 червня 2013 року.

06 травня 2016 року приватним нотаріусом Харьківського міського нотаріального округу Щефель Д.С. проведено державну реєстрацію двох договорів оренди від 06 травня 2016р. за умовами яких ОСОБА_3 передав в оренду земельні ділянки ТОВ «Ватутіна» на 10 років.

У травні 2016 року ОСОБА_3 та інші мешканці с. Михайлівки (50 чоловік) звернулись до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину при реєстрації договорів оренди, укладених від їх імені, яка зареєстрована 1 червня 2016 року та розпочато досудове розслідування..

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою позову є те, що ОСОБА_3 не укладав угод з ТОВ «Ватутіна», заяв про розірвання попереднього договору оренди з ПП «Агротех» не подавав.

При розгляді справи в суді першої інстанції ці факти перевірялась, в тому числі шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи.

Така експертиза проводилась на підставі копій договорів оренди від 06 травня 2016 року, яку виготовлено за допомогою копіювально-множильної техніки та завірено нотаріусом, оскільки ТОВ «Ватутіна», незважаючи на вимогу суду першої інстанції, оригінал договору оренди землі не надав.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 від 07 листопада 2016 року. №1972 підписи від імені ОСОБА_3 в належним чином завірених двох електрофотокопій договорів оренди землі від 06 травня 2016 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису позивача.

Проте даний висновок не може мати статус експертного дослідження, оскільки ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не належить до державних спеціалізованих експертних установ, експерт ОСОБА_6 з 06 червня 2012 року звільнена з державної експертної установи і експертиза проводилась не на підставі оригіналів договорів, що суперечить ст.7 Закону «Про судову експертизу», п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом МЮУ №53/5 від 8 жовтня 1998 року) розділу 1 Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року №53/5 в редакції від 26 грудня 2012 року).

В той же час, даний висновок підлягає дослідженню і оцінці як письмовий доказ або висновок спеціаліста у сукупності з іншими доказами у цій справі.

Під час апеляційного провадження судом призначалась повторна почеркознавча експертиза. Згідно з висновком експерта від 25 квітня 2017р. №113 підписи від імені ОСОБА_3 на двох оригіналах договорів оренди землі від 06 травня 2016 року виконані, ймовірно, не ОСОБА_3, а іншою особою. При цьому експертом зазначалось, що виявлені при порівняні підписів наданих для дослідження. збіги за загальними і окремими ознаками є несуттєвими, на висновок експерта не впливають, і можуть пояснюватись ймовірним наслідуванням підпису позивача.

Колегія суддів, крім згаданих висновків щодо ідентифікації підписів орендодавця враховує, що: оспорені договори оренди оформлено до закінчення строку оренди з ПП «Агротех»; позивач дізнавшись про реєстрацію договорів з ТОВ «Ватутіна», відразу у травні 2016 року звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинений злочин; про підробку договорів оренди заявили і інші мешканці с. Михайлівка (більш ніж 50 чоловік).

За таких обставин можна погодитись з висновком суду першої інстанції щодо порушення прав позивача при укладенні оспорених правочинів, а саме відсутності волевиявлення орендаря на укладення договорів оренди з узгодженням істотних умов та дотриманням письмової форми, яка передбачає підпис обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач не надав жодних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а його доводи про порушення норм матеріального і процесуального права є безпідставними, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

На підставі ст.88 ЦПК з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на користь ОСОБА_3 900 грн. 48 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: