10.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, ?

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначивши, що на виконанні у Ленінському ВДВС ДМУЮ перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/199/1784/2013, виданого 01.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 175 846,00 грн. та виконавчого листа №2/199/5590/13 виданого 15.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 91761,52 грн. Боржником рішення суду у добровільному порядку не виконано. 12.06.2014 року було винесено постанову про відкриття провадження за виконавчим провадженням №43643847 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 175846,00 грн. Вказана постанова у той же день була направлена сторонам по виконавчому провадженню. Також, відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення до 19.06.2014 року, однак рішення суду виконано не було, будь-яких заяв в порядку ст..35 цього Закону щодо відкладення провадження виконавчих дій для надання строку для самостійного виконання рішення від боржника до відділу не надходило. Постановою від 08.09.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №44655520 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 91761,52 грн. Виконавчий лист №199/5590/13ц (2/199/2339/13) від 15 серпня 2013 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 91761,52 грн. надійшов з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 04.09.2014 року. Вказана постанова в той же день була направлена сторонам по виконавчому провадженню. При примусовому виконанні виконавчих документів державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно відомостей з ДПС України та Пенсійного фонду України боржниця в трудових відносинах не перебуває та на обліку в Пенсійному фонді також не перебуває. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу було встановлено, що у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1. На неодноразові виклики державного виконавця боржниця до відділу не зявлялась. У зв'язку з зазначеним просили надати дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до нерухомого майна зареєстрованого на боржника, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, письмово просили справу розглядати у відсутність їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено , що державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/199/1784/2013, виданого 01 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 175 846 грн./а.с.7/

Також, державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/199/5590/13 виданого 15.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 91761,52 грн./а.с.7 на звороті/

30.07.2014 року, 27.08.2014 року, 15.09.2014 року, 17.04.2015 року та 25.11.2016 року державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду були здійснені виходи за адресою мешкання боржника ОСОБА_1, м. Дніпро, вул.. Революційна, 15/1, про те жодного разу вхідні двері квартири ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти, на виклики до державного виконавця боржник не зявляється.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 06.03.1997 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Системний аналіз чинного законодавства України свідчить про можливість прийняття судом рішення про надання дозволу на проникнення до житла під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) лише у разі, коли це житло чи інше володіння належить боржнику фізичній особі або особі, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Частиною 1статті 376 ЦПК України дійсно передбачена можливість вирішення судом питання про примусове проникнення до житла за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Враховуючи те, що боржнику на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_3, суд вважає, що в разі надання дозволу на проникнення до вказаного житла можуть бути порушені права інших співвласників вказаного будинку.

Таким чином, виходячи з того, що примусове проникнення до житла є одним з крайніх заходів, пов'язаних з примусовим виконанням рішень судів, недоторканість житла є конституційною гарантією, а при розгляді подання не знайшли свого підтвердження доводи Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, якими він обґрунтовує необхідність примусового проникнення до житла боржника, суд вважає дане подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко