АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4369/17 Справа № 191/5631/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго»

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги у якій під час розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж та ОСОБА_2 не було укладено договору про користування електричною енергією для побутових споживачів. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок в домоволодінні ОСОБА_2, розташованого за адресою: Дніпропетровська Синельниківський район, с. Георгіївка вул. Червона буд.6, що проводилась 05.02.2016 року, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено порушення ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми підключення. Виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки. Виконано відкритим способом. Виконано від ввідних проводів». Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», та п.48 ПКЕЕн. ОСОБА_4 п.53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Керуючись п. 53 ПКЕЕн, представниками позивача був складений акт про порушення Н№113390 від 05.02.2016 року, в присутності свідка - ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 15089 грн. 67 коп., відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕ (затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 зі змінами і доповнення внесеними постановами НКРЕ від 18 грудня 2008 р. № 1384, та від 14 жовтня 2010 року №1338, по формулі, відступати від якої ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не має права. У даному випадку порушення вказане в акті проводиться за формулою 2.7 (ОСОБА_5 3.1.5.). Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною (W) - за тарифами (що діяли в період) - за кількістю днів. ОСОБА_4 п. 3.3 ОСОБА_5, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, В пп. В) п.3.3.Методики зазначено, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але більше ніж за три роки. Період розрахунку з 17.08.2015 року по 05.02.2016 року, тобто за 172 днів, по існуючим тарифам. Крім того, 05.02.2016 року представниками позивача проведено повну технічну перевірку за адресою відповідача з приводу чого складено акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії. В даному документі також відображено факт виявлення порушення ПКЕЕн. Відповідно до ОСОБА_6 НКРЕ від 20.06.2012 р. N3843/11/47-12, технічна перевірка має здійснюватися у разі виникнення необхідності виконання робіт, передбачених визначенням "технічна перевірка", за рахунок суб'єкта господарювання. ОСОБА_4 з положеннями пункту 3.28 п.п.2)ПКЕЕ , у разі проведення позачергової технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи засобу обліку вартість робіт оплачується: власником засобу обліку чи суб'єктом господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобу обліку, - у разі, якщо виявлено порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії. В звязку із викладеним позивач просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування шкоди, внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 15089 грн. 67 коп.; 618 грн. 22 коп. за проведення позачергової технічної перевірки та судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року - позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 15 089,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 618,22 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

З таким рішенням не погодився Позивач та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

ОСОБА_4 з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає не в повній мірі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції керувався постановою Пленуму ВС України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, п. 48 п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Як було встановлено місцевим судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачу ОСОБА_2, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, належить на праві власності будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Георгіївка, вул.Червона, 6 (а.с.32).

ОСОБА_4 Н №113390 про порушення від 05.02.2016 року, складеного під час перевірки працівниками РЕМ, в присутності свідка ОСОБА_3, встановлено, що за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Георгіївка, вул. Червона, 6, належній ОСОБА_2, споживач при користуванні електричною енергією, порушив ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 31.5 щодо самовільного підключення електропроводки до сітей електропостачальника з порушенням схеми підключення, що виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки, відкритим способом. Здійснено від ввідних проводів, запитано все домоволодіння (без врахувань). Викладене продемонстровано свідку ОСОБА_3, яка не заперечувала проти відомостей, зазначених в ОСОБА_4. Відключення здійснено 17.08.2015 року (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено, що договір між ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання послуги електропостачання позивачем, за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Георгіївка, вул. Червона, 6, укладено не було.

08.02.2016 року відповідачу ОСОБА_2 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» направлено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44/1, повідомлення про зазначене вище виявлене порушення, та запропоновано зявитись на засідання комісії (а.с.9). 13.07.2016 року направлено ОСОБА_2, за адресою місця виявлення порушення: Дніпропетровськ область, Синельниківський район, с Георгіївка, вул. Червона, 6, повідомлення про результат проведеного комісією засідання (а.с.10).

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 надано суду довідка Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 27.01.2017 року №110, про те, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та являється власником будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Георгіївка, вул. Червона,6, дійсно в цьому будинку не проживає з 2012 року по теперішній час (а.с.30).

Окрім того, з довідки №4 від 28.01.2017 року, вданої Житлово-комунальним підрозділом ПАТ «Свемон-Дніпро» вбачається постійне проживання ОСОБА_2 з 2012 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 44/1 (а.с.31).

ОСОБА_4 відповіді на запит суду, Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області від 09.02.2017 року надала відомості, що в належному ОСОБА_2 будинку №6 по вул. Червона Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстровані:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована з 02.07.2010 року);

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована з 23.07.2015 року);

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрована з 04.06.2015 року).

Фактично за вищевказаною адресою проживає лише ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не проживають (а.с.38).

Відповідно до Розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту №Н113390, встановлено, що за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Георгіївка, вул. Червона, 6, в період з 17.08.2015 року по 01.09.2015 року, з 01.09.2015 року по 01.10.2015 року, з 01.10.2015 року по 05.02.2016 року, внаслідок самовільного підключення до мережі електропостачальника споживачем, в особі ОСОБА_2, спожито за межами обліку електроенергії в кількості 21250,6 кВт*г, що складає 15089 грн. 67 коп., що підтверджено позивачем, з посиланням на Протокол №27 від 15.03.2016 року засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а. с. 6).

Рахунком №95248240 від 10.02.2016 року підтверджено здійснення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» позачергової технічної перевірки правильності роботи трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі, вартість якої складає 618 грн. 22 коп. (а.с.11)

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, який виходив з доведеності факту порушення правил ПКЕЕн та як наслідок завдання збитків позивачу, які підлягають відшкодуванню.

Відмовляючи ж у солідарному стягнення завданої шкоди на користь позивача окрім ОСОБА_3 також і з відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 фактично проживав та був зареєстрований з 2012 року не за адресою завдання збитків, а тому ОСОБА_2 не може бути особою, яка відповідальна за їх відшкодування.

Апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду в цій частині, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

ОСОБА_4 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

ОСОБА_4 ст. 317, ч. 4 ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власність зобовязує.

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного нею зобовязання.

Відповідно до ст. ст. 177, 179, 189 ЖК України мешканці зобов'язані при користуванні житловим приміщенням дотримуватись вимог діючого законодавства України, вони несуть відповідальність за неналежне користування житлом і допущення в ньому порушень законодавства, в тому числі й щодо користування електроенергією.

Оскільки, ОСОБА_2 є власником домоволодіння по вул. Червона, 6, с. Георгіївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, то зобовязаний забезпечити виконання зобов'язань споживача та користування послугами електропостачання у відповідності до вимог ПКЕЕН.

В свою чергу надавши дозвіл на проживання ОСОБА_3 в належному йому домоволодінні, ОСОБА_2 не довів, що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного користування електричною енергією та норм «ПКЕЕН», окрім того, ОСОБА_2 протягом часу проживання за іншою адресою не вживалися заходи щодо контролю за своїм майном, його утримання та догляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення збитків з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, в разі виникнення спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо участі кожного з них у виникненні вказаних збитків та їх сплати, відповідачі не позбавлені права в подальшому на звернення до суду з відповідним позовом чи регресною вимогою.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому підлягають стягненню на користь позивача з кожного відповідача по 1446,90 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 309,316,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго»» задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 15 089,67 грн. на р/р 1038 АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 23359034.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 618,22 грн. за проведення позачергової технічної перевірки на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_2) по 1446,90 грн. з кожного, на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034 в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_9