Справа № 308/1738/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, до подачі позовної заяви, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що 19.12.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір, згідно якого в строк не пізніше 01.03.2017 року вони повинні укласти договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Згідно цього договору вартість квартири становить 263300,00 грн., в рахунок яких заявником вже сплачено 263273,67 грн. Того ж дня ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 довіреність на розпорядження квартирою та вільний доступ до квартири, а сам зобовязався впорядкувати всі необхідні документи, виплатити комунальні борги та виписати всіх попередніх мешканців квартири в строк до 01.03.2017 року. 19 лютого 2017 року ОСОБА_2 дізналась,що ОСОБА_3 скасував зазначену довіреність на її імя ще 26.12.2016 року і з часу підписання попереднього договору він показував квартиру кільком іншим покупцям, а в квартирі досі зареєстрований ОСОБА_4 Вказані обставини викликають у заявника підозру, що ОСОБА_3 намагається уникнути нормального завершення їх справи договором купівлі-продажу, а замість того ошукати її та ще якогось іншого покупця. А тому, в забезпечення позову, який вона має намір подати до суду найближчим часом, просить накласти арешт на вказану квартиру.

Вивчивши заяву вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 4 цієї статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно ч.1 ст.418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності.

Оскільки зазначені заявником позовні вимоги не стосуються захисту права інтелектуальної власності, а положення ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачає вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви виключно у випадку запобігання порушенню права інтелектуальної власності, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви ОСОБА_2 до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право подати заяву про забезпечення позову одночасно з поданням до суду позовної заяви або заявити таке клопотання під час розгляду справи в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1