Справа № 462/6015/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2017 року . Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі завою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, крім того, в Шевченківському районному суді м. Львова розглядається позов позичальника ОСОБА_2 до кредитора ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору № 24/166-07К від 31.10.2007 року недійсним.

Суд ухвалив заяву розглядати без участі заявника та відповідача ОСОБА_2, які належним чином повідомлялися про час і місце судових засідань повістками, котрі направлялися рекомендованими листами, які були повернуті поштовим відділенням у завязку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що заявники свідомо не бажає їх отримувати та не бажають брати участь у розгляді справи у суді, проте матеріалів справи достатньо для розгляджу заяви по суті.

Також, суд ухвалив розглядати заяву без участі представника позивача, який, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався неодноразово, останній раз на 11 год. 30 хв. 02.02.2017 року, проте відповідачі у судові засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання повістками, котрі направлялися рекомендованими листами, які були повернуті поштовим відділенням у завязку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідачі свідомо не бажали їх отримувати та не бажали брати участь у розгляді справи у суді /а.с.174-177.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність спору між сторонами про визнання кредитного договору недійсним не можна вважати достатньою підставою, яка б давала суду підстави скасувати заочне рішення суду, яким ухвалено стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за цим кредитним договором.

Окрім того, представники сторін не надали суду доказів про те, що між сторонами досягнута домовленість про добровільне погашення відповідачами боргу, на що надавався їм час судом 21.03.2017 року, коли судом було відкладено розгляд заяви за спільним клопотанням представників сторін.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.