Справа №333/6306/16-ц
Провадження №2/333/423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/6306/16-ц

за первісним позовом: публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відповідача: ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.02.2017 р. (суддя Кулік В.Б.) судом задоволено заяву представника відповідача про відвід судді у справі № 333/6306/16-ц за позовом: ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення, справу передано до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою від 01.03.2017 р. справу № 333/6306/16-ц прийнято до свого провадження (суддя Круглікова А.В.), розгляд справи призначено до розгляду на 23.03.2017 р. на 11-00 год.

В матеріалах справи знаходиться зустрічна позовна заява за зустрічним позовом: ОСОБА_1 до відповідача 1: публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відповідача 2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання дій відповідачів по задоволенню забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки неправомірними, а рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту прохальної частини зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд:

1). Дії та рішення ПАТ «ПроКредит Банк» по задоволенню забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки визнати неправомірними.

2). Рішення ПАТ «ПроКредит Банк» та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки нежитлове приміщення будівлю, загальною площею 346,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 25 (правочин) від 04.02.2016 року визнати недійсним з застосуванням правових наслідків недійсності правочину, а саме державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ПАТ «ПроКредит Банк» скасувати.

3). Зобовязати державного реєстратора зробити відмітку у відповідному розділі Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення - будівлю, загальною площею 346,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 25 за ПАТ «ПроКредит Банк» та поновити запис про речові права на нерухоме майно - будівлю, загальною площею 346,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 25 за позивачем ОСОБА_1

Згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач (за зустрічним позовом) заявляючи вимогу про визнання дії та рішення ПАТ «ПроКредит Банк» по задоволенню забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки неправомірною, у прохальній частині свого позову не визначив, коли саме Банком було прийнято оскаржуване ОСОБА_1 рішення та проведені дії, які на думку останньої є неправомірними. Тобто, позивачем за зустрічним позовом у прохальній частині не конкретизовано із зазначенням дати, місяцю та року прийняття ПАТ «ПроКредит Банк» оскаржуваного рішення, вчинення дій та форму прийняття цього рішення (у вигляді наказу, листу, вимоги, протоколу загальних зборів тощо).

Із змісту другої заявленої вимоги ( про визнання недійсним рішення ПАТ «ПроКредит Банк» та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки нежитлове приміщення будівлю, загальною площею 346,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 25 (правочин) від 04.02.2016 року) не визначено та не конкретизовано позивачем, що саме ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним: рішення ПАТ «ПроКредит Банк» та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно чи правочин від 04.02.2016 року або ж рішення ПАТ «ПроКредит Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яке було оформлено правочином від 04.02.2016 року.

Крім того, заявляючи третю вимогу (про зобовязання державного реєстратора зробити відмітку у відповідному розділі Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення) ОСОБА_1 у прохальній частині своєї зустрічної позовної заяви не конкретизувала, якого саме (прізвище, імя, по-батькові) державного реєстратора позивач просить суд зобовязати вчинити певні дії.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що зазначаючи у вступній частині своєї зустрічної позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 ЦПК України, не визначила, т.ч. у прохальній частині свого позову, на якій стороні (позивача, відповідача 1 чи відповідача 2) позивач просить суд залучити до участі у справі вказану третю особу.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено вище судом, позивачем за зустрічним позовом заявлено три вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться квитанції від 05.12.2016 р. № 22 та від 28.12.2016 р. № 2 про сплату судового збору в загальній сумі 1 102,42 грн. Тобто, позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір лише як за дві вимоги немайнового характеру.

Інших доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі та порядку за третю немайнову вимогу матеріали зустрічної позовної заяви не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху для надання ОСОБА_1 строку для усунення недоліків зазначених вище судом.

Керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова