Справа № 139/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

прокурора Заболотної І.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради подав до суду заяву про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_4.

На стадії відкриття провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_2 отримала свідоцтво про смерть ОСОБА_4 та допомогу на поховання, а тому цю особу було залучено до участі в справі як заінтересовану (а.с. 19).

В судовому засіданні 25 січня 2017 року було заслухано сторони та досліджено письмові докази в справі. За клопотанням заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні було оголошено перерву.

В судовому засіданні 06 лютого 2017 року заінтересована особа ОСОБА_5 заявила, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою її матері ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_4, а тому клопотала про зупинення провадження у справі до вирішення справи за заявою ОСОБА_3

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року (а.с. 42) ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. До участі в справі як заінтересовану особу було залучено ОСОБА_3 (зворот а.с. 44).

На підставі витягу з рішення Мурованокуриловецького районного суду від 07 лютого 2017 року (а.с. 47) ухвлою суду від 07 лютого 2017 року (а.с. 50) було задоволено клопотання представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Курашовецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Після відновлення провадження у справі (а.с. 54), в судовому засіданні 06 березня 2017 року представник заявника - прокурор Заболотна Ірина Анатоліївна заявила відвід головуючій в справі - судді Тучинській Н.В.

Відвід вмотивовано тим, що після прийнятого судом під головуванням судді Тучинської Н.В. рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частина 3 статті 23 ЦПК України дозволяє заявити відвід після зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, якщо про підставу відводу стало відомо після зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 20 та 21 ЦПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 08 квітня 2010 року по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Враховуючи такі положення Конвенції та рішення ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що заявник, хоча і безпідставно, але має категоричну впевненість в упередженості судді головуючої у справі, що породжує в ньому сумнів на справедливий суд.

Щоб в подальшому не допустити можливих скарг та нарікань на обєктивність розгляду справи та справедливість судового рішення, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід.

Врховуючи, що після задоволення цього відводу у Мурованокуриловецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду (в іншого працюючого судді закінчилися повноваження), суд вважає за правильне на підставі ч. 3 ст. 25 та п. 3 ч. 1 т. 116 ЦПК України визначити підсудність цієї справи Могилів-Подільському міськрайонному суду. При визначенні суду, якому передається справа, суд керувався положеннями ч. 2 ст. 116 ЦПК України та враховує територіальну юрисдикцію прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відвід головуючій у справі судді Тучинській Н.В.

Справу передати за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Ухвала в частині передачі справи за підсудністю до іншого суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її прийняття (отримання копії) через Мурованокуриловецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _______________