Провадження № 2-760/957/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25 квітня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить у рахунок погашення заборгованості 3-ї особи ОСОБА_3 перед банком за Кредитним договором про №BL4387 від 09 червня 2008 року в розмірі 578 725, 59 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежилі будівлі / А, Б, В /загальною площею 199, 8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2016 року шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки, вартість яких становить 4 143 000, 00 гр.

Посилається в позові на те, що 09 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» / правонаступник Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»/ та третьою особою ОСОБА_3 був укладений Генеральний договір про надання кредитних коштів №BL4387, за умовами якого їй був наданий кредит у розмірі 290 000,00 дол. США строком до 01 червня 2028 року зі сплатою 14% річних (базова процентна ставка) та 28% річних (підвищена процентна ставка) за користування кредитом.

В цей же день для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком був укладений Договір іпотеки, відповідно до якого нею в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: нежилі будівлі / А, Б, В /загальною площею 199, 8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором станом на 13 грудня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 578 725,59 дол.США, яка складається з:

- 285 002,04 дол. США заборгованості по кредиту;

- 77 662,27 дол. США простроченої заборгованості по сумі кредиту;

- 293 723,55 дол. США заборгованості по відсотках;

- 256 061,51 грн. пені.

На підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2016 року предмет іпотеки - нежилі будівлі / А, Б, В /загальною площею 199, 8 кв. м./ були відчужені власником ОСОБА_3 відповідачці ОСОБА_2, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32153594 від 01 листопада 2016 року.

Зазначає, що з точки зору ст. 23 Закону України « Про іпотеку» Договір іпотеки від 09 червня 2008 року, укладений між банком та 3-ю особою, на той час власником, є дійсним для відповідачки ОСОБА_2

Виходячи з того, що умови кредитного договору боржником не виконані, кредит та відсотки за користування коштами не сплачені, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи сповіщалися належним чином у порядку, визначеному ч.9 ст.74 ЦПК України, тобто через оголошення в пресі. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.1049,1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ч.1 ст.33, ст.39 Закону України "Про іпотеку".

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» / правонаступник Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»/ та третьою особою ОСОБА_3 був укладений Генеральний договір про надання кредитних коштів №BL4387, за умовами якого їй був наданий кредит у розмірі 290 000,00 дол. США строком до 01 червня 2028 року зі сплатою 14% річних (базова процентна ставка) та 28% річних (підвищена процентна ставка) за користування кредитом.

В цей же день для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком між сторонами був укладений Договір іпотеки від 09 червня 2008 року, відповідно до якого у іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: нежилі будівлі / А, Б, В /загальною площею 199, 8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належали іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 12 листопада 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Каплуном Ю.В.

/ а. с. 8 - 11; 23 - 29 /

В порушення умов договору позичальник кредит та відсотки за користування коштами не сплачує, в зв»язку з чим станом на 13 грудня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 578 725,59 дол. США , яка складається з:

- 285 002,04 дол.США заборгованості по кредиту;

- 77 662,27 дол. США простроченої заборгованості по сумі кредиту;

- 293 723,55 дол.США заборгованості по відсоткам;

- 256 061,51 грн. пені.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 01 листопада 2016 року на підставі Договору купівлі - продажу, предмет іпотеки - нежилі будівлі / А, Б, В /загальною площею 199, 8 кв. м./, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 3-ю особою, як іпотекодавцем, було відчужено відповідачу ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32153594 від 01 листопада 2016 року.

/ а.с.17 - 18

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 23 Закону України « Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

В пункті 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України «Про іпотеку»).

Виходячи з цього, спірні житлові приміщення, що належали ОСОБА_3 та є предметом договору іпотеки, укладеного між нею та банком, були відчужені останньою на користь відповідачки ОСОБА_2, вона набула право власності на них та відповідно набула статусу іпотекодавця.

З цього випливає, що ОСОБА_2 відповідно до іпотечного договору має всі його права та несе всі його обов'язки у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки частково задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 2 736 425, 18 грн. та судові витрати.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нежитлові будівлі /А,Б,В/ загальною площею 199,8кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належали ОСОБА_3

/ а.с.20 - 22 /

Представник позивача суду пояснив, що з невідомих причин органи виконавчої служби не звернули стягнення на предмет іпотеки, а на даний час змінився його власник і це є перешкодою для цього.

Згідно з ч.1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека, як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

За правилами ч.1 ст.589 ЦК України та ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз»яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне подання вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), належить виключно позивачеві.

З наведеного вище випливає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим у разі невиконання боржником зобов'язання.

Умовами ст. 590 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до п.4.3 та 4.4. Договору іпотеки у випадках, зазначених у п.п.2.1.1-2.1.2 даного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю повідомлення відповідно до ст.35 Закону України» Про іпотеку» і в разі невиконання вимог, зазначених у повідомленні, звертає стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.п.2.1.1 та 2.1.2 Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов»язань за Кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

У разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язання за Кредитним договором, а вразі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

З точки зору частин 2 і 3 ст. 16 ЦК України, статей 36,37 Закону України «Про іпотеку» позивач, як іпотекодержатель, має право захистити свої майнові права звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4.2 Договору іпотеки іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки і один з наступних способів: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, шляхом застереження про задоволення вимог іпотеко держателя або за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону України « Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.41 вище приведеної постанови Пленуму при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

З наданого позивачем при зверненні до суду Висновку про ринкову вартість об»єкта оцінювання, виконаного ПП «ТВІ», ринкова вартість об»єкта оцінки, тобто спірного приміщення, становить 4 143 000, 00 гр.

Сума заборгованості за умовами договору на грудень 2016 року становить 578 725, 59 дол. США, тобто обраний позивачем спосіб захисту є співмірним вартості майна.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з цього, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1378,00 гр. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду та 420, 00 гр. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 15,16, 512,514, 516, 526, 611,ч.1 ст.575, ч.1 ст.589,590, 1049-1050,1054 ЦК України, ст.ст.1, 23, ч.3 ст. 33, 36, 37, ч.ч.1,2 ст.39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.3-4,10-11,57-60, 88, 209,212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за Кредитним договором № BL4387 від 09 червня 2008 року в розмірі 578 725, 59 доларів США, з яких: 285 002, 04 долари США заборгованості по кредиту, 293 723, 55 доларів США відсотків, 256 061, 51 гр. пені звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі будівлі / А, Б, В /загальною площею 199, 8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 01 листопада 2016 року, серія та номер 995, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В. шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на предмет іпотеки, вартість яких становить 4 134 000, 00 гр.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» право власності на нежилі будівлі / А, Б, В / загальною площею 199, 8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1378, 00 гр. судового збору та 420, 00 гр. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: