АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/654/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи : ПП "Джекпот 777", Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9, яка підтримала апеляційну скаргу; колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи ПП «Джекпот 777», Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання частково недійсним правочину щодо відчуження автомобіля та переведення прав і обов'язків покупця в частині відчуження 1/3 частини автомобіля.

В подальшому, позивач ОСОБА_7 уточнила позовні вимоги та просила суд визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля та витребувати майно із чужого незаконного володіння, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 3 грудня 2015 року вона та ОСОБА_8 набули в порядку спадкування після смерті свого батька право власності на автомобіль ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова: легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1. Частка позивача ОСОБА_7 у власності автомобіля складає - 2/3, відповідача ОСОБА_8 - 1/3.

Позивачка зазначала, що між нею та ОСОБА_8 довгий час тривав судовий спір з приводу розподілу спадкового майна, при цьому автомобіль перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_8 без відповідної правової підстави. Під час судового процесу щодо визнання права власності на спадкове майно та його розподілу було виявлено факт відчуження автомобіля ВАЗ 11183 невстановленою особою громадянці ОСОБА_6 ОСОБА_7 допускає, що саме відповідач ОСОБА_8 відчужив автомобіль відповідачці ОСОБА_6, оскільки між ними на той час були близькі стосунки.

Вважає, що такими діями її фактично було незаконно позбавлено права володіння, користування та розпорядження часткою у спадковому майні. Позивачка зазначає, що відчуження автомобіля, який знаходиться у спільній частковій власності її та відповідача ОСОБА_8, було проведено без її відома та згоди, тобто в незаконний спосіб, а тому є недійсним.

ОСОБА_7 просила суд постановити судове рішення, яким визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 , укладений 7.03.2015 року у вигляді довідки - рахунку серії ААЕ №008502. Скасувати державну реєстрацію автомобіля за громадянкою ОСОБА_6,здійснену 11.03.2015 року.

Витребувати автомобіль ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 із незаконного володіння ОСОБА_6 та передати його ОСОБА_7

В ході судового розгляду даної справи представник позивачки ОСОБА_7 - ОСОБА_10 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог про скасування державної реєстрації автомобіля ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова: легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2, а також щодо його перереєстрації на ОСОБА_7

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року позов ОСОБА_7 - задоволено частково.

Визнано недійсною довідку-рахунок від 7 березня 2015 Серії ААЕ №008502, на підставі якої автомобіль ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 було перереєстровано за ОСОБА_6

Витребувано автомобіль ВАЗ 11183 із незаконного володіння ОСОБА_6 та передано ОСОБА_7

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 1378 грн.

У вимогах ОСОБА_7 до ОСОБА_8 - відмовлено.

Вимоги ОСОБА_7 щодо скасування державної реєстрації автомобіля ВАЗ 11183, а також щодо його перереєстрації на ОСОБА_7 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених ОСОБА_7 позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Згідно з вимогами ЦК України особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною, так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Положеннями ст. 215 ЦК України встановлено загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням у момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України.

Статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі наслідки окремих видів недійсних правочинів.

На угоду, укладену з порушенням вимог закону, не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину, якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, а саме копії рішення апеляційного суду Черкаської області від 3 грудня 2015 року за ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є співвласниками автомобіля ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова: легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 (на сьогодні даний автомобіль має державний номерний знак НОМЕР_2) було визнано право власності: за ОСОБА_7 на 2/3 частини автомобіля , за ОСОБА_8 на 1/3 частину вищевказаного транспортного засобу.

Державна перереєстрація права власності на автомобіль за рішенням суду ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8 не проводилась.

Спадкодавець ОСОБА_11, після якого залишилось спадкове майно у вигляді спірного автомобіля, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей відсутня інформація про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 за життя уповноважував будь-кого довіреністю на розпорядження спірним автомобілем.

Інформації стосовно посвідчення довіреності відповідачем ОСОБА_8 відносно цього транспортного засобу також відсутня./а.с.120/.

Згідно облікової картки приватного транспортного засобу, спірний автомобіль ВАЗ 11183 був зареєстрований на ОСОБА_11 (спадкодавця) 13 липня 2006 року з відміткою про заборону відчуження та із правом керування ОСОБА_7.(а.с. 65).

Відповідно до облікової картки №59271360 від 11 березня 2015 року вищезазначений автомобіль був перереєстрований згідно довідки-рахунку на ОСОБА_6 з видачею їй номерного знаку НОМЕР_2.

Особа, яка відчужила автомобіль судом під час розгляду справи не встановлена.

Встановити коли і між ким було укладено біржову (комісійну) угоду не представилось можливим, з підстав вилучення вказаних документів у ПП «Джекпот 777» правоохоронними органами в ході здійснення кримінального провадження.

Довідкою-рахунком серії ААЕ №008502 від 7 березня 2015 року, виданою ПП «Джекпот 777» підтверджується, що вказане підприємство продало і видало відповідачці ОСОБА_6 зазначений автомобіль, тобто уклало із нею договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання довідки-рахунку недійсною, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля був укладений з порушенням вимог закону, а саме: автомобіль був відчужений після смерті ОСОБА_11 без відповідного переоформлення на спадкоємців, без доручень від власника (померлого) на здійснення такого правочину, тобто без особи, яка мала право на таке відчуження.

Суд першої інстанції, оцінивши наявні по справі докази в їх сукупності, прийшов до обгрунтованого висновку, що правочин щодо відчуження автомобіля ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 , укладений 7.03.2015 року у вигляді довідки - рахунку серії ААЕ №008502 є таким, що укладений із порушенням вимог закону та із суттєвим порушенням законних прав ОСОБА_7, як співвласника даного майна та особи, якій належить першочергове право придбання частки в майні, яке перебуває в спільній частковій власності, у зв'язку із чим обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_7 щодо визнання недійсною довідки-рахунку від 7 березня 2015 серії ААЕ №008502, на підставі якої автомобіль ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова - легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 було перереєстровано за ОСОБА_6

Також є необгрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не було враховано той факт, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем майна, у зв'язку із чим спірний автомобіль не міг бути витребуваний із її володіння та переданий ОСОБА_7, оскільки ці посилання апелянта суперечать вимогам закону.

Добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна із чужого володіння.

При цьому за змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Суд першої інстанції, встановивши, що спірний автомобіль за договором купівлі-продажу придбаний в особи, яка не мала права його відчужувати та прийнявши до уваги той факт, що автомобіль вибув з володіння позивачки без її відома та поза її волею, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 належить право витребувати це майно від ОСОБА_12 і аргументовано задовольним позов і в цій частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: ПП "Джекпот 777", Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :