Справа № 664/2755/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кобзар Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в якому просить стягнути на його користь заборгованість за договором банківського вкладу №SAMDN9096 з нарахованими відсотками в сумі 18342,00 грн., №SAMDN9531 - 20156,00 грн., №SAMDNWFD300 - 89297,00 грн., та №SAMDNWFD600 - 31975,00 грн.

Позивач вказує, що 18.01.2011 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № SAMDN9096 відповідно до якого він передає, а відповідач приймає кошти у розмірі 10000 гривень на строк 12 місяців. 19.01.2011 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № SAMDN9531 про те, що він передає, а відповідач приймає кошти на строк 367 днів на умовах передбачених договором. 28.11.2011 року відповідно до заяви № SAMDNWFD300 він просив відповідача оформити депозитний вклад поклавши на його рахунок 58083 гривні. 14.11.2011 року відповідно до заяви № SAMDNWFD600 він просив відповідача оформити депозитний вклад залишок якого складав 21000 гривень. Відповідно виписки від 03.09.2014 № 9178936 за договором № SAMDNWFD600 на рахунку знаходилось 21677 гривні 74 копійки станом на 15.02.2014 року. Згідно з виписки від 03.09.2014 № 9178936 за договором № SAMDNWFD300 на рахунку знаходилось 61595 гривні 89 копійок станом на 28.03.2014 року. Відповідно виписки від 03.09.2014 № 9178936 по договору № SAMDN9531 на 16.04.2013 рік розмір заборгованості становив 11450 гривень 24 копійки. Згідно договору № SAMDN9096 на рахунку 18.01.2011 року розмір заборгованості складав 10000 гривень.

Відповідно до даних по вкладу обумовлених в заяві № SAMDNWFD600, вклад оформлюється на строк один рік по 14.01.2015 р. включно. Банк відкриває вкладнику особовий рахунок № 9998, на який зараховується вклад. На суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 19% річних. Період нарахування відсотків на вклад - 1 місяць

Згідно даних по вкладу обумовлених в заяві № SAMDNWFD300, вклад оформлюється на строк 366 днів по 28.11.2014 р. включно. Банк відкриває вкладнику особовий рахунок № 5675, на який зараховується вклад. На суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 18% річних. Період нарахування відсотків на вклад -1 місяць

Відповідно до даних по вкладу обумовлених в договорі № SAMDN9531, вклад оформлюється на строк 367 днів по 19.01.2013 р. включно. Банк відкриває вкладнику особовий рахунок № 9998, на який зараховується вклад. На суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 16% річних.

Згідно даних по вкладу обумовлених в договорі № SAMDN9096, вклад оформлюється на строк 12 місяців по 18.01.2012 р. включно. На суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 14,5% річних.

Відповідно до п. 2,3, Договорів, нарахування відсотків на суму вкладу починається з наступного дня не раніше 15:00 після надходження коштів в Банк і здійснюється за кожен календарний день.

Пунктами 3 та 11 Договорів передбачено, що у разі, якщо в строк не пізніше дня закінчення строку вкладу клієнт не заявив до Банку про повернення вкладу дійсний договір пролонгується ще на один строк. Договір пролонгується неодноразово без явки клієнта. При цьому новий строк вкладу починається з наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу.

Таким чином, останній строк пролонгації розпочався за договором №SAMDNWFD300 28.11.2016 року, за договором №SAMDNWFD600 14.01.2016 року, за договором №SAMDN9096 18.01.2016, за договором №SAMDN9531 19.01.2016.

На момент 28.09.2016 року розмір заборгованості з урахуванням відсотків за депозитом по заяві за вкладом № SAMDNWFD300 становить 89297 грн., по заяві за вкладом №SAMDNWFD600 становить 31975 грн., по договору №SAMDN9096 становить 18342 грн., по договору №SAMDN9531 становить 20156 грн.

Відповідач позов не визнає зазначаючи, що відповідачем не доведено належними доказами внесення суми вкладу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з 2011 року він працював на території АР Крим та зароблені кошти він вносив на депозитні рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк». Відсотки та суми вкладу він не знімав. Після звернення до відповідача йому було відмовлено у поверненні вкладу, але внесення коштів на рахунки відповідача підтверджується виписками по рахунках, що отримані ним у відділенні банку. Касові документи про внесення зазначених у позовній заяві збереглися не у повному обсязі.

Представник позивача зазначив, що надані позивачем виписки банку є належними доказами, а тому мають бути враховані судом, як такі, що видані уповноваженими органами Російської Федерації.

Представник відповідача пояснила, що позивачем не надано ощадної книжки або документів, що підтверджували б внесення ним суми вкладу на рахунки банківської установи. Надані позивачем виписки по рахунках не є належними доказами так як не відповідають вимогам нормативних актів щодо оформлення вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, крім того, вони датовані вереснем 2014 року, а діяльність всіх філій банку на території АР Крим на той час була повністю припинена. Будь-якою інформацією щодо вкладів банк не володіє у зв'язку з втратою даних в електронному та паперовому вигляді після того як територію АР Крим визнано тимчасово окупованою. Частина наданих позивачем квитанцій не мають відношення до договорів банківського вкладу, на які посилається позивач.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № SAMDN9096 відповідно до якого клієнт передає, а банк приймає кошти у розмірі 10000 гривень на строком 12 місяців з виплатою 14,5% річних. 19.01.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № SAMDN9531 згідно з яким клієнт передає, а банк приймає кошти на строк 367 днів на умовах передбачених договором з виплатою 16% річних. 28.11.2011 року позивач надав у ПАТ КБ «Приватбанк» заяву № SAMDNWFD300 в якій він просив відповідача оформити депозитний вклад поклавши в сумі 58083 гривні. 14.11.2011 року позивач надав у ПАТ КБ «Приватбанк» заяву № SAMDNWFD600 в якій він просив відповідача оформити депозитний вклад залишок в сумі 21000 гривень.

Зазначене підтверджується оригінальними примірниками зазначених вище договорів та заяв, що надані позивачем.

16.05.2016 року позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення суми вкладу з нарахованими відсотками, але відповідач своїм листом від 31.05.2016 року відмовив у здійсненні виплат.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Положення статті 1059 ЦК України врегульовує питання форми банківського вкладу та наслідки недодержання письмової форми договору. Так, за змістом цієї статті договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Судом також встановлено, що 18.01.2011 року позивачем внесені на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» 10000,00 грн. в якості вкладу за договором № SAMDN9096, що підтверджується відповідною квитанцією, крім того, 19.01.2012 року позивачем внесені на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» 11449,00 грн. в якості вкладу за договором № SAMDN9531, що підтверджується платіжним дорученням №.

Надану позивачем квитанцію №13 від 18.01.2011 року про внесення на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» 10000,00 грн. в якості вкладу за договором № SAMDN9096, платіжне доручення № від 19.01.2012 року про внесення на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» 11449,00 грн. в якості вкладу за договором № SAMDN9531, суд вважає належними та допустимими так вони містять найменування банку, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа).

Що стосується іншої квитанції та суд її до уваги не приймає так як вона свідчить про внесення коштів позивачем за договором банківського вкладу, що не є предметом даного судового розгляду. Пояснення позивача про переоформлення вкладів суд не приймає до уваги так як відсутнє документальне підтвердження зазначеного.

Таким чином, суд вважає, що укладення договорів банківського вкладу № SAMDN9096 та № SAMDN9531 та внесення відповідних коштів позивачем підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладників, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Таким чином, відмова відповідача в поверненні суми вкладу за договорами № SAMDN9096 та № SAMDN9531 на вимогу позивача не відповідає вимогам закону та умовам договору, а тому суми вкладів підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача відсотків станом на 18.12.2016 року то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 11 договору № SAMDN9096 по закінченню строку договору по вкладу нараховуються відсотки за вкладом на вимогу, а згідно з п. 11 договору № SAMDN9531 по закінченню строку дії вкладу його строк продовжується, а відсотки нараховуються за ставкою, що діє для продовжуваних депозитних вкладів, отже, нарахування позивачем відсотків передбачених для строкових вкладів за весь період є необґрунтованим, крім того, позивачем не надано відомостей щодо відсоткової ставки, що діяла з 2011 року для вкладів на вимогу та для продовжуваних вкладів, а тому суд вважає за можливе стягнути на користь позивача лише відсотки, що мали бути нараховані за строк дії договорів тобто 14,5% річних за 1 рік на 10000,00 грн., що становить 1450,00 грн., та 16% річних на 11449,99 грн. за 367 днів, що становить 1832,00 грн., відповідно.

Надані позивачем виписки по рахунках суд не приймає як допустимі докази так як вони не містять підписів відповідальних посадових осіб, не скріплені печатками, тобто не містять обов'язкових реквізитів документа, крім того, виписки датовані 03.09.2014 року тобто після припинення діяльності відокремлених підрозділів філії «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується витягом з протоколу №18 засідання Правління ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з окупацією вказаної території, походження їх невідоме, що викликає сумніви в їх достовірності.

Суд також звертає увагу, що згідно п. 21 договору № SAMDN9096 та п. 10 договору № SAMDN9531 для отриманню сум вкладу необхідно надати банку, зокрема, документ про внесення коштів в банк, що кореспондується з вказаними вище положеннями закону щодо підтвердження факту внесення суми вкладу відповідними документами.

За таких обставин в задоволенні вимог про стягнення вкладів з нарахованими відсотками за договорами №SAMDNWFD300 та №SAMDNWFD600 слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави в розмірі, пропорційному до задоволеної частини позовних вимог. Сплачена позивачем сума судового збору в сумі 1597,71 грн. підлягає поверненню йому так як позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1058, 1059, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 11450 грн. банківського вкладу з нарахованими відсотками за договором №SAMDN9096.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 13281,99 грн. банківського вкладу з нарахованими відсотками за договором №SAMDN9531.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на його користь вкладів з нарахованими відсотками за договорами №SAMDNWFD300 та №SAMDNWFD600.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1597,71 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 247,31 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров