Справа № 199/8412/16-ц
21 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровськийрайонний суд м. Дніпропетровськаускладі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що вона є співвласником 39/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Однак, крім неї та членів її сім'ї, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, у вказаному домоволодінні також зареєстрована відповідач по справі - ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною сина позивача - ОСОБА_3. Відповідач у домоволодінні не проживає з січня 2015 року, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, її особистих речей в домоволодінні немає. У зв'язку з цим, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязи, надала пояснення антологічні викладеним у позові.
Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Треті особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти позову, та підтримали позовні вимоги.
Суд,дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є співвласником 31/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 23 серпня 2000 року, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Треті особи є іншими співвласниками вказаного домоволодіння.
Згідно ч.2 ст.. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття їх з реєстрації, є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст. 405 ЦК України,суд, -
Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 1984 року народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судові витрати, що складаються з судового збору, в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя