Провадження № 2-п/537/10/2017
Справа № 537/3678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначив, 21.10.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРиватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що він працює у РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на посаді водія мобільного зварювального комплексу КЗМ-005 на базі автомобіля МАЗ. На початку березня 2017 року йому зателефонували з бухгалтерії підприємства та повідомили, що до них надійшла постанова Ленінського ВДВС м. Харків від 03.02.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші його доходи на підставі виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 120247 грн. 26 коп. Зазначив, що про існування рішення та виконавчого провадження він не знав, оскільки судових повісток, повідомлень, рішень, ухвал суду або будь-яких інших документів з цього приводу він ніколи не отримував. Копію заочного рішення отримав його представник ОСОБА_1 29.03.2017 року . Також, вказав на те, що він не згодний з розрахунком заборгованості, наданим банком. З урахуванням викладеного просив скасувати заочне рішення.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення . Вказав, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи , оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

21.10.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПпиватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно вищевказаного рішення, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був задоволений стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000207 від 26.06.2008 року у сумі 120247 грн. 26 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1202 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 копію ухвали суду про відкриття провадження та копію заочного рішення по справі, вищезазначені документи, направлені за місцем його реєстрації АДРЕСА_1, повернулися на адресу суду з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судові документи повернулися у зв»язку з закінченням строків зберігання.

Також, судом встановлено , що обґрунтованими є посилання заявника на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

При цьому, у судовому засіданні представником заявника надано ряд доводів на обґрунтування його заперечень проти позову, які не враховані під час ухвалення заочного рішення та потребують дослідження у судовому засіданні.

У відповідності до ч. п.2 ч. 3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 06 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2017 року