Справа №2-1767/09
Провадження №6/751/970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк» Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» і з примусового виконання виконавчих листів № 2-1767/09 від 22.06.2009 ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».Заявлені вимоги мотивує тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором у сумі 149 298, 51 грн. та 746,49 грн. судових витрат. 22.06.2009 по зазначені цивільній справі Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчі листи № 2-1767/09 . 08.12.2011 між ПАТ Укрсиббанк» та АТ ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4, тобто ПАТ «УкрСиббанк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, відступило ПАТ «Дельта Банк» свої права грошової вимоги за зобовязаннями відповідачів по кредитному договору № 0. У звязку з цим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника, представник стягувача та боржники в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не зявилися, оскільки у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

27 травня 2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги акціонерно-комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 149 298 грн 15 коп заборгованості по кредитному договору №0 від 10.08.2007 року, а також в дольовому порядку судові витрати (а.с.40-41).

Вищезазначене рішення набрало законної сили та 02.07.2009 року акціонерно-комерційним інноваційним банком УкрСиббанк отримано виконавчі листи для примусового виконання вищезазначеного рішення (а.с.44).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за умовами якого продавець передав покупцю права вимоги за кредитами (а.с. 63-66).

Як вбачається з матеріалів справи в січні 2013 року ПАТ ДельтаБанк вже звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ ДельтаБанк у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1767/09 від 22.06.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 149 298 грн 51 коп. заборгованості (а.с.59-60).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2013у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ДельтаБанк про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом акціонерно-комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено ( а.с. 134-136).

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу, з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що за наявності ухвали суду за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про той самий предмет і з тих самих підстав, між тими самими сторонами заявник не має права звертатися до суду з аналогічною вимогою, а тому дану заяву ПАТ ДельтаБанк про заміну сторони у виконавчому провадженні слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко