overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ « ОСОБА_1О.В. « до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « ОСОБА_1О.В. « звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позов обгрунтувало тим, що 24.03.2014 року між ТОВ « ОСОБА_1О.В. « та ОСОБА_2 укладено договір поставки № 13 ЦРШЮ. Відповідно вказаного договору відповідачу було поставлено насіння кукурудзи на суму 103 086, 30 грн. Розрахунок за поставлену продукцію проведений не був, тому станом на 12.07.2016 року ОСОБА_2 перед ТОВ « ОСОБА_1О.В. « має заборгованість за поставлену продукцію в сумі 103 086, 30 грн.

Відповідно п. 7.2. договору відповідачу нараховано штраф в розмірі 30 % ціни договору, що в грошовому еквіваленті становить 30 925, 89 грн. Також згідно п. 7.2. договору відповідачу нараховано проценти за користування грошовими коштами від простроченої суми, що в грошовому еквіваленті становить 425 746, 41 грн за 826 днів прострочки платежу.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач зробили спільну заяву про закриття справи в зв»язку з укладенням ними мирової угоди, яка залучена до матеріалів справи, надали мирову угоду та прохали її визнати.

Згідно умов мирової угоди сторони визнають, що:

ОСОБА_3 зобов»язується здійснити оплату суми в розмірі 108 000 грн шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ « ОСОБА_1О.В. « в строк до 01.11.2017 року.

2.ТОВ « ОСОБА_1О.В. « зобов»язується, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання ОСОБА_2 не матиме жодних майнових претензій до нього з приводу заборгованості, погашення якої є предметом позову по даній справі.

Представнику позивача та відповідачу роз»яснені та зрозумілі наслідки укладення такої угоди та закриття провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, тому вона підлягає визнанню.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати мирову угоду між позивачем ТОВ « ОСОБА_1О.В. « та відповідачем ОСОБА_2 у справі про стягнення суми боргу.

Провадження у справі за позовом ТОВ « ОСОБА_1О.В. « до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

24 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 12.20 год. 24 травня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/262/17
Провадження № 2/584/149/17
УХВАЛА

01.03.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 700 гривень щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення ним повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, клопотала про дачу судового доручення про допит відповідача за місцем його проживання.

Беручи до уваги, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Путивльського районного суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1, тому клопотання позивача підлягає задоволенню та для збирання доказів необхідно доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області провести наступні процесуальні дії:

1.Допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в якості відповідача по таким питанням:

-чи згоден він з заявленим позовом про стягнення аліментів, якщо не згоден, то чому?(В разі визнання позову розяснити відповідачу правові наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України)

-чи має на своєму утриманні інших осіб? (Якщо має подати необхідні докази)

-чи працює? (Якщо працює подати необхідні докази)

-чи буде він присутнім в судовому засіданні при розгляді справи? (або відібрати заяву про розгляд справи за його відсутності або (та) заявку на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлень).

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Путивльського районного суду.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/106/2017 і надати справі № 225/2177/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/325/17
провадження № 2/527/283/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 6 березня 2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Єдиний унікальний номер № 616/490/17
Провадження № 2/616/206/17
(вступна та резолютивна частини)
„18 вересня 2017 року Великобурлуцький районний суд
в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.
за участю секретаря ШЕГДА В.М.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача не зявився
третьої особи не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, районний суд,-
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 14 вересня 2016 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3931 про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором № HAXRRX12650846 від 27 лютого 2007 року станом на 27.07.2016 р. грошових коштів у сумі 55 323 грн. 06 коп. - визнати таким, що не підлягає виконанню.
Копію рішення направити відповідачу та третій особі до відома.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 20 вересня 2017 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 219/3322/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/219/13/2017
10 áåðåçíÿ 2017 ðîêó. Àðòåì³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ðàä÷åíêî Ë.À.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ëîñèíñüêî¿ ².Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì.Áàõìóò öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áàõìóòñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³,
Â ïðîâàäæåíí³ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çíàõîäèòüñÿ ñêàðãà ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áàõìóòñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³.
Â ñóäîâ³ çàñ³äàííÿ 23.02.2017ð., 10.03.2017ð. ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà, ÿêà áóëà íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíà ïðî ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè (à.ñ.68,70), íå ç*ÿâèëàñü, çàÿâ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ¿¿ â³äñóòí³ñòü äî ñóäó íå íàä³éøëî.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê Áàõìóòñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ íå ç,âèâñÿ, ïðî ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè áóâ ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì, â³äïîâ³äíî äî ñò..76 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â³ä íüîãî íå íàä³éøëà, òîìó, ñóä, ââàæàº ìîæëèâèì ðîçãëÿíóòè ñïðàâó ó éîãî â³äñóòí³ñòü.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.3 ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷à, ïîâ³äîìëåíîãî íàëåæíèì ÷èíîì, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, ñóä çàëèøàº ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó.
Çã³äíî äî ï.3 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå ç,ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíà ïðî ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïîâòîðíî íå ç,ÿâèëàñü äî ñóäó, çàÿâ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ¿¿ â³äñóòí³ñòü äî ñóäó íå íàä³éøëî, ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì çàëèøèòè ñêàðãó áåç ðîçãëÿäó, çã³äíî äî ñò.ñò.169, 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷.3 ñò.169; ï.3 ÷.1 ñò.207; ñò.ñò. 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ñêàðãó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áàõìóòñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó ó çâ,ÿçêó ç ïîâòîðíîþ íåÿâêîþ ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà â ñóäîâå çàñ³äàííÿ òà ðîç,ÿñíèòè, ùî îñîáà, ñêàðãó ÿêî¿ çàëèøåíî áåç ðîçãëÿäó, ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó, ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ïîâòîðíî.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ï,ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Àðòåì³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ . Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï,ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/616/16-ц Номер провадження 22-ц/786/693/17Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Хіль Л.М.,

суддів - Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

за участю секретаря Колодюк О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 прохаючи стягнути з останньої на її користь грошові кошти у розмірі 67562 грн. за спричинену їй матеріальну та моральну шкоду, примусити відповідача спиляти горіх, який затіняє її город, вирішити питання про стягнення з відповідачки судових витрат.

Рішенням Кобелцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за спричинену матеріальну та моральну шкоду - відмовлено.

Будь-яких процесуальних рішень щодо закриття провадження у справі або залишення без розгляду позовних вимог в частині примушення відповідача спиляти горіх, який затіняє город позивача, в установленому законом порядку судом не приймалось.

Проте, відмовляючи у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, місцевий суд не вирішив питання щодо вказаної позовної вимоги про примушення відповідача спиляти горіх, який затіняє город позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за спричинену матеріальну та моральну шкоду необхідно зняти з апеляційного розгляду, а матеріали справи направити до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року зняти з апеляційного розгляду.

Матеріали справи повернути до Кобеляцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль
Номер провадження 2 - Н/638/2312/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________