Справа № 375/235/17 Номер провадження 2/375/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Рокитнянський районний суду Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву головуючого судді Литвина О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

На час проведення попереднього судового засідання у справі головуючий у справі суддя Литвин О.В. заявив самовідвід з підстав наявних сумнівів у своїй неупередженості при розгляді даного спору по причині перебування у дружніх стосунках із родиною ОСОБА_2 інтересів якої стосується.

Вказані обставини, про які достовірно відомо позивачу у справі можуть викликати не безпідставний сумнів останньої у обєктивності та неупередженості судді Литвина О.В. у вирішенні даного спору, що є недопустимим у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України.

Окрім того, як самостійну підставу самовідводу головуючий вважає обставину неприязного відношення до відповідача у справі ОСОБА_8, яке склалося у минулому як наслідок поширення останнім погроз на адресу судді з наміром притягнути до відповідальності та тиску на суддю через сторонніх осіб на час розгляду суддею кримінальної справи, в якій ОСОБА_8 являвся потерпілим.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід , який повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Така позиція головуючого судді Литвина О.В. грунтується також на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_11 ООН від 27 липня 2006 р.) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи зазначене, а також заслухавши думку сторін спору, і, зокрема, думку ОСОБА_8, який підвтердив у судовому засіданні наявність у минулому обставин, названих головуючим як підставу для самовідводу, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Литвин О.В. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до наказу по Рокитнянському районному суду від 20.02.2017 року № 4-в інший суддя з діючого складу суддів - Нечепоренко Л.М. відбуває з 06.03.2017 року у щорічну відпустку.

Відповідно до положень статті 25 вказаного Кодексу, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

За викладеного та у звязку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, з метою недопущення порушення процесульних строків розгляду справи судом, підсудність справи необхідно визначити іншому суду Київської області.

Суд вважає за необхідне визначити таким Таращанський районний суд Київської області, який найбільш територіально наближений до Рокитнянського районного суду і що узгоджується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України в тім, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та частини другої вказаної норми в тім, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Литвина Олександра Васильовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Змінити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди Таращанському районному суду Київської області, передавши останньому матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання її копії.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «____»____________________20___року