Справа № 495/7616/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 15.09.1994 року на її чоловіка ОСОБА_2 було переоформлено фінансово-обліковий рахунок на квартиру АДРЕСА_1. Позивач після укладення шлюбу з відповідачем переїхала до нього і зареєструвалась у вказаній вище квартирі. У 2003 році відповідач, забравши усі свої особисті речі, залишив квартиру АДРЕСА_2 і його місце проживання досьогодні невідоме.З наведених вище підстав, та задля переоформлення договору найму на своє імя з подальшою приватизацією квартири, позивач просить суд: визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою за №10 по вул.Ізмаїльській,119 у м.Білгород-Дністровському Одеської області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав наведених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома (а.с.97).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів №1093 від 15.09.1994 року переоформлено фінансово-особистий рахунок квартири АДРЕСА_3 на відповідача ОСОБА_2 (а.с.7).

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД № 345310, виданим 17.10.1992 року (а.с.13)

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на момент переоформлення фінансово-облікового рахунку на квартиру на її чоловіка вже була зареєстрованою за вищевказаною адресою (а.с.8,10,11).

Проте, як зазначає позивач, у 2003 році її чоловік виїхав на заробітки, та з того часу вона його не бачила.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 додала до матеріалів справи акт, складений ЖЕО №1 від 05.09.2016 року, у відповідності до якого за адресою: вул.Ізмаїльська, 119 м.Білгород-Дністровський Одеської області, основним квартиронаймачем є ОСОБА_2За вищевказаною адресою також зареєстрована дружина наймача ОСОБА_1 та син наймача ОСОБА_3Зі слів сусідів, ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації з 2003 року, місце проживання останнього не відомо (а.с.16).

Також, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, додала до матеріалів справи копії квитанцій про сплату нею комунальних послуг (а.с.16-43)

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч.1,2 ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Ст. 72 цього Кодексу передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, в зв'язку з чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Початок перебігу строку відсутності визначається з дня не проживання особи в займаному приміщенні.

Виходячи з аналізу даної норми для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннями необхідними є дві умови: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.

Суд ставиться критично до наданого до матеріалів справи акту від 05.09.2016 року про не проживання відповідача у спірній квартирі, оскільки даний акт не містить інформацію про причини відсутності відповідача, крім того акт складений 05.09.2016 року, а позивачі звернулися до суду з позовом 23.09.2016 року, також в акті не зазначено із яких даних відомо, що відповідач начебто не проживає у спірному житловому будинку з 2003 року.

Всупереч положення ст. 60 ЦПК України, позивач не надала суду інших належних та допустимих доказів, які б дійсно підтвердили з якого часу особа не проживає в жилому приміщенні без поважних причин; чи не переривався перебіг строку тимчасової відсутності;. Зазначені обставини повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, як це передбачено ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Ураховуючи зміст заявлених позовних вимог відповідно до правових норм та положень ст. 60 ЦПК України позивачами не надано доказів які підтверджують факт відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад шести місяців, з яких підстав суд вважав би вимоги обґрунтованими.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися позивачі як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан