печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 757/25347/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами. Вказаним рішенням позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна було задоволено. Витребувано (вилучити) з чужого володіння у ОСОБА_4 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Скасувано рішення про державну реєстрацію прав та обмежень прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., за яким право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить громадянці ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини вищевказаної квартири.У травні 2015 року третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами. Вказаним рішенням позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна було задоволено. Витребувано (вилучити) з чужого володіння у ОСОБА_4 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Скасувано рішення про державну реєстрацію прав та обмежень прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., за яким право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить громадянці ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини вищевказаної квартири.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року відкрито провадження за вказаною заявою.

Заява вмотивована тим, що з'явились обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, а саме, вказує на те, що нею було надано довіреність ОСОБА_6 на представництво її інтересів в суді, дія якої була припинена 16 травня 2014 року, однак, ОСОБА_6 станом на момент винесення рішення від 24 лютого 2015 року приймав участь у справі від імені ОСОБА_1 та діяв умисно в порушення інтересів останньої.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на заяву, інші учасники судового розгляду про причини неявки суд не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Тому, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у відсутність сторін, оскільки відповідно до частини першої статті 365 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами першим та другим частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Проте, обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення - не є нововиявленими обставинами в розумінні положень статті 361 ЦПК України.

Отже, з вище викладених підстав заява про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 757/25347/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Писанець