Справа № 577/488/17
Провадження № 2/577/336/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Дем»яненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_5, треті особи сектор опіки та піклування служби Конотопської міської ради у справах дітей, Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_4, її неповнолітнього сина ОСОБА_5 та ОСОБА_3 таким, що втратили право користування квартирою № 1 по вул. 1-го Травня ,105 в м. Конотоп . Свої вимоги мотивує тим, що він перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4 з 2 листопада 2012 року по 26 липня 2016 року , який на даний час розірваний. У його квартирі , розташованій по вул. 1-го Травня ,105 в м. Конотоп , яка належить йому на праві приватної власності, зареєстровані колишня дружина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , її син ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та її неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 З 2 жовтня 2015 року відповідачка з дітьми у квартирі не проживає, так як після розірвання шлюбу живе у своєї матері , її діти також не проживають у його квартирі, їх особистих речей у помешканні немає. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачі не бажають, а він не може розпоряджатися квартирою належним чином , тому вимушений звернутися до суду з таким позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити . Пояснив, що хоче виписати відповідачів, так як вони з 2 жовтня 2015 року разом в квартирі не живуть, виїхали добровільно, він не може оформити субсидію.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує .

Відповідачі ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку згідно вимог ч. 9 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що відповідач, зареєстроване місце проживання, перебування, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не сповістила, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи не надала, тому справа розглядалася за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом. ( а.с. 44,46).

Представник третьої особи відділу опіки та піклування Конотопської міської ради Дем»яненко А.О. в частині позовних вимог щодо відповідачки і неповнолітнього ОСОБА_5 заперечує, щодо ОСОБА_3-покладається на розсуд суду. Повідомила, що спілкувалася з відповідачкою на початку березня 2017 року, яка вказала, що у спірній квартирі не проживає, але з якого часу не повідомила. Крім того, в квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, яка при знятті з реєстраційного обліку вважатиметься такою, що не має місця проживання, оскільки в справі відсутні будь-які відомості , де на даний час проживає дитина, а також, якщо відповідач отримує соціальні виплати на дитину, то при відсутності реєстрації вона втратить право на отримання будь-яких виплат.

Третя особа : Конотопський МВ УДМС України в Сумській області до судового засідання не з»явилися , надали заяву про розгляд справи без їх участі , заперечень і зауважень не мають.

Суд, заслухавши позивача, його представника, представника третьої особи , та дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14 березня 2008 року, ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності ( а.с.8), з копії будинкової книги вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4-6).

Відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано 26 липня 2016 року. ( а.с.7), а з довідки виконавчого комітету Конотопської міської ради від 12 травня 2017 року зазначено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які за місцем реєстрації не проживають з 2 жовтня 2015 року. ( а.с.47).

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень самого позивача, відповідачі проживали у його помешканні в якості членів сім»ї і вели з ним спільне господарство, однак перестали проживати з ним з 2 жовтня 2015 року, а шлюб з відповідачкою був розірваний лише 26 липня 2016 року через те,що вона до суду не з»являлася.

З огляду на вимоги ст. 405 ЦК України вбачається, що член сім»ї власника втрачає право користування житлом, якщо він не проживає протягом року саме без поважних причин. Однак, судом не встановлено, чому саме відповідачі, серед яких неповнолітня дитина, не проживають у спірному житлі і чи не заважав позивач праву проживання відповідачам, що ці особи змушені були залишити житлове приміщення, коли таку відсутність не можна визначати як відсутність без поважних причин.

У статті 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються , як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання суду позивач не довів, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживають у спірній квартирі з поважних причин, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 405 ЦК України , ст.ст.10, 60, ч. 9 ст. 74, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_1 задоволенні вимог про визнання ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_3 такими , що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 1 по вул. 1 Травня , 105 в м. Конотопі Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 17 травня 2017 року .

Суддя Семенюк І. М.