Провадження №4-с/359/24/2017
Справа №359/7826/15-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду з даною скаргою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2016 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення 11.10.2016 року було видано виконавчий лист, який 28.11.2016 року ПАТ «Родовід Банк» направив до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. 10.01.2017 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» надійшло повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 09.12.2016 року, винесена старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, посилаючись на те, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску. Проте, ПАТ «Родовід Банк» вважає, вищезазначене повідомлення таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з тим, що банк звільнений від сплати авансового внеску на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 99,99 % ПАТ «Родовід Банк» належить державі Україна. Тому представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 просила суд визнати незаконними дії старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 09.12.2016 року; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 09.12.2016 року.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

Інші учасники цивільного процесу у судове засіданні не зявились. Про час та мсіце розгляду скарги повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2016 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 30.08.2016 року.

На підставі вищезазначеного рішення суду Бориспільським міськрайонним судом Київської області 11.10.2016 року було видано виконавчий лист №2/359/151/2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10952,97 грн. (а.с.5).

28.11.2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.6).

Повідомленням старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Разом з цим, відповідно до положення ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

В поданій скарзі скаржник вказує на те, що ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 99,99 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади.

Крім того зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до ч.1 ст.36, ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» набув всіх повноважень органів управління ПАТ «Родовід банк» з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тому він прирівнюється до державних органів, і тому звільнений від сплати авансового внеску.

Проте, у Законі України «Про виконавче провадження» не визначено поняття «державні органи», які звільняються від сплати авансового внеску.

Заявник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «Родовід Банк», який в розмірі 99,99 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, може вважатись державним органом, тому має бути звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується з таким визначенням, оскільки згідно п.1 ч.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

У відповідності до положення ст.5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_5 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином, розділ ІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Родовід Банк», суд не вбачає, тому вважає повідомлення старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 09.12.2016 року, обґрунтованим, та підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, останнім при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.18, ч.2 ст.26, ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський