Номер провадження: 22-ц/785/754/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімекс» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб виконавчий комітет Одеської міської ради, реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області про витребування з незаконного володіння частини даху, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсною реєстрацію права власності, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСББ «Сімекс» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб виконавчий комітет ОМР, реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області про витребування з незаконного володіння частини даху, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсною реєстрацію права власності, стягнення судових витрат посилаючись на те, що 16.08.2012 року відповідач зареєструвала право власності на реконструйовану АДРЕСА_1, до складу якої включено частину даху цього багатоквартирного будинку, який є неподільним майном та на якому розміщене технічне оснащення, яке забезпечує належне функціонування житлового будинку, без доступу до якого експлуатація цього будинку неможлива. 18.07.2012 року вона отримала свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру, площа якої збільшилась на 196 кв.м за рахунок приєднання частини даху будинку. Враховуючи викладене, позивач просив витребувати зазначену частину будинку з незаконного володіння відповідачки, визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 18.07.2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 480 тис. грн. та моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року позов ОСББ «СІМЕКС» задоволено частково, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 частину даху житлового багатоповерхового буд. № 3 по пров. Дунаєва в м. Одесі. Визнано недійсним свідоцтво про право власності, яке видано 18.07.2012 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.05.2014 року рішення районного суду в частині задоволення позову скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року, з виправленнями згідно ухвали від 22.04.2015 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26.05.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, касаційним судом встановлено, що апеляційний суд дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про витребування майна з незаконного володіння відповідача та про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, у порушення ст.ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України суд не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення справи, та норми права, які регулюють ці правовідносини, не перевірив доводів та наданих сторонами доказів, не перевірив правильності й справедливості рішення суду першої інстанції, що є підставою для скасування його рішення. Отже, підлягає скасуванню й рішення суду першої інстанції, оскільки у порушення вимог ст.ст. 26, 30, 33, 34, 35 ЦПК України суд не роз'яснив позивачеві його права на звернення із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради, який видав свідоцтво про право власності на квартиру від 18.07.2012 року, що оскаржено до суду, так як вирішуючи вимоги про недійсність свідоцтва, виданого цим органом, суд має встановити правомірність чи неправомірність його дій.

09.02.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла уточнена позовна заява ОСББ «СІМЕКС» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОМР ради про захист права спільної власності на неподільне майно шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, в якій позивач просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 частину даху житлового багатоквартирного будинку №3 по пров. Дунаєва в м. Одесі, загальною площею 196 кв.м, яка розташована безпосередньо над квартирою під №18, та самочинно захоплена відповідачем; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, що після реконструкції в цілому складається з приміщень загальною площею 385,5 кв.м, житловою площею 185,2 кв.м, яке видано замість свідоцтва про право власності від 22.02.1999 року №063/99, зареєстрованого ОМБТІ та РОН під №3257-стор. 114-кн. 120доп. від 04.03.1999 року; визнати недійсною реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спірну реконструйовану квартиру, здійснену 16.08.2012 року Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомості», реєстраційний номер 37390343, та стягнути з відповідача судові витрати. У якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, позивач зазначив Реєстраційну службу ГУЮ в Одеській області та ОМР, посилаючись на те, що ОСББ «СІМЕКС» здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу багатоквартирних будинків №3, №3а, №3б по пров. Дунаєва в м.Одесі, забезпечує дотримання інтересів усіх членів об'єднання при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, вживає міри щодо припинення дії третіх осіб, які утруднюють або перешкоджають реалізації прав членів обєднання по володінню, користуванню і розпорядженню неподільним та загальним майном. Відповідач є засновником та членом обєднання, як власник квартири під №18 в буд.№3 по пров. Дунаєва в м. Одесі. В 2008 році, відповідач розпочала реконструкцію власної квартири з її розширенням, шляхом улаштування другого рівня безпосередньо на даху житлового будинку, який є неподільним майном. При цьому, згода інших співвласників багатоквартирного будинку на будівництво нею не отримувалася, зміни до проекту будинку не вносилися. ОСОБА_5 неодноразово наголошувалося про необхідність зупинення будівельних робот на даху житлового будинку, та про приведення даху у попередній стан. В наслідок забудови, 8-и поверховий будинок №3 став 9-ти поверховим, а квартира відповідача збільшилась на 196 кв.м за рахунок неподільного майна, яке не підлягає відчуженню. Переобладнання та влаштування другого рівня за рахунок даху будинку, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. З урахуванням наведених обставин, Виконавчий комітет Одеської міської ради не мав права видавати ОСОБА_2 оскаржене свідоцтво, тому право відповідача на реконструйовану квартиру зареєстровано незаконно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року позовні вимоги ОСББ «СІМЕКС» задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право власності на АДРЕСА_2, заг. пл. 385,5 кв.м., житл. пл.. 185,2 кв.м., яке видано на імя ОСОБА_5 виконавчим комітетом ОМР 18.07.2012 р. на реконструйовану квартиру замість свідоцтва про право власності від 22.02.1999р. №063/99, зареєстрованого КП « ОМБТІ та РОН» під №3257-стор.114-кн. 120 доп. від 04.03.1999 р.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСББ «СІМЕКС» судові витрати у розмірі 321 (триста двадцять одна ) грн. 90 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року в частині визнання недійсним свідоцтво про право власності на АДРЕСА_2, заг. пл. 385,5 кв.м., житл. пл.. 185,2 кв.м., яке видано на імя ОСОБА_5 виконавчим комітетом ОМР 18.07.2012 р. на реконструйовану квартиру замість свідоцтва про право власності від 22.02.1999р. №063/99, зареєстрованого КП « ОМБТІ та РОН» під №3257-стор.114-кн. 120 доп. від 04.03.1999 р в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Винести окрему ухвалу на дії судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. під час розгляду справи та винесення рішення по справі.

Вважаючи зазначене рішення суду незаконним представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Приморського району м. Одеси від 17 лютого 2016 року, оскільки ним порушено право апелянта.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов частково суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 05.09.2000 року, виконавчим комітетом ОМР проведена державна реєстрація юридичної особи - Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по пров. Дунаєва, про що позивачем надана копія свідоцтва про державну реєстрацію.

Згідно статуту ОСББ «СІМЕКС», членами обєднання є фізичні особи власники квартир та нежилих приміщень багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва в м.Одесі.

Обєднання є балансоутримувачем та здійснює управління житловим комплексом будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва в м.Одесі, що підтверджується актом приймання-передачі від 16.10.2000 року, бухгалтерською довідкою, та карткою рахунку 025 «ОСОБА_6 в довічному управлінні».

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Квартира №18 у будинку №3, який є частиною житлового комплексу багатоквартирних будинків №3, №3а, №3б по пров. Дунаєва в м.Одесі, набута ОСОБА_2 у власність на підставі свідоцтва про право власності від 22.02.1999 року №063/99. Право власності зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» у реєстрі під №3257-стор. 114-кн. 120доп. від 04.03.1999 року.

Згідно технічного паспорта складеного КП «ОМБТІ та РОН» 14.10.1998 року, квартира має загальну площу 189, 5 кв.м, житлову площу 119, 3 кв.м.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і заміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку (ч.2 ст.383 ЦК України).

Суд вважав, що не маючи згоди інших співвласників неподільного майна, ігноруючи приписи ст.369 ЦК України, ст.ст.10, 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСОБА_5 одноособово вирішила питання щодо спільної сумісної власності членів ОСББ «Сімекс», а саме внесла зміни у загальні інженерні комунікації житлового комплексу; прибудувала житлові приміщення квартири №18 на даху будинку до дахової газової котельні, яка обслуговує житловий комплекс; підвищила поверховість будинку за рахунок добудови мансарди (другого рівня) квартири №18; перенесла всередину квартири №18 конструкції даху будинку №3 і таким чином частина даху стала стелею; збільшила квартиру №18 в межах по першому рівню на 10 кв.м, та у загальній площі на 196 кв.м за рахунок неподільного майна житлового комплексу, що підтверджено висновком експертизи.

18.07.2012 року, Виконавчий комітет ОМР в порушення діючого законодавства видав ОСОБА_2 замість свідоцтва про право власності від 22.02.1999 року №063/99, зареєстрованого ОМБТІ та РОН під №3257-стор. 114-кн. 120доп. від 04.03.1999 року, - свідоцтво про право власності на квартиру, що після реконструкції в цілому складається з приміщень загальною площею 385,5 кв.м, житловою площею 185,2 кв.м.

Відповідно, 16.08.2012 року, КП «ОМБТІ та РОН», функції якого в теперішній час виконує Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, неправомірно здійснила на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 18.07.2012 року реєстрацію права власності відповідача, реєстраційний № 37390343.

Зважаючи на відсутність згоди всіх співвласників будинку, при реконструкції відповідачем квартири з використання для цього частини даху будинку., суд вважав необхідним визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3, що в цілому складається з приміщень загальною площею 385,5 кв.м, житловою площею 185,2 кв, яке видано 18 липня 2012 року.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

ОСББ «Сімекс» не є власником будинків, у нього відсутній договір із власником про передачу на баланс будинків - отже воно не є балансоутримувачем.

Власником будинків по провулку Дунаєва № № З, ЗА, ЗБ в місті Одесі є ТОВ «Сімекс».

Позивач сам додав відповідні документи до матеріалів справи.

Позивач не довів, що він є власником або балансоутримувачем будинків по провулку за № З, ЗА, ЗБ в м. Одесі.

В матеріалах справи є копія акту приймання передачі житлових комплексів з балансу на баланс. Дата в акті приймання-передачі про передачу будинків відсутня. Відповідна графа не заповнена.

Суд першої інстанції не у повному обсязі встановив фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору внаслідок чого прийшов до помилкового висновку щодо порушення прав співвласників на спільне майно.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири, що знаходиться за адресою м. Одеса, пров. Дунаєва, буд. З, кв. 19, на підтвердження чого надається Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Квартира позивача є частиною житлового комплексу, в якому створено об'єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № № З, ЗА, ЗБ по провулку Дунаєва.

Квартира заявника є суміжною із квартирою відповідачки, має спільні несучі конструкції та конструктивні елементи, які забезпечують цілісність та безпечну експлуатацію квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Одночасно з цим, ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення (даху), яке знаходиться над квартирою відповідачки. Відповідне нежитлове приміщення (дах) було використано відповідачкою під час реконструкції квартири для збільшення її площі.

З метою підтвердження відповідних обставин та звільнення від процесуального обов'язку доказування на підставі ч. З ст. 61 ЦПК України, встановлено, що вищезазначені обставини вже були предметом дослідження Одеського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 17.11.2015 р. по справі № 1570/5989/2012 було встановлено наступне:

«...З матеріалів справи вбачається, що власником нежитлового приміщення (даху) багатоквартирного будинку, площею 346,8 кв.м., за адресою м. Одеса, провулок Дунаєва, 3 є сусід ОСОБА_7, ОСОБА_3, що підтверджено відповідним свідоцтвом про право власності № 013036 від 08.06.2001 року, тобто ОСОБА_5 здійснено надбудову до своєї квартири за рахунок площі даху, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 При цьому, як зазначено судом вище, вказаною особою погоджено проведення будівельних робіт та у суді апеляційної інстанції підтверджено про відсутність будь-яких претензій до замовника робіт».

Відповідні обставини повторно були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 р. по справі № 1570/5989/2012, відповідно до якої:

«... ОСОБА_2 (як власником кв. 18, буд. 3) було проведено будівельні роботи за рахунок площі нежитлового приміщення, що належить іншій фізичній особі (т.б. ОСОБА_3 який в т.ч. є і власником кв. 19, буд. 3) та з його дозволу, тобто в такому випадку відсутні будь-які порушення як прав ОСББ «Сімекс», так і прав апелянта ОСОБА_8, оскільки проведена реконструкція квартири не зачіпає інтереси ОСББ та апелянта, яка, в свою чергу, проживає (і є власником) в квартирі, що розташована взагалі в іншій секції цього будинку (т.б. в буд.З-А)».

Таким чином, ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 р. та від 06.04.2016 р. (копії ухвал додаються), які набрали законної сили та не були оскаржені в установленому законом порядку, встановлено, що ОСОБА_2 було здійснено реконструкцію із розширенням площі власної квартири за рахунок нежитлового приміщення (даху), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а не за рахунок спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, як це зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. У зв'язку із цим будь-які права або законні інтереси позивача не були порушені, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Незважаючи на це, суд першої інстанції, який вищезазначені фактичні обставини не встановив, зробив висновок, що «... не маючи згоди інших співвласників неподільного майна... ОСОБА_2 одноособово вирішила питання щодо спільної сумісної власності членів ОСББ «СІМЕКС»... збільшила квартиру №18 в межах по першому рівню на 10 кв.м, та у загальній площі на 196 кв.м. за рахунок неподільного майна житлового комплексу.

Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що відповідачка здійснила реконструкцію квартири за рахунок спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, а не за рахунок нежитлового приміщення (даху), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Судом було безпідставно віднесено приватну власність апелянта до спільного майна багатоквартирного будинку, внаслідок чого було допущено порушення конституційних приписів щодо непорушності приватної власності громадян та, одночасно із цим, позбавлено апелянта права відстоювати власну правову позиція перед судом з огляду на незалучення його до справи в якості учасника судового провадження.

Таким чином, відповідачкою не було вчинено будь-яких дій щодо захоплення спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, а тому, відповідно, відсутнє будь-яке порушення прав або законних інтересів ОСББ «Сімекс» або окремо кожного з співвласників багатоквартирного будинку, яке б підлягало захисту з боку держави.

Стосовно визнання судом свідоцтва про право власності на квартиру відповідача недійсним, Верховний Суд України в узагальненні від 24 листопада 2008 року зауважив, що необхідно правильно тлумачити термін «недійсність» у цивільному законодавстві, оскільки у суддів та учасників процесу виникають певні труднощі в його розумінні. Зокрема, у ЦК України цей термін застосовується до: визнання прав інтелектуальної власності недійсними (статті 469, 479, 499); недійсності заборони відступлення права грошової вимоги (ст. 1080); визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину (ст. 1301); недійсності права вимоги (статті 197, 519); недійсності зобов'язання (статті 198, 548, 565); недійсності акта (ст. 882); недійсності чека (ст. 1102) тощо.

Це становище невиправдано розширює поняття «недійсність», підстави його застосування та правові наслідки. Зокрема, некоректним є застосування цього терміна до нормативно-правових актів - у цьому випадку може йтися про їх нечинність або неправомірність (незаконність, протиправність), а також до документів, якими оформлюється, підтверджується право, оскільки право не може бути недійсним - воно або є, або ні.

Верховний Суд України окремо зауважив, що «... за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальній зборів громадських об'єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек)».

Таким чином, суд першої інстанції, застосовуючи до спірних правовідносин ст.ст. 203, 215 ЦК України, як підставу визнання свідоцтва про право власності недійсним, допустив неправильне застосування норм матеріального права, наслідком чого, стало постановлення незаконного рішення.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що у звязку із порушенням права приватної власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення (частину даху багатоквартирного будинку) та безпідставним його віднесенням до спільного майна співвласників будинку, оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, таким, що винесено без встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та, одночасно, із неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку із чим рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 р. підлягає скасуванню, а у задоволенні позовної заяви ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Районним судом неповно зясовано викладені обставини, висновок суду не відповідає встановленим обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Апеляційні скарги за викладених обставин є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Вимоги щодо ухвалення окремої ухвали на дії судді колегія вважає необґрунтованими, оскільки суддею викладена своя правова позиція щодо спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімекс» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

ОСОБА_6