№ 207/440/16-ц
№ 2/207/98/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Морозовій К.Ф.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Блоха О.В.

Романової Н.В.

представника третьої особи Лисого С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Дніпродзержинських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, третя особа: КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач в обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що він є власником квартири по АДРЕСА_1. Йому потрібні послуги з енергопостачання. Надають ці послуги Дніпродзержинські районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на підставі договору від 18.11.2011 року №081694. Користуючись своїм монопольним становищем виконавець послуг з енергопостачання порушує його права споживача, не забезпечує безперебійне постачання електроенергії, переносить лічильник обліку зі сходової клітини в інше місце, чим збільшує енерговитрати в лініях електропередачі, оплата яких покладається на нього як на споживача, змінює межу відповідальності на технологічній лінії. При цьому ніяких зобов'язань на себе щодо збереження майна в розподільчому щиту, який знаходиться біля його квартири, не бере. Про що свідчить наступне: 31.12.2015 року близько 10 години в розподільчому щиту, який знаходиться на сходовій клітині біля квартири ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було вкрадено автоматичний перемикач і квартира була знеструмлена. Він відразу звернуся на гарячу лінію. Йому повідомили про те, що дзвоник фіксується і йде запис, але ніякі дії прийматися не будуть, оскільки це не їх зона відповідальності; за вкрадений на сходовій клітині автоматичний перемикач несе відповідальність безпосередньо він. Енергопостачання до його квартири з'явилося через тиждень після новорічних свят.

У ході вирішення питання забезпечення безперебійного енергопостачання було встановлено наступне: лічильник обліку електричної енергії було перенесено з шафи, яка знаходиться на сходовій клітині (яка передбачена проектною документацією) в шафу, яка не передбачена проектною документацією та знаходиться на другому поверсі. В результаті цих дій змінена межа розмежування, обмежено доступ споживача до показників лічильника, збільшені енерговитрати на лініях. При цьому внутрішньо будинкові електричні мережі не обслуговуються належним чином. Договірні відносини щодо використання внутрішньо будинкових електромереж відповідач не укладав з балансоутримувачем, а будучи монополістом присвоїв собі права на їх зміну. При цьому були порушені його права, як власника багатоквартирного будинку.

Він намагався вирішити питання усунення порушень своїх прав споживача мирним шляхом і звернувся з заявою до відповідача 08.01.2016 року з проханням укласти зі ним додаткову угоду з врахуванням перенесення лічильника на інший поверх, визначитись з межею розмежування відповідно до законодавства.

Отримана відповідь від 15.01.2016 року №23/0203. Згідно суті відповіді йому відмовляють в укладанні додаткової угоди, покладають вину за збереження автомату на нього. При цьому зазначають, що межа відповідальності зазначена в договорі. В той же час не будучи власником технологічних мереж відповідач присвоїв собі права, які не передбачені правовими нормами, порушує принцип рівності сторін договору, обмежує права споживача на своєчасну інформацію. Під модернізацією в трактуванні відповідача він розуміє можливість контролю за рівнем споживання електричної енергії для того, щоб забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до них відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії електропередавальної організації. Це абсурдні мотиви, оскільки знаходження лічильників обліку на сходових клітині (відповідно до проектної документації) дозволяла здійснювати нагляд усім вище переліченім особам. Ніякої необхідності на перенесення лічильників не було. Більш того за значно менші кошти була можливість забезпечити збереження майна, яке знаходилось в шафах на сходовій клітини шляхом замикання їх на ключ, а не порушувати прав споживача шляхом абсурдної «модернізації».

Окрім того, на запит до співвідповідача (балансоутримувача) щодо роз'яснення підстав для змін мереж електропостачання; перенесення приладів обліку електроенергії у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 була надана відповідь від 05.02.2016 року №12-5/03-16 про те, що вони ніякого відношення до так званої «модернізації» не мають, ніяких документів чи проектної документації, яка стосується внесення змін до існуючої електричної мережі будинку у них не має.

Таким чином в сфері енергопостачання є відносини, в яких домінують інтереси монополіста ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Ці відносини виходять за межі правого поля держави Україна, що не дає змоги налагодити належну роботу аварійної служби, порушує права споживача ОСОБА_5 та посилює моральну шкоду. Про недотримання правових норм у взаємовідносинах в сфері житлово-комунальних послуг з енергопостачання свідчить наступне: так відповідно до положень пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НРКЕ від 31.07.96 №28 (далі Правил): основний споживач - це споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам; субспоживач - це споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних мереж основного споживача.

Згідно з вищенаведеними визначеннями, власник внутрішньо будинкових електричних мереж (балансоутримувач) є основним споживачем електричної енергії, а мешканці багатоквартитирних житлових будинків (орендарі) або власники окремих приміщень, електроустановки яких приєднані до внутрішньо будинкових електричних мереж є субспоживачами електричної енергії.

Взаємовідносини енергопостачальників з споживачами (фізичними особами) регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357.

Згідно з вимогами пункту 1.7 Правил від 31.07.96 №28, основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Таким чином, між власником внутрішньо будинкових електричних мереж (балансоутримувачем) та постачальником електричної енергії має бути укладений договір про спільне використання внутрішньо будинкових електричних мереж.

Із наданих позивачу документів витікає, що договірних відносини між балансоутримувачем та постачальником електричної енергії не існує, що приводить до зловживання монопольним становищем виконавця послуг з енергопостачання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», які полягають в тому, що під виглядом так званої «модернізації» він змінює технологічні мережі, переносить межу розмежування, обмежує права субспоживача на візуальний доступ до показників лічильника. Свої дії пояснює тим, що існує рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.09.2005 року №612-20/ІV, яке нібито наділило відповідача правом зміни електромереж та дала згоду на передачу нежитлових приміщень у безоплатне користування (позичку ) Дніпродзержинському комплексному району електричних мереж.

В той же час згідно ст. ст. 827, 829 ЦК України, на які в своєму рішення посилається Дніпродзержинська міська рада передбачено що договір позики між юридичними особами укладається у письмовій формі. Особа, яка здійснює управлінням майном, може бути позичкодавцем за згодою власника. Більш того договір найму будівлі, або іншої капітальної споруди строком більше ніж на три роки підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст. 794 ЦК України право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі, або іншої капітальної споруди підлягає державної реєстрації.

Дніпродзержинська міська рада тільки пропонувала балансоутримувачу передати нежитлові приміщення в користування. Ніяких прав на нежитлові приміщення Дніпродзержинська міська рада не могла мати оскільки нежитлові приміщення не є власністю місцевої громади - це є сумісна власність громадян приватизованих квартир. Рішення має певний час дії. Якщо воно законне, то для його втілення потрібно укласти угоду. У даному випадку і рішення незаконне і договірних відносин щодо передачі нежитлових приміщень багатоквартирних будинків ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з балансоутримувачем, або іншим власником майна не існує. Таким чином рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.09.2005 №612 -20/ІV не є належним документом для того, щоб безоплатно користуватися нежитловими приміщеннями. При таких обставинах всі дії відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по так званій «модернізації», шляхом внесення змін до існуючих мереж, зміни межі розмежування, перенесення лічильника обліку з місця розташування передбаченого проектною документацією до іншого нежилого приміщення, обмеження прав споживача на доступ до показників лічильника - є незаконними і такими що порушують права субспоживача - ОСОБА_5 та посилюють моральну шкоду.

На підставі вищевикладеного в останній уточненій позовній заяві від 21.10.2016 року (поданої до суду 21.11.2016р.) позивач просив суд: визнати незаконним рішенням Дніпродзержинської міської Ради від 26.09.05 року №612-20/ІV «Про надання згоди управлінню житлово-комунального господарства на передачу нежитлових приміщень у безоплатне користування (позичку) Дніпродзержинському комплексному району електричних мереж»; визнати незаконним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 14.06.2006 року № 361 «Про надання дозволу на поетапну модернізацію системи обліку електричної енергії та реконструкцію житлових будинків м. Дніпродзержинська»; визнати порушенням прав споживача з боку Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради за відсутність дій по збереженню майна, та допущення безпідставної модернізації внутрішньо будинкових електричних мереж, по яким електрична енергія подається до субспоживача - ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 (м. Дніпродзержинськ); зобов'язати Дніпродзержинські районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та управителя будинку АДРЕСА_1 (м.Дніпродзержинськ) КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» укласти угоду «Про спільне використання технологічних електромереж» з врахуванням прав споживача ОСОБА_5; визнати порушенням прав споживача з боку Дніпродзержинських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за відсутність дій по своєчасному та належному реагуванню на знеструмлення квартири АДРЕСА_1 (м. Дніпродзержинськ) яка належить ОСОБА_5; визнати незаконними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по переобладнанню внутрішньо будинкових електричних мереж, перенесення лічильника обліку з місце, яке передбачено проектною документацією до іншого місця, зміни межі розмежування, обмеження доступу до показників лічильника; зобов'язати Дніпродзержинські районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» привести договір від 18.11.2011 року №081694 «Про користування електричною енергією для побутових споживачів» у відповідність з типовим договором шляхом узгодження зі споживачем ОСОБА_5; стягнути з Кам'янської міської ради - 1000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди; стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради 10000 грн.; в рахунок погашення моральної шкоди; стягнути з Дніпродзержинських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 11000 грн. на користь ОСОБА_5 в рахунок погашення моральної шкоди; визнати балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 у м. Кам'янське - департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради (до виготовлення та передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації управителю КП ДМР «Управляюча компанія по ОЖФ»).

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю та за участю його представника ОСОБА_1 (ар.с.129).

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги позивача у повному обсязі, обґрунтувавши їх доводами, викладеними в позовній заяві, а також зазначив, що він та позивач інших позовних вимог не мають та не підтримують і просять суд розглядати позов в межах вимог, заявлених в останній уточненій позовній заяві від 21.10.2016р.(ар.с.143).

Представник відповідача Дніпродзержинських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі у зв'язку з тим, що вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не визначеними, надавши письмові заперечення (ар.с.100-105). Додатково пояснила, що позивач зазначив у якості відповідача Дніпродзержинські районні електричні мережі, які є структурною одиницею ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та не мають правового статусу юридичної особи, а отже не можуть укладати будь-які договори та не можуть бути належним відповідачем по справі.

Відносно вимог щодо визнання незаконними дій енергопостачальника по переобладнанню внутрішньо будинкових електричних мереж, перенесення лічильників обліку з місця, яке передбачене проектною документацією до іншого місця, зміни межи розмежування, обмеження доступу до показників лічильника зазначила, що місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з проектними рішеннями та Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ):

- Відповідно до пункту 1.5.29. глави 1.5 ПУЕ, засоби обліку повинні встановлюватися в шафах, камерах комплектних розподільних пристроях (КРУ, КРУП), на панелях, щитах, в нішах, на стінах, що мають жорстку конструкцію.

- Відповідно до положення пункту 1.5.30. глави 1.5 ПУЕ, у місцях, де наявна небезпека механічних ушкоджень засобів обліку, або в місцях, доступних стороннім особам, прилади обліку встановлюються у металеві шафи, що закриваються.

Згідно пункту 4 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 361 від 14.06.2006 року ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» дозволено експлуатацію об'єктів після завершення будівельних робіт та поетапного прийняття в експлуатацію держаною приймальною комісією.

28.08.2006 року ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» отримано дозвіл від Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт з поетапної модернізації системи обліку електричної енергії та реконструкцію житлових будинків м. Дніпродзержинська. Основними етапами робіт згідно Дозволу № 68 від 28.08.2006 року були модернізація обліку електричної енергії, улаштування загальнопід'їзних шаф та приміщень обліку електричної енергії, ремонт та улаштування внутрішніх під'їзних електричних мереж, модернізація електророзподільних щитів на поверхах будинків, опоряджувальні роботи.

Згідно п. 8 Правил користування електричної енергії для населення затверджених постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 № 1357 із змінами і доповненнями (далі ПКЕЕн) прилади обліку повинні бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальною організацією.

У випадках коли лічильники електричної енергії розташовані на сходових клітинах відповідальність за їх збереження і цілісність покладена на житлові організації (п.11 ПКЕЕн). Ця умова з боку житлових організацій не виконується. Як показала практика, встановлювати нові лічильники, а також проводити відключення на сходових клітинах в більшості випадках не дає позитивного результату, має місце безкарне розкрадання лічильників і самовільне підключення до електромережі. Встановлення загальнопід'їзних шаф обліку підтримуеться НКРЕ України (лист НКРЕ від 04.08.2003р. № 05-39-11/2983).

Прилади обліку електричної енергії, які придбані та встановлені за кошти енергопостачальника, замикаються на замок, доступ до них можливий в присутності представника енергопостачальника. Раз на місяць, згідно графіка, представник компанії знімає покази приладів обліку.

В будинку АДРЕСА_1 ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» 18.07.2007 року під час модернізації встановлено металеву шафу з приладами обліку електричної енергії.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» забезпечує впровадження та популяризацію сервісів заочного обслуговування споживачів, а саме: будь-який клієнт ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» може зареєструватись на сайті Товариства www.doe.com.ua в «Особистому кабінеті побутового клієнта», що дозволяє отримати доступ до всієї актуальної інформації за розрахунковим рахунком. За допомогою даного Інтернет - сервісу є можливість бачити показники лічильника, які фіксуються представником компанії при здійсненні КЗП щомісяця. В «Особистому кабінеті побутового клієнта» доступно та прозоро відображується розрахунок вартості використаної електроенергії, одразу є можливість роздрукувати рахунок та миттєво сплатити (без комісій). Також, сервіс надає можливість сформувати та направити постачальнику послуг електронне звернення з особової картки.

Відносно вимог позивача щодо приведення ДДРЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» договору № 081694 від 18.11.2011р. у відповідність з типовим договором шляхом узгодження із споживачем ОСОБА_5 і укладанням додаткової угоди щодо врахування в договорі перенесення лічильника на інший поверх та визначення межи розмежування відповідно до законодавства зазначила, що між позивачем та електропередавальною організацією укладено Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 081694 від 18.11.2011 року.

Згідно п. 1.8 Договору «Межа розподілу встановлюється на Вихідних клемах комутаційних або захисних апаратів встановлених в межповерхових електрощитах».

Договір підписано споживачем ОСОБА_5 та уповноваженою особою від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без зауважень.

Згідно ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та ПКЕЕн взаємовідносини між споживачем електричної енергії та постачальником регулюються договором про постачання електричної енергії, який і визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін

Згідно пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією.

На підставі пункту 3 ПКЕЕн енергопостачальником ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» було розроблено Договір про користування електричною енергією згідно з Типовим договором.

При укладенні договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Згідно з інформаційним листом ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 07.04.2008 р. N 01-8/211 про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України, затвердження типових договорів є формою державного регулювання договірних відносин у сфері господарювання, яке полягає у прийнятті відповідним органом нормативно-правового акта. Згідно з частиною другою статті 179 ГК України типові договори затверджуються Кабінетом Міністрів України, уповноваженими ним органами виконавчої влади у визначених законом випадках. Згідно з абзацом четвертим частини четвертої статті 179 ГК України сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. При цьому слід враховувати, що укладення договору спрямоване на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. Тому викладення умов договору у спосіб, відмінний від застосованого у типовому договорі (приміром, викладення умов договору іншими словами), не є відступом від змісту типового договору. Під таким відступом слід розуміти включення сторонами до господарського договору умов, які створюють регулювання, що за змістом прав і обов'язків сторін суперечить відповідному регулюванню, передбаченому типовим договором.

Договір про користування електричною енергією який розроблений енергопостачальником та підписаний позивачем, відповідає вимогам типового договору, але деякі пункти не співпадають або доповнені в зв'язку з конкретизуванням його умов.

Відносно вимог щодо визнання порушення прав споживача з боку ДДРЕМ за відсутність дій по своєчасному наладженому реагуванню на знеструмлення квартири позивача через крадіжку автоматичних вимикачів розташованих на сходовій клітині буднику.

Згідно з пункту 2 ПКЕЕн межа розподілу це точка електромережі стосовно якої розподіляється електромережа між споживачем та енергопостачальником.

Згідно умов Договору, а саме п. 1.8 «Межа розподілу встановлюється на вихідних клемах комутаційних або захисних апаратів встановлених в межповерхових електрощитах».

У багатоквартирному будинку межа експлуатаційної відповідальності встановлюється між електропередавальною організацією і організацією, у віданні або власності якої перебуває будинок, на контактних з'єднаннях загальнобудинкового пристрою. Що стосується межі між квартирою та внутрішньобудинковими мережами, то за стан цих з'єднань відповідає організація у власності або віданні якої перебуває будинок

Державним комітетом України з питань житлового комунального господарства затверджено наказом № 76 від 17.05.2005 року та зареєстровано в міністерстві юстиції України 28.08.2005 року за № 927/11207 Правила утримання житлових будинків та прибудинкової території (далі Правила).

Ці Правила визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій: забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням; проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій.

Згідно Правил балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно підпункту 2.3.2. Правил для централізованого управління і контролю за технічним станом жилого фонду створюються об'єднані диспетчерські служби (далі - ОДС) або районні диспетчерські служби (далі - РДС) на мікрорайони або групи будинків. Для кожної ОДС установлюється перелік об'єктів диспетчеризації і контрольованих параметрів інженерного обладнання.

Відповідно до умов Правил (п. 2.9.) Об'єднана диспетчерська служба (ОДС) аварійно-ремонтної служби (АРС) повинна організовувати та здійснювати у житлових будинках мікрорайону роботу щодо усунення зокрема несправностей і пошкоджень будинкового обладнання , усунення неполадок такого інженерного обладнання як електрощитові жилих будинків, чергового освітлення сходових кліток, під'їздів і дворових територій; про всі аварії або перерви в роботі систем водопостачання, каналізації, тепло-, електропостачання терміново повідомляти аварійну службу виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також спеціалізовані організації, які обслуговують ліфти, газове, водопровідно-каналізаційне й інше обладнання.

Підпунктом 2.9.5. Правил зазначено що однією з основних функцій ОДС є приймання і виконання робіт за заявками населення. Приймання заявок здійснюється безпосередньо від мешканців за телефоном, а також за допомогою прямого зв'язку через переговорні пристрої, установлені у під'їздах будинків і кабінах ліфтів.

Підпунктом 2.9.7. Правил АРС створюються для оперативного усунення значних ушкоджень, відмов, аварій конструкцій та інженерного обладнання жилих будинків, мереж і об'єктів, забезпечення нормального функціонування і відновлення житлового фонду.

Об'єктами обслуговування аварійної служби є жилі будинки, розміщені на території району, незалежно від форм власності.

Аварійно-ремонтна служба здійснює зокрема ліквідацію ушкоджень у внутрішніх мережах електропостачання, що перебувають у власності організацій, які обслуговуються аварійною службою (підпункт 2.9.8.Правил);

У місті Дніпродзержинську створена єдина диспетчерська служба міста яка приймає виклики за телефоном НОМЕР_1.

Відносно вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, діями Дніпродзержинського РЕМ не нанесена моральна шкода гр. ОСОБА_5 та згідно позиції ВССУ в рішенні від 20.07.2011року право на відшкодування моральної шкоди згідно з ч. 1 п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачене тільки у разі заподіяння особі небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Позивачем не надано жодних доказів щодо дій Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», якими йому завдано моральну шкоду, яка полягає у принижені честі гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими тощо.

Очевидно, що позовні вимоги вказані в позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та уточненій заяві позивач не в змозі конкретизувати та обґрунтувати доводами розумності і справедливості. У задоволенні позову просила відмовити.

Також подала суду заяву про застосування строків позовної давності в частині вимог позивача, що стосуються: зобов'язання Дніпродзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» привести Договір від 18.11.2011 № 081694 «Про користування електричної енергії для побутових споживачів» у відповідність з типовим договором шляхом узгодження із споживачем ОСОБА_5; визнання незаконними дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по переобладнанню внутрішньобудинкових електричних мереж; перенесення лічильника обліку з місця, яке передбачено проектною документацією до іншого місця, зміна межи розмежування, обмеження доступу до показників лічильника.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А статтею 261 цього ж кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Модернізація обліку електричної енергії, улаштування загальнопід'їзних шаф та приміщень обліку електричної енергії, ремонт та улаштування внутрішніх під'їзних електричних мереж, модернізація електророзподільних щитів на поверхах будинків, опоряджувальні роботи в будинку АДРЕСА_1 відбулася 18.07.2007 року.

Договір «Про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області» № 081694 між ОСОБА_5 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укладено 18.11.2011 року, підписано без зауважень. Згідно умов Договору, а саме п. 1.8 «межа розподілу встановлюється на вихідних клемах комутаційних або захисних апаратів встановлених в межповерхових електрощитах».

Таким чином, саме із дат проведення модернізації та укладання договору «Про користування електричною енергією для побутових споживачів» № 081694 від 18.11.2011 року почав спливати термін позовної давності щодо будь-яких претензій ОСОБА_5 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стосовно визнання незаконними дій енергопостачальника по переобладнанню внутрішньобудинкових електричних мереж; перенесення лічильника обліку з місця яке передбачено проектною документацією до іншого місця, зміна межи розмежування, обмеження доступу до показників лічильника та приведення Договору № 081694 «Про користування електричної енергії для побутових споживачів» у відповідність з типовим договором шляхом узгодження із споживачем ОСОБА_5

Позивач пропустив без поважних причин строк звернення до суду з позовом про визнання незаконними дій по переобладнанню внутрішньобудинкових електричних мереж; перенесення лічильника обліку з місця, яке передбачено проектною документацією до іншого місця, зміна межи розмежування, обмеження доступу до показників лічильника та приведення Договору № 081694 «Про користування електричної енергії для побутових споживачів» у відповідність з типовим договором шляхом узгодження із споживачем ОСОБА_5, оскільки ще 18.11.2011 при укладенні договору про користування йому було відомо про наявність модернізації в будинку АДРЕСА_1, зазначено межу розмежування

Наслідками пропущення строку позовної давності є відмова у задоволенні позову (стаття 267 ЦК України).

Просила у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, пояснив, що Департамент є виконавчим органом Дніпродзержинської міської ради, діє на підставі положення про департамент, затвердженого рішенням міської ради від 29.03.2013 №752-33/VІ. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивіз побутових відходів).

До повноважень департаменту не належить надання будь-яких житлово-комунальних послуг мешканцям міста, а також департамент не отримує кошти за надані виконавцями послуги.

Відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та правилами користування електричної енергії для населення, які затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 №1357.

Пунком 3 зазанчених Прави передбачено споживання електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. У разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення, які не обумовлені в договорі, сторони керуються цими Правилами та законодавством.

Департамент не є стороною договірних відносин, не надає позивачу послуги з енергопостачання, тому і не вбачається порушень прав споживача зі сторони департаменту.

Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»:

- співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

- спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування, несучі, огороджувальні, конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на при будинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і його при будинкова територія.

Тобто позивач є співвласником внутрішньо будинкових мереж енергопостачання будинку та приладів обліку електричної енергії.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України).

Згідно ст.323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановленого договором або законом.

Окрім цього в позовній заяві відсутні докази втрати майна позивача (заява до правоохоронних органів, порушення кримінального провадження по зазначеній у позовній заяві крадіжки та ін.), що в свою чергу передбачає безпідставність позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 у м. Кам'янське - департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради зазначила, що відповідно до наказу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради від 24.06.2016 року №05/01 було передано з балансу департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради житловий фонд на баланс комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», а отже саме КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» на даний час є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 у м. Кам'янське.

Відсутні підстави стосовно стягнення з департаменту моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Оскільки департамент не є надавачем жодних комунальних послуг та не отримує кошти від позивача за комунальні послуги помилково вважати, що департаментом позивачу нанесено моральної шкоди.

На підставі вищезазначеного, просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Представник третьої особи КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що на даний час КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 у м. Кам'янське відповідно до наказу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради від 24.06.2016 року №05/01. Окрім цього з 01.11.2016 року надає послуги з управління багатоквартирними будинками. Між ними та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» й так укладені договори на поставку електричної енергії на сходові клітини, ліфти, підвали, тобто місця загального користування. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідачів та третьої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.

Ухвалою Баглійського районного суду від 15 травня 2017 року було закрито провадження у справі №207/440/16-ц за позовом ОСОБА_5 в частині позовних вимог до Кам`янської міської ради про: визнання незаконним рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.09.2005 року №612-20/IV «Про надання згоди управлінню житлово-комунального господарства на передачу нежитлових приміщень у безоплатне користування (позичку) Дніпродзержинському комплексному району електричних мереж »; - визнання незаконним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 14.06.2006 №361 «Про надання дозволу на поетапну модернізацію системи обліку електричної енергії та реконструкцію житлових будинків м. Дніпродзержинська»; - стягнення з Кам`янської міської ради - 1000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, на підставі того, що вимоги позивача щодо визнання незаконними рішень Дніпродзержинської міської ради та рішень виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, повинні вирішуватись згідно вимог КАС України,а вимоги щодо стягнення моральної шкоди також виходять з двох попередній вимог про визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи позовні вимоги позивача щодо визнання порушенням прав споживача з боку Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради за відсутність дій по збереженню майна, та допущення безпідставної модернізації внутрішньо будинкових електричних мереж, по яким електрична енергія подається до субспоживача - ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 (м. Дніпродзержинськ) суд виходив з наступного.

Департамент є виконавчим органом Дніпродзержинської міської ради, діє на підставі положення про департамент, затвердженого рішенням міської ради від 29.03.2013 №752-33/VІ. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивіз побутових відходів).

До повноважень департаменту не належить надання будь-яких житлово-комунальних послуг мешканцям міста, а також департамент не отримує кошти за надані виконавцями послуги.

Відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та правилами користування електричної енергії для населення, які затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 №1357.

Пунком 3 зазанчених Прави передбачено споживання електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. У разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення, які не обумовлені в договорі, сторони керуються цими Правилами та законодавством.

Департамент не є стороною договірних відносин, не надає позивачу послуги з енергопостачання, тому і не вбачається порушень прав споживача зі сторони департаменту.

Також суд звертає увагу на те, що в позовній заяві та в матеріалах справи відсутні докази втрати майна позивача (заява до правоохоронних органів, порушення кримінального провадження по зазначеній у позовній заяві крадіжки та ін.), що в свою чергу свідчить про безпідставність позовних вимог.

Відсутні підстави стосовно стягнення з департаменту моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Оскільки департамент не є надавачем жодних комунальних послуг та не отримує кошти від позивача за комунальні послуги, департаментом позивачу як споживачу не може бути нанесено моральної шкоди.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» передбачено, що у позовній заяві має бути зазначено, в чому полягає ця шкода.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Департаменту моральної шкоди зовсім не обґрунтовані та не доведені, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги позивача щодо зобов'язання Дніпродзержинські районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та управителя будинку АДРЕСА_1 (м.Дніпродзержинськ) КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» укласти угоду «Про спільне використання технологічних електромереж» з врахуванням прав споживача ОСОБА_5 суд виходив з наступного.

Позивач помилково вважає себе субспоживачем та посилається на пункти ПКЕЕ, які не регулюють відносини між населенням та енергопостачальником. Відповідно до положень пункту 1.1 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року за № 417/1442 із змінами та доповненнями ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Взаємовідносини з громадянами та енергопостачальниками регулюються іншими правилами - Правилами користування електричної енергії для населення (ПКЕЕн), які затверджені постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 із змінами та доповненнями. Відповідно до положень пункту 1 ПКЕЕн ці правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енерогопостачальниками незалежно від форм власності.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що в своїй позовній заяві позивач просить зобов'язати Дніпродзержинські районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» укласти угоду «Про спільне використання технологічних електромереж». Разом з цим Дніпродзержинські районні електричні мережі є структурною одиницею ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та не мають правового статусу юридичної особи, що підтверджується довідкою АА №828938 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ар.с.210), а отже не можуть укладати будь-які договори та бути належним відповідачем по справі.

Крім цього, висуваючи вимоги до комунального підприємства КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» та фактично вимагаючи зобов'язати зазначену особу вчинити певні дії, позивач не залучає КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» у якості відповідача по справі. Відповідач у цивільному судочинстві - це сторона, якій пред'явлено позов. Таким чином позивач висуває вимоги не до відповідача, а до третьої особи, а отже у даному випадку відсутній належний відповідач по справі.

Відносно вимог щодо визнання порушенням прав споживача з боку Дніпродзержинських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за відсутність дій по своєчасному та належному реагуванню на знеструмлення квартири АДРЕСА_1 (м. Дніпродзержинськ), яка належить ОСОБА_5 через крадіжку автоматичних вимикачів розташованих на сходовій клітині буднику також слід зазначити, що дані вимоги позивач пред'являє не до юридичної особи, з якою у нього укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, а до структурної одиниці без права юридичної особи.

Окрім цього будь-яких доказів щодо звернення до Дніпродзержинських районних електричних мереж або до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з приводу відновлення енергопостачання позивач суду не надав, як і не надав доказів того, що дійсно у нього були викрадені автоматичні перемикачі. Хто йому відновив енергопостачання (якщо таке і мало місце) позивач так суду і не повідомив.

Відносно вимог щодо визнання незаконними дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по переобладнанню внутрішньо будинкових електричних мереж, перенесення лічильників обліку з місця, яке передбачене проектною документацією до іншого місця, зміни межи розмежування, обмеження доступу до показників лічильника суд зазначає наступне.

Місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з проектними рішеннями та Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ).

Відповідно до пункту 1.5.29. глави 1.5 ПУЕ, засоби обліку повинні встановлюватися в шафах, камерах комплектних розподільчих пристроїв (КРУ, КРУП), на панелях, щитах, в нішах, на стінах, що мають жорстку конструкцію.

Відповідно до положення пункту 1.5.30. глави 1.5 ПУЕ, у місцях, де наявна небезпека механічних ушкоджень засобів обліку, або в місцях, доступних стороннім особам, прилади обліку встановлюються у металеві шафи, що закриваються.

У судовому засіданні було встановлено, що згідно пункту 4 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 361 від 14.06.2006 року ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» дозволено експлуатацію об'єктів після завершення будівельних робіт та поетапного прийняття в експлуатацію держаною приймальною комісією (ар.с.49-50).

28.08.2006 року ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» отримано дозвіл від Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт з поетапної модернізації системи обліку електричної енергії та реконструкцію житлових будинків м. Дніпродзержинська. Основними етапами робіт згідно Дозволу № 68 від 28.08.2006 року були модернізація обліку електричної енергії, улаштування загально-під'їзних шафів та приміщень обліку електричної енергії, ремонт та улаштування внутрішніх під'їздних електричних мереж, модернізація електророзподільних щитів на поверхах будинків, опоряджувальні роботи (ар.с.51-53).

Також суд звертає свою увагу на те, що позивач визначив, що його право порушено тим, що він фактично позбавлений можливості доступу до приладу обліку, відсутністю доступу до табло лічильника, однак, вимоги щодо доступу до лічильника або встановлення відкритого табло він не заявляв.

Окрім цього, висуваючи вимоги до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання його дій незаконними, позивач не зазначає ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у якості відповідача по справі.

Відносно вимог позивача щодо зобов'язання Дніпродзержинські районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» привести договір від 18.11.2011 року №081694 «Про користування електричною енергією для побутових споживачів» у відповідність з типовим договором шляхом узгодження зі споживачем ОСОБА_5суд зазначає наступне.

Між Позивачем та ПАТ "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" укладено Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 081694 від 18.11.2011 року (ар.с.4-9).

Згідно з п. 1.8 Договору «Межа розподілу встановлюється на Вихідних клемах комутаційних або захисних апаратів встановлених в міжповерхових електрощитах».

Договір підписано споживачем ОСОБА_5 та уповноваженою особою від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без зауважень.

Згідно ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕн взаємовідносини між споживачем електричної енергії та постачальником регулюються договором про постачання електричної енергії, який і визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Таким чином, оскільки договір укладався між ОСОБА_5 та юридичною особою ПАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго», структурна одиниця без права юридичної особи - ДРЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не має права змінювати умови цього договору, оскільки взагалі не є стороною цього договору.

Відносно вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, то діями Дніпродзержинського РЕМ не нанесена моральна шкода гр. ОСОБА_5 та згідно позиції ВССУ в рішенні від 20.07.2011року право на відшкодування моральної шкоди згідно з ч. 1 п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачене тільки у разі заподіяння особі небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди розглядаються судом у разі коли право на її відшкодування передбачено спеціальним законодавством.

Зазначеної постановою встановлено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими, при настанні інших негативних наслідків.

Дані положення також закріплені ст. 23 Цивільного кодексу України, якою зокрема також передбачається, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданою в наслідок порушення її прав.

Постановою Верховного суду України передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір, та якими доказами це підтверджується.

Очевидно, що жодне з цих визначень не відповідає змісту позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Однак як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано жодних доказів щодо дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», якими йому завдано моральну шкоду, яка полягає у принижені честі гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими тощо.

Окрім цього суд зазначає, що висуваючи позовні вимоги до ДРЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» позивач не звернув увагу на те, що це є лише структурна одиниця без права юридичної особи, яка не укладала ніяких договорів, а отже не є належним відповідачем по справі. Разом з цим у судовому засіданні кілька разів було наголошено на те, що ДРЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не є юридичною особою та представником відповідача були надані навіть довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ар.с.210 - 215) на підтвердження цього факту.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити саме від позивача, який повинен подати клопотання.

У цьому клопотанні позивач повинен обґрунтовувати необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є належним відповідачем.

Встановлення неналежності первісного відповідача без з'ясування особи, яка повинна відповідати за позовом, не дає можливості провести заміну.

Подання позивачем такого клопотання означає, що він не лише згоден, а й просить про заміну неналежного відповідача належним

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права притягати належного відповідача як співвідповідача.

Якщо суд вважає, що відповідач визначений неправильно і якщо позивач відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача на належного не подає, суд повинен розглядати справу далі і відмовляти у задоволенні позову.

Відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача від позивача не надійшло.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5 про визнання балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 у м. Кам'янське - департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради суд зазначає, що відповідно до наказу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради від 24.06.2016 року №05/01 було передано з балансу департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради житловий фонд на баланс комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (ар.с.203), а отже у суду не має правових підстав для зміни балансоутримувача, адже суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.

Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008 року, згідно з якою, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

На даний час діє наказ від 24.06.2016 року №05/01, а отже якщо позивач вважає його незаконним, він має право його оскаржити в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 74, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Дніпродзержинських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради, третя особа: КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» про :

- визнання порушенням прав споживача з боку Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради за відсутність дій по збереженню майна, та допущення безпідставної модернізації внутрішньо будинкових електричних мереж, по яким електрична енергія подається до субспоживача - ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 (м. Дніпродзержинськ);

- зобов'язання Дніпродзержинські районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та управителя будинку АДРЕСА_1 (м.Дніпродзержинськ) КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ» укласти угоду «Про спільне використання технологічних електромереж» з врахуванням прав споживача ОСОБА_5;

- визнання порушенням прав споживача з боку Дніпродзержинських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за відсутність дій по своєчасному та належному реагуванню на знеструмлення квартири АДРЕСА_1 (м. Дніпродзержинськ), яка належить ОСОБА_5;

- визнання незаконними дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по переобладнанню внутрішньо будинкових електричних мереж, перенесення лічильника обліку з місця, яке передбачено проектною документацією до іншого місця, зміни межі розмежування, обмеження доступу до показників лічильника;

- зобов'язання Дніпродзержинські районні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» привести договір від 18.11.2011 року №081694 «Про користування електричною енергією для побутових споживачів» у відповідність з типовим договором шляхом узгодження зі споживачем ОСОБА_5;

- стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради 10000 грн.; в рахунок погашення моральної шкоди;

- стягнення з Дніпродзержинських районних електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 11000 грн. на користь ОСОБА_5 в рахунок погашення моральної шкоди;

- визнання балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 у м. Кам'янське - департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради (до виготовлення та передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації управителю КП КМР «Управляюча компанія по ОЖФ»).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Юрченко