УХВАЛА

24 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравного І.С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1Г,,

та представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_3

про скасування постанов державного виконавця Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії районного відділу державної виконавчої служби в порядку статей 383-386 ЦПК України. Подану скаргу мотивує тим, що в провадженні Хмельницького районного відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження за № 52686472 по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що зобов»язання по кредитному договору № 302 від 17 серпня 2008 року забезпечені заставою рухомого майна, а саме транспортним засобом марки Форд Мондео, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Означений автомобіль був проданий 16.02.2015 року в рамках виконавчого провадження № 34481592 та виконавче провадження закрито.

Зобов»язання за кредитним договором № 101 від 19.04.2007 року забезпечений заставою транспортним засобом марки Форд Фієста, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Тому відповідно до вимог статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на вказаний автомобіль може бути лише для задоволення вимог забезпеченого заставою по кредитному договору № 101 від 19.04.2007 року.

В рамках цього виконавчого провадження № жовтня 2016 року державним виконавцем Гавришко О.М. проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 автомобіля Форд Фієста, 2006 року випуску та 12 грудня 2016 року цим же державним виконавцем винесено постанову про призначення експертної оцінки вилученого транспортного засобу для подальшого продажу з публічних торгів.

На підставі вказаної виконавчої дії транспортний засіб було вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику за довіреністю ПАТ «Державний ощадний банк України». Означений опис майна зроблено в рамках виконавчого провадження № 51635323, одна в акті опису відмічено, що він проводиться по виконанню виконавчого листа в рамках виконавчого № 51635200.

Тобто складання акту опису та арешту майна, вилучення майна та призначення його оцінки було зроблено в рамках виконавчого провадження, в якому стягувач не є заставодержателем.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування згідно п.1.та 2 частини1 статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю.

Щодо строків подання скарги, заявник вважає, що скаргу подано у визначений законом строк, оскільки заявник інформацію про оскаржувану постанову отримала лише 22 грудня 2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Просить скасувати акт опису та арешту від 18.10.2016 року та постанову від 12 грудня 2016 року про призначення експертної оцінки.

В судове засідання заявник не з»явилась повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Її представник просить задоволити скаргу, при цьому посилається на те, що поважних причин пропуску 10 денного строку на оскарження означених постанов надати суду не може.

Представник Хмельницького районного відділу ДВС в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд скарги за відсутності повноважного представника, поданої скарги не визнав. Суду пояснив, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Постанова державного виконавця про акту опису й арешту майна направлена рекомендованою поштою та отримана заявником, що підтверджується повернутим рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення. Постанова від 12 грудня 2016 року про призначення експертної оцінки вилученого та арештованого майна отримана ОСОБА_3 особисто, що підтверджується відміткою про вручення 22.12.2016 року тому просить відмовити у задоволенні скарги у зв»язку із пропуском строку оскарження дій державного виконавця.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» скарги ОСОБА_3 не визнав та суду пояснив, що державним виконавцем відповідно до закону вчинено виконавчі дії стосовно автомобілів марки Форд Фієста, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Форд Мондео, 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1, оскільки вказані транспортні є заставним майном банку. Банк, як заставодержатель в примусовому порядку стягує кредитну заборгованість із боржника ОСОБА_3 згідно виконавчих документів, і в ході виконавчого провадження накладено арешт на заставне майно та складено акт опису й арешту майна. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку встановленому Законом, але в даному випадку банк як єдиний стягувач заборгованості має право на реалізацію заставного майна.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, заперечення представника заінтересованої особи та державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Хмельницькому РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходяться три виконавчі листи за №2218/10423/12 виданого Хмельницьким міськрайонний судом 07.09.2012 року, № 2218/10423/12 від 13 вересня 2012 року та № 2218/20296/12 від 12 березня 2013 року щодо стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 13932,26 доларів США та 2315,10 грн. при примусовому його виконанні на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Державний виконавець відповідно до вимог частини 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» про виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження в рамках зведеного виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження № 51635323 від 18 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Хмельницького РВ ДВС проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 автомобіля марки Ford Fiesta, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

18 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем копію вказаної постанови у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк було надіслано боржнику рекомендованим листом цього ж дня за зазначеною у виконавчих документах адресою. Копія означеної постанови боржником була отримана через абонентську скриньку 245, рекомендоване відправлення повернуто за зворотною адресою з відміткою про вручення ОСОБА_3 17.11.2016 року.

Крім того, постановою цього ж державного виконавця 12.12.2016 року призначено експерта ОСОБА_4, суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для оцінки транспортного засобу.

Вказану постанову заявник отримала особисто в відділі ДВС під розписку 22.12.2016 року, чого сама не заперечує у поданих поясненнях та означену обставину підтвердив в ході судового розгляду її представник.

На підставі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як убачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_3 подала скаргу в якій просить скасувати постанову державного виконавця акту опису й арешту майна від 18 жовтня 2016 року та постанову про призначення експерта суб»єкта оціночної діяльності для оцінки описаного транспортного засобу, яку до суду подала поштою 31 грудня 2016 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялося, заявник вважала, що вона його не пропустила.

Суд вважає, що безпідставним є посилання у скарзі на те, що процесуальні строки стосовно оскарження постанови про опис та майна боржника не пропущені, оскільки такі доводи спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення 17.11.2016 року особисто ОСОБА_3

У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз»яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи, що ОСОБА_3 отримала копію постанови про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності від 12.12.2016 року особисто у відділі ДВС 22.12.2016 року, скаргу неправомірні дії державного виконавця подала поштою 31.12.2016 року, тому десятиденного строку на її оскарження не пропустила.

Однак, суд не вбачає підстав для її скасування, означена постанова винесена державним виконавцем правомірно та ніяким чином вона не порушує прав ОСОБА_3 як сторони виконавчого провадження. Жодних доказів щодо порушення процедури державним виконавцем її прийняття заявником не надано, і судом відповідно не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 383-386, 293 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Залишити скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 18.10.2016 року без розгляду.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 12.12.2016 року про призначення експерта відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя :