Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву б/н від 17.08.2011 р., згідно з якою отримала кредит у розмірі 14000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Також, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява б/н від 17.08.2011 р. разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» складає між нею та позивачем Договір про надання банківських послуг, що підтверджується відповідним підписом. Однак, позичальник умови договору не виконала, загальна сума заборгованості відповідача перед банком з нарахуванням процентів, пені становить на 25.10.2016 року 24575 грн. 60 коп. Оскільки боржник ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання за договором, не дивлячись на неодноразові нагадування банку, то позивач просив суд стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу за її відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву б/н від 17.08.2011 р., згідно з якою отримала кредит у розмірі 14000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Також, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява б/н від 17.08.2011 р. разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» складає між нею та позивачем Договір про надання банківських послуг, що підтверджується відповідним підписом.

Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконала.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4, 1.1.3.2.3. «Умов та Правил надання банківських послуг», на підставі яких Відповідач при укладанні Договору про надання банківських послуг дав свою згоду, щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою» банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 365/366 календарних днів на рік.

Одночасно п. 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 , Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.1.5 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан карткового рахунку та про здійсненні операції по картковим рахункам, але на підставі п. 1.1.5.2. Умов та Правил неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє Клієнта від виконання його зобов'язань за даним Договором.

За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач в повному об'ємі виконав свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг та надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених цим Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Також судом встановлено, що відповідач не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку станом на 25.10.2016 року відповідач має заборгованість у сумі 24575 грн. 60 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 7713 грн. 79 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4528 грн. 35 коп.; нараховано пені за прострочене зобов'язання - 9537 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 1146 грн. 46 коп.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.08.2011 року, яка на 25.10.2016 року становить 24575 грн. 60 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. відповідно до наданого платіжного доручення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 634, 639, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.10,11,60,61,88,174,209-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 року, що становить 18924 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1378 грн. .

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Б. І. Кошель