Справа № 161/1819/17
Провадження № 2/161/1459/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № СМ SMЕ А00/066/2008 від 11.06.2008р., договору іпотеки № РМSMEА00/066/2008 від 11.06.2008 р. та договору поруки №SR SMЕ А00/066/2008 від 11.06.2008 р., -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № СМ SMЕ А00/066/2008 від 11.06.2008р., договору іпотеки № РМSMEА00/066/2008 від 11.06.2008 р. та договору поруки №SR SMЕ А00/066/2008 від 11.06.2008 р.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху і надано позивачам термін 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640 грн. Враховуючи, що позивачами заявлено три вимоги немайнового характеру, загальна сума судового збору становить 1920 грн.

Після отримання позивачами копії ухвали судді Луцького міськрайонного суду від 07.02.2017 року до Луцького міськрайонного суду 15.02.2017 року надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Подзірова А.О.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 20, 21 ЦПК України і є вичерпними.

Заявники та їх представники зазначають про недовіру судді Подзірову А.О. і вимагають задовольнити заяву про його відвід з підстав його упередженості, не обєктивності, не етичності, не доброчесності, особистої заінтересованості в результаті розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

03.02.2017 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ«ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № СМ SMЕ А00/066/2008 від 11.06.2008р., договору іпотеки № РМSMEА00/066/2008 від 11.06.2008 р. та договору поруки №SR SMЕ А00/066/2008 від 11.06.2008 р. автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Подзірову А.О., що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 24 ).

Таким чином, дану справу розподілено судді Подзірову А.О. у визначеному Законом порядку за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Також у заяві про відвід позивачі та їх представники зазначають про незгоду із вимогою до них, як споживачів, сплатити судовий збір.

Відповідно до офіційного тлумачення положень п.п.22, 23 ч.1 ст.1, ст.11, ч.8 ст.18, ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», у взаємозвязку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України, у рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

У п. 2. доданої позивачами копії оспореного кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № СМ SMЕ А00/066/2008 від 11.06.2008р., зазначено, що позичальнику наданий кредит на придбання нерухомого майна - споживчий кредит.

Але позивачами оскаржуються не окреми положення цього договору, а в цілому весь кредитний договір, крім того, позивачі оспорюють договір іпотеки № РМSMEА00/066/2008 від 11.06.2008 р. та договір поруки №SR SMЕ А00/066/2008 від 11.06.2008 р., які такорж підлягають оплаті судовим збором.

Тому підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», про що і зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Подзірова А.О. не підлягає до задоволення, оскільки наведені у ній мотиви не є відповідно до вимог ст.ст.20, 21 ЦПК України тими підставами, при яких зазначена суддя не може брати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Подзірова А.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров