АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2521/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», Харківської міської ради Харківської області, у якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності на конструкцію металевого гаражного боксу НОМЕР_1 ( літ «А-1») , площею 18.8 кв.м., що знаходиться в Обслуговуючому Кооперативі «Юпітер-Авто » по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові .

В обґрунтування позову зазначила, що нею у 1989 році за власні кошти та власними зусиллями на території ОК «Юпітер-авто», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Роберта Ейдемана, 3-А, розпочато та проведено будівництво гаражного боксу НОМЕР_1 , площею 18, 8. кв.м. ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роберта Ейдемана, 3-А, повністю сплатила пайові та цільові внески.

Спірний гаражний бокс розміщено під накриттям легкої конструкції. Ця конструкція була збудована на підставі Рішення Харківської міської ради №243-19 від 11.10.1989 року, яким підприємству гаражного і технічного обслуговування Всеукраїнській спілці автомобілістів було дозволено влаштування навісних конструкцій.

Отримавши ордер на гаражний бокс, позивач за власні кошти обладнала металеву конструкцію ворітьми та з метою підтримання протипожежної безпеки, обклав металеві стінки цеглою.

У зв'язку з тим, що 10.08.1999 року Президією Центральної ради Всеукраїнського Союзу автомобілістів було постановлено рішення №26 «Про припинення комерційного використання автостоянок Харківської обласної організації ВСА», користувачі гаражних боксів автостоянки, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роберта Ейдемана, 3-А, об'єдналися в Обслуговуючий кооператив «Юпітер-авто», державна реєстрація якого відбулась 17.04.2006 року.

Позивач зазначила, що відповідно до технічного висновку «На обстеження несучих конструкцій існуючих побудованих будівель гаражів кооперативу «Юпітер-авто» по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові», виконаного ТОВ Проектно-будівельним підприємством «Укрсхідреконструкція» (держ. ліцензія АБ №207087), встановлено, що будівлі гаражів, розташованих по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові (авто зупинка «Юпітер-авто») знаходяться в задовільному стані. Усі капітальні будівлі та їх конструкції, зведені на території гаражного кооперативу «Юпітер-авто», відповідають будівельним нормам, які діяли на час будування будівель та придатні для подальшої експлуатації.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на конструкцію металевого гаражного боксу НОМЕР_1 ( літ «А-1») , площею 18.8 кв.м., що знаходиться в Обслуговуючому Кооперативі «Юпітер-Авто » по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року, виправлено описку допущену у судовому рішенні в частині зазначення прізвища, ім'я та по-батькові позивача та вказано правильно, що позивачем у справі є «Толстая Галина Петрівна»

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року виправлено описку допущено у судовому рішенні від 18 січня 2017 року. Внесено виправлення в рішення суду та зазначено правильним, що харківська міська рада є відповідачем у справі.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року вирішено питання про судові витрати. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 559 грн. звернути у дохід держави.

На вищезазначене судове рішення від 18 січня 2017 року Харківська міська рада Харківської області, в особі представника Михайлова Є.Б., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, вважає рішення незаконним.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та не сприяв повному, об'єктивному і неупередженому розгляду справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції зробив висновок, що спірне майно є нерухомим, лише на припущеннях, за відсутності жодного документа в матеріалах справи який би на це вказував. Так, суд безпідставно зазначив, що позивач не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо нежитлових будівель, в той час, коли матеріали справи не містять жодного документа, на підтвердження того, що конструкція металевого гаражного боксу НОМЕР_1 є саме нерухомим майном в розумінні ст. 181 ЦК України. Отже, апелянт вважає, що позивачем не доведено, а матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують віднесення конструкції металевого гаражного боксу НОМЕР_1 до нерухомого майна.

Судом не було з'ясовано обставини, на які посилалася позивач, а саме, що ОК «Юпітер-Авто» на всі гаражні бокси, що знаходяться по вул. Роберта Ейдемана, 3-А в м. Харкові, було видано свідоцтво про право власності від 11.07.2012 за №34873373.

Також, суд не звернув уваги, що в описі майна (гаражні бокси та нежитлові будівлі), власником якого визнано ОК «Юпітер-Авто», відсутній гаражний бокс НОМЕР_1 в літ. «А-1». а тому можна зробити висновок, що за ОК «Юпітер-Авто» не реєструвалося право власності на спірний гаражний бокс, оскільки останній не відноситься до нерухомого майна.

Тобто, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що спірне майно є нерухомим майном, а суд безпідставно посилався на ст. 376 ЦК України.

Крім того, Харківська міська рада звертала увагу на те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації та на прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єкти.

Оскільки передумовою для виникнення права власності на новостворене нерухоме майно, якщо допустити, що спірний гаражний бокс може бути цим майном, є прийняття такого нерухомого майна в експлуатацію, суд визнаючи право власності за позивачем без введення об'єкта в експлуатацію, фактично взяв на себе обов'язки та повноваження органу

державного архітектурно-будівельного контролю та вийшовши за межі своїх повноважень.

Апелянт вказував, що відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України. Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об'єкт нерухомості, а така особа є лише власником будівельних матеріалів.

Також, апелянт зазначив, що Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМУ №703 від 22.06.2011р, на який посилався суд у своєму рішенні втратив чинність - 11.02.2014.

Враховуючи викладене вище, апелянт просив скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 рокута ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради Харківської області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн. 32 коп.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник Харківської міської ради проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

З'ясувавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 304 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач відповідно до ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог.

Оскільки позивач просив залишити позовну заяву без розгляду, про що подав до апеляційного суду відповідну письмову заяву, з урахуванням того, що задоволення такої заяви не порушує права та охоронювані інтереси інших осіб, судова колегія задовольняє заяву та залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко