Справа № 127/617/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду відповідачем по справі ОСОБА_4 було надіслано по пошті письмову заяву про відвід судді Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи відвід тим, що суд неналежним чином повідомляв про розгляд справи іншого відповідача по справі, а саме: ОСОБА_3, а також із тих підстав, що, на думку заявника, надіслані ним до суду зустрічні позовні заяви повинні були розглядатись по іншому, а ніж їх розглянув головуючий по справі, при цьому посилається на те, що при ознайомлені з матеріалами справи, він не виявив, що справа розглядається уже по суті, на що було звернуто увагу судом при вирішенні питання про прийняття його зустрічної заяви, оскільки, на думку заявника, зміст відповідного журналу судового засідання, таких відомостей не містить, в силу чого він звернувся до суду з даною заявою з посиланням на норму п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та просить відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи, розглянувши таку заяву без його участі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволенні даної заяви, зазначивши про відсутність правових підстав для задоволення відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що підстави відводу надумані, оскільки суд додержався повністю вимог процесуального законодавства щодо повідомлення учасників судового розгляду про місце, час та дату розгляду відповідної справи, зокрема, надсилаючи відповідну судову кореспонденцію на вказані в позовній заяві поштові адреси сторін та розяснивши право позивача на звернення до суду за зразком оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення у пресі (а.с. 25), проте позивач не звертається до суду за отриманням такого зразка оголошення, а суд позбавлений правових можливостей зобовязувати позивача на вчинення відповідних дій або застосовувати до позивача інші процесуальні заходи, разом з тим, суд, в черговий раз, в даному судовому засіданні розяснить стороні позивача необхідність звернення до суду за отриманням відповідного зразка оголошення, крім цього суд також додержався вимог щодо розгляду поданих відповідачем ОСОБА_4 зустрічних позовних заяв, оскільки наявність заяви відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності (а.с. 99) та невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам законодавства не перешкоджають розгляду справи і не є визначеними законодавством підставами, зокрема згідно вимог ст. 191 ЦПК України, для відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, при цьому думка заявника про відсутність в журналі судового засідання відомостей про розгляд справи по суті, зокрема про оголошення позовної заяви, - не відповідає дійсності та є помилковою, так як журнал судового засідання (а.с. 129) відображає такі обставини, в силу чого, суд вважає, що підстави відводу головуючому по справі надумані, невмотивовані та не відповідають дійсності, а тому відповідна заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя