overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/670/17
Провадження № 2/565/295/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До суду 20.04.2017р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано докази про сплату судового збору за позовну вимогу про поділ майна набутого за час шлюбу. Необхідно сплатити судовий збір і, у встановлений судом строк, подати до суду документ про сплату судового збору або ж подати до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із копією документа, що звільняє особу від сплати судового збору.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду у встановлений строк документа про повну сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Ñïðàâà ¹ 523/3024/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/523/293/17
"01" áåðåçíÿ 2017 ð.
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Êèñåëüîâ Â.Ê., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Ñóâîðîâñüêèé â³ää³ë ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, ÏÏ"Áàðòó¿ðåìà" ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,-
Äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè íàä³éøëà çàÿâà Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Ñóâîðîâñüêèé â³ää³ë ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, ÏÏ"Áàðòó¿ðåìà" ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ôîðìà òà çì³ñò çàÿâè, äîäàòêè äî íå¿ òà ïîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè äàþòü ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ñóâîðîâñüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îäåñ³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Ñóâîðîâñüêèé â³ää³ë ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, ÏÏ"Áàðòó¿ðåìà" ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè íà 20 áåðåçíÿ 2017 ðîêó íà 09 ãîäèíó 15 õâèëèí ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 21 (2-é ïîâåðõ), â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè, âóë. ×îðíîìîðñüêîãî êîçàöòâà, 68.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 589/5010/16-ц
Провадження № 2/589/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк» до ОСОБА_1

- про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та повернення позивачу торгівельного павільйону, належного ТОВ «Моноброк».

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив забезпечити позов шляхом передачі спірного торгівельного павільйону на зберігання ТОВ «НьюСфера».

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач може переховувати спірне майно, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали до позову та заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії або встановленням обовязку вчинити певні дії.

З долучених до позовної заяви та заяви про забезпечення позову документів неможливо встановити чи обізнане взагалі ТОВ «НьюСфера» про заяву позивача про передачу відповідного майна на збереження цьому товариству, чи бере дане товариство на себе відповідні зобовязання по збереженню майна та на яких умовах, чи має дане товариство можливість зберігати дане майно, що забезпечить його цілісність і схоронність, зокрема: охоронювану територію або приміщення, тощо.

Таким чином в заяві не зазначено відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/909/17
Справа № 235/1519/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, призначити до розгляду на 27.04.2017 року на 09-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/360/17
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1235/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 березня 2017 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує.

Відповідач в поданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Хоменко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 23 вересня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1327 розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, жінки ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

20.04.2017
Справа № 445/1461/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначив, що 15.09.1990 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя дітей у них немає. Їх сім»я розпалась з вини дружини, яка знайшла собі іншого мужчину з яким у неї народився син. У нього також є інша жінка, з якою він має намір створити нову сім"ю. Вважає, що сім»я їх розпалася, почуттів до дружини у нього не залишилось, подружніх відносин вони не підтримують, стали чужими людьми. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не з"явився, подавши при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вимоги позову просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви не заперечила.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям, у кожного інша сім"я.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, його поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачкою.

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, 1969 року народження та ОСОБА_2, 1974 року народження, зареєстрований 15.09.1990 року Глинянською селищною радою Золочівського району Львівської області, актовий запис № 25.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В. М. Сивак
21.04.2017 227/452/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року справа № 227/452/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кошля А.О.

Присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю:

заявника-1 ОСОБА_3

представника заявників ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_3 (заявник - 1), ОСОБА_6 (заявник -2) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В

У звязку зі складністю, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст.ст. 5,10,209 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 (заявник - 1), ОСОБА_6 (заявник -2) задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку.

Призначити опікунами недієздатного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області у строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено до 26.04.2017 року.

Суддя А.О. Кошля

ОСОБА_8 ОСОБА_1

ОСОБА_2

21.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3983/17 Справа № 2-2575/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року частково задоволено скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ВДВС звернулося з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн., які підлягають сплаті на рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), (суду, де розглядається справа).

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого необхідно виправити зазначені недоліки, шляхом направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 587/970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2017 року на 08-45 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4504/2017 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 704 грн. 00 коп.

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 4856,40 грн.

Таким чином, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4152 грн. 40 коп. на рахунок 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.