Провадження №4-с/447/39/17
Справа №447/314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_4 та державного виконавця Марутяка О.І.,-

в с т а н о в и в :

09.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою відповідно до якої просить визнати незаконними дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_4 з приводу нерозгляду заяв про відвід державного виконавця від 21.12.2016 року, від 22.12.2016 року, від 27.12.2016 року, від 29.12.2016 року, визнати незаконними дії дежавного виконавця ОСОБА_2, задоволити відвід державного виконавця Марутяка О.І., відстрочити виконання рішення.

Заявник, подав заяву про проведення судового розгляду скарги у його відсутності.

Заінтересовані особи - просили у задоволенні скарги відмовити, оскільки визначені дії вчинені у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, матеріали виконавчого провадження ВП №52251244, надані у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Питання про відвід начальника відділу вирішується керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п'яти робочих днів після її надходження.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, заява про відвід від 21.12.2016 року розглянута, що стверджується постановою від 23.12.2016 року.

Щодо вимог скаржника про визнання незаконними дій в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_4 з приводу нерозгляду заяв про відвід державного виконавця від 22.12.2016 року, від 27.12.2016 року, від 29.12.2016 року, скарга є підставною, оскільки відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" такі заяви не були розглянуті, у матеріалах виконавчого провадження відсутні відповідні постанови.

Вимога щодо визнання незаконними дій дежавного виконавця ОСОБА_2 щодо: видачі рахунку з невірними реквізитами, невидачі примірника договору підряду, що підписаний сторонами, задоволенню не підлягає, оскільки вимога щодо визнання незаконними дій дежавного виконавця ОСОБА_2 з видачі рахунку з невірними реквізитами була предметом розгляду у справі №447/2606/16-ц, яка вирішена по суті, а щодо невидачі примірника договору підряду, що підписаний сторонами - задоволенню не підлягає, оскільки такий договір станом на день розгляду справи не укладено з причин, що незалежать від державного виконавця.

Вимоги заявника щодо задоволення відводу державного виконавця Марутяка О.І. задоволенню не підлягають, оскільки суд не є суб'єктом, що уповноважений розглядати заяву про відвід.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Що стосується вимог заявника про відстрочку виконання рішення суду, то такі не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст.ст. 386, 387 ЦПК України, тому скаржнику слід звернутися до суду з заявою поданою відповідно до ст.373 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 18, 23 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_4 з приводу нерозгляду заяв про відвід державного виконавця від 22.12.2016 року, від 27.12.2016 року, від 29.12.2016 року та зобов'язати начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області розглянути заяви про відвід державного виконавця у відповідності до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.