Справа №295/9544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 представник АТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду із указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що на виконанні у Богунському ВДВС міста Житомир перебуває виконавчий лист №295/9544/14-ц, виданий 01.12.2016 року Богунським районним судом м. Житомира, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості у сумі 293 401 дол. США 55 центів за Кредитним договором № Z012/110/76 від 14.02.2007 р.; у сумі 305 959 дол. США 26 центів за Кредитним договором № Z012/110/466 від 27.06.2007 p.; у сумі 1 012 383 грн. 32 коп. за Кредитним договором № 012/110/039 від 29.01.2008 p.; у сумі 12 777 367 грн. 30 коп. за Кредитним договором № 010/42-0-1/117 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року, що укладені між AT ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_5, звернуто стягнення на майно, предмет іпотеки за Договором іпотеки від 29.08.2011 p., а саме на будівлю магазину, загальною площею 207,50 кв. м, яка знаходиться у вбудованому багатоповерховому житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, буд. 73, який належить ОСОБА_6. За словами представника банку, державним виконавцем жодних дій, спрямованих на опис іпотечного майна та його реалізацію, не здійснено, що унеможливлює виконання рішення суду. З огляду на викладене, просить визнати дії (бездіяльність) головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 неправомірними щодо не виконання вимог ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» та зобовязати накласти арешт та провести опис будівлі магазину, загальною площею 207,50 кв.м., яка знаходиться у вбудованому багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 73, який належить ОСОБА_6.

Заявник та державний виконавець в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Богунського відділу ДВС міста Житомир на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у відсутність представника виконавчої служби, проти скарги заперечують та просять її залишити без розгляду, як таку, що подана після закінчення строків, встановлених законом. В обґрунтування вимог клопотання в.о. начальника Богунського ВДВС послався на те, що до суду представник стягувача звернувся із скаргою 09.03.2017 року, хоча про порушення прав чи інтересів стягувачу було відомо 20.02.2017 року, що підтверджується скаргою, поданою до відділу ДВС, а відтак свідчить про пропуск 10-денного строку на оскарження дій державного виконавця, передбаченого ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2017 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №295/9544/14-ц, виданого 01.12.2016 року Богунським районним судом м. Житомира, про звернення стягнення на майно, предмет іпотеки за Договором іпотеки від 29.08.2011 року, а саме: будівлю магазину, загальною площею 207,50 кв. м, яка знаходиться у вбудованому багатоповерховому житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, буд. 73, та належить ОСОБА_6.

Постановою від 30.01.2017 року головним державним виконавцем Товкачем Р.В. було накладено арешт на вказану будівлю магазину.

Встановлено, що представником АТ «ОСОБА_2 Аваль» на адресу Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області була подана скарга за вих.№140/8/371 від 20.02.2017 року на бездіяльність державного виконавця щодо не виконання ним вимог ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» та у звязку із тим, що у скарзі не було вказано дату, коли стягувачу стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів, дана скарга була розглянута відділом ДВС в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як розяснено у п. 6 ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013, пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Аналогічне розяснення міститься також і у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003.

Статтями 69, 70 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується письмовими доказами, скаржнику про порушення своїх прав, з огляду на момент подачі ним скарги до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, було відомо ще 20.02.2017 року (вих.дата скарги), однак до суду представник стягувача згідно з відтиском штампу на конверті звернувся лише 10.03.2017 року, що свідчить про пропущення 10-денного строку на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця. З огляду на викладене та відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги АТ «ОСОБА_2 Аваль» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов