Справа № 367/9363/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у м. Ірпені Київської області про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з даною заявою та просить встановити факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1986 (категорія 4) серія В-1 № 990457 належить їй, ОСОБА_1, 15.01.1964р.н..

Свою заяву заявник мотивує тим, що вона, ОСОБА_1, 15 січня 1964р.н., мешкає по вул. Комінтерну, 1 у м. Ірпінь Київської області. 06.04.1993р. вона отримала посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1986 (категорія 4) серія В-1 № 990457 на прізвище ОСОБА_2, імя Ларіса, по батькові Іванівна. Прізвище ОСОБА_2 вона отримала при реєстрації шлюбу у 1983р., про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвище, від 22.02.2016. Після розлучення вона змінила прізвище на дівоче ОСОБА_1. При зверненні до управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області для нарахування пенсії було встановлено, що при видачі посвідчення її імя ОСОБА_1 було переведено на українську мову як Ларіса. Управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області запропонувало встановити факт належності заявниці посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1986 (категорія 4) серія В-1 № 990457 на ОСОБА_2 у судовому порядку. 20.10.2016 вона звернулась до Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, де отримала експертний висновок про те, що імя ОСОБА_1 і Ларіса є ідентичними. 07.12.2016 заявник звернулась до управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради з проханням видати дублікат посвідчення на її дівоче прізвище ОСОБА_1, та правильно вказати її імя українською мовою ОСОБА_1. 13.12.2016 заявник отримала відповідь, що з 01.01.2015 посвідчення, та дублікати посвідчень не видаються.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просив встановити факт, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи № 367/9363/16-ц проводити в її відсутність (звукозапис не проводити), заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява, в якій зазначено, що проти позову не заперечує та просить запис технічними засобами не проводити.

В звязку із цим суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 06 квітня 1993 року видано посвідчення (Категорії 4), на імя ОСОБА_2, серія В-І № 990457(а.с.6). В паспорті зазначено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4-5). Прізвище ОСОБА_2 вона отримала при реєстрації шлюбу у 1983р., про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвище, від 22.02.2016(а.с.7). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, серія І-ОК № 107309, актовий запис № 17, заявниця змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_1(а.с.8). Відповідно до експертного висновку від 20 жовтня 2016р. Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, імя ОСОБА_1 і Ларіса є ідентичними(а.с.9).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 197, 212-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що посвідчення видане на імя ОСОБА_2, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоактивного контролю з 1986(категорія 4) серія В-І № 990457 належить ОСОБА_1, 15.01.1964р.н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3