Справа № 127/3358/16-ц
Провадження № 2/127/1286/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи виконані підписи у місці для підпису в розписці від 07.03.2016 року про позику коштів, ОСОБА_5, ОСОБА_6 чи іншою особою? Визначити відносну давність виконання розписки ОСОБА_5 від 07.03.2006 року: виконана в зазначену дату чи пізніше? Визначити відносну давність паперу, на якому міститься текст розписки ОСОБА_5 від 07.03.2006 року? Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського НДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримала, в частині призначення експертизи для вирішення питання чи виконані підписи у місці для підпису в розписці від 07.03.2016 року про позику коштів, ОСОБА_5, ОСОБА_6 чи іншою особою, зазначила, що ОСОБА_5 визнає обставину підписання вказаної розписки саме нею як позичальником. Зі змісту розписки також вбачається, що ОСОБА_6 її не підписував а ні як позичальник і ні як кредитор.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з приводу вирішення вказаного клопотання поклалась на розсуд суду, загалом не заперечувала проти призначення експертизи та її проведення, оскільки саме з цих підстав позивач просить визнати договір позики недійсним, та стороною позивача раніше заявлялись аналогічні клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 та думку з цього приводу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволенню, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_5 не заперечується факт підписання нею розписки від 07.03.2006 року, спору з цього приводу не має, підстави для призначення експертизи в цій частині відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що для вирішення наведених вище питань, які представником відповідача ОСОБА_3 запропоновано поставити на вирішення експерта, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову техніко-криміналістичну експертизу та поставити на її вирішення наступні питання: Визначити відносну давність виконання розписки ОСОБА_5 від 07.03.2006 року: виконана в зазначену дату чи пізніше? Визначити відносну давність паперу, на якому міститься текст розписки ОСОБА_5 від 07.03.2006 року? Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського НДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54).

У відповідності до ч. 1 ст. 146 ЦПК України суд розяснює як позивачу так і відповідачам по справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 202, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 127/3358/16ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним судову техніко-криміналістичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Визначити відносну давність виконання розписки ОСОБА_5 від 07.03.2006 року: виконана розписка в зазначену дату чи пізніше?

Визначити відносну давність паперу, на якому міститься текст розписки ОСОБА_5 від 07.03.2006 року?

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України розяснити сторонам по справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6, що проживає за адресою: 22403, АДРЕСА_1.

Витребувати у відповідача ОСОБА_6 та зобовязати його надати Вінницькому міському суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня проголошення цієї ухвали оригінал розписки ОСОБА_5 від 07.03.2006 року.

Копію ухвали, цивільну справу №127/3358/16ц та оригінал розписки ОСОБА_5 від 07.03.2006 року після її надання ОСОБА_6 направити судовим експертам Львівського НДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54) для виконання експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: