Справа № 464/7249/13 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/38/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника відповідача(апелянта) ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 121 782 долари США 61 цент заборгованості за кредитним договором №0082/07/6.10-CL від 23.11.2007р., 52 098 гривень 75 коп. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору та несвоєчасну сплату нарахованих відсотків та 3 441 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема покликається на те, що Банк при подані позовної заяви пропустив строк позовної давності, оскільки 27.01.2010 року банк звернувся до Позичальника з вимогою сплатити весь кредит в тридцяти денний строк, таку вимогу він отримав 01.02.2010 року, а відтак передбачений п. 5.3 кредитного договору пятнадцяти денний строк повернення кредиту сплив 17.02.2010 року, так як і строки позовної давності. Якщо брати за основу 30-денний строк, то такий сплив 03.03.2010 року, оскільки Банк звернувся до суду з позовом 29 липня 2013 року, а відтак ним пропущено строк позовної давності. Судом безпідставно було відмовлено в застосуванні позовної давності, посилаючись на банківську виписку, згідно якої 10.06.2011 року відбулося погашення кредиту в сумі 1 500, 00 дол. США шляхом зарахування готівки через касу банку, оскільки банківська виписка не є належним доказом того, що була здійснено зарахування коштів. Належним доказом є касовий документ, оформлений відповідно до Інструкції і підписаний платником. Крім того, звертає увагу суду на те, що судом було задоволено клопотання про витребування оригіналів документів (квитанцій), однак Банком не було надано оригіналів цих документів, а відтак, копії документів, які подаються до суду як письмові докази не можуть вважатись належними доказами у справі. Із врахуванням вищенаведеного апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити, нове яким у позовних вимогах Банку відмовити повністю та стягнути на його користь судові витрати.

31 січня 2017 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від позову, у якій на підставі ст. 306 ЦПК України просить прийняти її відмову від свого позову та закрити провадження у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4 на задоволення поданої заяви, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який не заперечив щодо задоволення такої, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви про відмову від позову, підставою для подання такої було те, що, 06 грудня 2016 року ПАТ «Банк Форум» за договором №333-Ф відступив право вимоги до ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» за кредитним договором №0082/07/6.10-CL від 23.11.2007 року з додатковою угодою №1 від 28.11.2007 року та іпотечним договором від 28.11.2007 року за №2429, а ТзОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» за кредитним договором №0082/07/6.10-CL від 23.11.2007 року з додатковою угодою №1 від 28.11.2007 року та іпотечним договором від 28.11.2007 року за №2429 відступило право вимоги до ОСОБА_2 за договором №287-К від 23 грудня 2016 року на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(НОМЕР_1 виданий 13 квітня 2004 року Сихівським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, яка зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 номер платника податків НОМЕР_2).

ОСОБА_4, керуючись ч.2 ст.31 ЦПК України подала письмову заяву про відмову від позову.

Відтак, колегія суддів, на підставі ч.1 ст.306 ЦПК України, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та, відповідно, закрити провадження у справі.

Сторонам роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, згідно положень якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 306, ст. 310, ст. 313, п. 3 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_5