Справа № 308/7731/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить житловий будинок в с. Минай, по вул. Сонячна, 45, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданою Холмківською сільською радою 22 січня 2004 року.

Також зазначені відомості про право власності підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2016 року № 64543891.

Згідно довідки Холмківської сільської ради від 31 травня 2015 року № 2715 вбачається що у будинку зареєстрованими значаться окрім позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_3

Також у будинку зареєстрований та проживав до 27 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2.

У відповідача з дочкою позивача ОСОБА_4 склалися погані стосунки, що потягло за собою розірвання шлюбу. Відповідне рішення було винесено Ужгородським міськрайонним судом 23 березня 2016 року (справа № 308/13401/15-ц).

Таким чином у звязку з припиненням шлюбних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 останній перестав бути членом сімї позивача та втрати будь-які законні права на проживання та реєстрацію належного йому на праві власності будинку.

Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач ОСОБА_4 не бажає а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив житлові права, право володіння та користування належним йому нерухомим майном, а також на реєстрацію місцю проживання у зазначеному будинку.

Також представником позивача 19.10.2016 року була подана заява про збільшення позовних вимог, за якою він просив суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, та також визнати його таким що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: с. Минай, по вул. Сонячна, 45.

Отже, на момент звернення до суду з позовом у позивача відсутні будь-які інші можливості для позасудового врегулювання спору, тому позивач просить суд задовольнити зазначений позов.

Представник позивача в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Перший відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином в газеті «Новини Закарпаття» від 24.01.2017 року № 5 (4620) було здійснено публікацію про виклик його до суду.

Другий відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином в газеті «Новини Закарпаття» від 24.01.2017 року № 5 (4620), де було здійснено публікацію про виклик його до суду.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на житловий будинок в с. Минай по вул. Сонячна, 45, належить ОСОБА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Холмківської сільської ради від 15.01.2004 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даний будинок на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Згідно довідки виданої виконкомом Холмківської сільської ради від 31.05.2016 року № 2715, до складу сімї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 входять: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Судом за ухвалою від 15.12.2016 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

ОСОБА_3, як вбачається з акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 26.12.2016 року, громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою с. Минай, вул. Сонячна, 45 не проживає з травня 2010 року по даний час, та за наявною інформацією проживає в Угорщині.

Також з довідки про не проживання особи за місцем реєстрації від 26.12.2016 року, ОСОБА_2 за адресою с. Минай, вул. Сонячна, 45 не проживає з червня 2015 року.

Даний акт складено та підписано ОСОБА_1О, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначено у п. 34, 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР;стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

За змістом статті 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого майном, що не пов'язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв'язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації місця проживання є судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися правом власності на свій розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1 102,40 грн. слід стягнути з відповідачів на користь позивача по 551,20 грн. із кожного, а також 70,00 грн. витрат із сплати за публікацію оголошення в газеті «Новини Закарпаття», по 35,00 грн. з кожного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Сонячна, 45.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9, таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Сонячна, 45.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгородський район, с. Минай, вул. Сонячна, 45, ідентифікаційний номер суду не відомий, витрати із сплати судового збору в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) та 35,00 грн. (тридцять пять) витрат із сплати за публікацію оголошення в газеті «Новини Закарпаття».

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгородський район, с. Минай, вул. Сонячна, 45, ідентифікаційний номер суду не відомий, витрати із сплати судового збору в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) та 35,00 грн. (тридцять пять) витрат із сплати за публікацію оголошення в газеті «Новини Закарпаття».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10