Дата документу 22.02.2017
Справа N 320/257/17-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:

судді - Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Родовід банк» на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 по ВП № 41410873, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 по ВП№ 41410873 та зобов'язати Мелітопольський МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 41410873, посилаючись на те, що 13.01.2017 АТ «Родовід банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену головним державним виконавцем Садомовою Н.В. 28.12.2016 в рамках ВП № 41410873. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Заявник вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016, винесену в рамках ВП № 41410873, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та має бути скасована у звязку з тим, що головним державним виконавецем ОСОБА_1 не здійснено усі дії, перередбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувача для примусового виконання даного виконавчого листа, а саме державний виконавець повинен був подати подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проте не здійснив ці дії.

Представник заявника в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні скарги наполягає.

Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 в останнє судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про продовження розгляду скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує, в передостанньому судовому засіданні, просила в задоволені скарги відмовити повністю, посилаючись на те, що нею було прийнято рішення про повернення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». На виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження № 41410873 з виконання виконавчого листа № 815/17365/2012, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 73932,73 доларів США, що в еквівалентному співвідношенні з урахуванням встановленого НБУ офіційного курсу станом на 20.12.2012 становить 590944,31 грн. 20.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП№ 41410873, якою з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір в сумі 59094,43 грн. За виконавчим провадженням, державним виконавцем було здійснено заходи щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а саме: направлено запити до реєстраційних органів. При перевірці майнового стану боржника державним виконавцем були виявлені відкриті розрахункові рахунки боржника в банківських установах. На грошові кошти на виявлених розрахункових рахунках боржника накладено арешт, кошти на рахунках відсутні. Згідно довідок ДТН, управління Держкомзему у м. Мелітополь за боржником с/х техніка, земельні ділянки не значаться. Згідно довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем, було встановлено, що за боржником значиться транспортний засіб FIAT DOBLO PANORAMA, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер: АР3892ВВ, який 25.01.2014 арештований постановою державного виконавця. 26.02.2014 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано наступне майно: автомобіль FIAT DOBLO PANORAMA, сірого кольору, 2007р.в., реєстраційний номер: АР3892ВВ, що належить ОСОБА_2. 07 травня 2014 року згідно відповідної постанови державного виконавця з метою оцінки вищевказаного майна було залучено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3. 19 листопада 2014 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 144180,00 грн. без ПДВ. 13.02.2015 за вказаною ціною майно передано на реалізацію на електронних торгах у встановленому чинним законодавством порядку. Згідно протоколу №75861 проведення електронних торгів від 24.04.2015, торги з реалізації майна, а саме: транспортний засіб FIAT DOBLO PANORAMA, сірого кольору, 2007р.в., реєстраційний номер: АР3892ВВ, що належить ОСОБА_2, за початковою вартістю 144180,00 грн. без врахування ПДВ не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. 30.04.2015 арештоване майно уцінено на 5 % початкової вартості майна та встановлено початкову ціну для реалізації у розмірі 136971,00 грн. без врахування ПДВ. 25.06.2015 до відділу ДВС надійшов протокол №90373 проведення електронних торгів, згідно якого переможцем торгів визнано учасника № 21, з зазначенням суми у розмірі 130122,45 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок ВДВС Мелітопольського МРУЮ у строк до 03.07.2015. 19.06.2015 відповідні кошти у розмірі 130122,45 грн. надійшли на рахунок з обліку депозитних сум та 25.06.2015 державним виконавцем складено розпорядження в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», яким стягувачу повернено авансовий внесок у розмірі 1500 грн. та за вирахуванням витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору стягувачу перераховано суму у розмірі 116344,06 грн. як заборгованість за виконавчим документом. У звязку з тим, що виконавчим документом заборгованість, що підлягає стягненню, зазначена в іноземній валюті, але при цьому самим рішенням визначено еквівалентне співвідношення з урахуванням встановленого НБУ офіційного курсу станом на 20.12.2012, державним виконавцем правомірно проведено перерахування коштів на користь стягувача в гривнях. Вважає, що посилання заявника, щодо того що нею при примусовому виконанні не зверталася до суду поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, необґрунтованими, оскільки в цих діях не було потреби, оскільки боржник не чинив перешкод у проведенні державним виконавцем виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_2 в останнє судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про продовження розгляду скарги у його відсутність, в передостанньому судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечував, при цьому пояснив, що в ході примусового виконання рішення він надав всі відомості щодо наявного у нього майна, був реалізований належний йому автомобіль, кошти від продажу якого пішли на погашення заборгованості перед позивачем. Також, на вимогу державного виконавця, він добровільно надавав доступ до свого житла для виявлення майна, у звязку з чим було складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши в судовому засіданні 21.02.2017 представника заявника, боржника, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

13.01.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на підставі виконавчого листа, виданого 27.11.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області №815/17365/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 34.3/АА-011/07 від 13.11.2007 загальною сумою 73932,73 долари, що в еквівалентному співвідношенні з урахуванням встановленого НБУ офіційного курсу станом на 20.12.2012 становить 590944,31 грн., яка складається з 44265,23 грн., що еквівалентно 5538 доларам США, заборгованості по поточній заборгованості за кредитом, 10755 долари США, що в еквівалентному співвідношенні з урахуванням встановленого НБУ офіційного курсу станом на 20.12.2012 становить 85964,71 грн., простроченої заборгованості за кредитом; 7539,14 долари, що в еквівалентному співвідношенні з урахуванням встановленого НБУ офіційного курсу станом на 20.12.2012 складає 60260,34грн., простроченої заборгованості за процентами; 50000доларів США, що в еквівалентному співвідношенні з урахуванням встановленого НБУ офіційного курсу станом на 20.12.2012 складає 399650грн., пені за прострочення кредиту та процентів, 100,59 доларів штрафу, що в еквівалентному співвідношенні з урахуванням встановленого НБУ офіційного курсу станом на 20.12.2012 складає 804,01грн., штрафу де обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_4, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа, якою надано строк на самостійне виконання рішення до 19.01.2014. (а.с. 33,34, 35, 36,)

Того ж дня копії постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с. 37-38)

За виконавчим провадженням, державним виконавцем було здійснено заходи щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а саме: направлено запити до реєстраційних органів.

При перевірці майнового стану боржника державним виконавцем були виявлені відкриті розрахункові рахунки боржника в банківських установах на яких грошові кошти відсутні.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем, було встановлено, що за боржником значиться транспортний засіб FIAT DOBLO PANORAMA, сірого кольору, 2007р.в., реєстраційний номер: АР3892ВВ, який 25.01.2014 арештований постановою державного виконавця.(а.с. 47)

26.02.2014 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано наступне майно: автомобіль FIAT DOBLO PANORAMA, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер: АР3892ВВ, що належить ОСОБА_2. (а.с. 49-50)

Відповідно до протоколу №90373 проведення електронних торгів від 18.06.215, переможцем торгів визнано учасника №21, з зазначенням суми у розмірі 130122,45грн., яка перерахована на рахунок ВДВС Мелітопольського МРУЮ. (а.с. 55)

19.06.2015 відповідні кошти у розмірі 130122,45 грн. надійшли на рахунок з обліку депозитних сум та 26.06.2015 державним виконавцем в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу повернено авансовий внесок у розмірі 1500 грн. та за вирахуванням витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору стягувачу перераховано суму у розмірі 116344,06грн. як заборгованість за виконавчим документом. (а.с. 56)

Згідно довідок ДАІ у м. Мелітополі Запорізької області, довідок ДТН, управління Держземагенства у Мелітопольському районі, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, транспортні засоби, земельні ділянки, нерухоме майно у власності не виявлено. (а.с. 43, 44-45, 58,59,62, 65,66)

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи приписи вищевказаних норм закону державний виконавець наділений правом на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, а суд при вирішення даного питання виносить вмотивоване рішення. При цьому, дане подання ініціюється державним виконавцем при виникненні необхідності.

При виходах державного виконавця за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1, у присутності боржника ОСОБА_2 та понятих, встановлено, що майна, що підлягає арешту та опису, не виявлено, про що складено відповідні акти від 26.02.2014 та 23.12.2016. (а.с. 63,64)

З урахуванням того, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про наявність майна чи коштів, належних боржнику, та які знаходяться у інших осіб, а боржник не перешкоджав проведенню державним виконавцем виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду, тому у державного виконавця була відсутня необхідність у звернення до суду з даним поданням.

Згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

28.12.2016 враховуючи те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. (а.с. 68)

На підставі викладеного, суд вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення для виявлення майна та грошових коштів на які можливо ввернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,210, 386, 387 ЦПК України, ст. 1,18,37, Закону України Про виконавче провадження ,

У х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства «Родовід банк» на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: