АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3666/16-ц Номер провадження 22-ц/786/673/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про зобов'язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв'язку зі смертю годувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Моторного транспортного страхового бюро України про зобов'язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв'язку із смертю годувальника.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року матеріали позову були направлені до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі ч.3 ст. 25 та ст. 116 ЦПК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного транспортного страхового бюро України про зобов'язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв'язку із смертю годувальника - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року скасовано а матеріали справи направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про зобов'язання прийняти рішення та здійснити виплату страхового відшкодування у зв'язку зі смертю годувальника - повернуто позивачу.

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що дана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилось за відсутності сторін по справі, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2для подачі її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що адреса проживання та реєстрації позивача у Полтавському районі Полтавської області; юридична адреса відповідача у відповідному районі м. Києва; ДТП сталося у Лубенському районі Полтавської області. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитися не може, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 3 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Пунктом 37 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Полтавського району Полтавської області. Юридична адреса відповідача МТСБУ - м. Київ, Русанівський бульвар, будинок №8, що відноситься до відповідного району м. Києва. Дорожньо-транспортна пригода сталася в Лубенському районі Полтавської області.

Виходячи з викладеного, позивач звернулася до суду за своїм вибором, за місцем свого проживання, тобто до Полтавського районного суду Полтавської області. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року підсудність даної справи було визначено до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі ч.3 ст. 25 ЦПК України, а тому підстави для повернення позивачу позовної заяви відсутні.

Це при тому, що ст. 117 ЦПК України не допускає спорів між судами про підсудність. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, суд виходить з принципу недопустимості обмеження права громадян на звернення до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Зокрема у рішенні від 04 червня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Також, Європейський суд зазначає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36).

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2017 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ В.М. Триголов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: