Номер провадження: 22-ц/785/1910/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі- ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеса від 07 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що 22 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого воно є, та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 120 176 доларів США зі сплатою 13 % річних на строк до 22 лютого 2028 року.

27 лютого 2009 року між ними укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору згідно якого тимчасово, на період з 27 березня 2009 року до 26 березня 2010 року зменшено розмір щомісячного платежу за кредитним договором до розміру процентів (кредитні канікули).

З метою забезпечення виконання кредитного договору 22 лютого 2008 рокуміж банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язалася відповідати перед ЗАТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконання зобов'язань ОСОБА_5 по основному договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх договірних зобов'язань банк та остаточно уточнивши вимоги у жовтні 2013 року банк просив стягнути з них заборгованість за кредитним договоромстаном на 13 серпня 2013 року у розмірі 416 767,50 доларів США, що еквівалентно 3 331 222,62 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позов не визнали за його безпідставністю. Крім того, останній звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому, остаточно уточнивши вимоги, просив визнати кредитний договір припиненим, зняти заборону на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та виключити з:

-Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на відчуження вказаної квартири;

-Державного реєстру іпотек запис про іпотеку зазначеної квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 07 червня 2016 року у позовіПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору припиненим задоволено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке оскаржило його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, після виконання судом апеляційної інстанції вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_6заявлено клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення описки та інших недоліків, які перешкоджають розглядові справи в апеляційному суді.

Колегія суддів погоджується з необхідністю повернення справи до місцевого суду.

Так, відповідно до вступної частини рішення суд першої інстанції розглянув позов банка до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору припиненим.

Згідно матеріалам справи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, проте у вступній частині рішення Київського районного суду від 07 червня 2016 вона не зазначена в якості співвідповідача за позовом банка, а у резолютивній частині рішення суд першої інстанції не зазначив свій висновок по суті позовних вимог до ОСОБА_7

При цьому колегія суддів зазначає, що :

-у справі відсутні дані про те, що банк відмовився від позову до ОСОБА_3.і ця відмова прийнята судом відповідно до правил п.3ч.1ст.205,ч.1ст.206 ЦПКУкраїни;

-під уточненням вимог законодавець передбачає збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміну предмета або підстави позову;

-суд першої інстанції розглядав саме зустрічний позов ОСОБА_4, а не позов, як помилково зазначено у вступній та резолютивній частинах рішення.

Беручи до уваги те, що суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, а у справі відсутні дані про відмову банка від позову до відповідача ОСОБА_3, яка прийнята судом,справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описок та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 219,220,304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору припиненим повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду протягом строку передбаченим законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков