РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 248/1770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 248/1770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року по справі № 248/1770/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2), 4742 гривні 47 копійок за порушення грошового зобов'язаннята 243 гривні 60 копійок понесеного судового збору, всього 4986 гривень 07 копійок. На виконання вищезазначеного рішення Харцизьким міським судом Донецької області 03.07.2014 року було видано виконавчий лист та як зазначає заявник 07.08.2014 року Харцизьким міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу державної виконавчої служби детальну інформацію щодо примусового виконання виконавчого листа отримати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо , залишені на тимчасово окупованій території. Отримати дублікат виконавчого листа заявник не має можливості оскільки роботу Харцизького міського суду Донецької області припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду зазначив, що згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області. Вважає вищезазначене провадження втраченим, просить відновити судове провадження по цивільній справі №248/1770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання., для подальшого отримання дублікату виконавчого документа по справі та поновлення виконавчого провадження.

Заявник про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути заяву у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Судом встановлено, що ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року по справі № 248/1770/14-ц (провадження 2/248/782/2014) відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання та призначено до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду; Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року (вступна та резолютивна частини) по справі № 248/1770/14-ц (провадження 2/248/782/2014) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2), 4742 гривні 47 копійок за порушення грошового зобов'язання та 243 гривні 60 копійок понесеного судового збору, всього 4986 гривень 07 копійок; Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року (повний текст) по справі № 248/1770/14-ц (провадження 2/248/782/2014) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2), 4742 гривні 47 копійок за порушення грошового зобов'язання та 243 гривні 60 копійок понесеного судового збору, всього 4986 гривень 07 копійок.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію Ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року по справі № 248/1770/14-ц (провадження 2/248/782/2014) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання та призначення до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду; копію Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року ( вступна та резолютивна частини) по справі № 248/1770/14-ц (провадження 2/248/782/2014) яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2), 4742 гривні 47 копійок за порушення грошового зобов'язання та 243 гривні 60 копійок понесеного судового збору, всього 4986 гривень 07 копійок, копія вищезазначеного рішення суду долучена до матеріалів справи; копію Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року (повний текст) по справі № 248/1770/14-ц (провадження 2/248/782/2014) яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2), 4742 гривні 47 копійок за порушення грошового зобов'язання та 243 гривні 60 копійок понесеного судового збору, всього 4986 гривень 07 копійок, копія вищезазначеного рішення суду долучена до матеріалів справи і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Харцизьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим висновок заявника про втрату судового провадження в цивільній справі № 248/1770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі змісту статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року по справі № 248/1770/14-ц (провадження 2/248/782/2014) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання та призначення до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду; рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року року по справі № 248/1770/14-ц ( вступна та резолютивна частини) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року року по справі № 248/1770/14-ц ( повний текст) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 248/1770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 402-406, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 248/1770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання - задовольнити часково.

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 248/1770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, а саме:

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року по справі № 248/1770/14-ц (провадження 2/248/782/2014) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання та призначення до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду;

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року ( вступна та резолютивна частини) по справі № 248/1770/14-ц (провадження 2/248/782/2014) яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.;

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року (повний текст) по справі № 248/1770/14-ц (провадження 2/248/782/2014) яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.

Вважати встановленим зміст відновленої Ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року по справі № 248/1770/14-ц (провадження 2/248/782/2014) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання та призначення до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду в наступній редакції:

248/1770/14-ц

2/248/782/2014

У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання та призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вважати встановленим зміст відновленого Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року ( вступна та резолютивна частини) по справі № 248/1770/14-ц (провадження 2/248/782/2014) яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2), 4742 гривні 47 копійок за порушення грошового зобов'язання та 243 гривні 60 копійок понесеного судового збору, всього 4986 гривень 07 копійо, в наступній редакції:

248/1770/14-ц

2/248/782/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Омельяненко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2), 4742 гривні 47 копійок за порушення грошового зобов'язання та 243 гривні 60 копійок понесеного судового збору, всього 4986 гривень 07 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Вважати встановленим зміст відновленого Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року ( повний текст) по справі № 248/1770/14-ц (провадження 2/248/782/2014) яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2), 4742 гривні 47 копійок за порушення грошового зобов'язання та 243 гривні 60 копійок понесеного судового збору, всього 4986 гривень 07 копійок, в наступній редакції:

248/1770/14-ц

2/248/782/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Омельяненко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання у розмірі 4742 гривні 47 копійок. Обґрунтовує позов тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 09.12.2013 року задоволено його позов, із ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в розмірі 300000 гривень. На підставі зазначеного рішення відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції в Донецькій області відкрито виконавче провадження. Проте, заборгованість відповідачем не погашена, станом на 27 березня 2014 року рішення суду не виконано. З цих підстав позивач вважає, що відповідно до статті 625 ЦК України має право на стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, в тому числі трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 2342,47 гривень та встановленого індексу інфляції за час прострочення в розмірі 2400 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримав та просить задоволити, розглянувши справу в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики, укладеним у формі розписки від 18.09.2013 року в розмірі 300000 гривень та 3000 гривень понесеного судового збору.

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції в Донецькій області із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2/248/2892/2013 про стягнення з ОСОБА_2 в його користь заборгованості в розмірі 303000 гривень (а.с. 4).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 41894664 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції в Донецькій області від 05.02.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/248/2892/2013, виданого 09.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 303000 гривень. Із зазначеної постанови слідує, що боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 12.02.2014 року (а.с.5).

Проте, по даний час зобов'язання відповідачем ОСОБА_2. не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Як слідує з виконаного позивачем в позовній заяві розрахунку, 3% річних від простроченої суми за період з 21.12.2013 року по 27.03.2014 року становить 2342 гривень 47 копійок, сума встановленого індексу інфляції за час прострочення - 2400 гривень.

Доказів на спростування зазначеного розрахунку судом не здобуто.

При цьому суд враховує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки належним виконанням зобов'язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, та досліджені докази, суд приходить до переконання про порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь із відповідача 4742 гривні 47 копійок за порушення грошового зобов'язання.

Також відповідно ст. 88 ЦПК України слід присудити до стягнення з відповідача в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2), 4742 гривні 47 копійок за порушення грошового зобов'язаннята 243 гривні60 копійок понесеного судового збору, всього 4986 гривень 07 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В іншій частині заявлених вимог- відмовити.

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Притуляк С.А.

18.05.2017