Справа № 455/1262/16-ц
Провадження № 2/455/543/2016
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір заяву Міженецького сільського голови ОСОБА_2 про розяснення рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Навчально виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о. ОСОБА_3», відділу освіти Старосамбірської РДА, третіх осіб: Департамент освіти і науки Львівської ОДА, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року Міженецький сільський голова ОСОБА_2 звернувся із заявою про розяснення рішення Старосамбірського районного суду від 21.12.2016 року в частині способу його виконання, а саме:

-яким чином потрібно поновити ОСОБА_1 на посаді учителя української мови та літератури НВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1-111 ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о. ОСОБА_3» з 31.08.2016 року та який запис внести в трудову книжку ОСОБА_1: 1) поновити в НВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1-111 ступенів дошкільний навчальний заклад ім. о. ОСОБА_3» с. Міженець та прийняти на роботу в НВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1-111 ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о.І.Могильницького» за сумісництвом; 2)звільнити з НВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1-11 ступенів дошкільний навчальний заклад ім.о. ОСОБА_3» с. Міженець та прийняти на роботу до НВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1-111 ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о.І.Могильницького».

-яким чином повинно бути виконане рішення суду в частині забезпечення ОСОБА_1 педагогічного навантаження 2015-2016 року, враховуючи те, що на той момент НВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1-111 ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім.о.І.Могильницького» не існувало;

-яким чином повинно бути здійснене поновлення ОСОБА_1 на посаді учителя української мови та літератури у НВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1-111 ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о.І. ОСОБА_3», яка зайнята іншою особою, враховуючи те, що рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.12.2016 року у справі №455/1262/16-ц не є підставою для звільнення вказаної особи з роботи;

-яким чином повинне відбуватися поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя з української мови та літератури у НВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1-111 ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о.І. ОСОБА_3» за відсутності вакантних посад вчителя з української мови та літератури у штатному розписі та за умови повного забезпечення необхідного педагогічного навантаження з української мови та літератури в даному навчальному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти заяви про розяснення рішення заперечила та пояснила, що рішення про поновлення на роботі їй зрозуміле і не потребує розяснення.

Міженецький сільський голова та інші сторони в судове засідання не зявилися, але це не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.12.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 29.08.2016 року № 114 в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді учителя української мови та літератури НВК «Загальноосвітній навчальний заклад 1-111 ступенів - дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о.І.Могильницького» с. Міженець Старосамбірського району Львівської області з педагогічним навантаженням на рівні 2015-2016 навчального року з 31 серпня 2016 року.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату заробітку в межах одного місяця допущено до негайного виконання, але на момент звернення до суду із заявою про розяснення рішення суду про поновлення на роботі є не виконане.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України розяснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Відповідно до п.4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначаються висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Із поданої Міженецьким сільським головою заяви про розяснення рішення вбачається, що заявнику фактично не зрозуміло порядок виконання рішення суду яким чином поновлювати позивача на роботі.

Враховуючи, що цивільним законодавством не передбачено розяснення порядку та способу виконання судового рішення, а встановлена можливість розяснення тільки його змісту щодо певних обставин викладених у рішенні, суд приходить висновку, що в заяві Міженецькому сільському голові ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міженецького сільського голови ОСОБА_2 про розяснення рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Навчально виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о. ОСОБА_3», відділу освіти Старосамбірської РДА, третіх осіб: Департамент освіти і науки Львівської ОДА, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя