АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №182/686/16-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження №22ц/774/816/К/17 суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія 54 (1) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар Гладиш К.І.

за участі представника представника відповідача ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, на обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що наказом № 4882-к від 22.12.2015 року Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Раффайзен Банк „Аваль її звільнено з посади головного економіста центрального Нікопольського відділення у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України на підставі постанови правління № 198/5 від 30.09.2015 року та наказу Дніпропетровської ОД № 3808-к від 05.10.2015 року „Про попередження про наступне звільнення за скороченням штату та чисельності працівників. Вважає, що вказаний наказ є незаконним, оскільки суперечить вимогам законодавства про працю та порушує її трудові права. Відповідно до наказу Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Раффайзен банк „Аваль № 3808-к від 05.10.2015 року „Про попередження про наступне звільнення за скороченням штату та чисельності працівників, підлягала скороченню одна посада головного економіста центрального Нікопольського відділення. В той же час за штатним розписом у центральному Нікопольському відділенні наявні 3 посади головного економіста. Відповідно до ст.42 Кодексу законів про працю, при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.На порушення цієї норми закону скоротили саме позивачку, хоча вона має більший стаж роботи високу кваліфікацію та продуктивність праці. Крім того, роботодавцем не враховано, що вона є одинокою матірю, виховує неповнолітнього сина, батько якого помер, інших працездатних осіб крім неї в її родині немає.

Просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, адже 15.01.2016 року вона захворіла і з 18.01.2016 року по 25.01.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗ „Нікопольська лікарня № 1. З 25.01.2016 року по 11.02.2016 року вона знову перебувала на стаціонарному лікуванні у тому ж медичному закладі. Вказані обставини перешкодили їй своєчасно підготувати всі необхідні документи та надати їх представнику. Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 4882-к від 22.12.2015 року Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль про звільнення її з посади головного економіста центрального Нікопольського відділення. А також поновити її на посаді головного економіста центрального Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль та стягнути з Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7 647,59 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасувано наказ № 4882-к від 22.12.2015 року Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль про звільнення ОСОБА_4 з посади головного економіста центрального Нікопольського відділення. Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного економіста центрального Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль. Стягнуто з Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5 986, 42 грн. Стягнуто з Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль на користь держави судовий збір в сумі 1 378, 00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача поставив питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, зазначивши про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема постановлення рішення суду за недоведених позивачем обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка була прийнята в Нікопольський філіал акціонерного поштово - пенсійного банку „Аваль на посаду економіста І категорії Базового відділення 21 листопада 2003 року. 19 листопада 2004 року звільнена за переведенням до Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль. 22 листопада 2004 року її прийнято на посаду економіста І категорії відділу роздрібного бізнесу Центрального Нікопольського відділення за переведенням з Нікопольського філіалу АППБ „Аваль. 14 липня 2005 року переведена на посаду головного економіста відділу роздрібного бізнесу Центрального Нікопольського відділення (а.с.7). 11 липня 2007 року позивачку переведено на посаду заступника начальника відділу роздрібного бізнесу Центрального Нікопольського відділення. 04 серпня 2011 року позивачку переведено на посаду головного економіста Центрального Нікопольського відділення (а.с.8 зв).

24 грудня 2015 року позивачку було звільнено з роботи у звязку зі скороченням чисельності або штату працівників, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (наказ № 4882-к від 22.12.2015 року) (а.с.9).

Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані зокрема п.1 ст.40 КЗпП України, який передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закічнення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Судом першої інстанції проаналізовано відомості про працівників Нікопольського центрального відділення банку, які займали посади головного економіста станом на 30.09.2015 року одночасно із позивачкою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому колегія суддів погоджується із висновком, що саме позивачка із наявною в неї вищою економічною освітою та стажем роботи в банку 12 років мала переважне право на залишення на роботі, враховуючи відсутність вищої освіти у ОСОБА_5 та однорічний стаж роботи ОСОБА_6 на момент скорочення штату працівників відділення.

Посилання в апеляційній скарзі представника відповідача на неодноразове невиконання індивідуального плану позивачкою за останні два роки колегія не може прийняти до уваги, адже цьому твердженню надано критичну оцінку в рішенні суду першої інстанції, та колегії суддів не спростовано відомостей, що позивачка жодного разу не притягалася до дисциплінарної відповідальності.

Натомість представником апелянта не спростовано в судовому засіданні показань свідків про високий рівень фахової підготовки позвиачки, проведення нею тренінгів серед інших працівників, постійного підвищення свого професійного рівня тощо.

Таким чином, перевіривши висновки суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, відсутні передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування або зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: