АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1192/17 Справа № 2-4114/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення витрат.

В червні 2011 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Розділене майно, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3 у власність грошові кошти у розмірі 65 563,86 грн., що були отримані нею при відчужені транспортного засобу MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 року випуску; меблеву гірку, вартістю 3000,00 грн.; гарнітур меблевий у приміщення коридору, вартістю 500,00 грн.; ліжко двоспальне, вартістю 300,00 грн.; тумбу меблеву, вартістю 400,00 грн.; мікрохвильову піч модель М 1733 R-1, вартістю 400,00 грн.; пральну машину автомат торгівельної марки WHIRLPOOL модель АWG-052, вартістю 1000,00 грн.; телевізор торгівельної марки SONY модель KV-G21, вартістю 1000,00 грн.; відеомагнітофон торгівельної марки SONY модель SLV-286 ЕЕ, вартістю 300,00 грн.; відеокамеру модель GR-D270Е, вартістю 1200,00 грн.; музичний центр торгівельної марки PANASONIC модель XBS, вартістю 1000,00 грн.; люстру кришталеву, вартістю 2500,00 грн.; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн.; два килима середнього розміру, розміру 800,00 грн.; доріжку килимна, вартістю 300,00 грн., а всього на суму 547 136 грн. 86 коп.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,0796 га, що розташована на території с/т "Надія" (АДРЕСА_2) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вартістю 72 652,00 грн., та на земельну ділянку, площею 0,0021га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн.

Виділено ОСОБА_2 у власність автомобіль ВАЗ 21213, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, вартістю 34 325,00 грн.; депозити на загальну суму 133 246,99 грн.; шафу п"ятидвірну, вартістю 1500,00 грн.; кухонний гарнітур, вартістю 1000,00 грн.; диван, вартістю 500,00 грн.; стіл журнальний, вартістю 400,00 грн.; холодильник "Мінськ" двокамерний, вартістю 1000,00 грн.; телевізор торгівельної марки Samsung модель LE-32 R 75 BXINWT, вартістю 3500,00 грн.; DVD-плеїр модель HR 730, вартістю 1000,00 грн.; музичний центр торгівельної марки PANASONIC модель XBS, вартістю 500,00 грн.; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн., а всього на 480 423,99 грн.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання за ним та ОСОБА_3 у рівних частках, по 1/2 кожному, права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визначення порядку користування цією квартирою, про визнання земельних ділянок особистою власністю.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про виділення у власність ОСОБА_2 двоповерхового дачного будинку, що розташований на території с/т "Надія" (АДРЕСА_2) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та стягнення понесених нею витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю майна, що переходить у її власність, у сумі 66 712 грн. 87 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_3 та задовольнити в повному обсязі вимоги зустрічного позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.1996 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2, виданим 19.04.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 164. Дітей від шлюбу сторони не мають, угоди щодо поділу спільного майна між ними не укладалося.

Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_3 виданим 09.03.2010 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 09 шлюб між сторонами 09.03.2010 року було розірвано.

Відповідачем в апеляційній скарзі оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в визнанні права власності на ? квартири АДРЕСА_1 та визнанні права приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0796 га, що розташована на території с/т "Надія" (АДРЕСА_2) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вартістю 72 652,00 грн., та земельну ділянку, площею 0,0021га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.1997 року виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська ОСОБА_3 був виданий ордер на житлове приміщення № 32 серії 1 на сім"ю складом з двох осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на право заняття двокімнатної ізольованої квартири за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1998 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 21.12.1998 року № 2/2612-98, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули у спільну власність квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,2 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м.

Встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2

Після припинення шлюбних відносин у вказаній квартирі проживає ОСОБА_3, яка несе витрати по оплаті комунальних послуг.

Між сторонами у справі тривалий час існують неприязні відносини, що підтверджується матеріалами справи, а саме зверненнями до правоохоронних органів, актом медичного огляду ОСОБА_3 про отримання нею тілесних ушкоджень, що свідчить про неможливість сумісного проживання сторін у даній квартирі, допитаними в судовому засіданні свідками, та не заперечувалося в судовому засіданні сторонами.

Таким чином задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та враховуючи її вже похилий вік, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, про виділення ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, вартістю 468 073,00 грн. із визнанням за нею право власності на вказану квартиру.

Також встановлено, що 10.12.2003 року на ім"я ОСОБА_2 було видано Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_4, яка знаходиться на території Бабушкінського району АДРЕСА_1, площею 0,0021га, яка має цільове призначення (використання) - будівництво та експлуатація гаража боксового типу та на якій розташовано не зареєстрований у встановленому законом порядку капітальний гараж, який разом з земельною ділянкою перебувають у користуванні ОСОБА_2 Даний Державний акт на земельну ділянку видано на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003 року № 245/12.

14.05.2003 року на ім'я ОСОБА_2 було видано Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_5, яка знаходиться на території садового товариства "Надія" Підгородненської міської ради, площею 0,0796га, яка має цільове призначення - ведення садівництва. Вказаний Державний акт видано на підставі Розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Ради народних депутатів №176-р від 25.03.2003 року.

На вказаній земельній ділянці, в період шлюбу сторін, ними був побудований двоповерховий цегляний будинок, що підтверджується листом правління садового товариства «Надія», право власності на який не зареєстрований за будь-якою із сторін у даній справі та який облаштований для проживання та перебуває у повному користуванні ОСОБА_2

Відповідно до Висновку комплексної судової будівельно-технічної № 89/90/91/92-13 від 28.01.2014 року, призначеної судом першої інстанції за клопотанням представників сторін, ринкова вартість двоповерхового дачного будинку і земельної ділянки, що розташовані на території садового товариства "Надія" по АДРЕСА_2 Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в тому числі господарських будівель, електричної розводки, яка зроблена на ділянці, та кам'яних доріжок, що знаходяться на земельній ділянці, в т.ч. за умови врахування витрат, які будуть понесені власником на введення будинку в експлуатацію, складають 177 557,00 грн.; ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0796 га, що розташована на території садового товариства "Надія" по АДРЕСА_2 Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області складає 72 652,00 грн.; ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 склала 468 073,00 грн.; ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0021 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, на якій знаходиться капітальний гараж, складає 96 935,00 грн.

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної № 3730/3731-14 від 04.06.2015 року, призначеної судом першої інстанції за клопотанням представників сторін, ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0021 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням неузаконеного капітального гаражу складає 266 545,00 грн.

Як вбачається з матеріали справи ОСОБА_2 проживає у вищезазначеному будинку вже більше 7 років і суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, щодо відсутності у нього місця для постійного проживання.

Щодо спірних земельних ділянок.

Відповідно до положення пункту 5 частини 1 статті 57 Сімейного кодексу України про те, що земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України є особистою приватною власністю дружини, чоловіка набрало законної сили 13 червня 2012 року. Оскільки державні акти на землю були видані відповідачу у 2003 році до 13 червня 2012 року, то положення пункту 5 частини 1 статті 57 Сімейного кодексу України на дані правовідносини не поширюються.

Отже, земельна ділянка, набута одним із подружжя за час шлюбу, але у порядку приватизації до 13 червня 2012 року, підлягають поділу на загальних підставах і не може бути признана особистою власністю ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене,суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що необхідно в порядку розподілу сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2: земельну ділянку, площею 0,0796 га, що розташована на території с/т "Надія" (АДРЕСА_2) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вартістю 72 652,00 грн., земельну ділянку, площею 0,0021га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн.

Суд першої інстанції також правомірно стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю майна, що переходить у її власність, у сумі 66 712 грн. 87 коп.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що він позбавлений житла, а тому йому необхідна частина квартири АДРЕСА_1, колегія ставиться критично, оскільки на протязі 7 років відповідач проживає у дачному двоповерховому будинку садового товариства "Надія" по вул. Набережна,11 Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який відповідно до експертних висновків обладнаний мережею електропостачання, має електричне опалення, газопостачання за допомогою індивідуального балону і водопостачання здійснюється за допомогою свердловини з електронасосом, на будинку розміщена супутникова антена, згідно висновку експерта,будинок знаходиться в доброму технічному стані.

Окрім того, вищевказаний будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,0796 га, що розташована на території с/т "Надія" (АДРЕСА_2) Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка виділена була відповідачу судом першої інстанції в порядку поділу майна подружжя .

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича