печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Печерського районного суду м. Києва у складі

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 квітня 2017 року №757/17069/17-ц

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 757/17069/17-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 31, р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, , заборгованість за надані послуги з центрального опалення та у розмірі 17 387, 16 грн., заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 7 207, 50 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 4107,44 грн. та суми судового збору у розмірі 800,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що квартира №24 за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 13/4, належить йому на праві власності з 2001 року та з цього року і на даний час він не користувався та не користується послугами з центрального опалення та постачання гарячої води, оскільки в ній встановлено індивідуальне опалення газовим котлом, що забезпечує і гарячою водою та опаленням квартиру. Також заявник додатково зазначив, що багатоквартирний житловий будинок за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 13/4, в якому знаходиться його квартира, перебуває на обслуговуванні ДП «Укржитлосервіс» Державного Управління Справами адміністрації Президента України. Вказане підприємство на прохання заявника повідомляло ПАТ «Київенерго» про встановлення в його квартирі індивідуального опалення газовим котлом. З при цьому, вказує заявник, що стягувач при зверненні до суду із не надав будь-яких доказів перебування сторін у договірних відносинах з надання житлово-комунальних послуг. За таких обставин, сума заборгованості стягувачем нарахована не обґрунтовано, тому виданий судом наказ повинен бути скасований, а заявлені заявником вимоги мають розглядатись у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по справі №757/17069/17-ц за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Згідно з казаним наказом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення та у розмірі 17 387, 16 грн., заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 7 207, 50 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 4107,44 грн. та суми судового збору у розмірі 800,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначив, що судовий наказ виданий судом з порушенням норм матеріального та процесуального права при обставинах наявності спору, що свідчить про наявність підстав для його скасування.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, багатоквартирний житловий будинок за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 13/4, в якому знаходиться квартира заявника, перебуває на обслуговуванні ДП «Укржитлосервіс» Державного Управління Справами адміністрації Президента України. Вказане підприємство на прохання ОСОБА_1 повідомляло ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про встановлення в зазначеній квартирі індивідуального опалення газовим котлом. Вказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи листом Генерального директора Презло М.М. № 56 від 03 лютого 2017 року (а.с. 29).

Крім того, відповідно до копії довідки, виданої КП «Укржитлосервіс» №804, ОСОБА_1 здійснює оплату за газ по розрахунковій книжці управління експлуатації газового господарства №2 КДП «Київгаз» з 21 грудня 2000 року. Опалення приміщення здійснюється одноконтурним (двоконтурним) газовим котлом (а.с. 28).

У відповідності до ч. 3 п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 23.12.2011, № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

З огляду на пункт вищенаведеного роз'яснення, при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, боржник повинен вказувати у чому полягає неправильність судового наказу та наводити докази на підтвердження своїх вимог.

З урахуванням встановлених судом обставин та досліджених в обґрунтування заяви доказів, суд дійшов висновку, що заявником надано докази наявності під став для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене вище а також той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, судовий наказ виданий 11 квітня 2017 року №757/17069/17-ц підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 квітня 2017 року №757/17069/17-ц - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 11 квітня 2017 року про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 31, р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, , заборгованість за надані послуги з центрального опалення та у розмірі 17 387, 16 грн., заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 7 207, 50 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 4107,44 грн. та суми судового збору у розмірі 800,00 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя