Справа № 308/4036/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с.Оноківці, скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3 Романовичапро повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с.Оноківці, скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №85 від 02.02.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у звязку із закінченням строку повноважень судді Сарай А.І.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення з позовною заявою до суду 09.04.2015 року) визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір. Згідно ч.1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

Згідно п.1.1 та п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 гривень.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мін. заробітної плати.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати» №10 від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Згідно прохальної частини позовної заяви від 09.04.2015 року (а.с.2-6), із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.11.2015 року (а.с.109-113) позивач просить: - скасувати рішення 26 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради «Про безоплатну передачу громадянину ОСОБА_3 у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства» від 21.05.2010 року; - скасувати рішення 23 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради «Про затвердження матеріалів вибору місці розташування та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» від 12.11.2009 року; - скасувати рішення 24 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, витягу про нормативну грошову оцінку та надання земельної ділянки в оренду » від 24.12.2009 року; - визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №079803 від 29.06.2010 року, виданий гр.ОСОБА_3; - скасувати договір оренди землі №01 від 15.01.2010 року, укладений між ОСОБА_2 сільською радою та ОСОБА_3; - зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0329) в комунальну власність у вигляді якому вона була надана в користування, тобто стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її у користування; - зобовязати ОСОБА_5 вчинити дії щодо очищення чаші озера та русла струмка від само насіяних дерев та чагарників.

Тобто, позивачем було заявлено шість вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №079803 від 29.06.2010 року, виданий гр.ОСОБА_3;).

Так, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вимог пункту 4 частини 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка у відповідності до п. 9 ст. 80 ЦПК України повинна бути визначена дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року "Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності" вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно виписки з рішення ОСОБА_2 сільської ради від 24..12.2009 року спірна земельна ділянка оцінена у розмірі 1377733,11 гривень.

Тобто, позивачем було заявлено шість вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а тому до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1461,6 грн. за шість вимог немайнового характеру та до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1377,73 гривні за вимогу майнового характеру.

Разом з тим, згідно квитанції 0.8.1 від 12.11.201 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., а тому йому слід доплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (243,6 х 6 -243,60) за вимоги немайнового характеру та 1377,73 гривні за вимогу майнового характеру..

Крім того, 23 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.205), згідно якої позивач окрім зазначених вище позовних вимог, додатково просить: вилучити з приватної власності ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,6 га (кадастровий номер :11:011:0152) та земельну ділянку площею 0,9 га (кадастровий номер :11:011:0153) та передати такі земельні ділянки у власність ОСОБА_2 сільської ради.

Згідно п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подачі заяви про уточнення позовних вимог) ставка судового збору за подання фізичною заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

Тобто, позивачу за заявлену додаткову вимогу немайнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Загальна сума судового збору, яку позивачеві необхідно доплатити становить 3146,93 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Також, суд має право, відкривши провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи за яку не було сплачено судовий збір, надати позивачу строк для усунення цих недоліків після відкриття провадження у справі.

При цьому неусунення цих недоліків має наслідком залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити до наступного судового засідання, яке призначити на 14 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади с.Оноківці, скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу, яким предявлено позов, строк для усунення виявлених недоліків до наступного судового засідання, яке призначене на 14 березня 2017 року о 11 год. 30 року.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4