Справа №2-н-424/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М.І.
Номер провадження 22-ц/788/122/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року

в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь заборгованості по кредитному договору від 09 серпня 2007 року за № 15/2007/441139/2/279 в сумі 309108 грн. 30 коп., з яких: по кредиту - 274342 грн. 26 коп., по відсоткам за користування кредитом - 26818 грн. 62 коп., по пені - 3736 грн. 96 коп., інфляційні збитки - 4210 грн. 47 коп., а також судових витрат.

Судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 09 серпня 2007 року за № 15/2007/441139/2/279 в сумі 309108 грн. 30 коп., з яких: по кредиту - 274342 грн. 26 коп., по відсоткам за користування кредитом - 26818 грн. 62 коп., по пені - 3736 грн. 96 коп., інфляційні збитки - 4210 грн. 47 коп., а також в дольовому порядку 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та 43 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто по 886 грн. 88 коп. з кожного з них.

10 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування вказаного судового наказу, в якій просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 30 червня 2009 року. При цьому, посилався на те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем боржника ОСОБА_5.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30 червня 2009 року залишено без задоволення.

Судовий наказ від 30 червня 2009 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, тобто, як особа, яка не брала участі у даній справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судовий наказ.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в даній справі вбачається спір про право. Зокрема, в апеляційній скарзі йдеться про те, що перед укладенням кредитного договору з позичальником ОСОБА_5 не була проведена переддоговірна робота, а саме: банк не надав йому необхідної, достовірної та своєчасної інформації про умови кредитування, де повинна була бути вказана загальна вартість кредиту за весь термін кредитування відповідно до графіку зниження розміру заборгованості та вартість послуги з оформлення кредитного договору. Крім того, заявник посилається на те, що судом не враховано обставини того, що порука ОСОБА_6 за кредитним договором, на його думку, вже припинилась, оскільки вимога до поручителя не була заявлена банком у межах шести місяців від дня настання строку погашення чергового платежу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ «КБ «Надра» Чубур І.Д. про залишення оскаржуваного судового наказу без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового наказу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1 - 3, ч.5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В той же час, згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів даної справи, в тому числі і доданих представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 до заяви про скасування судового наказу документів, солідарний боржник за судовим наказом від 30 червня 2009 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.97).

Заявник ОСОБА_3 є батьком померлого ОСОБА_5 (а.с.94).

Разом з тим, згідно з повідомленням Другої Сумської державної нотаріальної контори від 20 липня 2016 року станом на той же день із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини після померлого ОСОБА_5 до держнотконтори ніхто не звертався (а.с.114).

В той же час, станом на момент видачі судом першої інстанції судового наказу, тобто на 30 червня 2009 року, боржник ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що вбачається також з його паспортних даних (а.с.37-38).

Проте, згідно паспортних даних ОСОБА_3 місцем його реєстрації є адреса: АДРЕСА_1 (а.с.95).

Дані про те, що ОСОБА_3 видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті сина і що він, відповідно, є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 у справі відсутні.

Наведене свідчить про те, що на час звернення із заявою про скасування судового наказу, як і на час подання апеляційної скарги також, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 є особою, питання про права та обов'язки якого вирішені судом першої інстанції в оскаржуваному судовому наказі і підлягають захисту шляхом його скасування.

Відповідно до ч.1 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Отже, враховуючи обставини того, що оскаржуваним судовим наказом від 30 червня 2009 року не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_3, який не брав участі у даній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за кредитним договором, що було встановлено вже після відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника заявника, тому апеляційне провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за кредитним договором, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -