У Х В А Л А

07 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-Стройтрейд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський проект", Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, представник відповідачів заявив два зустрічні позови від імені відповідачів, а саме зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ СК «Альфа страхування», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПБК-Стройтрейд», ТОВ «Черкаський проект» про зобовязання сторони виконати обовязки за довогором страхування та зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ПБК-Стройтрейд», ТОВ «Черкаський проект», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ СК «Альфа страхування» про визнання договору оренди транспортного засобу недійсним. У обґрунтування зустрічних позовних заяв представник відповідачів зазначив, що задоволення зустрічних позовних вимог виключить вимоги за первісним позовом.

Представник позивача заперечує проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки вважає, що право ОСОБА_2 на звернення з таким позовом до страхової компанії жодним чином не впливає на вирішення позовних вимог по первісному позову. Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3, то у даному випадку покладається на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічні позови заявлені між різними сторонами, тобто між сторонами які мають різний процесуальний статус у кожному з заявлених позовів. Вони мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічних позовів, поданих представником відповідачів, на думку суду, ускладнить вирішення первісного позову, а тому прийняття зустрічних позовів до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідачів у прийнятті зустрічних позовних заяв, однак, це не позбавляє відповідачів права звернутися до суду із зазначеними позовами в загальному порядку.

Оскільки судом не прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічні позовні заяви, суд вважає, що зустрічні позови необхідно повернути відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ СК «Альфа страхування», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПБК-Стройтрейд», ТОВ «Черкаський проект» про зобовязання сторони виконати обовязки за довогором страхування та зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «ПБК-Стройтрейд», ТОВ «Черкаський проект», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ СК «Альфа страхування» про визнання договору оренди транспортного засобу недійсним - відмовити.

Зустрічні позовні заяви повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зобовязати УДКСУ у Черкаському районі Черкаської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.705751819.1 від 14 лютого 2017 року у розмірі 640 грн.

Зобовязати УДКСУ у Черкаському районі Черкаської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір згідно квитанції без № від 09 лютого 2017 року у розмірі 640 грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина