АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/547/17-ц Головуючий у І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/791/1619/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про повернення майна з чужого володіння та знесення самочинної забудови, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки при цьому будинку площею 0,0875 Га, вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, на якій розташований будинок НОМЕР_1 з квартирами відповідачів, співвласниками квартири НОМЕР_2 в останньому будинку є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а власником квартири НОМЕР_3 виступає ОСОБА_4

Посилаючись на те, що відповідачами незаконно здійснено прибудову (веранду) до їх будинку на межі з земельною ділянкою позивача, впритул до гаражу позивача незаконно збудовано курник, зведено паркан із захватом земельної ділянки позивача площею 0,0008 Га, чим порушено його право на володіння власністю, вважаючи вказані будівлі, споруди та інше нерухоме майно самочинним будівництвом, збудованим з порушенням будівельних та санітарних норм, у позові просив зобов'язати відповідачів повернути з їх незаконного володіння земельну ділянку площею 0,0008 Га, знести самочинно збудовані веранду та курник і перенести паркан.

11 квітня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому зазначали про те, що попередні власники квартири узгодили між собою прибудови ґанків та сараю, на побудовані будівлі є рішення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, спірні об'єкти внесені до правовстановлюючих документів, вважають Державний акт на право власності на земельну ділянку позивача незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у позові просили визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 242760, власником якої є ОСОБА_3, недійсним.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов з підстав, що у ньому зазначені, в решті рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, пояснив, що судом йому було роз'яснено право на клопотання про призначення у справі судової експертизи, він свідомо відмовився від її проведення, вважаючи наявні у справі докази достатніми для задоволення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, представник відповідачів ОСОБА_8 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, заперечувала факт незаконної забудови її довірителями, яка б порушувала законні права іншої сторони у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не оскаржується і в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

За положеннями ст. ст. 1, 3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадку звернення з позовом до суду на позивача положеннями ст. ст. 10, 57-60 ЦПК України покладається обов'язок довести шляхом надання належних та допустимих доказів факт порушення його законного права відповідачем з обранням визначеного нормами матеріального закону належного способу захисту порушеного права.

За ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_3 підставою для задоволення заявлених ним позовних вимог зазначає неправомірну забудову відповідачами суміжної земельної ділянки, що вважає порушенням своїх прав, при цьому його представник ОСОБА_2 на пропозицію суду відмовився клопотати про призначення у справі судової технічної експертизи, проте саме висновок експерта міг би підтвердити або спростувати вказані ОСОБА_3 обставини, оскільки у даному випадку саме експерт, який би відповідав вимогам ст. 53 ЦПК України, мав відповідні спеціальні знання та був би попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, після дослідження стану земельних ділянок сторін та характеру їх забудови на місці, проведення відповідних замірів, перевірки, з врахуванням допустимої похибки, відповідності реальних розмірів земельних ділянок сторін їх правовстановлюючим документам, міг би дати відповідь на питання стосовно спірних обставини у справі та запропонувати реальні варіанти поновлення права позивача у випадку його порушення, сам по собі факт порушення відповідачами будівельних норм та правил не може бути підставою для задоволення заявлених ОСОБА_3 вимог, оскільки таке порушення повинно бути поєднаним з фактичним порушенням законного права позивача, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у зв'язку з їх недоведеністю.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик