Справа № 442/4736/16-ц
Провадження № 2-во/442/2/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"20" січня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.,

за участю секретаря: Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в рішенні суду від 21 липня 2016 року описки, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Ковалем Р.Г. було постановлено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Після постановлення даного рішення, від заявника надійшла заява про виправлення описки у вищезгаданому рішенні.

Для вирішення даного питання було призначене судове засідання, в яке заявник ОСОБА_1 не з»явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги в заяві підтримує та просить їх задоволити.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

З прохальної частини поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення юридичного факту вбачається, що остання просила суд встановити факт належності їй заповіту, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу, 07 грудня 2010 року, зареєстрованого за №2444, складеного ОСОБА_3 на користь заявниці. Враховуючи те, що судом вирішено заяву задоволити, суд помилково у резолютивній частині рішення зазначив не факт належності заявнику вищезгаданого заповіту, так як просила заявниця, а зазначено у рішенні суду, що встановлено факт, що останній належить право на спадкування за заповітом, складеного ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2,07.12.2010 року за р.№2444, що не відповідає заявленим вимогам у заяві ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене, описку допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року по цивільній справі № 442/4736/16-ц, 2-о/442/87/2016 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, описку та відповідно резолютивну частину рішення викласти в такій редакції :

«Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1, яка народилася 31 серпня 1969 року в м.Берегово Закарпатської області, Заповіту, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу, 07 грудня 2010 року, зареєстрованого за №2444, складеного ОСОБА_3 на ОСОБА_1 користь.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль