АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/6880/15-ц Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т. М.
Провадження № 22-ц/790/1471/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Марфін Банк» відмовлено.

На рішення суду ПАТ «Марфін Банк» подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підстав для поновлення строку не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи свідчать, що копію рішення Банком було отримано 20 квітня 2016 року.

Заявляючи клопотання про поновлення строку ПАТ «Марфін Банк» зазначає, що співробітник Банку- начальник юридичного відділу ОСОБА_3- за якою було закріплено супровід справи, тривалий час перебувала на лікарняному.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вказані ПАТ «Марфін Банк» причини пропуску строку є неповажними.

При цьому суд виходив з тих обставин, що листки непрацездатності, долучені до апеляційної скарги свідчать про перебування на лікарняному ОСОБА_3 у січні, квітні та травні 2016 року та з червня по жовтень 2016 року. Однак, копія рішення отримана 20 квітня 2016 року, а апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 30 грудня 2016 року.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення Банку копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 січня 2017 року.

Строк для подання документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 24 лютого 2017 року.

Станом на 09 березня 2017 року недоліки не усунуто. Клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду з зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надано.

Причини неподання апеляційної скарги за період з 20 квітня 2016 року по 30 грудня 2016 року, а також не передання справи іншому працівнику юридичного відділу представником Банку не наведено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -