overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/69/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 16.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.2013 року в сумі 21 801,94 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1544,00 грн.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, передбачена сплата судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року установлено у розмірі 1600 грн.

В позовній заяві ціна позову позивачем визначена у розмірі 21 801,94 грн.

Таким чином, позивач при подачі позовної заяви повинен був сплати судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Позивачем надано підтвердження сплати судового збору лише у розмірі 1544 грн. В свою чергу, недоплачена сума судового збору становить 56 грн. (1600 грн. - 1544 грн. = 56 грн.)

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/65/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 16.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 03.06.2013 року в сумі 29 985,55 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1544,00 грн.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, передбачена сплата судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року установлено у розмірі 1600 грн.

В позовній заяві ціна позову позивачем визначена у розмірі 29 985,55 грн.

Таким чином, позивач при подачі позовної заяви повинен був сплати судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Позивачем надано підтвердження сплати судового збору лише у розмірі 1544 грн. В свою чергу, недоплачена сума судового збору становить 56 грн. (1600 грн. - 1544 грн. = 56 грн.)

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Категорія 5Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання свідоцтва про право власності на будівлю магазину недійсним,

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором в сумі 1 600 грн. та скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до скарги додано лише три її копії, тоді як усправі, крім відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», беруть участь ще п'ять осіб. Відповідачу ПАТ КБ «Приватбанк» надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 10 лютого 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 18).

Однак у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали відповідач не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого 2017 року, не подав до суду документу про сплату судового збору в сумі 1 600 грн. та дві копії апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року визнати неподаною і повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
27.02.2017 Справа № 469/1416/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки , -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №11 від 08 липня 2016 року у частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва в межах населеного пункту с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.
Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №15626730 від 28 липня 2016 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за ОСОБА_1.
Зобов"язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва в межах населеного пункту с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку.

Суддя:
28.02.2017 Справа № 469/1469/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25 листопада 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначав, що з 05 травня 1979 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають спільних дітей, які на даний час є вже повнолітніми. Мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося із-за постійних сварок на підґрунті відмінності характерів, світогляду, правил сімейного життя та побуту, в зв'язку з чим з травня 2014 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, а відповідачка відмовилася розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала.

Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, вважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області 05 травня 1979 року, про що 05.05.1979 року складено відповідний актовий запис № 28, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 472/1155/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"01" березня 2017 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 26.02.2008 року у розмірі 61695,41 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про часткове визнання позову. Часткове визнання позову обґрунтував тим, що з 01.04.2014 року був призваний в Збройні Сили України на підставі Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», про що надав відповідну довідку. Також надав клопотання про витребування з ПАТ КБ "ПриватБанк" інформації щодо останньої проплати відповідачем заборгованості по договору кредиту б/н від 26.02.2008 року, та розрахунку заборгованості по вказаному договору з урахуванням п. 15 ст. 14 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

За змістом п. 15 ст. 14 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

1. інформацію про останню проплату ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту № б/н від 26 лютого 2008 року;

2. розрахунок заборгованості по договору кредиту № б/н від 26 лютого 2008 року, з урахуванням п. 15 ст. 14 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", зважаючи на те, що ОСОБА_1 з 01 квітня 2014 року був мобілізований у зв`язку з особливим періодом.

Зазначені докази надати в термін до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 127/9847/17
Провадження 2-н/127/382/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суддя
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2017 року.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/1015/17
Провадження № 2-в/487/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 21.03.2017 року о 09.00год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/313/17
Провадження №2-н/761/80/2017
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва І.О.Макаренко
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Суддя _____________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Строк пред'явлення до виконання до "____"__________ 20____ року.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
------------------------------------------------------------------
| Дата | Повне |Загаль-| Дата | Підстава | Підпис |При- |
|надхо- |найменування | на |повер- |повернення |керівни-|мітки|
|дження | установи, | сума, |нення | судового | ка | |
|судово-|підприємства,| відра-|судово-| наказу | устано-| |
| го |організації, | хована| го | | ви, | |
|наказу | у якому | за |наказу | |підприє-| |
| на | знаходився |судовим| до | | мства, | |
|викона-|судовий наказ|наказом|органу | |органі- | |
| ння |на виконанні | |держав-| |зації (з| |
| | | | ної | |прикла- | |
| | | |викона-| | данням | |
| | | | вчої | |печатки)| |
| | | |служби | | | |
| | | | чи | | | |
| | | |стягу- | | | |
| | | |вачеві | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
------------------------------------------------------------------
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
------------------------------------------------------------------
Інші відмітки _______________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________