overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/210/17 Номер провадження 2/292/185/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 березня 2017 року смт. Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07.03.2017 року о 08:20 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 06 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/4/17
Справа № 356/215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Справа № 274/5076/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

09 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про заміну способу забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 21.02.2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку згаданої ухвали. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала не надсилалась, а про її існування стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2017 року постановлена за відсутності сторін, та даних про направлення її копій особам, які приймають участь у розгляді справи відсутні.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "21" березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 355/94/17
Провадження № 2/355/139/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 17 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 94.

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, збереження родини вважає неможливими.

Позивач в судове засідання не з'явився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просить розглядати справу в їх відсутність, позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 17 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 94.

Від спільного подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб та спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Частина 1 ст.88 ЦПК України передбачає, що Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач надала суду доказ сплати судового збору в сумі 640 гривень 00 коп. оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 17 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 94 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Ñïðàâà ¹ 296/6905/16-ö Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñò. Äðà÷ Þ. ².
Êàòåãîð³ÿ 71 Äîïîâ³äà÷ Êîñèã³íà Ë. Ì.
02 áåðåçíÿ 2017 ð. ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Êîñèã³íà Ë.Ì., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÍÎÂÅËË» íà ð³øåííÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà â³ä 13 æîâòíÿ 2016 ðîêó
ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ Æèòîìèðñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Æèòîìèðà
â ñ ò à í î â è ë à:
Ð³øåííÿì Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà â³ä 13 æîâòíÿ 2016 ðîêó çàÿâó Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çàäîâîëåíî.
16.02.2017 ðîêó ÒÎÂ «ÍÎÂÅËË» íàïðàâèëî äî ñóäó àïåëÿö³éíó ñêàðãó, çàçíà÷èâøè, ùî Òîâàðèñòâî íå áðàëî ó÷àñò³ ó ðîçãëÿä³ äàíî¿ ñïðàâè, õî÷à ñóä âèð³øèâ ïèòàííÿ ùîäî ìàéíà, ÿêå íàëåæèòü ÒÎÂ «ÍÎÂÅËË». Ïðî ³ñíóâàííÿ âèùåâêàçàíîãî ð³øåííÿ òîâàðèñòâî ä³çíàëîñÿ ò³ëüêè 09.02.2017 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷.1 ñò. 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàííÿ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
×àñòèíà 3 ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàçíà÷àº, ùî àïåëÿö³éíà ñêàðãà çàëèøàºòüñÿ áåç ðóõó ó âèïàäêàõ, ÿêùî âîíà ïîäàíà ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîê³â, óñòàíîâëåíèõ ñò.294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ³ îñîáà, ÿêà ¿¿ ïîäàëà, íå ïîðóøóº ïèòàííÿ ïðî ïîíîâëåííÿ öüîãî ñòðîêó, àáî ÿêùî ï³äñòàâè, âêàçàí³ íåþ ó çàÿâ³, âèçíàí³ íåïîâàæíèìè. Ïðè öüîìó ïðîòÿãîì òðèäöÿòè äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ óõâàëè îñîáà, ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â àáî âêàçàòè ³íø³ ï³äñòàâè äëÿ ïîíîâëåííÿ ñòðîêó.
Âñòàíîâëåíî, ùî 13.10.2016 ðîêó Êîðîëüîâñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Æèòîìèðà ïîñòàíîâëåíî ñóäîâå ð³øåííÿ. ÒÎÂ «ÍÎÂÅËË» ó÷àñò³ ó ðîçãëÿä³ âèùåâêàçàíî¿ ñïðàâè íå áðàëî, êîï³þ ð³øåííÿ îòðèìàëî 09.02.2017 ðîêó (à.ñ. 31).
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó ÒÎÂ «ÍÎÂÅËË íàïðàâèëî 16.02.2017 ðîêó, îäíàê ñêàðæíèêîì íå ïîðóøóºòüñÿ ïèòàííÿ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, àïåëÿö³éíà ñêàðãà çàëèøàºòüñÿ áåç ðóõó, ñêàðæíèêó íàäàºòüñÿ ñòðîê - òðèäöÿòü äí³â ç ÷àñó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 294, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÍÎÂÅËË» íà ð³øåííÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà â³ä 13 æîâòíÿ 2016 ðîêó çàëèøèòè áåç ðóõó. Íàäàòè àïåëÿíòó ñòðîê  òðèäöÿòü äí³â ç ÷àñó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äëÿ ïîäàííÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ çàÿâè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Çàÿâó ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ íåîáõ³äíî ïîäàòè àáî íàä³ñëàòè íà àäðåñó Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ äî âèùåâêàçàíî¿ äàòè.
Ðîçÿñíèòè, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óìîâ äàíî¿ óõâàëè, ñóääåþ-äîïîâ³äà÷åì áóäå â³äìîâëåíî ó â³äêðèòò³ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/369/17
Номер провадження 2/292/269/17
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2017 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Володіна В.В.

у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні брали участь: представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, прокурор Тимощук О.О.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 26 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 165, 166, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.8, 10,11, 30 , 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.В"язовець Пулинського району Житомирської області, позбавити батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.В"язовець Пулинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 на користь її малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 406 (чотириста шість) гривень 50 (п"ятдесят) копійок, щомісячно, починаючи з 13.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а розпорядником коштів буде заклад (сім"я, особа), де буде виховуватися дитина і хто буде представляти її інтереси.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.В"язовець Пулинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, код класифікації доходів бюджету 22030106, р/р 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача : 820019) судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа : Приватний нотаріус Кобелєва Алла Михайлівна про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

08.02.2017 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору в сумі 535 грн.92 коп.

Вимог вищевказаної ухвали апелянт не виконав, 28.02.2017 року подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно частині 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення, ухвала суду від 14.02.2017 року отримана 20.02.2017 року (а.с.186). Останнім днем подачі до суду заяви про усунення недоліків є 27.02.2017 року з урахуванням вихідних днів.

Оскільки клопотання про продовження процесуального строку подано після його закінчення, підстави для продовження відсутні і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у задоволенні клопотання про продовження строку на виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 355/665/17
Провадження № 2/355/395/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/665/17, №пр.2/355/395/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав, а саме не сплачено судовий збір.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ Баришівського району Київської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37862784

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 821018

Рахунок отримувача 0016

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Баришівський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою -ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У звязку з вищенаведеним позивачу слід сплатити судовий збір і надати суду оригінал документу про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/1675/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч.2 ст.110 ЦПК України).

В довідці адресно-довідкового підрозділу зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в Київській області не значиться, а з позовної заяви вбачається, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, сторони спільних дітей не мають.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки адресою реєстрації відповідача вказано: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с.Гвізд, вул.Підлівна, сторони спільних дітей немають, тому вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, тобто відповідним судом, якому передано повноваження на розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, позовну заяву з доданими до неї документами у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України слід повернути позивачу.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3