Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/29/2017 Справа № 641/2798/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій з урахувань уточнень просить:

- Поновити процесуальний строк звернення до суду зі скаргою;

- Визнати неправомірними дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області з примусового виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 20.12.2016 року по справі № 641/4075/16-ц в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» заробітної плати в сумі 2047,25 грн., щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження; втрати оригіналу виконавчого листа; не накладення арешту на рахунки та майно боржника та винесення постанов про відкладення проведення виконавчих дій від 29.03.2017року, від 10.04.2017 року, від 17.04.2017 року, від 24.04.2017 року та від 04.05.2017 року;

- Зобовязати державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області вчинити передбачені законом дії з примусового виконання рішення у справі № 641/4075/16-ц, а саме: винести постанови про арешт майна та коштів КП « Комплекс з вивозу побутових відходів», накласти арешт на нерухоме та рухоме майно боржника, а також кошти, які знаходяться на банківських рахунках КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» у розмірі суми стягнення та витрат з проведення виконання та здійснити перевірку майнового стану боржника, а також провести перевірку виконання боржником рішення, у тому числі шляхом отримання пояснень посадових осіб боржника.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року по справі № 641/4075/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» про визнання незаконними та скасування наказів , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, були задоволені частково. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.12.2016 року, вказане рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова було змінено, зменшено розмір стягнутої з відповідача суми заробітної плати з 7714, 33 грн. до 2047, 25 грн. 17.01.2017 року заявник подав до Комінтернівського ВДВС заяву про примусове виконання вищевказаного рішення суду, в якій заявник також просив накласти арешт на рахунки та майно боржника в розмірі стягнення. Станом на теперішній день , державний виконавець будь-яких дій щодо виконання рішення суду не виконав, арешт на рахунки та майно боржника не наклав, будь-які документи виконавчого провадження стягувачу не надсилала, не викликала боржника для надання пояснень, перевірку майнового стану боржника не здійснює, що на думку заявника свідчить про його упередженість, надання переваг боржнику та очевидне порушення вимог закону й покладених законом обовязків. Крім того, заявник вказує , що державним виконавцем неодноразово виносились постанови про відкладення проведення виконавчих дій, мотивуючи свої дії невідповідаючими закону та дійсним обставинам справи. Державним виконавцем будь які постанови, що були винесені при здійснені виконавчого провадження стягувачу не надсилалися, а також виконавець не надав своєчасно стягувачу можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, а надав таку можливість тільки 18.05.2017 року , що на думку заявника є поважним для пропуску строку оскарження окремих дій , бездіяльності та рішень державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обґрунтування та доводи скарги та просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, оскільки вважає її безпідставною зазначивши, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 641/4075/16-ц хоча і була отримана Комінтернівським ВДВС 17.01.2017 року , однак фактично вона отримала її з канцелярії ВДВС набагато пізніше та після отримання вказаної заяви скаржника, у встановлений законом строк нею була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Що стосується винесених нею постанов про відкладення виконавчих дій державний виконавиць пояснила, що боржником за виконавчим провадження КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» були надані документи з яких було встановлено , що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року по справі № 641/4075/16-ц скасовано рішення, за яким було видано виконавчий лист, у звязку з нововиявленими обставинами, при цьому в резолютивній частині зазначено про скасування рішення по справі № 641/4075/15-ц, тобто є невідповідність у номерах справ, у звязку з чим державним виконавцем була здійснена перевірка вказаних відомостей шляхом отримання Витягів з ЄДРСР, за якими було встановлено, що рішення по справах № 641/4075/16-ц та 641/4075/15-ц ухвалені одним й тим самим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, у звязку з чим державним виконавцем неодноразово були здійснені запити до відповідного суду, відповідь на які до теперішнього часу не були отриманні.

Суд, вивчивши матеріали справи та метеріали виконавчого провадження , вислухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, вважає за можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою та задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного .

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідност. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою 27.04.2017 року, тоді як оскаржує дії державного виконавця, в тому числі щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження , відповідно до постанови від 31.01.2017 року та щодо винесення постанов про відкладення проведення виконавчих дій від 29.03.2017року, від 10.04.2017 року, від 17.04.2017 року, від 24.04.2017 року та від 04.05.2017 року, тобто стягувач звернувся до суду зі скаргою щодо оскарження дій державного виконавця стосовно винесення вказаних постанов з порушенням строку.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України встановлено що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Як вбачається з вимог скаржника, останній просить поновити йому строк для подачі скарги, посилаючись на те, що будь-які постанови чи інші матеріали виконавчого провадження йому не надсилалися, державний виконавець ухилялась від виконання обовязку з надання можливості ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження та надала таку можливість лише 18.05.2017 року.

Як вбачається з копії заяви представника заявника від 27.04.2017 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що адресована на ім»я державного виконавця Комінтернівського ВДВС ОСОБА_2, останній був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження 18.05.2017 року. ( а.с. 31)

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження по справі повинна бути відправлена сторонам з повідомленням про вручення .

Відомостей щодо такого відправлення на адресу стягувача матеріали виконавчого провадження не містять, як і не містять відомостей щодо направлення стягувачу постанов про відкладення проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску стягувачем строку звернення до суду та вважає за необхідне поновити такий строк, оскільки стягувачу стало відомо про порушення його права тільки 18.05.2017 року після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження, у звязку з чим суд вважає, що стягувач скористався своїм правом звернення до суду у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що 17.01.2017 року ОСОБА_1 подав до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та звернення до примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 20.12.2016 року, ухвалених по цивільній справі № 641/4075/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» , в часті стягнення з відповідача заробітної плати за період з 01 січня по 27 квітня 2016 року в сумі 2047, 25 грн. Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві просив в порядку забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на банківські рахунки боржника та належне йому майно в межах стягнення та витрат з примусового виконання. До вказаної заяви був доданий оригінал виконавчого листа, виданий по вищевказаній справі. ( а.с.4)

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно постанови державного виконавця від 31.01.2017 року було про відкрито виконавче провадження № 53251783 за виконавчим листом № 641/4075/16-ц про стягнення з КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» на користь ОСОБА_1 заробітної плати з 01 січня по 27.-4.2016 року в сумі 2047,25 грн. ( а.с.22-23), тоді як стягувачем була подана заява до ВДВС 17.01.2017 року .

Доказів, щодо конкретної дати фактичного отримання виконавцем вищезазначеного виконавчого листа суду не надано. Крім того, на заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження міститься резолюція про її передачу державному виконавцю Манойло Ю.О.

Таким чином, виконавцем було порушено строк винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 641/4075/16-ц, що передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами виконавчого провадження, в яких відсутні запити про наявність рахунків боржника та його майна, постанови про накладення арешту на рахунки та майно боржника, суд приходить до висновку про бездіяльність державного виконавця, що полягає в не накладені ним арешту на рахунки та майно боржника, відповідно до вимог ЗУ « Про виконавче провадження».

З постанов державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 29.03.2017 року від 10.04.2017 року, від 17.04.2017 року, від 24.04.2017 року та від 04.05.2017 року вбачається, що підставою відкладення виконавчих дій стали документи , які були надані боржником за вищевказаним виконавчим провадженням в ході вивчення яких виникли обставини, що перешкоджали проведенню виконавчих дій, а саме: прийняттю рішення щодо закінчення виконавчого провадження з наступних підстав: ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року по справі № 641/4075/16-ц скасовано рішення першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами, при цьому в резолютивній частині ухвали зазначено про скасування рішення 641/4075/15-ц . (а.с.26-30)

Частинами 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; З метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; Накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; Накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; Здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням;

Суду не надано доказів, щодо здійснення державним виконавцем будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду.

Державний виконавець в судовому засіданні пояснила, що у звязку із скасуванням рішення суду , за яким було відкрито виконавче провадження за нововиявленими обставинами, нею і були винесені постанови про відкладення виконавчих дій та у звязку з цим дії щодо накладення арешту на рахунки та майно боржника не вчиняються.

Однак суд не може погодитись такими твердженнями державного виконавця, оскільки з вивчених постанов про відкладення виконавчих дій вбачається, що вони винесені у звязку з перешкоджанням проведення конкретної виконавчої дії, а саме : прийняттю рішення щодо закінчення виконавчого провадження згідно до заяви боржника, а не з виконання виконавчої дії щодо накладення арешту на майно та грошові кошти боржника за заявою стягувача.

Таким чином, відносно заяви ОСОБА_1 щодо накладення арешту на майно та рахунки боржника, державним виконавецем взагалі ніяких дій не здійснено.

Крім того, твердження державного виконавця стосовно скасування за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/4075/15-ц на підставі якого було видано виконавчий лист є безпідставними, оскільки на даним виконавчим провадженням взагалі виконуюється рішення апеляційного суду Харківської області від 20.12.2016 року , ухваленого по справі № 641/4075/16-ц.

Що стосується вимоги заявника про визнання неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця щодо втрати виконавчого листа, суд відмовляє в цій частині вимоги, оскільки оригінал виконавчого листа по справі № 641/4075/16-ц знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Також, суд вважає , що вимога заявника про зобовязання державного виконавця вчинити передбачені законом дії з примусового виконання рішення у справі № 641/4075/16-ц, а саме: винести постанови про арешт майна та коштів КП « Комплекс з вивозу побутових відходів», накласти арешт на нерухоме та рухоме майно боржника, а також кошти, які знаходяться на банківських рахунках КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» у розмірі суми стягнення та витрат з проведення виконання та здійснити перевірку майнового стану боржника, а також провести перевірку виконання боржником рішення, у тому числі шляхом отримання пояснень посадових осіб боржника, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено , що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Виходячи з вищенаведеного суд вважає можливим зобовязати державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області задовольнити вимогу ОСОБА_1 та усунити допущені порушення при виконанні рішення апеляційного суду Харківській області від 20.12.2016 року по справі № 641/4075/16-ц в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» заробітної плати в сумі 2047,25 грн. вирішити питання про накладення арешту на банківські рахунки та майно боржника - КП« Комплекс з вивозу побутових відходів» у межах стягнення та витрат з примусового виконання.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк оскарження дій, рішень та бездіяльності державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області з примусового виконання рішення апеляційного суду Харківській області від 20.12.2016 року по справі № 641/4075/16-ц в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» заробітної плати в сумі 2047,25 грн.

Визнати неправомірними дії рішення та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області з примусового виконання рішення апеляційного суду Харківській області від 20.12.2016 року по справі № 641/4075/16-ц в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» заробітної плати в сумі 2047,25 грн., щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження, не накладення арешту на майно та рахунки боржника, винесення постанов про відкладення, проведення виконавчих дій від 29.03.2017, 10.04.2017, 17.04.2017 , 24.04.2017 , 04.05.2017 року.

Зобовязати державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області задовольнити вимогу ОСОБА_1 та усунити допущені порушення при виконанні рішення апеляційного суду Харківській області від 20.12.2016 року по справі № 641/4075/16-ц в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» заробітної плати в сумі 2047,25 грн. вирішити питання про накладення арешту на банківські рахунки та майно боржника - КП« Комплекс з вивозу побутових відходів» у межах стягнення та витрат з примусового виконання.

Стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на користь держави 320 грн. 00 коп.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Мотивована ухвала виготовлена 15 вересеня 2017 року.

Суддя -ОСОБА_3