Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1624/16-ц
Провадження №: 2/332/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер імпортс Україна» про захист прав споживачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року було задоволено клопотання відповідача ТОВ «МССАвто» про призначення повторної пожежно-технічної експертизи та покладено судові витрати в рівних частках на відповідача ТОВ «МСС Авто» та на ТОВ «Віннер Імпортс Україна».

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017року було задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ «Віннер імпортс Україна»: ухвала суду віл 29.11.2016 року скасована та справу передано на новий розгляді для вирішення процесуального питання в частині розподілу витрат на проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 21.02.2017 року представник відповідача ТОВ «МСС АВТО» знову підтримала своє клопотання про призначення повторної пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-встановлення причини, умов і процесів виникнення пожежі;

-встановлення осередку пожежі (місця виникнення початкового загоріння), встановлення часу і шляхів поширення горіння;

-встановлення обставин, що сприяли виникненню і розвитку пожежі;

-встановлення відповідності технічного стану обєкта протипожежним нормам.

Наполягала на розподіл судових витрат на проведення експертизи в рівних частках з ТОВ «Віннер імпортс Україна».

Представник ТОВ «Віннер Імпортс Україна» у судовому засіданні окремого клопотання про проведення пожежно-технічної експертизи не заявляло, але проти

призначення експертизи не заперечувала, а заперечувала проти оплати за експертизу в рівних частинах з ТОВ «МСС АВТО».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 у судовому

засіданні заперечували проти проведення експертизи, оскільки , як вважає адвокат ОСОБА_2, представники відповідачів зазначили, що ОСОБА_1 пропустив гарантійний строк, тоді які є підстави для проведення експертизи. Крім цього, вважає, що ця експертиза не може бути повторною експертизою, оскільки первинної експертизи не проводилось. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, їх представників, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Щоб не порушувати права позивача та відповідачів на захист своїх інтересів у суді, та згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд зобовязаний сприяти сторонам в отриманні доказів, також і шляхом проведення експертизи, для повного та всебічного розгляду цієї справи.

Позивач має право на виконання вимог ст.60 ЦПК України та довести обставини, на які він посилається.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки, представником відповідача ТОВ «Віннер імпортс Україна» окремого клопотання про проведення експертизи не заявляло, то воно не зобовязано нести витрати за проведення експертизи.

Згідно ч.1,2 ст.86 ЦПК Україна витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним призначити судову пожежно-технічну експертизу,визначити експерту строк один місяць для виконання ухвали суду та надати експерту матеріали цивільної справи у двох томах, згідно опису наявних у ній документів.

На час проведення експертизи, суд відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України, вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53,79,86,143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «МСС АВТО» задовольнити частково.

Призначити судову пожежно-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер імпортс Україна» про захист прав споживачів.

Поставити експерту наступні питання:

-встановлення причини, умов і процесів виникнення пожежі;

-встановлення осередку пожежі (місця виникнення початкового загоріння), встановлення часу і шляхів поширення горіння;

-встановлення обставин, що сприяли виникненню і розвитку пожежі;

-встановлення відповідності технічного стану обєкта протипожежним нормам.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз, за адресою: 04212, м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, буд.21 корпус 3, офіс 7.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк для проведення експертизи - один місяць з дня отримання ухвали суду.

Проведення попередньої оплати експертизи покласти на ТОВ «МСС АВТО» .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова