Справа № 2-2440/10
Провадження № 6/496/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою і просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника ОСОБА_1 у справі № 2-2440/10.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2010 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.03.2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/79790/82/82433 від 19.09.2007 року у розмірі 267094,40 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. В подальшому було укладено низку договорів відступлення прав вимог, а саме: 27.12.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк»; 27.12.2016 року між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_5»; 29.12.2016 року між ТОВ «Стандарт ОСОБА_5» та ОСОБА_1 Як наслідок відбулося відступлення права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором 014/79790/82/82433 від 19.09.2007 року на користь ОСОБА_1 У звязку з викладеним заявниця звернулася до суду з заявою.

Представник заявника у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав, з підстав викладений в заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до судового засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2010 року (а.с. 115-116), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.03.2011 року (а.с. 163-164), по цивільній справі № 2-2440/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/79790/82/82433 від 19.09.2007 року у розмірі 267094,40 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

27.12.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договором № 014/79790/82/82433 від 19.09.2007 року, що був укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

27.12.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого, у звязку із укладенням сторонами договору відступлення права вимоги від 27.12.2016 року за кредитним договором № 014/79790/82/82433 від 19.09.2007 року, що укладений між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки укладеним між первісним кредитором, як іпотекодержатель та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_6

Також цього ж дня, між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_5» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договором № 014/79790/82/82433 від 19.09.2007 року, що був укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

27.12.2016 року між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_5» був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого, у звязку із укладенням сторонами договору відступлення права вимоги від 27.12.2016 року за кредитним договором № 014/79790/82/82433 від 19.09.2007 року, що укладений між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки укладеним між первісним кредитором, як іпотекодержатель та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_6

Крім того, 29.12.2016 року між ТОВ «Стандарт ОСОБА_5» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги № 29-12/16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договором № 014/79790/82/82433 від 19.09.2007 року, що був укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

29.12.2016 року між ТОВ «Стандарт ОСОБА_5» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого, у звязку із укладенням сторонами договору відступлення права вимоги № 29-12/16 від 29.12.2016 року за кредитним договором № 014/79790/82/82433 від 19.09.2007 року, що укладений між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки укладеним між первісним кредитором, як іпотекодержатель та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_6

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до ОСОБА_1 перейшли всі права ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Біляївського районного суду Одеської області № 2-2440/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеського обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 268914,40 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7