10.05.2017 Справа № 363/2536/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у доступі до будинку і присадибної ділянки та за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про зобовязання не чинити перешкод у доступі до будинку та присадибної ділянки шляхом надання дозволу на підключення житлового будинку до системи газопостачання та зобовязання вчинити дії для цього,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобовязання не чинити перешкод у доступі до будинку і присадибної ділянки. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/6 частки із складу спільної часткової власності, а саме житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться в с. Пірново, вул. Піонерська, 10. Частка вказаного будинку належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину. Оскільки, виділити частку домоволодіння в натурі виявилося неможливим, ОСОБА_1 змінила предмет позову та просила стягнути на її користь грошову компенсацію за власну частку домоволодіння, у розмірі 130 860,00 грн. В свою чергу ОСОБА_2 подала зустрічний позов про припинення права ОСОБА_1 на частку у спірному майні. 14.10.2014 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/6 частини спірного будинку та надвірних будівель, в розмірі 130 860,00 грн. задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, а саме припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку спірного будинку та надвірних будівель після виплати вартості частки, що не підлягає виділенню в натурі. 02.02.2015 року рішенням Апеляційного суду Київської області скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14.10.2014 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 130 860,00 грн. вартості 1/6 частки спірного будинку та надвірних будівель, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 рішення суду, щодо виплати вартості 1/6 частки спірного будинку та надвірних будівель не виконує, крім того робить неможливим для ОСОБА_1 доступ до подвіря, а також до присадибної ділянки площею. Оскільки, ОСОБА_1 є власником 1/6 частки спірного домоволодіння, вона звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив: зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у доступі до подвіря житлового будинку №10 по вул. Піонерській в с. Пірново Вишгородського району Київської області та до надвірних будівель, з яких ОСОБА_1 належить 1/6 частина, до повної сплати компенсації за частку домоволодіння згідно рішення суду від 14.10.2014 року, зобовязати ОСОБА_2 забезпечити доступ до присадибної ділянки площею 0,0272 га., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка знаходиться в с. Пірново Вишгородського району Київської області по вул. Деснянській, №10, а саме: надати ключ від вхідних дверей огорожі домогосподарства; не блокувати прохід до земельної ділянки; в разі заміни замка на вхідних дверях огорожі надати ОСОБА_1 примірник ключа від нового запірного пристрою. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позову до суду.

В судовому засіданні 20.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 предявив зустрічну позовну заяву про зобовязання не чинити перешкод у доступі до будинку та присадибної ділянки шляхом надання дозволу на підключення житлового будинку до системи газопостачання та зобовязання вчинити дії для цього. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що саме ОСОБА_1 чинить перешкоди у доступі до будинку та присадибної ділянки шляхом. В період виконання рішень суду, щодо виплати вартості частки, ОСОБА_1 спочатку подала заяву до ДВС Оболонського району м. Києва, а потім до Вишгородського ДВС, що ускладнює виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 оформила на себе право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться будинок. ОСОБА_1 написала кілька заяв до Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», з проханням не надавати ОСОБА_2 дозволу на підключення до системи газопостачання, її будинку який розташований в с. Пірново, вул. Піонерська, 10. Оскільки, в будинку відсутнє опалення, а ОСОБА_1 чинить перешкоди, щодо підключення будинку до газопостачання, будинок потроху знищується. Разом з тим, ОСОБА_1 не сплачує необхідні комунальні платежі за користування будинком і земельною ділянкою. Тому ОСОБА_2 просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні будинком, зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод у підключенні будинку до системи газопостачання, зобовязати ОСОБА_1 надати дозвіл на підключення будинку до газопостачання, зобовязати ОСОБА_1 сплачувати всі необхідні комунальні платежі в тому числі і за газопостачання, за користування 1/6 будинку, зобовязати ПАТ «Київоблгаз» підключити до системи газопостачання, підключити газопостачання природного газу до будинку, здійснити пуск природного газу до будинку, укласти договір постачання природного газу з ОСОБА_2, укласти договір розподілу природного газу з ОСОБА_2, укласти договір на постачання природного газу з ОСОБА_2, зобовязати ТОВ «Київоблгаз Збут» підключити до системи газопостачання, підключити газопостачання природного газу до будинку, здійснити пуск природного газу до будинку, укласти договір постачання природного газу з ОСОБА_2, укласти договір розподілу природного газу з ОСОБА_2., укласти договір на постачання природного газу з ОСОБА_2 до будинку в с. Пірново, вул. Деснянська, 10 без згоди співвласника ОСОБА_1

Вишгородську філію по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» підключити до системи газопостачання, будинок за адресою с. Пірново, вул. Піонерська, 10 без згоди співвласника ОСОБА_1, оскільки її дії суперечать не тільки чинному законодавству, але й порушують права інших співвласників, порушують права неповнолітніх дітей, які зареєстровані у будинку.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.10.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про зобовязання не чинити перешкод у доступі до будинку та присадибної ділянки шляхом надання дозволу на підключення житлового будинку до системи газопостачання до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у доступі до будинку та присадибної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача, за первісним позовом, позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просив задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов не визнав та просив відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, за первісним позовом, позовні вимоги не визнав та просив відмовити. Зустрічний позов, щодо зобовязання не чинити перешкод у доступі до будинку та присадибної ділянки шляхом надання дозволу на підключення житлового будинку до системи газопостачання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Київоблгаззбут» за зустрічним позовом, первісний позов визнав та не заперечував щодо його задоволення, відносно зустрічного позову заперечував надавши письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Київоблгаззбут» за зустрічним позовом, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Згідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2014 року №1133/14-43/11415/1443, розділити житловий будинок №10 по вул. Піонерській в с. Пірново Вишгородського району Київської області між співвласниками згідно їх ідеальних часток 1/6 та 5/6 та вимог нормативної документації не вбачається за можливе, оскільки площі в житловому будинку, що відповідає ідеальній частці співвласника, а саме 1/6 частки, та становить 16,8 кв.м., недостатньо для влаштування ізольованої квартира, яка б відповідала вимогам нормативних документів, а саме п.2.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Грошова вартість частки співвласника (1/6 частки) становить 130 860,00 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14.10.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку виділу частки спільної часткової власності, грошову компенсацію вартості 1/6 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: с. Пірново, вул. Піонерська, 10 Вишгородського району Київської області в розмірі 130 860,00 грн. Після виплати ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/6 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: с. Пірново, вул. Піонерська, 10 Вишгородського району Київської області в розмірі 130 860,00 грн. припинити права власності ОСОБА_1 на 1/6 частину будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: с. Пірново, вул. Піонерська, 10 Вишгородського району Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.02.2015 року, рішення Вишгородського районного суд Київської області від 14.10.2014 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/6 частину належної ОСОБА_1 вартості будинку з надвірними будівлями та спорудами №10 по вул. Піонерська в с. Пірново Вишгородського району, Київської області в розмірі 130 860,00 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2015 року земельна ділянка, яка розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Піонерська, 10, кадастровий номер :29:068:0159, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0272 га., належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Згідно до листа Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про перейменування вулиць, вулиця Піонерська в с. Пірнове Вишгородського району Київської області перейменована на вулицю Деснянська.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 за первісним позовом та позивачем ОСОБА_2 за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.58, 60 ЦПК на підтвердження факту того, що саме ОСОБА_2 здійснює перешкоди у доступі до подвіря житлового будинку та до присадибної ділянки, а також, що саме ОСОБА_1 чинить перешкод ОСОБА_2 у доступі до будинку та присадибної ділянки, та не надає дозволу на підключення житлового будинку до системи газопостачання.

Крім того, щодо заявлених позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Київоблгаззбут» про зобовязання вчинити певні дії, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 із заявами до відповідачів про підключення до системи газопостачання, підключення газопостачання природного газу , здійснення пуску природного газу, укладення договору постачання природного газу, укладення договору розподілу природного газу та укладення договору на постачання природного газу до будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район с. Пірново, вул. Деснянська , 10, не зверталась, а тому заявлені позовні вимоги до ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Київоблгаззбут» є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення первісного позову та зустрічного позову немає, а тому в задоволенні в позовів слід відмовити.

Керуючись статтями 325, 368, 370 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у доступі до будинку і присадибної ділянки - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про зобовязання не чинити перешкод у доступі до будинку та присадибної ділянки шляхом надання дозволу на підключення житлового будинку до системи газопостачання та зобовязання вчинити дії для цього - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк