overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/18/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , 29.07.1975 р.н.звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на житловий будинок , що знаходиться в с.Велике Вербче, вул. Першотравнева, 25, Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03 серпня 2015 року.

Позивач згідно заяви підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю, просить задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірна садиба належала ОСОБА_3, який помер 03 серпня 2015 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, наявність заповіту та відсутність заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „ Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності , керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок , що знаходиться в с.Велике Вербче, вул. Першотравнева, 25, Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У х в а л а

13 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

3 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Однак, подана ОСОБА_1 заява не відповідає за формою та змістом, передбаченими статтями 357, 358 ЦПК України, оскільки іменується, як касаційна скарга за винятковими обставинами.

Крім того, в порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, в яких норми права застосовані по-різному, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 1 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду від 19.09.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 24.02.2017 року головуючим у справі суддею Питель О.В. заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Питель О.В. задоволено.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на новий судовий розгляд судді Хитруку В.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15:00 год. 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Наведеним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки у позові позивач зазначив, що:

-15.10.2010 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак, у порушення вимог п. 7 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», позивач не вказав на який строк укладено угоду та не зазначив якими доказами підтверджується факт отримання кредиту відповідачем (отримання картки);

-із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що відсоткова ставка змінювалася, однак дані обставини жодним чином не викладені у позовній заяві;

-відповідачем несвоєчасно виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 31.01.2017 відповідач має заборгованість та йому нараховано штраф у розмірі 500 грн + 5% від суми позову, однак, не зазначено з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2944/17
Справа №754/1107/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв'язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про визнання позовних вимог, просила суд постановити рішення про задоволення позову позивача.

Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 01.08.1999 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1055, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4). Від вказаного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 6).

Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 56, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.1999 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1055- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Г.Таран
У Х В А Л А

Справа № 151/95/16-ц

Провадження № 2/126/12/2017

"28" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про захист честі гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області копію постанови у кримінальному провадженні №0000117 від 23.09.2014 року. Підставами для задоволення даного клопотання є те, що на письмову заяву відповідача про надання копії вказаної постанови слідчим Чечельницького ВП було надано відповідь, що дана інформація має обмежений доступ та не може бути йому надана, оскільки він не є учасником кримінального провадження. При цьому, інформація, яка міститься у даній постанові містить дані, які стосуються предмету позову та можуть спростувати покази працівника поліції, надані в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 дане клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 137 УПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

При цьому, представниками відповідачів не обґрунтовано яку саме інформацію може містити постанова, яку просять витребувати представники відповідачів та яке відношення вона має до даної справи. Крім того, в матеріалах цивільної справи (а.с.81) наявна відповідь з Чечельницького ВП за №4040/208/-2016 від 21.10.2016 року про відсутність у їх провадженні кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3, що свідчить про те, що кримінальне провадження №00000117 не може містити доказів, які мають значення для розгляду даної справи судом.

Отже, суд вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 496/5888/15-ц
Провадження № 6/496/2/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_1, боржник-Цифра ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з даною заявою та просить встановити спосіб виконання виконавчого листа №496/5888/15-ц від 05.04.2016 року виданий Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 381204,63грн. шляхом передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0579, площею 0,12га, яка знаходиться за адресою Одеська область Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Київська, 1-б, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості згідно до заповіту про незалежну оцінку земельної ділянки.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати копію «Договору дарування» від 23.02.2013 року, який був укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (спеціальні бланки нотаріальних документів серія ВРН №917595) і оформлений у приватного нотаріуса ОСОБА_5

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної заяви суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання у про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання стягувача ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати копію «Договору дарування» від 23.02.2013 року, який був укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (спеціальні бланки нотаріальних документів серія ВРН №917595) і оформлений у приватного нотаріуса ОСОБА_6.

Ухвалу направити для виконання приватному нотаріусу ОСОБА_6 (адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Вернидуба, буд.50-Б)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 500/2773/16-ц
Провадження № 2/500/1118/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/988/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвелос» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.02.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Марвелос» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом надання постійного безперешкодного доступу до квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Долучені до позову матеріали містять клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь - які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суд у випадку задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не зазначено жодного доказу в обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення вимог ТОВ «Марвелос» та наявність підстав вважати, що існує реальна загроза здійснення відповідачем дій, спрямованих на здійснення перешкод позивачу в реалізації його прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвелос» в задоволенні клопотання про забезпечення позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя