Справа №2-2839/11
пр № 6/464/12/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Мички Б.Р., за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 «ГРОНЛО-ЛЬВІВ» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №2-2839/11 за позовом ПАТ Банк Київська Русь в особі Львівської філії ПАТ Банк Київська Русь до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Гронло-Львів, третя особа ОСОБА_1 Регіональна будівельно-технічна компанія, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 «ГРОНЛО-ЛЬВІВ» звернулося до суду із заявою про поворот про виконання рішення суду, в якому просить: стягнути з ПАТ Банк Київська Русь безпідставно стягнені кошти в розмірі 733 661,88 грн.; зобовязати ПАТ Банк Київська Русь повернути майно отримане на відповідальне зберігання згідно актів опису й арешту майна від 14 червня 2013 року, а саме транспортний засіб КРАЗ 257, тип автокран 10-220 т-с, 1985 року випуску, колір жовтий № шасі 545851 ДНЗ ВС 6646 АА; баштовий кран КБ-309ХЛ, 1990 року випуску, заводський номер №2036, зареєстрований за 3л-7041 у Львівській державній інспекції охорони праці у будівництві, котлонагляді і підйомних спорудах; транспортний засіб КРАЗ 255Б1ЕОВ4421 ДНЗ 293-41 ТА, номер свідоцтва про реєстрацію тз ІНА №560668; бульдозер ДЗ-42Г, 1982 року випуску, заводський №459246, свідоцтво про реєстрацію ЛВ 000945, номерний знак ЛВ Т 3548; кран RDK-280, жовтого кольору на гусеничній платформі; стягнути з Державного бюджету України безпідставно стягнений виконавчий збір в сумі 73 366,19 грн. В обґрунтування покликається на те, що судом касаційної інстанції рішення суду в частині стягнення коштів із ОСОБА_1 «ГРОНЛО-ЛЬВІВ» на користь ПАТ Банк Київська Русь скасовано та закрито провадження. Разом з тим, рішення суду в цій же частині виконано, що в порядку ст.380 ЦПК України є підставою для повороту виконання.

У судовому засіданні 3 лютого 2017 року представники ОСОБА_1 «Гронло-Львів», ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 заяву про поворот виконання рішення суду підтримали. У судове засідання 17 лютого 2017 року не зявилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності та відсутності їх довірителів.

Представник ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» у судовому засіданні 3 лютого 2017 року згідно з письмовими запереченнями проти задоволення заяви про поворот виконання заперечив. Покликається на те, що не надано доказів підтвердження факту списання Галицьким ВДВС ЛМУЮ з рахунку боржника коштів. Крім того описане та арештоване майно боржника 14 листопада 2013 року було передано Галицьким відділом ВДВС ЛМУЮ на реалізацію філії 14 ПП «ОСОБА_6Ш.». У судове засідання представник банку не зявився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники судового процесу, будучи повідомлені про розгляд справи, не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного з огляду на таке.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 7 листопада 2012 року по цивільній справі №2-2839/11 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Гронло-Львівна користь ПАТ Банк Київська Русь в особі Львівської філії ПАТ Банк Київська Русь заборгованість за кредитним договором №22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в загальній сумі 731 841 грн. 88 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 5 березня 2014 року вказане рішення Сихівського районного суду м.Львова змінено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в сумі 731841 гривень 88 копійок, яка є еквівалентною 91560 доларів 35 центів США. Крім того, також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «Гронло-Львів» в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008 року в сумі 731841 гривень 88 копійок, яка є еквівалентною 91560 доларів 35 центів США. Також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Гронло-Львів» в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» по 606,60 грн. судових витрат з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Сихівського районного суду м.Львова та рішення апеляційного суду Львівської області в частині позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 «Гронло-Львів», третя особа ОСОБА_1 «Регіональна будівельно-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. Крім цього, вказані судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 «Регіональна будівельно-технічна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором у цій частині скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, згідно із ст.380 ЦПК України питання повороту виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення суду, він закриває провадження по справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа (ст.381 ЦПК України).

Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-25/2011 від 02 листопада 2011 року, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

У провадженні Галицького відділу ДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження ВП №37889098 з примусового виконання виконавчого листа №2-2839/11, виданого 25 квітня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 «Гронло-Львів» на користь ПАТ «Банк» Київська Русь» в загальній сумі 731 841,88 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Постановою головного державного виконавця від 24 грудня 2013 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Даною постановою встановлено, що згідно з матеріалів виконавчого провадження з рахунків боржника списано заборгованість у розмірі 733 661,88 грн., виконавчий збір у розмірі 73 366,19 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 4770 грн. Враховуючи, що заборгованість по виконавчому документу погашена у повному обсязі, необхідно закінчити виконавче провадження та зняти арешт з майна боржника, який був накладений при примусовому виконанні даного виконавчого документа. Вказане узгоджується також із інформацією про виконавче провадження від 27 березня 2015 року, наданої самим представником

На запит суду Галицьким відділом ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області листом від 14 лютого 2017 року за №722 повідомлено, що виконавче провадження ВП 37889098 знищено через закінчення терміну зберігання.

Доводи представника ПАТ «Банк» Київська Русь» про відсутність доказів про списання спірних коштів з рахунку банку спростовується наведеними вище доказами. У суду немає жодних сумнівів цього, а крім того банком з 2013 року не оскаржено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з вказаних підстав.

Таким чином встановлено, що в порядку виконання скасованого судового рішення із закриттям провадження з відповідача ОСОБА_1 «Гронло-Львів» на користь позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» стягнуто 733 661,88 грн., що є підставою для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду в цій частині.

Щодо вимог про зобов*язання ПАТ Банк Київська Русь повернути майно отримане на відповідальне зберігання згідно з актами опису й арешту майна від 14 червня 2013 року, то суд приймає до уваги таке.

Згідно з актами опису й арешту майна від 14 червня 2013 року державним виконавцем описано та арештовано майно належне ОСОБА_1 «Гронло-Львів», а саме: транспортний засіб КРАЗ 257, тип автокран 10-220 т-с, 1985 року випуску, колір жовтий № шасі 545851 ДНЗ ВС 6646 АА; баштовий кран КБ-309ХЛ, 1990 року випуску, заводський номер №2036, зареєстрований за 3л-7041 у Львівській державній інспекції охорони праці у будівництві, котлонагляді і підйомних спорудах; транспортний засіб КРАЗ 255Б1ЕОВ4421 ДНЗ 293-41 ТА, номер свідоцтва про реєстрацію тз ІНА №560668; бульдозер ДЗ-42Г, 1982 року випуску, заводський №459246, свідоцтво про реєстрацію ЛВ 000945, номерний знак ЛВ Т 3548; кран RDK-280, жовтого кольору на гусеничній платформі

Згідно з інформацією про виконавче провадження від 27 березня 2015 року, 14 листопада 2013 року передано майно: КРАЗ 257, реєстраційний номер НОМЕР_1; КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2; бульдозер, реєстраційний номер лв 3548; кран РДК 280; кран баштовий КБ309, передано на реалізацію в спеціалізовану організацію філія 14 ПП «ОСОБА_6Ш.». Інші відомості, які викладені у листуванні між сторонами, а також виконавчою службою, не є належними доказами в розумінні ч.2 ст.59 ЦПК України в підтвердження проведення певних дій у виконавчому провадженні.

Відтак вимога про зобовязання ПАТ «Банк «Київська Русь» повернути ОСОБА_1 «Гронло-Львів» не ґрунтується на обставинах справи, а крім того не може розглядатися в порядку ст.380 УПК України.

Щодо стягнення з Державного бюджету України безпідставно стягненого виконавчого збору в сумі 73 366,19 грн., то відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 «Гронло-Львів» про поворот виконання рішення в цій частині в порядку ст.380 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 210, 380, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» безпідставно стягнені кошти в розмірі 733 661,88 грн.

У заяві в частині вимог про зобовязання повернути отримане на відповідальне зберігання майно та стягнення з Державного бюджету України коштів виконавчого збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Мичка Б.Р.