РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 15.08.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом визначено місце проживання дитини з батьком, а 06.11.2014 р. - стягнуто з матері аліменти на утримання дитини. Після цього позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення матері батьківських прав щодо доньки, однак Апеляційним судом Хмельницької області йому було відмовлено в позові. Проте відповідач як не надавала, так і не надає ніякої допомоги дитині, не бере участі у її вихованні, не з'являється на перший дзвоник у школу, не була присутня на лінійках, присвячених закінченню навчального року, не цікавилася життям та здоров'ям дитини, а при випадкових зустрічах у місті та громадському транспорті робить вигляд, що не знає дитини. Нехтуючи своїми батьківськими обов'язками, матір, на думку позивача, принижує доньку.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що він надає можливість відповідачу бачитися з донькою, зокрема, грудні 2016 року дівчинка з матір'ю ходили разом в кіно, дві години гуляли. Відповідач народила сина, а донькою припинила цікавитися, на день народження не вітає, аліментів не сплачує. Хоча подала позов про визначення способів участі у вихованні дитини, в судові засідання не з'являється. Між сторонами існувала домовленість щодо участі у вихованні доньки, котрої до березня 2016 року матір дотримувалась, а потім почала порушувати. Пояснив, що хотів би змінити дитині прізвище, що без згоди матері неможливо, крім того, від наявності у відповідача батьківських прав можуть бути негативні насліди в майбутньому. Дитина ображається на матір і не бажає говорити про стосунки з нею; каже матері одне, батькові - інше, аби нікого з них не образити.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечила, пояснивши, що позивач не дає їй можливості повноцінно спілкуватися з донькою. Зокрема, вона постійно приходила до школи, вітала на день народження та новий рік, брала дитину, купувала їй речі, а в березні 2016 року позивач заборонив це робити. Аліменти сплачує не в повному розмірі, оскільки її дохід 800 грн. на місяць недостатній для цього, а на її утриманні є ще одна малолітня дитина. Водила доньку до лікаря, купувала очні краплі; ходила з дитиною в кіно. Хоче і має намір брати участь у вихованні доньки, тому просить в позові відмовити. Вважає, що позивач, заявляючи позов, керується власними фінансовими інтересами, а не інтересами дитини. Після перерви в судове засідання відповідач не з'явилася, хоча повідомлялася судом про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань не подавала. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за її відсутності в судовому засіданні.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважає позов обґрунтованим, а позбавлення відповідача батьківських прав щодо доньки - таким, що відповідає інтересам дитини. Після перерви подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 8.04.2015 року у справі № 672/1801/14-ц між тими ж сторонами встановлено наступні обставини.

Сторони спільно проживали без укладення шлюбу. У даних відносинах у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З березня 2011 року сторони стали проживати окремо, донька залишилась проживати з матір`ю.

У відповідності до рішення Городоцького районного суду від 25.09.2013 року було встановлено батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З середини 2014 року дитина почала проживати із батьком. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2014 року місце проживання дитини було визначено із ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 проживає окремо від дитини, жодних обов'язків по відношенню до доньки не виконує, а всі питання щодо виховання дитини вирішуються ОСОБА_4 самостійно. Дитина перебуває на повному його утриманні та вихованні.

Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2014 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.10.2014 року і до повноліття дитини.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2015 року у справі № 686/9385/15-ц, ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2015 року у справі № 686/9385/15-ц, ОСОБА_2 зверталася в травні 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_4 (згідно свідоцтва про зміну імені від 25.02.2016 року, ОСОБА_4 змінив ім'я на ОСОБА_1.) про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, однак ухвалене за її позовом заочне рішення було скасовано.

Як вбачається з довідок про доходи сім'ї №№ 2245, 2246 від 5.04.2016 року, виданих Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, а також листа Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 23.02.2016 року за вих. № 1209, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила сина ОСОБА_5, є одинокою матір'ю, в 2015 році їй виплачувалися державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям, допомога на дітей одиноким матерям, одноразова допомога при народженні дитини. З 1.03.2016 року виплату допомоги малозабезпеченій сім'ї припинено.

1.06.2016 року позивач звернувся до Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, котрою йому надано відповідь про те, що з ОСОБА_2 проведено бесіду та їй роз'яснено вимоги СК України щодо прав та обов'язків батьків по утриманню та вихованню дітей. В листі зазначено, що ОСОБА_2 надала для ознайомлення фінансові документи на підтвердження її участі в утриманні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки-розрахунку головного державного виконавця Демчук Н.В. від 23.09.2016 року за вих. № 34489/06-27/17 по сплаті аліментів ОСОБА_2 вбачається, що борг відповідача по аліментах станом на 1.09.2016 року становить 11134,40 грн. Востаннє до вказаної дати аліменти відповідач сплачувала в грудні 2015 року.

З листа СЗОШ І-ІІІ ступенів № 12 м. Хмельницького від 9.02.2017 року за вих. № 52, копія котрого наявна у справі, вбачається, що відповідач не зверталася впродовж січня 2016 року - січня 2017 року до класного керівника дитини ОСОБА_6, заступника директора за навчально-виховної роботи ОСОБА_7, медичної сестри ОСОБА_8, практичного психолога ОСОБА_9

Разом з тим, з висновку органу опіки та піклування від 8.12.2016 року, виконаного у даній справі, вбачається, що питання доцільності позбавлення відповідача батьківських прав щодо її доньки розглянуто за відсутності ОСОБА_2, при чому встановлено, що вона жодних обов'язків по відношенню до доньки не виконує.

Зазначене суперечить змісту раніше наданого органом опіки та піклування висновку від 8.09.2016 року, в якому орган опіки та піклування зазначив, що ОСОБА_2 бачилася з донькою 28 та 29 серпня 2016 року з ночівлею, ОСОБА_3 відвідувала родичів зі сторони матері в с. Сатанів. Органом опіки та піклування було вказано в даному висновку про доцільність встановлення способів участі ОСОБА_2 у вихованні доньки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі: Постанова), позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Крім того, відповідно до частин 1 - 3 ст. 171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

З пояснень відповідача в судовому засіданні, а також з пояснень позивача щодо зустрічей матері з дитиною впродовж всього 2016 року вбачається, що підстави стверджувати про повне нехтування відповідачем своїми обов'язками щодо виховання доньки відсутні, адже вона хоча і рідко, проте спілкується з дівчинкою, зокрема, вони разом проводять вільний час (ходять в кіно).

Крім того, не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Так, несистематична сплата відповідачем аліментів на доньку мала місце в період народження відповідачкою сина, щодо котрого вона є одинокою матір'ю. Відповідач самостійного доходу не має, отримує лише соціальну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_2 не є такою, що повністю самоусунулася від участі у вихованні та утриманні доньки, однак виявляє недостатню відповідальність в зазначених питаннях. Разом з тим, позивачем було надано суду лист Хмельницького міського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 23.11.2016 року за вих. № 793/01-05, з якого вбачається, що дитина потребує спілкування з матір'ю (а.с. 45, зворот).

Як роз'яснено в п. 18 Постанови, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Отже, враховуючи характер винної поведінки відповідача, особи сторін, відсутність можливості заслухати та безпосередньо врахувати думку дитини з приводу заявлених позовних вимог (зі слів батька, дитина відмовилася з'явитися до суду і про стосунки з матір'ю говорити не бажає), суд приходить до висновку про відмову в позові з одночасним попередженням відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покладенням на органи опіки та піклування контролю за виконанням відповідачем її батьківських обов'язків щодо доньки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 164, 171 СК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодо її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: