АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 761/1223/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: МальцеваД.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6753/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», ОСОБА_6 про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, визначення розміру частки в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», ОСОБА_6 про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, визначення розміру частки в спільній частковій власності задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільний справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», ОСОБА_6 про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, визначення розміру частки в спільній частковій власності відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішення суду першої інстанції представник відповідача ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» подала апеляційну скаргу в загальному порядку.

Одночасно з апеляційною скаргою представником відповідача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання заявника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, а скарга залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон») за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При пред'явлені позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 219,00 грн. Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду повинен складати суму 3 540,90 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідач ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» при її подачі не здійснив оплату судового збору, а у поданому клопотанні просив звільнити від його сплати. В обґрунтування доводів щодо майнового стану підприємства посилався на встановлений у постанові господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року факт неплатоспроможності ТОВ Фірми «Консоль ЛТД». Даним судовим рішенням визнано ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Вивчивши клопотання заявника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 82 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі .

У поданому клопотанні відповідач наводить доводи про незадовільне матеріальне становище підприємства ТОВ Фірми «Консоль ЛТД», проте не надає докази (банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо) на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у розмірі 3 540,90 грн.

Крім того, судовим рішенням господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року про визнання ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» банкрутом та відкриття його ліквідаційну процедуру встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури - п. 16 резолютивної частини постанови.

Згідно Закону України від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, у тому числі витрат на оплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання Венської ОксаниОлександрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» про звільнення від сплати судового збору відсутні.

З урахуванням наведеного, відповідачу ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» слід сплатити судовий збір у розмірі 3 540,90 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу (реквізити: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010).

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Венської Оксани Олександрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В. М. Волошина