№366/865/17
Пр.№2/366/196/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 травня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Іванківського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про відшкодування працівником шкоди,завданої при виконанні трудових обов»язків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в сумі 2496 грн. 30 коп.,завданої працівником при виконанні трудових обов»язків.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим,що з 07.12. 2015 року,відповідно до розпорядження № 91 від 3.12. 2015 року, ОСОБА_2 була прийнята до Іванківського районного споживчого товариства продавцем магазину ТПП с.Макарівка Іванківського району Київської області.

7 грудня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність. Посаду зазначено у Переліку посад і робіт працівників,із якими можуть укладатися договори про повну матеріальну відповідальність.

28.02. 2017 року до чергової частини Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області від ОСОБА_2 надійшло повідомлення,що в магазині с.Макарівка Іванківського району Київської області на вхідних дверях пошкоджено замки.

Під час проведення перевірки слідчими органами було встановлено, що факт крадіжки з магазину не підтвердився, а нестача, яка утворилася в магазині, спричинена непрофесійними діями продавця.

28.02. 2017 р. було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей,внаслідок якої виявлено нестачу 2496 грн. 30 коп.,що підтверджується актом інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 28.02. 2017 р.

Відповідачка відмовилася добровільно відшкодувати нанесену нею шкоду, атому Іванківське районне споживче товариство вимушене було звернутися до су та просить стягнути на його користь 2496 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Пояснила,що з грудня 2015 року ОСОБА_2 працювала продавцем в магазині с.Макарівка. В цьому ж магазині частину його приміщення, орендувала та здійснювала підприємницьку діяльність ОСОБА_4 Нестачі в магазині,де працювала ОСОБА_2 були і раніше, але не значні. Після отримання повідомлення про пошкодження замків на дверях магазину, слідчі поліції Іванківського ВП провели слідчі дії,але факт крадіжки сторонніми особами з магазину не підтвердився. Як пояснили слідчі, в магазині не було порушено обстановку, як зазвичай буває після крадіжки, не виявлено і інших слідів проникнення по сторонніх осіб.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали.

Відповідач пояснила,що 27.02. 2017 року вона закрила магазин 0 16:30,так як у неї підвищився тиск і боліла голова,а другого дня, тобто, 28.02. 2017 р. прийшла на роботу о 8 годині. Разом з нею прийшла її родичка, ОСОБА_5, яка хотіла купить ковбаси. Підійшовши до магазину, ОСОБА_5 зауважила, чого це у неї відкритий магазин. Тоді вона теж помітила,що на дверях немає замків. Спочатку подзвонила до приватного підприємця Павленко,повідомила про те,що зірвано замки. ОСОБА_4 порадила звернутися в поліцію і чекати,поки приїдуть працівники поліції. В магазин вона зайшла разом з працівниками поліції. Обстановка в магазині порушена не була, але з прилавків зникли коньяки та інші спиртні напої.

Так як в кінці кожного місяця вона робить перевірку наявного товару на кінець місяця,то станом на 28.02.17 у неї був список(чорновик) товару, який наявний в магазині. Коли проводили інвентаризацію,то вона вказувала, який товар не було продано. Де дівся той список,вона не знає.

Дійсно, в магазині був Список,куди вносилися боржники, яким давала товар без грошей, а потім люди віддавали. Якщо не дать товар без грошей,то його дадуть у іншому магазині, а тут продажі не буде.

Коли проводилося слідство,то вона декілька разів їздила в РВ,але їй сказали,щоб вона не їздила. З висновками слідства вона не згодна.

Представник відповідача пояснила, що позивач не надав доказів,що порушила відповідачка, які норми законів про працю вона не дотрималася, що зникло з магазину,по якій причині в магазині утворилася недостача,а з Інвентаризаційної відомості не видно, який товар зник та його вартість. Також представник відповідача доповнила,що по іншій справі вони знайомилися з матеріалами слідства по факту проникнення в магазин с.Макарівка,але там нічого немає. Продавець ОСОБА_2 не допитувалася. Є покази свідків,але в основному з питань, чи давала їм ОСОБА_2 товар без грошей. З чого слідство зробило висновок,що недостача в магазині виникла по вині продавця,не відомо.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, з Розпорядження по Іванківському районному споживчому товариству від 3.12. 2015 року слідує,що ОСОБА_2 зараховано продавцем за сумісництвом ТПП с.Макарівка районного споживного товариства-з оплатою згідно штатного розпису з 7 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно,своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу,додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці,дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

З ст. 141 ЗКпроП України, власник або уповноважений ним орган повинні правильно організувати працю працівників,створити умови для зростання продуктивності праці, забезпечити трудову і виробничу дисципліну,неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці,уважно ставитися до потреб і запитів працівників,поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов»язаний створити працівникам умови,необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.

Згідно Типового договору про повну матеріальну відповідальність від 71.2. 2015 року слідує,що Іванківське районне споживче товариство та ОСОБА_2 -продавець магазину в с.Макарівка,уклали даний договір з тим,що продавець бере на себе зобов»язання по збереженню товарно-матеріальних цінностей,переданих їй у зв»язку з виконанням трудових обов»язків,а адміністрація зобов»язана створити працівнику умови необхідні для належної роботи і забезпечення повного збереження довірених йому(продавцю) матеріальних цінностей.

Позивач стверджує,що відповідач, продавець ОСОБА_2 недобросовісно виконувала свої трудові обов»язки,допустила недостачу товарно-матеріальних та грошових коштів в магазині с.Макарівка,та просить стягнути з відповідачи 2 496 грн. 30 коп.,про що підтверджено в Акті інвентаризації опису товарно-матеріальних цінностей від 28 лютого 2017 року.

З Інвентаризаційної описі №1 товарів,матеріалів,тари і грошових засобів в торгівлі від 28 лютого 2017 року слідує,що згідно наказу №5 від 28.02. 2017 року в магазині с.Макарівка проведено інвентаризацію,де встановлено,що в магазині мається товару всього на 19 236 грн. 60 коп..

З Висновку про результати звернення громадянки ОСОБА_6 від 16.03 . 2017 року слідує,що 28.02. 2017 року до чергової частини Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_2,жительки с.Макарівка вул.. Пушніка,2/13 Іванківського району Київської області про те,що на дверях магазину в с.Макарівка по вул.. Центральній,19 Іванківського району Київської області пошкоджено замки.

У ході перевірки було встановлено,що факт крадіжки грошових коштів з магазину ТПП с.Макарівка районного споживчого товариства,який розташований в с.Макарівка по вул.Центральній,19 Іванківського району Київської області,не підтвердився. При проведенні інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей Іванківським районним споживчим товариством та приватним підприємцем ОСОБА_4 неодноразово виявлялися нестачі. Суми нестачі були погашені шляхом утримання заробітної плати продавця ОСОБА_2 Н,М.,оскільки це була її провина.

Згідно бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_4 станом на 28.02. 2017 року на початок інвентаризації залишок товарів по магазину складав 66 495грн.58 коп. В результаті проведеної інвентаризації 28.02.2017 року виявлено товарів на суму 51 542 грн.65 коп. Нестача на суму 14 952 грн. 93 коп.

Згідно бухгалтерських документів Іванківського районного споживчого товариства станом на 28.02. 2017 року недостача- 2496 грн. 30 коп.

Аналізуючи висновок про результати звернення гр.. ОСОБА_2 від 16.03. 2017 року, приходжу до висновку,що абз. 7 та абз. 9 суперечать один одному,так як у абз. 7 вказано,що крадіжки товарно-матеріальних цінностей не виявлено, а в абзаці 9- про те,що недостача складає 2496 грн. 30 коп.,мотивуючи лише тим,що раніше у продавця ОСОБА_2 були недостачі,однак, факт недостачі у магазині підтверджено, але яким шляхом вона виникла, не встановлено.

Представник позивача не змогла надати суду даних про те, коли і на які суми у продавця ОСОБА_2,за період її роботи з 7.12. 2015 по 28.02. 2017 року було виявлено недостачі та яким чином вони були погашені,на що звернула увагу представник відповідачки.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи:роз»яснює особам, які беруть участь у справі,їх права та обов»язки,попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,встановлених чим Кодексом.

Відповідач вважає,що слідчі органи Іванківського ВП Вишгородського ГУ НП в Київській області неналежним чином провели перевірку про пошкодження замків на магазині в с.Макарівка Іванківського району Київської області,що сталося 28.02. 2017 року,а позивач, у свою чергу, як потерпіла сторона у кримінальному провадженні,- не сприяла розслідуванню, не приймала ніяких заходів щоб слідство було проведено якісно, однак, дані обставини в судовому засіданні відповідач не підтвердила.

Посилання відповідача на ті обставини,що по іншій справі, у іншому судовому засіданні, досліджувалися докази,які містяться в матеріалах слідчої перевірки, в даному судовому засіданні нічим не підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. ст. 133,137 ЦПК України, у випадках,коли щодо отримання доказів сторона має складнощі,за її клопотанням суд зобов»язаний витребувати докази, однак, відповідач з клопотанням до суду не зверталася, а тому вважати,що перевірка щодо проникнення сторонніх осіб до магазину в с.Макарівка проведена неякісно, а відповідач належним чином виконувала свої трудові обов»язки по збереженню майна роботодавця, відповідач та представник відповідача не довели належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,завдану підприємству,установі,організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків.

Ст. 134 КЗпроП України передбачає випадки повної матеріальної відповідальності,це,зокрема, коли між працівником та підприємством укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших речей,переданий йому для зберігання чи інших цілей.

Позивач стверджує,що відповідачем завдано районному споживчому товариству матеріальні збитки в сумі 2496 грн. 30 коп., які встановлено Актом інвентаризації,однак, акт інвентаризації від 28 лютого 2017 року не підтверджує ,що в магазині виявлено недостачу та не містить інформацію про суму цієї недостачі.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України,крім прав та обов»язків,визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально не довів розміру своїх позовних вимог, а тому у позові слід відмовити, як необґрунтованому.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст. 130,134,139,141 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 10,57,60,61,80,88, 209-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Іванківському районному споживчому товариству в позові до ОСОБА_2 про відшкодування працівником шкоди,завданої при виконанні трудових обов»язків,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом10 днів з часу проголошення, а особами,які були відсутні в судовому засіданні,в той же строк,- після отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції, - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя : Н.А.Тетервак