_____________________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/8073/16-ц
Провадження № 2/520/5834/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, до якого 19.10.2016 року надала заяву про уточнення позовних вимог та просить усунути перешкоди у користуванні та обслуговуванні будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести капітальний паркан між будинками АДРЕСА_1 та відновити паркан із сітки на відстані від стін будинку АДРЕСА_1, не ближче ніж на 1 метр. При цьому позивач посилається на те, що сторони є користувачами суміжних земельних ділянок. Між земельними ділянками сторін встановлено порядок фактичного користування ділянками та визначено межі ділянок, по яким існував паркан ще з 60-х років. Позивач зазначає, що відповідач самочинно здійснив перебудову паркану та прибудував до нього впритул будинок. У зв'язку із чим позивачу чиняться перешкоди у користуванні її ділянкою, та вона змушена звернутися до суду із позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Манаєнко М.М. підтримала уточнені позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, так як вкавав, що він не чинить позивачу жодних перешкод у користуванні.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20.11.2006 року є власником 4/25 частин будинку АДРЕСА_1 /а.с. 8/

Судом досліджено наявні в матеріалах справи плани та схеми між будинками АДРЕСА_1

Таким чином, судом встановлено, що сторони є користувачами суміжних земельних ділянок. Вказана обставина у ході розгляду справи не оспорювалася та визнавалася сторонами.

Згідно акту № 546 від 25.06.2016 року, складеного членами СОН «Золотий берег», на момент огляду 18.06.2016 року виявлено, що власник будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 побудував самовільно кам'яний паркан, який перекрив доступ ОСОБА_1 до належних їй приміщень та електролічильника /а.с. 9, 37/.

Судом досліджено акт огляду стану електричного устаткування на відповідність вимогам ПУЕ та ППЕЕН від 17.06.2016 року, яким встановлено, що відсутній доступ до електролічильника /а.с. 36/.

Листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 12.08.2016 року повідомлено, що в управлінні відсутні будь-які погодження ОСОБА_2 стосовно проектної документації щодо будівництва об'єктів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

У ході розгляду справи судом за клопотанням сторони позивача ухвалою суду від 05.12.2016 року було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Так, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 004(030.16)/17 від 21.04.2017 року встановлено, що межі земельної ділянки АДРЕСА_1 після відведення та на момент обстеження зміщені в бік земельної ділянки № АДРЕСА_1, та не відповідають межам земельної ділянки № АДРЕСА_1, з якої була виділена ділянка № 52-А.

Висновком встановлено, що фактично відстань від кам'яної огорожі земельної ділянки № АДРЕСА_1 до зовнішніх стін обстежуваної частини (4/25) будинку АДРЕСА_1 складає 21-32 см, що унеможливлює доступ власника до зовнішніх стін будинку № 50.

У ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заперечував проти допустимості висновку судової будівельно-технічної експертизи № 004(030.16)/17 від 21.04.2017 року та не погоджувався із ним, так як вказував, що позивач сфальсифікувала документи, що були надані у розпорядження експерта, та сам експерт у наданому ним висновку допустив ряд порушень. Однак, з часу відновлення провадження у справі, а саме з 28.04.2017 року, відповідач ОСОБА_2 на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав до суду клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи, а також не надав інших доказів на підтвердження своїх заперечень.

Разом із тим, суд зазначає, що надані відповідачем у судовому засіданні 14.09.2017 року пояснення та додаткові матеріали не спростовують висновків експерта щодо зміщення в бік межі земельної ділянки № НОМЕР_1 у сторону земельної ділянки № АДРЕСА_1, а також фактичної відстані у 21-32 см. від кам'яної огорожі земельної ділянки № АДРЕСА_1 до зовнішніх стін будинку АДРЕСА_1.

Отже, суд приймає висновок судової будівельно-технічної експертизи № 004(030.16)/17 від 21.04.2017 року як належний та допустимий доказ, оскільки вказаний висновок узгоджується з матеріалами справи та відповідачем не надано доказів на його спростування.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок зміщення в бік межі земельної ділянки № НОМЕР_1 у сторону земельної ділянки № АДРЕСА_1, та як наслідок фактичної відстані у 21-32 см. від кам'яної огорожі земельної ділянки № АДРЕСА_1 до зовнішніх стін будинку АДРЕСА_1, позивачу чиняться перешкоди відповідачем у користуванні земельною ділянкою, так як позивач позбавлена доступу до зовнішніх стін свого будинку. У зв'язку із чим, заперечення відповідача, що ним не чиняться перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 5 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Положеннями ч. 2 ст. 386 ЦК України регламентовано, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проаналізувавши встановлені обставини, та враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В ході розгляду справи стороною позивача було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.,що підтверджується відповідною квитанцією.

Окрім того, стороною позивача було здійснено оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи, що становить 8500,00 грн.

Відповідно до абз. 4 п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2017 року, після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн., та витрати на проведення експертизи у розмірі 8500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 3, 15-16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 103, 104, 152 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та обслуговуванні будинком та земельною ділянкою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести капітальний паркан між будинками АДРЕСА_1 та відновити паркан на відстані від стін будинку АДРЕСА_1 не ближче, ніж 1 метр.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн. /п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 копійка/ та витрати на проведення експертизи у розмірі 8500,00 грн. /вісім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок/ Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Васильків О. В.