АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з апеляційною скаргою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 1 (далі -ЖЕК № 1) звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником 63/100 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем наданих їй житлово-комунальних послуг. У порушення норм чинного законодавства відповідач не виконувала своїх обов'язків щодо своєчасної оплати за надані комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість.

З урахуванням викладеного, ЖЕК № 1 просила суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 1 лютого 2009 року до 1 серпня 2015 року в розмірі 2 494 грн.16 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ЖЕК № 1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує, що квартиру АДРЕСА_2 відповідач придбала як фізична особа, правовий статус житлового приміщення не змінювався, воно не було виведено із житлового фонду, відтак розрахунковий рахунок відкритий на фізичну особу, проводяться нарахування з квартирної плати. Стверджує, що згідно з правовими висновками Верховного Суду України (постанова від 30.10.2013 року у справі №6-59цс13) відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначає, що заборгованість за надані послуги виникла до моменту зняття з балансу квартир №2 і №3, які належать відповідачу.

Апелянт посилається також на те, що всупереч чинному законодавству суд фактично звільнив відповідача від оплати отриманих послуг, хоча законодавство не передбачає такого звільнення у випадку ненадання окремих житлово-комунальних послуг. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 хоч і використовує квартиру №2 (а не нежитлове приміщення) для здійснення підприємницької діяльності, однак саме як власник фізична особа, і жодних правовідносин щодо здійснення підприємницької діяльності між ЖЕК №1 і ОСОБА_1 не існує. Зазначає також, що тарифи на комунальні послуги визначені Хмельницькою міською радою для всіх споживачів без встановлення будь-яких категорій, і ЖЕК №1 обслуговує будинок в цілому.

В засідання апеляційного суду представник апелянта не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.

В суді відповідач ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечила.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду із закриттям провадження у справі.

Судом встановлено, що з 31.08.1999 року відповідач зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, свідоцтвом платника єдиного податку, копії яких наявні у справі.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.04.2000 року № 263-Б «Про відкриття перукарні «Богдан» приватним підприємцем ОСОБА_1П.», було дозволено приватному підприємцю ОСОБА_1 відкрити перукарню «Богдан» за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 13. При цьому приватному підприємцю ОСОБА_1 було визначено здійснювати прибирання та благоустрій прилеглої території згідно рішення сьомої сесії міської Ради № 14 від 16.03.1999 року, щорічно укладати угоду на вивіз сміття та побутових відходів з комунальним автотранспортним підприємством № 222801.

На підставі свідоцтва про право власності на приміщення перукарні від 30.10.2001 року, виданого Департаментом житлово-комунального господарства, відповідач як приватний підприємець набула у приватну власність приміщення перукарні по вул. Соборна 13 у м. Хмельницький.

Згідно договору купівлі-продажу частини квартири від 23.04.2004 року, відповідач набула у власність 63/100 частини квартири № 2 загальною площею 50,4 кв.м, що знаходиться в м. Хмельницький по вул. Соборна в будинку 13, державна реєстрація проведена 06.05.2004 року.

На імя відповідача як фізичної особи позивачем відкрито особовий рахунок щодо квартири АДРЕСА_2 і станом на 01.08.2015 року нараховано заборгованість в сумі 2494,16 грн.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2012 року, №355 «Про надання дозволу на проведення реконструкції квартир» було надано дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на проведення реконструкції 63/100 квартири АДРЕСА_2 без виведення з жилого фонду під розширення існуючої перукарні (підп. 1.1. п. 1 рішення).

31.08.2012 року Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області було зареєстровано подану ФОП ОСОБА_1 декларацію про готовність обєкта до експлуатації щодо перукарні по вул. Соборна 13 в м. Хмельницький (реконструкції 63/100 квартири № 2 під розширення існуючої перукарні). В декларації зазначено, що датою початку будівництва є 10.05.2012 року, датою його закінчення 10.07.2012 року.

15.04.2013 року відповідачем проведено державну реєстрацію свого права власності на зазначену перукарню загальною площею 72,5 кв.м.

Протягом 2012 - 2013 років позивач пропонував відповідачу укласти договір на надання житлово-комунальних послуг щодо нежитлового приміщення по вул. Соборна 13. Договір укладено не було в звязку з непогодженням сторонами його умов.

Зазначені обставини підтверджуються претензіями Хмельницької ЖЕК № 1 від 13.01.2012 року за вих. № 20, від 4.03.2013 року за вих. № 175, проектом договору № 185 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 13.01.2012 року, проектами договору б/н про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 4.03.2013 року та від 1.02.2013 року.

27.03.2014 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.03.2014 року № 186, копія котрого наявна у справі, (підп. 1.2 п. 1) було дозволено ЖЕК № 1 зняти з балансу 300/1000 частки двоповерхового восьмиквартирного житлового будинку по вул. Соборна 13 (квартири 2 та 3) загальною площею 57 кв.м.

11.04.2014 року відповідач звернулась до позивача з заявою про дозвіл на зняття з балансу квартир 2 і 3 по Соборній 13 з передачею її власнику.

Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, затвердженим 04.05.2016 року, ЖЕК № 1 передав, а ОСОБА_1 одержала квартири 2, 3 по Соборній 13 загальною площею 57 кв.м; тим самим квартири знято з балансу ЖЕК №1.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що відповідач є фізичною особою підприємцем і використовує належне їй нежиле приміщення, яке знаходиться в житловому будинку, для здійснення підприємницької діяльності (надання перукарських послуг), споживаючи житлово-комунальні послуги не для задоволення власних житлово-побутових потреб, а для здійснення підприємницької діяльності у нежитловому приміщенні. Суд вказав, що ОСОБА_1 не повинна здійснювати оплату відповідних послуг за тарифами, встановленими для фізичних осіб, тоді як саме такі тарифи надав позивач і саме ними обґрунтував проведені обрахунки.

Суд першої інстанції посилався також на те, що позивачем не доведено в установленому порядку надання ним та отримання відповідачем в повному обсязі житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа була предметом перегляду апеляційним судом.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 05.09.2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2016 року було скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ЖЕК №1 2494 грн. 16 коп. заборгованості за спожиті послуги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції виходив з тих мотивів, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки встановленим судом першої інстанції обставинам та наявним у справі доказам, зокрема: декларації про готовність об'єкта до експлуатації - перукарні, технічному паспорту на приміщення перукарні «Богдан» та її державній реєстрації, рішенню виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 квітня 2000 року № 263-Б «Про відкриття перукарні «Богдан» приватним підприємцем ОСОБА_1П.»; не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження надання ЖЕК № 1 послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачу; не врахував, що ОСОБА_1 є власником квартир № 2 та № 3 у будинку №13 по вул. Соборній у м. Хмельницькому, які є перукарнею «Богдан» з окремим входом, окремою лінією електропостачання, своєю котельнею, за договором про співпрацю по прибиранню прилеглої прибудинкової території відповідач сплачує згідно з актами виконаних та прийнятих робіт, а постачальники, з якими у ОСОБА_1 укладені окремі договори, надають комунальні послуги для здійснення нею господарської діяльності.

Суд касаційної інстанції також вказав, що апеляційний суд не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин, не визначив, з ким у ЖЕК № 1 виник спір: з ОСОБА_1 як фізичною особою, чи як з фізичною особою підприємцем, та дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, серед іншого, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постановивід 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" розяснив, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).Спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 14 згаданої Постанови).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.04.2000 року № 263-Б «Про відкриття перукарні «Богдан» приватним підприємцем ОСОБА_1П.» було дозволено приватному підприємцю ОСОБА_1 відкрити перукарню «Богдан» за адресою: вул. Соборна, 13.

В подальшому підприємець ОСОБА_1 здійснила розширення приміщення перукарні за рахунок реконструкції 63/100 квартири № 2 в цьому ж будинку.

Згідно з декларацією про готовність обєкта до експлуатації, а саме перукарні по вул. Соборна 13 в м. Хмельницький (реконструкція 63/100 квартири № 2 під розширення існуючої перукарні) замовником робіт вказано ФОП ОСОБА_1 В декларації зазначено, що датою початку будівництва є 10.05.2012 року, датою його закінчення 10.07.2012 року.

12 червня 2012 року було виготовлено технічний паспорт на приміщення перукарні Богдан по вул. Соборній, 13 загальною площею 72,5 кв.м. (з урахуванням реконструйованої 63/100 квартири № 2).

15.04.2013 року відповідачем проведено державну реєстрацію свого права власності на зазначену перукарню загальною площею 72,5 кв.м.

Отже, на момент подачі позову ЖЕК №1 (серпень 2015 року) квартира №2 була належним чином оформлена як приміщення перукарні для здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 господарської діяльності по наданню послуг перукарнями та салонами краси.

В 2011 року (до реконструкції) ЖЕК №1 звертався до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги по обслуговуванню нежитлового приміщення по вул. Соборній, 13. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2012 року у задоволенні позову було відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що правовий статус приміщення не змінювався, воно не виводилось із житлового фонду, тому рахунок відкритий на імя фізичної особи, суперечить положенням чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 4 ЖК УРСР до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постановах від 26 вересня 2012 року у справі №6-43цс12 та від 26 вересня 2012 року у справі №6-72цс12.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять укладеного письмового договору про надання житлово-комунальних послуг між ЖЕК №1 і ОСОБА_1, як фізичною особою, остання з 31.08.1999 року і на даний час зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в режимі загального доступу, є власником перукарні «Богдан» у будинку №13 по вул. Соборній у м. Хмельницькому, з окремим входом, окремою лінією електропостачання, своєю котельнею, слід прийти до висновку про те, що спір у ЖЕК №1 виник з ОСОБА_1, як з фізичною особою-підприємцем, з приводу оплати за житлово-комунальні послуги з обслуговування нежитлового приміщення, яке використовується для здійснення господарської діяльності, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 59