Справа №539/3286/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

24.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

та представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісної власності подружжя та його поділ , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи позивач збільшувала та уточняла свої позовні вимоги, в решті прохає суд визнати легковий пасажирський автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 110» 2002 року випуску, кузов (шасі) № WDF4216, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на відповідача ОСОБА_4 обєктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4, встановивши, що кожному належить по ? частині, стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію у розмірі вартості ? частини вказаного автомобіля, що буде визначено судовою авто-товарознавчою експертизою, визнати причіп ПА-004, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у РЕВ МРВ ДАІ м. Лубни УМВС України у Полтавській області на ім»я відповідача ОСОБА_4 і автомобільний сканер Launh-Х 431 об»єктами права спільної сумісної власності подружжя, встановити, що кожному з них належить по ? частині причепу та сканера, залишити їх відповідачу ОСОБА_4 та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію вартості їхньої половини у розмірі 10 730 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги від 23.02.2017 року підтримали прохають їх задовольнити. При цьому, звернулись до суду з клопотанням про призначення судової авто-товарознавчої експертизи легкового пасажирського автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 110» 2002 року випуску щодо визначення його ринкової вартості на дату виготовлення висновку експерта. Клопотання обґрунтовують тим, що відповідач ОСОБА_4 вже кілька разів перепродав автомобіль, який зараз зареєстровано на третю особу і надати цей транспортний засіб експерту для дослідження не можливо. Але враховуючи, що в матеріалах справи наявні усі документи для визначення ринкової вартості автомобіля прохають задовольнити подане клопотання. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

Представник відповідача позов визнав частково та не заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи легкового пасажирського автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 110» 2002 року випуску щодо визначення його ринкової вартості.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність проведення судової авто-товарознавчої експертизи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі до отримання висновку експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (36004, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1).

На експертизу поставити наступні питання:

1. Вказати ринкову вартість легкового пасажирського автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 110» 2002 року випуску, кузов (шасі) № WDF4216, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був до 3 листопада 2016 року зареєстрований на відповідача ОСОБА_4

Експертизу автомобіля провести за реєстраційними документами на вказаний автомобіль, що долучені до матеріалів цивільної справи, фотографіями та іншими документами.

Експертизу провести у місячний термін.

Для проведення експертизи, експерту надати матеріали цивільної справи №539/3286/16-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.