Справа № 370/2524/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/1309/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 23.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

та секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Макарівського ВДВС ГТУЮ у Київській області, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі №370/2106/14-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 10 246 грн. і судові витрати, та у подальшому на підставі цього рішення судом було видано два виконавчі листи, які 04 жовтня 2016 року були направлені банком до Макарівського ВДВС ГТУЮ у Київській області для виконання.

Однак, 13 жовтня 2016 року державним виконавцем було видано два повідомлення про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання через пропуск банком строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки 05 жовтня 2016 року набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року), відповідно до положень ст.12 якого виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Враховуючи викладене, просить: визнати незаконними та скасувати повідомлення №№ 52594492, 52594571 державного виконавця Макарівського ВДВС ГТУЮ у Київській області від 13 жовтня 2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, щодо виконання виконавчих листів №370/2106/14-ц; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, що призвело до порушення прав стягувача та вимог Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця вжити заходів щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами №370/2106/14-ц, та направити копії постанов про відкриття виконавчих проваджень сторонам; зобов'язати державного виконавця Макарівського ВДВС ГТУЮ у Київській області вжити передбачених законодавством заходів для виконання вказаного судового рішення, а також просить зобов'язати державного виконавця направляти на його адресу копії документів по всіх вчинених виконавчих діях.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у справі набрало законної сили 03 лютого 2015 року, а строк предявлення обох виконавчих листів до виконання до 04 лютого 2016 року, тобто виконавчі листи видані після закінчення строку предявлення виконавчих листів до виконання, тому оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах наданих повноважень, та права скаржника цими діями порушено не було.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі №370/2106/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з останнього на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 246 грн., судові витрати у розмірі 243, 60 грн., а 02 вересня 2016 року видані два виконавчі листи № 370/2106/14-ц (а. с. 4-7).

В обох виконавчих листах зазначено про те, що рішення у справі № 370/2106/14-ц набрало законної сили 03 лютого 2015 року; строк предявлення обох виконавчих листів до виконання до 04 лютого 2016 року.

13 жовтня 2016 року вказані виконавчі листи були повернуті банку (а. с. 12).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Крім того, відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, в ухвалі суду, що постановляється як окремий документ, має містити зокрема мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказані положення Закону, та не перевірив доводи скаржника у цій частині і не навів обґрунтованих мотивів, з яких ці доводи мають бути відхилені, чим порушив порядок, встановлений для вирішення такого питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ЦПК України із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: