Справа № 303/1014/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Бисага Т.Ю., Джуга С.Д.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

і представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Рогач В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що з 21.10.2015 року по 27.01.2017 року працював на посаді інспектора-водія автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №3 (м. Мукачево) відділу інкасації коштів та перевезень валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» і наказом №94-к відповідач звільнений із роботи по п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з втратою довіри.

Із наказом відповідач не згідний, так як повністю дотримувався посадової інструкції інспектора-водія автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №3 (м. Мукачево) відділу інкасації коштів та перевезень валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» та колективно-бригадного договору. Він працював у бригаді разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Старший бригадир був ОСОБА_4, який безслідно зник.

Посилаючись на вказані обставини просив суд поновити його на роботі на посаді інспектора-водія автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №3 (м. Мукачево) відділу інкасації коштів та перевезень валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Рогач В.М., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 із 21.10.2015 року працював на посаді інспектора-водія автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №3 (м. Мукачево) відділу інкасації коштів та перевезень валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк».

21 жовтня 2015 року з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» і працівником сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей (м. Мукачево) відділу інкасації коштів та перевезень валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 47).

05 вересня 2016 року із метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей між ПАТ «Державний ощадний банк України» та працівниками підрозділу в т.ч. і ОСОБА_1 укладений типовий договір про колективно-бригадну матеріальну відповідальність (а.с. 48-50).

Наказом №94-к від 27 січня 2017 року відповідач звільнив ОСОБА_1 із займаної посади по п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із втратою довіри.

Підставою для звільнення був висновок комісії по проведенню службового розслідування філії Закарпатського обласного управління від 27.01.2017 року.

Згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

У відповідності із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 28 постанови №9 від 6 листопада 1992 року із послідуючими змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» - звільнення з підстав втрати довір'я (п. 2 ст. 41 КЗпП України) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, перевезенням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівником розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і в тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Із висновку за результатами службового розслідування від 27 січня 2017 року проведеного відповідачем вбачається, що бригадою інкасаторів в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з 23.12.2016 року по 27.12.2016 року не здано в сектор перерахунку та зберігання валютних цінностей №3 (м. Мукачево) готівкових коштів на загальну суму 813 450 грн. 84 коп. Цим же розслідуванням встановлено, що під час здачі грошових коштів в сектор перерахунку ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, і разом із бригадою кошти не здав (а.с. 38-43).

У відповідності до п. 5.11.1 Положення про порядок організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк» - здавання інкасацій них сумок (мішків) з цінностями в підрозділ перерахунку здійснюється старшим бригади інкасації у присутності всіх інкасаторів бригади (а.с. 57-77) і ОСОБА_1 порушені зазначені вимоги.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка норма підлягає застосуванню до даних правовідносин обґрунтованого вважав, що ОСОБА_1 входив у число осіб, які безпосередньо обслуговують грошові цінності, а тому його дії (умисні або необережні) дають роботодавцю підстави для втрати до нього довіри та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.