РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

За участю секретаря Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові матеріали заяви Галицької об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області за участю зацікавлених осіб: ТзОВ "Захід імпорт" та Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичної особи.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до наказу Головного управління ГУ ДФС у Львівській області від 21.01.2017 року № 65 "Про проведення документальної виїзної планової перевірки" таку заплановано у ТзОВ "Захід Імпорт".

В ході проведення перевірки посадовим особам ТзОВ скеровано лист № 444/10/13-01-22-02-12 від 27.01.2016 року про надання документів пов"язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів за період з 01.01.2013 року по 30.12.2014 року. Листом від 03.02.2016 року ТзОВ повідомило, що вся документація по фінансово - господарській діяльності вилучена на виконання ухвали в межах кримінального провадження № 006567 Деснянським районним управлінням поліції 07.12.2015 року. На запит заявника, останні повідомили, що документи повернуто в ТзОВ "Захід Імпорт" в повному обсязі.

Відтак, 08.06.2016 року ГУ ДФСУ у Львівській області видано наказ № 537 про поновлення планової документальної перевірки ТзОВ "Захід Імпорт".

Проведеним аналізом АІС " Податковий блок", встановлено, що ТзОВ "Захід імпорт", за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма,12, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року здійснювало безтоварні операції контрагентам покупцям з ознаками фіктивності, по яких проводиться досудове розслідування.

Таким чином заявник посилається на те, що на теперішній час ДПІ позбавлено можливості здійснити перевірку ТзОВ «Захід Імпорт» без отримання інформації про обсяг і обіг коштів на рахунках даного платника податків.

Відтак, просить зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" надати Галицькій об"єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Львівській області інформацію про наявність та рух коштів по рахунках № 6397 , № 397, № 397 відкритого ТзОВ "Захід Імпорт" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року із зазначенням контрагентів, дату відкриття рахунку, дату відновлення операцій по рахунках , дату закриття рахунку тощо.

В судовому засіданні представник заявника доводи викладені в заві підтримала,пояснення дала аналогічні викладеним у ній. На вимогу суду надала ряд документів, з яких випливає протилежне поясненням заявниці.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, заяви про слухання справ за їх відсутності суду не надали. Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 289 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб, регламентований ст. ст. 287-290 ЦПК України.

Судом встановлено, що ТзОВ «Захід Імпорт» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.12.2016 року, підприємство "Захід Імпорт" значиться таким, що перебуває на обліку:з 15.10.2010 року у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві , як платник податків) та з 14.10.2010 року у Переяслав - Хмельницькій об"єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Київській області ( як платник єдиного внеску).

Відповідно до наказу Головного управління ГУ ДФС у Львівській області від 21.01.2017 року № 65 "Про проведення документальної виїзної планової перевірки" таку заплановано у ТзОВ "Захід Імпорт".

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати планові та позапланові перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно до приписів ст. 288 ЦПК України в заяві про розкриття банківської таємниці має міститись, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», відсутність у справі рішення (наказу) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної перевірки платника податку не є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви (за винятком випадків, коли за обставинами справи це є необхідним і є підставою заяви), оскільки ці документи, як докази у справі, оцінюються судом за правилами статті 212 ЦПК України , поряд з іншими наданими суду доказами. Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо, є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Аналіз даних правових норм та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ свідчить про те, що розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, можливе лише за достатніх для цього підстав і неможливості її встановлення заявником іншим шляхом у межах наданих йому повноважень.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заява про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, повинна містити обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано суду жодних підтверджуючих документів на право звернення до суду із даною заявою. Зокрема, як вбачається із матеріалів справи ТзОВ "Імпорт Захід" в період до 2016 року було зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальності Сихівської ДПІ ГУ ДФС у Львівській області, разом з тим до суду із заявою про розкриття банківської таємниці звертається Галицька об"єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Львівській області, без надання відповідних процесуальних документів про перейменування та об"єднання двох районів м. Львова в межах ДПІ.

Крім того, заявником не надано жодного належного документу , який би підтверджував таку реєстрацію підприємства у м. Львові та перебування підприємства на обліку, як Галицької так і Сихівської ДПІ.

У той же час, заявником, як доках правомірності звернення до суду, надано витяги, з яких вбачається, що ТзОВ "Захід Імпорт" значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває на обліку у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

З матеріалів справи також вбачається, що Деснянським районним управлінням поліції зареєстроване кримінальне провадження № 006567, матеріали якого підтверджують перевірку ТзОВ " Захід Імпорт".

Заявник, хоч і покликається, що обігові документи повернуті ТзОВ, разом із тим, належних та допустимих доказів не надав, як і не надав постанови чи іншого процесуального рішення прийнятого у кримінальному провадженні.

У той же час, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 р.- п. 4 , відповідно до статті 287 ЦПК заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду у випадках, встановлених законом. У зв'язку із цим провадження у такій справі може бути відкрито лише за заявою суб'єктів, перелічених у Законі № 2121-ІІІ, та інших фізичних, юридичних осіб, а також державних органів, їх посадових і службових осіб, якщо вони мають право на отримання такої інформації згідно із спеціальними законами, що визначають статус та регламентують діяльність відповідних органів.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Крім того, до матеріалів справи не долучено наказу Головного управління ГУ ДФС у Львівській області від 21.01.2017 року № 65 "Про проведення документальної виїзної планової перевірки"та наказ ГУ ДФСУ у Львівській області з № 537 про поновлення планової документальної перевірки ТзОВ "Захід Імпорт",які слугували підставою для звернення із вказаною заявою до суду.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які можуть бути підставою для звернення з відповідною заявою, суд знаходить, що вказана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 212- 215, 234, 287 290, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Галицької об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області за участю зацікавлених осіб: ТзОВ "Захід імпорт" та Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичної особи, за безпідставністю такої.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В.Кузь