01.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 2-257/10
Провадження № 6/644/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі 2-257/10, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі № 2-257/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.07.2006 року в розмірі 110000,00 доларів США. 12.07.2013 року за зазначеним виконавчим листом відкрито виконавче провадження, яке станом на 13.12.2016 року не закінчено. Оскільки відповідно до укладеного договору факторингу № 26 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», право вимоги за кредитним договором від 03.07.2006 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», сторона виконавчого провадження, а саме стягувач має бути заміненим.

Заявник в судове засідання не зявився, але його представник ОСОБА_4, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлені особи до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, але ОСОБА_5 надав на адресу суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви. Посилався на те, що заява є необґрунтованою, оскільки договір факторингу та акт прийому-передачі права вимоги від 22.09.2015 року не містить відомостей про те, що заявник набув право вимоги за Кредитним договором саме з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, наданий реєстр боржників не є належним доказом, оскільки зазначений реєстр до Договору Факторингу № 27 від 21.09.2015 року не є саме таким документом, який відображений в ч.2 п.п. 2 Договору Факторингу № 26 від 21.09.2015 року, та зазначений реєстр не містить підписів обох сторін за Договором Факторингу в день його укладення, а підписаний одноособово директором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та всі надані копії документів незасвідчені, що викликає сумніви в їх справжності.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Викладеними нормами законодавства чітко визначено, що субєктом, який може замінити сторону виконавчого провадження є її правонаступник.

Заявник, як на підставу заміни сторони виконавчого провадження, посилається на договір між ним та ПАТ "УКрСиббанк", згідно якого останньому відступило право вимоги за кредитним договором із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Отже, згідно з цією нормою, відступлення права вимоги та правонаступництво є окремими самостійними обставинами, в звязку з якими відбувається заміна кредитора.

У даному випадку має місце заміна кредитора в звязку з відступленням права вимоги, а не правонаступництвом, наявність якого є обовязковим для заміни сторони виконавчого провадження згідно з положеннями ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі № 2-257/10 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 294, 296, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-257/10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В. Бугера