Справа № 137/1428/16-ц Провадження № 22-ц/772/702/2017Головуючий в суді першої інстанції Білик Н. В.
Категорія 34Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Топольської В.О., представника апелянта, відповідача До-чірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні до-роги України» Сидорюка Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позо-вом

ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Вінницький

облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонер-

на компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майно-

вої, моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компа-нія «Автомобільні дороги України» Сидорюка Дениса Анатолійовича на рішен-ня Літинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулася у Літинський районний суд Вінницької області з позовом до Дочірнього підприємства ( далі - ДП ) «Він-ницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонер-на компанія ( далі - ВАТ ДАК ) «Автомобільні дороги України» про відшкоду-вання майнової та моральної шкоди. Позов мотивований тим, що 03 травня 2016 року, рухаючись по автомобільній дорозі С-02-11-24 Багринівці-Літин-Уладівка 13 км + 650 м, автомобіль позивачки потрапив у ряд вибоїн на дорозі, внаслідок чого на правому передньому колесі видуло гулю. Покриття проїж-джої частини дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-92, глибина окремих вибоїн, просідань перевищує 6 см. Згідно договору від 01 квітня 2016 року № 13/16 відповідач зобов'язаний надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг загального користування у Вінницькій області, відпо-відальність за якість дорожнього покриття, безпечність експулуатації дороги покладалася на відповідача. Постановою Літинського районного суду Вінниць-кої області від 07 червня 2016 року у справі № 137/1137/16-ц заступника на-чальника філії «Вінницький райавтодор», яка безпосередньо надає послуги на дільниці дороги, де сталася ДТП, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміні-стративного правопорушення, передбаченого частиною четертою статті 140 КУпАП, яке полягає у порушенні правил, норм, стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні, зокрема, автомобільних доріг, не-вжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, неприйняття своєчасних заходів до віднов-лення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу. За таких обставин вина відповідача у спричиненні позивачці майнової шкоди у відповідності з нормами статті 61 ЦПК України доказуванню не підля-гає. Майнова шкода визначається вартістю шини в сумі 5363,00 гривні, яка під-лягає заміні.

Вимагаючи відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_4 посилалася на те, що внаслідок ДТП вона пережила переляк, нервовий зрив, стрес, втратила спокій, нормальний сон. Її наміри про відпочинок на природі не здійснилися, натомість вона терпить порушення звичного способу життя, тривалий час не може користуватися автомобілем, що створює додаткові незручності. Позивач-ка просила стягнути на її користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5 тисяч гривень ( а. с. 1-3 ).

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року ( а. с. 71-77 ) позов задоволений частково. Стягнуто з ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_4 5363,00 гривні у відшкодування завданої їй майнової шкоди, 1000,00 гри-вень у відшкодування моральної шкоди, на користь держави стягнуто 640,00 гривень судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ДП «Він-ницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Сидорюк Д.А. оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане судове рішення ска-сувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі ( а. с. 81-82 ). Апелянт вважає оскаржуване рішення та-ким, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактич-ним обставинам справи.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника апелянта, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і об-ґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скар-ги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеля-ційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстра-цію транспортного засобу є власницею автомобіля «Toyota Camrу» державний номерний знак НОМЕР_1. Згідно протоколу про адміністративне правопору-шення від 04 травня 2016 року серії АП1 № 907518 заступник директора філії «Вінницький райавтодор» ОСОБА_5 на автодорозі С-02-11-24 Багринівці-Літин-Уладівка 13 км + 630 м порушив правила, норми, стандарти, що стосуються за-безпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, стан покриття про-їжджої частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Глибина окремих вибоїн, осідань перевищує 6 см. Порушення ОСОБА_5 вимог пункту третього статті 12 Закону України «Про дорожній рух», пункту одинадцятого Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, підпункту 1.3 ПДР України призело до настання дорожньо-транспортної пригоди і, як наслідок, пошкодження авто-мобіля, власницею якого є позивач у справі ОСОБА_4 Постановою Лі-тинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 гривень. Правопорушник у суді свою вину ви-знав у повному обсязі, накладене стягнення виконав, сплативши на користь держави визначену суму штрафу. На підставі викладеного суд дійшов виснов-ку, що дійсно мали місце неправомірні дії відповідача, його вина доведена, і як наслідок має місце пошкодження транспортного засобу позивачки.

Керуючись нормами Закону України «Про дорожній рух», пункту одинадця-того постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», статей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами ци-вільних справ за позовами про відшкодуваня шкоди», суд першої інстанції дій-шов висновку, що вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню повністю, в частині відшкодування моральної шкоди - частково, у сумі 1000,00 гривень. При цьому суд наголосив, що згідно договору від 01 квітня 2016 року № 13/16, укладеного між Службою автомо-більних доріг у Вінницькій області та ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», останнє взяло на себе зобов'язання надати по-слуги з експлуатаційного утримання і поточного ремонту доріг загального ко-ристування у Вінницькій області. З умов цього договору вбачається, що відпо-відальність за якість дорожнього покриття, безпечність його експлуатації по-кладалася саме на відповідача. Суд зауважив, що вартість пошкодженої шини автомобіля позивачки відповідно до рахунку від 10 травня 2016 року № СПМ-К-В4395 та листа-відповіді генерального директора ТОВ «Преміум Моторс» Осадчого Ю.М. від 10 травня 2016 року № 131 становить 5363,00 гривні, що й відповідає розміру завданої майнової шкоди, заявленої до відшкодування.

Стосовно часткового відшкодування моральної шкоди суд врахував харак-тер та обсяг заподіяних ОСОБА_4 моральних страждань, які вона перенес-ла у зв'язку з ДТП, тривалість негативних наслідків морального характеру, те, що вона терпіла сильний стрес, зміну звичайного способу життя, втратила спо-кійний сон та змушена була докладати додаткові зусилля до нормалізації свого життя. Також суд врахував ступінь вини відповідача та його відношення до по-дій, що мали місце. Суд дійшов висновку щодо необхідності зменшення розмі-ру моральної шкоди, заявленого ОСОБА_4, з огляду на принципи розум-ності, справедливості, адекватності завданим душевним і моральним страждан-ням.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 25 січня 2017 року, слід погодитися, оскільки вони є вірними, такими, що відповідають нормам матеріального права, яке регулює виниклі і наявні між сторонами правовідносини.

Оскаржуючи рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року, представник апелянта ДП «Вінницький облавтодор», ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Сидорюк Д.А. посилається на ті ж об-ставини, які наводив у суді першої інстанції на підтримання позиції відповіда-ча. Апелянт наголошує, що належним відповідачем у справі є Служба автомо-більних доріг у Вінницькій області, на балансі якої перебувають автомобільні дороги. Крім цього, судом безпідставно відмовлено у проведенні автотехнічної експертизи на предмет дослідження та оцінки дій водія транспортного засобу ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди: як вона повинна була діяти в даній дорожній обстановці, що стало причиною ДТП, чи мала во-дій технічну можливість, виконуючи підпункт 12.3 ПДР України, запобігти роз-витку подій під час ДТП, чи дотрималася вона вимог підпункту 12.2 ПДР Укра-їни щодо безпечної швидкості, оскільки причиною ДТП можуть буди як дії во-дія, так і дії інших осіб. На думку апелянта, судом не встановлений розмір май-нової шкоди, завданої власниці транспортного засобу по причині незадоволен-ня судом першої інстанції клопотання експерта. Також позивачкою не доведе-но, яким саме способом їй завдано моральну шкоду, відповідні докази в матері-алах справи відсутні.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні суду, вони не за-слуговують на увагу як безпідставні, необгрунтовані, помилкові.

В судовому засіданні апеляційного суду на пропозицію суду представник апелянта категорично відмовився від проведення у справі судової автотоваро-знавчої експертизи для визначення розміру майнового збитку, завданого пози-вачці як власниці пошкодженого автомобіля, але клопотав про проведення ав-тотехнічної експертизи для визначення її вини у причинах ДТП. У задоволенні цього клопотання представнику відповідача відповідною судовою ухвалою від-мовлено у зв'язку з його безпідставністю.

Апеляційна скарга в цілому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до норм статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтвер-джуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були до-сліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'я-сування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Ко-дексом. Частиною першою статті 11 цього Кодексу передбачено, що суд розгля-дає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на під-ставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд сприяє всебічному, повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду підкреслює висновок суду першої інстан-ції в тій частині, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивачці ОСОБА_4 завдана майнова і моральна шкода, що відповідно тягне необ-хідність відновлення її порушеного права, а саме заміну пошкодженої шини до автомобіля «Toyota Camrу» Yokohama DB decibel E 70 215/60/R16 95V. Вартість шини згідно рахунку від 10 травня 2016 року № СПМ-К-В 4395 та листа-від-повіді генерального директора ТОВ «Преміум Моторс» становить 5363,00 грив-ні, що, з врахуванням відмови представника відповідача від проведення судової автотоварознавчої експертизи, становить розмір завданої майнової шкоди і під-лягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Суд не помилився у визна-ченні розміру моральної шкоди, що є адекватною і цілком відповідає заявленим вимогам щодо її відшкодування.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, стосовно якого складено протокол і вине-сено постанову у справі про адміністративне правопорушення, є посадовою особою ( заступник начальника ) філії відповідача. Ділянка дороги, на якій ста-лася дорожньо-транспортна пригода, знаходиться на балансі Служби автомо-більних доріг у Вінницькій області, яка є державною організацією, належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України і на яку покладено обов'язки організовувати належне утримання і розвиток авто-мобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, під-тримувати безпечні та безперервні умови руху на них.

Як встановлено судом, між Службою автомобільних доріг у Вінницькій об-ласті ( Замовник ) та відповідачем ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ( Виконавець ) 01 квітня 2016 року був укладе-ний договір № 13/16 про закупівлю за державні кошти послуг з експлуатацій-ного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користу-вання у Вінницькій області ( а. с. 11-24 ). Відповідно до цього договору саме до повноважень відповідача належать послуги з поточного дрібного ремонту, екс-плуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Вінницькій області, тому саме останній як юридична особа має нести відповідальність за винні дії своїх посадових осіб та належне утримання доріг.

Згідно з підпунктом 1.6. договору від 01 квітня 2016 року № 13/16 відпові-дач ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільін дороги України» на період дії цього правочину та протягом гарантійного періоду як виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільно-го кодексу України у повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забез-печення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової ( матеріальної, нематеріаль-ної ( в т. ч. моральної )) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна при-года сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або у процесі використання смуги відводу юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних до-ріг, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини суд дійшов до вірного висновку, що саме ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомо-більні дороги України» має нести відповідальність за відшкодування збитків, завданих позивачці, і до стягнення підлягає сума на відшкодування майнової шкоди у розмірі 5363,00 гривні, на відшкодування моральної шкоди - 1000,00 гривень.

Посилання представника апелянта на те, що відповідальність за належний стан дороги лежить саме на Службі автомобільних доріг у Вінницькій області, оскільки саме ця служба є балансоутримувачем дороги, не спростовують вис-новків суду першої інстанції, що саме винними діями апелянта позивачці зав-дана шкода внаслідок неналежного виконання обов'язку щодо ремонту дороги.

Суд першої інстанції 25 січня 2017 року ухвалив рішення у даній цивільній справі про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4, дотримав-шись вимог статей 11, 31, 215 ЦПК України, правильно визначившись, як уже зазначалося, з правовідносинами, що виникли між сторонами у справі, та засто-сувавши ті норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Дорічнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Сидорюка Дениса Анатолійовича відхилити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошен-ня, проте вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: