У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю: скаржника - ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2016 року винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, за виконавчим листом від 06.02.2014 року про звернення стягнення на предмет стягнення солідарного боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 за кредитом у розмірі 2899 грн..

В обгрунтування скарги вказує, що 04.10.2016р. державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову, якою відкрито ВП № 52459782 за виконавчим листом від 06.02.2014р. про звернення стягнення на предмет стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 за кредитом у розмірі 2899.00 грн. на рішення суду від 24.12.2013 року по справі № 569/15993/13-ц. Виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, виданий 22.06.2015 року. Відповідно, починаючи з цієї календарної дати і розпочався строк на пред"явлення виконавчого листа до виконаний, а пред"явлений до виконання він аж 04.10.2016 року, тобто через 1 рік та 4 місяці після його видачі, що заборонено ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: строки пред"явлення виконавчих документів до виконання, які передбачені статтею 22 ЗУ "Про виконавче провадження". Крім того зазнасає, що ПАТ КБ "ПриватБанк" 29 серпня 2015 року списав кошти з карточки ПриватБанк № 462701, які поступили на її рахунок від фізичної особи ОСОБА_5 у розмірі 400 грн. через послугу Приват 24, як і всі попередні надходження на її карточку ПриватБанк після того, як було винесено рішення суду від 24 грудня 2013 року.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу, просила її задоволити.

Державний виконавець Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення, в яких не визнала скаргу, просила відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, з підстав викладених в запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідцивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 27 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 2899 грн. 00 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 229 грн. 40 коп. В решті позовних вимог відмовлено повністю.

04.10.2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №569/15993/13-ц виданого 22.06.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягненння солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 2899,00 грн. Стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 229,40 грн..

17 листопада 2016 року за вих. № 19336п, державним виконавцем Клімкович Я.Й. направлено на адресу проживання боржника - ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відмітки на повідомлені ТОВ "Укркур"єр", 20.11.2016 року ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред"явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням становить 1 рік.

Як встановлено судом, виконавчий лист по справі № 569/15993/13-ц від 22.06.2015 року, вже перебував на виконанні у відділі, згідно відмітки на листі, виконавче провадження завершено в порядку пункту 5 частини 1 статті 47 Закону, а саме по причині відсутності майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього

Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред"явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред"явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред"явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв"язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред"явлення виконавчого документа до виконання після

переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, враховуючи що виконавчий лист був повернутий стягувачу 30 червня 2016 року, строк пред"явлення його перервався, і вже з цієї дати становив один рік, тобто до 30 червня 2017 року, а банк звернувся до відділу з заявою в жовтні 2016 року, тобто в межах річного терміну, державним виконавцем винесно правомірно постанову про відкриття провадженя.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,210, 383-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6