№ провадження 2/646/581/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючий суддя Єжов В.А.,
при секретарі Марковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді вартості необлікованого об'єму природного газу,
У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача збитки у вигляді вартості необлікованого об'єму природного газу за період з 28.09.2015 по 10.03.2016у розмірі 2037,32 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.03.2016 представником ПАТ «Харківміськгаз» за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення, а саме, зупинення відлікового механізму ПЛГ. Лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи. Експертиза лічильника газу проводилась 17.03.2016. В результаті експертизи було виявлено механічне пошкодження корпусу відлікового пристрою та скла відділового пристрою навпроти колеса найменшого розряду. Згідно розрахунку, розмір збитків у вигляді вартості не облікованого об'єму природного газу за період з 28.09.2015 по 10.03.2016 складає 2037,32 грн.
Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Правилами частини 1 статті 224 передбачена умова проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне.
11 березня 2016 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої були виявлені порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: зупинення відлікового механізму ПЛГ, що підтверджується актом порушення № 597 від 11.03.2016, скріплений підписами представника ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_1
За правилами п.п.2.2«Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» відшкодування збитків здійснюється за такі порушення споживачем Правил: самовільне підключення шляхом прихованого газопроводу; самовільне підключення поза лічильником газу або в результаті якого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу), виявити яке представник газопостачального/газорозподільного підприємства мав можливість під час технічного обслуговування газових приладів та пристроїв споживача або контрольного зняття показань лічильника газу; пошкодження лічильника та/або пошкодження пломб на лічильнику, а також інші дії споживача, що призводять до заниження показань лічильника, які не могли бути виявлені представником газопостачального/газорозподільного підприємства під час контрольного зняття показань лічильника, а лише після проведення їх експертизи; пошкодження лічильника та/або пошкодження пломб і індикаторів на лічильнику, а також інші дії споживача, що призводять до заниження показань лічильника, виявити які представник газопостачального/газорозподільного підприємства мав можливість під час контрольного зняття показань лічильника; відмова в доступі до об'єкта споживача, у результаті чого представник газопостачального/газорозподільного підприємства не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу (за наявності лічильника) тощо.
11.03.2016 лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи у присутності відповідача, що підтверджується актом про демонтаж лічильника газу № 597, скріпленого підписами представника ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_1
Експертиза лічильника газу проводилась 17.03.2016 у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» у відповідності до глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ від 30.09.2015 № 2494.
Як вбачається з пункту 3 зазначеного акту, ОСОБА_1 про дату і час проведення експертизи було повідомлено належним чином та зафіксовано бажання відповідача проводити експертизу за її відсутністю.
За результатами акту експертизи лічильника газу № 250 Е від 17.03.2016 було встановлено механічне пошкодження корпусу відлікового пристрою та скла відлікового пристрою навпроти колеса найменшого розряду. Є доступ до відлікового механізму. Висновок комісії: втручання в газовий лічильник.
Суд вважає, що перевірка та експертні дослідження лічильника газу позивачем здійснені у відповідності до п.161 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 9 грудня 1999 року №2246 та затвердженого Наказом Мінпалива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 , Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті.
Згідно акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу і його вартості від 30.06.2016 збитки за втручання в газовий лічильник за період з 28.09.2015 по 10.03.2016 складають 2037,32 грн.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що заявлений ПАТ «Харківміськгаз» позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду.
Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Харківмісьгаз» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( код 03359552, р/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, місцезнаходження: м.Харків, вулиця Москалівська, 57/59) суму збитків у вигляді вартості необлікованого об'єму природного газу за період з 28.09.2015 по 10.03.2016 у розмірі 2037,32 (дві тисячі тридцять сім) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( код 03359552, р/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, місцезнаходження: м.Харків, вулиця Москалівська, 57/59) суму судових витрат (судового збору) у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Іншими особами рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.А. Єжов