overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/522/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву у судовому засідання заяву Одеської місцевої прокуратури №3 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «ЛИМЕКС-ТУР» про витребування майна з незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року позов задоволено.

10.05.2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року.

Учасники процесу в судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року допущено описку, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено Одеську місцеву прокуратуру №3 замість прокуратури Одеської області на чиї користь стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір та не зазначено реквізити.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 задовольнити.

Виправити описку допущену в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2017 року, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення у новій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул.. Пушкінська 3, , рахунок отримувача 0564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача 800172, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.05.2017
Справа № 487/5999/16-ц
Провадження № 2/487/437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з липня 2015 року шлюбні відносини між ними були фактично припинені, через виникнення у сторін суперечок, сварок і бійок, у звязку з чим позивач була змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2011 року (свідоцтво про шлюб серії 1-ФП №070829 від 26.03.2011 року, видане ОСОБА_3 сільською радою Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис №2 від 26.03.2011 року). Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2015 року через виникнення у сторін суперечок, сварок і бійок, тому подальше спільне життя стало неможливим.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 26 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільською радою Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис №2 від 26 березня 2011 року розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
Справа № 523/4996/17
Провадження №2-о/523/218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

При розгляді справи про визнання особи недієздатною і встановлення опіки необхідно отримати висновок лікарів психіатрів.

Адвокат заявниці надав до суду заяву в якій просив призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я». Не заперечував проти зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини (психіатрії), суд за клопотанням позивача вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 146 ЦПК України, а саме в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд.9).

На вирішення лікарів психіатрів поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій, та (або) керувати ними?

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3695/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи поцивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригодиза апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017року, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 23 559, 38 грн., заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08 липня 2016 року; моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08 липня 2016 року, а також стягнуто судові витрати : сплачений судовий збір в сумі 1042,00 грн., сплачені витрати в сумі 950,00 грн. за проведення оцінки пошкодженого автомобіля НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотань про призначення експертизи необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи клопотання, пояснення сторін, судова колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 304 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити, продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Комарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 06 березня 2017 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/750/17
Провадження №2/460/1046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 21.03.2017 р. о 15.00 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, 3-й поверх, каб.№12).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками, третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа № 583/1076/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.10.2010 зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, близько півроку стосунки припинені внаслідок різності поглядів на життя, відновлювати їх позивач не бажає. Вважає, що сімя розпалася, тому порушує питання про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про рогляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що робила спроби примиритися, однак все закінчувалося черговою сваркою. Пітвердила, що з листопада 2016 року стосунки припинені. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Представник відповідача підтримала позицію відповідачки.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення відповідачки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 жовтня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 241. Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не оспорюють, що з листопада 2016 року стосунки між ними припинені внаслідок різності поглядів на життя та відсутності порозуміння. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 241.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/160/17
Провадження № 2/674/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 09.03.2017 08:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2