Справа № 473/3850/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"20" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Гавриловій І.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 78 по вул. Миру (до перейменування Леніна) в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області.

Уточнивши свої вимоги та обґрунтовуючи їх позивач зазначив, що він є власником будинку № 78 по вул. Миру ( Леніна) в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.1990 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

У вказаному будинку значиться зареєстрованим також відповідач ОСОБА_3, який фактично в цьому будинку не проживає більше пяти років.

Посилаючись на те, що відповідач тривалий час не проживає у вказаному будинку, його речей там немає, а його реєстрація в зазначеному будинку створює йому, як власнику, перешкоди в користуванні, утриманні та розпорядженні житлом, позивач на підставі ст.391ЦК України, просив позов задовольнити, крім того просив про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, та додав, що відповідач отримує кредити, не відповідає за своїми зобовязаннями і колектори постійно пишуть за його адресою, а він хвора людина і це спричиняє йому зайве занепокоєння, погано відображається на здоровї, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся через ЗМІ про дату, місце і час слухання справи ( 53 ).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, що не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 довідки ОСОБА_4 сільської ради та адресної довідки Вознесенського РВ УМВС України в Миколаївській області - відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування Леніна) в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області з 11.05.2010 року. ( а.с. 7,30).

Проте відповідач за місцем реєстрації не проживає більше пяти років, що підтверджується ОСОБА_4 сільської ради від 28.12.2016 року ( а.с. 8).

ОСОБА_5 вимоги банку ТОВ « ЛАЙМ-ФІНАНС» з ОСОБА_2Д 16.09.2016 року був укладений кредитний договір № ЛФ-12085292 (.а.с.20,21).

ОСОБА_5 вимоги банку ТОВ « ЛАЙМ-ФІНАНС» з ОСОБА_2Д 17.09.2016 року був укладений кредитний договір № ЛФ-12085409 (.а.с.20,21).

ОСОБА_5 ОСОБА_4 сільської ради від 28.12.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований у вищезазначеному будинку, але з вересня 2010 року не проживає в с. Дорошівка буд № 78 вул. Леніна ( а.с.24).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що відповідача більше трьох років взагалі не бачила в с. Дорошівка і в будинку, який належить позивачу. Знає це точно, бо працює в сільській раді, яка розташована по сусідству із будинком ОСОБА_1

Отже, наслідком зазначених обставин є створення позивачу перешкод у користуванні належним їй будинком.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

ОСОБА_5 ч.ч. 1-2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ОСОБА_5 роз'яснень, які надав Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п. 33, 34 постанови №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР;стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до положень ст. ст. 71 і 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

ОСОБА_5 зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином наданими позивачем суду доказами доведений факт відсутності відповідача в будинком № 78 по вул. Миру ( Леніна) в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, понад встановлені ст.71 ЖК України строки.

Що стосується заявлених позовних вимог зняття відповідача з реєстрації за зазначеною адресою, то позов в даній частині задоволенню не підлягає з урахуванням зазначених положень та вимог ч.1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, тощо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 78 по вул. Миру ( Леніна) в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.