overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/566/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1107/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шумська Н.Л.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника позивача ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року в частині задоволення первісного позову та стягнення солідарно з ОСОБА_2 поряд з ОСОБА_4 291131 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_2 судових витрат за первісним позовом, а також у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_2, що виникла відповідно до договору поруки №014/24627/5/21662/1 від 18.08.2008 року, за якою ОСОБА_2 зобовязувався солідарно відповідати за виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору №014/24627/5/21662 від 18.08.2008 року припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в користь ОСОБА_2 1157,52 грн. судового збору сплаченого ним за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа № 466/8786/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/251/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Копняк С.М., Левика Я.А.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст. 209, ст.. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частині рішення, складння повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог за первісним позовом ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» та стягнення судового збору - скасувати та ухвалити в частині вимог ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Миколаїни на користь ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» 186026 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2011 року за №НЕna/03666 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» 1860.26 судового збору.

В задоволенні позовної вимоги ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на трьохкімнатну квартиру загальною площею 70,8 кв.м, житловою - 41,1 кв.м, розташовану за адресою: м. Львів, вул. Величковського, 44/112, яка належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, для задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» за кредитним договором № №НЕna/ 03666 від 04 березня 2011 року на суму 186 026,96 грн. ; визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки, - у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України « Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7
Справа №303/492/17
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 26.06.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4100грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що відповідно до договору №б/н від 26.06.2013 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит в розмірі 4100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідач надав згоду, що Банк в будь-який момент має право змінити кредитний ліміт.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/3760/15-ц
Провадження № 2/303/11/17
ряд. стат. звітн. 26
07 березня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.,
при секретарі Батьо Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до додаткової угоди №1, укладеної 21.01.2011 року між банком та відповідачем, банк не користується своїм правом відповідно до п.8.1 кредитного договору щодо нарахування пені в період з 25.04.2010 року по 21.01.2011 року включно.
Всупереч умов договору відповідач не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушує зобовязання, передбачені кредитним договором.
Позивач направляв відповідачу вимогу від 09.04.2015 року про необхідність усунення порушень умов договору, однак відповідач свої зобовязання не виконує.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Виникші правовідносини випливають з договірних зобовязань та регулюються цивільним законодавством України.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву філії Баштанського району Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувану ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан - ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2017 року Справа № 357/9957/17
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 360/1657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/2681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту родинних відносин-,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 є рідною племінницею заявника.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме: копії паспорта, заявник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до території Московського району м. Харкова, тому із вищезазначеною заявою заявник може звернутися до Московського районного суду м. Харкова, якому підсудна ця справа за місцем мешкання заявника.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що судочинство, яке здійснюється з порушенням правил підсудності, не може вважатися правосуддям, оскільки вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень, суд вважає, що розгляд даної заяви у Київському районному суді м. Харкова приведе до порушення правил підсудності, а тому її слід повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику, розяснивши йому право щодо повторного звернення з даною заявою до Московського районного суду м. Харкова.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який був сплачений 17.02.2017 р., дублікат квитанції № 0.0.709018892.1, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач УДКС України у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу: *;101;; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); платеж; ОСОБА_1.

Ухвала лише в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

при секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 економіки та комунального майна ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року Позивач ОСОБА_1 економіки та комунального майна ОСОБА_2 міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також просив закрити провадження по справі, у звязку з укладенням договору з відповідачами про пайову участь. Крім того , просив стягнути судовий збір з відповідачів

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, та зазначив про те, що не заперечує про стягнення на його користь судовий витрат.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що на теперішній час відсутній предмет спору та підстави позовних вимог, тому приймає відмову від позову та приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому клопотання про стягнення судових витрат з відповідача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 економіки та комунального майна ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - закрити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, який мешкає: м. Харків, вул. Лялі Убийвовк, 16, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_5, який мешкає: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7 , ІН НОМЕР_1 стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн., по 689 грн з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: