Справа № 2315/2304/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за поданням головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до помешкання ,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якому проживає боржник ОСОБА_3, для проведення перевірки його майнового стану.

Своє подання головний державний виконавець мотивував тим, що на примусовому виконанні у Смілянському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №51601105 за виконавчим листом №2/2315/777/12, 2315/2304/12 від 31.07.2012, виданим Смілянським міськрайонним судом Черкаської області. Боржник в термін, наданий на добровільне виконання судове рішення не виконано, державник виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документу. Державним виконавцем двічі було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, в якій проживає боржник, який виявився безрезультатними. У зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника для перевірки майнового стану боржника.

Відповідно дост. 376 ЦПК Українисуд розглядає подання про примусове проникнення до житла без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Головний державний виконавець двічі здійснював вихід за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, однак доступу державному виконавцю до квартири не було надано, про що були складені відповідні акти.

Разом з тим, як вбачається з наданих виконавцем двох актів, складених за результатами відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено, виклики до державного виконавця боржником не отримано, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованим.

Крім цього, додані до подання акти державного виконавця не містять часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

Також, факт отримання боржником виклику державного виконавця, яке направлялося поштовою кореспонденцією, не свідчить про те, що боржник чинить перешкоди вільному доступу державного виконавця до свого житла.

За таких обставин, суд вважає, що головним державним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували перешкоджання боржником вільному доступу державного виконавця до його житла чи іншого володіння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про примусове проникнення до житла, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.376 ЦПК України, п.9 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий: Т.В.Васильківська