overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1979/17
Провадження № 2/459/864/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В обгрунтування позову послався на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 30.10.2008 року. Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Також відповідно до ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене та згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд, керуючись положенням речення першого частини 4 статті 174 ЦПК України, приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, Україна, актовий запис № 443 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 466/6553/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/2826/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 28 лютого 2017 року в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а:

04.04.2017 року та 02.05.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви про відвід судді Крайник Н. П. та всьому складу суду по розгляду даної справи.

В судовому засіданні 14.09.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з тих підстав, що суддя Крайник Н. П. в порушення норм ЦПК України двічі залишала без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим перешкоджала їхньому доступу до правосуддя.

Тому, в них склалося враження, що у судді Крайник Н. П., як і в інших суддів колегії суддів апеляційного суду, уже сформувалася думка щодо цієї справи, суддя Крайник Н. П. зайняла свою особисту позицію щодо вирішення даного спору, що свідчить про упередженість такої судді, її необ»єктивність, заінтересованість, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Враховуючи, що підготовка справи апеляційним судом до судового розгляду здійснювалася упереджено, з порушенням конституційних прав та законів, з метою недопущення ухвалення судового рішення з ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст. 375 КК України, враховуючи що незнання законодавства суддею Крайник Н. П. свідчить про те, що вона не спроможна, які і інші судді Мельничук О. Я. та Савуляк Р. В., ухвалити законне рішення, просили відвести зазначених суддів від розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 20,24 ЦПК України для відводу складу суду відсутні, однак, з метою усунення сумнівів сторони в об»єктивності, неупередженості розгляду справи справедливим судом, колегія суддів вважає, що заяву про відвід суддів Крайник Н. П., Мельничук О. Я. та Савуляка Р. В. слід задовольнити частково та відвести суддю Крайник Н. П. від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід суддям Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляка Р. В. задовольнити частково.

Відвести суддю Крайник Н. П. від розгляду даної справи.

Передати справу на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу.

Ухвала остаточна, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121,119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами що набрали чинності 01 вересня 2015 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 2122 грн. 13 коп.

Тому, за подання апеляційної скарги апелянт повинен сплатити 2122 грн. 13 коп. і підлягає сплаті за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме, сплати судового збору або зазначення обставин, які звільняють апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2017 року залишити без руху.

№22-ц/794/410/17 Доповідач Кулянда М.І..

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 2122(дві тисячі сто двадцять дві) гривні 13 копійок на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду «Апеляційний суд Чернівецької області», або зазначити, з яких підстав апелянта може бути звільнено від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Кулянда М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, що набрали чинності 01 вересня 2015 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою у розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду «Апеляційний суд Чернівецької області».

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме, сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2015 року №22-ц/794/413/17 Доповідач Кулянда М.І.. залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1600(одну тисячу шістсот) гривень на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду «Апеляційний суд Чернівецької області», або зазначити, з яких підстав апелянта може бути звільнено від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кулянда М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталія Миколаївна, Чернівецька філія Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 3138 гривень 96 коп. (з розрахунку (2610+243,60) *110/100).

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок

___________________________________________________________________________________________________________

Справа №726/859/14 Провадження 22ц-/420/17 Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С. В.. Доповідач Яремко В.В.

отримувача - 0002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Роз'яснити заявнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 199/6883/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 18.07.2003 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №436.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з вересня 2016 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №436. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2016 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 436, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/92/17
Номер провадження 2/722/108/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної цивільної справи по суті встановлено, що провадження по справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22.01.2016 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 25259,43 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір.

При цьому, відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 08.04.2010 року, відповідач ОСОБА_1 отримав платіжну картку «Універсальна» з лімітом в розмірі 4000 грн.

Крім цього, як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобовязань по кредитному договору №5AMDNWFC9 від 07.07.2017 року, між Банком та ОСОБА_1 22.01.2016 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин укладення між Банком та ОСОБА_1, кредитного договору №5AMDNWFC9 від 07.07.2017 року, про який зазначено в Генеральній угоді.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява, у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

У звязку із залишенням позовної заяви без руху, розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 599/1423/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/751/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1Я звернувся в суд з позовом до відповідачів Зборівської міської ради Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним в порядку спадкування за законом, право власності на вантажний самоскид марки САЗ 3507, 1990 року випуску , білого кольору, номер кузова ХТН 531400L124872, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав його братові, мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що 14 березня 2017 року помер ОСОБА_2 брат позивача, якому на праві власності належав транспортний засіб - вантажний самоскид марки САЗ 3507, 1990 року випуску , білого кольору, номер кузова ХТН 531400L124872, реєстраційний номер НОМЕР_1, що засвідчує копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно.

Інші особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4Я, ОСОБА_5 дружина та діти спадкодавця відмовляються спадкувати дане майно в користь позивача.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, отже до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на транспортний засіб - вантажний самоскид марки САЗ 3507, 1990 року випуску, білого кольору, номер кузова ХТН 531400L124872, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6