УХВАЛА

іменем україни

15 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Солом?янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за подачу позовної заяви на користь позивача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позивач стверджує, що у період з 01.07.2001 по 01.01.2002 між ним, як балансоутримувачем, та відповідачем було укладено договір найму строком на 8 місяців щодо житлового приміщення розташованого за адресою:» АДРЕСА_2». Оскільки договір найму фактично був припинений 26.01.2017 відповідачу було направлено припис про звільнення спірного приміщення. Крім того, позивач акцентує увагу на тому, що термін дії договору-найму відповідачу не продовжено, в зв?язку з відсутністю правових підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 01.07.2001 було укладено договір найму жилого приміщення з ОСОБА_2 на приміщення, яке складається з 1-єї кімнати, житловою площею 12,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1

Проте, суд позбавлений можливості надати будь-яку попередню оцінку укладеному договору, оскільки його якість є категорично не приємлимою, а текст за своїм змістом нечитабельним.

Також виходячи із зрозумілої частини договору від 01.07.2001 вбачається, що передостаннім його пунктом визначено умову щодо звільнення приміщення та повернення ключів від нього після закінчення строку на який він укладений. Строком на який було укладено договір найму вказаний з 01.07.2001 по 01.01.2002 строком на 6 місяців.

В порушення імперативних вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено та не надано доказів, зокрема щодо тверджень в частині відсутності правових підстав для продовження строку дії договору найму з ОСОБА_2, факту отримання саме ОСОБА_2 приписів позивача щодо надання документального підтвердження правових підстав проживання за спірною адресою (враховуючи, що особою яка отримала припис на №904-87 від 26.01.2017 отримала ОСОБА_3, що не є стороною у справі; даний припис не містить жодного строку виконання його умов; відсутність будь-якої інформації щодо виконання або невиконання даного припису), а також підтвердження факту безпосереднього проживання відповідачем на спірній житловій площі.

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Солом?янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк