Справа № 2604/9286/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді САВЛУК Т.В.,

За участі секретаря Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення повторної експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

30 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання», з підстав, викладених у письмовому клопотанні, яке долучено до справи, мотивуючи тим, що в межах розгляду даної справи проведено експертні дослідження психічного стану здоров'я померлого ОСОБА_4, згідно висновків експертів «ОСОБА_4 на момент ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх та не міг керувати ними через наявність у нього «стійкого, хронічного, психічного захворювання», але це твердження, на думку представника, протирічить об'єктивним даним всіх медичних документів за 2008 рік і Витягів з них, а також іншим експертним матеріалам за цей період, тому наведені у клопотанні докази свідчать про неповне та неякісне дослідження експертних матеріалів експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, окремо кожного та в їх сукупності, недостатньо обґрунтованості висновків, які суперечать матеріалам справи, та викликають сумніви в правильності наявних у справі висновків експертів, тому відповідач, користуючись своїми процесуальними правами, заявляє клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення повторної експертизи.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, вважають заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені представником відповідача підстави для признання повторної судової експертизи, суд приходить до наступного.

Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. (ч.1 ст.145 Цивільного процесуального кодексу України).

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08 жовтня 2001 року №397, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 березня 2002 року за №219/6507.

Судово-психіатрична експертиза призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи.

Предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

Об'єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. (ст.66 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Призначення повторної експертизи пов'язане з оцінкою доказів, безпосередньо первісного висновку експерта (експертів). Оцінка доказів здійснюється в судовому засіданні, у зв'язку з чим цивільним процесуальним кодексом України (ст.189) передбачено порядок дослідження висновку експерта (експертів) в судовому засіданні та призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повторна експертиза призначається не для перевірки обґрунтованості попередньо наданого висновку експерта, а у разі визнання первісного висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, чи є сумніви в його правильності, в той же представником відповідача не наведено ґрунтовних підстав для проведення повторної експертизи, при цьому слід зазначити, що неясність або не повнота висновку експерта може бути усунута шляхом допиту експерта, як це передбачено ст.189 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я: