АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітас ПРО» про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Вітас ПРО» та просила розірвати договір купівлі-продажу №РК 0105 від 14.05.2016 з відповідачем, стягнути на її користь 8 600 грн., які були сплачені нею за вказаним договором та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що двох разове відвідування салону позивачем фіксується електронним записом та сам відповідач не заперечував проти цього, та що ОСОБА_1 після процедур хворіла.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності..

Справа № 755/1677/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8985/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що останні є недоведеними.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ «Вітас ПРО» був укладений договір купівлі-продажу № РК0105, за умовами якого відповідач (продавець) зобов'язався передати у власність позивача (покупець) набір косметики «NIKARI», в асортименті та кількості, встановлених договором, що визначається в Переліку № 1 (специфікації), а покупець зобов'язалася прийняти цей товар згідно Акту приймання передачі товару та сплатити за нього визначену грошову суму. До моменту придбання товару покупець має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації (у доступній наочній формі) про товар, що забезпечує можливість свідомого і компетентного вибору. Вартість товару складає 6 569,00 грн., що включає в себе вартість одиниць товару перерахованих в специфікації. Покупець сплачує за товар шляхом оформлення споживчого кредиту (а. с. 4).

14.05.2016 ОСОБА_1 підписала Оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 401703130, згідно якої отримала кредит в ПАТ «Альфа-Банк» на суму 6 807,25 грн., зі сплатою 0,01 % річних. Дата остаточного повернення кредиту - 16.05.2019. Кредитні кошти надано на оплату товару згідно з переліком, що вказаний у специфікації № 401703130 від 14.05.2016 у загальній сумі 6 569,00 грн. (а. с. 8).

Згідно Переліку № 1 (специфікація) до договору купівлі-продажу № РК0105 від 14.05.2016, товаром є набір косметики «NIKARI», загальна вартість склала 6 569,00 грн.; найменування - «ICE AGE Mask Охлаждающая маска для восстановления упругости кожи лица, шеи и области декольте». Перелік процедур: ультразвукова чистка - дві процедури, пілінг - п'ять процедур, відбілювання - 6 процедур, консультація дерматолога - дві процедури (а. с. 10).

14.05.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ «Вітас ПРО» підписано Акт приймання-передачі товару, згідно якого на виконання умов договору купівлі-продажу продавець передав покупцю, а покупець прийняв наступний товар на суму 6 569,00 грн.: набір косметики «NIKARI». Перелік процедур: ультразвукова чистка - дві процедури, пілінг - п'ять процедур, відбілювання - 6 процедур, консультація дерматолога - дві процедури. Продавцем у присутності покупця здійснено перевірку властивостей, якості, комплектності, товарного виду товару. Покупець особисто перевірив якість товару, в тому числі зовнішній вигляд і претензій не має. Покупець особисто ознайомився з властивостями товару. Продавець в повному об'ємі надав покупцю необхідну, доступну, достовірну а своєчасну інформацію про товар, що забезпечило можливість свідомого і компетентного вибору покупця. Претензії щодо переданого товару і по виконанню умов договору купівлі-продажу у покупця не має (а. с. 9).

Позивач зазначила, що є інвалідом, має ряд захворювань, у неї діти навчаються, і немає грошей, досі не може зрозуміти, як могла підписати ці договори.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу, за загальним правилом, є умови про предмет та ціну.

Інші умови договору купівлі-продажу можуть набувати значення істотних, якщо щодо них є безпосередня вказівка в інших правових нормах.

Матеріали справи свідчать, що 14.05.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ «Вітас ПРО» був укладений договір купівлі-продажу № РК0105, за умовами якого відповідач (продавець) зобов'язався передати у власність позивача (покупець) набір косметики «NIKARI», в асортименті та кількості, встановлених договором, що визначається в Переліку № 1 (специфікації), а покупець зобов'язалася прийняти цей товар згідно Акту приймання передачі товару та сплатити за нього визначену грошову суму. До моменту придбання товару покупець має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації (у доступній наочній формі) про товар, що забезпечує можливість свідомого і компетентного вибору. Вартість товару складає 6 569,00 грн., що включає в себе вартість одиниць товару перерахованих в специфікації. Покупець сплачує за товар шляхом оформлення споживчого кредиту (а. с. 4). Згідно Переліку № 1 (специфікація) до договору купівлі-продажу позивачу надаються процедури, а саме: ультразвукова чистка - дві процедури, пілінг - п'ять процедур, відбілювання - 6 процедур, консультація дерматолога - дві процедури (а. с. 10).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже між сторонами було укладено змішаний договір купівлі-продажу та надання послуг.

Таким чином, сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, у зв'язку з чим зобов'язані належним чином їх виконувати.

За правилами статей 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Враховуючи вищевикладене та те, що при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено відсутність правових підстав для розірвання оскаржуваного договору, колегія суддів вважає висновки суду щодо відмови в задоволені даної частини позовних вимог правильними.

В зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів погоджується і з висновком суду щодо відмови у стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченої за српірним договором.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач лише два рази відвідувала салон не може буди підставою для розірвання оскарженого договору, який було укладено відповідно до вимог чинного законодавства та за погодженістю сторонами з усіма його умовами.

Щодо відмови стягнення з відповідача моральної шкоди, колегія суддів вважає наступне.

Позивач звернулась до суду з позовом про захист її прав як споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ст. 4 зазначеного Закону споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист про споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

ОСОБА_1, звертаючись до суду із позовною заявою просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., яка завдана порушенням відповідачем її прав як споживача щодо погіршення стану здоров'я після проведення процедур.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 9 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди. Не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між вчиненими процедурами та погіршення стану здоров'я після їх проведення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в зв'язку з чим не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк