overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4833/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О.Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/4768/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О.Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/418/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства Управління міським господарством до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У грудні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідачі ігнорують виконання своїх обовязків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у звязку з чим у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 9401,00 грн.
Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Управління міським господарством заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9401,00 грн..
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач надає відповідачам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 житлово-комунальні послуги.
Відповідачі ігнорують виконання своїх обовязків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у звязку з чим у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 9401,00 грн.
Звернення та попередження адміністрації комунального підприємства Управління міським господарством про погашення заборгованості не мають позитивного результату.
Відповідачі добровільно не погоджуються сплачувати заборгованість та продовжують ухилятися від їхньої спати.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.
Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 635/82/17
Провадження №2-сз/635/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Альбарада Алааеддіна про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подала суду заяву та просить повернути суму судового збору в розмірі 551,21 гривень, сплачену за квитанцією № 0.0.679904022.1 від 30 грудня 2016 року по цивільній справі № 635/82/17, шляхом перерахування суми судового збору поштовим грошовим переказом на імя позивача - ОСОБА_1, паспорт серії МВ № 604773, виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 08 липня 2016 року, за адресою фактичного проживання позивача: Сумська область, Сумський район, село Северинівка, вулиця Шкільна, 25.

У якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано квитанцію № 0.0.679904022.1 від 30 грудня 2016 року на суму 551,20 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в частині вимог про повернення позивачу суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень на р/р 0429, МФО 851011, відповідно до квитанції № 0.0.679904022.1 від 30 грудня 2016 року задовольнити.

При цьому, вимоги позивача про перерахування суми судового збору поштовим грошовим переказом на імя позивача - ОСОБА_1, паспорт серії МВ № 604773, виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 08 липня 2016 року, за адресою фактичного проживання позивача: Сумська область, Сумський район, село Северинівка, вулиця Шкільна, 25, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином суд частково задовольняє вимоги ОСОБА_1 та повертає їй суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень, відповідно до квитанції № 0.0.679904022.1 від 30 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0.679904022.1 від 30 грудня 2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, внесені на розрахунковий рахунок ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, , розташованої за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, будинок 52, р/р 0429, МФО 851011.

В задоволенні іншої частини вимог за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 234/4471/17
Провадження № 2/234/2741/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді- Демидової В.К.,

при секретарі - Містюкевич І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2015 року, який був зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 892. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини з відповідачем були припинені з березня 2016 року , в зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає подальше спільне проживання недоцільним, примирення неможливим.

Суперечок щодо розподілу майна не має.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що на розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2015 року . Від шлюбу дітей не мають.

Сторони припинили подружні стосунки з березня 2016 року, через те, що в них різні характери та різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 14, 60, 212, 213, 214ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Краматорську Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Краматорську Донецької області, зареєстрований 31 жовтня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 892- розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище- «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 493/646/17
Провадження № 2/493/393/17
У Х В А Л А

13.04.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.04.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні на 28.04.2017 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 127/3831/17
Провадження № 2-о/127/206/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України визначено перелік фактів, що мають юридичне значення, які підлягають встановленню в судовому порядку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Однак, при розгляді цих справ суд встановлює належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково зазначені у різних документах.

А тому, суд звертає увагу, що заявником невірно сформована прохальна частина заяви, а тому заявлені вимоги слід конкретизувати.

Окрім того, до участі у справі слід залучити в якості заінтересованих осіб інших співвласників квартири АДРЕСА_1, зазначивши відносно останніх інформацію, передбачену п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України та надавши копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. В той час, як залучати до участі у справі в якості заінтересованої особи КП «ВМБТІ» є недоцільним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 210, 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 28 лютого 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю позивача не зявилася,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 04.08.2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до лютого 2017 року. Від спільного життя дітей не мають. Спір щодо поділу майна відсутній. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що вони втратили взаєморозуміння, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, виникали постійні сварки, тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Лісішина».

В судове засідання позивач не зявилася, в позовній заяві вказала, що просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 04.08.2016 року зареєстрували шлюб, про що Маріупольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №451. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивач, згідно заяви, на позові наполягає, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 серпня 2016 року Маріупольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №451, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Лісішина.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С.Овчиннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні загальним проїздом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат Буряк Оксана Ігорівна, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до апеляційного суду Чернівецької області апелянт ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат Буряк О.І., подала нову редакцію апеляційної скарги.

Вказані доповнення до скарги не можуть бути прийняті судом до розгляду та підлягають поверненню апелянту з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статі 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 1 статті 300 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 11 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом стоку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

________________________________________________________________________

22ц/794/556/2017 р. Головуючий у І інстанції Мілінчук С.В.

Категорія 47 Суддя-доповідач Владичан А.І.

З журналу судового засідання вбачається, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено в судовому засіданні в присутності апелянта та його представника (Т.2 а.с. 14-15).

Таким чином, останнім днем строку, визначеного для подання до суду апеляційної скарги для ОСОБА_2 є 3 квітня 2017 року.

З нової редакції апеляційної скарги вбачається, що вона була подана до апеляційного суду 15 травня 2017 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною 1 статті 294 ЦПК України, частиною 1 статті 300 ЦПК України.

Враховуючи наведене, змінену апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат Буряк Оксана Ігорівна, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан