Провадження №2/592/522/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс плюс» про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач свої вимоги мотивує тим, що їй належить право власності на 1 / 4 частину квартири АДРЕСА_1. Обслуговування будинку здійснює відповідач. З даху квартиру постійно заливало дощовими водами. З цього приводу неодноразово зверталася до відповідача, але належної реакції не було. 11.11.2016 року сталося чергове істотне залиття квартири через дах дощовими водами. На звернення ліквідувати залиття відповідач не відреагував. 14.11.2016 року відповідачем складений акт про залиття квартири, згідно якого причиною залиття є засмічення водостоку дротами та частинами пластикової пляшки. На відновлення квартири, згідно зі звіту спеціаліста необхідно 11 241,35 грн.. Тому позивач простить стягнути з відповідача відшкодування шкоди у сумі 11 241,35 грн., відшкодування витрат на експертизу у сумі 1400 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представники відповідача позов не визнавали. Зокрема пояснили, що дах будинку де знаходиться квартира позивача потребує капітального ремонту. З цього приводу зверталися до міської ради з відповідними пропозиціями. Саме залиття стялося з вини невідомих осіб, які навмисне засмітили ливневку. Вважали, що до засмічення ливневки причетні співробітники провайдеру, які проводили зв'язок. Також вважали, що висновок наданий позивачем є неналежним доказом, має суперечливі виводи та не відповідає стандартам оцінки. Вважали, що сума ПДВ яка входить у суму шкоди не повинна враховуватися, оскільки позивач не придбавав товари і послуги зі сплатою такого податку. В цілому просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить 1 / 4 частина квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками є її чоловік та діти.

01.09.2015 року між КП «Сумижитило» Сумської міської ради і відповідачем укладений договір №04092015-ЗУ на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Предметом договору визначено, що виконавець, відповідач по справі, прийняв функції з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, надання послуг власникам і користувачам житлових та нежитлових приміщень.(п.1.1.) Виконавець, тобто відповідач по справі, зобовязався надавати послуги зокрема прибирання покрівлі, технічне обслуговування систем водовідводу. Метою договору було забезпечення кваліфікаційного, якісного, гарантованого обслуговування, ремонту житлових будинків,його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, підтримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.(1.2.)

Відповідач зобовязався п.2.2.1. забезпечити якісне та своєчасне надання передбачених договором послуг відповідно до законодавства, нормативних документів та умов договору. п.2.2.4. Своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, повязаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням…п.2.2.5 Відшкодувати шкоду (збитки) завдану майновим та немайновим правам та інтересам замовникам, споживачам, власникам (користувачам), юридичним та фізичним особам внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обовязків, у розмірі й порядку згідно чинним законодавством України.

За зазначеним договором відповідачу було передано на обслуговування будинок 17 по вул. Металургів у м.Суми, де знаходиться квартира позивача.

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються свідоцтвом про право власності на житло, паспортом позивача та зазначеним договором з додатками, копії яких додані до матеріалі справи./а.с. 7, 9, 32-40/

11.11.2017 року сталося залиття квартири позивача дощовими водами з даху.

Після залиття квартири позивача працівниками відповідача усунуто причини залиття, вичищене сміття з водовідводу. Здійснений поточний ремонт покрівлі.

14.11.2016 року відповідачем складений акт залиття, яким встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 маються сліди від залиття у кухні та залі на стелі і стінах плями, тріщини тощо. Актом також встановлено, що до пошкодження герметизації покрівлі і залиття дощовою водою квартири № 921-922 призвело засмічення ливневої труби залишками кабельних дротів та обрізками пластикових пляшок. Висновок не допускати провайдерів на дах будинку без дозволу мешканців та слідкувати за якістю виконаних робіт.

Залиттям квартира позивача була пошкоджена. Для усунення спричиненої шкоди позивачу необхідно 11 241 грн. 35 коп., які визначені звітом про оцінку мана. Крім того позивач зазнала шкоди у сумі 1 400 грн., які витратила на оплату спеціаліста по встановленню розміру шкоди. Таким чином загальний розмір спричиненої матеріальної шкоди становить 12 641 грн. 35 коп..

Встановлене підтверджується зазначеними актом, листом відповідача № 482 від 12.12.2016 року, квитанцією про оплату послуг спеціаліста, копії яких додані до справи,./а.с. 9, 96/ зазначеним звітом про оцінку майна /а.с.97-130/ довідкою про ремонтні роботи /а.с.68-69/

Також факт і причини залиття квартири позивача підтверджуються показами свідка ОСОБА_2, інженера виробничої дільниці ТОВ «Форексплюс». Свідок вказав, що залиття будинку по вул. Металургів, 17, м.Суми, сталося через те, що водовідвід був забитий дротами, частиною пластикової пляшки. Після того як убрали пляшку вода з даху зійшла, але до того дах набрав дуже багато води. Вважає, що скоріш за все водовідвід був засмічений пластиковою пляшкою навмисно.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст180, 181, 190 ЖК України, ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 і 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 4.5.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, до основних дефектів водовідвідних пристроїв належать при влаштованому зовнішньому водовідводі - порушення стиків між окремими елементами ринв і покрівлею, скупчення бруду в настінних жолобах, утворення полоїв у жолобах, лійках і трубах

Відповідно до п.п. 4.5.4. Правил несправності водовідвідних пристроїв усуваються в терміновому порядку.

Так відповідно до ст.ст. 180, 181, 190 ЖК України підприємства, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням,зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду..

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З встановлених фактів і положень нормативно-правових актів вбачається, що відповідач не надав належних послуг з обслуговування даху і водовідводу будинку у звязку з чим майно позивача було пошкоджене. У звязку з цим позивач має право на відшкодування такої шкоди.

В обґрунтування розміру шкоди позивачем наданий звіт оцінки. В цілому такий звіт не викликає сумніву, оскільки містить висновок спеціаліста який ґрунтується на дослідженнях пошкоджень квартири позивача. Відповідач не надав належних і переконливих доказів на спростування зазначеного звіту. Доводи відповідача по те, що сума ПДВ не повинна включатися у розрахунок шкоди також є необґрунтованими. Дійсно не усі субєкти сплачують такий податок, але твердження відповідача, що позивач може придбати необхідні товари і послуги у осіб які не сплачують такі послуги є припущенням.

Витрачені позивачем кошти у сумі 1400 грн. на залучення спеціаліста для визначення суми шкоди не є судовими витратами у розумінні ст. 79 ЦПК України. Натомість ці кошти є шкодою, яку зазнала позивачка для відновлення своїх прав.

Доводи відповідача, про те, що покрівля будинку потребує капітального ремонту і підприємство зверталося до органів місцевого самоврядування з такими пропозиціями та про те, що засмічення водовідводу сталося через протиправні дії невідомих осіб не спростовують наведені вище факти та положення нормативно правових актів і висновків суду. Самим відповідачем складений акт про те, що причиною залиття сталося засмічення водовідводу.

Твердження відповідача про те, що водовідвід був засмічений співробітниками провайдеру не знімає відповідальності відповідача. Адже відповідно до зазначених договору і нормативно правових актів саме обовязком відповідача є прибирання покрівлі та обслуговування водовідводу. Всупереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України відповідач не надав належних і переконливих доказів, що засмічення водовідводу було здійснено навмисно іншими особами.

Таким чином позов підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на корить позивача понесені витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс плюс» на користь ОСОБА_1 12 641 грн. 35 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 551 грн. 20 коп. відшкодування витрат,а всього 13 192 грн. 55 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 27.02.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко