Справа № 129/1291/16-ц
Провадження по справі № 2/129/47/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В. М. Ковчежнюка

без участі сторін та їх представників розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Установив:

04.05.2016 р. ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 17.05.2015 р. батька ОСОБА_3

Ухвалою від 05.05.2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки в ній:

-немає доводів і посилання на докази поважності причин пропуску встановленого законом строку прийняття спадщини, якими відповідно до постанови Верховного Суду України № 6-148цс15 від 04.11.2015 р. є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємиці на вчинення цих дій;

-позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано;

-до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, за підписом відповідальної особи, підпису ж цієї особи на ксероксних відбитках немає.

Ухвалою від 31.05.2016 р. відкрито провадження в справі і призначено до попереднього розгляду.

09.06.2016 р. представник позивача ОСОБА_4 письмово просила відкласти попередній розгляд справи в звязку з неможливістю явки в судове засідання (а.с.25).

09.06.2016 р. ОСОБА_2 подала до суду письмове заперечення на позовну заяву та просила відмовити в задоволенні позову через безпідставність, справу розглянути без неї (а.с.26).

05.10.2016 р. представник позивача ОСОБА_4 письмово просила відкласти розгляд справи у звязку з уточненням позовних вимог (а.с.46).

05.10.2016 р. представник відповідача ОСОБА_5 письмового просила відкласти розгляд справи для вирішення питання про зустрічні позовні вимоги або врегулювання спору мирним шляхом (а.с.47).

09.11.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог в частині поділу спадкового майна без дати та підпису заявника, без ціни позову і сплати судового збору відповідно до цієї ціни (а.с.56-57).

06.12.2016 р. подано заяву про затвердження мирової угоди між сторонами без дати та підпису відповідача (а.с.58-59).

Оформлення збільшених позовних вимог та заяви про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в них відсутні дати їх подання та підписи сторін (ч.3 ст.119 ЦПК України), ціна позову, докази про неї і сплата судового збору згідно з ціною позову.

Ухвалою від 25.01.2017 р. представнику позивача ОСОБА_4 надано строк для усунення зазначених недоліків у оформленні її позовних вимог та заяви про затвердження мирової угоди до 09.03.2017 р., і розяснено, що невиконання цієї ухвали у визначений нею строк спричинить залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки представник позивача вимог ухвали від 25.01.2017 р. не виконав, то суд визнає за необхідне позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна і її заяву про затвердження мирової угоди залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву від 06.12.2016 р. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна і її заяву від 06.12.2016 р. про затвердження мирової угоди залишити без розгляду.

Розяснити сторонам про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою залишення позову без розгляду ( ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: