Провадження № 2-з/522/98/17
Справа № 522/4343/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2017 року. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення офісу загальною площею 29 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, до розгляду справи по суті.

Рішенням суду від 21 березня 2017 р. у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. Представник позивача ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Станом на 12 травня 2017 року апеляційна скарга на рішення суду не надходила.

Представник Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала у звязку із відмовою судом у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував, заяву підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_1, Державне підприємство «СЕТАМ», Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, проте до судового засідання не зявились, відомостей щодо поважності причин неявки суду не надали.

Суд вважає заяву представника Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступного.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016р. у справі № 522/4343/16-ц та зняти арешт з нежитлового приміщення офісу загальною площею 29 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.05.2017