Номер провадження: 22-ц/785/2589/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Южного міського суду Одеської області від 15.11.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Югінвест», про поділ майна подружжя,

встановила :

17.05.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 15.11.2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повернути ОСОБА_4 позовну заяву для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було допущено порушення правил виключної підсудності, встановлених статтею 114 ЦПК України, оскільки в позові не наведено жодних реквізитів житлового приміщення, яке є предметом позову, зокрема не зазначено його реєстраційний номер, адресу, або документ на підставі якого у ОСОБА_2 могло виникнути право власності на таке жиле приміщення. Крім того стверджує, що у ОСОБА_2 з ТОВ «Югінвест» взагалі відсутні будь-які договірні відносини та відсутнє нерухоме майно в місті Южному Одеської області. Також ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 виключно на підставі своїх здогадок, не підтверджених реальними обставинами справи, подала позов про визнання права власності на певне нерухоме майно за місцем знаходження третьої особи, а не місцем розташування такого майна (яке взагалі відповідачем у ТОВ «Югінвест» не придбавалось), що в свою чергу не передбачено чинним Цивільним процесуальним кодексом України.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до позовної заяви позивач та відповідач зареєстровані у м. Києві.

Згідно статті ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 статті 114 ЦПК України ( виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів про знаходження спірного нерухомого майна на території м. Южне.

Суд першої інстанції на вказані вище обставини належної уваги не звернув, крім того в порушення ст. 210 ЦПК України не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про підсудність справи Южному міському суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню та передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Южного міського суду Одеської області від 15.11.2016 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева