Справа № 138/1521/16-ц
Провадження №:2/138/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 м. Могилів Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

у складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3ВА.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві - Подільському клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа Могилів-Подільська міська рада про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи №138/483/17, яка перебуває в провадженні судді цього ж суду Лисенко Т.Ю. Додатково до поданого письмового клопотання представник надала суду копію позовної заяви у справі №138/483/17 та ухвалу про відкриття провадження у такій справі.

Клопотання мотивувала тим, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №138/483/17 за позовом Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що була звільнена на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. В позові до відповідача предявлено вимогу про припинення трудових відносин в звязку з ліквідацією установи на підставі ст. 240-1 КЗпП України з 27.09.2012. Враховуючи те, що в даному позові до відповідача, ОСОБА_1 предявляє вимогу про стягнення грошових коштів, в тому числі за період з 27.09.2012 по день подачі позову, представник вважає, що вирішення даної цивільної справи є неможливим до вирішення цивільної справи про яку вона вказує в клопотанні, оскільки від її вирішення залежить наявність чи відсутність правових підстав для стягнення заявлених сум в межах даного позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, зокрема, що вважають можливим розгляд і вирішення даної цивільної справи до вирішення цивільної справи про яку вказує представник відповідача, оскільки даний позов предявлено до суду в звязку з невиконанням рішення у цивільній справі про поновлення на роботі позивача і, таке рішення набрало законної сили та на час проведення даного судового засідання воно є чинним і воно не виконано. Підтвердили факт того, що копія позову надана представником відповідача до клопотання про зупинення провадження у справі це копія того позову, що перебуває в провадженні судді Лисенко Т.Ю. у справі №138/483/17.

Заслухавши клопотання, пояснення та думку представників сторін спору, позивача та представника третьої особи суд, враховуючи зміст позову та матеріали даної справи та зміст позову, який перебуває в провадженні судді Лисенко Т.Ю., вважає, що клопотання слід задовольнити враховуючи таке.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Тобто, вказана вище норма встановлює обовязок суду, а не право на зупинення провадження у цивільній справі в разі настання вказаної в цій нормі обставини.

При вирішенні клопотання суд зважає на те, що в позові у даній справі позивач просить вирішити питання про стягнення з Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2012 про поновлення позивача на посаді завідувача Могилів-Подільської міської бібліотеки для дітей ім.С.Тельнюка з 21.12.2011. Дане судове рішення набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2012 (а.с. 1-3,8-10).

Також те, що в провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. перебуває цивільна справа №138/483/17 за позовом Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що була звільнена на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. В даному позові до ОСОБА_1, як відповідача, предявлено вимогу про визнання її такою, що була звільнена з посади завідувача Могилів-Подільської міської бібліотеки для дітей ім.С.Тельнюка за п.1 ст. 40 КЗпП України та трудові відносини з якою припинились з 27.09.2012 (див. дод. до клопотання). Правова підстава позовних вимог ст. 240-1 КЗпП.

Враховуючи ту обставину, що провадження у цивільній справі №138/483/17 за позовом Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що була звільнена на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України відкрито, те, що в даному випадку суд не може оцінювати перспективу вирішення такої справи та законність вимог позивача в межах тієї справи та те, що дані спори фактично виникли з приводу тих же самих трудових відносин між тими ж сторонами спору, розгляд і вирішення цивільної справи про яку зазначає представник відповідача може вплинути на долю вирішення даного спору, тобто суть рішення суду, а тому до вирішення цивільної справи №138/483/17 вирішення даної цивільної справи є неможливим.

Таке судове рішення також ґрунтується на тому, що рішення про поновлення позивача на роботі не виконано. Дана обставина не заперечується стороною відповідача. Разом з тим, в позові у справі №138/483/17 ставиться вимога про визнання припиненими трудових відносин сторін спору з 27.09.2012, а кошти за невиконання рішення про поновлення на роботі позивач просить в даному позові стягнути з 01.06.2012 по 25.04.2016.

Також суд враховую специфіку відносин, що склались між сторонами спору, а саме те, що це трудові відносини та те, що правове регулювання таких відносин є спеціальним.

Так, зокрема, згідно ч.2 ст. 382 ЦПК України правила повороту виконання рішень в таких справах є дещо звуженими, оскільки у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Тобто, правила Цивільного процесуального кодексу України про поворот виконання рішення суду у трудовому спорі є виключними.

Таким чином суд вважає, що відмова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи про яку вказує представник відповідача, в разі задоволення такого позову може призвести до порушення права та інтересів відповідача у даній справі, як сторони спору та порушення права на доступ до правосуддя та забезпечення стороні спору можливості на реалізацію права щодо доведення перед судом тих обставин на які вона посилається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі№ 138/1521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа Могилів-Подільська міська рада про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника, до вирішення цивільної справи №138/483/17 за позовом Відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що була звільнена на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич