АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду міста Києва 12 квітня 2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва 12 квітня 2017 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №376/РП/39/2008-980 від 30 вересня 2008 року в розмірі 77021,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими задоволено. Визнано припиненими договір поруки №376/РП/39/2008-980 від 30 вересня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра». Визнано припиненими договір «Автопакет» №376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30 вересня 2008 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в частині пункту 3.3, який передбачає поруку. Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра» в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (а.с.133-134, 137-143)

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 травня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. направила по пошті апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.151-172)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З тексту апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. вбачається, що вона оскаржує рішення Деснянського районного суду міста Києва 12 квітня 2017 року в повному обсязі, тобто в частині відмови в задоволенні позовних вимог майнового характеру за первісним позовом (стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №376/РП/39/2008-980 від 30 вересня 2008 року в розмірі 77021,66 грн.) та в частині задоволених двох позовних вимог немайнового характеру за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 (визнання припиненим договору поруки №376/РП/39/2008-980 від 30 вересня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», а також визнання припиненим договору «Автопакет» №376/РП/39/2008-980 ID907712 від 30 вересня 2008 року укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в частині пункту 3.3, який передбачає поруку).

За роз'ясненнями, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідні роз'яснення містяться також в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 2728 грн. 44 коп., з яких 1515 грн. 80 коп. - відповідно до позовних вимог майнового характеру Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» (77021,66 грн. - ціна позову х 1,5% = 1155,32 грн., що є менше 1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року, тому 1378,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%) та 1212 грн. 64 коп. - відповідно до зустрічних позовних вимог немайнового характеру ОСОБА_3, ОСОБА_4 (1378,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року х 0,4 - ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, тому 551,20 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 2 вимоги х 110%).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду міста Києва 12 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/6875/2017

Унікальний номер 754/1505/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КлочкоІ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.