Провадження № 2/761/1490/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Державного концерну «Укроборонпром», у якому просив визнати незаконним дисциплінарне стягнення, застосоване до начальника відділу судової роботи ДК «Укроборонпром» ОСОБА_1 наказом т.в.о. Генерального директора ДК «Укроборонпром» №65-ОС від 17.05.2016 та скасувати наказ в цій частині.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовував тим, що він працює на посаді начальника відділу судової роботи управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Державного концерну «Укроборонпром». 17.05.2016 наказом т.в.о. генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» Позивачеві було оголошено догану. Позивач вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності незаконно, оскільки ним не було допущено порушень трудової дисципліни, а Відповідачем не було дотримано вимог статті 149 Кодексу законів про працю України, порушено порядок погодження кадрових наказів в Державному концерні «Укроборонпром».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві, додаткових обґрунтуваннях та поясненнях, поданих у письмовому вигляді та долучених до матеріалів справи.

Представники Відповідача - Державного концерну «Укроборонпром», у судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення Позивача, представників Відповідача, дослідивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, суд встановив.

Позивач працює начальником відділу судової роботи управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Державного концерну «Укроборонпром» з 16.06.2016, що підтверджується наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 13.06.2014 №189-ОС Про переведення працівників. (т. 1 а.с. 32 ).

25.02.2016 генеральний директор Державного концерну «Укроборонпром»резолюцією до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 в справі №922/26/15 (вх.№3405 від 25.02.2016) надав директору юридичного департаменту розпорядження: «Прошу опрацювати» (т. 1, а.с. 91 ).

01.03.2016 директор юридичного департаменту Державного концерну «Укроборонпром» резолюцією до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 в справі №922/26/15 (вх.№3405 від 25.02.2016) наддав наступне розпорядження: «Важливо! Терміново! Прошу забезпечити касаційне оскарження».

02.03.2016начальник управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Державного концерну «Укроборонпром» своєю резолюцією наддав наступне розпорядження Позивачеві: «Прошу забезпечити підготовку та подання касаційної скарги».

Вказані розпорядження Були доведені до відома Позивача, що підтверджується підписом Позивача біля відповідних резолюцій (т.1, а.с. 122).

Позивачем була підписана і подана касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 в справі №922/26/15 (т.1, а.с. 92).

Вищий господарський суд України ухвалою від 18.04.2016 (т.1, а.с. 9) зазначену касаційну скаргу повернув у зв'язку з відсутністю доказів надсилання касаційної скарги Концерну двом учасникам спору.

10.05.2016 Позивачем було надано письмові пояснення на ім'я Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» щодо причини повернення касаційної скарги, яка була підписана та подана Позивачем (т.1, а.с. 225).

Наказом генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 17.05.2016 №65-ОС Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани (т.1, а.с. 224).

Статтею 139 глави 10 Кодексу законів про працю України, яка має назву «Обов'язки працівників» на працівників, зокрема, покладається обов'язок своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу. Вказана стаття міститься в главі 10 Кодексу законів про працю України, яка має назву «Трудова дисципліна».

Відповідно до пункту 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Державного концерну «Укроборонпром», затверджених загальними зборами працівників Державного концерну «Укроборонпром» (т.1, а.с. 50), працівники концерну, зокрема, зобов'язані своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва.

Таким чином, своєчасне і точне виконання розпоряджень керівництва є трудовим обов'язком Позивача.

Вищий господарський суд України в ухвалі від 18.04.2016 в справі №922/26/15 встановив, що підписана та подана Позивачем касаційна скарга Державного концерну «Укроборонпром» не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії заступнику військового прокурора Харківського гарнізону та публічному акціонерному товариству «Українська залізниця». Вищий господарський суд України в зазначеній ухвалі зауважив, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, та треті особи користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін. Посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, Вищий господарський суд України ухвалив повернути касаційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» скаржнику.

В поясненнях Позивача щодо заперечень Відповідача на позовну заяву від 27.12.2016 року Позивач вказав, що касаційну скаргу надсилав Позивач. Вказану обставину Позивач підтвердив і в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, виходячи зі змісту ухвали Вищого господарського суду України від 18.04.2016 в справі №922/26/15, Позивачем не було надіслано копії касаційної скарги у згаданій вище справі заступнику військового прокурора Харківського гарнізону та ПАТ «Українська залізниця», що стало причиною для повернення касаційної скарги Державному концерну «Укроборонпром».

Стаття 111 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми та змісту касаційної скарги в господарському процесі.

Відповідно до частини 4 вказаної статті, однією з вимог до змісту касаційної скарги є докази надсилання касаційної скарги стороні у справі.

Таким чином, виконання розпорядження керівництва щодо забезпечення касаційного оскарження рішення та подання касаційної скарги передбачає подання процесуального документу, який повністю відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу. Натомість підписана та подана Позивачем касаційна скарга таким вимогам не відповідала, що стало підставою для її повернення Вищим господарським судом України.

Зважаючи на викладеневище, суд приходить до висновку про те, що Позивачем не було виконане належним чином розпорядження керівництва щодо підготовки та подання касаційної скарги, забезпечення касаційного оскарження.

Так, точне виконання доручення щодо підготовки касаційної скарги передбачало б посилання в додатках до касаційної скарги на докази відправлення касаційної скарги заступнику військового прокурора Харківського гарнізону та ПАТ «Українськазалізниця».

В свою чергу, точне виконання доручення щодо подання касаційної скарги передбачало б надсилання через поштове відділення або подання безпосередньо до канцелярії суду процесуального документу, який в повній мірі мав би відповідати вимогам щодо змісту і форми касаційної скарги, передбачених в статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, трудова дисципліна, яка зважаючи на статтю 139 Кодексу законів про працю та пункт 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Державного концерну «Укроборонпром», зокрема, полягає у точному виконанні Позивачем розпоряджень керівництва, була порушена Позивачем.

Враховуючи те, що до Позивача було застосовано найлегший вид дисциплінарного стягнення з-поміж передбачених статтею 147 Кодексу законів про працю України, не можуть бути взяті до уваги посилання Позивача на недотримання Відповідачем вимог статті 149 Кодексу законів про працю України в частині неврахування Відповідачем ступеню тяжкості вчиненого проступку.

Не знайшли підтвердження аргументи Позивача про порушення Відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 149 Кодексу законів про працю України. Так, Позивачем було реалізовано право на надання письмових пояснень на ім'я генерального директора Державного концерну «Укроборонпром». Вказані письмові пояснення були враховані при обранні виду дисциплінарного стягнення та при виданні наказу від 17.05.2016 №65-ОС про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, про що свідчить пряма вказівка у вказаному наказі на письмові пояснення Позивача, як на одну з підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Посилання Позивача на відсутність погодження наказу Відповідача від 17.05.2016 №65-ОС заступником генерального директора з безпеки Державного концерну «Укроборонпром» не свідчить про порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення, передбаченого статею 149 Кодексу законів про працю України, оскільки відповідно до пункту 3 наказу т. в. о. генерального директора Державногоконцерну «Укроборонпром» від 19.04.2016 №124 «Про погодження проектів документів» (т. 1, а.с. 135) генеральний директор Концерну або особа, яка виконує його обов'язки має право підписати документ без погодження з тими чи іншими посадовими особами концерну.

Твердження Позивача щодо неможливості подання ним касаційної скарги, як працівником Відповідача, а лише як представником за довіреністю спростовується наявністю письмового розпорядження керівництва Позивача щодо подання касаційної скарги, фактом надання Позивачем письмових пояснень щодо обставин подання згаданої скарги генеральному директору, а також відсутністю між сторонами укладеного цивільно-правового договору, що було визнано обома сторонами в судовому засіданні.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про виконання Позивачем саме трудових обов'язків в процесі подання касаційної скарги. При цьому виконання Позивачем своїх трудових обов'язково є правомірним відповідно до Додатку 1 до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Державного концерну «Укроборонпром» на 2012 - 2015 роки (т. 1, а.с.50), згідно з яким посада начальника відділу у Державному концерні «Укроборонпром» належить до посад, для яких застосовується ненормований робочий день.

Посилання Позивача на випадки незастосування дисциплінарних стягнень Відповідачем в інших аналогічних випадках повернення касаційних скарг не мають правового значення, оскільки застосування дисциплінарних стягнень, виходячи зі змісту статті 147 Кодексу законів про працю України, є правом, а не обов'язком роботодавця.

Інші доводи та докази Позивача також не підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що Позивачем при розгляді справи суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення Відповідачем положень чинного законодавства при притягненні Позивача до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, зокрема, ст.ст. 139, 147, 147-1, 149 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: