Єдиний унікальний номер 235/201/15-ц Номер провадження 22-ц/775/291/2017
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/201/15-ц Доповідач Корчиста О.І. Номер провадження 22ц-775/291/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Біляєвої О.М., Тимченко О.О.

за участі секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбуд»,

встановив:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, задоволено: - визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Нідченко Д.Є. по невжиттю заходів з розшуку майна боржника у виконавчому провадженні № 48766324 на підставі виконавчого листа № 235/201/15-ц, виданого 05 травня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованості в розмірі 11399174,07 гривень та судового збору 1827 гривень, а всього 11401001,07 гривень; - скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Нідченко Д.Є. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні № 48766324 на підставі виконавчого листа № 235/201/15-ц, виданого 05 травня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованості в розмірі 11399174,07 гривень, та судового збору 1827 гривень, а всього 11401001,07 гривень; - зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС України винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 48766324, на підставі виконавчого листа № 235/201/15-ц, виданого 05 травня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованості в розмірі 11399174,07 гривень та судового збору 1827 гривень, а всього 11401001,07 гривень; - зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС України вжити заходи щодо примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна по виконавчому провадженню № 48766324, на підставі виконавчого листа № 235/201/15-ц, виданого 05 травня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованості в розмірі 11399174, 07 гривень та судового збору 1827 гривень, а всього 11401001,07 гривень.

З зазначеною ухвалою не погодився Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та у задоволенні скарги ПАТ «Банк Національний Кредит» відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились. повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника ПАТ «Банк Національний Кредит» надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно п. 27 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Банк Національний Кредит», суд першої інстанції виходив з того, що головним державним виконавцем, дії якого оскаржуються, не виконано всіх дій по встановленню майна боржника, за рахунок якого можливо виконати рішення суду.

Але до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається із скарги предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця, щодо належного виконання обов'язку з розшуку майна боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що сторони участі у розгляді справи не приймали.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (стаття 3 ЦПК України).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Крім цього, згідно до зазначеної Постанови справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно з положеннями частин 1, 3, 5 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (частина 1, 2 статті 76 ЦПК України).

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення боржників про час та місце розгляду справи.

Також, вирішуючи справу, суд першої інстанції залишив без уваги положення ст.385 ЦПК України щодо 10-денного строку для звернення до суду зі скаргою. При вирішенні справи суд не з'ясував обставин щодо дотримання заявником встановленого законом строку для звернення до суду зі скаргою, оскільки наявна в матеріалах справи копія поштового конверту не містить відомостей про відправника та період отримання. Суд у своїй ухвалі не навів ніяких обставин та висновків щодо дотримання заявником цих процесуальних строків, наявності підстав для їх поновлення або застосування наслідків пропуску встановлених законом строків. (а.с.130)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: