Справа № 1007/1675/11
провадження № 6/361/39/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Зотовій В.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2012 р. у цивільній справі № 2-1675/11, провадження № 2/361/48/2012, мотивуючи тим, що даним рішенням з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/0983/74/61112 від 21.09.2007 р. в сумі 1145879, 50 грн. і судові витрати. 30.09.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/26, за даним договором ПАТ «Вектор Банк» набув право вимоги та всі права кредитора в тому числі і за даним кредитним договором. 30.09.2016 р. між

ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/26-2, за даним договором ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло право вимоги та всі права кредитора в тому числі і за даним кредитним договором.

Заявник та первісний кредитор ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Боржники і кредитор (ПАТ «Вектор Банк») повідомлені рекомендованими листами за вказаними у заяві адресами, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви згідно ст.378 ЦПК України.

З обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2012 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/0983/74/61112 від 21.09.2007 р. в сумі 1145879, 50 грн. та судові витрати.

Згідно інформації з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», рішення суду набрало законної сили 12.03.2012 р.

17 квітня 2012 р. на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судом направлено поштою виконавчі листи у даній справі, згідно заяви від 03.04.2012 р.

За договором про відступлення права вимоги 114/26 від 30.09.2016 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в тому числі згідно витягу з реєстру боржників від 10.10.2016 р. за вказаним кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2

За договором про відступлення права вимоги 114/26-2 від 30.09.2016 р., укладеним між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія», відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в тому числі згідно витягу з реєстру боржників від 10.10.2016 р. за вказаним кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частино 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, внаслідок укладення договорів про відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ПАТ «Вектор Банк», а з ПАТ «Вектор Банк» на ТОВ «Українська факторингова компанія», в результаті чого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», як стягувачі у борговому зобовязанні, вибули із виконавчого провадження, а відтак, їх правонаступник ТОВ «Українська факторингова компанія» має право ініціювати питання про заміну первісного стягувача новим.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської від 01.03.2012 р. у цивільній справі № 2-1675/11, провадження № 2/361/48/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0983/74/61112 від 21.09.2007 р., а саме замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником ТОВ «Українська факторингова компанія».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова