Справа №442/7938/16-ц
Провадження №2/442/554/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судових засідань Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Українська бурова техніка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього в його користь компенсацію у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 3926,98 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 17.02.2016 року він звільнився з ТзОВ "Універсальна бурова техніка" за угодою сторін. У день його звільнення заборгованість відповідача з виплати його заробітної плати становила 5051,72 грн. І кінцевий розрахунок по виплаті йому розрахункових коштів по заробітній платі відповідачем був проведений 15.07.2016 року. Норми трудового законодавства свідчать про те, що невиплата звільненому працівнику всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу є триваючим правопорушенням, а тому працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Згідно із платіжними дорученнями №1527 від 15.07.2016 року, №1531 від 15.07.2016 року, №1535 від 15.07.2016 року відповідачем йому виплачено повністю всю суму заборгованої заробітної плати за період липень-вересень 2015 року. Таким чином, фактичний розрахунок колишнім роботодавцем проведений ним 15.07.2016 року.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10.10.2016 року постановлено стягнути з ТОВ "Універсальна бурова техніка" на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 17.02.2016 року по 17.05.2016 року у розмірі 5842.58 грн., середньоденний розрахунок встановлено в розмірі 191,56грн.

Враховуючи, що з травня 2016 року по липень 2016 року товариство перебувало в стані простою слід виходити з 191,56 грн. х 20,5 грн. =3926,98 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві, яку просив задовольнити.

Представник відповідача Цюх І.Т. позову не визнав з підстав, викладених у письмовому заперечені на позов через пропуск тримісячного стоку звернення до суду за захистом своїх прав. У позові просив відмовити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

06.03.2016 року позивач ОСОБА_2 був прийнятий на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю « Універсальна Бурова Техніка» інженером - технологом з нагляду за ремонтом експлуатацією вантажопіднімальних механізмів І-ї категорії у відділ головного механізму.

17.02.2016 року ОСОБА_2 був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі наказу №16к від 17.02.2016 року.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10.10.2016 року у справі №442/2622/16 - рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ТОВ « Універсальна Бурова Техніка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період 17.02.2016 року по 17.05.2016 року в розмірі 5842,58 грн.

Разом з тим, таким рішенням суду встановлено факт виплати боргу позивачу по заробітній платі 15.07.2016 року.

Рішенням Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП у взаємозв'язку із положеннями ст.ст. 117, 237-1 цього кодексу від 22.02.2012 № 4-рп/2012 (справа №1-5/2012) встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 КЗпП у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

В той же час, достовірно знаючи про те, що відповідач повністю з позивачем розрахувався ще 15.07.2016 року, останній з позовом до суду про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні звернувся лише 12.12.2016 року, тобто - з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною 1 ст. 233 КЗпП України.

Відповідач ще до суду першої інстанції подав заяву про застосування строків позовної давності.

В той же час, позивач заяви про поновлення йому строків звернення до суду, установлених статтею 233 КЗпП України, до суду не подавав і причин пропуску цих строків, які можна було б визнати поважними (ст. 234 КЗпП), не навів. Покликання лише на те, що мав місце спір між сторонами, який розглядався Апеляційним судом Львівської області і 10.10.2016 року було прийнято рішення. Лише після цього він вважав за необхідне звернутися з даним позовом, і така обставина судом не може вважатися належною причиною пропуску строку, оскільки не ставить у залежність дані спори.

За вище наведених обставин, що також відповідає правовій позиції викладеній у ухвалі Верхового Суду України від 06.04.2016 року №6-409цс16, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском встановленого строку звернення до суду.

За змістом ст.88 ЦПК України та ст. 5 Закону України « Про судовий збір» судові витрати не відшкодовуються.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Українська бурова техніка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.02.2017 року.