Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження№ 22ц/778/1414/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

01 березня 2017 року ОСОБА_2. звернувся до апеляційного суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Розглянувши заяву суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 додав копію оголошення розміщеного в мережі Інтернет про продаж АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3

Наданий доказ підтверджує намір відповідача щодо відчуження належного йому нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 151-153, 209-210, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування майнової та моральної шкоди- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Вознесенівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - для виконання.

Строк пред'явлення до виконання до 01.03.2018 року.

Ухвалу видано 01.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко