Провадження № 2-з/638/87/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про забезпечення позову

07 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним, повернення переданого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача визнати недійним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., укладений 17.06.2015 року між нею, ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності від 30.01.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та ОСОБА_3, з поверненням всього переданого майна. Визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2. Стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.06.2015 року між нею, ОСОБА_4, через представника за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3. Як зазначає позивач, при оформленні договору купівлі-продажу квартири, сума її вартості покупцем відповідачем у справі, їй не передавалася. Відчуження спірної квартири було здійснено з метою її обміну на квартиру в м. Євпаторія, власником якої є відповідач, ОСОБА_3, для чого відповідач оформи довіреність на відчуження квартири. При цьому відповідач запевнив, що здійснить всі заходи щодо приведення в належний стан квартири в м. Євпаторія АР Крим, з подальшою передачею даної квартири у її власність та пояснив, що вона у будь-який час зможе переоформити нерухомість. Однак не здійснив належних заходів, якими є проведення опалення газу, тощо, зайнявся прямим обманом. Іншою несподіваною обставиною для оформлення права власності, стала окупація Криму. Після чого відповідач зник. 13.02.2016 року її син ОСОБА_4 трагічно загинув та їй були потрібні гроші, для чого вона звернулася до відповідача з проханням віддати їй гроші, на що відповідач заявив, що він їй нічого не винен, про що вона з сином поставили підписи у договорі купівлі-продажу, після чого зник.

До канцелярії суду уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка має наступні характеристики: загальна площа квартири 48,9 кв.м., житлова площа квартири 29,6 кв.м.

Заява обґрунтована тим, що вказана квартира є предметом спору. Відповідач не має наміру повертати отримане неправомірним шляхом майно або компенсувати його вартість, у зв'язку з чим є вірогідність відлучення спірної квартири відповідачем, що може утруднити виконання рішення суду у справі.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 частині 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 вказаної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У звязку з тим, що відповідачем можуть бути проведені дії, направлені на відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, що може суттєво ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову в якості гарантії виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Нормами ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про співмірність обраного позивачем виду забезпечення його позову із заявленими ним позовними вимогами, обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, повязані із виконанням умов договору, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Обраний вид заходу забезпечення позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення переданого майна, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка має наступні характеристики: загальна площа квартири 48,9 кв.м., житлова площа квартири 29,6 кв.м., що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До розгляду справи по суті..

Ухвалу для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарження не зупиняє її виконання.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги. Відповідачем - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко