Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 Справа №607/1168/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицака Р.М. за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що вона є власником 1/2 ідеальної частини домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами) №33 по вулиці Бережанська в місті Тернополі. Відповідач ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 - колишнього співвласника 1/2 ідеальної частини вищевказаного домоволодіння. Відповідно до змісту статті 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а тому з врахуванням уточненої позовної заяви просить виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку №33 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Бережанська, в м. Тернополі згідно Варіанту №1 Висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна №01/12 складеного СПД ФО ОСОБА_4 12 грудня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявиласяся, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не представила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 є власником 1/2 ідеальної частини домоволодіння: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №33 по вулиці Бережанська в місті Тернополі, що підтверджується копією ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав №28640924 від 11.01.2011 року, виданого ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» (м. Тернопіль) за реєстраційним номером 17609008.

Згідно технічного паспорта на домоволодіння №33 по вулиці Бережанська в місті Тернополі від 31.01.2011 року, ОСОБА_3 є власником 1/2 ідеальної частини вищевказаного домоволодіння.

ОСОБА_7 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 - колишнього співвласника 1/2 ідеальної частини домоволодіння №33 по вулиці Бережанська в місті Тернополі.

Домоволодіння №33 по вулиці Бережанська в місті Тернополі розташоване на земельній ділянці, площею 600 кв.м., виділеній для індивідуального будівництва на підставі рішення Тернопільської міської ОСОБА_8 депутатів трудящих №660 від 31 жовтня 1957 року. Право власності на зазначену земельну ділянку ніким із попередніх власників чи їх спадкоємців оформлено не було і на даний час знаходиться у користуванні.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 22 грудня 1995 року №20 Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності розяснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Згідно ч.2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно Висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна №01/12 складеного СПД ФО ОСОБА_4 12 грудня 2016 року, експертом складено три варіанти можливого виділу в натурі, однак запропоновано за доцільне прийняти Варіатнт №1 як такий що не вимагає погодження в органах архітектури і містобудування згідно чинного законодавства. Висновком встановлено, що житловий будинок №33 по вулиці Бережанська в місті Тернополі має загальну площу 91,8 м. кв., та житлову площею 45,0 м. Будинок є одноповерховий з підвалом. Розмір 1/2 частини житлового будинку становить 45,9 м.кв. У Фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходяться приміщення, що фактично становить 40% від загальної площі будинку та відповідна частка споруд, а саме: підвал поз. І - площею 3,8 м.кв., підвал поз. II - площею 5,0 м.кв., 1 поверх кухня поз. 2-1 - площею 11,6 м.кв., житлова кімната поз. 2-2 - площею 16,2 м.кв.(разом 45,0 кв.м.). Крім того 89% сараю (літера «Б»), вимощенння (поз. І) та огорожу (поз. 1), що знаходяться в межах території земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1. Сарай (літера «В»), вбиральня (літера Г») сарай (літера «Д») підлягають демонтажу враховуючи їх технічний стан. Згідно проведених розрахунків загальна вартість 49% житлового будинку (літера «А») з господарськими будівлями та спорудами становить 675 625 грн., що становить 50% ринкової вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в цілому.

Згідно варіанту поділу №1 користувачу ОСОБА_1 необхідно замурувати прорізи між приміщеннями поз. 1-1 і поз. 1-6, приміщеннями поз. 1-2 і поз. 1-5, приміщеннями поз. 1-4 і поз. 1-5, влаштувати прорізи між приміщеннями поз. 1-5 і поз. 2-1 та в приміщення поз. 1-6 з прибудинкової території. Крім того користувачу ОСОБА_9 необхідно влаштувати прорізи між приміщеннями поз. 1-1 і поз. 1-2, приміщеннями поз. 1-2 і поз. 1-4.

Проаналізувавши докази в їх сукупності суд вважає, що в даному випадку права позивача підлягають захисту, шляхом виділення в натурі ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку №33 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Бережанська, в м. Тернополі згідно Варіанту №1 Висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна №01/12 складеного СПД ФО ОСОБА_4 12 грудня 2016 року, що відповідає фактичному користуванню сторонами спірним житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 215, 228-232, 294 ЦПК України, ст.ст. 356, 358, 364, 367, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку №33 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Бережанська, в м. Тернополі згідно Варіанту №1 Висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна №01/12 складеного СПД ФО ОСОБА_4 12 грудня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_8