Справа 688/518/17
№ 2-з/688/1/17
Ухвала

Іменем України

06 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ» марки SPRINTER 313 CDI, 2006 року випуску, д.р.н. ВХ 3271 ВО, оскільки ОСОБА_2 може вчинити дії, спрямовані на зміну власника та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна, що належить відповідачу та знаходиться у нього або в інших осіб. Заява про забезпечення позову розглядається судом у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи та предмет спору, а також те, що невжиття заходівзабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту прав позивача, у разі задоволення позовних вимог, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до набрання судовим рішенням законної сили.

Накласти арешт на вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ» марки SPRINTER 313 CDI, 2006 року випуску, д.р.н. ВХ 3271 ВО, який належить ОСОБА_2, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, Територіальний сервісний центр 6845 МВС у Хмельницькій області, ОСОБА_1 - для відома.

Копію ухвали негайно після її виконання направити ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик