У х в а л а

8 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі за заявами ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною вище заявою.

У вересні 2015 року відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні № 45903105, щодо примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі № 367/206/14-ц, а саме: боржника - ПАТ «АКБ «Київ» на ПАТ «АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2016 року у задоволенні заяв ОСОБА_3 та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року ухвалу міського суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданих касаційних скаргах ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПАТ «АКБ «Київ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ» просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року та від 19 вересня 2016 року згідно із вимогами ст. ст. 327, 328 ЦПК України відкрито касаційне провадження у справі; з Ірпінського міського суду Київської області витребувано цивільну справу № 367/206/14-ц.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заяви ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження, які підтримані у судовому засіданні, за касаційними скаргами ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПАТ «АКБ «Київ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Посилання ОСОБА_3 на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, є необґрунтованим з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання заміни сторони виконавчого провадження розглядається в порядку цивільного судочинства і вирішується судом згідно вимог ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Ухвала є одним із видів судових рішень, однією із форм їх викладу (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законом визначено два типи ухвал, зокрема, ті, якими вирішуються питання, що пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції.

Саме таке питання вирішувалось у правовій ситуації, яка була розглянута Верховним Судом України у наведеній вище постанові.

У даній справі процесуальне питання не стосується руху справи, оскільки розгляд справи вже завершено ухваленням рішення суду, після чого виникло процесуальне питання, пов'язане з виконанням судового рішення. Це процесуальне питання є одномоментним і судове провадження закінчується постановленням ухвали. А, отже, твердження, що ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи, є безпідставним, оскільки руху (процесуального) справи немає.

У зв'язку з цим спірна ухвала суду апеляційної інстанції підлягає касаційному оскарженню згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, оскільки ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, мають право оскаржити сторони у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви про закриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний

С.П.Штелик