Провадження № 2/161/174/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.
Свої вимоги мотивує тим, вона займається адвокатською діяльністю згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 264, виданого на підставі рішення Волинської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 27.11.2003 року №31.06.10.2016 року з приводу неправомірного звільнення з роботи до неї звернувся ОСОБА_2, який працював на посаді завантажувача відділу логістики на ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна».З метою отримання відомостей позивач підготувала адвокатський запит № 199 на імя директора ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», у якому просила надати належним чином завірену копію наказу № 2391 -к/тр від 26.09.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади завантажувача відділу логістики, письмову довідку про середньомісячну заробітну плату останнього за шість місяців, що передували звільненню, довідку про нараховані та виплачені кошти, передбачені при звільненні, копії листків непрацездатності, видані на імя ОСОБА_2 та здані останнім в бухгалтерію товариств. Станом на 27.10.2016 року відповіді на запит позивач не отримала.
На підставі наведеного, просить визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» щодо ненадання інформації та копій документів на адвокатський запит № 199 с від 06.10.2016 року, зобовязати надати інформацію, зазначену в адвокатському запиті № 199 с від 06.10.2016 року та відшкодувати судові витрати.
Позивач в судове засідання не зявилась проте, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд, позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 «Кромберг енд Шуберт Україна» в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судової повістки та надав суду заперечення в яких вказав, що про наявність адвокатського запиту позивача їм стало відомо з отриманої разом із ухвалою позовної заяви із додатками, тому підприємством у встановлений законодавством термін 5 робочих днів з дня отримання відповідного запиту було надано відповідь із повним переліком запрошених у ньому документів. Відповідь на запит ОСОБА_1 було отримано особисто 21 листопада 2016 року, тому просить суд у задоволенні позову відмовити.
Враховуючи відсутність заперечення позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що з метою отримання правової допомоги до адвоката ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2, який працював на посаді завантажувача відділу логістики на ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна».
06.10.2016 року позивач підготувала адвокатський запит № 199 - с на імя директора ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», у якому просила надати належним чином завірену копію наказу № 2391 -к/тр від 26.09.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади завантажувача відділу логістики, письмову довідку про середньомісячну заробітну плату останнього за шість місяців, що передували звільненню, довідку про нараховані та виплачені кошти, передбачені при звільненні, копії листків непрацездатності, видані на імя ОСОБА_2 та здані останнім в бухгалтерію товариств. До адвокатського запиту долучила копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 264 від 07.10.2007 року, посвідчену її підписом та копію ордера серії ВЛ № 000,016940 про надання правової допомоги (а.с. 5 7 ).
Станом на 27.10.2016 року відповіді на запит позивач не отримала.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «про адвокатуру», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:
1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);
2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських обєднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;
3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом;
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і розяснень положень законодавства.
З абз.1 ч. 2 ст. 24 вищезазначеного закону, вбачається, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру» не надав позивачу відповідну інформацію, протягом пяти робочих днів з дня отримання запиту, тому вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» щодо ненадання інформації та копій документів на адвокатський запит № 199 с від 06.10.2016 року підставна та підлягає до задоволення.
Суд критично відноситься до заперечень відповідача з приводу того, що про наявність адвокатського запиту позивача йому стало відомо з отриманої разом із ухвалою суду позовної заяви із додатками і тому підприємство у встановлений законодавством термін 5 робочих днів з дня отримання відповідного запиту надало відповідь із повним переліком запрошених у ньому документів оскільки, зазначене спростовується вхідним штемпелем ОСОБА_3 «Кромберг енд Шуберт Україна» за №808 від 07.10.2016 року на тексті адвокатського запиту (а.с. 5).
Не підлягає до задоволення вимога позивача про зобовязання надати інформацію, зазначену в адвокатському запиті № 199 с від 06.10.2016 року оскільки, 15 листопада 2016 року за № 2327 таку відповідь адвокату ОСОБА_1 вже надано (а.с. 21).
Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення в частині визнання протиправною бездіяльністі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» щодо ненадання інформації та копій документів на адвокатський запит № 199 с від 06.10.2016 року.
Крім того ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судові витрати в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212 - 215, 223, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру» суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» щодо ненадання інформації та копій документів на адвокатський запит № 199 с від 06.10.2016 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» на користь ОСОБА_1 судові витирати в розмірі 551,20грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.О. Подзіров