overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/269/17
Провадження № 2/159/311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

24.01.17 р. до суду надійшов вказаний вище позов.

Справа була призначена до судового розгляду на 15.02.17 р..

Позивач ОСОБА_3 15.02.17 р. подав до суду заяву про повернення йому зайво сплаченого при подачі розглядуваного позову судового збору в сумі 640 грн., обгрунтувавши її тим, що він є інвалідом 2 гр..

У судове засідання заявник не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 адвокат заяву підтримала, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечив.

Суд, з»ясувавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаним вище Законом згідно з п. п. 9 ч. 1 ст. 5 - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди II гр..

Судом встановлено, що, дійсно, 24.02.17 р. позивачами у вищевказаній цивільній справі було подано позовну заяву з оригіналом квитанції № 90 від 24.01.17 р. про сплату згаданого вище судового збору позивачем ОСОБА_3 в сумі 640 грн. (а. с. 1).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії ААН № 890821, виданного на ім»я ОСОБА_3 04.11.15 р., він є інвалідом 2 гр. довічно.

А тому, заява позивача ОСОБА_3 пілягає задоволенню, слід повернути сплачений ним зайво згідно з вищезазначеною квитанцією судовий збір у повному обсязі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7, п.п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області - повернути позивачеві ОСОБА_3, 29.07.59 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним згідно з квитанцією № 90 від 24.01.17 р. про сплату судового збору судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн..

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 741/1637/16
Провадження № 2/741/124/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.

та сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 2 листопада 2011 року зареєстрували у виконкомі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, про що було зроблено актовий запис за № 24.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вона залишила чоловіка, проживає окремо.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з мотивів, які зазначені у позовній заяві, просила їх задовольнити, пояснила, що з відповідачем примирення не відбулося.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, зазначив, що сім'я розпалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні позивач просила залишити їй прізвище, яке набуте в шлюбі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 2 листопада 2011 року у виконкомі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроблено актовий запис за № 24.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
Ухвала

12 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 березня 2017 року в справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 березня 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявник не сплатив судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги на рішення - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Заявнику на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 березня 2017 року залишити без руху та надати строк до 12 червня 2017 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 289/1732/15-ц
Номер провадження 2-во/289/4/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

24.02.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила, що 02.11.2015 року рішенням Радомишльського районного суду по цивільній справі 289/1732/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, її позовні вимоги були задоволені, та встановлено факт того, що саме ОСОБА_2, який народився 01 січня 1923 року в с. Березці Радомишльського району Житомирської області та помер 14 квітня 2000 року у віці 77 років в тому ж с. Березці Радомишльського району Житомирської області належить Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 227969, площею 1,6400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лутівської с/ради, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів Радомишльського районного відділу земельних ресурсів за № 17 від 31 березня 2005року, в якому «прізвище» та «по-батькові» власника Держакту було зазначене «МАЛИЦЬКИЙ ПАВЛО ПАНАСОВИЧ», але при винесенні данного рішення судом було допущено описку по тексту, а саме:невірно вказаний номер державного акту замість ЯБ № 227569 зазначено ЯБ № 227969.

Заявник в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 1,6400 га, правильний номер державного акту ЯБ № 227569, а не ЯБ № 227969.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Радомишльського районного суду від 02.11.2015 року по цивільній справі 289/1732/15-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, правильним по тексту рішення вважати, номер державного акту серії ЯБ № 227569, в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 157/723/16-ц Провадження №22-ц/773/372/17 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія:53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс», треті особи Камінь-Каширська районна державна адміністрація, Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства, виконуючий обов'язки Голови Державного агентства лісових ресурсів України Юшкевич Христина Василівна, головний лісничий Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказів про припинення трудового договору, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом, з урахуванням суті та кількості заявлених позовних вимог, зокрема вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги - доплати судового збору, у розмірі 606 грн. 32 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 січня 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1363/16-ц
провадження №2/176/137/17
у х в а л а

16 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача, ОСОБА_3, на свою користь заборгованість по укладеному між ними 14.02.2013 року договору фінансового лізингу №КR00А+28260892 у розмірі 15323 грн. 01 коп., та судові витрати,посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку про рух коштів по договору фінансового лізингу №КR00А+28260892 від 14.02.2013 року; платіжні доручення про надання кредиту ОСОБА_3 згідно Анкети-заяви за програмою «Авто в кредит за 30 хвилин» від 19.02.2013 року та сертифікату №АFR465087(авто в кредит) від 18.02.2013 року.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечувала. При цьому зазначила, що відповідачці, ОСОБА_3, кредитні кошти не надавалися, надавався автомобіль марки Богдан, модель:211010-812-4, рік випуску 2013.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до того, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, перевірки доводів позовної заяви, виникла необхідність про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - відкласти на 06 липня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати суду виписку про руху коштів по договору фінансового лізингу №КR00А+28260892 від 14.02.2013 року; платіжні доручення про надання кредиту ОСОБА_3 згідно Анкети-заяви за програмою «Авто в кредит за 30 хвилин» від 19.02.2013 року та сертифікату №АFR465087(авто в кредит) від 18.02.2013 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вимога суду про витребування письмових доказів є обовязкова для виконання.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до судового засідання, призначеного на 06 липня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 274/788/17
Провадження № 2/0274/843/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 11.06.2014.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши, що ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту у розмірі 10219, 51 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не вказав у позовній заяві яку суму кредиту отримав відповідач, чим це підтверджується та на який термін видано кредит. Строк дії карти у позові не зазначено.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 11455, 47 грн., позивач у позові не вказав які конкретно суми комісії та пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Тарифи, які згідно Заяви-анкети є невід'ємною частиною договору, на які позивач посилається у позові, до позовної заяви не додані.

Незазначення вищевказаних відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір. При тому, що представником позивача одночасно подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 296/9224/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.09.2003р. сторонами зареєстровано шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, 04.07.2004р.н. З 2007 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що збереження шлюбу неможливе. Позивачка просить неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про одруження серії 1-ЕЛ №, 13.09.2003р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, 17.10.1982р.н., та ОСОБА_2, 15.10.1975р.н., про що вчинено актовий запис №1616.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, 04.07.2004р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД №271010.

Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 17.10.1982р.н., та ОСОБА_2, 15.10.1975р.н., зареєстрований 13.09.2003р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №1616.

Неповнолітню ОСОБА_3, 04.07.2004р.н., залишити на подальше проживання та виховання з матірю - ОСОБА_1, 17.10.1982р.н.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.10.1975р.н., на користь ОСОБА_1, 17.10.1982р.н., 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. П. Сингаївський