Дата документу 06.09.2017
Справа № 334/5268/17
Провадження № 2/334/2848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2»євої ОСОБА_3 про забезпечення позову Гур»євої ОСОБА_3 до Гур»єва ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та про визнання права власності на ? частину автомобілю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Гур»євої ОСОБА_3 до Гур»єва ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та про визнання права власності на ? частину автомобілю.

Провадження у справі відкрито 11.08.2017 року.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про забезпечення позову, в якому зазначає, що на виконання в Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області знаходиться виконавчий лист щодо стягнення з Гур»єва ОСОБА_4 на користь Гур»євої ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до постанови державного виконавця від 31.07.2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника легковий автомобіль MITSUBISHI CОLT, 2008р., кузов № НОМЕР_1, двигун №1386 державний номер АР 4236СА, який зареєстрований за Гур»євим І.А. арештований задля послідуючої реалізації його на торгах. Оскільки предметом розгляду позову Гур»євої Ю.С. є право власності на частину вказаного автомобіля, то відсутність забезпечення ускладнить або зробить неможливим виконання рішення у справі. В звязку з наведеним, представник позивача просить забезпечити позов, шляхом зупинення продажу арештованого майна та заборонити державному виконавцю вчиняти будь які дії щодо арештованого майна.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про забезпечення позову, просила суд їх задовольнити.

Адвокат відповідача ОСОБА_1, проти заявлених вимог щодо забезпечення позову не заперечувала.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.п.2,5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки предметом заявленого Гур»євої Ю.С. позову є поділ майна подружжя і визнання права власності на ? частку автомобіля, який арештований державним виконавцем і підлягає примусовій реалізації, то відсутність заходів забезпечення, про які просить заявник, може ускладнити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2»євої ОСОБА_3 про забезпечення позову Гур»євої ОСОБА_3 до Гур»єва ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та про визнання права власності на ? частину автомобілю - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого 31.07.2017 року на підставі постанови головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_6 майна, а саме автомобіля MITSUBISHI CОLT, 2008р., кузов № НОМЕР_1, двигун №1386 державний номер АР 4236СА, який зареєстрований за Гур»євим ОСОБА_4.

Заборонити головному державному виконавцю Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_6 вчиняти будь-які виконавчі дії, щодо арештованого майна, а саме автомобіля MITSUBISHI CОLT, 2008р., кузов № НОМЕР_1, двигун №1386 державний номер АР 4236СА, який зареєстрований за Гур»євим ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.