УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розєднання в окремі провадження позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.11.2006 на загальну суму 13 742,35 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми.

Ухвалою суду від 18.11.2016 зустрічний позов ОСОБА_2 було обєднано в одне провадження із первинним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про розєднання в окремі провадження позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки позови мають різний предмет спору.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти розєднання справ заперечували.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача та його представника, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 в своєму зустрічному позові просить стягнути на його користь з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у розмірі 7 895,23 гривні.

У судовому засіданні було зясовано, що ці вимоги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_2 відкрив у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» картковий рахунок для перерахування пенсії по інвалідності та соціальної допомоги, але з невідомих йому причин цей рахунок було заблоковано банком, що призвело до утворення перед ним заборгованості у вигляді недоотриманих сум пенсії 5 597,64 грн., соціальної допомоги 1 529,89 грн., які він просить стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Представником позивача було надано у судове засідання виписку по рахунку ОСОБА_2, з якої встановлено, що вказані нарахування здійснювалися ОСОБА_2 на іншу картку, а не на картку, за якою просить стягнути заборгованість з нього ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Тобто, в процесі розгляду справи зясувалось, що предмети первинного і зустрічного позову є різними та стосуються різних карткових рахунків, відкритих ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

За таких обставин, розгляд даних позовів в одному провадженні є недоцільним та буде ускладнювати вирішення справи, з огляду на що суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання та необхідність розєднання первинного та зустрічного позовів в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розєднання справ задовольнити.

Розєднати в самостійні провадження цивільні справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 6 березня 2017 р. (з урахуванням того, що 5 березня 2017 р. є вихідним днем).

Суддя А.В. Шалагінова