РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7477/16-ц

Провадження № 2/643/570/17

09.02.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, в якому просив визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 р. у цивільній справі № 643/9620/13-ц; зобовязати відповідача видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 10.01.2008 року за реєстровим № 35. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що рішенням Московського районного суду від 10.09.2013 року задоволений позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу квартири АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором № DN80FJ00000222 від 10.01.2008 р. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки (далі квартири). Власником квартири є ОСОБА_4. Для продажу квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 10.01.2008 року за реєстровим № 35. Враховуючи, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у позивача. Без наявності цього документу позивач не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 10.01.2008 року за реєстровим № 35. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, аргументувавши відмову тим, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій відповідач як на підставу для такої відмови посилається на положення ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат». Позивач не погоджується із відмовою відповідача у видачі дублікату виконавчого документу, оскільки на сьогодні існує акт застосування законодавства, яким є судове рішення від 10.09.2013 р. Згідно з цим рішенням банку надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці. Якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то логічно, що в банку виникає право на отримання дублікату такого документу. Ці права випливають із резолютивної частини рішення: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80FJ00000222 від 10.01.2008 р., в розмірі 427100,96 грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DN80FJ00000222) ПУБЛІЧЕНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки». Також зазначає про існуючу колізію між статтею 53 Закону України «Про нотаріат» і статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Стаття 53 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише юридичним і фізичним особам, за дорученням яких або в відношенні яких здійснювалися нотаріальні дії. Згідно з статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпотеки за логікою речей дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу (витяги з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу тощо). Зазначена колізія має вирішуватися на підставі положень пункту 2 Розділу VІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку»: «Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону». ОСОБА_5 України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-ІV набрав чинності 01.01.2004 р. Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. набрав чинності 01.01.1994 р. Враховуючи зазначені правила вирішення існуючої колізії законів, стаття 53 Закону України «Про нотаріат» не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатами документу звернувся іпотекодержатель. Також підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України «Про нотаріат» (в редакції Закону № 614-VІ від 01.10.2008). Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» перелік підстав до відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії є вичерпним і встановлюється Законом України «Про нотаріат». Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах не передбачена Законом України «Про нотаріат», отже відмова відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу з підстави неоднозначного розуміння рішення суду від 10.09.2013 р. у цивільній справі № 643/9620/13-ц вважає незаконною.

Позивач направив суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, справу розглянути за відсутністю представника позивача.

Відповідач - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 направила суду пояснення по справі, в яких зазначила, що 04.05.2016 року на адресу розташування її робочого місця надійшов лист від ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням видати дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 На вказаний лист ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідачем була надана відповідь, що вчинення вищевказаної нотаріальної дії є неможливим з наступних підстав: порядок видачі дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусами регулюється статтями 34, 53 Закону України «Про нотаріат», главою 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зі змінами та доповненнями. Згідно зазначеним нормативно-правовим актам, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, видається дублікат виконавчого документа. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець та покупець. Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 10.01.2008 року за реєстровим № 35, про видачу дубліката якого йшлося у листі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», укладався між продавцем ОСОБА_8, та покупцем ОСОБА_6. Оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є стороною вищевказаного договору, а також не має необхідних повноважень на отримання дублікату, існує ймовірність того, що оригінал вищевказаного договору купівлі-продажу не втрачений, не зіпсований та знаходиться у особи, яка є власником квартири. Тому відповідач вважає, що діяла з дотриманням усіх норм чинного законодавства. Справу просила розглядати за її відсутності (а.с. 27).

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова 10.09.2013 року позов ПАТ ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки і виселення задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № DN80FJ00000222 від 10.01.2008 р. в розмірі 427100,96 грн. звернуте стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № DN80FJ00000222, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу її ПАТ ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також наданням ПАТ ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_6 з АДРЕСА_3, загальною площею 33,0 кв.м, житловою площею 16,7 кв.м. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено (а.с.4-5). Рішення набрало законної сили. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки.

Власником квартири є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 10.01.2008 року за реєстровим № 35.

11.04.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з проханням видати дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_6.

Листом від 05.05.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, що діє в порядку заміщення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.06.2015 року № 339/4), було відмовлено банку у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири на підставі ст.ст. 34, 53 Закону України «Про нотаріат», оскільки дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (а.с.6).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.

Частиною 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися

нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Згідно з ст. 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Пунктом 1.1 глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу на квартиру, яка є предметом іпотеки, втрачено чи зіпсовано.

Відсутність договору купівлі-продажу квартири у позивача не свідчить про втрату або зіпсування документу, що згідно з Законом України «Про нотаріат» є підставою для видачі нотаріусом дублікату договору.

Крім того, позивачем не надано суду документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6, який є власником нерухомого майна, переданого в іпотеку, і відповідно стороною за договором купівлі-продажу квартири, надавав повноваження Банку для отримання дублікату договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобовязання нотаріуса видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу іпотечного майна є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дії нотаріуса при розгляді заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідали вимогам Закону України «Про нотаріат».

Виходячи з вищенаведеного, у суду відсутні підстави визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 р. у цивільній справі № 643/9620/13-ц та в задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Харченко А.М.