Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/1345/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного заповідника «Хортиця» про визнання незаконним та скасування наказу від 06 червня 2016 року № 168-К про оголошення догани,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національного заповідника «Хортиця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, посилаючись на те, що з 2006 року він працює в Національному заповіднику «Хортиця» на посаді інспектора відділу служби заповідної території.

06.06.2016 наказом відповідача № 168-К йому було оголошено догану за недотримання посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення інструкції про заходи про організацію режиму та охорони обєктів історико-туристичного комплексу «Скіфський стан «Зорова могила».

26.08.2016, не погоджуючись із притягненням його до дисциплінарної відповідальності, він звернувся до комісії з трудових спорів Національного заповіднику «Хортиця», яка його заяву залишила без задоволення, оскільки ним було порушено трудову дисципліну та вищезазначені посадові обовязки.

Згідно наказу йому було оголошено догану за порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку за вимогами яких він зобовязаний: дбайливо і сумлінно виконувати покладені на працівників трудові обов'язки, неухильно дотримуватись правил трудової дисципліни, з повагою ставитись до відвідувачів, бути уважним і тактовним з відвідувачами; а також Інструкції, за якою співробітник зобовязаний здійснювати патрулювання території поста в світлу пору доби в зоні прямого бачення службових приміщень, а в темну чергувати в межах посту, здійснювати патрулювання території поста в темну частину доби тільки у присутності на посту наряду міліції, забороняється залишати службове приміщення у нічний час.

Зазначає, що ситуація, за яку йому було винесено догану мала місце 21.05.2016 близько 22:30 год., тобто у темну пору доби та не робочий час комплексу, він знаходився на робочому місці «посту» та виконував свої посадові обовязки з охорони обєктів історіко-туристичного комплексу «Скіфський стан «Зорова могила», а саме не допущення викрадення майна та його пошкодження на території, яка ним охороняється.

Побачивши якісь рухи та почувши звуки на території, яку він мав охороняти, він виглянув з будинку та побачив, що на пеньках сидять сторонні особи, тому вирішив зясувати мету їх знаходження на цій території. Взявши ліхтарик, вийшов і спитав, що вони роблять на посту у темний час, та повідомив їм, що на посту не можна знаходитись у темну пору доби. Вони обурились, оскільки можуть ходити де завгодно та будь в який час, т.я. вони знайомі з директором та заступником директора комплексу. Він робив їм зауваження лише в межах своєї посадової інструкції.

Вказує, що дисциплінарне стягнення застосовано до нього незаконно, оскільки він сумлінно виконує свої посадові обовязки, та не з ким грубо ніколи не розмовляв, будь яким іншим чином не порушував прав тих осіб, які на нього поскаржились.

Відповідач притягуючи його до дисциплінарної відповідальності не надав належної оцінки ситуації, яка мала місце. В наказі не зазначено, які конкретно його дії стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Національного заповідника «Хортиця» від 06.06.2016 року № 168-К про оголошення йому догани та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3 є працівником відділу служби режиму заповідної території Національного заповідника «Хортиця» та працює на посаді інспектора з 2006 року.

16.10.2014 року рішенням конференції зборів трудового колективу НЗ «Хортиця», генеральним директором НЗ «Хортиця» ОСОБА_4 за погодженням з головою профспілкового комітету НЗ «Хортиця» було затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку НЗ «Хортиця».

01.12.2012 року генеральним директором НЗ «Хортиця» ОСОБА_4 було затверджено посадову інструкцію інспектора (Код КП 3449) служби режиму заповідної території Національного заповідника «Хортиця», з якою інспектор Крамарчук В.І. був ознайомлений 01.08.2013 року.

25.01.2011 року генеральним директором НЗ «Хортиця» ОСОБА_4 було затверджено Інструкцію про заходи по організації режиму та охорони обєктів історико-туристичного комплексу «Скіфський стан» («Зорова могила»).

02.06.2016 року у книзі реєстрації вхідної кореспонденції під № 375 зареєстровано звернення громадянина ОСОБА_5 стосовно інциденту, який трапився 21.05.2016 на території прилеглої до історико-туристичного комплексу «Скіфський стан».

Зі змісту звернення вбачається, що ОСОБА_5 повідомив адміністрацію заповідника про нетактовну поведінку співробітника установи, який назвався ОСОБА_3, а також про порушення його конституційних прав. У зверненні також було зазначено прохання про перевірку фактів, викладених у зверненні, а також про накладання стягнення на співробітника установи, у разі підтвердження його вини.

Наказом генерального директора НЗ «Хортиця» ОСОБА_4 № 166-К від 05.06.2016 було створено комісію для перевірки викладених у скарзі ОСОБА_5 фактів та вирішено провести засідання за участю ОСОБА_3 та зробити висновки щодо заяви ОСОБА_5

Так, заступником генерального директора з режиму ОСОБА_6, завідувачем служби режиму заповідної території ОСОБА_7 на імя генерального директора відповідача були складені службові записки про проведення бесід з ОСОБА_3, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, було проведено засідання за участю заступника генерального директора з режиму ОСОБА_6, завідувача юридичного відділу ОСОБА_8, інспектора служби режиму ОСОБА_3, представника профспілкового комітету Національного заповідника «Хортиця» ОСОБА_9, про що було складено відповідний протокол від 06.06.2016 року.

Зі змісту цього протоколу вбачається, що ОСОБА_3 визнав, що порушив Інструкцію про заходи, оскільки не мав права патрулювати територію поста в темну пору доби без присутності на посту наряду міліції (що також випливає безпосередньо з письмових пояснень); також визнав, що ним не складалося акту про порушення режиму заповідника, оскільки вважав, що інцидент було вичерпано. Присутніми було прийнято рішення про оголошення догани ОСОБА_3 Представник профспілкового комітету профспілки Національного заповідника «Хортиця» проти оголошення догани не заперечував.

Наказом № 168-К від 06.06.2016 р. ОСОБА_3 було оголошено догану за: недотримання Посадової інструкції, порушення п.п. 3.1.4 та 3.1.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: дбайливо і сумлінно виконувати покладені на працівників трудові обовязки, неухильно дотримуватися правил трудової дисципліни, з повагою ставитися до відвідувачів, бути уважним і тактовним з відвідувачами, а також порушення Інструкції про заходи, а саме співробітник зобовязаний здійснювати патрулювання території поста в світлу частину доби в зоні прямого бачення службових приміщень, а в темну частину доби чергувати в межах посту; здійснювати патрулювання території поста в темну частину доби тільки у присутності на посту наряду міліції; забороняється залишати службове приміщення у нічний час.

З зазначеним наказом позивач не погодився, після чого подав відповідні заяви до профспілкового комітету працівників установи та до комісії у трудових спорах. Вказані звернення були розглянуті. Порушень законодавства про працю в діях керівника установи профспілковий комітет не встановив, про що надав ОСОБА_3 відповідний витяг з протоколу засідання профспілкового комітету за № 21 від 31 серпня 2016 року

Комісією у трудових спорах було також розглянуто заяву ОСОБА_3, у рішенні якої зазначається на правомірність дій керівництва установи, про що складено відповідний протокол № 7 від 20 вересня 2016 року та рішення від 20 вересня 2016 року.

ОСОБА_3 також було направлено заяву до Головного управління Держпраці у Запорізькій області стосовно незаконного винесення догани.

Відповідно до цієї заяви, головним державним інспектором з 25 жовтня по 31 жовтня 2016 року було проведено позапланову перевірку на підприємстві, про що складено відповідний акт № 08-05-005/0978. Перевіркою порушень порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 не виявлено. Більш того, були виявлені певні порушення в частині забезпечення ОСОБА_3 одягом та ін., що не входить до предмета розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як на підставу звернення до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що на нього безпідставно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки він діяв в межах Посадової інструкції та Інструкції про заходи. Однак, при цьому, позивачем не оспорювалось дотримання порядку накладання дисциплінарного стягнення.

Перевіряючи наявність підстав для застосування догани та відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з наступного: Згідно вимог п.п. 3.1, 3.13 Посадової інструкції до посадових обов'язків інспектора служби режиму заповідної території входить здійснення нагляду за дотриманням на території Національного заповідника «Хортиця» відвідувачами та землекористувачами вимог режиму території, природоохоронного законодавства та законодавства про охорону культурної спадщини; дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, правил охорони праці техніки безпеки, протипожежного захисту.

Відповідно до п. 3.5 Посадової інструкції позивач був зобовязаний при виявленні порушень режиму території НХЗ вжити заходи щодо їх припинення, дотримуватись чинного законодавства, правил техніки безпеки, внутрішніх інструкцій заповідника, а відповідно до п. 3.10 скласти акт фіксації порушення режиму території НХЗ.

З приводу наведеного судом встановлено, що позивач не складав акта фіксації порушення режиму території НХЗ, оскільки вважав, що правопорушення було ним попереджене. Поряд із цим, жодними нормами Посадової інструкції не передбачено виключень з обовязку позивача скласти акт, що свідчить про порушення позивачем положень Посадової інструкції було порушено наступні вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку та Інструкції про заходи.

Крім того, позивач допустив також нетактовну поведінку щодо ОСОБА_5, що обумовило направлення останнім письмового звернення до відповідача, копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що на порушення вищевказаних вимог Інструкції про заходи позивачем було залишено робоче приміщення у нічний час (що також ним не заперечувалось у судовому засіданні). Крім того, позивач допустив конфліктну ситуацію з відвідувачем заповідника та не викликав робітників міліції.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідача були передбачені КЗпП України та вищезазначеними локальними нормативними актами заповіднику підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, у тому числі упереджене ставлення до нього з боку керівництва, нагороди його за попередній період роботи, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: