АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/4737/16-ц Головуючий 1 інстанції - Шрамко Л.Л.
Провадження № 22-ц/790/2547/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України перевіривши матеріали справи (виділений матеріал) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійним та визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков Валерій Олегович, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення вищевказаного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції надав матеріали справи (виділені матеріали), які неналежно оформлені.

При апеляційному оскарженні ухвали про забезпечення позову з суду першої інстанції повинен надійти виділений з справи матеріал, у якому повинні міститись докази, які мають відношення до цього питання, а саме: копія позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження або ухвала про залишення позову без руху та його повернення, апеляційна скарга, документ підтверджуючий сплату судового збору за подання апеляційної скарги, ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, інші докази, які стосуються цього питання (виходячи з роз'яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та у п. 15 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Обов'язково повинна бути ухвала про відкриття провадження у справі, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції не долучено до виділеного матеріалу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі міститься описка, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено прізвище, ім'я та по-батькові позивача, у відповідному відміннику, як «ОСОБА_8», насправді ж суд розглядав заяву позивача «ОСОБА_2». Тобто, суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо виконання вимог, передбачених ст. 219 ЦПК України.

Крім того, звертаю увагу суду першої інстанції, що усупереч вимогам п. 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року в описі працівником, який оформлював справу не зазначено біля підпису прізвище особи, яка складала опис.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу (виділений матеріал) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійним та визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков Валерій Олегович, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити Ленінському районному суду м. Харкова строк для усунення недоліків - десять днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко