Справа № 463/5419/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1445/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ТзОВ «БаДМ» - Ващенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 травня 2015 року по дату отримання трудової книжки, пов»язаного із затримкою видачі трудової книжки в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, якою затверджено «Порядок обчислення середньої заробітної плати».

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернуто позивачеві для подання такої до суду за місцем знаходження (реєстрації) відповідача або за зареєстрованим місцем проживання позивача, згідно встановлених законом правил підсудності.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження. Апелянт зазначає, що повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався правилами альтернативної підсудності, врегульованої ч. 1 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Згідно відомостей наданих адресно - довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, позивач знятий з реєстрації в с. Положево Волинської області, а юридичною адресою відповідача є м. Дніпро, то відповідно справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Проте, при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано положень п. 7 ст. 110 ЦПК України, згідно яких позови, що виникають з діяльності філій або представництва юридичної особи можуть пред»являтись також за їх місцезнаходженням. Оскільки, трудові відносини у позивача виникли саме із ТзОВ «БаДМ» у м. Львів, яке є філією ТзОВ «БаДМ», що зареєстроване у м. Дніпро, то даний позов може розглядатись Личаківським районним судом м. Львова.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника ТзОВ «БаДМ» Ващенка В.С. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються за їхнім місцезнаходженням, яке стосовно юридичної особи визначається за положеннями ст. 93 ЦК України.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Частина 1 ст. 110 ЦРК України передбачає, що позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу. (ч.14 ст. 110 ЦПК).

Відповідно до роз»яснень п. п. 37, 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК). Якщо позивач при пред»явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. (ст. 95 ЦК ). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих повноважень, то пред»явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та /або коли спір не пов»язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст.115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст.16 ЦПК).

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до ТзОВ "БаДМ" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, пред»явивши позов до ТзОВ «БаДМ», вказавши місцезнаходження відповідача ТзОВ БаДМ» - вул. Богданівська у м.Львів, зазначаючи у позовні заяві, що за зазначеною адресою знаходиться філія ТзОВ «БаДМ».

Разом з тим, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, долученого до справи представником відповідача, ТзОВ «БаДМ» є юридичною особою, місцезнаходження якої зареєстроване м. Дніпро Жовтневий район, вул. Панікахи, 2, відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні, що спростовує доводи апелянта про те, що у м. Львові по вул. Богданівській, 11 зареєстрована філія ТзОВ «БаДМ».

За встановлених обставин, суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подання такої до суду за місцем знаходження (реєстрації) відповідача або за зареєстрованим місцем проживання позивача, згідно встановлених законом правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді прешгої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.