ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6434/16-ц
Провадження № 2/362/783/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 лютого 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 8039,45 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та витрат по сплаті судового збору Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 травня 2015 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Водій ОСОБА_1В, керуючи автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Ольжича не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1В у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2015 р. За наслідками даної пригоди транспортний засіб «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2В було пошкоджено на суму 9926,76 грн. Відповідно до страхового акту № 1001/39/43410/Р від 01 вересня 2015 року, подія, що сталась 19 травня 2015 року, кваліфікована як страховий випадок та виплачено суму страхового відшкодування відповідно до договору № АС/4773978/1012/14 у розмірі 8 039,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0036318 Оскільки ОСОБА_1В не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку до страховика перейшло право вимоги в порядку регресу на суму виплаченого страхового відшкодування. Тому просили стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 8039,45 грн.та понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час, день та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, з таких мотивів.

Судом встановлено, ОСОБА_1В 19 травня 2015 року у м. Києві о 18 год. 30 хв керуючи автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Ольжича не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2015 р винним у скоєнні вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1В, цивільно-правова відповідальність якого на час зазначеної події була застрахована ПАТ СК Провідна згідно з полісом за № АС/ 4773978 від 30.05.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За наслідками даної пригоди транспортний засіб «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2В було пошкоджено на суму 9926,76 грн. Відповідно до страхового акту № 1001/39/43410/Р від 01 вересня 2015 року, подія, що сталась 19 травня 2015 року, кваліфікована як страховий випадок та виплачено суму страхового відшкодування відповідно до договору № АС/4773978/1012/14 у розмірі 8 039,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0036318 від 03 вересня 2015 року

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Вказаним законом встановлено імперативну вимогу саме страхувальника, в даному випадку відповідача ОСОБА_1В, повідомити страховика про настання страхового випадку письмово протягом трьох днів, що в порушення положень ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було зроблено останнім.

Такий висновок колегії суддів також узгоджується із висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12 лютого 2014 року у справі №6-1цс14.

У вказаній постанові ВСУ, зокрема вказано, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Так, як вже було вказано вище положеннями ст.ст. 33, 38 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" законодавцем встановлено імперативну вимогу саме до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, повідомити письмово страховика про настання ДТП у строк не пізніше 3-х днів, а у разі відсутності такого повідомлення , страховик набуває право регресивного позову до страхувальника.

З огляду на відсутність даних про письмове повідомлення про ДТП відповідачем, відповідно до вимог ст.33 Закону, не пізніше трьох робочих днів після настання ДТП, позивача, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378,00 грн підлягають відшкодуванню відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна" 8039 грн. 45 коп. страхового відшкодування та 1378 грн. судового збору

Рішення позивачем може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.О. Орда