overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5606/17
Номер провадження 2/404/3078/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5606/17, 2/404/3078/17 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 06.12.2017 року 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

копія
Справа № 401/1682/17 Провадження № 2-во/401/23/17

18 вересня 2017 року м. Світлводськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 26 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення допущено описку у даті складання актового запису про шлюб №17 від 28 січня 2011 року складеного Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, який розривається, а саме: у рішенні суду зазначено "зареєстрований 08 січня 2011 року" замість 28 січня 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце засідання у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії свідоцтва про шлюб, серія І-КЕ №076775, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 28 січня 2011 року.

Допущену описку дати реєстрації шлюбу сторін слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В рішенні Світловодського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виправити описку, а саме, в резолютивній частині рішення виправити дату реєстрацію шлюбу на "28 січня 2011 року", замість помилково зазначеного "8 січня 2011 року".

Резолютивну частину судового рішення в частині розірвання шлюбу викласти так: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Мількова), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 січня 2011 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 17.

Копію рішення направити органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №403/411/17
Провадження №2/403/176/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2002 року, актовий запис № 01. Від шлюбу є син, Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, Назар, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, проживають окремо, на примирення не згодний.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу в його відсутність та задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти позовних вимог про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сімя розпалася, на примирення не згодні. При встановлених обставинах збереження шлюбу сімї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище

" Плужна".

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 лютого 2002 року Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 01 розірвати. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "Плужна".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1180/17
Провадження № 2/552/678/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 12 жовтня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1523 зареєстрував шлюб з відповідачем. Вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність між ним та відповідачем взаєморозуміння і довіри. Між ними постійно виникали суперечки. Внаслідок постійних конфліктів через різні погляди на життя та спори з приводу організації побуту, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Просив шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 12 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1523.

Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 12 жовтня 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1523 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
23 òðàâíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Âåëè÷êî Ò.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Îáñëóãîâóþ÷îãî êîîïåðàòèâó «ÆÁÊ Îá÷èñëþâà÷-2» äî ðàéîííî¿ â ì³ñò³ Êèºâ³ äåðæàäì³í³ñòðàö³¿ Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³,-
Îáñëóãîâóþ÷èé êîîïåðàòèâ «ÆÁÊ Îá÷èñëþâà÷-2» çâåðíóâñÿ äî Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ç ïîçîâîì äî ðàéîííî¿ â ì³ñò³ Êèºâ³ äåðæàäì³í³ñòðàö³¿ Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
Â ïîçîâí³é çàÿâ³ íå â³ðíî çàçíà÷åíî þðèäè÷íó íàçâó â³äïîâ³äà÷à òà éîãî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ;
Íå çàçíà÷åíî ö³íè ïîçîâó, òà íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð çã³äíî çâ³òó ïðî îö³íêó ìàéíà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 121 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,-
Ïîçîâíó çàÿâó Îáñëóãîâóþ÷îãî êîîïåðàòèâó «ÆÁÊ Îá÷èñëþâà÷-2» äî ðàéîííî¿ â ì³ñò³ Êèºâ³ äåðæàäì³í³ñòðàö³¿ Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ - çàëèøèòè áåç ðóõó, âñòàíîâèâøè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Ðîç'ÿñíèòè, ùî â ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã çàçíà÷åíî¿ óõâàëè, ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/103/17
Провадження № 2-н-21/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 12.01.2017 року складає 3 774 грн. (три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 92 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя : Л.В. Потабенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ Л.В. Потабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/761/352/2017
24 òðàâíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ï³õóð Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Àâ³àö³éíà êîìïàí³ÿ «Ðîçà Â³òð³â», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Altum Air, ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè, -
Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áóëè ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿: âèâ÷åí³ ìàòåð³àëè ñïðàâè, âèçíà÷åíî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çàâåðøåíîþ, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 409/2524/15-ц
Пров. № 2-п/409/7/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

05.07.2017р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, як таку, що не підсудна даному суду, оскільки відповідачі по справі є внутрішньо переміщеними особами та їх фактичне місце проживання/перебування зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

03.11.2015 року по даній справі Білокуракинським районним судом Луганської області було винесене заочне рішення, яке скасовано ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області 13.06.2017 року та призначено справу до розгляду на 08.08.2017 року.

За матеріалами позовної заяви останнє відоме місце реєстрації відповідачів зазначене: м. Лутугине Луганської області. Про зміну адреси проживання відповідачем ОСОБА_1 суду стало відомо з його заяви про перегляд заочного рішення від 19.05.2017. Про зміну адреси проживання відповідачем ОСОБА_2 суду стало відомо з заяви відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви від 05.07.2017.

Таким чином, провадження по справі вже є відкритим, розгляд справи по суті вже розпочався, на стадії перегляду заочного рішення повернення позовної заяви діючим законодавством не передбачене, у зв'язку з чим клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 121, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №409/1060/17
Пров.№2/409/588/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.06.2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, до вересня 2015 року вони проживали разом, на теперішній час мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області 18.06.2011 року (а.с.11).

Від шлюбу сторони мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-10).

Сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2015 року, на теперішній час вони проживають окремо, сторони не погоджуються на збереження шлюбу. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Цимбаліст) ОСОБА_5, зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області 18.06.2011 року, актовий запис № 282, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Мельніченко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6