АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/12542/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3022/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві за участю зацікавлених осіб - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ», ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-539/1/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» боргу у розмірі 1 164 013,09 грн.

30 серпня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34021431.

8 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіля марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1.

22 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві складено акт опису та арешту майна вказаного автомобіля.

Зазначив, що жодних дій щодо продажу чи реалізації даного автомобіля не здійснюється, автомобіль зберігається на відкритому майданчику, що призводить до його пошкодження та, як наслідок, знецінення.

У зв'язку із викладеним, та з врахуванням уточнень до скарги, просив суд визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві щодо не розгляду та не надання відповіді на заяви представника боржника про передачу транспортного засобу на зберігання, зобов'язати державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві у виконавчому провадженні № 34021431 передати автомобіль марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 160674,10 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 164 013,09 грн.

13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 160674,10 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 164 013,09 грн. та 30 серпня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Коровайко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34021431 на примусове виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 серпня 2012 року.

10 вересня 2012 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Коровайко О.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1., належить ОСОБА_3

8 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук автомобіль марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1.

22 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві. складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

В той же день старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві складено акт приймання-передавання арештованого майна, згідно якого автомобіль марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 передано на зберігання представнику Державного підприємств «Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

20 квітня 2015 року головним державним виконавцем АА7604МЕ винесено постанову про звільнення майна - Ѕ частину автомобіля марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 з-під арешту.

21 квітня 2015 року та 23 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про передачу транспортного засобу, а саме, автомобіля марки Toyota Camry, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

Згідно інформаційного листа ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 7 вересня 2015 року, ОСОБА_4 повідомлено, що оскільки станом на 7 вересня 2015 року рішення суду стосовно виключення майна з акту опису та арешту майна від 22 жовтня 2014 року до відділу не надходило, то відсутні підстави для передачі автомобіля.

11 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві із заявою про передачу транспортного засобу згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

18 травня 2016 року матеріали виконавчого провадження ВП № 34021431 з примусового виконання виконавчого листа № 2-539/1/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 серпня 2012 року, для подальшого виконання передано з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

19 травня 2016 року державним виконавцем відділу ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 34021431 з примусового виконання виконавчого листа № 2-539/1/2011.

20 травня та 17 червня 2016 року ОСОБА_6 зверталася до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про передачу на зберігання транспортного засобу.

2 серпня 2016 року представник заявника звернувся із заявою про передачу транспортного засобу на зберігання боржнику ОСОБА_3

Положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для зобов'язання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві передати спірний автомобіль скаржнику.

Проте повною мірою погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилався на те, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику, що призводить до його пошкодження та, як наслідок, знецінення.

Відмовляючи у задоволені скарги в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що скаржником не надано доказів на підтвердження зазначеного щодо зміни якісних характеристик автотранспортного засобу внаслідок його неналежного зберігання.

Судом ці обставини не перевірені, не з'ясовано, чи перевірялися державним виконавцем умови зберігання майна та наявність псування арештованого майна.

Крім того, як вбачається із уточненої заяви, скаржник просив визнати незаконною бездіяльність щодо ненадання відповіді на звернення до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві з приводу передачі автомобіля на зберігання.

Проте, судом першої інстанції дане питання не розглянуте та не вирішене у відповідності до норм ЦПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді