АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 761/1677/16-ц Головуючий в 1 інстанції -Осаулов А.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/889/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Київенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, посилаючись при цьому на те, що 27.05.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Київенерго» було укладено договір про користування електричною енергією №5, за умовами якого Товариством здійснюється постачання електроенергії до помешкання за адресою: АДРЕСА_1, де проживає споживач ОСОБА_2

05.05.2015 року в ході обстеження приладу обліку - електролічильника НІК 2102-04 №3154625, представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: пошкодження пломби електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника та фасадному боксі, а також пошкоджені пломби Держспоживстандарту та заводу-виробника. Пломби мають сліди від перепломбування стороннім предметом, про що складено акт порушень за № 30725, який був підписаний представниками позивача та споживачем ОСОБА_3

25.05.2015 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН для населення, якою встановлено, що акт № 30725 від 05.05.2015 року складено правомірно. При цьому був проведений розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН , відповідно до п.3.3 Методики за формулою (3.1.), яка склала 18 981,77 грн. Проте станом на 01.01.2016 року вказана сума заборгованості за актом порушень споживачем не погашена.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 18 981,77 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за користування необлікованою електричною енергію у розмірі 18 981 грн. 77 коп. на рахунок зі спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» (МФО 322669, ) та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на р/р № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» (МФО 322669, ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками ПАТ «Київенерго» заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи із зазначенням відповідних питань, для встановлення наявності або відсутності факту стороннього втручання в пломби та в електролічильник, який був встановлений у будинку відповідачки. Проведення експертизи просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6)

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, та з метою встановлення наявності або відсутності факту стороннього втручання в пломби та в електролічильник, який був встановлений у будинку відповідачки, колегія суддів вважає за доцільне призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інститут судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представників Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - задовольнити частково.

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мають пломби держповірки та заводу виробника на лічильнику НІК 2102-04 №3154625, які були зняті під час складання акту про порушення правил ПКЕЕН, ознаки перетиснення чи іншого стороннього втручання?

2.Чи є сліди стороннього втручання на електронних платах даного лічильника?

3.Чи встановлено сторонній пристрій дистанційного керування?

4.Чи впливає даний пристрій на точність обліку електроенергії при включенні?

5.Чи можливо без пошкодження пломб енергопостачальної організації, якими була опломбована шафа обліку та клемна кришка під напругою, отримати доступ до механізму та електронних плат електролічильника для встановлення в ньому зазначених в клопотанні плат та пристроїв?

6. В який період часу були передавлені пломби держповірки та заводу виробника, а також встановлено сторонній пристрій до лічильника, якщо такий є в наявності?

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко 21/ корп. 3, оф. 7) та встановити строк для її проведення в два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів передати матеріали даної цивільної справи та лічильник НІК 2102-04 №3154625.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: