АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1153/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши заяву судді Ювшина Василя Івановича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, право власності на його частину, виділ її в натурі та визнання права користування ? частиною земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року та додаткового рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 4 лютого 2015 року у даній справі.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2017 року зазначену заяву залишено без задоволення.

На цю ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Згідно автоматизованого розподілу справ 21 квітня 2017 судді Сіренку Ю.В., як доповідачу, передано на розгляд цивільну справу № 22ц/793/1153/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, право власності на його частину, виділ її в натурі та визнання права користування ? частиною земельної ділянки з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2017 року.

Суддями по розгляду даної справи визначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7, суддя Ювшин В.І. заявив самовідвід.

Свою заяву суддя Ювшин В.І. мотивував тими доводами, що 23 грудня 2014 року колегією суддів у складі доповідача по справі ОСОБА_8, суддів Пономаренка В.В. та Ювшина В.І. в апеляційному порядку переглядалося заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та постановлено ухвалу про залишення оскаржуваного рішення без змін.

Статус майна сторін, як спільна сумісна власність та рівність їх часток у даному майні було предметом розгляду та дослідження у наведеній справі, якому надана відповідна правова оцінка.

Відповідно до п.5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Наведені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді Ювшина В.І. брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2017 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення суду від 12 травня 2014 року та додаткового рішення суду від 4 лютого 2015 року у цій справі суддею Ювшином В.І.

Згідно ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя, зобовязаний заявити собі самовідвід.

Приймаючи до уваги вимоги процесуального закону та заявлений самовідвід суддею Ювшином В.І., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити йому вказаний самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23, 24, 25, 215 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді Ювшина Василя Івановича- задовольнити.

Справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :