overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2748/2008
Провадження № 6/211/41/17
У х в а л а

24 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутністю учасників процессу

розглянувши в м.Кривому Розі заяву Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду 25 квітня 2017р. з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача комунального житлового підприємства № 4 на нового стягувача приватне підприємство «КЖП» по виконанню судового наказу № 2н-2748/2008 від 13.06.2008 р. відносно боржника ОСОБА_1 та замінити вибулу сторону виконавчого провадження по вказаній справі на його правонаступника.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 р. вказана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвала отримана арбітражним керуючим 10 травня 2017 р., про що свідчить поштове повідомлення в отриманні, встановлений строк для усунення недоліків сплинув, однак недоліки не усунуто.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом процесуальних прав і лише одним обовязком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 2-н-228/11
Провадження № 6/211/42/17
У х в а л а

24 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутністю учасників процесу

розглянувши в м.Кривому Розі заяву Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду 25 квітня 2017р. з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача комунального житлового підприємства № 4 на нового стягувача приватне підприємство «КЖП» по виконанню судового наказу № 2н-228/11 від 03.02.2011 р. відносно боржника ОСОБА_1 та замінити вибулу сторону виконавчого провадження по вказаній справі на його правонаступника.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 р. вказана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвала отримана арбітражним керуючим 10 травня 2017 р., про що свідчить поштове повідомлення в отриманні, встановлений строк для усунення недоліків сплинув, однак недоліки не усунуто.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом процесуальних прав і лише одним обовязком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/93/17
10 січня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
боржник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
На підставі ст.ст. 16, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явленя наказу до виконання три роки.
Суддя: М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 654/2037/17
Провадження №2/654/883/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26.07.2017 року відкрито провадження у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер 18.08.2017 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на легковий автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що на даний час відпали підстави у вжиті заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що накладений арешт підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 154, 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.07.2017 року зняти арешт з легкового автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) сплачену суму судового збору 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) згідно квитанції №0.0.815819919.1 від 26.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/521/1216/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представників позивача ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

представник ОСОБА_4 ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відповідачів, а також неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 -- ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про головуючому судді Мурзенко М. В. з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, просив справу направити до автоматизованої системи документообігу суду для розподілу іншому судді.

Заява мотивована тим, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.03.2017 р. протиправно, як на думку заявника, було відмовлено в зупиненні провадження у справі до розгляду в порядку адміністративного судочинства справи за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_12, державного реєстратора Лиманської (Комінтернівської) районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_13, юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішень № 29464306 від 28.04.2016 р., № 30164988 від 22.06.2016 р., зобовязати вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_4ОСОБА_7 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_1 та третьої особи проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволені заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Прийняття судом в межах своїх повноважень процесуальних рішень, з якими не погоджуються окремі учасники судового процесу, в т.ч. про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, не свідчить про необєктивність або неупередженість судді й не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 580/1516/17
Номер провадження 2/580/655/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до положень постанови КМУ від 01.10.2014 року №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» їй було призначено допомогу на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.11.2014 року по 31.07.2016 року на загальну суму 17 800 грн. 73 коп. Однак в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 надала недостовірну інформацію про фактичне місце її проживання (перебування). Переплата допомоги, яка виникла через подання нею неправдивих відомостей, в повному обсязі до цього часу не сплачена.

Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки на його користь суму надміру виплаченої грошової допомоги в розмірі 15 366 грн. 46 коп. та судові витрати по справі.

19.09.2017 року в судове засідання сторони не з»явилися, а позивач надав суду заяву, в якій просила закрити провадження по цивільній справі.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про закриття провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним провадження в цивільній справі закрити.

Керуючись: ст.ст. 27, 31, 205, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко
Справа №587/910/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1586/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Натон»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон», державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Вказану ухвалу ФГ «Натон» оскаржило в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатило судовий збір.

Так, згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичних осіб складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1600 грн.

Тому, ФГ «Натон» за апеляційний перегляд ухвали суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО 837013

У графі призначення платежу обовязково повинно бути зазначено:

*;101; код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом САП «Родючисть» ТОВ Апеляційний суд Сумської області.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ФГ «Натон» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити ФГ «Натон» (а.с.57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 648/2793/17
Провадження № 2/648/1127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу за заявою його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/522/9354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2017 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві, 3-і особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, П»ята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та автомобіля марки Hammer НЗ.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві,однак відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку, яке міститься в матеріалах справи, повернута за закінченням терміну зберігання.

Отже вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 20.12.2016 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві, 3-і особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, П»ята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією № 19817871 від 13.12.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір