Справа № 500/2280/15-ц
Провадження № 2/500/402/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ « Авто Просто», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ « Авто Просто», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ « Авто Просто» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за угодою № 308512 від 30.10.2009 р. в розмірі 337 616 грн.80 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3376 грн.16 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено ОСОБА_6 № 308512 із додатками № 1 та № 2 до неї, які є невідємними частинами ОСОБА_6. ОСОБА_6 укладена в рамках створеної позивачем в України системи надання послуг з придбання автомобілів « Авто Так». дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

ОСОБА_7 угоди № 308512 від 30.10.2009 року відповідач мав намір придбати автомобіль КІА Sportage MID за ціною 175 130 грн. ОСОБА_7 вибору автомобіля від 01.03.2010 року відповідач ОСОБА_3 скористався своїм правом, передбаченим ст. 7 Додатку № 2 до ОСОБА_6 та обрав інший автомобіль, а саме КІА Magentis. 22.03.2010 року ОСОБА_3 отримав автомобіль КІА Magentis та зареєстрував його на своє імя. На момент отримання вказаного автомобіля його ціна становила 188600.00 грн. Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу, зобовязався оплатити 100% вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків ( ст. 5 ОСОБА_6 № 308512).

16.03.2010 р. між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати як боржник перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_3 за угодою № 308512 від 30.10.2009 р.(т.1а/с11).

Протягом листопада 2009 червня 2014 року ОСОБА_3, хоча із порушенням строків, сплачував щомісячно внески, визначені угодою. З липня 2014 року припинив їх сплату. На неодноразові письмові звернення відповідачі не реагують та не погашають наявну заборгованість. У зв'язку з цим ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду за захистом своїх прав.

12.10.2015 р. відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати договір поруки припиненим посилаючись на те, що 16.03.2010 року між ТОВ « Авто Просто» та ним укладено договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати як боржник перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_3 за угодою № 308512 від 30.10.2009 р. ОСОБА_3 перестав виконувати зобовязання в звязку з чим Кредитор направив йому платіжну вимогу № 308512/п в якої вимагає сплатити достроково всі несплачені внески, не пізніше 09.08.2014 року згідно з графіком внесків в сумі 185501,91 грн. Кредитор скористався своїм правом передбаченим ОСОБА_6 № 308512 від 30.10.2009 року та змінив строк виконання основного зобовязання, встановивши кінцеву дату виконання зобовязань в повному обсязі 09.08.2014 року, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України вимоги до поручителів повинні буди заявлені в межах шести місяців від дня настання цього строку. В строк до 09.08.2014 року Боржник та Поручителі борг не сплатили, тому у Кредитора виникло право предявлення вимоги до позивача про виконання порушеного зобовязання щодо повернення кредиту, починаючи з 10 серпня 2014 року, протягом 6 наступних місяців до 10.02.2015 року. Однак Кредитор вимог до нього протягом шести місяців не предявив тому вважає поруку припиненою , а вимоги ТОВ « Авто Просто» про виконання обовязків поручителя не підлягаючими задоволенню.

09.11.2015 р. відповідач ОСОБА_5 також звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить визнати договір поруки припиненим посилаючись на те, що 16.03.2010 року між ТОВ « Авто Просто» та ним укладено договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати як боржник перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_3 за угодою № 308512 від 30.10.2009 р. ОСОБА_3 перестав виконувати зобовязання в звязку з чим Кредитор направив йому платіжну вимогу № 308512/п в якої вимагає сплатити достроково всі несплачені внески, не пізніше 09.08.2014 року згідно з графіком внесків в сумі 185501,91 грн. Кредитор скористався своїм правом передбаченим ОСОБА_6 № 308512 від 30.10.2009 року та змінив строк виконання основного зобовязання, встановивши кінцеву дату виконання зобовязань в повному обсязі 09.08.2014 року, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України вимоги до поручителів повинні буди заявлені в межах шести місяців від дня настання цього строку. В строк до 09.08.2014 року Боржник та Поручителі борг не сплатили, тому у Кредитора виникло право предявлення вимоги до позивача про виконання порушеного зобовязання щодо повернення кредиту, починаючи з 10 серпня 2014 року, протягом 6 наступних місяців до 10.02.2015 року. Однак Кредитор вимог до нього протягом шести місяців не предявив тому вважає поруку припиненою , а вимоги ТОВ « Авто Просто» про виконання обовязків поручителя не підлягаючими задоволенню.

Представник ТОВ «Авто Просто» до суду з'явився, вимоги за первісним позовом підтримав та просив задовольнити. ОСОБА_8 вимог зустрічного позову заперечив та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , вимоги за зустрічним позовом підтримав та просив задовольнити. У задоволенні первісного позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та надав суду письмові заперечення по справі.

Заслухавши надані сторонами пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2009 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 308512 ( том 1 а.с. 6).

ОСОБА_7 ст. 1,2 вказаної ОСОБА_6 її предметом є надання учаснику послуг системи ОСОБА_9, спрямованих на придбання автомобіля. ОСОБА_6 укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатків № 1 та №2, які є невідємними частинами угоди. ОСОБА_8 є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах ОСОБА_9. ОСОБА_8 гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених ОСОБА_6.

Статтею 3 ОСОБА_6 визначено обов'язки ТОВ «Авто Просто», а ст. 4 - права учасника, а саме право приймати участь в Асигнаційних актах, організованих ОСОБА_8; право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля; право отримання інформації щодо функціонування групи, до якої належить учасник.

Відповідно до ст. 5 вказаної угоди учасник зобов'язується сплатити : вступний внесок при укладанні угоди; плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, визначених угодою; підписати двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою, тощо.

ОСОБА_6 набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою (ст. 7 угоди).

З Додатку № 1 до угоди № 308512 вбачається, що ОСОБА_3 є 129 учасником у групі № 1016, ним обрано автомобіль КІА Sportage MID за ціною 175 130 грн. вступний внесок становить 3% + ПДВ = 6304,68 грн., щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,38% + ПДВ, плата за право на отримання автомобіля становить 3% + ПДВ (а.с. 7).

З даним Додатком № 1 до угоди № 308512 ОСОБА_3 ознайомлений, що вбачається з його підпису проставленого власноручно в кінці вказаного додатку.

Додатком № 2 до угоди № 0321100 сторонами погоджено правила функціонування системи придбання в групах ОСОБА_9 (а.с. 8-13). Розділом І цього додатку визначено терміни та їх зміст, що використовуються в угоді.

ОСОБА_7 п.1.2 Додатку № 2 учасник уповноважує ОСОБА_8 на організацію та адміністрування системи.

Пунктом 2.1 та 2.2. визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ОСОБА_8 виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до ОСОБА_6 - остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ОСОБА_8 виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором, на день укладення угоди.

Відповідно до п.2.3, 2.4 Додатку № 2 учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно графіку внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. ОСОБА_8 щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною в угоді адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ОСОБА_8. ОСОБА_8 надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено угоду.

Пунктом 4.1 визначено, що кожен учасник, який належним чином виконує свої зобов'язання за угодою, отримує автомобіль через механізм надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді.

Статтею 7 Додатку № 2 до ОСОБА_6 визначено порядок вибору учасником моделі автомобіля. Так, п. 7.1 визначено, що учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи ОСОБА_9.

Відповідно до п. 7.3 вищевказаного додатку, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку № 1 до ОСОБА_6, учасник може зробити вибір із наступного : зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до ОСОБА_6. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх повних внесків учасника, і залишиться грошове сальдо на користь учасника, ОСОБА_8 зобов'язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування цієї суми. 2) зарахувати різницю між цінами автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 скористався своїм правом, визначеним ст. 7 Додатку № 2 до ОСОБА_6 внаслідок чого 01.03.2010 року між ним та ТОВ «Авто Просто» підписано акт вибору автомобіля, а саме, замість автомобіля КІА Sportage MID обрано автомобіль КІА Magentis який він зареєстрував на своє імя у РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 444056. (а.с. 12, 15).

Відповідно до п.8.2.1.4 Додатку № 2 до угоди № 308512 гарантії повинні забезпечити належне функціонування системи та придбання автомобіля всіма учасниками. Учасник, який одержав право на отримання автомобіля, повинен надати визначені ОСОБА_8 засоби забезпечення своїх зобов'язань щодо повної оплати платежів, передбачених угодою. Ці гарантії повинні забезпечувати товариству сплату учасником системи усіх заборгованих несплачених за угодою внесків. На розсуд ОСОБА_8, такими гарантіями мають бути : договір застави автомобіля; порука одного або двох поручителів, платоспроможність яких підтверджена; банківська гарантія, тощо.

16 березня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» (кредитор) та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (поручителі) підписано договір поруки, за яким поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що виникли на підставі угоди № 308512 від 30.10.2009 р. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 653 (а.с. 11).

Таким чином судом встановлено та не спростовується сторонами, що відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання за угодою № 308512 від 30.10.2009 р. та виконував їх, внаслідок чого отримав автомобіль КІА Magentis .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 за період з 24 листопада 2009 року по 27.06.2014 року виконував взяті на себе зобов'язання та сплачував визначені угодою внески, внаслідок чого сплатив 151 245,55 грн. Наведене підтверджується розрахунком платежів (а.с. 13-14).

На виконання умов ОСОБА_6 відповідачем ОСОБА_3 було сплачено 51,5884% зі 100% в оплату Чистих внесків та 33 внески із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача ОСОБА_11 перед ОСОБА_8 за ОСОБА_6 станом на квітень 2140 року складає 48,4116% від ціни автомобіля, актуальної у квітні 2014 року, та 87 внесків в оплату послуг позивача.

ОСОБА_8, з липня 2014 р. відповідач ОСОБА_3 за первісним позовом припинив сплачувати ТОВ «Авто Просто» обов'язкові платежі.

Як вже зазначалось , ОСОБА_3 уклав ОСОБА_6 з метою придбання автомобіля КІА Sportage MID , однак в подальшому звернувся до ТОВ « Авто Просто» з заявою, у якій просив надати йому модель автомобіля, а саме КІА Magentis, який і отримав.

Відповідно до п.9.1. ст. 9 Додатку № 2 ОСОБА_6 якщо протягом терміну дії ОСОБА_6, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в додатку № 1 до ОСОБА_12 ОСОБА_8 зобовязується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи. Якщо ціна поточної марки або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% віщою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

У березні 2010 року, дистрибютор автомобіля КІА Sportage ТОВ « Фалькон- Авто» повідомив ТОВ « Авто Просто» про припинення виробництва автомобілів КІА Sportage.

Відповідно до положень ст. 9 додатку № 2 ОСОБА_12, з березня 2010 року позивач здійснив заміну автомобіля КІА Sportage на автомобіль КІА Carens та направив відповідний лист, в якому повідомив про застосування положень ст. 9 додатку № 2 до ОСОБА_12 разом з квитанцією на сплату внеску за квітень 2010 року.

Оскільки ціна автомобіля КІА Sportage у березні 2010 року становила 168800 грн., а автомобіля КІА Carens 177600 грн., вбачається, що вартість нової моделі не перевищувала вартість старої, тому у подальшому для розрахунків внесків використовувалась вартість автомобіля КІА Carens.

Згодом дистрибютор автомобіля КІА Carens ТОВ « Фалькон- Авто» повідомив ТОВ « Авто Просто» про припинення виробництва автомобілів КІА Carens. Керуючись положеннями ст. 9 додатку № 2 ОСОБА_12, з вересня 2013 року позивач здійснив заміну автомобіля КІА Carens на автомобіль Chevrolet Tracker та направив відповідний лист, в якому повідомив про застосування положень ст. 9 додатку № 2 до ОСОБА_12 разом з квитанцією на сплату внеску за вересень 2013 року. Факт отримання цих документів підтверджується тим, що ОСОБА_3 сплатив внесок за вересень 2013 року.

Оскільки ціна автомобіля КІА Carens становила 188600 грн., а автомобіля Chevrolet Tracker 189900 грн., вбачається, що вартість нової моделі перевищувала вартість старої менше ніж на 10%, тому у подальшому для розрахунків внесків використовувалась вартість автомобіля Chevrolet Tracker.

Станом на квітень 2015 року остання відома поточна ціна автомобіля Chevrolet Tracker становить 451000 гривень. Розмір боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_12 ОСОБА_8 за ОСОБА_12 на квітень 2015 року складає 48,4116%( 100%-51,5884% від останньої відомої Поточної ціни автомобіля, актуальної у квітні 2015 року) та 87 внесків в оплату адміністративних виплат.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 337616,80 грн.,80 коп. з яких: - чисті внески 218336,32 грн., що складає 48,4116 % від ціни автомобіля ( 41500,00 грн.,х48,4116%); - внески в оплату послуг 119280,48 грн., ( 451000 грн. х 0,25333346%+20% ПДВ х 87 внесків).

Пунктом 14.1 Додатку № 2 до угоди визначено, що сторони домовилися, що наслідки невиконання зобов'язань за угодою регулюються умовами угоди, а у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства.

Суд вважає, що своїми подальшими діями, здійсненими після підписання угоди № 308512, відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання, визначені угодою, та виконував їх належним чином до червня 2014 року, тобто навіть після отримання бажаного автомобіля.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх зустрічних позовах просять суд визнати договір поруки від 16.03.2010 року припиненим. Вимог щодо розірвання вказаного договору та визнання його недійсним ними не заявлено.

Як вже зазначалось відповідно до п.8.2.1.4 Додатку № 2 до угоди № 308512 відповідачем ОСОБА_11 було надано позивачу ОСОБА_8 гарантію забезпечення ним зобовязань за ОСОБА_12 № 308512 гарантію поручителів.

Тому 16 березня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» (кредитор) та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (поручителі) підписано договір поруки, за яким поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі у разі невиконання ОСОБА_3 зобов'язань, що виникли на підставі угоди № 308512 від 30.10.2009 р, як солідарні боржники. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 653 На момент на момент його укладення вони ознайомились зі змістом, про що свідчать їх підписи, проставлені ними особисто власноручно на вищевказаному документі, договір поруки дійсний до 31 жовтня 2022 року.(т.1 а/с11).

Відповідач ОСОБА_3 порушив умови ст. 5 ОСОБА_12 та ст. 2 Додатку №2 до ОСОБА_12, щодо сплати Повних внесків.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за зустрічним позовом.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_7 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Що стосується зупинення провадження по справі, в звязку з подачею до суду позову про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, який надано в судовому засіданні 09.03.2017 року не може бути підставою для зупинення провадження, так як не відповідає вимогам п.4 ст. 201 ЦПК України.

Зважаючи на вказане, суд вбачає підстави для задоволення первісного позову та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за угодою № 308512 від 30.10.2009 р. у розмірі 337616 грн.,80 коп.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати у виді судового збору в розмірі 3376 грн. 16 коп. понесені ТОВ «Авто Просто», підлягають стягненню на його користь з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-210, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії КЕ 560235 виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.02.1997 року , ІНН НОМЕР_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК 160719 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 16.12.1998 року, ІНН НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії КК № 771801 виданий Харцизьким РВ УМВС України в Одеській області 24.12.2001 року, ІНН НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місцезнаходження : 03045 м. Київ, Столичне Шосе,90, 4-й поверх ідентифікаційний код 35509011) суму заборгованості за угодою № 308512 в розмірі 337616 (триста тридцять сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії КЕ 560235 виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.02.1997 року , ІНН НОМЕР_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК 160719 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 16.12.1998 року, ІНН НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії КК № 771801 виданий Харцизьким РВ УМВС України в Одеській області 24.12.2001 року, ІНН НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місцезнаходження : 03045 м. Київ, Столичне Шосе,90, 4-й поверх ідентифікаційний код 35509011) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3376 (три тисячі триста сімдесят шість ) гривень, 16 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.

Суддя: ОСОБА_13