Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/581/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Ємільчинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Ємільчинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року,

встановила:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про захист трудових прав. Після уточнення позовних вимог остаточно просила визнати незаконним наказ про звільнення №30 від 03 жовтня 2016 року, поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.36,37). В обґрунтування позову зазначила, що працювала на посаді головного бухгалтера Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. З 01 жовтня 2016 року змінена назва міжрайонної виконавчої дирекції з «Лугинська» на «Ємільчинська» і змінено її місце розташування з смт.Луиіни на смт.Ємільчино. Позивач вважає звільнення у звязку із зміною істотних умов праці незаконним, оскільки таких змін не було і вона не була про них попереджена. Від переведення на роботу в іншу місцевість разом із підприємством вона не відмовлялась.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачка фактично відмовилася від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Наказом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №298 від 21.07.2016 року надано дозвіл виконавчій дирекції Житомирського обласного відділення на зміну місцезнаходження та юридичної адреси Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції до смт.Ємільчино, наказом №316 від 14.09.2016 року змінено назву міжрайонної виконавчої дирекції з «Лугинська» на «Ємільчинська».

Наказом директора Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції №20 від 03.10.2016 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у звязку із зміною істотних умов праці, п.6. ст.36 КЗпП України.

Пунктом 6 ч.1 ст.36 КЗпП України передбачено припинення трудового договору у випадку відмови працівника від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці.

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України про зміну істотних умов праці систем і розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменувань посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не попереджав ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці і така зміна в установі взагалі не відбувалася.

Ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про зміну місцезнаходження (юридичної та фактичної адреси) Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції неможливо вважати попередженням про зміну істотних умов праці, оскільки законодавець розрізняє дві самостійні підстави для звільнення в порядку п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України: - відмова працівника від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці, - відмова від переведення на роботу в іншу місцевість разом з установою.

За таких обставин суд першої інстанціїзробив правильний висновок про незаконність звільнення і обґрунтованість позовних вимог.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Ємільчинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відхилити.

Залишити без змін рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: