Справа № 309/2446/17
Провадження № 2/309/1504/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
секретаря судового засідання: Соймик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради
про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав. Посилається на те, що відповідач та її донька ОСОБА_3 перебували у шлюбі, в якому у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Донька позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_6, дитина залишилася проживати разом з ОСОБА_2 У зв'язку зі смертю матері органом соціального захисту населення відповідачу було призначено допомогу на дитину по втраті годувальника, а оскільки дитина є інвалідом, ще й допомога на дитину-інваліда та надбавку по догляду за дитиною-інвалідом. З початку 2015 р. дитина з батьком не проживає, всім необхідним її забезпечує позивач. Відповідач про забезпечення доньки не турбується, соціальну допомогу на дитину витрачає на власні потреби. У 2015 р. році дитині зробили операцію на серце з діагноз:дефект міжсерцевої перегородки. Позивач повезла онуку на операцію в інститут Амосова в м.Київ, на даний час дитина потребує проходження реабілітації. Однак, відповідач не цікавиться здоров'ям доньки, навіть не супроводжував її на операцію. Відповідач зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, вихованням та утриманням доньки не займається, ніде не працює, а кошти, які виплачуються на дитину, витрачає на власні потреби. Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити позивача опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задоволити. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи у її відсутності, неявки відповідача та представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_6.
Відповідно до листа заступника міського голови-керуючого справами виконкому Хустської міської ради від 21.03.2016 р., було проведено обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, які є задовільними. Відповідач повідомив, що його донька ОСОБА_4 проживає з бабусею, а також те, що отримує пенсію по втраті годувальника та грошове забезпечення по догляду за дитиною-інвалідом. Комісією було зроблено зауваження щодо неналежного виховання доньки, нецільового використання коштів на дитину та роз'яснено про можливість позбавлення його батьківських прав у разі неналежного виконання батьківських обов'язків та ведення аморального способу життя.
Згідно висновку виконавчого комітету Хустської міської ради № К-671/02-27 від 31.05.2017 р. визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 8/.
Відповідно до ст. 164 СК України та роз'яснень, викладених у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Згідно статті 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 р. № 789-12, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Суд дійшов до висновку, що всі наведені ознаки в повній мірі присутні у поведінці ОСОБА_2 є результатом його винної поведінки, а тому наявні достатні підстави для позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення позивача ОСОБА_1 її опікуном.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640,00 грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 166 СК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 9 Конвенції про права дитина від 20.11.1989 року, суд, -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640,00 гривень судового збору.
На рішення суду відповідачі можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.
Суддя Хустського
районного суду Сідей Я.Я.