АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2636/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/790/929/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+»на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 285 236, 67 доларів США.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою директор ТОВ «Євро-Сервіс+» ОСОБА_1 05 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. та надання документів, що посвідчують повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+»та перебування на цій посаді ОСОБА_1

З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання копії ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016 року вбачається, що ТОВ «Євро-Сервіс+»отримано копію вказаної ухвали 03.02.2017 року (а.с.252), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+»неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені та надані документи, що посвідчують повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+»та перебування на цій посаді ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+»на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+», а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя