Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», приватного підприємства «КР «Київ» про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» (далі - ПАТ «БанкНаціональний кредит»), приватного підприємства «КР «Київ» (далі - ПП «КР «Київ») про визнання припиненою поруки за договорами поруки № 04/881/1-4 від 18 грудня 2013 року, № 04-882/1-4 від 17 січня 2014 року, № 04-880/1-4 від 18 грудня 2013 року.

Вимоги обґрунтовано тим, що 18 грудня 2013 року між банком та ПП «КР «Київ» був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредитні кошти окремими частинами (траншами) зі сплатою 23 % річних в межах максимального ліміту заборгованості до 01 млн грн з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 17 грудня 2014 року. Виконання зобов'язань за кредитом забезпечено порукою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за договорами поруки № 04/881/1-4 від 18 грудня 2013 року, № 04-882/1-4 від 17 січня 2014 року, № 04-880/1-4 від 18 грудня 2013 року.

Договором № 1 від 20 жовтня 2014 року до договору про надання відновлюваної кредитної лінії від 18 грудня 2013 року внесено зміни, зокрема виключено з нього графік зміни максимального ліміту заборгованості, внаслідок чого збільшився залишок заборгованості, на яку нараховуються проценти, відповідно збільшилася щомісячна сума сплати процентів, тобто відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителів. Посилаючись на те, що їх згоди як поручителів на такі зміни основного зобов'язання не було, позивачі просили визнати припиненою поруку за вищевказаними договорами поруки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення про задоволення їх позову.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 18 грудня 2013 року між ПАТ «БанкНаціональний кредит» та ПП «КР «Київ» був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії, у п. 1.1.1. якого зазначено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами) зі сплатою 23 % річних з переглядом процентної ставки кожні три місяці та комісій у розмірі та порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною частиною цього договору в межах максимального ліміту заборгованості до 01 млн грн з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості: з 17 червня 2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 857 142 грн 86 коп.; із 17 липня 2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 714 285 грн 72 коп.; з 17 серпня 2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 571 428 грн 58 коп.; з 17 вересня 2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 428 571 грн 44 коп.; з 17 жовтня 2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 285 714 грн 30 коп.; з 17 листопада 2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 142 857 грн 16 коп.; з 17 грудня 2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 0 грн 00 коп., та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 17 грудня 2014 року на умовах, визначених цим договором.

Виконання зобов'язань за кредитом забезпечено порукою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за договорами поруки № 04/881/1-4 від 18 грудня 2013 року, № 04-882/1-4 від 17 січня 2014 року, № 04-880/1-4 від 18 грудня 2013 року. За п. 2.1 договорів поруки, зміст забезпеченого порукою зобов'язання складається з: повернення кредиту в сумі 01 млн грн з графіком погашення відповідно до умов договору кредиту та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 17 грудня 2014 року або в інший термін додаткового погашення у випадках, передбачених договором кредиту; сплати процентів у розмірі 23 % річних, розмір яких визначено в договорі кредиту; сплати вказаних процентів у розмірі, збільшеному на 2 % у разі порушення позичальником п. 3.3.18 договору кредиту; сплати можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної договором кредиту; інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором кредиту.

Договором № 1 від 20 жовтня 2014 року до договору про надання відновлюваної кредитної лінії від 18 грудня 2013 року внесено зміни, зокрема викладено п. 1.1.1. кредитного договору в іншій редакції, за якою надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами) зі сплатою 23 % річних з переглядом процентної ставки кожні три місяці та комісій у розмірі та порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною частиною цього договору в межах максимального ліміту заборгованості до 01 млн грн кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 17 грудня 2014 року на умовах, визначених цим договором.

Таким чином, додатковою угодою виключено з кредитного договору графік зміни максимального ліміту заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позову про припинення поруки, суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що внесення змін до договору про надання відновлюваної кредитної лінії шляхом виключення з договору кредиту графіку зміни максимального ліміту заборгованості не призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителів, оскільки після внесення змін сума заборгованості за кредитом та розмір нарахованих процентів не змінилися.

Із такими висновками погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов'язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, правильно визначивши характер спірних правовідносин, правильно застосувавши ч. 1 ст. 559 ЦК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що виключення додатковою угодою із умов кредитного договору положення про конкретні строки повернення боржником чергових траншів не призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителів, оскільки кредитний ліміт, процентна ставка, період нарахування процентів, база нарахування процентів (сума неповернутого кредиту), кінцевий строк повернення кредиту залишилися такими, за яких поручителі погодилися забезпечувати виконання кредитного зобов'язання.

Доводи касаційної скарги на законність вирішення справи судами не впливають, висновки судів не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик