Справа № 467/1907/16-ц
УХВАЛА

03.03.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» звернулось з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області в особі відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області в особі відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі була залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви у строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 вказану ухвалу суду виконав, недоліки зустрічної позовної заяви усунув.

Представник позивача питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним залишила на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

За правилами ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємопов»язаними між собою, виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом на підставі ч.3 ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області в особі відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца