УХВАЛА

про відмову в призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи

23.02.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Камишенко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-8» про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2016р. по вищевказаній цивільній справі, за клопотанням позивача, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2017р. уточнено питання по призначеній у справі судовій будівельно-технічній експертизі.

На виконання ухвали суду, судовим експертом ОСОБА_5 проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої 10.02.2017р. складено Висновок №07/2017.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо надання інших можливих варіантів поділу квартири №34, що розташована по вул.Соборній (Леніна), буд.8 у м.Херсоні, оскільки експертом запропоновано лише один варіант поділу вказаної квартири та не враховано факт проведення сторонами ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях квартири.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручаться тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначається, що за змістом ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи, що після розгляду судом висновку судової будівельно-технічної експертизи №07/2017, складеного експертом ОСОБА_5 від 10.02.2017 року підстави вважати його неповним та неясним - відсутні, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та необхідність відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.150, 202-203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-8» про поділ майна в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин