Справа № 523/5218/16-ц
Провадження №2/523/1434/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Середи І.В.,

при секретарі - Щербана О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться срава за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» та ОСОБА_1 транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову якими було заборонено ОСОБА_1 вчиняти певні дії, посилаючись на те, що заходи не співмірні з заявленими вимогами, оскільки дії ОСОБА_1 не можуть вплинути на трудові відносини між ТОВ "Гленкор-Юг" та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача -ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та відповідач ТОВ "Гленкор-Юг" викликалися належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст.154 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України: Видами забезпечення позову може бути і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Гудіної Н.І. від 19.04.2016 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти певні дії, а саме:

- незалежно від способу та форми розривати з ТОВ «Гленкор-Юг» договір № 01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 р., при цьому вважати договір № 01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 р. таким, що не втратив силу та діє до розгляду цієї справи по суті;

- призначити для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце;

- у разі призначення до отримання цієї ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу посів наступне за ТОВ «Гленкор-Юг» місце, зупинити дію відповідного наказу/наказів ОСОБА_1 транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про призначення автомобільного перевізника на вказані маршрути, а також зупинити дію/введення в дію укладеного з таким перевізником договору про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний);

- утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на маршруті № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), незалежно від того, чи маршрути № 148 та № 280 будуть окремими об'єктами конкурсу або будуть складати об'єкт конкурсу разом із іншим маршрутом або оборотними рейсами на певному маршруті;

- на підставі п. 2.1., п.п. 2.2.З., 2.2.4., 2.2.8. п. 2.2., п.п. «б» п. 4.1. та інших положень Договору № 01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 р., проводити перевірки дотримання ТОВ «Гленкор-Юг» договірних зобов'язань та діючого законодавства у транспортній сфері, складати відповідні акти перевірок та розривати в односторонньому порядку укладений із ТОВ «Гленкор-Юг» договір № 01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 р.;

- відкривати нові міські маршрути загального користування у місті Одесі, які повністю та/або частково дублюють схеми руху міських маршрутів загального користування № 148 та № 280 у місті Одесі та мають номери, які повністю та/або частково дублюють номер «148» та номер «280», наприклад «№ 148а», «148м» «280е» та утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на цих маршрутах, оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на цих маршрутах.

Крім того, було накладено арешт на поточний рахунок ТОВ "Гленкор-Юг", а саме: п/р 9001, ПАТ «УкрІнБанк» м. Одеса, код ЕДРПОУ 333387597, МФО 328696.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет заявлених вимог суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії підлягають скасування, оскільки на час розгляду справи не вбачається загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,154,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти певні дії, накладені ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом пяти днів.

Суддя: