УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц за нововиявленими обставинами та виправлення описок,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц за нововиявленими обставинами та виправлення помилок.

В позовній заяві просить переглянути рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц за нововиявленими обставинами, виправити описки в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц та в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 20.05.2014 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_1 вказує як на підставу для перегляду рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц скасування рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016 року № 324/6/15-ц постанови виконувача обовязків прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 від 04.04.2014 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні матеріальної шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року суд вирішуючи по суті спір не посилався на постанову виконувача обовязків прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 від 04.04.2014 року.

Таким чином, заявником в порушення ст. 361 ЦПК України не вказано істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, поряд з іншим, повинно бути зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, а також, особи, які брали участь у справі.

Як вбачається з рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року у справі як співвідповідач також брав участь ОСОБА_3. В той же час, у заяві про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 не вказаний.

Пунктом 14 вказаної вище постанови Пленуму визначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц без руху з наданням 4-х денного строку на усунення виявлених недоліків.

З приводу виправлення описок в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц та в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 20.05.2014 року слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється за заявою осіб, які беруть участь у справі, судом який ухвалював відповідне судове рішення.

Отже, Токмацький районний суд Запорізької області не вправі виправляти описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 20.05.2014 року.

Щодо внесення виправлень в рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц в частині зазначення відповідача «Токмацький МВ ГУМВС України в Запорізькій області» замість «Токмацький РВ ГУМВС України в Запорізькій області», слідчого «Вараниця» замість «Бараниця» то, як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, внесення виправлень в судове рішення можливе, якщо вони впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, прокуратури Запорізької області, Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.05.2014 року вказане рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди щодо не отриманої заробітної плати, втраченого заробітку та інших доходів в розмірі 397268 грн. скасовано. В цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином, рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року не підлягає виконанню, а внесення виправлень на які вказує ОСОБА_1 не впливає на його правосудність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 219, 361, 364 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 4 (чотирьох) днів з дня отримання копії ухвали, а саме, зазначити істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та вказати всіх осіб, які брали участь у розгляді справи.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року № 328/263/14-ц та в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 20.05.2014 року відмовити.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у внесенні виправлень в судове рішення в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя