Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2240/17 Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
Є.У.№ 333/5897/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Зазначала, що з вересня 2013 року сторони перебували у шлюбі, мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні. Посилаючись на те, що після народження дитини сімейні стосунки між сторонами фактично припинилися, відповідач ніякої матеріальної допомоги їй не надає, коштів на утримання доньки не виділяє, просила суд на підставі ст.ст. 180-183 СК України стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.07.2016 року до досягнення повноліття.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування вимог зазначав, що після народження дитини ОСОБА_3 всіляко перешкоджає йому бачитися з донькою, у звязку з чим у нього виникли сумніви щодо його біологічного батьківства.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі скасування ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду ОСОБА_4 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування доводів про незаконність судового рішення відповідач зазначає, що двічі не зявився до суду з поважних причин, а тому суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце судового розгляду, двічі не з'явився до суду без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надсилав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбувалося 16 листопада 2016 року відповідач завив клопотання про відкладання розгляду справи для предявлення зустрічного позову.

В засідання, яке було призначене на 12 січня 2017 року, ОСОБА_4 не з'явився, направив суду заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на неможливість взяти участь у судовому засідання у звязку із виїздом за межі України. Доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду відповідач не надав.

В судове засідання, призначене на 21 лютого 2017 року відповідач повторно не з'явився, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки члену сімї відповідача 14.01.2017 року . Заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не подавали.

За вказаних обставин суд першої інстанції обгрунтовано залишив зустрічний позов без розгляду і ухвалив заочне рішення.

Доводи скарги щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання 21 лютого 2017 року не спростовують висновку суду про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду і ухвалення заочного рішення.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин неявки.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Разом із тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне роз'яснити ОСОБА_4, що він не позбавлений права звернутися до суду із вищезазначеним позовом повторно.

Керуючись ст. ст.307,308,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2017 року року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: