Справа № 640/2822/17
Провадження № 2/639/1517/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Київського району м. Харкова про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Київського району м. Харкова про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач та представник позивача ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 55, 64, 66), у судове засідання 05.09.2017 та повторно 20.09.2017 не зявилися. Позивач та її представник всупереч вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 77 ЦПК України, про причини своєї особистої неявки у судові засідання, які були призначені на 05 вересня та 20 вересня 2017 року суд не повідомили, жодних доказів щодо поважності причин неявки суду не надано, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи (а.с. 55, 64, 66), приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, призначеного на 20.09.2017, ще з моменту отримання її представником судової повістки 08.09.2017 (а.с. 64). Позивачем також отримано судову повістку (а.с.66).

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивач та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання, від них також не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд розяснює позивачеві та представнику позивача, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Київського району м. Харкова про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк