Справа № 628/324/16-ц
Провадження 6/628/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську подання старшого державного виконавця Купянського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Купянський МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобовязань, покладених рішенням суду, вказавши, що на виконанні Купянського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 628/4156/15-ц від 10.03.2016 року, виданий Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Надія» боргу у сумі 119126,44 грн. та виконавчий лист № 628/324/16-ц від 21.04.2016 року виданий Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 16655,23 грн., що обєднані у зведене виконавче провадження. 16.03.2016 року винесена постанова про виконавче провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. На запити державного виконавця до Пенсійного фонду України, ДФС України, надійшли відповіді, встановлено, що боржник отримує пенсію у розмірі 949 грн., у звязку з чим державним виконавцем винесено постанову про стягнення боргу із заробітку боржника, інша інформація про боржника, інші доходи відсутня. 20.04.2017 р. отримано відповідь від Державної міграційної служби України про те,що ОСОБА_2 документувалась паспортом для виїзду за кордон від 06.03.2015 р. На виклик державного виконавця від 03.04.2017 р. боржниця не зявилася. 15.03.2017 р. при виїзді за адресою проживання боржника складено акт державного виконавця, встановлено, що боржниця за вказаною адресою не проживає. 19.06.2016 р. накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Посилаючись на те, що рішення суду боржником не виконано, боржник злісно ухиляється від сплати боргу, за викликами державного викоанця не зявляється, за вказаною адресою не проживає, старший державний виконавець Пахоменко А.В. звернувся до суду з даним поданням.

У судове засідання старший державний виконавець Пахоменко А.В. не зявився по заяві про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання щодо обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником зобов'язань самостійно протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання, не вбачається факт умисного ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань.

Так, з матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання, не слідує, що боржником своєчасно отримано постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2016 р. та від 13.05.2016 р., а також постанову про обєднання виконавчих поваджень у зведене виконавче провадженя, та виклик державного виконавця від 03.04.2017 р. При цьому, державним виконавцем 19.05.2016 р. накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2, що підтверджується поставновою про арешт майна вд 13.05.2016 р. та відповідною довідкою з державного реєстру, яке може бути реалізоване в рахунок погашення заборгованості у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а також 24.03.2016 р. на адерсу Купянського УПФУ напрвлено постанову про утрмианя 20 % з пенсії боржника до повного погашення боргу.

Отже, перевіряючи обставини щодо вжиття державним виконавцем всіх передбачених законом заходів, направлених на примусове виконання рішення суду, суд вважає, що такі заходи державним виконавцем вживалися не в повному обсязі. Відсутні будь-які відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та відомості про те, що боржник повідомлений про направлення даного подання до суду. Акт державного виконавця від 15.03.2017 р. складений без участі стягувача та в акті зазначено, що зі слів сусідів боржниця перебуває за кордоном, письмові пояснення сусідів до подання не додані. Відомості про явку чи неявку боржника на виклик державного виконавця до Відділу ДВС також відсутні. Дані факти не підтверджено доказами по справі, до подання не було додано жодної розписки або рекомендованого поштового повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, викликів державного виконавця.

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні. Однак в матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від виконання рішення. Наявність у боржника паспорту для виїзду за кордон не свідчить про перетинання ним кордону і не надає суду підстав вважати, що боржник регулярно виїжджає за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 33 Конституції України, Законом України«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України«Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова