Справа № 143/352/17
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

предстаника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача Гончарука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Погребище заяву представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді в справі № 143/352/17-ц,-

Встановив:

На розгляді Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру Вінницької області про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсними договору оренди землі.

15.05.2017 року представник відповідача - ОСОБА_3, - ОСОБА_5 подала заяву про відвід головуючому у справі судді - Бойку А.В. Заяву вона мотивує тим, що під час судових засідань у справі відповідачем 05.05.2017 року та 13.05.2017 року було подано заяви про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з неможливістю розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи - № 143/1109/16-ц в касаційному порядку. Заяви судом задоволені не були. Відповідно представник відповідача стверджує, що суддя Бойко А.В. під час винесення ухвал про відмову у задоволенні заяв про зупинення провадження не дотримується вимог процесуального законодавства, намагається пришвидшено розглянути справу, що, на думку представника відповідача, викликає сумніви в неупередженості судді. Окрім цього, представник відповідача посилається на порушення таємниці нарадчої кімнати.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Бойка А.В.

Представник Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області - Гончарук Р.О. в судовому засіданні пояснив, що при розгляді питання щодо відводу головучого судді покладається на розсуд суду.

Представник Головного управління Держгеокадастру Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак повідомив заявою про неявку, просив розгляд справи здійснити без його присутності, та зазначив, що при розгляді справи покладаєтсья на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді, з'ясувавши думку сторін прийшов до висновку про безпідставність заяви та необхідності у відмові в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На переконання суду представником відповідача підстав передбачених ст. 20, 21 ЦПК України не наведено, адже підстава, на яку посилається ОСОБА_5 в обгрунтування своєї заяви не є належною.

Суд звертає увагу, що в ході розгляду справи, в судових засіданнях неодноразово, зокрема 05.05.2017 року та 13.05.2017 року представником відповідача - ОСОБА_5 було заявлено заяви про відвід головучого судді по справі, в задовленні яких було відмовлено. Суд вважає, що заявляючи надумані та необґрунтовані заяви про відвід судді, представник відповідача намагається здійснити тиск на суд з метою вплинути на його рішення, та зловживаючи своїми процесуальними правами намагається затягнути розгляд справи.

Окрім цього, представник відповідача мотивує заяву про відвід порушенням таємниці нарадчої кімнати. Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу; під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи; судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті. Жодних фактів порушення даного переліку обставин суддею Бойком А.В. представником відповідача встановлено не було, тому підстав для задоволення заяви про відвід з даних підстав немає.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_5 про відвід судді Бойка А.В. в справі № 143/352/17-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя