Провадження № 2/641/115/2017 Справа № 641/4950/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення. В обґрунтування позову зазначила, що їй належить на праві спільної часткової власності з відповідачем ОСОБА_6 ? частка житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 31.03.2008 року. У спірному домоволодінні вона проживала разом зі своїми батьками до 1996 року, на території цього домоволодіння також мешкала сім'я її дяді - ОСОБА_6 який є рідним братом її батька.

Після смерті її батька відповідачі змінили всі замки на вхідних дверях, перестали мене пускати до будинку та вона не змогла попасти до домоволодіння.

21 квітня 2016 року вона спробувала зайти на територію належної їй частини домоволодіння, але відповідачі почали виганяти з домоволодіння, побили її при цьому, спричинивши тілесні ушкодження, погрожували фізичною розправою.

За даним фактом Комінтернівським ВП ГУНП в Харківській області порушено кримінальне провадження №0000105 від 21.04.2016 р.

Відповідачі перешкоджають у користуванні нею своєї власності та проживати в спірному домоволодінні, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд відновити її право користування ? часткою житлового будинку по вул. Холмогорській, 22 в м. Харкові, та вселити її у житловий будинок по вул. Холмогорській, 22 в м. Харкові.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі з причин відсутності спору, оскільки вона є співвласницею спірного домоволодіння він ніколи не перешкоджав вселенню та проживанню відповідачки, а навпаки пропонував або визначити порядок користування або виплатити компенсацію її частки спірного домоволодіння у розмірі 10000 доларів США. Однак позивачка не погодившись з пропонованою сумою почала вимагати більшу суму, влаштовувати сварки та здійснювати психологічний тиск у звязку з чим він звертався з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі за недоведеністю обставин на які посилається позивач та з підстав передчасності предявлення позову , оскільки між сторонами не вирішено питання щодо виділу часток в натурі та не визначено порядок володіння та користування спільним майном.

ОСОБА_10 ОСОБА_7 до судового засідання не зявилась, надала до канцелярії суду заяву з про слухання справи зі її відсутності.

ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі з причин відсутності спору та пояснив, що він зареєстрований та проживає у спірному домоволодінні як член сімї власника, ніколи не перешкоджав сестрі у користуванні та проживанні у спірному домоволодінні.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову у повному обсязі з причини відсутності спору. Сам він зареєстрований та проживає у спірному домоволодінні як син власника та ніколи не перешкоджав сестрі у користуванні та проживанні у спірному домоволодінні.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, свідків, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада

2012 року, переглянувши за нововиявленими обставинами рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2011 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 (а. с. 16-21).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року, змінено, за мною визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 в порядку спадкування за законом після смерті мого батька ОСОБА_8, померлого 31.03.2008 року (а. с. 22-26).

04 липня 2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області проведена державна реєстрація права власності на ? частину житлового будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ. «А-І», прибудовою літ. «а» та ганком літ. «а 2», який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 (а. с. 12).

ОСОБА_10 до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить ? частина житлового будинку , з надвірними будівлями по вул.. Холмогорській , 22 у м. Харкові (а. с. 83).

ОСОБА_10 довідки про склад сімї зареєстрованих у житловому будинку осіб № 465/0/102-16 від 04.05.2016 року за адресою м. Харків, вул.. Холмогорська буд. 22 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 15).

Позивач, на підставу своїх вимог посилається як на доказ перешкод у користуванні житловим будинком який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 порушення кримінального провадження №0000105 від 21.04.2016 р. Комінтернівським ВП ГУНП в Харківській області.

Однак, суд не може взяти до уваги зазначене ствердження позивача, оскільки відповідно витягу з кримінального провадження № 0000105 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України особу не встановлено (а. с. 14).

ОСОБА_10 до листа слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_12 за № 62/105 станом на 23.09.2016 року проводиться досудове розслідування , під час якого збираються докази для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності (а. с. 54).

На час розгляду справи СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківської області винна особа не встановлена, про що підтвердила позивачка та її представник в судовому засіданні.

Згідно висновку інспектора Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківської області від 05 квітня 2016 року перевіркою встановлено, що після судового засідання по справі про поділ майна 28.03.2016 року біля Комінтернівського районного суду м. Харкова по провулку Брянському, 5 у м. Харкові зі слів заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 погрожували фізичною расправою. В ході розгляду матеріалу з ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду про недопущення у майбутньому порушень (а. с. 13).

Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами по справі, сварка між сторонами виникла на території двору Комінтернівського райсуду м. Харкова після судового засідання по цивільні справі 28.03.2016 року.

ОСОБА_10 до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000105 від 04.05.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України щодо невстановленої особи та висновок інспектора Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківської області від 05 квітня 2016 року щодо сварки між сторонами на території Комінтернівського районного суду м. Харкова не можуть бути належним та допустимим доказом здійснення перешкод відповідачами у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 та її вселенні.

Як пояснила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з приводу перешкод у користуванні житловим будинком який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 та її вселенні до правоохоронних органів вона зверталась у 2013 році, але доказів підтвердження зазначеної обставини суду не надала.

До пояснень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про здійснення перешкод відповідачами у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 та її вселенні, суд ставиться критично, оскільки очевидцями даних подій самі не були, про відповідні обставини вони знають зі слів позивачки.

ОСОБА_10 до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення цих вимог процесуального закону позивач ОСОБА_1 та її представник доказів на підтвердження здійснення перешкод відповідачами у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком який розташований в м. Харкові, вул. Холмогорська, 22 та її вселенні не надали та не довели обставин на які посилаються, як на підставу своїх вимог, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Заперечення представника позивача в частині передчасності предявлення позову , оскільки між сторонами не вирішено питання щодо виділу часток в натурі та не визначено порядок володіння та користування спільним майном, суд не приймає до уваги, оскільки кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що відповідає положенням ч. 1 ст. 16 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_15