Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/371/17

Справа № 711/8613/16-ц

28 лютого 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій, після уточнення позовних вимог, просить визнати ОСОБА_2 та її малолітню доньку ОСОБА_3 такими, що втратили з 01.08.2012р. право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 (далі спірне житло).

До початку судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої судової справи №2-1476/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно. Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що розгляд цієї справи до вирішення спору між сторонами по справі №2-1476/05 неможливий, оскільки предметом того судового розгляду є спір між сторонами про право власності на спірне житло, а тому такі справи мають розглядатись або разом в одному провадженні, або спочатку справа №2-1476/05, а потім справа №711/8613/16-ц.

Представник відповідача заперечувала проти зупинення провадження по цій справі, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог незалежно від вирішення спору між сторонами щодо права власності на спірне житло. Також заперечила проти обєднання справ в одне провадження, оскільки ці справи мають різний предмет позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.126 ЦПК суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Таким чином, визначаючим фактором для вирішення питання про об'єднання цивільних справ однорідність позовних вимог та тотожність особи, яка бере участь у справі, на стороні позивача чи відповідача.

Однорідні позовні вимоги це такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Отже такі вимоги мають бути взаємоповязаними і спільний їх розгляд приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Підставою позовних вимог по справі №711/8613/16-ц позивачем зазначено порушення її прав, як власника спірного житла, та відсутність у відповідачки прав власника такого житла, внаслідок чого вона не має права користування ним. Предметом позовних вимог по справі №2-1476/05 є право власності на спірне житло. Отже вирішення спору між сторонами щодо права власності на спірне житло безпосередньо повязане із вирішенням правомірності вимог позивачки щодо визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житлом. Таким чином, позовні вимоги по цивільних справах є взаємоповязаними і спільний їх розгляд сприятиме більш швидкому вирішенню спору між сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доцільніше є не зупиняти провадження по справі №711/8613/16-ц, а обєднати його із провадженням по справі №2-1476/05.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Цивільну справу №711/8613/16-ц обєднати в одне провадження із цивільною справою №2-1476/05 для подальшого їх спільного розгляду в межах однієї судової справи під одним номером №2-1476/05.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5