№ провадження 2/646/580/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк Надра», третя особа - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 30.01.2014 року ОСОБА_2 з прилюдних торгів, на яких реалізовувалось нерухоме майно з метою виконання рішення суду, яким ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було зобов'язано погасити грошове зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору. 30.01.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акту державного виконавця про реалізацію майна було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.01.2014 року №184, на підставі якого ОСОБА_2 право власност1 на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

31.05.2016 року ОСОБА_2, було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження oбєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за номером 73529444. 3 даної інформаційної довідки ОСОБА_2 дізналася про наявність в Єдиному державному peєcтpi заборони відчуження об'єктів нерухомого майна арешту, накладеного на належне їй нерухоме майно, а саме на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Назване обтяження було зареєстроване 17.03.2006 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова у cправі № 2-527/06/15 від 15.03.2006 р.

Згідно даної ухвали обтяження накладалося на майно ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в якості забезпечення позову, при цьому ОСОБА_2 придбала дане майно з прилюдних торгів в порядку виконання рішення Київського районного суду.

Тому позивач звернулася до суду з позовом про зняття даного арешту нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся.

Представник Червонозаводськог ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов.

Як вбачається з Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.01.2014 року №184, позивач ОСОБА_2 набула право власност1 на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 73529444 вбачається, що на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 накладено обтяження та було зареєстроване 17.03.2006 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-527/06/15 від 15.03.2006 р. (а.с. 6-7).

Згідно даної ухвали обтяження накладалося на майно відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в якості забезпечення позову, при цьому ОСОБА_2 придбала дане майно з прилюдних торгів в порядку виконання рішення Київського районного суду.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 30.01.2014 року зареєструвала за собою право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку та є його законним власником, тому відпала необхідність чинності арешту на майно боржника, суд вважає можливим зняти арешт накладений на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-527/06/15 від 15.03.2006 р.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Наявність безпідставного накладеного обтяження нерухомого майна, належного позивачу, порушує її права, що дає підстави для їх судового захисту.

Спосіб захисту, запропонований позивачами у вигляді звільнення майна з-під арешту передбачений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є обґрунтованим.

Тому, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 321 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 3, 4, 10, 11, 57-59, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зняти арешт на 1/3 частину квартири загальною площею 55,6 кв.м, житлова площа 35,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, накладений на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 15.03.2006 року, з додатковими даними: номер запису про обтяження: 4488232; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: реєстраційний номер обтяження: 2977983 реєстратор: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківський міський нотаріальний округ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їx обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 10467265 від 30.01.2014 року, приватний нотapiyc ОСОБА_8, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест