Справа № 310/5208/14-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль,

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить в рахунок погашення заборгованості за Договором приєднання № ZPB0AD 40302534 від 11. 05. 2011 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

При цьому у позовній заяві, поданій 09. 07. 2014 року, позивач вказав суму боргу в розмірі 75593,34 грн., 17. 11. 2016 року збільшив суму позовних вимог і зазначив, що відповідач має заборгованість перед банком в розмірі 83656,54 грн.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 15. 02. 2017 року була призначена судово економічна експертиза щодо визначення наявної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_2, висновок був виготовлений 06. 04. 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, посилаючись на те, що експерт не врахував вимоги ст. 354 ЦК України та п. 2. 3.3.7 договору № ZPB0AD 40302534 від 11. 05. 2011 року щодо черговості погашення вимог за договором, а усі сплати експерт спрямовує відразу на погашення тілу кредиту.

Крім того, розрахунок за процентами складений із врахуванням ідеального графіку, тоді як позичальник його не додержувався і постійно порушував зобов»язання.

Вказує також на те, що експертом не вірно встановлена загальна сума, що сплачена відповідачем за увесь період виконання договору. Просить доручити проведення додаткової експертизи експертам Дніпропетровського НДІСІ МЮУ.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти проведення додаткової експертизи, вважає, що експерт надала письмову відповідь на усі питання, які виникли у позивача у звязку з проведенням судової експертизи, потреби у проведенні додаткової експертизи немає.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Після проведення експертизи та надання відповіді експерта позивач просить призначити додаткову експертизу у звязку з неповнотою експертизи, виконаної експертом ОСОБА_2, яка врахувала не усі умови, передбачені кредитним договором, а отже, допустилася помилок.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що підстави для проведення додаткової експертизи є, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі додаткову судово економічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком станом на 30. 09. 2016 року умовам укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 Договору приєднання № ZPB0AD 40302534 від 11. 05. 2011 року та випискам по рахунках позичальника щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2.Якщо ні, то який розмір заборгованості позичальника за договором є підтвердженим станом на 30. 06. 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз МЮ України, (49000 м. Дніпро вул. Набережна Леніна, 17 офіс 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Строк проведення експертизи 2 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4