Справа № 309/4466/16-ц
Провадження № 2-о/309/28/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо оформлення пенсії, працівниками було виявлено помилки в довідках за №1954 та №1955 від 22.11.2016 року, які видані Архівним відділом Хустської РДА, а саме не вірно здійснено запис в написанні по-батькові заявниці, де зазначено по-батькові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Причини неправильного запису даних заявниці не відомо, так, як під час виготовлення довідок в Архівному відділі Хустської РДА нею подавалися правовстановлюючі документи, такі, як паспорт, де по-батькові зазначено «ОСОБА_1».

Факт помилки підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_1 від 24 квітня 2000 року виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 подала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності. Також зазначила, що підтримує вимоги заяви і просить суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - начальник Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника управління, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявниці та зацікавленої особи.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши додані до матеріалів справи докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що у довідках за №1954 та №1955 від 22.11.2016 року, виданих Архівним відділом Хустської РДА у графі «по-батькові» зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта, де зазначено правильне написання по-батькові заявниці «ОСОБА_1».

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй довідок №1954 та №1955 від 22.11.2016 року, виданих Архівним відділом Хустської РДА.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10 ,60, ч.2 ст.197,209,212-215,256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 довідок №1954 та №1955 від 22.11.2016 року, виданих Архівним відділом Хустської РДА на ім'я «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.