Справа ;№489/5924/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (далі - Департамент) звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 9724 грн. В обґрунтування зазначив, що відповідач був отримувачем адресної грошової допомоги та отримав її на вказану суму, проте у дійсності були обставини, які виключали отримання адресної допомоги, оскільки відповідач мав у власності житловий будинок.

В судовому засіданні представник Департаменту просив позов задовольнити.

Відповідав з представником ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечували. Відповідач пояснив, що за договором в простій письмовій формі житловий будинок був ним відчужений задовго до звернення за адресною допомогою.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові, встановив такі обставини.

Відповідач звернувся у липні 2015 р. до Департаменту за отримання щомісячної адресної допомоги, особам які переміщують з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання. Таку адресну допомогу він отримував по червень 2016 р. на суму 9724 грн., що ним не заперечувалося.

Згідно Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМ України від 01 жовтня 2014 р. № 505.

У відповідності до абз. 2 п. 6 даного Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

Згідно довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно за результатами перевірки встановлено, що у власності відповідача перебуває житловий будинок по вул. лісова, 1 в с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області згідно свідоцтва про право на спадщину від 01 жовтня 2004 р.

Розписки про переоформлення будинку на інших осіб, суд не вважає достатнім доказом відчуження будинку відповідачем, оскільки за ст. 657 ЦК України формою договору купівлі- продажу житла є виключно нотаріальна.

Тож відповідач не мав права на отримання адресної щомісячної допомоги і повинен її повернути рахунки позивача.

Враховуючи пояснення відповідача про розмір пенсії (3500 грн), відсутність родинних завязків в м. Миколаєві, найом за рахунок пенсії житла, утримання непрацюючої дружини та онука, суд вважає за можливе розстрочити сплату боргу на 36 місяців.

Згідно ст. 88 ЦПК України через несплату позивачем судового збору, його слід стягнути за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 2971, код 03194499, МФО 820172 Держказначейська служба м. Київ, КПКВК 2501480 - 9724 грн. у розстрочку на 36 місяців з дня набрання рішення законної сили, тобто по 270,11 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький