overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, яка визначає, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Окрім того ч.5 ст.119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

При зверненні до суду із зазначеним позовною заявою позивач або його представник повинні були підписати позовну заяву та зазначити дату її подання.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.1 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установити у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову 100000,00 грн., тобто позивачу необхідно додати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1000,00 грн. (1 відсоток ціни позову).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказаний заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення його недоліків, а саме: подати до суду належним чином оформлену позовну заяву та її копію, які будуть містити дату її подання, а також оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру, а саме 1000,00 грн. на реквізити Херсонського міського суду Херсонської області Отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779 Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області Код банку отримувача (МФО) 852010 Рахунок отримувача 0002 Код класифікації доходів бюджету 22030101 або навести підстави звільнення від сплати судового збору визначені у ст.5 ЗУ «про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1331/16-ц
Провадження № 2/273/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягненні індексації аліментів, пені та компесації ,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, уточнивши свої вимоги 17.11.2016 року . 11.04.2017 року вимоги уточнені її представником ОСОБА_4 Згідно останніх уточнених вимог ( а.с. 61-65) представник позивача просила постановити рішення , яким збільшити розмір аліментів , що стягуються із відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 500,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову та до повноліття останнього - до 14.08.2022 року; стягнути із відповідача суму індексації аліментів за виконавчим листом №2-515/2007 від 19.09.2007 року за період з вересня місяця 2007 року по травень 2016 року включно у розмірі 13 206 грн. 28 коп.; стягнути із відповідача пеню за невчасну сплату аліментів за вищезазначеним виконавчим листом з 01 .09.2013 року по 19.10.2016 року у розмірі 37 631 грн. 20 коп.; стягнути із відповідача компенсацію за невчасно виплачену індексацію аліментів із січня 2008 року по квітень 2017 року в сумі 10028 грн. 21 коп. та понесені судові витрати у розмірі 951,21 грн., з яких 551,21 грн. - судовий збір та 400,00 грн. - витрати на правову допомогу.

В судове засідання позивач і її представник не з"явились . 19 травня 2017 року позивачем до суду подано заяву про залишення позовних вимог про стягнення із відповідача індексації аліментів, пені та компенсації без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву , згідно якої не заперечив щодо залишення вказаної частини вимог без розгляду .

Вказана заява не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги в частині про стягнення із відповідача індексації аліментів, пені та компенсації підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 6, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в частині про стягнення із відповідача індексації аліментів, пені та компенсації .

Роз»яснити для позивача та його представника, що вони вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: О.П.Михалюк
справа № 165/662/17
провадження №2/165/334/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 травня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення всіх пов'язаних із перетином державного кордону України документів для виїзду за кордон неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 60, 84, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 4 п.2 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, п.18. Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням державного кордону України документів для виїзду за кордон неповнолітньої громадянки України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька ОСОБА_3.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України в ОСОБА_7 громадянці України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супровіді матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 строком на дев'яносто днів з дня набрання цим рішення законної сили з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання в Україні по закінченню визначеного строку .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору, 1920 (одну тисячу дев'ятсот двадцять) грн. витрат на правову допомогу, всього 2560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 274/2003/17
провадження № 2/0274/1247/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши дану позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України ( далі ЦПК України).

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день звернення позивачки до суду становить 640 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивча повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачкою не надано копії позовної заяви і додатків.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору, що зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та роз"яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 272/485/17
Провадження № 2/272/431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /485/17, провадження № 2/272/431/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 26.06.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 26.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 289/411/17
Номер провадження 2/289/398/17
Рядок статистичного звіту: 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

пр.відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Радомишльської РДА,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Відповідачки ОСОБА_2 з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 9 березня 2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначена до попереднього судового розгляду 07 квітня 2017 року.

В судовому засіданні 07 квітня 2017 року представник Відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила до суду клопотання про надання строку для вирішення спору позасудово шляхом укладення Мирової угоди, з чим Позивач погодився.

В судовому засіданні 19 травня 2017 року позивач ОСОБА_4позовні вимоги підтримав, від укладення Мирової угоди відмовився.

Представник Відповідачки адвокат ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання звернулася до суду з клопотанням про прийняття до судового розгляду зустрічної позовної заяви її довірителя ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та про об»єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, надіслала письмову заяву, просила суд справу розглянути без них,позовні вимоги підтримала та просила суд дослідити письмовий висновок органу опіки та піклування по даному спору.

Судом встановлено,що обидва позови знаходяться на розгляді у одного складу суду, в обох справах заявлені вимоги про визначення місця проживання дитини до одних і тих же осіб та інш.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі,підготовки її до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити Ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Виходячи з того, що заявлені вимоги в обох випадках направлені до одних і тих же відповідачів,вони взаємопов»язані, направлені на один і той же суб»єкт, суд вважає,що є підстави для задоволення заявленого клопотання про об»єднання обох справ.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.121,123,126 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини об»єднати зі справою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини присвоївши спільний номер - №289/411/17-ц та прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Романівський районний суд Житомирської області
16 травня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 12 травня 2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
17 травня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 15 серпня 2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Номер провадження2/289/240/17
Справа №289/6/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи з врахуванням того, що у Житомирському відділенні КНДІСЕ відсутні експерти авто техніки.

Представник позивача підтримав клопотання адвоката ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлюванного ремонту автомобіля НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1., отриманих в результаті пошкоджень при дорожньо-транспортній пригоді що мала місце 25 січня 2016 року.

2. Який матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1., в результаті пошкоджень при дорожньо-транспортній пригоді що мала місце 25 січня 2016 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 офіс в м.Житомирі, вул.Театральна, 5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали направити водію автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1., і зобовязати його представити автомобіль для огляду на першу ж вимогу експертів.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Свінцицький