Справа № 433/810/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"23" травня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши заяву компанії « ОСОБА_1 Лімітед» про забезпечення позову по справі за позовом компанії « ОСОБА_1 Лімітед» , в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк», третя особа Приватне акціонерне товариство « Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Копманія « ОСОБА_1 Лімітед» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк», третя особа Приватне акціонерне товариство « Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про звернення стягнення на предмет застави, в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ІМ.С.С. МОНЯТОВСЬКОГО» за Кредитним договором від 12.12.2011 року( далі по тексту Кредитний договір) ,який було укладено між « ЄВРОПЕЙСЬКИМ БАНКОМ РЕКОНСТУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ », правонаступником якого є компанія « ОСОБА_1 Лімітед» на підставі договору про відступлення права вимоги , та ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» в розмірі 1 392 977 гривень 25 копійок звернути стягнення на предмет застави за Договором першої за пріоритетом застави акцій ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» від 27.12.2011 року ( далі по тексту Договір застави) ,який укладено 27.12.2011 року між « ЄВРОПЕЙСЬКИМ БАНКОМ РЕКОНСТУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ », правонаступником якого є компанія « ОСОБА_1 Лімітед» на підставі договору про відступлення права вимоги та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, які є акціонерами ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» , згідно якого останні в рахунок погашення заборгованості за зазначеним вище Кредитним договором передали в заставу належні ним акції : прості іменні акції загальною кількістю 87 537 штук, номінальною вартістю 5,25 грн, а також привілейовані іменні акції загальною кількістю 481 штук, номінальною вартістю 5,25 грн, що становить 33, 0894 % від загальної кількості акцій Емітента, що належать ОСОБА_3; прості іменні акції загальною кількістю 88,812 штук, номінальною вартістю 5,25 грн, а також привілейовані іменні акції загальною кількістю 624 штук, номінальною вартістю 5,25 грн, що становить 33, 6226 % від загальної кількості акцій Емітента, що належать ОСОБА_4; прості іменні акції загальною кількістю 87 452 штук, номінальною вартістю 5,25 грн, а також привілейовані іменні акції загальною кількістю 423 штук, номінальною вартістю 5,25 грн, що становить 33, 0357 % від загальної кількості акцій Емітента, що належать ОСОБА_4 ОСОБА_8

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом компанії « ОСОБА_1 Лімітед» , в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк», третя особа Приватне акціонерне товариство « Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про звернення стягнення на предмет застави та призначено попередній розгляд на 15.05.2017 року, який відкладено на 29.05.2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4, ПрАТ « Перший Українській Міжнародний банк» та третьої особи ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6».

23 травня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» , а також його акціонерам, посадовим особам чи представникам вчиняти будь-які дії пов.язані з внесенням змін до статуту ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» , в частині зміни розміру акціонерного капіталу на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 16.05.2017 року та заборони ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» , а також його акціонерам, посадовим особам вчиняти буь-які дії щодо приватного розміщення акцій ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 16.05.2017 року, в тому числі, але не виключно, щодо подачі до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України чи його структурних підрозділів документів для реєстрації випуску акцій ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» та проспекту емісії .

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що йому стало відомо , що 16.05.2017 року акціонерами ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» : ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які в сукупності володіють понад 90% акцій ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу шляхом приватного розміщення додаткових простих іменних акцій у кількості 500 000 штук номінальною вартістю 5, .25 гривень , загальною вартістю 2625 000, 00 гривень за рахунок додаткових внесків. Рішення прийнято в порушення умов Договору застави , Закону України « Про акціонерні товариства», Закону України « Про інші цінні папери та фондовий ринок», рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 року № 822 та статуту товариства. Зазначене рішення прийнято відповідачами з метою невиконання зобов.язань за Кредитним договором та в разі задоволення позову по даній справі зробить неможливим його виконання, оскільки вже будуть здійснені дії по збільшенню розміру акціонерного капіталу,які стануть значною перешкодою для захисту права позивача, так як збільшення статутного капіталу ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» призведе до суттєвого зменшення предмету застави.

Ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали, якими позивач обґрунтовує вимогу про забезпечення позову, суд вважає, що заява Копманії « ОСОБА_1 Лімітед» про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову шляхом заборони проводити відповідні дії не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з розясненнями , які зазначені у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з витягу Договору першої за пріоритетом застави акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6», який укладено 27.12.2011 року між відповідачами та « ЄВРОПЕЙСЬКИМ БАНКОМ РЕКОНСТУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ », заставодавці без попередньої письмової згоди заставодержателя не голосуватиме на загальних зборах акціонерів Емітента щодо будь-якої операції або будь-якого договору стосовно активів або діяльності Емітента, окрім як у порядку звичайної діяльності, збільшення або зменшення розміру статутного капіталу Емітента, та будь- якого оголошення про виплату, виплати або розподілу прибутків чи будь-якого іншого платежу будь-якому акціонеру Емітента.

Згідно витягу з Договору відступлення від 03.04.2017 року вбачається, що « ОСОБА_9 РЕКОНСТУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ » відступив права вимоги компанії ОСОБА_1 Лімітед стосовно прав вимоги за Договором першої за пріоритетом застави акцій ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 23 грудня 2016 року,зокрема, порушено провадження у справі № 911/2119/16 про банкрутство ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» , введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника . ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» , арбітражного керуючого ОСОБА_10.

Відомості про порушення справи про банкрутство ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6 « оприлюднено на офіційному сайті Вищого Господарського Суду України 26 грудня 2016 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту цього Суду.

Відповідно до п.7 розділу 1 Порядку збільшення (зменшення) статутного капіталу публічного або приватного акціонерного товариства, затвердженого Національною комісією з цінних паперів фондового ринку від 14.05.2013 року № 882, у випадку збільшення або зменшення статутного капіталу акціонерного товариства, щодо якого судом порушено провадження у справі про банкрутство, етапи, за якими здійснюється збільшення або зменшення статутного капіталу, може бути змінено з урахуванням вимог закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

З відповіді арбітражного керуючого , розпорядника майна ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» ОСОБА_10, яку останнім надано на запит позивача ОСОБА_1 Лімітед 18.05.2017 року , вих. № 07 вбачається, що в період його призначення розпорядником майна боржника 23.12.2016 року та по дату надання відповіді до нього не звертався боржник , чи його акціонери, щодо погодження вчинення будь-яких дій, визначених ч.5 статті 22 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ,якою встановлено , що після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію ( злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника, в тому числі й стосовно питання збільшення розміру акціонерного капіталу ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» та проведення відповідної емісії акцій, а тому ніяка згода ним не надавалась.

Згідно п.7.1 витягу Статуту ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6», загальні збори є одним з органом управління товариства.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України « Про акціонерні товариства», статутний капітал товариства збільшується шляхом підвищення номінальної вартості або розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п.5 ч.1 статті 1 Закону України « Про цінні папери та фондовий ринок», емісія це- сукупність дій емітента, що провадяться в установленій законодавством послідовності і спрямовані на розміщення емісійних цінних паперів серед їх перших власників; п.3 цієї ж норми встановлює, що випуск цінних папері це- сукупність певного виду емісійних цінних паперів одного емітента, однієї номінальної вартості, які мають однакову форму випуску і міжнародний ідентифікаційний номер, та забезпечують їх власникам однакові права незалежно від часу придбання і способу їх емісії.

Як посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову 16.05.2017 року відповідачами, акціонерами ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» , прийнято рішення про розміщення додаткових акцій, тобто рішення про збільшення розміру статутного капіталу.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для забезпечення позову, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка ґрунтується на наданих суду документах, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості призведуть до збільшення статутного капіталу ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» , що призведе до суттєвого зменшення предмету стягнення. .

При цьому суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову тим шляхом, який викладено позивачем у заяві про забезпечення позову , на думку суду, не може перешкоджати господарській діяльності ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6», оскільки заборона стосується не самої діяльності підприємства, а розміру статутного капіталу та додаткового випуску цінних паперів.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленума ВСУвід 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву компанії « ОСОБА_1 Лімітед» про забезпечення позову задовольнити .

Заборонити ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» , а також його акціонерам, посадовим особам чи представникам вчиняти будь-які дії пов.язані з внесенням змін до статуту ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» , в частині зміни розміру акціонерного капіталу на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 16.05.2017 року.

Заборонити ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» , а також його акціонерам, посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо приватного розміщення акцій ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 16.05.2017 року, в тому числі, але не виключно, щодо подачі до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України чи його структурних підрозділів документів для реєстрації випуску акцій ПрАТ « ЛУГЦЕНТРОКУЗ ОСОБА_6» та проспекту емісії .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Троїцького районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом п,яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.