Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №0813/504/12 Головуючий у 1 інстанції: Мальований В.О.
Провадження №22-ц/778/1082/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі за скаргою товариство з обмеженою відповідальністю « АНСУ» на рішення дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року скаргу ТОВ «АНСУ» задоволено.

Визнано незаконною та зобовязано начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати постанову від 10.12.2015 року про повернення стягувачеві виконавчого документу № 0813/504/2012, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ансу» заборгованості в розмірі 19 942, 81 доларів США та 23166,24 грн. та відновити виконавче провадження.

Визнано скаргу ТОВ «АНСУ» від 02.11.2016 року за вих. № 3092 на дії начальника Кіровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області поданою з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та зобовязано посадових осіб Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області розглянути зазначену скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала суду постановлена при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скарга стягувача ТОВ «Ансу» на бездіяльність начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, а саме не отримання стягувачем відповіді на скаргу від 29.07.2016 року адресовану на імя начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, начальником УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не була розглянута по суті з тих причин, що скарга не відповідає вимогам п.4 ст.74 Закону України « Про виконавче провадження» та подана на дії і бездіяльність державного виконавця, а предявлення на виконання 18.10.2016 року копії виконавчого листа № 0813/504/2012 виданого 04.09.2012р. Куйбишевським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в сумі 19 942, 81 доларів США та 23166,24 грн. з відміткою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2016 року спростовують доводи скаржника про неотримання оригіналу виконавчого листа № 0813/504/2012 виданого 04.09.2012р. Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в сумі 19 942, 81 доларів США та 23166,24 грн., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.12.2015 року та неотримання відповіді на скаргу від 29.07.2016 року. Просить скасувати ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «АНСУ».

Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області в порядку ч.1 ст.299 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції , вказаною ухвалою вирішив питання про їх права й обовязки у якій зазначає, що суд першої інстанції помилився у правильному застосуванні норм матеріального права, допустив їх неправильне трактування, чим порушив вимоги Закону України « Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Зокрема, судом невірно зясовані обставини справи щодо подання скарги ТОВ «АНСУ» на бездіяльність начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки такої скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області взагалі не отримувало, а висновки суду, що скарга була подана на бездіяльність начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у вищезазначеній скарзі не оскаржується рішення дія або бездіяльність начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, а лише державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області. Посилаючись на ці обставини, просить скасувати ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «АНСУ».

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштою судової повістки( т.2 а.с.67, 71,73-74).

Представник Кіровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та представник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань від них не надходило.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. За змістом ст. 305 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

На підставі положень ст..303-1, ч. 2 ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «АНСУ», дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АНСУ» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконною та зобовязати начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати постанову від 10.12.2015 року про повернення стягувачеві виконавчого документу № 0813/504/2012, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості в розмірі 19 942, 81 доларів США та 23166,24 грн. та відновити виконавче провадження.

Визнати скаргу ТОВ «АНСУ» від 02.11.2016 року за вих. № 3092 на дії начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області поданою з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та зобовязати посадових осіб Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області розглянути зазначену скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.

Задовольняючи скаргу ТОВ «АНСУ» районний суд виходив з того, що скарга стягувачем була подана на бездіяльність начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, тому у відповідності до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» мала бути розглянута керівником органу виконавчої служби вищого рівня по суті і в разі виявлення порушень вимог закону, визначити їх своєю постановою та надати доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї статті, а посилання на те , що скарга не відповідає вимогам п.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки розгляд скарги проведено з порушенням вимог закону.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи ( ст. 383 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК , за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи, скарга ТОВ «АНСУ» на бездіяльність начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області розглядалась та ухвала за наслідками такого розгляду постановлена без залучення іншої сторони виконавчого провадження, а саме - Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що заінтересована особа повідомлялася про розгляд даної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання про розгляд скарги ТОВ «АНСУ» на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ч.1 ст. 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області та Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області -задовольнити частково.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Кримська

Судді: А.В.Дашковська

ОСОБА_2