У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вип-Транс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вип-Транс» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 07 жовтня 2014 року з вини ОСОБА_7 трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме; останній, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, по просп. Леніна у м. Миколаєві в районі регульованого перехрестя з вул. М. Василевського, порушив вимоги Правил дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем «ToyotaCamry», державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням, унаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказував, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 був працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вип-Транс» (далі − ТОВ «Вип-Транс»). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдано також моральну шкоду, що полягала у порушенні звичайного способу життя та стосунків з оточуючими людьми.

Просив стягнути з відповідачів 34 963 грн на відшкодування майнової шкоди та 6 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. У задоволенні позовних вимог до ТОВ «Вип-Транс» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 34 963 грн на відшкодування майнової шкоди та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_6 до ТОВ «Вип-Транс» про відшкодування майнової шкоди задоволено. Стягнуто з ТОВ «Вип-Транс» на користь ОСОБА_6 34 963 грн на відшкодування майнової шкоди. Позов ОСОБА_6 до ТОВ «Вип-Транс» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Вип-Транс» на користь ОСОБА_6 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Вип-Транс», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди та відмовляючи у задоволенні позову до ТОВ «Вип-Транс» про відшкодування шкоди, керувався тим, що ТОВ «Вип-Транс» не є власником автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, яким у момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_7, а також не надано доказів, що останній у момент дорожньо-транспортної пригоди виконував трудові обов'язки перед ТОВ «Вип-Транс», під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував у володінні ОСОБА_7

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову до ТОВ «Вип-Транс» про відшкодування шкоди та відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, керувався тим, що ОСОБА_7, працюючи у ТОВ «Вип-Транс» водієм, виконував роботу в інтересах ТОВ «Вип-Транс» на автомобілі марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, володільцем якого є ТОВ «Вип-Транс». Тому згідно зі ст. ст. 1187, 1191 ЦК України відсутні підстави вважати ОСОБА_7 володільцем джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, у зв'язку з використанням якого було заподіяно шкоди майну позивача. Саме ТОВ «Вип-Транс» як роботодавець особи, з чиєї вини сталася дорожньо-транспортна пригода і було завдано шкоди позивачеві, має нести цивільно-правову відповідальність.

Проте повністю погодитись із висновком апеляційного суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судами встановлено, що 07 жовтня 2014 року ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, по просп. Леніна у м. Миколаєві в районі регульованого перехрестя з вул. М. Василевського, порушив вимоги Правил дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем «ToyotaCamry», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Власником автомобіля «ToyotaCamry», державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_6 (а. с. 8).

Власником автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_9 (а. с. 105), яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ СК «Альфа Страхування» згідно з полісом від 20 грудня 2013 року № АС-7402715 (а. с. 115).

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 жовтня 2014 року (а. с. 7).

Згідно зі звітом від 05 листопада 2014 року № 255-14 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, на дату огляду склав 89 924 грн 04 коп. (а. с. 9, 10).

Відповідно до рахунку від 25 грудня 2014 року № 105 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2, становила 84 963 грн, яку позивач оплатив згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 25 грудня 2014 року № 105 (а. с. 12, 14).

01 грудня 2014 року Публічним акціонерним товариством Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_6 сплачено максимальний розмір страхового відшкодування згідно з полісом страхування від 20 грудня 2013 року № АС-7402715 у розмірі 50 тис. грн.

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ТОВ «Вип-Транс» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «Вип-Транс», а автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_7 над час скоєння пригоди, належав ТОВ «Вип-Транс».

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, у порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України апеляційний суд на зазначені вище обставини справи уваги не звернув, не з'ясувавналежним чином фактичних обставин справи, а саме: чи було ТОВ «Вип-Транс» на момент вчинення ДТП володільцем автомобіля марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, і на якій підставі, та чи виконував ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме 07 жовтня 2014 року о 08 год., трудові обов'язки як працівник ТОВ «Вип-Транс».

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не встановлені фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, при ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, таке рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вип-Транс» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.В. Дем'яносов
Судді: Ю.Г. Іваненко
А.О. Леванчук
О.М. Ситнік
О.В. Ступак