АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/680/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Охріменко Н. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2012 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року відділ Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, обґрунтовуючи подання тим, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 15430155 по виконанню виконавчого документу № 2н-49, виданого 10 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведених обставин старший державний виконавець відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції просив тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2012 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Оржиця Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 08 квітня 1997 року Чорнобаївським РВ УМВС, у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону N 606-XIV, діючого на час виникнення правовідносин, встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», в редакції чинній на час виникнення правовідносин, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», в редакції чинній на час виникнення правовідносин, встановлена така підстава як ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань покладених судовим рішенням», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Зобов'язання боржника у виконавчому провадженні визначено ч.6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV, діючого на час виникнення правовідносин, а саме боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

При розгляді питання по суті суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що зміст подання державного виконавця не містить конкретних фактів ухилення боржника від виконання зобов'язань, даних про повідомлення боржника про існування виконавчого провадження, доказів які свідчать про умисне невиконання боржником зобов'язання у поданні не наведено та до подання не додано.

Зміст подання складається із декларування нормативних актів які регулюють порядок виконання судових рішень і не містить фактів ухилення боржника від виконання судового рішення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 постанови від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 377' ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Державний виконавець при зверненні з поданням та суд першої інстанції при постановленні ухвали вимоги процесуального закону не виконали. Суд не вказав у мотивувальній частині ухвали на підставі яких доказів, наданих державним виконавцем, прийшов до висновку про ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2012 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою:

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :