Справа № 577/172/17
Провадження № 2/577/236/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Горячева Наталія Вікторівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить: встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.11.1995 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_4, перебуваючи на заробітках в Московській області, помер ІНФОРМАЦІЯ_7. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини вищевказаної квартири. ОСОБА_3 продовжувала проживати у вказаній квартирі, сплачувала комунальні послуги та інші платежі, тобто фактично прийняла спадщину після померлого сина. ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла все належне майно їй. У встановлений законом термін вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але з'ясувалося, що вказана квартира належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності, а за відсутності визначеної ідеальної частки у праві спільної сумісної власності неможливо встановити склад спадкового майна. Іншим шляхом вирішити це питання неможливо, тому і звернулася з вказаним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 42).

Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 23).

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Горячева Н.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, покладається на розсуд суду ( а.с. 29).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 41).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

З технічного паспорту, виданого КП «Конотопське МБТІ» 1995 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 57,5 кв.м. та знаходиться на 2 поверсі 3 поверхового будинку ( а.с. 9-10).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 14.11.1995 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 та члену її сім'ї ОСОБА_4 ( а.с. 7).

З довідки-характеристики КП «Конотопське МБТІ» від 19.12.2016 року № 1155 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право власносні від 14.11.1995 року, виданого Фондом державного майна України в м. Конотопі ( а.с. 8).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

З копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_7, місце смерті Ногинський район Московської області ( а.с. 11).

Відповідно до ч.2 ст.1221 ЦК України якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Згідно довідки Конотопської міської ради № 221 від 12.01.2017 року ОСОБА_4 був зареєстрований в АДРЕСА_1 з 05.08.2005 року по 12.06.2007 року ( а.с. 12). Та згідно довідки Конотопської міської ради № 222 від 12.01.2017 року ОСОБА_3 проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1 з 25.11.1977 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с. 13).

Частиною 3 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Разом з тим, ОСОБА_4 був зареєстрований в спірній квартирі разом з ОСОБА_3 по 12.06.2007 року, а помер вже після зняття з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_7. Таким чином ОСОБА_3 не проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

До того ж позивачем не надано, а судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_4 за законом або за заповітом.

З копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Конотопі Сумської області ( а.с. 13).

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

З копії заповіту від 12.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, все належне їй майно заповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 17-18).

Згідно роз'яснень приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Горячевої Н.В № 02/02-31 від 10.01.2017 року видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 неможливо, у зв'язку з неможливістю встановити склад спадкового майна за відсутністю ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру ( а.с. 15).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо квартири АДРЕСА_1, відсутні ( а.с. 16).

З письмових пояснень приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Горячевої Н.В № 05/01-16 від 20.01.2017 року вбачається, що проти позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, нотаріус не заперечує ( а.с. 24).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що слід визнати за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 1268 ЦК України, ст. 10, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.