Провадження № 6/761/111/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 29.06.2016 року у цивільній справі №761/15306/16-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно із повідомлення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.11.2016 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не перебуває.

Тому просив суд видати дублікат виконавчого листапро стягнення грошової суми для подальшого звернення до виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, заявник просив розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року у цивільній справі №761/15306/16-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно з відповіді Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.11.2016 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не перебуває.

Заявник в своїй заяві не зазначає, яким чином і на підставі яких документів було встановлено, що виконавчий документ було втрачено.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відсутнє підтвердження, що виконавчий лист у даній справі було отримано представником ПАТ КБ «Приватбанк», у зв'язку з чим вимога заявника про видачу дублікатів виконавчого листа не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя