Номер провадження: 2-во/785/10/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Кравець Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - житлово-будівельний кооператив «Центральний - 31», про визнання квартири особистою приватною власністю,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково.

Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя у розмірі - 443 862,90 грн..

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки подружжя на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 69/100 частин та 31/100 частина, про виділення ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності у розмірі - 1 300 000 грн. відмовлено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою власністю ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі - 2 038,62 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_4.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання на за ним права власності на 69/100 частин квартири АДРЕСА_1, та в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі - 2 038 грн. скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 69/100 частин квартири АДРЕСА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі - 1 270 грн..

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 р. залишено без змін.

У мотивувальній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 р. вказано: «Отже частка ОСОБА_3 у сплачених коштах, як за пай за квартиру, становить 28407450 крб., а частка ОСОБА_4 - 19255500 крб.. З урахування цих часток ідеальна частка ОСОБА_3 у спірній квартирі становить 5/8 частин, а ідеальна частка ОСОБА_4 - 3/8 частини…» (Т. 3, а. с. 236, 4-й абзац зверху)

У резолютивній частині вищевказаного рішення апеляційного суду Одеської області вказано: «Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1» (Т. 2, а. с. 238, 2-й та 3-й абзаци зверху).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з вищенаведеного у резолютивній частині рішення апеляційного суду допущена описка щодо розміру часток співвласників квартири АДРЕСА_1. Вказано - «Визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1», замість правильного - «Визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1». Тому в резолютивній частині рішення апеляційного суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - житлово-будівельний кооператив «Центральний - 31», про визнання квартири особистою приватною власністю.

В абзацах четвертому та п'ятому резолютивної частини рішення апеляційного суду замість:

«Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1» вказати:

«Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1» та вважати правильним:

«Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Ю. І. Кравець

О. М. Таварткіладзе