Справа № 694/273/16-ц
Провадження №2/690/74/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр БІТМ», ОСОБА_2, про відвід судді Пасацької Л.А. в справі за позовом ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору суборенди землі та стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача за зустрічним позовом, ТОВ «Центр БІТМ», ОСОБА_2, подав заяву через канцелярію суду 20.04.2017 р. (передана 20.04.2017 р. о 11 год. 30 хв.) про відвід судді, ОСОБА_4, обґрунтовуючи тим, що постановлена цим судом ухвала від 23.03.2017 р. про залишення первісної позовної заяви без руху у зв'язку з несплатою судового збору не відповідає дійсності, оскільки представник позивача за первісним позовом не з'явився у судове засідання з поважних причин, йому надавалась медична допомога у зв'язку з неускладненим гіпертонічним кризом, гіпертонічною хворобою, про що повідомлено секретаря суду, а тому був відсутній з поважних причин. Вважає дії судді упередженими при винесенні цієї ухвали.

Крім зазначеного, представник позивача не заявляв вимог до третьої особи, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Також вважає, що справу повинен розглядати Звенигородський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Сакун Д.І., якій заборонено чинним законодавством заявляти про відвід, а тому наполягав на поверненні справи для розгляду до Звенигородського районного суду Черксської області.

Наведені обставини викликають недовіру судді Пасацькій Л.А..

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив.

Суд, з'ясувавши думку представника позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дійсно, представник позивача за первісним позовом, ОСОБА_2, не з'явився у судове засідання 23.03.2017 р., повідомляв телефонним зв'язком секретаря судових засідань про погане самопочуття, проте ТОВ «Центр БІТМ» було своєчасно та належним чином повідомлено про призначене судове засідання, позивач є юридичною особою, а тому не позбавлений права мати кількох представників, що підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю від 10.02.2016 р. строком дії до 31.12.2017 р., виданою ОСОБА_5 про представництво інтересів цього товариства, а тому в ухвалі суду не конкретизовано прізвище конкретного представника (а.с. 5, 180).

Щодо упередженості при винесенні ухвали суду від 23.03.2017 р. за відсутності представника позивача за первісним позовом, то це рішення у справі не є остаточним, носить проміжний характер, а тому підстави для відкладення вирішення судом додержання первісного позову вимогам цивільного процесуального законодавства були відсутні.

Зазначаючи в ухвалі суду третьою особою Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, суд виходив із задоволеного Зенигородським районним судом Черкаської області 11.05.2016 р. клопотання представника позивача, ОСОБА_5 про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, судовими повідомленнями на їх адресу, письмовими поясненнями по суті позовних вимог (а.с. 84, 85, 87, 89-90).

Щодо повернення справи для розгляду до Звенигородського районного суду Черкаської області та висловлення недовіри судді Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_4, то зазначені підстави передачі справи за підсудністю в порядку п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, та призначення головуючим суддею Пасацької Л.А. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вже були досліджені представником позивача за первісним позовом, будь-яких порушень при цьому не було, про що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами справи від 17.03.2017 р. (ознайомлений 22.03.2017 р.). (а.с.184).

З урахуванням викладеного суд вважає, що необізнаність представником відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_2, норм цивільно-процесуального законодавства не може бути передбаченою законом підставою до відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр БІТМ» за зустрічним позовом, ОСОБА_2, про відвід головуючого судді, ОСОБА_4, в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору суборенди землі та стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Пасацька