Номер провадження: 22-ц/785/2002/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва», третя особа Приватне підприємство «Поділля» про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «СЕТАМ» та Державного реєстратора КП «Центр сприяння бізнесу міста Києва», третя особа ПП «Поділля» про визнання електронних торгів недійсними.

Разом з уточненим позовом позивачем було надано до суду уточнену заяву про застосування заходів забезпечення посилаючись на те, що за змістом вказаної заяви очевидна протиправність вказаних документів та на те, що у контексті чинного законодавства наведені фактичні обставини вбачаються втручанням у господарську діяльність ПП «Поділля», та оскільки у зв'язку з протиправним переходом прав на 67% корпоративних прав до іншої особи, існує загроза подальшого відчуження такою особою зазначених корпоративних прав на користь інших осіб, чи зловживання такою особою наведеними правами і спричинення істотної шкоди підприємству, зокрема внесення змін до установчих документів підприємства чи шляхом відчуження приналежної підприємству будівлі та споруд бази відпочинку «Поділля».

Позивач просив суд заборонити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів, щодо ПП «Поділля», та заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам користуватися, розпоряджатися, укладати будь-які правочини, в тому числі щодо отримання послуг з охорони, потрапляти на територію будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля», до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено будь-якому державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, нотаріусу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, ПП «Поділля» (). Заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам розпоряджатися будівлями та спорудами бази відпочинку «Поділля», які розташовані за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 03, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Поділля».

Уповноважено на пред'явлення цієї ухвали до виконання ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року заяву представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову у справі задоволено, скасовано вжиті згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/11658/16-ц від 04.10.2016 року заходи забезпечення позову, а саме скасовано заборону будь-якому державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, нотаріусу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, ПП «Поділля» (). Скасовано заборону ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам розпоряджатися будівлями та спорудами бази відпочинку «Поділля», які розташовані за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, б/н, реєстраційний номер 03, що належить на праві приватної власності приватному підприємству «Поділля».

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року та передати питання на новий розгляд до суду першої ісстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву представника третьої особи ПП «Поділля» ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що впровадженні Київського районного суду м. Одеси №520/11658/16-ц перебуває зазначена цивільна справа, де позивач просить суд визнати недійсними електроні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів від 10.08 2016 року, і продажу лоту №162530 - 67 % корпоративних прав приватного підприємства «Поділля» (ЄДРПО - 32222956); протокол електронних торгів, оформлений 10.08.2016 року з продажу лоту № 162530; акт про проведення 10 08.2016 року електронних торгів, з продажу лоту № 162530; скасувати внесення змін до відомостей про вказану юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 29.09.2016 року та державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Після відкриття провадження у справі судом було вирішено питання про забезпечення позову, постановлено ухвалу про заборону суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо ПП «Поділля» (), а також про заборону ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам розпоряджатися будівлями та спорудами бази відпочинку «Поділля».

Відповідно до статті 154 ЦПК України за вмотивованою заявою заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Порядок вирішення питання про забезпечення позову визначений ст. 153-154 ЦПК України.

На розгляді суду перебуває спір про визнання електронних торгів від 10.08 2016 року, і продажу лоту №162530 - 67 % корпоративних прав приватного підприємства «Поділля» - недійсними, визнання недійсним протоколу та акту таких електронних торгів.

З метою забезпечення позовних вимог на випадок задоволення позову, та забезпечення можливості виконання відповідного рішення суду та мінімізації можливої шкоди майновим правам позивача, якщо суд дійде висновку про їх порушення та необхідність захисту, судом 04.10.2016 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, за якою відповідну заяву позивача було задоволено та застосовано зазначені вище обтяження.

Вживаючи таких заходів суд виходив з роз'яснень наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, якими визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, а також з наданих суду відомостей про фактичні обставини справи.

Проте 26 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті за наведених обставин.

Так, представник третьої особи у своїх поясненнях звернув увагу суду на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Та при цьому представник заявника вказував, що позовною вимогою оскаржується порядок проведення виконавчих дій, а тому, на його думку, заборона на вчинення реєстраційних дій не має причинно-наслідкового зв'язку з умовою, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З ухвали суду про забезпечення позову вбачається, що між сторонами існує спір, пов'язаний з механізмом відчуженням частки в статутному капіталі ПП «Поділля» в примусовому порядку, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду є втручанням у внутрішню діяльність підприємства та трудові відносини з працівниками, порушують права інших осіб, у тому числі майнові, та можуть негативно вплинути на розгляд спору, що суперечить заходам забезпечення позову та меті їх застосування.

Виходячи з вимог частини 3 статті 5 ГК України, яка встановлює, що суб'єкти господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства, а також статті 6 ГК України, що відносить до загальних принципів господарювання заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, суд обгрунтовано ввжав позицію про те, що ухвала суду обмежує ПП «Поділля», що є самостійною юридичною особою та не є відповідачем у справі, у повноті передбачених законом прав, які забезпечують та гарантують свободу у здійсненні господарської діяльності, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне зясування судом підстав для задоволення заяви, неврахування судом спірних правовідносин, які на думку апелянта перебувають у причинному зв'язку з вжитими заходами забезпечення позову, оцінку доказів заявлених позовних вимог щодо визнання електронних торгів недійсними, недоведеність перешкод у здійсненні заявником господарської діяльності, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький