Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-354/11
Провадження № 6/553/189/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

за участю секретаря Кочарян С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про залучення до участі у справі правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» звернулося до суду із заявою про залучення до участі у справі правонаступника, в якій просить замінити стягувача АТ «ОСОБА_1 Ворота» на правонаступника ТОВ «ФК «Єврокредит» у справі №2-354/11.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що рішення по справі було винесено у 2011 році, а тому у заявника сплив строк позовної давності для стягнення боргу, просив відмовити в задоволенні даної заяви за безпідставністю.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника АТ «ОСОБА_1 Ворота» надійшла заява щодо розгляду справи без їхньої участі та те, що він не заперечує щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по справі № 2-354/11, яким позов Акціонерно - комерційного банку «ОСОБА_1 ворота» задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суму заборгованості за Кредитним договором, що складає: 46 727,94 доларів США, що є еквівалентом 398294,60 грн. та 26195,34 грн. пені. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Акціонерно-комерційним банком «ОСОБА_1 ворота» у розмірі 46727,94 доларів США, що є еквівалентом 398294,60 грн. та 26195,34 грн. пені., звернути стягнення на заставлене майно за Договором іпотеки № 25 від 08.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №4572. предметом забезпечення за яким є нерухоме майно: „ житловий будинок №17-а, з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Кар'єрна у м. Полтава, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 1010, зареєстрованого Колективним Підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 24.03.1999 p., номер запису 12694, в книзі 93, реєстраційний №19643094. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Акціонерно-комерційного банку «ОСОБА_1 ворота» судові витрати у розмірі 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2011 року Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2011 року залишено без змін, доповнивши його резолютивну частину вказівкою про початкову вартість предмета іпотеки в розмірі 392455 грн. та про спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 20 квітня 2016 року касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Ворота», поданою його представником ОСОБА_9, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ «ОСОБА_1 Ворота», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, про зміну умов договору та захист прав споживачів закрито.

На виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м.Полтави були видані пять виконавчих листів.

20.04.2017 між AT «ОСОБА_1 Ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір № 162 про відступлення прав вимоги, Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий № 245, відповідно до яких права вимоги за Договором № 25 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) від 08.08.2007 р., з урахуванням всіх змін до нього та Договором іпотеки № 25 від 08.08.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, р. № 4572, що належали AT «ОСОБА_1 Ворота» або можуть виникнути в майбутньому, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, перейшли до TOB ФК «ЄВРОКРЕДИТ».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити стягувача по цивільній справі №2-354/11 за позовом Акціонерно-комерційного банку «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_8 до АКБ «Золоті Ворота», третя особа по справі ОСОБА_5 про зміну умов договору у зв»язку з істотною зміною обставин та порушення Закону України «Про захист прав споживачів», з АТ «ОСОБА_1 Ворота» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 37, 210, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про залучення до участі у справі правонаступника - задовольнити.

Замінити AT «ОСОБА_1 Ворота» на стадії виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.04.2011 у справі № 2-354/11 його правонаступником Товариством обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ», код за , 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі 39.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11