08.02.2017 Справа № 756/8127/16-ц
Унікальний номер 756/8127/16-ц
Провадження № 2/756/638/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шумейко О.І.,
за участю секретаря - Дуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків‚
у червні 2016 року ПАТ «Прайм-Банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 10 лютого 2003 року по 03 червня 2016 року ОСОБА_1 працював у ПАТ «Прайм-Банк» на посаді начальника управління справами. 08 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем було підписано договір про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності.
Позивач зазначив, що в ході інвентаризації майна ПАТ «Прайм-Банк» членами інвентаризаційної комісії було встановлено факт нестачі транспортних засобів залишковою вартістю 413901,75 грн., які обліковувались за відповідачем.
За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 413901,75 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 10 лютого 2003 року по 03 червня 2016 року ОСОБА_1 працював у ПАТ «Прайм-Банк» на посаді начальника управління справами, що підтверджується наказами від 10 лютого 2003 року № 7-вк та від 25 травня 2016 року № 18-вк. (а.с.8-9)
08 вересня 2009 року між ПАТ «Прайм-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності, за умовами якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність, як за всі передані йому в установленому порядку під звіт ПАТ «Прайм-Банк» товарно-матеріальні цінності інвентарною карткою, так і за всі ті, що будуть надходити йому під звіт протягом всього періоду дії цього договору (а.с.10).
Згідно з п.2 договору відповідач зобов'язується в установленому порядку і в встановлені терміни, згідно з затвердженими формами, подавати звітність про рух товарно-матеріальних цінностей, переданих йому під звіт.
Відповідно до п.3 договору у випадку виявлення недостачі переданих ОСОБА_1 під звіт товарно-матеріальних цінностей, зниження якості або псування з його вини товарів, він зобов'язується відшкодувати нестачу грошових засобів та вартості недостаючих або зіпсованих з його вини товарів/матеріалів. Вартість недостачі товарів стягується за цінами, що склалися на день виявлення недостачі або псування цінностей.
Згідно з ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
За приписами п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході інвентаризації майна ПАТ «Прайм-Банк» членами інвентаризаційної комісії було встановлено факт нестачі транспортних засобів залишковою вартістю 413901,75 грн., що підтверджується протоколом №1 засідання робочої інвентаризаційної комісії ПАТ «Прайм-Банк» для інвентаризації основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів від 02 червня 2016 року (а.с.11-14).
Згідно з випискою по особовим рахункам ПАТ «Прайм-Банк» за період з 02 березня 2015 року по 21 червня 2016 року основні засоби, по яких виявлена нестача, обліковувались за відповідачем (а.с.15).
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 6208,53 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко