Справа № 289/1273/16-ц
Номер провадження 2/289/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Нова пошта» про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної шкоди завданої неналежним виконанням договірних обов"язків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2О.(надалі Позивач,Споживач) звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Нова пошта»(надалі Відповідач) про відшкодування шкоди,в обґрунтування якого зазначив,що 05.07.2016 року у відділенні № 1, що розташоване по провулку Базарному,7-а в м. Радомишлі Житомирської області він уклав з Відповідачем ОСОБА_5 поштового перевезення вантажу за яким надав вантаж(мотоцикл) на відправку,а останній зобов»язався доставити згаданий вантаж в м.Токмак Запоріжської області в поштове відділення за №1,де Позивач мав його отримати особисто 06.07.2016 року та провести розрахунок за виконану послугу.На підтвердження укладання Договору перевезення Позивачу у поштовому відділенні №1 м.Радомишль видали експрес-накладну за №2214 від 05.07.2016 року,в якій були зазначена наступна інформація: відправник м.Радомишль,відділення №1 - гр.ОСОБА_2 Ростислав;одержувач м.Токмак,відділення №1 гр.ОСОБА_2; опис багажу: мотоцикл,кількість місць-2,фактична вага 190 кг.,об»ємна вага 630 кг.,оголошена вартість- 49 999,00 грн.,тип послуги «Склад-Склад»,Одержувач гр.ОСОБА_2. 06 липня 2016 року в зв»язку з перебуванням на роботі в м.Києві Позивач не зміг відправитися в м.Токмак для отримання вантажу,а вже 07 липня 2016 року його повідомили з м.Токмак про те,що вантаж він отримав особисто 06 липня 2016 року.Позивачем цього ж дня - 07 липня 2016 року була складена та відправлена претензія на адресу Відповідача, в якій були зазначені всі порушення умов Договору та вимога про повернення мотоцикла або компенсації матеріальної шкоди згідно оцінки,погодженої сторонами та зазначеної в експрес-накладній. Як убачається з відповіді начальника відділу роботи зі скаргами ТзОВ «Нова пошта» п.Тютюнника Т.Г. Позивачу було відмовлено в задоволенні претензії в зв»язку з тим,що «..відправлення(мотоцикл) був доставлений за адресою зазначеною Позивачем і ним же,Позивачем вантаж(мотоцикл)особисто був отриманий в м.Токмак на підставі експрес-накладної за №2214 від 05.07.2016 року, та на підставі Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта»,а тому підстави для компенсації з боку перевізника відсутні ..». Позивач зазначив, що відповідальність за схоронність вантажу несуть саме працівники перевізника під час доставки товару. Саме працівниками обох відділень «Нової пошти» допущена халатність при виконанні своїх обовязків, яка полягає в тому, що видачі вантажу в м.Токмак працівник не пересвідчився,що саме ОСОБА_2,саме на підставі належних документів отримує згаданий вантаж. Вважає дії працівників відділення №1 в м.Токмак Запоріжської області протиправними та такими,що порушують права Позивача як власника та споживача,а тому просив суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з Відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду(вартість мотоцикла) в сумі 49 999,00 грн. та судові витрати покласти на Відповідача.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі,просили їх задовольнити,при цьому надали відповідні пояснення на обгрунтування позову.

В судовому засіданні представник Відповідача ОСОБА_4 з позовними вимогами до ТзОВ «Нова пошта» не погодився, при цьому зазначив про те, що Позивач порушив умови надання послуг ТзОВ «Нова пошта», зокрема не підтвердив документально вартість мотоцикла, не надав документи, які ідентифікують Позивача як власника заявленого вантажу, а тому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.07.2016 року у відділенні № 1, що розташоване по провулку Базарному, 7-а в м. Радомишлі Житомимрської області ОСОБА_2 уклав з ТзОВ «Нова пошта» ОСОБА_5 поштового перевезення вантажу за яким надав вантаж(мотоцикл) на відправку,а останній зобов»язався доставити згаданий вантаж в м.Токмак Запоріжської області в поштове відділення за №1, де Позивач мав його отримати особисто 06.07.2016 року та провести розрахунок за виконану послугу.

На підтвердження укладання Договору перевезення ОСОБА_2 у поштовому відділенні №1 м.Радомишль видали експрес-накладну за №2214 від 05.07.2016 року,в якій були зазначена наступна інформація: відправник м.Радомишль,відділення №1 - гр.ОСОБА_2 Ростислав;одержувач м.Токмак,відділення №1 гр.ОСОБА_2; опис багажу: мотоцикл, кількість місць-2, фактична вага 190 кг., об»ємна вага 630 кг., оголошена вартість- 49 999,00 грн., тип послуги «Склад-Склад», Одержувач гр.ОСОБА_2.

07 липня 2016 року Позивача повідомили з м.Токмак про те,що вантаж(мотоцикл) він отримав особисто 06 липня 2016 року на підставі експрес-накладної за №2214 від 05.07.2016 року та представленого паспорта гр.України серії ВЮ 017048 на «ім»я» - «ОСОБА_2О.».

Позивачем цього ж дня - 07 липня 2016 року була складена та відправлена претензія на адресу Відповідача, в якій були зазначені всі порушення умов Договору та вимога про повернення мотоцикла або компенсації матеріальної шкоди згідно оцінки,погодженої сторонами та зазначеної в експрес-накладній.

Як убачається з відповіді начальника відділу роботи зі скаргами ТзОВ «Нова пошта» п.Тютюнника Т.Г. Позивачу було відмовлено в задоволенні претензії в зв»язку з тим,що «..відправлення(мотоцикл) був доставлений за адресою зазначеною Позивачем і ним же,Позивачем вантаж(мотоцикл)особисто був отриманий в м.Токмак на підставі експрес-накладної за №2214 від 05.07.2016 року, представленого паспорта гр.України серії ВЮ 017048 та на підставі Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта»,а тому підстави для компенсації з боку перевізника відсутні ..» (а.с.11-13).

Згідно ст. 925 ЦК України до пред'явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред'явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. До вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Як встановлено судом та убачається з інформації ТзОВ «ВП «ЕМКО» за вих. №2 від 23 січня 2017 року - ОСОБА_2 працює в ТзОВ «ВП «ЕМКО» на посаді менеджера відділу збуту з 24.03.2016 року,згідно робочого графіку з 9-00 год. по 17-00 год і 06 липня 2016 року він перебував на робочому місці повний робочий день,а тому в зв»язку з перебуванням на роботі в м.Києві він не зміг відправитися в м.Токмак для отримання вантажу особисто(а.с.133).

Як встановлено судом та убачається з інформації Державної міграційної служби України за вих.№2316.1.1.-17 від 25.04.2017 року бланк паспорта гр.України серії ВЮ №017048 не друкувався та територіальними підрозділами ДМС України не видавався,тобто такий паспорт не є дійсним( а.с.175,178).

Як встановлено судом та убачається з інформації гарячої лінії Державної міграційної служби України паспорт гр.України серії ВН №458357 є дійсним(виданий на ім»я гр.України ОСОБА_2( а.с.04,179).

Згідно з Умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта»,які діяли станом на 05-07 липня 2016 року, а саме п.6.1,п.6.2 оголошена вартість вартість відправлення,заявлена Відправником в експрес-накладній. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50 000,00 грн.,то представник ТОВ «Нова пошта» може попросити у Відправника документи,які підтверджують вартість відправлення(товарний чек,видаткова накладна,тощо.).

Як встановлено судом оголошена вартість вантажу 49 999,00 грн.(а.с.06).

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Згідно з п. 3 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обовязки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Якщо положення нормативних документів суперечать чинному законодавству,суд застосовує норми цього законодавства. У тих випадках, коли в чинному законодавстві немає спеціальної норми щодо укладеної сторонами угоди про обслуговування, суд застосовує загальні положення про зобовязання.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що до правовідносин, котрі виникли між сторонами повинні застосовуватись положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час придбання послуг, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до Закону.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. ОСОБА_5 перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до вимог ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов"язується за завданням другої строни(замовника)надати послугу,яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,а замовник зобов"язу-ється оплатити виконавцеві зазначену послугу,якщо інше не встанов-лене договором.

У відповідності до вимог ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, відшкодовуються виконавцем,у разі наявності його вини, у повному обсязі,якщо інше не встановлено договором.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження того,що втрата вантажу сталася не з вини Відповідача або про те,що Відповідач відшкодував Позивачеві кошти за завдану шкоду або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати Позивачеві Відповідачем не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з Відповідача на його користь грошових коштів в сумі 49 999,00 грн.. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд також відповідно до ст.88 ЦПК стягує з Відповідача на користь держави Україна судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215ЦПК України, ст.ст.901, 906,1167ЦК України,Законом України «про захист прав споживачів», суд -,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТзОВ «Нова пошта» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ТзОВ «Нова пошта», юридична адреса:36039,м.Полтава вул. Фрунзе,57 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 49 999,00 грн.(оголошена вартість мотоцикла) за завдану Споживачу неналежним виконанням Договору перевезення вантажу шкоду.

Стягнути з ТзОВ «Нова пошта», юридична адреса: 36039, м.Полтава вул. Фрунзе,57 на користь держави Україна (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державного казначейства служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М. Невмержицький