АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача Мороз А.В., Лавренової Н.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» - Лавренової Наталії Олександрівни про призначення судово - медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 у лютому 2015 року звернувся до суду із позовом до ТОВ «Боріс» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Справа №755/2545/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/1470/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.О. Яровенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягунто з ТОВ «Боріс» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 2890, 45 грн., моральну шкоду у розмірі 450000,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року у справі було призначено судово - медичну експертизу, проведення якої було доручено Харківському обласному бюро судово - медичної експертизи, перед яким поставлено ряд питань (а.с. 1-4, т. ІІ).

На виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року Харківське обласне бюро судово - медичної експертизи направило до суду висновок експерта № 372 - КЕ/2015/пп комісійної судово - медичної експертизи за матеріалами даної цивільної справи з урахуванням відомостей із наданої медичної документації, консультативних висновків лікарів-спеціалістів (а.с. 38- 51, том ІІ).

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Боріс» - Лавренова Н.О. заявила клопотання про призначення у справі додаткової та повторної судово - медичної експертизи, мотивуючи тим, що зазначений висновок комісійної судово - медичної експертизи містить ймовірні дані, експертами не надано чітких відповідей на поставлені судом питання, висновки експертів суперечать зібраним у справі доказам.

Представник відповідача Мороз А.В. підтримала подані клопотання та просила їх задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції заперечували проти призначення у справі додаткової чи повторної судово - медичної експертизи. Посилались на те, що представником відповідача таких клопотань у суді першої інстанції не заявлялось, призначення повторної чи додаткової експертизи у даній справі з питань, які були поставлені експертам в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року, вважають фактично ревізією висновків первинної експертизи, яка проведена в даній справі, що є неприпустимим.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши зміст заявлених клопотань, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року про призначення у справі судово - медичної експертизи виконана, на її виконання експертами надано висновок експерта № 372 - КЕ/2015/пп, який містить повні та ясні відповіді на поставлені перед експертами запитання, суд не вбачає підстав для визнання даного висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а тому колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для призначення додаткової чи повторної судово - медичної експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 150, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» - Лавреновій Наталії Олександрівні відмовити у задоволенні клопотань про призначення додаткової та повторної судово - медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: