АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
№22-ц/796/5623/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/3653/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

НемировськоїО.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої заробітної плати.

У мотивування вимог посилався на те, що з 05.06.2012 року він працював у ПАТ «АСТРА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Агропросперіс Банк», з 01.04.2014 року - начальником управління операційного забезпечення операційного департаменту.

Згідно з наказом №6 від 16.01.2014 року йому було встановлено з 01.04.2014 року розмір місячної заробітної плати у розмірі 18 500 грн, яка складається з посадового окладу в розмірі 11 100 грн та надбавки до посадового окладу в розмірі 7 400 грн.

Наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «АСТРА БАНК» «Про зупинення нарахування та сплати додаткової заробітної плати, заохочувальних та компенсаційних заходів в банку ПАТ «АСТРА БАНК»» від 20.03.2015 року №3 зупинено нарахування та сплату додаткової заробітної плати, заохочувальних та компенсаційних заходів в банку ПАТ «АСТРА БАНК» з 20.03.2015 року.

Із довідки про заробітну плату за 2015 рік вбачається, що йому в січні-квітні 2015 року надбавка до заробітної плати, встановлена наказом №6 від 16.01.2014 року, нараховувалася і виплачувалася у меншому, ніж встановлено, розмірі.

Так, заборгованість із виплати надбавки у січні 2015 року становить 713,70 грн, у лютому - 793 грн, у березні 2015 року - 3 309,95 грн, у квітні 2015 року - 2 819,05 грн.

Отже, загальна заборгованість із виплати йому надбавки до посадового окладу за період з січня по квітень 2015 року включно становить 7 635,70 грн.

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просив суд стягнути з ПАТ «Агропросперіс Банк» на користь ОСОБА_3 недоплачену надбавку до посадового окладу за період з січня по квітень 2015 року включно в розмірі 7 635,70 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Агропросперіс Банк» на користь ОСОБА_2 недоплачену надбавку до посадового окладу за період з січня по квітень 2015 р. у сумі 7635,70 грн та судовий збір у сумі 763,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «Агропросперіс Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що з 16.01.2014 року в зв'язку з оптимізацією та економією операційних витрат був прийнятий наказ №6, відповідно до умов якого з 01.04.2014 року були змінені істотні умови праці працівникам ПАТ «АСТРА БАНК», а саме, встановлено форму оплати праці у вигляді посадового окладу та надбавки до посадового окладу.

У свою чергу 16.01.2014 року позивач повідомив про свою згоду на зміну істотних умов праці з 01.04.2014 року, які полягають у встановленні посадового окладу в розмірі 11 100 грн та надбавки до посадового окладу в розмірі 7 400 грн.

28.03.2014 року позивач був переведений на посаду начальника управління операційного забезпечення операційного департаменту (був заступником начальника управління операційного забезпечення операційного департаменту) з заробітною оплатою за посадовим окладом згідно штатного розпису, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_2 від 03.01.2014 року та наказу №87-к від 28.03.2014 року, тобто, між відповідачем та позивачем була обумовлена та погоджена тільки основна частина заробітної оплати, яка є обов'язковою до виплати. Про нарахування можливих заохочень з позивачем при прийнятті його на роботу не оговорювалось.

Згідно діючого на той час Положення ПАТ «АСТРА БАНК» Про преміювання та встановлення надбавок працівникам ПАТ «АСТРА БАНК» передбачено, що (п. 2.2.) надбавка - це винагорода за працю понад установлений посадовий оклад (тарифну ставку), за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, які стимулюють працівників до досягнення більш високих виробничих показників, підвищення професійної майстерності та продуктивності праці. Надбавка не є обов'язковою до нарахування та встановлюється індивідуально працівнику банку на підставі наказу Голови Правління з урахуванням виробничих показників (в тому числі обсяги навантаження), продуктивності праці, тощо.

Крім того, зміни стосовно заробітної оплати позивача або штатного розпису наказом №3 від 20.03.2015 року «Про зупинення нарахування та сплати додаткової заробітної плати, заохочувальних та компенсаційних заходів в банку ПАТ «АСТРА БАНК»» не вносились та будь-які інші внутрішні нормативні акти з приводу цього відповідачем не змінювались, тобто в період роботи позивача у відповідача посадовий оклад ОСОБА_2 не змінювався, відповідно відповідач не має заборгованості перед позивачем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню лише в частині безпідставного стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

Судом встановлено, що наказом №6 від 16.01.2014 року ОСОБА_2 було встановлено з 01.04.2014 року розмір місячної заробітної плати у розмірі 18 500 грн, яка складається з посадового окладу в розмірі 11 100 грн та надбавки до посадового окладу в розмірі 7 400 грн. (а.с. 13-14)

Наказом №87-к від 28.03.2014 року ОСОБА_2 переведено з 1 квітня 2014 року на посаду начальника управління операційного забезпечення операційного департаменту з посадовим окладом згідно штатного розпису. (а.с.12)

Позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість із виплати надбавок, яка: в січні 2015 року становить 713,70 грн, у лютому - 793 грн, у березні 2015 року - 3 309,95 грн, у квітні 2015 року - 2 819,05 грн, а всього 7 635,70 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надбавка в 7 400 грн є складовою заробітної плати і мала бути виплачена позивачу в повному обсязі.

У апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що надбавка в 7 400 грн. не є складовою заробітної плати, а є заохоченням, винагородою за працю, що передбачено пунктом 2.2 Положення ПАТ «Астра Банк» Про преміювання та встановлення надбавок працівникам ПАТ «Астра Банк», яке суд не вважав за потрібне запросити у відповідача.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно повідомлення про зміни істотних умов праці від 16.01.2014 року №180 ОСОБА_2 повідомлено, що з 01 квітня 2014 року відбудуться зміни істотних умов праці, які полягають у встановленні місячної заробітної плати в розмірі 18 500 гривень, яка буде складатися з посадового окладу в розмірі 11 100 грн та надбавки до посадового окладу в розмірі 7 400 грн. (а.с.14)

ОСОБА_2 був ознайомлений з повідомлення 31.01.2014 року і погодився зі зміною істотних умов праці.

Представник відповідача в судовому засіданні не спростував той факт, що з 01 квітня 2014 року відповідачу виплачувалась заробітна плат згідно повідомлення про зміну істотних умов праці.

Штатний розпис, яким визначена інша заробітна плату суду не надавався.

З наданих відповідачем довідок про заробітну плату ОСОБА_2 за період з серпня 2014 року по січень 2015 року вбачається, що відповідачу в повному обсязі виплачувався оклад в розмірі 11 100 грн та зазначена надбавка в сумі 7 400 грн. відповідно до пропрацьованого часу.

Що стосується виплат за січень-квітень 2015 року, то має місце недоплата надбавки на загальну суму 7 635,70 грн. (а.с.37-38)

Заперечення представника відповідача зводяться лише до того, що пунктом 2.2 Положення ПАТ «Астра Банк» Про преміювання та встановлення надбавок працівникам ПАТ «Астра Банк», яке суд не вважав за потрібне запросити у відповідача, надбавка встановлювалась працівникам індивідуально, щомісячно за результати їх роботи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Зазначене встановлено і статтею 10 ЦПК України, яка визначає змагальність сторін.

Отже, подання доказів суду законом покладено саме на сторони і суд за власною ініціативою не може витребовувати докази на користь однієї чи іншої сторони спору, як про те зазначає представник відповідача у своїй апеляційній скарзі.

Як до суду першої інстанції, так і до апеляційної інстанції представник відповідача не надав Положення ПАТ «Астра Банк» «Про преміювання та встановлення надбавок працівникам ПАТ «Астра Банк»». Не надано відповідачем і копій наказів, які б свідчили про преміювання позивача саме в такому розмірі за січень-квітень 2015 року.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надбавка в 7 400 грн є складовою заробітної плати позивача, визначена самим відповідачем, оскільки повідомленням про зміни істотних умов праці від 16.01.2014 року №180 (а.с.14) ОСОБА_2 встановлено місячну заробітну плату в розмірі 18 500 гривень, яка буде складатися з посадового окладу в розмірі 11 100 грн та надбавки до посадового окладу в розмірі 7 400 грн., тобто визначено загальний розмір заробітної плати у 18 500 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд в резолютивній частині рішення зазначив про часткове задоволення позову та стягнув заборгованість лише з ПАТ «Агропросперіс банк», тобто з належного відповідача.

Та обставина, що суд не зазначив у резолютивній частині рішення про відмову в задоволені позову до другого відповідача, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки позивач до цього відповідача вимог не заявляв, а просив стягнути заборгованість з роботодавця.

Отже, суд першої інстанції з'ясував всі дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Разом з тим, задовольняючи позов, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача безпідставно судовий збір в сумі 763 грн 50 копійок, оскільки позивач не сплачував такий судовий збір при зверненні до суду з позовом.

Апеляційна скарга не містить посилання на зазначену обставину, проте згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та з урахування суми задоволених вимог з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

Отже, рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Врешті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року в частині стягнення з ПАТ «Агропросперіс Банк» на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 763,50 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ПАТ «Агропросперіс Банк» в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В.Немировська