Провадження № 22-ц/780/1176/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуля В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертиз», ОСОБА_2, про оскарження звіту про оцінку нерухомого майна ,-

встановила:

У листопаді 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року скаргу ПАТ «Універсал Банк» повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано в строк передбачений законом вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № 43591284, що було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-836/12 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 з метою погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк».

В ході проведення виконавчих дій було проведено опис та арешт майна та з метою визначення ринкової вартості описаного майна експертом ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» виготовлено звіт про оцінку вказаного нерухомого майна.

Не погодившись з діями державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не було вірно зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі та не чітко викладений зміст позовних вимог.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто ПАТ «Універсал Банк» у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 03 листопада 2016 року.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до положень вказаної статті позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суми судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку про її відповідність вказаним вимогам закону, оскільки апелянтом не надано доказів усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ухвали суду від 03 листопада 2016 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду надав до матеріалів справи заяву про виконання ухвали суду від 3 листопада 2016 року, яку Києві-Святошинський суд отримав 23 листопада 2016 року , що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням спростовуються матеріалами справи, у яких відсутні вказані документи. Не додано таких документів і до апеляційної скарги або представником апелянта у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про повернення ПАТ «Універсал Банк» позовної заяви ґрунтується на законі, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :