Справа № 161/8082/17
Провадження № 4-с/161/142/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з вказаною скаргою. Просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52058503 про повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «БМ Банк» 148 418 швейцарських франків заборгованості по кредитному договору № 4/144/061008 від 06.10.2008 року та судового збору в сумі 1 827 грн., які полягають у винесенні незаконної постанови від 27.03.2017 року про повернення стягувачеві виконавчого документа на підставі ст.. 37 ч.1 п. 2 Закону України « Про виконавче провадження», скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52058503 про повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «БМ Банк» 148 418 швейцарських франків заборгованості по кредитному договору № 4/144/061008 від 06.10.2008 року та судового збору в сумі 1 827 грн., на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52058503 щодо не направлення у належні строки та у встановленому порядку стягувачу постанови та виконавчого документа, визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52058503 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «БМ Банк» 148 418 швейцарських франків заборгованості по кредитному договору № 4/144/061008 від 06.10.2008 року та судового збору в сумі 1 827 грн., яка полягає у неналежному здійсненні заходів з розшуку майна і доходів боржника та неналежному здійснення заходів примусового стягнення боргу з підстав, викладених в скарзі.

Представник скаржника в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Субєкт оскарження, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 та представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу не визнає в повному обємі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 27.03.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, то в боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником субєкта оскарження на засадах змагальності сторін суду подано до суду письмове заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Так, в запереченні зазначено, що на виконанні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 перебував виконавчий лист Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «БМ Банк» 148 418 швейцарських франків заборгованості по кредитному договору № 4/144/061008 від 06.10.2008 року та судового збору в сумі 1 827 грн. З постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника та встановлено, що в боржника відсутні відкриті рахунки у фінансових установах, згідно відповіді реєструючих органів сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, цінних паперів за боржником не зареєстровано. Крім того, майно, на яке вказав стягував, житловий будинок по вул. Чернишевського,5 в м. Луцьку, перебуває в іпотеці у ПАТ «Дельта Банк», земельна ділянка за вищезазначеною адресою перебуває в іпотеці ВАТ «Кредитпромбанк», житлові будинки в с. Зміїнець, пров. Садовий, 1а та вул. Нова, 32 Луцького району Волинської області належать на праві приватної власності ОСОБА_3,який не є боржником по даному виконавчому провадженню. При проведенні перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації в м. Львів, вул.. Римлянина, 3/ 28 встановлено, що у вказаній квартирі майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Дані обставини свідчать про те, що державним виконавцем вжито необхідні заходи для примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду, які слугували підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». А тому за таких обставин, вимоги заявника про визнання незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52058503 про повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «БМ Банк» 148 418 швейцарських франків заборгованості по кредитному договору № 4/144/061008 від 06.10.2008 року та судового збору в сумі 1 827 грн., які полягають у винесенні незаконної постанови від 27.03.2017 року про повернення стягувачеві виконавчого документа на підставі ст.. 37 ч.1 п. 2 Закону України « Про виконавче провадження», скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52058503 про повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «БМ Банк» 148 418 швейцарських франків заборгованості по кредитному договору № 4/144/061008 від 06.10.2008 року та судового збору в сумі 1 827 грн., на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52058503 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «БМ Банк» 148 418 швейцарських франків заборгованості по кредитному договору № 4/144/061008 від 06.10.2008 року та судового збору в сумі 1 827 грн., яка полягає у неналежному здійсненні заходів з розшуку майна і доходів боржника та неналежному здійснення заходів примусового стягнення боргу до задоволення не підлягають.

Що ж до вимоги про визнання незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52058503 щодо не направлення у належні строки та у встановленому порядку стягувачу постанови та виконавчого документа, то скарга в цій частині підлягає до частково задоволення. Так, до матеріалів справи державним виконавцем не надано будь-яких доказів того, що виконавчий документ було скеровано на адресу заявника у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження» і що даний документ ним отримано, а тому дані дії старшого державного виконавця Мельника Р.І. слід визнати протиправними.

Керуючисьст.ст.10, 57, 60, 88, 154, 212 215, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52058503 щодо не направлення у строки та у встановленому порядку стягувачу виконавчого документа протиправними.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Ковтуненко