У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано Публічнеакціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») повернути ОСОБА_2грошові кошти у розмірі 9 561 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.

Доводи заявника стосовно того, що повний текст ухвали апеляційного суду отриманий особою, до обов'язків якої не входить здійснення апеляційного або касаційного оскарження судових рішень, є необґрунтованими, оскільки апеляційним судом встановлено, що копію ухвали отримала уповноважена особа ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 вересня 2016 року. Питання діловодства є внутрішньо - організаційними питаннями ПАТ КБ «ПриватБанк».

Доводи касаційної скарги правильність висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки поважності причин пропуску строку, що відповідно до ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак