14.02.2017 227/4290/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
10.11.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1., про стягнення заборгованості за кредитним договором №50009105 від 27.05.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно кредитного договору №50009105 від 27.05.2013 року ОСОБА_1. було надано кредит у сумі 77 199,96 грн., - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 9 452,67 дол.США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік, які є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.05.2018 року, для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1 598 куб. см, рік випуску 2013. Окрім цього, відповідно до п.1.6 Загальних умов зобов'язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» з кредитним договором №50009105 від 27.05.2013 року забезпеченого договором застави транспортного засобу № 50009105 від 28.05.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, згідно до умов якого, відповідач надав в заставу автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, кузов № НОМЕР_3, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік виробництва 2013, реєстраційний номер НОМЕР_4. Відповідно до Кредитного договору, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» як страховиком та ОСОБА_1. як страхувальником укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0001448 від 27.05.2013 року. Вигодонабувачем за договором страхування виступає ТОВ «Порше Мобіліті».
В порушення вимог законодавства та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим позивач просить достроково повернути кредит на загальну суму 274 347,72 гривень за кредитним договором №50009105 від 27.05.2013 року:
прострочена заборгованість за кредитом в сумі 34 177,11 грн. з яких:
- 30 200,11 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом;
- 1 143,52 грн. - сума 3% річних;
- 2 832,72 грн. - сума інфляційних втрат;
заборгованість по відшкодуванню страхових платежів в сумі 42 773,74 грн. з яких:
- 39 987,13 грн. - сума заборгованості по відшкодуванню страхових платежів;
- 815,44 грн. - сума 3% річних;
- 1 971,17 грн. - сума інфляційних втрат;
заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 182 996,87 грн. з яких:
- 164 134,56 грн. - сума заборгованості за кредитом;
- 15 888,23 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 2 974,08 грн. - сума 3% річних;
- за представництво інтересів в суді першої інстанції в сумі 6000 грн., згідно із заявкою на надання послуг № 201 від 17.10.2016 року до Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг» вартість юридичних послуг за представництво інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» в суді першої інстанції складає 6000 грн. разом з ПДВ;
- витрати за надання юридично-консультаційних послуг в сумі 8400 грн., згідно договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Тріпл Сі» надало ТОВ «Порше Мобіліті» послуги щодо повернення боржником ОСОБА_1. сум поточної заборгованості, заборгованості за кредитним договором, забезпечення звернення стягнення на предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства України в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса на договорі застави, відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів позивача у виконавчому провадженні, з метою стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, які згідно рахунку-фактури №170 від 16.05.2016 року становлять 3 500,00 грн., крім того ПДВ 700,00 грн. та № 275 від 16.08.2016 року становлять 3 500,00 грн., крім того ПДВ 700,00 грн., що разом складає 8 400,00 грн.
Позивач про час і місце судового розгляду справи оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не з'явився, надав клопотання від 12.12.2016 року, в якому просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» та через офіційний веб-сайт Судової влади, не повідомила про причини неявки, від якої не надійшли заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлені такі обставини та відповідно до них правовідносини.
27.05.2013 року між ТОВ «Порше мобіліті» та ОСОБА_1. укладено кредитний договір №50009105, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 77 199,96 грн., - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 9 452,67 дол.США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік які є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.05.2018 року, для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_3, об'єм двигуна 1 598 куб. см, рік виробництва 2013 (а.с.9-17).
Окрім цього, відповідно до п.1.6 Загальних умов зобов'язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» з кредитним договором № 50009105 від 27.05.2013 року забезпеченого договором застави транспортного засобу № 50009105 від 28.05.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, згідно до умов якого, відповідач надав в заставу автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, кузов № НОМЕР_3, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік виробництва 2013, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 21-26).
Відповідно до Кредитного договору, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» як страховиком та ОСОБА_1. як страхувальником укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0001448 від 27.05.2013 року. Вигодонабувачем за договором страхування виступає ТОВ «Порше Мобіліті» (а.с. 27).
В матеріалах справи мається Вимога від 05.10.2015 року, щодо дострокового повернення кредиту в розмірі 182 352,75 грн. (а.с. 28-29).
Згідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, за змістом ст.552, ч.2 ст. 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позичальник, згідно з п.1.2. Загальних умов, зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачу Кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору
Положеннями п. 1.4.2. Загальних умов сторони погодили, що повернення Кредиту здійснюється Відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця.
Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість за договором в сумі 274 347,72 гривень за кредитним договором № 50009105 від 27.05.2013 року та складається з наступного:
прострочена заборгованість за кредитом в сумі 34 177,11 грн. з яких:
- 30 200,11 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом;
- 1 143,52 грн. - сума 3% річних;
- 2 832,72 грн. - сума інфляційних втрат;
заборгованість по відшкодуванню страхових платежів в сумі 42 773,74 грн. з яких:
- 39 987,13 грн. - сума заборгованості по відшкодуванню страхових платежів;
- 815,44 грн. - сума 3% річних;
- 1 971,17 грн. - сума інфляційних втрат;
заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 182 996,87 грн. з яких:
- 164 134,56 грн. - сума заборгованості за кредитом;
- 15 888,23 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 2 974,08 грн. - сума 3% річних;
- за представництво інтересів в суді першої інстанції в сумі 6000 грн., згідно із заявкою на надання послуг № 201 від 17.10.2016 року до Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг» вартість юридичних послуг за представництво інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» в суді першої інстанції складає 6000 грн. разом з ПДВ;
- витрати за надання юридично-консультаційних послуг в сумі 8400 грн., згідно договору про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Тріпл Сі» надало ТОВ «Порше Мобіліті» послуги щодо повернення боржником ОСОБА_1. сум поточної заборгованості, заборгованості за кредитним договором, забезпечення звернення стягнення на предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства України в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса на договорі застави, відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів позивача у виконавчому провадженні, з метою стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, які згідно рахунку-фактури №170 від 16.05.2016 року становлять 3 500,00 грн., крім того ПДВ 700,00 грн. та № 275 від 16.08.2016 року становлять 3 500,00 грн., крім того ПДВ 700,00 грн., що разом складає 8 400,00 грн.
Разом з тим, визначаючи суму заборгованості по кредитному договору, суд вважає за необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до Акту №1 до заявки № 201 від 17.10.2016 року до договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року, за представництво інтересів в суді першої інстанції, вбачається, що Акт не відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», згідно Акту неможливо встановити, які саме послуги надавались позивачу, в який момент та в якій сумі за відповідну послугу, об'єм даних послуг. Також варто зауважити, що представник позивача не приймав участь в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку про те, що позивачем безпідставно заявлені вимоги про стягнення вартості надання юридичних послуг за представництво інтересів позивача в суді в сумі 6000,00 грн.
Понесені позивачем витрати в сумі 8400,00 грн. за договором про надання юридично-консультаційних послуг за надання послуг щодо повернення боржником сум поточної заборгованості, заборгованості за Кредитним договором, забезпечення звернення стягнення на Предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства України в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса на Договорі застави, відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів Позивача у виконавчому провадженні, з метою стягнення з Боржника заборгованості за Кредитним договором не відносяться до витрат пов'язаних з розглядом справи, а тому не підлягають відшкодуванню. Окрім того, вказаний договір про надання юридично-консультаційних послуг, акт наданих послуг №170 від 16.05.2016 року, акт наданих послуг №275 від 16.08.2016 року, рахунки фактури №170 від 16.05.2016 року та №275 від 16.08.2016 року, містять лише зазначення послуги - юридично консультаційні послуги згідно відповідного договору, жодним чином не відображаючи конкретно проведену роботу, її об'єм та витрачений час, результати проведеної роботи за їх наявності.
За таких обставин суд не може сприймати вказані документи як належний доказ надання юридичних послуг.
Що стосується позовних вимог щодо стягнення простроченої заборгованості в розмірі 34 177,11 грн. та заборгованості по відшкодуванню страхових платежів в розмірі 42 773,74 грн., до яких також зараховано 3% річних та сума інфляційних втрат, суд зазначає, що відповідно до розрахунків, які маються в матеріалах справи, зазначені суми боргу знаходять своє підтвердження, а тому підлягають стягненню з відповідача (а.с. 33-34).
Стосовно позовних вимог щодо стягнення заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 182 996,87 грн. з яких: 164 134,56 грн. - сума заборгованості за кредитом; 15 888,23 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2 974,08 грн. - сума 3% річних, встановлено, що в матеріалах справи відсутній відповідний розрахунок виникнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 164 134,56 грн.
Відповідно до розрахунку (а.с.35), зазначена сума виникла з еквіваленту 6 366,74 дол. США на 13.10.2016 року, але розрахунок суми заборгованості в еквіваленті в дол.США, також відсутні в матеріалах справи. Заборгованість в розмірі 6 366,74 дол. США, що є еквівалентом в гривні в розмірі 164 134,56грн., не співпадає з жодною сумою заборгованості яка встановлена у графіку погашення кредиту від 27.05.2013 року (а.с. 18-20). Якщо зважати на позовну заяву, то в ній зазначається про виниклу заборгованість відповідача з 02.07.2015 року по 03.10.2016 року, але ж залишок заборгованості згідно графіку(а.с.18-20) станом на 15.07.2015 року становить 5 919,52 дол.США, але ж ніяк не 6 366,74 дол. США, яку просить стягнути позивач.
Фактично, відсутня можливість перевірки нарахування основної суми заборгованості за кредитом в іноземній валюті, відсутні відповідні розрахунки, тому судом було зроблено відповідний запит до ТОВ «Порше Мобіліті», де запропоновано надати докладний розрахунок стосовно виниклої заборгованості в розмірі 164 134,56 грн. із врахуванням погашення заборгованості відповідачем, а також розрахунок, згідно якого було зрозуміло, яким чином зроблений розрахунок заборгованості в іноземної валюті 6 366,74 дол. США в гривню (а.с. 175).
20.01.2017 року, відповідно до запиту суду, представник позивача надав відповідь, яка не відповідає вимогам запиту, оскільки були надіслані письмові пояснення разом із таблицею(а.с. 177-180), які є аналогічними за змістом позовної заяви та таблиці, що є в матеріалах справи(а.с.35) при первісному надходженні позовної заяви. Таким чином, представник позивача недбало виконав запит суду, та не надав потрібні розрахунки.
Крім того, відповідно до Вимоги №50009105 від 05.10.2015 року (розрахунок проведено станом на 05.10.2016 року)(а.с.28-29) вбачається, що в суму основної заборгованості в розмірі 182 352,75грн. вже включено прострочену суму основного боргу в розмірі 30 200,87грн., тому у суду є об'єктивні причини вважати, що в описовій частині позовної заяви в суму заборгованості з дострокового повернення кредиту розміром 182 996,87грн. вже включено суму простроченої заборгованості в розмірі 30 200,11грн., що фактично є подвійним стягненням останньої суми та не являється законним.
Встановити зворотне у суду немає можливості у зв'язку з відсутністю відповідно розрахунку заборгованості відповідача в іноземній валюті з моменту виникнення заборгованості.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний розрахунок стосовно виниклої заборгованості в розмірі 164 134,56грн., і за запитом суду відповідач не надав потрібний розрахунок для з'ясування виникнення вказаної суми, суд критично ставиться до вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 182 996,87 грн. по причині не підтвердження вказаної суми жодним розрахунком.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, і стягнення з відповідача 76 950,85грн., які складаються з простроченої заборгованості - 34 177,11грн. та заборгованості по відшкодуванню страхових платежів - 42 773,74 грн. В іншій частині позову суд відмовляє по причині необґрунтованості позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно п.36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).
Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, а також вищевикладені роз'яснення постанови пленуму, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 154,27грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (28,05%). Решту судового збору в сумі 2 960,96 гривень слід залишити за позивачем.
Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Д.Є. Хоменко