overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/483/17
№ провадження 2-о/647/21/2017
У Х В А Л А

09.03.2017 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада Одрадокамянської сільської ради Бериславського району, ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною ОСОБА_5 та призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року було залишено заяву без руху та надано термін для усунення недоліків в 5 днів.

Представник ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від 28.02.2017 року звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, яким просила суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, а саме будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Одрадокамянка, вул. Козацька, 5 та на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність такого забезпечення представник заявника обґрунтовує тим фактом, що у заявника є підстави вважати, що зазначена квартира може бути переоформлена на іншу особу.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Оскільки в окремому провадженні не вирішується спір про право, таким чином заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада Одрадокамянської сільської ради Бериславського району, ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА Т А РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Єдиний унікальний номер №440/938/13-ц

Провадження № 2/440/3/2017

23 лютого 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного рішення відкласти на пять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 526, 530, 625, 979, 981, 988, 990, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», юридична адреса м. Київ вул. Здолбунівська, 7Д, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», юридична адреса 01030, м. Київ, булв. Л.Українки, 9, , р/р 265042184 в АТ "ОСОБА_5 АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805, 50000 (п»ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, згідно страхового полісу АА 2183246 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», юридична адреса 01030, м. Київ, булв. Л.Українки, 9, , р/р 265042184 в АТ "ОСОБА_5 АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805, 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 500,00 гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 400,00 гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
22 òðàâíÿ 2017 ðîêó ì. Âîëî÷èñüê
Ñóääÿ Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ïàâëîâà À.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ îáºäíàíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Ïîäàíà çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàÿâíèê çâ³ëüíåíèé â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó íà ï³äñòàâ³ ï. 15-1 ÷. 1 ñò. 5 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð".
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 118-120, 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ îáºäíàíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (ì. Âîëî÷èñüê, âóë. Ñëàâè, 8) íà 29.05.2017 ðîêó î 09 ãîä. 30 õâ.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà.
Çàÿâíèêó íàïðàâèòè êîï³þ ö³º¿ óõâàëè.
Çàÿâíèêó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ìàòè îðèã³íàëè ïîäàíèõ äî çàÿâè êñåðîêîï³é äîêóìåíò³â.
Ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñóäó ñâî¿ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì öèõ âèìîã íå ïðèéìàþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè
äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
09 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñìò. ×îðíîáàé
Ñóääÿ ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ×óáàé Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÑÒÎÂ "Äí³ïðî" äî Âàñþòèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà: ×îðíîáà¿âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ ó ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, -
Ïîäàíà ïîçèâà÷åì ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå º íåîáõ³äíèì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127-128, 131, 137, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÑÒÎÂ "Äí³ïðî" äî Âàñþòèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà: ×îðíîáà¿âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ ó ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ íà 27 áåðåçíÿ 2017 ðîêó î 15:00.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè äî íå¿ òà çàïðîïîíóâàòè äî
24 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ çàïåðå÷åííÿ.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çã³äíî ç ÷. 2 ñò. 27 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâÿçàí³ ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî âîíè ìîæóòü ïîäàòè êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, à òàêîæ ïîäàòè çàÿâó ïðî âèêëèê ñâ³äê³â äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïîçèâà÷ ìàº ïðàâî øëÿõîì ïîäàííÿ ïèñüìîâî¿ çàÿâè çì³íèòè ïðåäìåò àáî ï³äñòàâó ïîçîâó, à â³äïîâ³äà÷  ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóºòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóºòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×îðíîáà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/695/17
провадження № 2/753/2818/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через постійні конфлікти та суперечки. Зазначив, що з 6 лютого 2010 року вони перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_5. Шлюбні відносини між ними припинені в 2015 році, з того ж часу вони проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_3, зареєстрований 6 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 47 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
07.03.2017 Справа № 664/308/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: суддя Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що 26.05.2016 року помер її племінник ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємців першої та другої черги немає. Вона не може оформити спадщину, оскільки неможливо встановити факт їх родинних відносин з причини відустності свідоцтва про народження матері померлого та її сестри ОСОБА_6 Отримати копію свідоцтва наразі неможливо. Її дошлюбне прізвище ОСОБА_6, що підтверджено свідоцтвом про одруження від 05.08.1961 року. Її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 У зв'язку із вищевикладеним просить встановити факт того, що ОСОБА_5, померлий 26.05.2016 року є її племінником.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 26.05.2016 року помер племінник заявника - ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємців першої та другої черги немає. Заявник не може оформити спадщину, оскільки неможливо встановити факт їх родинних відносин з причини відустності свідоцтва про народження матері померлого та її сестри ОСОБА_6 Отримати копію свідоцтва наразі неможливо. Дошлюбне прізвище заявника - ОСОБА_6, що підтверджено свідоцтвом про одруження від 05.08.1961 року. Її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вказане підтверджено копією паспорта ОСОБА_1, копіями свідоцтва про народження ОСОБА_9, ОСОБА_5,, копією свідоцтва про одруження ОСОБА_10 та ОСОБА_9, свідоцтва про смерть ОСОБА_5, листом відду РАЦС Олешківського РВ ГТУЮ у Херсонській області від 20.01.2017 року, відповіддю державного архіву Херсонської області

Відповідно до положень ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту родинних відносин між померлим та заявником, як племінником заявника.

Зазначені вище та встановлені судом фактичні обставини вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, п.5 ч.2 ст.234, п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, померлий 26.05.2016 року, є племінником ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П.Бойко
Пров. №2/766/3273/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2014 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1297, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2014 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 11.11.2014 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 1297 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/447/109/17
Справа №447/1790/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

20.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по 1000 грн щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні, та потребує матеріальної допомоги.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила такий задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечила позивачка.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про його народження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач хоч і не працює, але є здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено , немає постійного місця праці, тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-184, СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 13.04.2011 р.н, в розмірі 1000 гривень щомісячно, на дитину починаючи з дня звернення позивачки до суду з 05.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн 20 коп судового збору .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 265/90/17
Провадження № 2-сз/265/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Себко Г.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у звязку поверненням позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року позивач ПАТ КБ «Правекс Банк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 5009-082/08Р від 29 вересня 2008 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, які фактично були усунені листом від 24 січня 2017 року.

25 січня 2017 року судом у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України був направлений запит до Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

За даними, що надійшли до суду 01 лютого 2017 року у відповідь на запит, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

За даними, зазначеними у позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_3 вказана - Вінницька область, Шаргородський район, село Калитинка, вулиця Молодіжна, будинок 1.

У звязку із чим ухвалою суду 02 лютого 2016 року вказаний позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

21 лютого 2017 року представник позивач ПАТ КБ «Правекс- Банк» - ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 378 гривень, сплаченого відповідно до Платіжного доручення № 292922 від 13 грудня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника позивача ПАТ КБ «Правекс- Банк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Правекс- Банк» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у звязку поверненням позову задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «Правекс Банк», , МФО 321024, к/р 1, юридична адреса: 01021, місто Київ, Кловський узвіз, 9/2, сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, які було внесено на поточний рахунок 0054, МФО 834016, в ГУ ДКСУ в Донецькій області, отримувач платежу Маріупольське УК/ Жовтневий район міста Маріуполь, на підставі Платіжного доручення № 292922 від 13 грудня 2016 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна