АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1086/16-ц Номер провадження 22-ц/786/441/17Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю адвоката Донського Д.Б. - особи, яка не брала участь по справі ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_3

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Полтавський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавське районне відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., як чоловіка та жінки без шлюбу з 8 вересня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати, а заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду, вважаючи, що при ухваленні рішення місцевим судом було допущено неповне з'ясування обставин справи та допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, а також було порушено норми процесуального права.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що 8.09.2016 р. зник ОСОБА_5, про що було зроблено відповідне повідомлення до відділу поліції.

11.09.2016р. стало відомо, що ОСОБА_5 загинув внаслідок вогнепального поранення /а.с. 10,11/.

Відомості про даний факт внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, коли у судовому порядку можуть бути встановлені інші, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст.256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995р. суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

ОСОБА_4, звертаючись до суду із позовом про встановлення факту, який має юридичне значення, посилалася на те, що за відсутності належного встановлення факту того, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_5, який загинув, вона не має змоги приймати участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження в якості заявника чи потерпілої особи.

Таким чином, слід вважати, що її вимога спрямована на встановлення та підтвердження юридичного факту, який є підставою для отримання статусу потерпілої в кримінальному провадженні та участі у цьому провадженні.

Ч.ч.2, 4 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд правильно задовільнив заяву ОСОБА_4, належним чином врахувавши заявлені доводи та вимоги чинного законодавства.

З доводів апеляційної скарги не вбачається існування будь-якого спору про право між заявником та апелянтом, а інших доказів на підтвердження своїх тверджень останнього не надано, тому підстав для скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя /підпис/ Дряниця Ю.В.

Судді /підпис/ Кривчун Т.О.

/підпис/ Чумак О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Дряниця Ю.В.