АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7563/16-ц Головуючий І інстанції Гаврелюк С.М.
Провадження: № 22-ц/790/2684/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Котялрової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів , -

встановила:

У жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Оптового магазину «Елвіс» про захист прав споживачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначила, що при постановлені оскарженої ухвали судом першої інстанції не було враховано той факт, що у судові засідання, які призначались судом вона не мала можливості зявитись через хворобу. Документи в підтвердження даного факту вона також не мала можливості надати, оскільки і до теперішнього часу продовжує хворіти.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась повторно, про причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів погоджується з такими висновками ухвали суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року провадження по вказані справі було відкрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2016 задоволено заявлений самовідвід судді Труханович В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Оптового магазину «Елвіс» про захист прав позивачів та передано справу до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді.

Вказана цивільна справа передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 14 листопада 2016 року.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.11.20176 року цивільну справу за зазначеним позовом було прийнято до провадження судді Гаврилюк С.М. та призначено судове засідання на 08 грудня 2016 року на 12 год.00 хв.

Про день та час судового засідання призначеного на 08.12.2016 року на 12.00 позивач ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.18).

В день засідання, 08.12.2016 р. позивачем ОСОБА_3 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова було подано клопотання про відкладення слухання справи, з підстав того, що у Фрунзенському районному суді м. Харкова 08.12.2017 року слухається інші справа де вона приймає участь. На підставі вказаної заяви судове засідання було відкладено.

В судове засідання призначене на 17.01.2017 року позивач ОСОБА_3 з»явилась, однак слухання справи було відкладено через не явку в судове засідання відповідача, на 07.02.2017 року на 14 год. 00 хв. Позивач ОСОБА_3 була належним чином повідомлення про день та час слухання справи призначене на 07.02.2017 року, про що свідчить її підпис в розписці ( а.с.28).

Однак, в порушення вимог ч.ст.77 ЦПК України у судове засідання призначене на 07.02.2017 року на 14.00 год. без поважних причин не зявилась, заяв про відкладення слухання справи до суду не надала. Судове засідання було відкладено на 27.02.2017 року на 10 год. 30 хв.

З розписки про день та час слухання справи вбачається, що 08.02.2017 року ОСОБА_3 була повідомлена про день та час наступного засідання призначеного на 27.02.2017 року, про що мається її підпис в розписці ( а.с.46).

22.02.2017 року позивачем ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення слухання справи призначеного на 27.02.2017 року, у звязку з тим, що вона зайнята в кримінальній справі в Апеляційному суді Харківської області, де заявником є її онук. При цьому доказів в підтвердження фактів зазначених у вказаній заяви до клопотання не надала.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українита положень ст. 169 ЦПК України свідчить про те, що законодавець не диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано з диспозитивним принципом цивільного судочинства, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 , з урахування її не явки в судове засідання призначене на 07.02.2107 року, повторно не зявилась в судове засідання. Заяви про розгляд справ в її відсутність від неї до суду не подано.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням неодноразової не явки в судове засідання позивача без поважних причин, суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст. 157 ЦПК України.

Посилання апелянта на той факт, що при розгляді справи в суді першої інстанції вона просила відкласти через свою хворобу, документи не мала можливості надати оскільки продовжувала хворіти, не може бути підставою для скасування рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що з клопотання про відкладення слухання справи позивач ОСОБА_3 Є,М. зверталась до суду з причин зайнятості її судах при розгляді інших справ. При цьому, належних та допустимих доказів у розумінні вимог ст.57,60 ЦПК України нею до відповідних клопотань додано не було.

Окрім того, залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням його права доступу до суду, адже після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доказів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді