справа № 216/4916/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), третя особа - Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту майна. В обґрунтування позову вказує, що 18.11.2008 р. ОСОБА_3 придбала та зареєструвала на своє ім'я транспортний засіб «ГАЗ 2217», номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

19.11.2008 р. ОСОБА_3 продала вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_2 за ціною 40 000 грн., однак договір купівлі-продажу між сторонами у письмовій формі не укладався, оскільки на той час це потребувало від сторін додаткових зусиль, а саме: оплати оформлення такого договору та оплати перереєстрації права власності на транспортний засіб. В той момент вони домовились, що ОСОБА_3 передає йому транспортний засіб у фактичне володіння, а він сплачує їй обумовлену суму грошових коштів, а переоформлення транспортного засобу сторони здійснять згодом. На підтвердження купівлі-продажі транспортного засобу ОСОБА_3 видала йому довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О та зареєстровано в реєстрі за № 9799. За вказаною довіреністю він мав право користування, володіння та розпорядження транспортним засобом, тобто фактично уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу.

В 2016 році, він мав намір здійснити переоформлення транспортного засобу, в органах реєстрації транспортних засобів та дізнався, що Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на все майно накладено арешт, а також транспортний засіб оголошено у розшук, що перешкоджає переоформленню його. Просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб «ГАЗ 2217», номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також зняти з автомобіля арешт та припинити розшук, накладений Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити його. Крім того, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через своїх представників визнали факт укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, довіреність на підтвердження договору була видана раніше, ніж на автомобіль було накладено арешт відділом виконавчої служби. У ОСОБА_3 перед «ВТБ Банк» відсутня заборгованість.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Дарчук Д.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої вказує, що 19.01.2012 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким вона отримала кредит в сумі 125 835 грн. строком користування до 19.01.2019 р. Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.01.2015 р. стягнено борг з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 119 195 грн. та судовий збір 1191,95 грн., рішення суду виконано 07.03.2017 р.

Представник третьої особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи в його відсутність, просить суд винести рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ГАЗ 2217», номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 - а.с.5, довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. від 19.11.2008 р., ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 в праві користування, відчуження та переобладнання вищевказаного автомобіля - а.с.6, постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 17.12.2009 р. накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - а.с.40-43.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р., при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (58,59 ЦПК України).

У разі виникнення у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, труднощів у витребуванні доказів суд з урахуванням положень частини четвертої статті 10 ЦПК України сприяє їм у цьому за наявності відповідного клопотання.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 317 ЦК України, визначено зміст права власності, який включає право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст.ст.655, 657 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зав'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивач, на підтвердження права власності на автомобіль «ГАЗ 2217», реєстраційний номер НОМЕР_2 посилається на довіреність від 19.11.2008 р. виданої на його ім'я ОСОБА_3 (відповідно ч.3 ст.244 ЦК України, довіреність є письмовим документом, що видається однією стороною іншій особі для представництва перед третіми особами), що на думку суду не може свідчити про укладення між сторонами договору купівлі-продажу та набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, таким чином суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено в силу вимог ч.3 ст.10 ЦПК України ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 244, 317, 328 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту майна - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: