Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.02.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що 14.12.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №12-281/02-01, відповідно до умов якого, Банк зобов'язався надати відповідачці кредит у сумі 150 000,00 гривень.

Відповідно до умов Кредитного договору, відповідачка зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші, передбачені Договором платежі, в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником Акціонерого комерційного промислово-інвестиційного банку та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Кредитні ініціативи зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік як міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором №12-281/02-01 від 14.12.2007 року -Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Відповідно зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Відповідно до умов Кредитного договору та Договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору.

Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 150 000,00 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого, станом на 20.11.2016 pоку вона має прострочену заборгованість:

- за кредитом - 119 880,47 грн.,

-

-по відсотках - 144 446,99 грн.

На забезпечення умов виконання кредитного договору №12-281/02-01 від 14.12.2007 року, з громадянином ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 12-185/03-03 від 14.12.2007 року.

Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_2 поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору власними коштами.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до умов Договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань за Кредитним Договором, Поручитель разом з Боржником солідарно відповідає перед Позивачем у повному обсязі зобов'язань, передбачених Кредитним Договором.

У зв'язку з невиконанням Боржником свого обов'язку по сплаті кредиту, у Кредитора виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок Поручителя.

Позивач просить суд :

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи», заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у розмірі - 264 327,46 гри., а саме : за кредитом - 119 880,47 грн.,по відсотках - 144 446,99 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи», витрати по сплаті судового збору у сумі - 3964,91 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 14.12.2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №12-281/02-01 на придбання транспортного засобу, копія якого є в справі, відповідно до умов якого, Банк зобов'язався надати відповідачці кредит у сумі 150 000,00 гривень. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 27.11.2014 року.

Відповідно до умов Кредитного договору, відповідачка зобов'язалася в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші, передбачені Договором платежі, в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту, копія якого є в справі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Таким чином, сторонами на законних підставах було укладено вищевказану кредитну угоду, яка є предметом спору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладеної угоди та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений угодою строк (термін) її виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Станом на 20.11.2016 pоку вона має прострочену заборгованість в сумі 264 327,46 грн., а саме:

- за кредитом - 119 880,47 грн.;

-по відсотках - 144 446,99 грн.

Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, який є в справі.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.ст.610, 611, 614, 615 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Суд вважає, що вина відповідачки ОСОБА_1 у тому, що виникла вищевказана заборгованість перед позивачем, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

На забезпечення умов виконання Кредитного договору №12-281/02-01 від 14.12.2007 року, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали Договір поруки № 12-185/03-03 від 14.12.2007 року, копія якого є в справі.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладеного Договору поруки та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений угодою строк (термін) їх виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Таким чином, поручитель ОСОБА_2, відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручився перед кредитором боржника ОСОБА_1 за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як передбачено ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником Акціонерого комерційного промислово-інвестиційного банку, та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, копія якого є в справі, відповідно до якого, ТОВ «Кредитні ініціатив зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік як міститься в Додатку №1 до Договору відступлення, витяг з якого є в справі.

Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступлено право грошової вимоги за вищевказаним Кредитним Договором №12-281/02-01

від 14.12.2007 року -Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Відповідно зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Відповідно до умов Кредитного договору та Договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов Кредитного договору.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.512-514, 516,517, 1077-1086 ЦК України, позивач набув права вимоги до відповідачів за зазначеним кредитним договором.

У зв'язку з виникненням заборгованості у боржника ОСОБА_1, 23.11.2016 року позичальнику та поручителю позивачем було направлено повідомлення про виконання зобовязань за Кредитним договором, копія якого є у справі, яким повідомлено про наявність простроченої заборгованості та запропоновано погасити її .

Зазначена вимога відповідачами була проігнорована, у звязку з чим, позивач вимушений був звернутися з позовом до суду.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, якщо такі є, відповідачі суду не надали.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання за угодою припиняється виконанням, проведеним належним чином. Угоди, які є предметом даного спору, на даний час не виконані, їх не визнано недійсними, не розірвано……, вони мають законну силу, а тому, відповідно до вимог ст.629 ЦК України, є обовязковими для виконання сторонами.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором №12-281/02-01 на придбання транспортного засобу, укладеним 14.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 в сумі 264 327,46 грн.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, саме з відповідачки ОСОБА_1, а не солідарно, про що просив суд позивач, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 3964,91 грн., згідно платіжного доручення, яке є в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 512-514, 516,517, 526,527,530, 549-552, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 651, 1054, 1055, 1077-1086 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60,88,208, 209,212-215, 226,228,232,233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором №12-281/02-01 на придбання транспортного засобу, укладеним 14.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 в сумі 264 327,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 119 880,47 грн.; заборгованість по відсотках - 144 446,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3964,91 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3