АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7358/16-ц Номер провадження 22-ц/786/475/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвокатів: Акжитова С.М., Говорової С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2016 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лайтарь Анна Віталіївна, про визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання визнання недійсними правочинів. У своєму позові ОСОБА_4 просив визнати недійсними договори дарування від 08.07.2014 року, які укладені між ОСОБА_7 і ОСОБА_5, а саме земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 та кадастровий номер НОМЕР_3, житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З метою запобігання реалізації вказаного спірного нерухомого майна, позивач 23.12.2016 року подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт та заборону відчуження на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,037 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_2); на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_3); на житловий будинок, житловою площею 34.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Дані об'єкти нерухомості належать відповідачці на підставі договору дарування від 08.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Лайтарь А.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку, просивши ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2016 року відкрито провадженя у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лайтарь Анна Віталіївна, про визнання недійсними правочинів.

23.12.2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження земельних ділянок та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначено, що відповідач має можливість та намір без його згоди здійснити відчуження спірного нерухомого майна, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.12.2014 року у іншій справі задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на земельні ділянки та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Дана ухвала є чинною і не скасована.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1,2 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору, що виник між сторонами, є визнання недійсними договору дарування нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 та кадастровий номер НОМЕР_3, житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2016 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.12.2014 року у справі №552/8030/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування.

Окрім того, ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.12.2016 року знято арешт із спірного нерухомого майна, накладений ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.04.2016 року у справі №552/6833/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується нерухомого майна, яке може бути в подальшому реалізоване іншим особам, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо визнання договорів дарування недійсними, заходи забезпечення позову, накладені ухвалами суду на даний час скасовані, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказану нерухомість та заборони відчуження.

При цьому колегія суддів враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_4 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_4про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження:

- земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,037 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_2) та належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової каркти платника податків НОМЕР_1);

- земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_3) та належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової каркти платника податків НОМЕР_1);

- житлового будинку, житловою площею 34.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової каркти платника податків НОМЕР_1).

Зобов'язати реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області внести арешт земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,037 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_2), земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_3), житлового будинку, житловою площею 34.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) О.Ю. Кузнєцова

А.І. Дорош

З оригіналом вірно: В.М. Триголов