_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5896/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

06.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі № 520/14034/16-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та інших осіб, які мешкають з ними, з приміщень 1-5 площею 10,9 кв.м.; 1-4 площею 26,0 кв.м.; 1-6 площею 7,0 кв.м.; 1-7 площею 10 кв.м.; 1-8 площею 7,8 кв.м.; 1-9 площею 5,8 кв.м.; що розташовані на земельній ділянці площею 102 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. 6-а ОСОБА_5 дороги.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року провадження по справі відкрито.

У судовому засіданні 30.01.2017 року представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявив усний відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Мотивуючи заяву тим, що у провадженні судді Васильків О.В. раніше перебувала цивільна справа щодо вирішення спору між тими ж сторонами. Рішення по іншій цивільній справі було скасовано. В подальшому до судового засідання представник відповідачів не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про проведення судового засідання за його відсутності, у звязку із зайнятістю в іншому судовому провадженні, заявлений у судовому засіданні 30.01.2017 року усний відвід підтримує.

Представник відповідачів у судовому засіданні 30.01.2017 року посилався на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що у провадженні судді, дійсно, перебувала цивільна справа № 2-2266/09, заочним рішенням суду від 02.07.2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2014 року, зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою при будинку № 8 по вул. 6 лінія Люстдорфської дороги у м. Одесі, шляхом звільнення ділянки площею 102 кв.м. та знесення самовільних споруд, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.09.2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасовано, та в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині заочне рішення та ухвалу залишено без змін.

Суд не приймає до уваги доводи сторони відповідачів щодо наявності обґрунтованих сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у зв'язку із розглядом суддею цивільної справи № 2-2266/09.

При цьому, у разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду даної справи № 520/14034/16-ц сторони мають право скористатись передбаченим діючим цивільним процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, стороною відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надано.

Проаналізувавши доводи, суд приходить до висновку, що наведені представником обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

За даних обставин, з урахуванням того, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 намагаються вплинути на суд шляхом подання скарг з безпідставними обвинуваченнями на адресу суду, маючи на меті перешкодити виконанню судом службових обовязків і, як наслідок добитися винесення рішення на свою користь, з метою недопущення виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суддя вважає, що дана цивільна справа повинна бути передана для розгляду іншим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі № 520/14034/16-ц, - відмовити.

Заявити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення, - самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення, для вирішення питання призначення іншого складу суду відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Васильків О. В.