АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1239/15-ц 22-ц/774/686/К/17
Справа № 193/1239/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/686/К/17 суддя Шумська О.В.
Категорія - 47 (ІV) суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П.,Бондар Я.М.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД" (надалі - ТОВ «АГРОТРЕЙД») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Посилаючись на те, що 01.09.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОТРЕЙД» було укладено Типовий договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 загальною площею 7,20 га, яка розташована на території Жовтневої сільської ради, строком на 10 років. Зазначений договір оренди було зареєстровано у Софіївському відділі Дніпропетровської філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за НОМЕР_2 від 25.03.2009р.

ТОВ «АГРОТРЕЙД» дотримало всі вимоги щодо укладення та виконання умов договору оренди земельної ділянки; орендна плата виплачувалась у передбаченому договором розмірі, строки та терміни, земельна ділянка використовувалась відповідно до її цільового призначення та мети, однак відповідач своє зобов'язання по договору оренди належним чином не виконує та почала самовільно проводити весняно-польові роботи з квітня 2015 року, перешкоджаючи позивачу у користуванні земельною ділянкою.

Позивач направив на адресу відповідача лист-претензію від 30.05.2015 року № 33 з вимогою не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві земельної ділянки користуватися землею, однак даний лист був залишений відповідачем без відповіді, у зв'язку з чим позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою розташованою на території Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, загальною площею 6,89 га, ТОВ "АГРОТРЕЙД".

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ "АГРОТРЕЙД" про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним, посилаючись на те, що у 2008 році вона уклала угоду з ТОВ «АГРОТРЕЙД» про оренду на п'ять років земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3. Термін дії договору закінчився ще у 2013 році, однак, договір на 5 років у ОСОБА_2 відсутній та відсутні відомості про державну реєстрацію такого договору. Натомість, без згоди ОСОБА_2 та без дотримання порядку укладання та подовження договорів оренди, ТОВ "АГРОТРЕЙД" було здійснено виправлення у договорі в п. 8 Розділу ІІІ «Строк дії договору» та вписано термін дії 10 років. При цьому, договір засвідчено не підписом ОСОБА_2, а підписом іншої особи.

ОСОБА_2 просила суд визнати правочин - договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за НОМЕР_4 від 25.03.2009 року, який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОТРЕЙД» від 01 вересня 2008 року за НОМЕР_1 недійсним та скасувати запис про його державну реєстрацію.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «АГРОТРЕЙД» та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, висновок суду про неможливість встановити чи підпис в договорі №48 виконано ОСОБА_2 чи іншою особою з посиланням на висновок експерта №14/1.1.2.1.-1190 від 08.06.2016 року є невірним, оскільки предметом спору є договір НОМЕР_1 та стосовно цього договору експерт надав однозначну відповідь про те, що підпис виконано не ОСОБА_2 Тобто, суд фактично вирішив питання по договору оренди земельної ділянки, який не є предметом даного спору. Також, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, звертають увагу колегії суддів на те, що представником ТОВ «АГРОТРЕЙД» навмисно затягувався розгляд справи у період з 2015 року по січень 2017 року, на що представник ОСОБА_3 неодноразово звертала увагу суду першої інстанції.

Крім того, зазначають, що з аналогічних підстав вже було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ «АГРОТРЕЙД» про визнання недійсним договору оренди землі і це рішення суду ґрунтувалося на висновку експерта №14/1.1.2.1.-1190 від 08.06.2016 року, який було проведено в рамках кримінального провадження.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «АГРОТРЕЙД» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, оскільки, згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивач ТОВ «АГРОТРЕЙД», будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 11.04.2017 року - т.2 а.с. 88), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, оскільки висновок експерта не містить чіткої інформації щодо особи, яка підписала НОМЕР_5 договір оренди.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону «Про оренду землі» від 06.10.1998 року (надалі - Закон), орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Положеннями ч.1 ст.16 вказаного Закону передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України, правочин між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення), належить вчиняти письмово. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій, якщо він підписаний сторонами (ч.2 ст.207 ЦК України).

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_2 посилалася на ту обставину, що вона не підписувала договір НОМЕР_1 від 01 вересня 2008 року і не вживала жодних дій щодо укладення вказаного договору з ТОВ «АН+ГРОТРЕЙД», а також жодним чином не висловлювала свого бажання та не спрямовувала свого волевиявлення на укладення договору оренди землі строком на десять років.

На підтвердження обставин, на які вона посилалася, як на підставу свої позовних вимог, ОСОБА_2 було надано до суду першої інстанції висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області №14/1.1, 2.1.-1190 від 08.06.2016 року (т.1 а.с.214-225), з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2 розташований в графі «Орендодавець» Договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 01 вересня 2008 року, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ «АГРОТРЕЙД» не надав, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції, належних та допустимих доказів для спростування висновку експерта та не заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у разі незгоди з висновком проведеної експертизи.

Суд першої інстанції, приймаючи Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області №14/1.1, 2.1.-1190 від 08.06.2016 року (т.1 а.с.214-225), як належний та допустимий доказ по справі, не дослідив його у порядку передбаченому нормами ЦПК України та не дав йому належної оцінки, як доказу по справі, прийшовши до хибного висновку про те, що експерту не вдалося встановити особу, яка підписала НОМЕР_5 договір оренди земельної ділянки. При цьому, суд першої інстанції вдався до аналізу Договору оренди земельної ділянки №48 від 01 вересня 2008 року, тоді як предметом даного спору є Договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 01 вересня 2008 року, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та повністю погоджується з її доводами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Софіївського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення відносно неї злочину щодо незаконного заволодіння належною їй земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона не підписувала договір оренди з ТОВ «АГРОТРЕЙД» та ОСОБА_2 залучено до вказаного кримінального провадження в якості потерпілої (т. 1 а.с.152 - зворот, 207), що теж підтверджує доводи останньої про те, що вона не укладала з ТОВ «АГРОТРЕЙД» Договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 01 вересня 2008 року.

На підтвердження своїх заперечень проти зустрічного позову ОСОБА_2 та дійсності Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, представником відповідача ТОВ «АГРОТРЕЙД» було надано до суду довідку від 10.11.2015 року (т.1 а.с.165) та відомості видачі в рахунок орендної плати зернових культур (ячменю, пшениці та кукурудзи - т.1 а.с.166-169), відповідно до яких ОСОБА_2 була сплачена орендна плата згідно умов договору оренди за 2014 рік в повному обсязі. Однак, колегія суддів не може вважати вказані документи належними та допустимими доказами на підтвердження того, що між сторонами склались правовідносини щодо оренди земельної ділянки позивача та відбувалось фактичне виконання договору, що не був підписаний позивачем, оскільки ОСОБА_2 заперечується факт отримання орендної плати за спірним договором у цей період та сам факт укладення такого договору. Також, колегія суддів враховує той факт, що обставини викладені у довідках та відомостях наданих представником ТОВ «АГРОТРЕЙД», суперечать встановленим судом обставинам справи та іншим письмовим доказам, які наявні в матеріалах справи.

На вищевказані положення закону суд першої інстанції уваги не звернув, зазначених обставин справи не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову з підстав фактичного виконання сторонами спірного договору орендної ділянки, який ґрунтується на припущеннях та не підтверджений належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що факт не підписання ОСОБА_2 спірного договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року свідчить про відсутність її вільного волевиявлення на укладення з ТОВ «АГРОТРЕЙД» договору оренди земельної ділянки, тому зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з визнанням договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 01.09.2008 року недійсним, із підстав передбачених ч.3 ст.203 та ст.215 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, з позивача ТОВ «АГРОТРЕЙД» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій у розмірі 1 023,12 грн. (т. 1 а.с. 87, т. 2 а.с.32).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи і порушенням судом норм процесуального та матеріального права, з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2,3,4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 01 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД», зареєстрований у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за НОМЕР_4 від 25.03.2009 року.

Скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 01 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД», за НОМЕР_4 від 25.03.2009 року, вчинену у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 1 023 (одна тисяча двадцять три) гривні 12 (дванадцять) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: