overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1282/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"21" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту поранення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обовязку військової служби 19 липня 2014 року на території Луганської області, в районі міста Лисичанськ, Україна, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Відповідно до пункту 2 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98) не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів, зокрема: проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в адміністративному порядку.

Яу вбачається з п. 4 узагальнення Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012, суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК, а коли справу вже відкрито - закриває провадження в ній.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить встановити юридичний факт поранення при виконанні обовязку військової служби на території Луганської області, який не підлягає судовому розгляду, про що прямо зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, то суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачe разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 283/203/17-ц
провадження №2/283/174/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ярмоленка В.В., з участю секретаря Пух Н.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В заяві з метою забезпечення позовних вимог заявник просить забезпечити позов, пред`явлений до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :07:000:0114, площею 1,55 га, розташована за адресою: Житомирська область Барвінківська сільська рада та 1/3 частину власності будинку №6 по вулиці Агрономічній в с. Барвінки Малинського району шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розглянувши, додані до позовної заяви матеріали, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У суду відсутні дані про вартість житлового будинку, земельної ділянку в звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Крім того, з поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначив доказів, які б надали можливість пересвідчитися суду в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, відсутні відомості про наміри ОСОБА_1 відчужувати нерухоме майно на користь інших осіб. Припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 151-154, 293 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 289/1356/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/289/2/17
Ðÿäîê ñòàòèñòè÷íîãî çâ³òó: 3
10.03.2017 ì. Ðàäîìèøëü
Ðàäîìèøëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Íåâìåðæèöüêîãî ².Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ - Øóáà Â.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Ðàäîìèøë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ðàäîìèøëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ âíàñë³äîê ïñèõ³÷íîãî ðîçëàäó òà âñòàíîâëåííÿ îï³êè,-
Ïðåäñòàâíèê îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ çâåðíóâñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ç çàçíà÷åíèõ ï³äñòàâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà äâ³÷³( 27 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó òà 10 áåðåçíÿ 2017 ðîêó)ïîâòîðíî íå ç»ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè áóâ ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì, çàÿâ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³ íå íàä³ñëàâ,à òîìó ñóä çàëèøàº çàÿâó áåç ðîçãëÿäó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.3 ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó,ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîì-ëåíèé ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîçèâà÷ äâ³÷³(ïîâòîðíî) íå ç»ÿâèâñÿ äî ñóäó ³ â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï.3 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº Óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå ç»ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî,êåðóþ÷èñü ñò.ñò.169,207,208,209 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóä 
Çàÿâó îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ðàäîìèøëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ âíàñë³äîê ïñèõ³÷íîãî ðîçëàäó òà âñòàíîâëåííÿ îï³êè - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîç»ÿñíèòè ñòîðîíàì,ùî ï³ñëÿ óñóíåííÿ íàñë³äê³â,ÿê³ áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó,îñîáà,çàÿâó ÿêî¿ çàëèøåíî áåç ðîçãëÿäó ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ïîâòîðíî ç òèõ æå ìîòèâ³â.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ðàäîìèøëüñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ïî÷èíàþ÷è ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî Óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè,ÿêà ¿¿ îñêàðæóº,àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ïî÷èíàþ÷è ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ Óõâàëè.
Ñóääÿ ². Ì. Íåâìåðæèöüêèé
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3176/16-ц

провадження у справі № 2/0285/338/17

06 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……..ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30 вересня 2016 року, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обовязки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач до суду надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, на розлученні наполягав.

Відповідач в письмовій заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності,позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечила.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2016 року (а.с. 3).

Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати наміру не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 30 вересня 2016 року Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у місті Києві, актовий запис № 929, розірвати.

Прізвище відповідача «Марчук» після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька
Справа № 382/1985/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1605/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Яготинської дільниці Переясла-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов'язання поновити газопостачання, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 27 січня 2017 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він був присутім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, разом з тим в строк визначений процесуальним законодавством на виготовлення повного тексту рішення суду копію оскаржуваного рішення не отримав. Копію оскаржуваного рішення суду отримав лише 19 січня 2017 року, у звязку з чим був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку, що визначений ЦПК на апеляційне оскарження. Вказані обставини підтверджуються заявою від 19 січня 2017 року, що міститься в матеріалах справи.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є всі достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

Окрім того, скаржник на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 204/3527/17
Провадження № 2/204/1306/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» по визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

11 липня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання позивача.

Ухвалою судді від 12 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом викладення у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, надання суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогами немайнового характеру, яка подана фізичною особою (за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір) у сумі 1280грн. (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) та приведенням позовної заяви у відповідність до вимог викладених в ухвалі суду від 12 липня 2017 один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 28 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Позовну ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» по визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9018/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 січня 2017 року

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договорів споживчого кредиту недійсними.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17 січня 2017 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що він та його представник не зявлялись в судові засідання з поважних причин, неявка представника 17.01.2017 року була його першою неявкою.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був належним чином повідомлений про судові засідання 12 жовтня 2016 року та 17 січня 2017 року (а.с.61,64,67,89), заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Причини повторної неявки позивача до суду правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання позивачем, його представником своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Оскільки належно повідомлений позивач двічі поспіль не зявився в судове засідання, суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ст.207 ЦПК України.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального закону і залишається без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суд не спростовують.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 405/2993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, викладену в скарзі від 29.02.2016 року; зобов»язати відповідача відізвати скаргу від 29.02.2016 року на ім»я Голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4, спростувати дану недостовірну інформацію та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач та його представник не з»явились в судові засідання, призначені на 27.01.2017 року та 03.03.2017 року, про час та місце судових засідань, призначених на вказані дати позивач належним чином повідомлений особисто, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

В матеріалах справи (а.с. 7) наявна заявка позивача на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення за телефоном 050-60-68-853 і про явку в судові засідання, призначені на 27.01.2017 року та 03.03.2017 року, позивач повідомлений особисто, представник позивача про явку в судове засідання, призначене на 03.03.2017 року повідомлений за місцем роботи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.02.2017 року.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про явку в судові засідання, призначені на 27.01.2017 року та 03.03.2017 року, не повідомив суд про поважність причин неприбуття в судові засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивача в судові засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко