Ухвала

іменем україни

23 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця у порядку ч. 1 ст. 1232 ЦК України, посилаючись на те, що вона зі спадкодавцем ОСОБА_7 перебувала у зареєстрованому шлюбі.

2 липня 2013 року її чоловік помер.

Відповідно до заповіту від 29 квітня 2013 року ОСОБА_7 заповів їй квартиру АДРЕСА_1. Після відкриття спадщини у нотаріуса вона дізналася про те, що крім неї, на спадщину, незважаючи на заповіт, претендують батьки померлого.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі № 753/551/14-ц її позов було задоволено, усунуто ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від права на спадкування обов'язкової частини у спадщині майна ОСОБА_7 Рішенням апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року скасовано в частині задоволення позову щодо усунення від права на спадкування обов'язкової частини у спадщині ОСОБА_5 і в цій частині позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зважаючи на те, що за життя ОСОБА_7 тяжко й тривалий час хворів, оскільки помер від онкологічного захворювання, за ним доглядала лише вона, витрачала особисті кошти на його лікування, матеріально їй в цьому батько померлого, який претендував на частку у спадщині не допомагав, витрати на поховання несла лише вона, позивач просила стягнути з ОСОБА_5 28 101 грн 89 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто на її користь з ОСОБА_5 28 101 грн 89 коп. витрат, понесених на лікування та поховання спадкодавця. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_4, стягнуто на її користь з ОСОБА_5, права та зобов'язання якого успадкувала ОСОБА_8, 4 476 грн 89 коп. витрат на лікування спадкодавця, 7 500 грн витрат на спорудження надгробного пам'ятника та 2 400 грн витрат на поховання. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_4 та стягнення на її користь з ОСОБА_5, права та зобов'язання якого успадкувала ОСОБА_8, витрат у розмірі 14 376 грн 89 коп.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити, рішення апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак

Колегія суддів: