Провадження № 2-п/761/41/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Зазначає, що відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи, а отже і не міг бути присутнім на засіданнях, надати свої доводи та заперечення щодо заявлених вимог. Подана позивачем розписка, як доказ укладення договору позики не містить обов»язкових реквізитів для такого типу договорів, вона не містить ідентифікаційних ознак щодо сторони боржника договорі не підтверджує, що саме зазначена в позові особа є стороною договору. Крім того, позивачем було надано розрахунок заборгованості, який не відповідає дійсності.

Сторони, їх представники в судове засідання не з»явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, що відповідно до положень ст. 232 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали надані матеріали, суд вважає встановленим наступне.

21.07.2016 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по даній цивільній справі, на підставі положень ст.ст. 169,224 ЦПК України, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи. Відомості щодо отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження відсутні в матеріалах справи, конверт разом із зворотнім повідомленням в адресу суду не надходив.

Також, на думку суду, посилання представника заявника на те, що розписка подана на підтвердження укладання договору позики не містить ідентифікуючих ознак про сторін договору як позичальника так і позикодавця, оскільки наявні лише прізвища і ініціали осіб.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя