АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/513/17 Справа № 175/5205/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О.Л. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року про забезпечення скарги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року з метою забезпечення скарги ОСОБА_2 було зупинено виконавче провадження ВИ № 46419665 від 06.02.2015 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-175/5541/13, виданого 29.01.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 35.1/СК-115.07.1 від 05.03.2007 року у розмірі 5301643,16 грн. та судових витрати у сумі 3441 грн. до розгляду і вирішення вказаної скарги по суті /т.1. а.с.1654-166/.

З такою ухвалою не погодився стягувач ПАТ «Родовід Банк», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати/т.1.а.с.187-188/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця /т.1 а.с.130-133/.

У подальшому, нею була подана заява про забезпечення вищевказаної скарги, в якій, з урахуванням уточнень, заявник просила зупинити виконавче провадження ВИ № 46419665 від 06.02.2015 року до розгляду і вирішення її скарги по суті /т.1.а.с.157-158/.

Задовольняючи заяву про забезпечення скарги, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості, посилаючись при цьому на норми ст.ст.151-153 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву по суті, суд першої інстанції безпідставно послався на норми ст.ст.151-153 ЦПК України, оскільки вони регулюють питання щодо забезпечення позову, а не скарги. Вжиття заходів щодо забезпечення скарги на дії державного виконавця чинним законодавством не передбачено.

З наведений підстав, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 29.02.2016 року скасувати, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про забезпечення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Т.Р. Куценко

М.О. Макаров