Справа № 643/1253/14-ц
Номер провадження 6/643/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просить визначити частку квартири належної боржнику ОСОБА_2, у майні яким він володіє спільно з ОСОБА_4, з метою подальшої реалізації для задоволення вимог стягувача.

В обґрунтування вимог вказує, що на виконанні виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №643/1253/14-ц виданого 11.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 111830,00грн. Боржником рішення самостійно не виконано. В ході примусового виконання було встановлено, що у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки та рухоме майно. Згідно відповіді Департаменту містобудування архітектури та генерального плану за ОСОБА_5 зареєстровано 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 на праві приватної власності. За ОСОБА_5, ОСОБА_4 зареєстровано на праві спільної сумісної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, тому необхідно визначити частку майна боржника.

В судове засідання головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без участі представника відділу на розсуд суду, додатково повідомила, що залишок боргу по виконавчому документу №643/1253/14-ц виданого 11.06.2015року Московським районним судом м.Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_2 складає 15230,03грн., виконавчого збору 1523,01грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання, наполягав на його задоволенні.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проти задоволення подання заперечували. Крім того зазначили, що рішення суду частково виконане та перед боржником ОСОБА_5 залишився непогашеним борг у розмірі 10000грн.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.05.2015року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 111 830,00грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі - 1118,30грн.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.05.2015року видано 11.06.2015 року виконавчий лист №643/1253/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 111830,00 грн.

31.07.2015 року постановою головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП №48315013.

Відповідно до довідки Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 24.06.2016року, за ОСОБА_5 зареєстровано на праві приватної власності 2/9 частини квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого п/н ХМНО ОСОБА_7 від 18.11.2011року №6629. За ОСОБА_5, ОСОБА_4 зареєстровано на праві спільної сумісної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про парво власності на житло, виданого АТ «Житлобуд-2» від 03.11.1997 року №752.

За змістом ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В разі вирішення питання про звернення стягнення на частку майна боржника у випадках, коли він володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця, у порядку визначеному ст.379 ЦПК України.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє рухоме майно, земельні ділянки чи інше нерухоме майне ніж те, про визначення частки якого звернувся державний виконавець, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8