Справа № 442/470/17
У Х В А Л А

Судового засідання

24 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Західного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного-заставного договору і додаткової угоди до нього ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати кредитно-заставник договір № LVRAN 12380043 від 22.02.2008 року та Додаткову угоду до нього від 30.1.2012 року з 20.01.2012 року дати внесення нею коштів на погашення заборгованості перед банком згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2011 року у справі №22-Ц-1737/11, стягнувши з відповідача на її користь безпідставно отримане за договором.

Разом з тим, 24.02.2017 року відповідач звернувся з клопотанням, в якому просить про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова з метою уникнення зриву судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти проведення судового засідання у режимі відео конференції, оскільки вважає, що явка представника відповідача є обовязковою. Більше того такий має надати в судове засідання документи, зокрема роздруківку щодо погашення нею кредиту по кредитному договору та додатковій угоді до нього за весь період; відомості про зарахування сплачених нею коштів на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2011 року та детальне розяснення нарахованої заборгованості, у випадку її наявності. Подала клопотання про витребування таких доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Заявником не подані докази щодо обставин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для винесення ухвали про участь представника позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції та вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача по справі для надання пояснень з поданням доказів по справі.

Також, зурахуванням вимог ст.ст. 133, 137 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, оскільки є складнощі в отриманні доказів, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача : роздруківку щодо погашення нею кредиту по кредитному договору та додатковій угоді до нього за весь період; відомості про зарахування сплачених нею коштів на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2011 року та детальне розяснення нарахованої заборгованості, у випадку її наявності.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Клопотання позивача задоволити.

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» обовязковою.

Зобовязати Публічне акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати в розпорядження суду в термін до 30 березня 2017 року до 12 год.:

- роздруківку щодо погашення ОСОБА_1 Реґіною Михайлівною кредиту по кредитному договору № LVRAN 12380043 від 22.02.2008 року та Додатковій угоді до нього від 30.1.2012 року за весь період;

- відомості про зарахування сплачених ОСОБА_1 Реґіною Михайлівною коштів на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2011 року;

- детальне розяснення нарахованої заборгованості, у випадку її наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.