Справа № 405/5983/16-ц
Провадження №2/405/1108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати квартиру №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м. Кіровограді обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також просив визнати за ним (ОСОБА_4О.) право власності на 1/2 частину квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді, зазначаючи на обґрунтування позовних вимог, що квартира №83 по вул.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді була придбана ними (сторонами) в період шлюбу, право власності було зареєстровано за відповідачем, 10 червня 2016 року рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда визнано зазначену квартиру особистою приватною власністю відповідача, разом з тим, зазначене майно за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості, внаслідок його (позивача) особистих трудових та грошових затрат, догляді за цим майном та його утриманні, та, у разі спору, може бути за рішенням суду визнано обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19 квітня 2016 року) подано заяву про відвід судді від 16.03.2017 року за вх. № 5858, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, яка підтримана в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, за якою представник відповідача вважає, що суддя Іванова Л.А. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу з огляду на обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, як судді при розгляді справи та можливої прямої чи побічної зацікавленості у результаті розгляду справи, виходячи з того, що розгляд даної цивільної справи головуючою суддею Івановою Л.А. відбувається з 03.08.2016 року, тобто більше ніж 7 місяців, що є порушенням ст. 157 ЦПК України. Так, суддя Іванова Л.А., незважаючи на неодноразову неявку без поважних причин на судове засідання позивача та його представників відкладає судові засідання. В судовому засідання, призначеному на 15.12.2016 року, було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, у звязку із черговою неявкою сторони позивача, оскільки, як зясувалося у судовому засіданні, форма № 119 про вручення поштового відправлення позивачу із відміткою про отримання була втрачена, при цьому, при наявності даного документа були б наявні підстави для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду, однак, неодноразові прохання знайти вказаний документ були суддею проігноровані. Окрім того, вказав, що розгляд справи затягується, також у звязку із призначенням суддею засідань на вечірній час і неможливістю проводити їх після 18 год. 00 хв., а також у звязку із необґрунтованим задоволенням клопотань позивача про відкладення засідань. Крім того, зазначено, що суддею не розглянуті клопотання відповідача про закриття провадження у справі, подане 25.11.2016 року, а також клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, подане 07.11.2016 року, та які (заходи забезпечення позову) були вжиті судом ухвалою суду від 23.09.2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову, та у звязку з чим накладено арешт на майно. Також, зазначає, що суддя не тільки «закриває очі» на зловживання процесуальними правами позивачем та його представниками, але й сприяє такому зловживанню. Суддя не може або не хоче приймати рішення по справі і грубо порушує норми ЦПК України, постійно відкладаючи розгляд справи, у звязку з чим вжиті заходи забезпечення позову діють якомога довше. З огляду на викладене вище, представник відповідача вважає, що виникли обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 зазначив про відсутність підстав, визначених ст.20 ЦПК України, в т.ч. і п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що, по-перше, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та обєктивної безсторонності тісно повязані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти Литви»).

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України, при цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на який посилається представник відповідача, як на підставу для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказані представником відповідача підстави для відводу судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України), які повязані з розглядом суддею Івановою Л.А. зазначеної цивільної справи № 405/5983/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, та які зводяться до субєктивних припущень представника відповідача у тому, що суддя Іванова Л.А. сприяє зловживанню позивача та його представників у затягуванні розгляду даної справи, відкладаючи судові засідання у звязку з неявкою позивача та його представників, призначаючи судові засідання на вечірній час, а також не розглядаючи подані відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову та про закриття провадження у справі, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу, з тих підстав, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий суддя, який одноособово розглядає справу, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім того, відзначається, що під час судового розгляду справи суд повідомив представника позивача ОСОБА_1 про наявність поданого представником відповідача ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження по справі, зясував при цьому, позицію представника відповідача щодо зазначеного клопотання про закриття провадження по справі, який, в свою чергу, вказав, що необхідності у розгляді даного клопотання по суті на даний час не має, оскільки в судове засідання зявилася сторона позивача (представник позивача) і є можливим розгляд справи по суті.

Більш того, відзначається, що відповідач скористалася наданим їй правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову, за результатами розгляду якого апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2016 року про забезпечення позову залишено без змін.

Будь-які інші обєктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та необєктивності судді представником відповідача в заяві не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі №405/5983/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,- представнику відповідача слід відмовити у звязку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Івановій Лілії Андріївні по цивільній справі № 405/5983/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,- відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи № 405/5983/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,- продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова