Провадження № 2/522/4901/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить визнати припиненою поруку ОСОБА_1, встановлену Договором поруки № 1097/08 від 01.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит».

При цьому позивач посилається на те, що 01.07.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») укладено кредитний договір №к-2773, в забезпечення виконання зобовязань по якому, між банком та позивачем укладено спірний договір поруки.

Оскільки банк, після ініціювання 08.07.2009 року дострокового повернення коштів по кредитному договору, звернувся лише 24.01.2011 року до ОСОБА_1 про виконання зобовязань по зазначеним договорам, остання вважає це пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 559 ЦК України, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити повністю.

Представник банку в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Третя особа в суд не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 не обґрунтованим і не доведеним.

При цьому суд виходить з наступного.

01.07.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») укладено кредитний договір №к-2773, в забезпечення виконання зобовязань по якому, між банком та позивачем укладено спірний договір поруки.

Оскільки банк, після ініціювання 08.07.2009 року дострокового повернення коштів по кредитному договору, звернувся лише 24.01.2011 року до ОСОБА_1 про виконання зобовязань по зазначеним договорам, остання вважає це пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 559 ЦК України, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з зустрічним позовом про визнання даної поруки припиненою, в рамках справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, однак з інших підстав визнання поруки припиненою.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.05.2013 року, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

З цих підстав, відповідачем по даній справі заявлено вимоги про застосування наслідків пропуску строку позовної давності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд знаходить, що наявність факту оспорювання поруки в суді, свідчить про те, що особа довідалась про порушення свого права.

Тобто, перебіг позовної давності для ОСОБА_1 починається з дати ухвалення апеляційним судом з 21.05.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 ЦК України та ч.1 ст. 257 ЦК України, позовна давність є строком, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Суд знаходить, що встановленими по справі обставинами, підтверджено сплив строку позовної давності для вимог про визнання поруки ОСОБА_1 припиненою 21.05.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом лише в 26 липня 2016 року, пропустила строк позовної давності, не ставить питання про його поновлення, що є, відповідно до вимог ч.4 ст. 267 ЦК України, підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

Таким чином, суд робить висновок про необґрунтованість вимог позивача і відмовляє у задоволенні його позову.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 559 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання припиненою поруки ОСОБА_1, встановленої Договором поруки № 1097/08 від 01.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

23.02.2017