overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Барвінок»» Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_2, третя особа - Міністерство охорони здоров'я України, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Оскільки причина пропуску строку, вказана заявником, є поважною, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки до касаційної скарги не доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, на підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 рокузалишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Провадження 2/127/1461/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об»єктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представники позивачів звернулись до суду з клопотанням про витребування доказів, :

з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою : м. Вінниця, вул. Джозефа Конрада (Фабріціуса), 53;

з Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (м. Вінниця, вул. Келецька, 53) кадастровий план з прив»язками (розмірами) на місцевості будівель земельної ділянки, розташованої за адресою : м. Вінниця, вул. Джозефа Конрада, 53, складений при розробці технічної документації на програмному комплексі «Digitals» у технічному вигляді на електронних носіях.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти витребування доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати :

з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою : м. Вінниця, вул. Джозефа Конрада (Фабріціуса), 53;

з Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (м. Вінниця, вул. Келецька, 53) кадастровий план з прив»язками (розмірами) на місцевості будівель земельної ділянки, розташованої за адресою : м. Вінниця, вул. Джозефа Конрада, 53, складений при розробці технічної документації на програмному комплексі «Digitals» у технічному вигляді на електронних носіях.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 18.03.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/12/17
п/с 2/174/100/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 294, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к № НОМЕР_1, на посаді майстра виробництва виробничо-технічного бюро ремонтно-монтажного управління у філії «Вільногірський гіриичо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» () з 05.01.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к № НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 290,40 грн. (дев'ять тисяч двісті девяносто гривень 40 коп.).

Скасувати наказ директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» № 64-П від 30.12.2016 року «Про звільнення майстра виробництва виробничо-технічного бюро ремонтно - монтажного управління ОСОБА_1І.»

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (), на користь держави Україна судові витрати в сумі 1920 грн. 00 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_5
Справа №463/1101/17
Провадження №2/463/1066/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 05 червня 1999 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим при розгляді даного спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9476/17
Провадження № 2-о/520/469/17
УХВАЛА

14.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 27 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
провадження №2-н/243/162/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/162/2017, за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 03 травня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 125/223/15-ц
Провадження № 2/125/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря Грабчак І.О., відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Вивчивши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/387/17

Провадження № 2-др/414/1/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

у провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебувала справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 квітня 2017 року у даній справі ухвалено заочне рішення.

21 квітня 2017 року через канцелярію Кремінського районного суду Луганської області від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, з якої слідує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» просить про стягнення з ОСОБА_1 витрати, понесені за подання оголошення у газету «Урядовий Кур?єр».

У звязку із вищевикладеним,-

ухвалив:

прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення до провадження та призначити її розгляд на 28 квітня 2017 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Кремінського районного суду (м.Кремінна, пл.Красна, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_2
Справа № 331/2004/17
Провадження № 2/331/715/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому , посилаючись на вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України просив зобов»язати Жовтневий ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття арешту з майна ОСОБА_2.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення йому позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання дій незаконними, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

10.04.2017
Справа № 387/319/17
Номер провадження по справі 2/387/181/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

УСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; позивачем на підтвердження ціни позову не зазначені докази щодо дійсної ринкової вартості спірного рухомого майна; не сплачено у повній мірі судовий збір, так як суду надано лише оригінал квитанції із сплатою судового збору з її копією на суму 365 гривень. Відповідно до вимог п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування ціна позову визначається вартістю спірного майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - дійсною вартість нерухомого майна.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 -72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Проте матеріали позовної заяви не містять доказів щодо погодження з відповідачем вартості спірного майна подружжя, як і доказів про дійсну вартість спірного рухомого майна на час подачі позову.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення наступних недоліків:

1. Зазначити у позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2. Сплатити та надати до суду квитанцію сплати судового збору залежно від ціни позову;

3. Надати до суду докази щодо погодження з відповідачем вартості спірного майна подружжя або докази про дійсну вартість спірного рухомого майна на час подачі позову;

4. Зазначити у позовній заяві адресу будинку та розташування земельної ділянки, які є предметом позову.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №464/9914/14-ц
пр № 2/464/412/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить поділити між нею та ОСОБА_2 майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності наступним чином: визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру №14, загальною площею 38,3кв.м., що знаходиться в будинку №34 по вулиці Драгана у м.Львові; визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1; виділити у власність відповідача ОСОБА_2: телевізор «Philips», комп'ютер «Acer», кухонний комбайн «Braun», пилосос «Samsung», холодильник «Ariston», газову плиту «Gorenje», навігатор для машини, диван, ліжко, шафу-купе, столик під телевізор, тумбочку з дзеркалом для ванни, кухонну стінку, стіл кухонний, кухонну шафу пенал, шафу балконну, шафу коридорну; стягнути з неї в користь відповідача 73650грн. грошової компенсації.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення по справі судової автотоварознавчої та судової товарознавчої експертиз.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року по справі призначено судову автотоварознавчу та судову товарознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертизу згідно вищезазначеної ухвали не проведено, матеріали справи повернуто до суду у звязку із неоплатою стороною вартості призначених судових експертиз, а також невиконанням клопотань експертів про представлення об'єктів дослідження, надання документів і вихідних даних про них.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий Б.Р. Мичка

Г