АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3147/14-ц
Провадження № 22-ц/792/527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів та визнання іпотеки припиненою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування незаконності ухвали суду зазначається про порушення судом норм процесуального права.

Посилання суду в ухвалі на те, що представник позивача тричі - 14.12.2016 р., 26.12.2016 р. та 20.01.2017 р. не з'явився в судові засідання, та у зв'язку з повторною неявкою представника позивача позовну заяву слід залишити без розгляду, є такими, що не відповідають дійсності.

26 грудня 2016 року мало відбутися судове засідання і представник банку біля зали засідань чекала виклику у судове засідання, проте суддя повідомила, що розгляд справи відкладено на 20.01.2017 р. Представник позивача ознайомилася з матеріалами справи про що, 26.12.2016 р. зробила напис на клопотанні від 14.12.2016 р.

Крім того, представником банку надсилалися до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що позивач є зацікавленим в розгляді справи, проте з певних причин з'явитися не може.

За таких обставин у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» Приймак Н.В. апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, у її задоволенні просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що повноважний представник позивача в судові засідання призначені на 14 грудня 2016 р., 26 грудня 2016 р., та 20 січня 2017 р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку; на судові засідання призначені на 14.12.2016 р. та 20.01.2017 р. представник позивача подала заяви про відкладення судового розгляду у зв'язку з неможливістю явки в засідання, заяви про розгляд справи у відсутності ПАТ «Укрсоцбанк» представник товариства не подавала.

Враховуючи, що п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача незалежно від причини такої неявки, суд пришов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна через порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що в лютому 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2014 року позов задоволений (а.с. 179 т. 1).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.20114 року скасоване, справу призначено до розгляду (а.с. 235 т. 1).

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Про слухання справи призначене на 14 грудня на 14 год. 30 хв. ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також від представника ПАТ «Укрсоцбанк» судом було отримане клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 14.12.2016 р. у зв'язку з неможливістю прибуття представника товариства.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином була повідомлена і про розгляд справи призначений на 26 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин (а.с. 107 т. 2 - рекомендоване повідомлення).

В засіданні Апеляційного суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» Приймак Н.В. пояснила, що 26 грудня 2016 р. вона прибула в Хмельницький міськрайонний суд на слухання справи призначене на 11 годину 30 хвилин, проте її не викликали на розгляд справи, а пізніше суддя повідомила, що справу слуханням відкладено на 20 січня 2017 року. Тоді ж представник банку ознайомилася і з матеріалами справи, що свідчить її підпис на клопотанні від 14.12.2016 р. Оскільки представник ПАТ «Укрсоцбанк» з'явилася 26.12.2016 р. на розгляд справи, не було підстав для залишення позову банку без розгляду.

В судове засідання призначене на 20 січня 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк не з'явилася, подала суду клопотання про відкладення справи (а.с. 112 т. 2).

Враховуючи викладене та встановлені обставини, а також той факт, що судові засідання по справі відбувалися неодноразово, в тому числі і за участі представника позивача, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тому ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2017 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.