_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/351/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь грошову суму в загальному розмірі 1 239 862, 99 гривень, яка складається із суми боргу 438 647, 05 гривень, інфляційного збільшення 338 711, 73 гривень, 3-х відсотків річних 32 844, 45 гривень, та розміру подвійної облікової ставки НБУ 429 659, 76 гривень. Покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 12.01.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

24 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у справі № 520/15871/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошової суми до набрання законної сили рішенням суду по справі № 520/16843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Герштун ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку майна.

У своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що сума боргу у позові ОСОБА_1 по справі № 520/15871/16-ц складається в тому числі із суми, вимоги щодо якої задоволені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року по цивільній справі № 520/16843/14-ц, яке не набрало законної сили, а від так, на його думку, є доцільним зупинити провадження у даній справі.

Вказане клопотання представник позивача просить розглянути без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання також не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань до суду від них не надходило.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/16843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Герштун ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визначено, що частки ОСОБА_3 та Герштун ОСОБА_5 в квартирі № 50, що знаходиться у будинку № 2 по вул. Валентини Терешкової в м. Одесі є рівними та становлять по 1/2 за кожним із них. Переведено на ОСОБА_1 19 жовтня 1977 року права та обовязки співвласника ОСОБА_3 на ? квартири № 50, що знаходиться у будинку № 2 по вулиці Валентини Терешкової в м. Одесі за вартістю 391 825, 50 гривень в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за Виконавчим написом від 03 червня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за номером 992 в розмірі 438 647, 05 гривень та визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,2 кв.м., житловою 28,8 кв.м. Припинено право власності ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,2 кв.м., житловою 28,8 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 та Герштун ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат в розмірі по 1959, 13 гривень з кожного.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Підставою для звернення до суду з вищевказаним позовом стало не виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за договором позики, посвідченим 10 серпня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, які є також предметом даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження є обґрунтованими, а від так підлягаючими задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 201,202, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошової суми задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 520/15871/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошової суми до набрання законної сили рішенням суду по справі № 520/16843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Герштун ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Куриленко О. М.