Провадження № 2/761/1489/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Національного музею історії України (Відповідач 1), ОСОБА_2 (Відповідач 2) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 наказом №131/4-к від 25.07.2016р., поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача науково-технічного відділу впровадження аудіовізуальної техніки Національного музею історії України, стягнути з Національного музею історії України на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати з Національного музею історії України на користь ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати на правову допомогу адвоката та покласти на генерального директора Національного музею історії України ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну Національному музею історії України у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Разом з тим, в судовому засіданні 03 лютого 2017 року представником позивача - ОСОБА_3 було подано клопотання, підписане ОСОБА_1, про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2, а саме: "Покласти на Генерального директора Національного музею історії України ОСОБА_2 (03170, АДРЕСА_1) обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну Національному музею історії України у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу".

Станом на лютий 2017 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, суд прийшов до висновку про можливість прийняття відмови Позивача від позову в частині позовних вимог до генерального директора Національного музею історії України ОСОБА_2 про обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної Національному музею історії України у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та закриття провадження у справі.

Положеннями ст.174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює, що згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить положенням ст.ст. 174, 205 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 174, 205, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог до ОСОБА_2, а саме: "Покласти на Генерального директора Національного музею історії України ОСОБА_2 (03170, АДРЕСА_1) обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну Національному музею історії України у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу".

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині вимог до генерального директора Національного музею історії країни ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: