Єдиний унікальний №408/1730/17
Провадження №2-о/408/176/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 27 квітня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить установити йому факт належності трудової книжки НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 в заяві вказав, що він звернувся до УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області для нарахування йому пенсії.

Проте йому було відмовлено про що він отримав письмову відповідь. Відмовлено йому було з підстав, що в його трудовій книжці на першій російській, відсутня печатка підприємства, а на першій азербайджанській сторінці не завірене виправлення в імені.

Відповідно до п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, юстиції України, соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім'я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім'я та по батькові) і з посиланням на номер і дату цих документів - печатка була поставлена, за його письмовим зверненням, уповноваженим органом Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПОИСК», до якого він був прийнятий рабочим, згідно наказу №131к від 11.10.2007 року та звільнений за власним бажанням наказом №266к від 13.10.2009 року.

Трудова книжка має визначальне значення для призначення ОСОБА_1 пенсійного забезпечення за віком, виникла необхідність встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1, йому ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності без застосування звукотехнічного засобу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області в судове засідання не з'явився. Надали заперечення, вважають докази факту належності трудової книжки заявнику не достатніми, заяву не обґрунтованою. Трудова книжка ОСОБА_2 має значні помилки та невідповідності, що порушує вимоги інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 17.08.1993 року №110. Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки прізвище, ім'я по батькові (повність без скорочення або зміни імені та по батькові ініціалами (дата народження вказується на підставі паспорта або свідоцтва про народження). Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесення відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудової книжки, і після цього становитися печатка підприємства, на якому вперше заповнюється трудова книжка. Заміна записів у трудовій книжці про прізвище, ім'я по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів із посиланням на номер і дату цих документів.

Заявником власноруч зроблено підписи в трудовій книжці, але не звернуто увагу на наявні виправлення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення факті, що мають юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1 надасть йому право на отримання пенсійного забезпечення (юридичний наслідок), як майнового права. Тому суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Жодного доказу того, що виправлення в трудову книжку підприємства на яких можливо працював ОСОБА_1 не мають можливості внести виправлення не надано.

ОСОБА_1 було направлено звернення за останнім місцем роботи до НВФ «ПОИСК» щодо внесення випралень до трудової книжки. Але підприємством не внесено жодного виправлення: запис прізвища, ім'я по батькові ОСОБА_1 в паспорті не співпадає з записом прізвища, ім'я по батькові ОСОБА_1 в трудовій книжці. Таким чином доказів що означені трудова книжка належна заявнику не має, підприємство не надало жодного підтвердження. Також до заяви не додано доказів звернення до тресту Радгоспу - розплідників Єнікендський радгосп - розплідник, щодо підтверджень належності документі. Взагалі не підтверджено факт трудових відносин заявника з цим підприємством.

Просять відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України, передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_1, сторінка 1, 2 паспорту серії НОМЕР_2, виданого Ленінським РВ Луганського МУ УМВС України в Луганській області 05.07.2007 року його прізвище, ім'я та по-батькові українською мовою - «ОСОБА_1», російською мовою - «ОСОБА_1» (а.с.5).

Як видно з ксерокопії трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім'я (мовою оригіналу) «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, дата заповнення 11.10.2007 року (а.с.7).

Згідно перекладу трудової книжки НОМЕР_1 з азербайджанської мови на українську мову прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата заповнення трудової книжки 05 березня 1982 року, підпис особи, що відповідальна за видачу трудових книжок М.Мехдієва, печатка Азербайджанська РСР Комітет з виноградарства та виноробства Ради Міністрів АзРСР Трест Радгосп - розплідників Єнікендський радгосп - розплідник. Переклад виконано перекладачем ОСОБА_3, та засвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Глаговською О.В. (а.с.12).

Таким чином судом було встановлено, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника українською мовою з паспортних даних - ОСОБА_1, в перекладі з азербайджанської мови на українську трудової книжки - ОСОБА_1, російською мовою з паспортних даних - ОСОБА_1, російською мовою в трудовій книжці - ОСОБА_1. В усіх зазначених документах прізвище та ім'я визначено однаково, та не викликає сумніву в правильності написання.

Запис «ОСОБА_2» або «ОСОБА_2» не є іменем або по батькові, а з урахуванням культури та традицій народу Азербайджану в написанні за своїми семантичними властивостями означає відношення певної особи до чоловічої статі по відношенню до своїх батьків, що фактично означає «син ОСОБА_6», а тому не має суттєвого значення з великої чи маленької літери ця ознака записана, бо суть запису від цього не змінюється.

За вказаних обставин, суд вважає що заява ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, та вважає за можливе встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1, дата заповнення російською мовою 11.10.2007 року, азербайджанською мовою 05.03.1982 року на ім'я «ОСОБА_1» - ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, дата заповнення російською мовою 11.10.2007 року, азербайджанською мовою 05.03.1982 року на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас