Справа № 202/6571/16-ц
Провадження №2/202/342/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний Завод «Дніпросталь» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення не нарахованої премії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Металургійний Завод «Дніпросталь» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення не нарахованої премії, підставу якого, в подальшому, було змінено. В обґрунтування позову зазначає, що 13 липня 2016 року позивача було ознайомлено із наказом №39-У від 22 червня 2016 року «Про стягнення», яким позивача було позбавлено 20% премії за червень 2016 року. Вважає вищезазначений наказ незаконним, оскільки чинне законодавство України про працю не передбачає такого виду притягнення до дисциплінарної відповідальності. Згідно оскаржуваного наказу, позивачу ставиться в провину неналежне виконання покладених на нього трудових обовязків, тобто порушення трудової дисципліни. Так, відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення. Аналогічна норма міститься в п. 8.1 та п.8.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Металургійний Завод «Дніпросталь». Також зазначає, що із оскаржуваним наказом позивача було ознайомлено з порушенням трьохденного строку, який встановлений в п.8.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Металургійний Завод «Дніпросталь». Крім того вказує на те, що у заподіянні тілесних ушкоджень працівнику ОСОБА_4 відсутня вина позивача, оскільки відповідно до пунктів 1.8.7., 1.8.9, 1.8.11, 2.1, 2.6, 4.1.4 Інструкції з охорони праці для лаборанта рентгеноспектрального аналізу, даний працівник мав працювати в рукавицях, що захищають від термічного впливу, а також, відповідно до розділу 2 робочої інструкції, до обовязків лаборанта рентгеноспектрального аналізу дільниці контролю товарно-матеріальних цінностей не належить приймання проб. Крім того, відповідно до звіту про пригоду, вона мала місце 03 червня 2016 року о 5 год. 30 хв., у той час як позивач працював у зміні 03 червня 2016 року з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 04 червня 2016 року. У звіті причиною пригоди значиться, що порушення вчинене сталеваром, у той час як позивач є підручним сталеваром. На підставі викладеного просить суд визнати вищезазначений наказ недійсним. Видання вказаного наказу призвело до не нарахування та невиплаті позивачу за червень 2016 року 480,61 грн., яку також просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні позивач зі своїм представником позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. в обґрунтування заперечень зазначив, що від дисциплінарного стягнення слід відрізняти заходи дисциплінарного впливу, які встановлюються підприємством: позбавлення різного роду пільг, переваг. Позбавлення премії відбулося відповідно до п.5.24 Положення про преміювання персоналу ТОВ «МЗ «Дніпросталь» від 01 квітня 2015 року за те, що ОСОБА_1, працюючи у нічній зміні з 20 год.00 хв. 03 червня 2016 року до 08 год. 00 хв. 04 червня 2016 року, порушив п.7.2.4.2. технологічної інструкції ТІ ІС 005-01-2015, що призвело до термічного опіку рук лаборанта рентгеноспектрального аналізу, а саме не охолодження проби водою, відправлення не охолодженої проби на аналіз. Порушення технологічної інструкції відповідач визнав, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 У судовому засіданні визнав, що позивача було ознайомлено з порушенням трьохденного строку, який встановлений в п.8.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Металургійний Завод «Дніпросталь».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «МЗ «Дніпросталь» на посаді підручного сталевара.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Наказом №39-у «Про стягнення» від 22 червня 2016 року ОСОБА_1 було позбавлено премії в розмірі 20% за червень 2016 року.

Згідно наказу, 03 червня 2016 року, працюючи в нічну зміну, підручний сталевара установки позапічної обробки ОСОБА_1, при обробки плавки №1161646, передав на ділянку контролю товарно-матеріальних цінностей пробу, попередньо не остудив її, чим порушив ТІ ІС 005-01-2015 п.7.2.4.2. (після вилучення проби з пробіотика слід остудити її за допомогою стиснутого повітря до отримання сірого відтінку поверхні, після чого додатково остудити її у воді), тим самим завдав тілесних ушкоджень лаборанту лаборанта рентгеноспектрального аналізу товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_5

Так, відповідно до п.7.2.4.2. технологічної інструкції «Позапічна обробка сталі на установці «Ковш-піч» і «Вакууматор» ТИ ИС 005-01-2015 (станом на 03 червня 2016 року), з яким позивач був ознайомлений під підпис 23 жовтня 2015 року, після вилучення проби з пробовідбірника слід остудити її за допомогою стиснутого повітря до отримання сірого відтінку поверхні, після чого додатково остудити її у воді.

ОСОБА_1, працюючи у нічній зміні з 20 год.00 хв. 03 червня 2016 року до 08 год. 00 хв. 04 червня 2016 року, порушив п.7.2.4.2. технологічної інструкції ТІ ІС 005-01-2015, а саме після вилучення проби з пробовідбірника та остуження її за допомогою стиснутого повітря до отримання сірого відтінку поверхні, додатково не остудив її у воді.

Дана обставина підтверджується пояснювальною запискою самого ОСОБА_1 від 04 червня 2016 року, згідно якої, працюючи у зміні 04 червня 2016 року на плавці № 1161646, позивач набрав пробу №32 та остудивши її повітрям, відправив по пневмопошті в лабораторію, забувши охолодити її водою через великий обєм роботи. Аналогічні пояснення викладені у доповідній записці начальника УВВОС ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач пояснив, що на підприємстві проби додатково не охолоджують водою через письмові вказівки на те керівництва, що підтверджується відповідною копією записки від 13 жовтня 2016 року.

Разом з цим, суд зазначає, що вимоги до технології обробки сталі на ділянці виплавки і позапічної обробки сталі встановлюються на ТОВ «МЗ «Дніпросталь» саме технологічною інструкцією «Позапічна обробка сталі на установці «Ковш-піч» і «Вакууматор», а не будь-якими вказівками керівництва. Крім того, походження вищезазначеної записки суду не відомо. В судовому засіданні представник відповідача заперечував про існування такої записки. Суд також зазначає, що вищезазначена записка датована 13 жовтня 2016 року, в той час як події за які позивача було позбавлено премії відбулися 03 червня 2016 року.

Відповідно до п.5.1 правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «МЗ «Дніпросталь» (далі Правила), затвердженого директором «Інтерпайп сталь» 01 квітня 2015 року, працівники зобов'язані виконувати свої обов'язки, розпорядження свого функціонального керівника, вимоги наказів, технологічних і посадових (робочих) інструкцій, забезпечувати збереження комерційної таємниці.

Згідно до п.9.2 Правил, порушення трудової дисципліни тягне за собою застосування заходів дисциплінарного стягнення, а також застосування інших заходів, передбачених чинним законодавством України та Правилами.

Принципи, порядок та умови преміювання робітників ТОВ «МЗ «Дніпросталь» встановлюється Положенням про преміювання персоналу ТОВ «МЗ «Дніпросталь» ПИС 008-05-2015, затвердженого 01 квітня2015 року.

Відповідно до п.5.24 вищезазначеного Положення, ненарахування премії в повному або обмеженому (зменшення) розміру за порушення трудової дисципліни проводиться протягом місяця з моменту виявлення порушення, але не пізніше шести місяців з моменту допущеного їм порушення. При цьому, сума ненарахованої в повному або обмеженому (зменшення) розміру премії не повинна перевищувати суму премії, виплаченої йому за місяць, в якому допущено порушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позбавлення ОСОБА_1 20% премії за червень 2016 року відповідає умовам законодавства.

Посилання позивача та його представника на те, що до ОСОБА_1 був застосований захід дисциплінарне стягнення, який не передбачено ч.1 ст.147 КЗПП України є безпідставним, оскільки позбавлення позивача частини премії є заходом дисциплінарного впливу, що встановлюється п.5.24 Положенням про преміювання персоналу ТОВ «МЗ «Дніпросталь», а не заходом дисциплінарного стягнення.

Суд також зазначає, що причина завдання тілесних ушкоджень лаборанту рентгеноспектрального аналізу товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_5, в цьому випадку, не спростовує той факт, що ОСОБА_1 було порушено п.7.2.4.2. технологічної інструкції за яке, відповідно до п.5.24 Положенням про преміювання персоналу, можливе застосування заходів дисциплінарного впливу у вигляді ненарахування премії в повному або обмеженому (зменшення) розміру.

Порушення порядку ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом, що в судовому засіданні було визнано представником відповідача, на думку суду, не є підставою для його скасування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Металургійний Завод «Дніпросталь» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення не нарахованої премії задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати при відмові в задоволенні позову покладаються на позивача.

Враховуючи те, що позивач на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний Завод «Дніпросталь» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення не нарахованої премії - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 17 травня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.