Провадження № 2/521/1402/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря - Ардаковської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення виплат, -
ОСОБА_3 перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Малиновському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради з 27 жовтня 2014 року як отримувач щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
ОСОБА_3 призначена допомога переміщеним особам на період з 27 жовтня 2014 року по 26 квітня 2015 року у розмірі 884,00 грн.; з 27 квітня 2015 року по 26 жовтня 2015 року у розмірі 949,00 грн.; з 28 жовтня 2015 року по 27 квітня 2016 року у розмірі 1074,00 грн.; з 28 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 1074,00 грн.; з 01 травня 2016 року по 27 жовтня 2016 року у розмірі 1130,00 грн. щомісячно. За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 18 травня 2016 року ОСОБА_3 з 21 грудня 2012 року є власницею житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 не вказала, що має у власності вищевказане житлове приміщення, тобто надала Управлінню недостовірні відомості.
Позивач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не зявилась, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів.
ОСОБА_3 перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Малиновському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради з 27 жовтня 2014 року як отримувач щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі заяви від 27 жовтня 2014 року та згідно з Порядком надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 ОСОБА_3 призначена допомога переміщеним особам на період з 27 жовтня 2014 року по 26 квітня 2015 року у розмірі 884,00 грн.; з 27 квітня 2015 року по 26 жовтня 2015 року у розмірі 949,00 грн.; з 28 жовтня 2015 року по 27 квітня 2016 року у розмірі 1074,00 грн.; з 28 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 1074,00 грн.; з 01 травня 2016 року по 27 жовтня 2016 року у розмірі 1130,00 грн. щомісячно.
Відповідно до п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.
Згідно з п. 10 Порядку уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.
За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 18 травня 2016 року ОСОБА_3 з 21 грудня 2012 року є власницею житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається із заяв від 27 жовтня 2014 року, від 27 квітня 2015 року, від 28 жовтня 2015 року, від 28 квітня 2016 року, ОСОБА_3 не вказала, що має у власності вищевказане житлове приміщення, тобто надала Управлінню недостовірні відомості.
Згідно з п. 11 Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.
Листами від 01 червня 2016 року № 1663/10-01-17 та від 21 червня 2016 року № 2281/10-01-17 ОСОБА_3 було попереджено про необхідність повернення виплачених коштів.
21 липня 2016 року ОСОБА_3 надала до Управління лист приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 21 липня 2016 року № 174/01-16, відповідно до якого договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 14 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був припинений (розірваний), за домовленістю Сторін, з моменту його укладення: з 14 грудня 2012 року.
За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 04 серпня 2016 року ОСОБА_4 з 18 липня 2016 року є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору про розірвання договору дарування, виданого 18 липня 2016 року.
Тобто, власницею житлового приміщення з 21 грудня 2012 року по 18 липня 2016 року була ОСОБА_3.
Станом на теперішній час кошти допомоги на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 не надійшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Керуючись ст. ст. 16, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Позов ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.