Справа №751/126/17
Провадження №2/751/326/17
Рішення

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту, -

встановив:

04 січня 2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 13107,73 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні ОСОБА_1 за адресою вул. Мозирська, 25 в м. Чернігові виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритим типом прокладення. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. Місце самовільного підключення виявлено на ввідному проводі в будинок. Внаслідок чого співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено ОСОБА_2 про порушення № 150044 від 21.03.2016 року. Вказує, що на підставі вказаного акту споживачу ОСОБА_1 нарахована оплата за використану електроенергію як компенсація понесених збитків у сумі 14107 грн. 73 коп. 29.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до ЧнМЕМ з заявою про реструктуризацію боргу в розмірі 14107,73 грн. згідно акту на 12 місяців. В подальшому споживачем було оплачено частину боргу в розмірі 1000 грн., однак після цього договір реструктуризацію підписано не було, оплати в рахунок погашення заборгованості більше проводилось.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити (а.с. 24).

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, згідно приписів ст. 74 ЦПК України (а.с. 18). Поштою на адресу суду надіслав письмові заперечення, в яких в задоволенні позову просить відмовити (а.с. 19-21).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору про користування електричною енергією від 24.12.2013 року № б/н (книга № 698 особ. рах 28) ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання електричної енергії, які надає ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», за адресою: м. Чернігів, вул. Мозирська, буд. 25 (а.с. 10-11).

ОСОБА_2 про порушення № 150044 від 21.03.2016 року, складеного співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго», споживач при користуванні електричною енергією за адресою м. Чернігів, Мозирська, 25 порушив Правила користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритим типом прокладення. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. Місце самовільного підключення виявлено на ввідному проводі в будинок. (а.с. 4, 5).

ОСОБА_2 розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 150044 від 21.03.2016 року сума до сплати складає 14107 грн. 73 коп. (а.с. 8).

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ЧнМЕМ з заявою про реструктуризацію боргу в розмірі 14107,73 грн. згідно акту про порушення № 150044 від 21.03.2016 року на 12 місяців. Додатково у вказаній заяві зазначив, що з порушенням, зазначеним в акті погоджується, оплату гарантує (а.с. 9).

Однак в подальшому договір про реструктуризацію договору між сторонами укладено не було.

Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Чернігівобленерго» є обґрунтованим та підлягає задоволенню і з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість, з урахуванням часткової сплати відповідачем боргу в сумі 1000,00 грн., про що зазначає позивач у своїй позовній заяві, в сумі 13107,73 грн. на підставі ОСОБА_2 про порушення № 150044 від 21 березня 2016 року.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 213 215 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 22, 1166 ЦК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» заборгованість в сумі 13107 (тринадцять тисяч сто сім) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко