1Справа № 335/5501/17 2/335/1264/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП Бізон-Тех 2006 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафу та процентів за договором позики.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 10.05.2017 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення наступних недоліків позовної заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, керуючись вимогами ч. 8 ст. 110 ЦПК України, за місцем виконання договору за адресою: м. Запоріжжя, вул. Я.Новицького, 11.

Відповідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Предметом позовних вимог ПП Бізон-Тех 2006, заявлених до ОСОБА_1, є заборгованість, що виникає з неналежного виконання умов договору поставки № ПЛ-117 від 05.07.2016 року.

Згідно п. 7.4 Договору, сторони домовилися, що адреса для листування Постачальника, зазначена у Договорі, вважається місцем виконання Покупцем своїх зобовязань за цим Договором, яка в односторонньому порядку може бути змінена Постачальником з обовязковим письмовим повідомленням про це покупця.

Керуючись даним пунктом Договору, на підтвердження дотримання правил підсудності, позивачем до позовної заяви додано лист- повідомлення від 29.03.2017 року про зміну місця виконання покупцем своїх зобовязань за Договором поставки № ПЛ-117 від 05.07.2016 року, відповідно до якого новим місцем виконання Договору поставки та адресою для листування Постачальника є вул. Я. Новицького, 11 у м. Запоріжжі.

Зазначений лист-повідомлення, як вбачається з матеріалів позовної заяви, було направлено позивачем на адресу відповідача, проте матеріали позовної заяви не містять даних про належне повідомлення відповідача про зміну місця виконання договору, зокрема, поштового повідомлення про отримання відповідачем листа-повідомлення від 29.03.2017 року.

На виконання ухвали суду від 10.05.2017 року представником позивача надано письмові міркування, відповідно до яких позивач не погоджується з ухвалою суду про залишення позову без руху, у вязку з тим, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження суд не вирішує питання про подання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 626 ЦК України, договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Виходячи з визначення поняття договору, яким є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обовязки, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено належне повідомлення Відповідача про зміну місця виконання Покупцем своїх зобовязань.

Під час вирішення питання про залишення позову без руху судом не вирішувалося питання про неподання позивачем доказів, що підтверджують ту чи іншу обставину, на яку позивач посилався у позові.

Судом, як підставу залишення без руху позову, було зазначено неналежне підтвердження місця виконання договору за адресою: м. Запоріжжя, вул. Я.Новицького, 11, що позбавляє суд вирішити питання про підсудність справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Недоліки позову в цій частині позивачем не були усунуті, тому суд приходить до висновку, що місцем виконання договору є адреса: є адреса, зазначена у договорі: АДРЕСА_1, відповідно до п. 7.4 Договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна суду

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 119, 120 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафу та процентів за договором позики повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна