Справа № 643/6772/14-ц
Номер провадження 6/643/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ «Український бізнес банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 643/6772/14-ц про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український бізнес банк". Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 27.04.2016 року. На цей час строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув. Причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є отримання виконавчого листа поза строками предявлення до виконання. Вважає причину пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання поважною, у звязку з чим просить суд задовольнити заяву, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Український бізнес банк" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український бізнес банк» заборгованості у сумі 26517,04 грн та суму судового збору в розмірі 265, 17 коп. Виконавчі листи видано та направлено на адресу ПАТ «Український бізнес банк». 27.04.2015 року ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення Московського суду м. Харкова залишено без змін.

27.04.2015 року ухвалу апеляційного суду Харківської області було направлено на адресу ПАТ «Український бізнес банк». 26.05.2016 року ПАТ «Український бізнес банк», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів. 10.05.2016 року рішення суду та виконавчі листи було направлено на адресу ПАТ «Український бізнес банк». На цей час строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув. Причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є отримання виконавчого листа поза строками предявлення до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заявником не надано поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371 ЦПК України суд, Закону України "Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ПАТ «Український бізнес банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання її копії.

Суддя Ференчук О.В.