Ухвала

іменем україни

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Завгородньої І.М.,

Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки, за касаційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, за касаційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (далі - ПАТ «Артем-Банк») про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судові витрати у справі врозмірі 6 090 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про звільнення її від сплати судового збору, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційних скаргах ОСОБА_3 просить скасувати ухвали апеляційного суду й передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, обґрунтовуючи своїдоводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4, підлягає задоволенню частково, а касаційні скарги ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення судових витрат з позивача на користь держави, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з положень Закону України «Про судовий збір» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга підлягає поверненню оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги, а саме: несплачено судовий збір, не усунуто.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зазначала, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору, оскільки згідно із цією нормою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Частиною 3 статті 22 вказаного Закону встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, які пов'язані із порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» у цій частині у зв'язку із прийняттям Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 08 липня 2011 року) не змінений, з нього не виключена вказівка про звільнення споживачів від сплати судового збору.

За таких обставин при чинності Закону України «Про захист прав споживачів», яким встановлені права споживача, визначені механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, серед яких право на звернення до суду, складовою забезпечення якого є звільнення споживача від сплати судового збору, саме по собі незазначення споживачів у переліку осіб, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити, що споживачі такої пільги, встановленої відносно них спеціальним Законом, який гарантує захист їх прав, не мають.

Покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору, суди вказаних вимог закону не врахували, неправильно витлумачили закон та дійшли помилкового висновку, що ОСОБА_3, як споживач послуг, має сплачувати судовий збір.

За таких обставин постановлені у справі додаткове рішення та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Крім того підлягають скасуванню ухвали суду апеляційної інстанції з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 335, 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 задовольнити частково, касаційні скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року таухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

І.М. Завгородня

Л.М. Мазур

О.В. Попович