Єдиний унікальний номер 242/5159/16-ц Номер провадження 22-ц/775/465/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Ілліташ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») звернулося до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Ілліташ» (далі ТОВ «ВО «Ілліташ») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити ухвалу про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15 березня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 12/01-03-3/0215, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

За пунктом 1.1 договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (ТОВ «ВО «Ілліташ») за виконання забезпечених зобовязань, які не були виконані. У звязку з чим, станом на 19.03.2015 року загальна заборгованість ТОВ «ВО «Ілліташ» перед позивачем складала 3 320 006,31 грн.

Вказує, що згідно з Єдиним реєстром МВС та державним реєстром речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ОСОБА_3 майно не обліковується, що свідчить про неможливість виконання рішення суду. Однак, у листопаді 2016 року відповідачем опубліковано електронну декларацію, в якій зазначено майно, яке може забезпечити виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поруки. Проте, на думку позивача, оскільки це майно, в тому числі гроші, зокрема на рахунках в банку, може бути переоформлено на інших осіб, реалізовано, в тому числі на підставі цивільно-правових угод, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не було надано жодного доказу на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також вважав, що обраний позивачем вид забезпечення є неспівмірним з сумою заборгованості. Суд відмовив у задоволенні вимог про зобовязання Національне агентство з питань запобігання корупції надати повну роздруківку електронної декларації ОСОБА_3

З висновком суду про відмову у накладенні арешту на майно відповідача не можна погодитися повністю, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, зокрема, одним із яких є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В частині 3 ст. 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач обґрунтував у заяві необхідність застосування обраного заходу забезпечення позову - накладення арешту на наявні грошові кошти в АТ «Ощадбанк, між сторонами дійсно виник спір та є підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідача суми кредитної заборгованості у розмірі - 3 320 006,31 грн.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на грошові кошти у будь-якій валюті, що розміщені на будь-яких рахунках на імя ОСОБА_3 у АТ «Ощадбанк». Колегія суддів вважає, що з урахуванням співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, слід накласти арешт на будь-які грошові кошти у вказаній банківській установі в межах суми заборгованості.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про зобовязання Національне агентство з питань запобігання корупції надати повну роздруківку електронної декларації ОСОБА_3, оскільки такий вид забезпечення позову законом не передбачений.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти скасуванню. Заяву в цій частині слід задовольнити частково.

Ухвалу суду першої інстанції в іншій частині - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 314 ч.1 п. 6, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову в цій частині задовольнити частково.

Накласти арешт на будь-які грошові кошти в національній та/або в іноземній валюті в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») на імя ОСОБА_3 в межах суми заборгованості - 3 320 006,31 грн.

Ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про зобовязання Національне агентство з питань запобігання корупції надати повну роздруківку електронної декларації ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: В.М. Новосядла

ОСОБА_5