Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1007/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.,

суддів - Потапенка В.І., Мурашка С.І.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 23.10.1993 року вона є власником 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до договору міни від 04.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 є власником 51/100 частин житлового будинку, розташованого за тією ж адресою.

Згідно свідоцтва про право власності від 10.11.2015 року їй належить 49/100, а відповідачу 51/100 частка земельної ділянки, загальною площею 0.0752 га, на якій розташовано вказаний будинок.

У 2015 році вона з відповідачем вирішили здійснити поділ належного їм житлового будинку та земельної ділянки в натурі, але домовленості між ними досягнуто не було.

У зв'язку з наведеним просила визнати за нею в спірному будинку право власності на: - приміщення підвалу; №2-1 гараж площею 30.3 кв.м.; приміщення першого поверху: №2-1 кімнату площею 13.6 кв.м.;№2-2 коридор площею 13.0. кв.м.;№2-3 кладову площею 3.9 кв.м.; №2-4 кімнату площею 10.1 кв.м.; №2-1 коридор площею 6.9 кв.м., а за ОСОБА_2 право власності на приміщення підвалу: №1-1 тамбур площею 7.9 кв.м.; №1-2 кімната площею 12.4 кв.м.; №1-3 кімната площею 13.7 кв.м.; №1-4 кімната площею 15.5 кв.м.; №1-5 кухня площею 17.6 кв.м.; №1-6 ванна площею 8.00 кв.м., приміщення першого поверху: №1-7 коридор площею 17.2 кв.м.;№1-8 кімната площею 18.8 кв.м.; №1-9 кімната площею 10.8 кв.м.

Також просила виділити їй в натурі 49/100 частки земельної ділянки площею 0.0368 га.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року позов задоволено. Житловий будинок по АДРЕСА_1 поділено між сторонами.

Визнано: - за ОСОБА_2 право власності на приміщення підвалу: №1-1 тамбур площею 7,9 кв.м., №1-2 кімната площею 12,4 кв.м., №1-3 кімната площею 13,7 кв.м., №1-4 кімната площею 15,5 кв.м., № 1-5 кухня площею 17,6 кв.м., №1-6 ванна площею 8,00 кв.м., приміщення першого поверху: № 1-7 коридор площею 17,2 кв.м., № 1-8 кімната площею 18,8 кв.м., № 1-9 кімната площею 10,8 кв.м.;

- за ОСОБА_3 право власності на приміщення підвалу: № 2-І гараж площею 30,3 кв.м., приміщення першого поверху: № 2-1 кімната площею 13,6 кв.м., № 2-2 коридор площею 13,0 кв.м., № 2-3 кладова площею 3,9 кв.м., № 2-4 кімната площею 10.1 кв.м., 2-І коридор площею 6,9 кв.м.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0368 га, ОСОБА_2 - 0,0384 га відповідно до варіанту №1 висновку будівельно-технічної експертизи від 31 листопада 2016 року за № ІІ-105.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині поділу земельної ділянки з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, виділивши їй земельну ділянку площею 0,0384 га за варіантом №1 відповідно експертизи від 31 листопада 2016 року за № ІІ-105, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0368 га за варіантом №1 експертизи від 31 листопада 2016 року.

Отже, у частині вирішення позовних вимог про поділ будинку судове рішення не оскаржується, тому в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України не переглядається.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач та її представник заперечили проти доводів апеляційної скарги. Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи позов в частині поділу земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з першого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи поділу земельної ділянки, оскільки він передбачає пропорційне виділення земельної ділянки відповідно до часток співвласників та урахував розташування виділених сторонам часток житлового будинку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору дарування від 23.10.1993 року ОСОБА_3 є власником 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.(а.с. 8)

Відповідно до договору міни від 04.09.2014 року ОСОБА_2 є власником 51/100 частин житлового будинку, розташованого за тією ж адресою.(а.с. 10)

Згідно свідоцтва про право власності від 10.11.2015 року позивачу належить 49/100, а відповідачу 51/100 частка земельної ділянки, загальною площею 0.0752 га, на якій розташовано вказаний будинок. (а.с.12)

У зв'язку із виникненням між співвласниками суперечок з приводу належного їм майна, ОСОБА_3 звернулась із указаним позовом про його поділ в натурі.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. А тому сторони у справі мають рівні умови на здійснення своїх прав на спірне майно.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України установлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, вони можуть домовлятися про порядок володіння та користування спільним майном, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Пленум Верховного Суду України у п.п. «е» п. 18 Постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснив, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про призначення судово-будівельної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2016 року у справі призначено судово-технічну експертизу.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31 листопада 2016 року № П-105, проведеної судовим експертом Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати ОСОБА_5 було запропоновано 2 варіанти виділу в натурі часток земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, загальною площею 0,0752 га, що знаходиться у спільній частковій власності сторін (а. с. 87-94).

Згідно із цим висновком виділ частки позивача за обома варіантами технічно можливий без відхилення від розміру ідеальних часток співвласників.

При визначенні варіанта поділу зазначеного майна у натурі слід обирати такий варіант, при якому частки майна, які виділяються співвласникам, найбільше відповідають їхнім ідеальним часткам.

Запропоновані варіанти № 1 і № 2 ґрунтуються на користуванні відповідачами частиною приміщень у будинку, які належать їм на праві власності.

Проте за варіантом № 2 передбачено встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку площею 50 кв.м., для здійснення в'їзду для ОСОБА_2

Таким чином, ураховуючи, що у справі не заявлено вимогу про встановлення сервітуту, суд першої інстанції обґрунтовано обрав варіант №1, як найбільш оптимальний за існуючих обставин для обох сторін.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд не взяв до уваги те, що за обраним варіантом відповідач позбавлена можливості вільного доступу до виділеної їй земельної ділянки, а тому правильним було б виділення їй земельної ділянки відповідно до варіанту №1, а позивачу за варіантом №2 не ґрунтуються на законі та доказах.

Колегія суддів вважає, що відповідач не позбавлена можливості в майбутньому звернутися до позивача про встановлення такого сервітут за договором, а у разі недосягнення домовленості за рішенням суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, наданим сторонами доказам дав належну оцінку, а тому підстави для зміни чи скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: