Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/446/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Є.У. № 333/6033/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Тетяни Вікторівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Харченко О.Г., заінтересована особа: ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 03.11.2016 року звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Харченко О.Г., в якій зазначив, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2016 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судовий збір у сумі 828 грн. 24 коп. та на користь ОСОБА_9 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що вказане рішення Апеляційного суду Запорізької області набуло законної сили з моменту його проголошення, тому 08.08.2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист № 333/2888/14-ц. Але, у порушення вимог ст. 18, 368 ЦПК України виконавчий лист був підписаний головою Комунарського районного суду м. Запоріжжя , а не головуючим суддею у справі - Боровіковою А.І., яка на той час знаходилася у відпустці.

У подальшому, на підставі зазначеного виконавчого листа Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Харченко О.Г. постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2016 року було розпочато процедуру примусового виконання рішення суду. У постанові про відкриття виконавчого провадження було встановлено строк самостійного виконання рішення суду - до 28.08.2016 року. Водночас, копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а про її існування дізнався лише від співробітників ПАТ «ОТП БАНК», якими було повідомлено про арешт його банківських рахунків.

Після цього, він дізнався, що державний виконавець Харченко О.Г. своїми постановами:

- від 22.08.20016 року наклала арешт на все майно ОСОБА_4 та заборонила здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому;

- від 26.09.2016 року наклала арешт на кошти ОСОБА_4, що містяться на рахунках АТ «ОТП БАНК» та ПАТ «АЛЬФА-БАНК»;

- від 26.09.2016 року стягнула з ОСОБА_4 витрати на проведення виконавчих дій, що є витратами виконавчого провадження у розмірі 236 грн. 48 коп.

Відтак заявник скарги вважає, що дії державного виконавця Харченко О.Г. не відповідають вимогам та приписам ст.11, ч.ч. 1,2 ст.25, ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», тому заявник просив суд:

- визнати виконавчий лист № 333/2888/14-ц від 08.08.2016 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя незаконним та таким, що не підлягає виконанню;

- визнати постанову Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Харченко О.Г. про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2016 року за виконавчим листом № 333/2888/14-ц від 08.08.2016 року, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя - незаконною та скасувати останню;

- визнати постанову Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Харченко О.Г. про арешт коштів Боржника, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах від 26.09.2016 року у виконавчому провадженні №52145235 - незаконною та скасувати останню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіна Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2016 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_9 судовий збір у сумі 828 грн. 24 коп. і 121 грн. 80 коп., відповідно.

08.08.2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя по вказаній цивільній справі видав виконавчий лист № 333/2888/14-ц.

Постановою Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Харченко О.Г. від 22.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 52145235 із вимогою про самостійне виконання боржником рішення суду до 28.08.2016 року.

22.08.2016 року за №1244/11 державний виконавець Харченко О.Г. простою кореспонденцією направила супровідний лист на адреси, вказані у виконавчому листі на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в якому зазначила про направлення вказаним сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання та для відома, відповідно. Зі змісту цього листа вбачається, що Харченко О.Г. пропонує протягом 3 робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду боржником, а також виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Додатком до вказаного листа є постанова про відкриття виконавчого провадження, надіслана ОСОБА_4

Заявник скарги посилався на те, що він не отримав постанову про відкриття провадження в справі а отже був позбавлений можливості як знати про примусове виконання так і реалізувати своє право на добровільне виконання.

Аналізуючи доводи в цій частині скарги на дії ВДВС, суд першої інстанції правильно виходив з положень ЗУ «Про виконавче провадження»

Так, відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документу.

Відтак суд першої інстанції правильно зазначив, що в порушення зазначеного Закону, державним виконавцем постанова про відкриття провадження направлена боржникові простою кореспонденцією. Отже немає жодних доказів того, що боржник своєчасно дізнався про наявність постанови про відкриття провадження в справі та надання йому строку на добровільне виконання.

Незважаючи на відсутність доказів на отримання боржником постанови та надання строку на добровільне виконання судового рішення, державним виконавцем були арештовані кошти боржника. Виходячи з цього, судом першої інстанції зроблений висновок, що дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Харченко О.Г. щодо винесення постанови про арешт коштів Боржника, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах від 26.09.2016 року у виконавчому провадженні №52145235 необхідно визнати неправомірними, а вказану постанову скасувати, таким чином поновивши порушені права ОСОБА_4

Посилання в апеляційній скарзі на те, що скаржником навмисно не отримано постанову про відкриття провадження в справі жодними доказами не підтверджене. Також посилання на те, що після отримання скарги проведення виконавчих дій було відкладено на підставі ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» не спростовує висновку суду про неправомірність повідомлення боржника про відкриття провадження шляхом надсилання такої інформації простою кореспонденцією.

Також безпідставним є твердження про зловживання боржником своїми правами, позаяк доказів на підтвердження такого зловживання не надано, посилання державного виконавця є припущеннями.

Щодо доводів апелянта про те, що державний виконавець наклав арешт на кошти боржника з метою вжиття заходів щодо примусового виконання і тим самим сприяв ефективному своєчасному і в повному обсязі вчиненню виконавчих дій, то в цій частині також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції. Так, судом зроблений висновок, що арешт накладається з метою примусового виконання, тоді як примусовому виконанню передує надання можливості боржникові виконати судове рішення добровільно. З огляду на розмір стягнення - 121 гр. та 828 гр. суд першої інстанції зробив правильний висновок про передчасність вжиття заходів арешту коштів на банківських рахунках.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної судової ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Тетяни Вікторівни - відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: