УхвалА

іменем україни

16 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопта С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Харківська міська рада звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення районного суду відмовлено.

У касаційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати й направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, апеляційний суд, вірно застосувавши вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України, дійшовправильного висновку про те, що 18 липня 2016 року юридичним департаментом Харківської міської ради отримано рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року, що підтверджується супровідним листом з відміткою про отримання (а.с. 80) та розписками про отримання судових повісток, на яких наявна печатка «Юридичний департамент Харківської міської ради» з датою про отримання вказаних документів.

Апеляційний суд, дійшов вірного висновку про те, що згідно довіреності від 30 грудня 2015 року Харківська міська рада уповноважила головного спеціаліста-юристконсульта юридичного департаменту Харківської міської ради Безродного О.В. представляти її інтереси, а, отже, вищевказані документи отримано повноважним представником міської ради. Харківська міська рада належним чином була повідомлена про дату розгляду справи районним судом.

Колегія суддів, погоджується з висновком апеляційного суду про те, що з апеляційною скаргою заявник звернувся лише 20 вересня 2016 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, а наведені заявником підстави для поновлення пропущеного на значний термін процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (справа «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик