Провадження №6/756/313/17
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Одеського державного університету внутрішніх справ подано заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2014 задоволено позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. На виконання рішення суду 27.01.2015 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/756/5246/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ боргу у розмірі 6471,29 грн. Вказаний виконавчий лист був направлений на виконання до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, оскільки боржник зареєстрована в АР Крим, що є тимчасово окупованою територію. 10.03.2016 виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання та будь-яких роз'яснень щодо подальшого руху аналогічних справ. У подальшому заявник звернувся до Прокуратури АР Крим з проханням посприяти у вирішенні питання щодо погашення грошових коштів, витрачених на навчання молодих фахівців з тимчасово окупованої території АР Крим. Листом Прокуратури АР Крим від 07.06.2017 заявника повідомлено, що з вересня 2016 року примусове виконання виконавчих документів здійснюється відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Херсонській області. Зазначені обставини привели до пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися. Зважаючи на положення ч.2 ст.371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заявника та боржника, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для зокрема виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2014 позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. 27.01.2015 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/756/5246/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ боргу у розмірі 6471,29 грн. Рішення суду набрало чинності 23.01.2014. Строк пред'явлення до виконання - один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 зареєстрована на території АР Крим, яка згідно з Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визнана тимчасово окупованою територією. Діяльність органів державної виконавчої служби на території АР Крим є об'єктивно неможливою.

Заявник направляв виконавчий лист на виконання до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, однак останній у березні 2016 року повернув виконавчий лист без виконання.

Листом Прокуратури АР Крим від 07.06.2017 заявнику рекомендовано звернутись до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Херсонській області, оскільки з вересня 2016 року виконання рішень щодо боржників, які знаходяться та території АР Крим, здійснюється ним.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

З викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити Одеському державному університету внутрішніх справ строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/756/5246/15, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27.01.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ грошових коштів у розмірі 6471,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов