Справа № 450/130/13- ц Провадження № 6/450/13/17
У Х В А Л А

судового засідання

"14" лютого 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

з участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, у якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2013 року судом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_6 на його користь суми заборгованості. 30.08.2013 року судом видано з цього приводу виконавчий лист. 11.10.2013 року цей виконавчий лист предявлено до виконання, шляхом звичалного поштвоого відправлення до відділу ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, однак з цього часу до тепер заявник від відділу державної виконавчої служби не отримав жодної інформації щодо виконання рішення суду, окрім відповіді про те, що вказаний вище виконавчий лист до виконання не надходив. У звязку із наведеним просить заявлені ним вимоги задовольнити

В судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3, який подану заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

В судове засідання зявився представник Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області ОСОБА_4 яка заперечила щодо обставин викладених у заяві і щодо задоволення заяви поклалась на розсуд суду.

В судове засідання боржник ОСОБА_6 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку сторін присутніх у судовому засіданні, розглянувши матеріали заяви та оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2013 року у справі №450/130/13-ц, позовні вимоги позивача ОСОБА_5 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 63 944,00 гривень заборгованості, що еквівалентно 8000,00 доларів США та 866,00 гривень судових витрат.

Із заяви ОСОБА_5 від 24.07.2013 року про видачу виконавчого листа вбачається, що останній на підставі вказаного вище рішення суду отримав виконавчий лист 12.09.2013 року.

Заявником до матеріалів заяви долучено його ОСОБА_5 звернення від 11.10.2013 про відкриття виконавчого провадження, яке адресовано ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області та у якому останній просить прийняти виконавчий лист та відкрити виконавче провадження.

Із листа ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області від 08.12.2015 року №09-26/13592, вбачається, що у відповідь на звернення ОСОБА_5 від 30.11.2015 року останньому повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №450/130/13-ц з виконання вказаного вище рішення суду станом на 08.12.2015 року не надходило.

Відповідно до ч. ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що виконавчий лист виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 30.08.2013 року не предявлено до виконання, з підстав які не залежали від стягувача, наведені заявником обставини пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає поважними, а тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що на даний час рішення суду не втратило законної сили, виконавчий лист при предявлені його до виконання був втрачений, рішення суду не виконано, а тому суд вбачає підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, Закон України „Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_5 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Поновити ОСОБА_5 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого 30.08.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області № на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2013 року у справі № 450/130/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Видати дублікат виконавчого листа № 450/130/13-ц виданого Пустомитівський районним судом Львівської області від 30.08.2013 року на виконання рішення суду від 20.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1