Провадження № 6/127/553/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 08.09.2017 року звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі №127/17223/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 Мазена Антуановича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 10.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист відносно ОСОБА_3 у справі №127/17223/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 Мазена Антуановича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 62 623,89 доларів США, що еквівалентно 524 531,75 гривень, пені в розмірі 20 733,68 гривень, судового збору в сумі 3441,00 гривень, який було предявлено в ДВС.

07.04.2014 року заступником начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з метою примусового стягнення кредитної заборгованості (ВП №42817042).

06.09.2016 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до Центрального ВДВС Вінницького МУЮ з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, але відповідь так і не отримав. Згідно інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень 18.12.2015 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак вказана постанова та виконавчий лист №127/17223/13-ц щодо ОСОБА_3 на адресу стягувача не надходив, місце його знаходження не відоме.

Також, 10.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист відносно ОСОБА_3 у вищезазначеній справі, в якому невірно вказано номер справи №127/17231/13-ц, виконавчий лист також було предявлено в ДВС.

07.04.2014 року заступником начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з метою примусового стягнення кредитної заборгованості (ВП №42817839).

06.09.2016 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до Центрального ВДВС Вінницького МУЮ з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, але відповідь так і не отримав. Згідно інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень 18.12.2015 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак вказана постанова та виконавчий лист №127/17231/13-ц щодо ОСОБА_2 на адресу стягувача не надходив, місце його знаходження не відоме.

Оскільки боржниками рішення суду не виконано, заборгованість не погашено, оригінали виконавчих листів втрачено, заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати вказаних виконавчих документів.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву відповідно до якої просить розгляд справи провести у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи судом.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 10.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/17223/13-ц прийнято заочне рішення, яким задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 Мазена Антуановича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути заборгованість в розмірі 62 623,89 доларів США, що еквівалентно 524 531,75 гривень, пені в розмірі 20 733,68 гривень, судового збору в сумі 3441,00 гривень (а.с.43).

10.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/17223/13-ц представнику позивача ОСОБА_5 видано виконавчі листи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для предявлення до примусового виконання (а.с.45,50-51).

01.04.2014 року ПАТ «Банк Форум» надіслано виконавчі листи у справі №127/17223/13-ц для відкриття виконавчого провадження та подальшого стягнення заборгованості з боржників в примусовому порядку. (а.с.52-53).

07.04.2014 року заступником начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавчі провадження за виконавчим листом №127/17223/13-ц щодо боржника ОСОБА_3 (ВП №42817042) та за виконавчим листом №127/17231/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 (ВП №42817839) (а.с.54-55).

Запити представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_5 до відділу ДВС щодо ходу виконавчих проваджень залишилися без відповіді (а.с.56-57).

Згідно інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень 18.12.2015 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №42817042 та ВП №42817839 у звязку з відсутністю в боржників майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.59-60).

Отже, у Центрального ВДВС Вінницького МУЮ виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами відсутні, відсутні виконавчі листи і в стягувача. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчі листи втрачено, рішення суду не виконане, що є підставою для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Згідно з п. 6.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, поновлення пропущеного стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зі змісту вказаної норми випливає, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач у судовому засіданні обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв'язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду у справі №127/17223/13-ц від 10.10.2013 року в примусовому порядку.

Згідно висновків, що висловлені в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» виконання рішення ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В судовому засіданні встановлено, що стягувач періодично та планомірно цікавився ходом виконання ухваленого на його користь рішення, намагався здобути у органу примусового виконання рішення відповідну інформацію про хід виконавчого провадження, яка на протязі тривалого терміну стягувачу не надавалась.

Вказані обставини суд враховує як поважні при встановлені причин пропуску строку звернення до примусового виконання рішення суду за відповідним виконавчим листом, а як наслідок суд дійшов висновку, що з метою захисту прав стягувача та сприяння виконання рішення суду, яке набуло законної сили та обовязкове для виконання на всій території України, згідно ст.1291 Конституції України, заяву в частині поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання слід задовольнити, оскільки заявником доведено поважність пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №127/17223/13-ц від 10.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 Мазена Антуановича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 62 623,89 доларів США, що еквівалентно 524 531,75 гривень, пені в розмірі 20 733,68 гривень, судового збору в сумі 3441,00 гривень.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчих документів у справі №127/17223/13-ц за рішенням суду від 10.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 Мазена Антуановича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя :