Справа № 359/8345/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1492/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 58 28.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду зазначену скаргу. Просила визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кисіль О.М. щодо винесення постанови від 05 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52508543 за виконавчим листом № 2-1546, виданим 25 жовтня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області; визнати неправомірною та скасувати цю постанову державного виконавця Кисіль О.М.

Скаргу обґрунтувала тим, що вказану постанову вона отримала простою кореспонденцію 13 жовтня 2016 року і вважає її незаконною, оскільки стягувачем пропущено трирічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та не виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язку державного виконавця відправити постанову рекомендованим листом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у задоволені скарги на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник подала апеляційну скаргу, в якій посилася на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали суду та просила її скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджало розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такого.

Відповідно до вимог статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника, суд виходив з того, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання виконавчого листа за №2-1546, виданого 25.10.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області та не вчинено дій, що свідчать про порушення положень Закону України «Про виконавче провадження».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Згідно з вимогами ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року (далі Постанова від 07.02.2014) «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» готуючи справу до розгляду, суд повинен вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Разом з тим, міськрайонний суд без належного виклику державного виконавця до суду і забезпечення його участі у розгляді скарги, витребування виконавчих проваджень за наведеним виконавчим листом та перевірки доводів заявниці, поряд з іншим, щодо пропуску встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зробив передчасний висновок про відмову в задоволенні скарги, чим порушив порядок, встановлений для її вирішення.

Виходячи з наведеного, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 3) ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник