АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/977/16-ц Номер провадження 22-ц/786/746/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, посилаючись на те, що на розгляді в Новосанжарському районному суді Полтавської області перебуває справа за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Враховуючи, щовідповідач має намір подарувати будинок, що є предметом позову, дочці, з метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, та земельну ділянку площею 0,07 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які рахуються за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не вказано обґрунтованих причин, у зв'язку із якими потрібно забезпечити її позов; не обґрунтовано необхідності застосування виду забезпечення позову, про який вона просить; інші дані, що є необхідними для накладення арешту на нерухоме майно.

Зокрема, позивачка сама вказує, що житловий будинок не введено в експлуатацію, та не зареєстровано право власності на нього, а тому за відсутності правовстановлюючих документів, відповідач відповідно не має можливості відчужити майно, а тому відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Проте колегія суддів з таким рішенням суду не може погодитися виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 25 січня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, та земельну ділянку площею 0,07 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які рахуються за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 27 листопада 2012 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, на підставі рішення від 07 серпня 2012 року 20 сесії 6 скликання Новосанжарської селищної ради.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 20 червня 2012 року об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року.

Відповідно до висновку фахівця про відповідність Державним будівельним нормам одноквартирного одноповерхового садибного житлового будинку на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 № 1 від 23 червня 2016 року наданого Новосанжарським районним комунальним підприємством «Архітектор», даний садибний житловий будинок за своїми внутрішніми та зовнішніми параметрами відповідає містобудівним, планувальним, протипожежним та санітарним вимогам державних будівельних норм. Основні конструкції житлового будинку перебувають в доброму технічному стані. Конструктивні рішення, прийняті при будівництві, забезпечують надійну та безпечну експлуатацію будівлі. На час огляду будівельно-монтажні та оздоблювані роботи виконані в повному обсязі. Житловий будинок підключено до інженерних мереж. Санітарно-технічне обладнання, прилади, сантехнічна арматура встановлено. Садибний житловий будинок з автомобільним гаражем по АДРЕСА_1 є об'єктом завершеного будівництва та щодо нього можливо введення в експлуатацію шляхом подання декларації про готовність до експлуатації до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, садибний житловий будинок з автомобільним гаражем по АДРЕСА_1 належить на праві власності, як об'єкт незавершеного будівництва, ОСОБА_3 та щодо нього можливо введення в експлуатацію.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача в обґрунтування клопотання про арешт нерухомого майна про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду а спірне майно, що належить відповідачеві та є предметом спору, може бути реалізоване до закінчення розгляду справи та ухвалення рішення.

Відтак заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову слід задовольнити, наклавши арешт до розгляду справи по суті на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року та земельну ділянку площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення від 07 серпня 2012 року 20 сесії 6 скликання Новосанжарської селищної ради відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 27 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року- скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту- задовольнити.

Накласти арешт до розгляду справи по суті на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року та земельну ділянку площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення від 07 серпня 2012 року 20 сесії 6 скликання Новосанжарської селищної ради відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 27 листопада 2012 року.

Ухвала підлягає виконанню в порядку виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна