Справа № 303/3231/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дворі загального користування. Його сусід - співвласник квартири №6 ОСОБА_2 чинить йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування - двором, а саме в під'їзді до його житла. Відповідачем облаштовано при своїй квартирі будівельні риштування на шляху до його квартири, які ним ніяк не використовуються (ремонтних робіт не проводиться) та зроблено піддашок (навіс) на прибудові до квартири на висоті, яка унеможливлює йому проїзд. Крім того, свою прибудинкову територію відповідач утримує в неналежному, антисанітарному стані - забруднив її будівельним мусором, різними відходами та сміттям, що також суттєво погіршує умови проживання в спільному подвір'ї. Вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують норми ЗК України щодо порядку використання земельних ділянок на яких розташовані багатоквартирні будинки.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив усунути перешкоди у користуванні квартирою та прибудинковою територією - земельною ділянкою загального користування, двором багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, демонтувати будівельного риштування, піддашку, що влаштовані на прибудові до квартири в АДРЕСА_2, належної відповідачу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.12.2016 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи і підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення і дана обставина у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №7577070 від 05.08.2013 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 03.07.1995 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 в дворі загального користування переобладнав навіс під сарай, а саме встановив стіни, двері, вікна та піддашок, чим порушено вимоги ст.150 КУпАП, про що було складено протокол №640/16 про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року.

У відповідності до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 09.09.2016 року згідно протоколу №640/16 про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у розмірі 51 гривня. Вказана постанова скасована постановою Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначає, що оскільки повивач не являється ні власником, ні користувачем земельної ділянки, зокрема, суду останнім не було надано правовстановлюючого документу, який би підтверджував даний факт, що передбачено ст.126 ЗК України, а земельна ділянка загального користування - двір, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Мукачево та призначена для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, правовий режим якої визначений ст.42 ЗК України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем не чиняться перешкоди у користуванні позивачем квартирою, яка перебуває у його власності.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивач не довів заявлені ним позовні вимоги та відмовив у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, результати оцінки доказів судом відображені в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови, а тому суд обґрунтовано відмовив у заявлених позовних вимогах.

Рішення суду є законним та обгунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді