АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1603/17 Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Справа № 617/1598/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді Ракітянська Людмила Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати і постановити нову ухвалу про призначення генетичної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи є батьком ОСОБА_2 сина заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважала, що суд не звернув уваги на те, що на виконання ухвали судді суду першої інстанції від 28 листопада 2016 року вона надала довідку № 803 від 02 грудня 2016 року з Вовчанського районного відділу Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, в якій підтверджено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зазначено, що зразки крові померлого під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 знаходяться як речовий доказ на одежі померлого в матеріалах слідчого.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просила призначити судово-генетичну експертизу для встановлення факту батьківства.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник пояснили, що позов до суду з такими вимогами ОСОБА_1 заявила 29 листопада 2016 року, однак до теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

Із змісту цієї статті вбачається, що загальним правилом докази забезпечуються після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках (у разі реальної загрози смерті потенційного свідка у справі, високої імовірності знищення усього тиражу контрафактних примірників твору, що охороняється авторським правом тощо) заінтересована особа може подати заяву про забезпечення доказів і до пред'явлення нею позову. Право заявляти клопотання про забезпечення доказів заявник має у двох випадках, а саме якщо 1) він вважає, що подання потрібних доказів є неможливим; 2) у нього є складнощі у поданні необхідних доказів.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не надала докази на підтвердження обставин, що ОСОБА_2 помер та зразки ДНК померлого дійсно зберігаються в морзі міста Харкова.

Проте, зобов'язуючи заявника надати докази на забезпечення доказів, суд першої інстанції не звернув увагу на предмет позову, який стосується встановлення факту батьківства і для встановлення якого обов'язкове проведення судової генетичної експертизи, але якщо подано позов. При цьому витребування доказів, які перелічені в оскаржуваній ухвалі будуть мати місце, якщо буде вирішено питання щодо її проведення.

Оскільки порушено порядок вирішення цього питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд для його вирішення в межах позову, який подано до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії