overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3032/17
Провадження № 2-н/202/114/2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження №2/760/1693/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' Житлово-експлуатаційної дільниці №902 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, виділення в користування та зміну договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 26.12.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 24.01.2017 та передано безпосередньо судді 06.02.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання 0 є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання 0 дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' Житлово-експлуатаційної дільниці №902 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, виділення в користування та зміну договору найму жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 27 квітня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 522/2644/17
Провадження № 2/522/5875/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен встановити ціну позову та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"10" лютого 2017 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2144/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/1/17

"20" вересня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровської І. В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій зазначає, що його брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства хворіє на психічну хворобу, у звязку з чим перебуває на обліку у лікаря психіатра КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня». В останні роки стан його здоровя значно погіршився, він майже постійно знаходився на лікуванні в Олександрівській психоневрологічній лікарні Одеської області. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_4 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує догляду та встановлення над ним опіки. Заявник просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недієздатним громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: вул.Нова, 18, с.Бурдовка Роздільнянського району Одеської області;

- призначити по справі судову психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4;

- призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Представник органу опіки та піклування Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в судове засідання не зявилась.

Заявник ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду, у звязку з тим, що питання з пенсією вирішено та він не бажає визнавати брата недієздатним та бути його опікуном.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.В. Бобровська

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-1931/10 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О. Номер провадження 22-ц/791/1425/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Фурман Т.Г.,
секретар:Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 року,

встановила:

08 вересня 2017 року ОСОБА_5 у зазначеній справі подав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: заявник просив витребувати у приватного нотаріуса Краснової Наталі Володимирівни копію заяви представника ОСОБА_6 про неперебування останнього у зареєстрованому шлюбі, яка надавалася приватному нотаріусу під час нотаріального посвідчення укладених 26.09.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на необхідність доведення факту обізнаності відповідачки щодо розірвання шлюбу у спірних правовідносинах, зважаючи на її заперечення з цього приводу.

При цьому заявник посилається на неможливість отримати зазначену інформацію від нотаріуса, який посвідчував угоду від імені ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку із положеннями діючого в Україні законодавства щодо таємниці вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи, що статтею 133 ЦПК України особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, надано право заявляти клопотання про їх забезпечення, та зважаючи, що в порушення ст. 10 ЦПК України суд першої інстанції наведені обставини не з'ясував, колегія суддів в силу ст. 303 ЦПК України вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Краснової Наталі Володимирівни копію заяви позивача ОСОБА_6 (або його представника) про неперебування останнього у зареєстрованому шлюбі, яка надавалася приватному нотаріусу під час нотаріального посвідчення укладених 26.09.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню в касаційному порядку як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, не підлягає.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Фурман

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа №2-2616/09
УХВАЛА

01.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні їхнього відділу знаходяться зведене виконавче провадження № 54575932 з примусового виконання виконавчих листів, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться вищевказане зведене виконавче провадження. Державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання по якому, однак встановити місце знаходження боржника не виявилось можливим, з наявних даних боржник має намір без виконання свого зобовязання виїхати за межі країни.

Відповідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначається в рішенні.

У звязку з викладеним суд вбачає в діях ОСОБА_1 умисне ухилення від виконання виконавчого документу, а також чинення перешкод виконанню виконавчих дій, має намір без виконання свого зобов'язання виїхати за межі країни. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 377-1 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1 (06.04.1973 р.н, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорту до моменту погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні № 54575932.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-5890/10
Провадження № 6/211/40/17
У х в а л а

24 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутністю учасників процесу

розглянувши в м.Кривому Розі заяву Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду 25 квітня 2017р. з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача комунального житлового підприємства № 4 на нового стягувача приватне підприємство «КЖП» по виконанню судового наказу № 2н-5890/2010 від 06.12.2010 відносно боржника ОСОБА_1 та замінити вибулу сторону виконавчого провадження по вказаній справі на його правонаступника.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 р. вказана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвала отримана арбітражним керуючим 10 травня 2017 р., про що свідчить поштове повідомлення в отриманні, встановлений строк для усунення недоліків сплинув, однак недоліки не усунуто.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом процесуальних прав і лише одним обовязком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Провадження № 2/641/849/2017 Справа № 641/888/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 29.10. 1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 943.В обґрунтування позову позивач зазначив, що від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям погіршилися, відсутнє взаєморозуміння, любов, біля року шлюбі відносини припинені.

Позивач до суду не з*явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з*явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу , після розірвання шлюбу простить залишити їй дошлюбне прізвище «Черепанова».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитиниінваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі з 29.10. 1999 року ( а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження, сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3 та 4 ст. 56 вказаного Кодексу передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При розірванні шлюбу , суд за згодою відповідача залишає за нею дошлюбне прізвище - Черенкова .

Керуючись ст.ст. 10,58-60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.10. 1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 943, залишивши відповідачці дошлюбне прізвище «Черенкова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його отримання .

Суддя: ОСОБА_4