Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/820/17 Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В
Є.У. № 323/887/13-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчих листів №320/887/13-ц по цивільній справі №320/887/13-ц, виданих Оріхівським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 54262,00 грн. та заборгованості з судових витрат по сплаті судового збору в сумі 716,50 грн.

В заяві зазначав, 23 жовтня 2013 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області було ухвалене рішення, яким позовні вимоги банку до ОСОБА_4 задоволено частково, солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором 54262,00 грн. та заборгованості з судових витрат по сплаті судового збору в сумі 716,50 грн.

В межах строку пред'явлення виконавчих листів до виконання 23.10.2014 р. ПАТ «КБ «Надра» направив на адресу Оріхівського районного управління юстиції виконавчі листи та заяву про відкриття виконавчого провадження.

Лише 2 квітня 2015 року на адресу ПАТ «КБ «Надра» надійшли постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), які винесені державним виконавцем 10 листопада 2014 року, в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення документа до виконання.

При цьому ВДВС помилково зазначила, що заява про примусове виконання подана 05.11.2014 року.

У зв'язку з певними складнощами, в тому числі з процедурою ліквідації постанова ВДВС не була оскаржена, відтак строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання залишився пропущеним, тому заявник просив суд поновити строк пред'явлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції вирішуючи питання по суті заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в порушення ст. 210 ЦПК постановив ухвалу, яка взагалі не містить мотивувальної частини з аналізом обставин справи та наданих сторонами доводів.

Так, за ст. 210 ЦПК ухвала суду, що постановляється як окремий документ, має містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Незважаючи на численні доводи заявника щодо причин пропуску строку, суд не надав їм оцінку, обмежившись лише зазначенням про те, що не надано доказів поважності причин пропуску строку.

Натомість заявник посилався на те, що вперше виконавчий лист був поданий ним з дотриманням строків, але державним виконавцем зроблений помилковий висновок про пропуск строку.

У справі міститься копія реєстру поштових відправлень з зазначенням адресата та квитанцією поштового відділення від 23.10.2014, копія конверту з відміткою поштового відділення про прийняття поштової кореспонденції. В постанові ВДВС про відмову у відкритті провадження зазначено, що виконавчий лист надійшов до ВДВС 5.11.2014 року.

Судом не досліджувалися ці докази та оцінка їм не надавалася, не було перевірено дотримання ВДВС положень ст. 68-70 ЦПК щодо обчислення процесуальних строків, зокрема п. 6. ст. 70 ЦПК, за яким строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Також не надавалася оцінка посиланням заявника на те, що подальше неоскарження постанови ВДВС про відмову у відкритті провадження було зумовлено ліквідаційною процедурою банку та іншими обставинами, зокрема тим, що постанова про відмову у відкритті провадження була постановлена 10.11.2014 року, а надіслана заявникові (стягувачеві) лише в квітні 2015 року.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущені суттєві процесуальні порушення щодо форми та змісту оскаржуваної ухвали, не досліджувалися доводи сторін та не надавалася їх правова оцінка, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: