Справа № 360/1230/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1183/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 16.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Волохова Л.А., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобовязальних дій, скасування права власності на нерухоме майно,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні власністю. Заявлений позов мотивувала тим, що 31 березня 2016 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 як забудовник новоствореного нерухомого майна та член кооперативу ЖБК «Бригантина-2». В період з 31 березня 2016 року до дня звернення до суду позивачу чинить перешкоди в користуванні вказаною квартирою відповідач ОСОБА_2, який без згоди власника вселився в квартиру та утримує її в своєму володінні. 04 липня 2016 року вона звернулася до відповідача з вимогою про добровільне звільнення самоправно зайнятої квартири та просила в семиденний строк з дня отримання листа звільнити квартиру, але відповідач продовжує проживати в спірній квартирі. Просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 14 будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області шляхом виселення відповідача та покласти на відповідача судові витрати.

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобовязальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно. В зустрічному позові посилався на те, що позивач ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 голова обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Бригантина-2» придбали у ОСОБА_5 земельну ділянку пл. 0,12 га за адресою вул. Шкільна, 8 в смт. Немішаєве, та згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт від 29 листопада 2011 року було розпочато будівництво житлового багатоквартирного двоповерхового будинку. 23 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та кооперативом було підписано договір про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку, примірник якого позивач не отримав. Відповідно до протоколу № 4 установчих зборів учасників кооперативу від 08 червня 2012 року вирішено отримати у власність земельну ділянку та створити 33 паї, які відповідають 33 квартирам по вул. Шкільній, 8, та розділити паї між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23 серпня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили позивача про необхідність укладення договору переуступки паю на квартиру в кооперативі з поетапною оплатою, пояснвши, що це є лише формальністю, і він був змушений підписати такий договір. Того з дня подружжя ОСОБА_3 попросило його ще й подати заяву про прийняття у члени кооперативу, пояснивши це тим, що одного факту підписання договору про спільну пайову участь недостатньо. Після підписання договору переуступки паю на квартиру належний позивачу примірник договору про спільну пайову участь в будівництві будинку ОСОБА_4 йому так і не видав. Предметом договору є спільне будівництво будинку з подальшою передачею пайовикові його частки у вигляді спірної квартири. У відповідності до умов договору кооператив як забудовник зобовязався передати пайовику квартиру не пізніше кінця 2012 року, а пайовик отримати дану квартиру у вказаний строк, ціна за 1 кв.м. визначена у гривні в розмірі 2178 грн. і залишається незмінною до повного виконання сторонами договірних зобовязань, при повному виконанні своїх зобовязань пайовикові видається довідка про повну оплату квартири. Станом на червень 2015 року ОСОБА_2 сплатив кооперативу значну суму, передбачену договором, та став вимагати від голови кооперативу ОСОБА_4 здійснити звірку по сплаченим ним внескам, однак останній категорично відмовився цим робити. Рішенням суду від 17 липня 2015 року на кооператив покладено зобовязання письмово повідомити позивача про остаточну суму, необхідну для викупу квартири, однак воно не є виконаним. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року визнано недійсним договір переуступки паю на квартиру в кооперативі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 Факт оформлення ОСОБА_3 на себе права власності на квартиру унеможливлює повне виконання кооперативом взятого на себе зобовязання за укладеним ним договором про спільну пайову участь, а отже такими діями ОСОБА_3 порушила права позивача за цим договором, передбачені його п. п. 3.5 та 2.2.3 щодо отримання довідки про повну оплату квартири і оформлення за ним права власності на неї. Просив зобовязати обслуговуючий кооператив «ЖБК «Бригантина-2» виконати взяті на себе п. 3.5 укладеного 23 серпня 2013 року договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку зобовязання щодо видачі ОСОБА_2 довідки про повну оплату квартири, скасувати право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 рокупозов ОСОБА_3 задоволено, виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3, без надання іншого житлового приміщння; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що ним сплачено за квартиру більше 10000 доларів США, які приймала особисто ОСОБА_3, видаючи відповідні розписки, однак подружжя ОСОБА_3 продовжувало наполягати на продовженні оплати. Позивач вводить суд в оману, зазначивши неправдиву інформацію щодо самовільного заволодіння майном, при наявності у ОСОБА_2 договірних відносин як із Скопенками, так і з їх кооперативом. Договір про спільну пайову участь судом не прийнято до уваги і не було прийнято у нього копії даного договору для приєднання до матеріалів справи. Ухвалюючи рішення, суд виходив виключно з первісного позову, хоча, знаючи позицію відповідача щодо оформленя позивачем правовстановлюючих документів за підробними документами, мав зясувати, наскільки ці документи відповідають дійсності і не є нікчемними, як вони узгоджуються з правочинами, укладеними з відповідачем, які насправді існували цивільно-правові відносини між кооперативом і відповідачем, кооперативом і позивачем, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що в звязку з визнанням недійсним договору переуступки паю на квартиру від 23 серпня 2013 року ОСОБА_2 втратив право на користування спірною квартирою та зобовязаний повернути її власнику, а будь-яких доказів, які б підтверджували сплату коштів ОК ЖБК «Бригантина-2» за договором про спільну пайову участь, на який посилається відповідач, суду не надано, як не надано доказів прийняття його в члени даного кооперативу на підставі поданої ним заяви. Позивач ОСОБА_3 в передбаченому законом порядку набула права власності на спірну квартиру, будь-яких угод з відповідачем ОСОБА_2 щодо користування квартирою не укладала, останній, займаючи квартиру та проживаючи в ній, чинить позивачу ОСОБА_3 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою, а тому підлягає виселенню.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що згідно статуту ОК ЖБК «Бригантина-2», обслуговуючий кооператив створено з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів, повязаних з отриманням у власність або користування земельних ділянок для будівництва житла, їх огородженням, підведенням необхідних комунікацій та організації будівництва та відведених земельних ділянках членам кооперативу житлових будинків з надвірними будівлями за індивідуальними проектами, які відповідають вимогам чинного законодавства України та попередньо узгоджено з правлінням кооперативу, подальшим обслуговуванням інженерних мереж і споруд, комунікацій, утворення структур, забезпечуючи господарську діяльність кооперативу. Засновниками кооперативу є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Згідно із ст. ст. 6, 8 статуту, членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, іншими актами кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Члени та асоційовані члени приймаються до кооперативу за особистою заявою чи іншого відповідного документу на підставі рішення правління кооперативу. Члени кооперативу мають право користуватися його послугами та зобовязані в порядку, визначеному правлінням, сплачувати цільові внески, які спрямовані на будівництво нових будинків членів кооперативу.

Згідно ст. 13 статуту, пайові внески вносяться членами, асоційованими членами кооперативу в розмірі, встановленому загальними зборами членів кооперативу. Розмір пайових внесків, визначний загальними зборами членів кооперативу, може змінюватися у випадку зміни цін на проектно-будівельні роботи, будівельні матеріали тощо, які впливають на будівельну вартість житлових будинків, введення нових податків або зміни ставок існуючих податків, якими оподатковуються операції з будівництва та передачі житлових будинків, внесення змін до проекту на будівництво, а також внаслідок інфляційних процесів. (а. с. 82 93 т. 1).

16 липня 2015 року затверджено нову редакцію статуту обслуговуючого кооперативу (а. с. 94 108 т. 1).

29 листопада 2011 року Інспекцією ДАБК зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по вул. Шкільна, 8 смт. Немішаєве, а саме житлового багатоквартирного двоповерхового будинку з мансардою та прибудованими гаражами (а. с. 19 21 т. 2).

18 жовтня 2012 року ОК ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_3 уклали договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, предметом якого є спільне будівництво житлового будинку за адресою Київська область, Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Шкільна, 8 з подальшою передачею пайовикові його частки у вигляді квартири № 14. За умовами договору, п. 3.4, підписання акту прийому-передачі квартири є підставою для реєстрації права власності на квартиру (а. с. 122 124 т. 1).

26 грудня 2012 року інспекцією ДАБК у Київській області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а саме житлового багатоквартирного 2-поверхового будинку з мансардою та прибудованими гаражами по вул. Шкільна, 8 в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області (а. с. 110 т. 1).

В матеріалах справи наявний наданий ОСОБА_2 договір про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку від 05 липня 2013 року, укладений ОК ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_2, предметом якого є спільне будівництво житлового кооперативного будинку за адресою смт. Немішаєве вул. Шкільна, 8 з подальшою передачею пайовикові його частки у вигляді квартири № 14. Загальна вартість квартири за цим договором становить 63815 грн. Згідно п. 3.3 договору, остаточний розрахунок за свою частку житла пайовик зобовязаний виконати не пізніше 10-денного терміну після підписання акту Державної приймальної комісії про прийняття будинку в експлуатацію (а. с. 22 23 т. 2).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОК ЖБК «Бригантина-2» про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним, визнано недійсним договір від 23 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 Даним рішенням встановлено, що 23 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 передають ОСОБА_2 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання свідоцтва про право власності квартири № 14 за адресою смт. Немішаєве вул. Шкільна, 8 і частковою спільної власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок, та встановлює порядок сплати залишку суми за пай. Відповідно до п. 5.1 договору ОСОБА_2 набуває право користування квартирою після підписання договору, а право власності на квартиру з моменту отримання свідоцтва про право власності на квартиру шляхом вступу у кооператив після сплати вартості квартири. Також рішенням встановлено, що відповідно до фінансового звіту заборгованість за договором станом на 01 серпня 2015 року складає 107086 грн. (а. с. 158 162 т. 1).

23 серпня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву на імя голови правління обслуговуючого кооперативу ЖБК «Бригантина-2» ОСОБА_4 про прийняття його в члени обслуговуючого кооперативу для одержання паю, що відповідає квартирі № 14 в будинку по вул. Шкільна, 8, та дольовій участі у всьому майні кооперативу (а. с. 52 т. 1, 24 т. 2).

З 23 серпня 2013 року ОСОБА_2 передавалися грошові суми ОСОБА_7 в оплату за квартиру № 14 в будинку за адресою смт. Немішаєве вул. Шкільна, 8: 23 серпня 2013 року в розмірі 446,24 долари США, в еквіваленті 3630 грн., 01 жовтня 2013 року в розмірі 446,24 долари США, в еквіваленті 3656,9368 грн., 07 листопада 2013 року 446,24 долари США, в еквіваленті 3661 грн., 04 грудня 2013 року 446,24 долари США, в еквіваленті 3679 грн., 08 січня 2014 року 446,24 долари США, в еквіваленті 3681 грн., 06 лютого 2014 року 446,24 долари США, в еквіваленті 3994 грн., 27 лютого 2014 року 446,24 долари США, в еквіваленті 3793 грн., 15 квітня 2014 року 297,49 грн., в еквіваленті 3659 грн., 08 травня 2014 року 312,75 доларів США, в еквіваленті 3659 грн., 20 червня 2014 року 617,58 доларів США, в еквіваленті 7318 грн., 22 серпня 2014 року 546 доларів США, в еквіваленті 7316 грн., 06 жовтня 2014 року 261,42 долари США, в еквіваленті 3660 грн., 06 листопада 2014 року 248,91 долари США, в еквіваленті 3659 грн., 10 грудня 2014 року в розмірі 220,48 доларів США, в еквіваленті 3660 грн., 22 січня 2015 року в розмірі 425,53 доларів США, в еквіваленті 8000 грн., 17 листопада 2014 року 8000 грн. в рахунок оплати за сарай № 13, що є стовідсотковою оплатою; всього 6053,84 долари США, еквівалентні 75025,94 грн. Грошові суми передавалися під розписки, завірені печаткою ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця (а с. 53 69 т. 1).

12 квітня 2014 року ОК ЖБК «Бригантина-2» складено акт прийому-передачі квартири № 14 в будинку за адресою Київська область, смт. Немішаєве вул. Шкільна 8 (а. с. 121 т. 1).

17 березня 2016 року право власності на земельну ділянку пл. 0,24 га. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку зареєстровано за ОК ЖБК «Бригантина-2» (а. с. 117 т. 1).

31 березня 2016 року зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 18 жовтня 2012 року, технічного паспорту (а. с. 5 т. 1).

Згідно довідки виконавчого комітету Немішаївської селищної ради від 14 листопада 2016 року № 2038 ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із вересня 2013 року по теперішній час проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 26 т. 2).

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 33 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Вирішуючи питання щодо правових підстав користування ОСОБА_2 спірною квартирою, суд першої інстанції встановив, що останнім було укладено договір переуступки права паю на квартиру із ОСОБА_3 як фізичною особою, якій він і сплачував кошти в оплату квартири, що засвідчувалося її печаткою, а не печаткою ОК ЖБК «Бригантина-2», і саме за умовами даного договору він проживав разом із сімєю за адресою АДРЕСА_4. Після припинення відповідачем періодичної сплати грошових коштів його заборгованість станом на 01 серпня 2015 року складала 107086 грн., що встановлено рішенням Апеляційого суду Київської області від 09 серпня 2016 року.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 16 березня 2016 року зареєструвала право власності на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_5.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 набула права власності на квартиру, жодних угод із ОСОБА_2 щодо користування належною їй квартирою не укладала, а договір переуступки права паю на квартиру, укладений між ними 23 серпня 2013 року, скасований рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року, будь-яких правових підстав користування відповідачем вказаною квартирою немає, і оскільки відповідач, займаючи спірну квартиру і проживаючи в ній, чинить позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні цією квартирою, позов ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Належних та допустимих доказів прийняття відповідача до членів ОБК ЖК «Бригантина-2» та сплати даному кооперативу коштів для отримання паю у вигляді спірної квартири позивачем надано не було, із чим також погоджується суд першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо наявності договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОК ЖБК «Бригантина-2», колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_2 просив зобовязати ОК ЖБК «Бригантина-2» виконати умови п. 3.5 договору від 23 серпня 2013 року щодо видачі довідки про повну оплату квартири, разом із тим, ним не доведено під час розгляду справи існування будь-яких інших договорів від 23 серпня 2013 року, окрім договору переуступки права на пай, визнаного недійсним, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до ст. 61 ЦПК України щодо обставин, встановлених рішенням в цивільній справі, колегія суддів враховує, що при ухваленні рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОК ЖБК «Бригантина-2» про зобовязання вчинити певні дії, яке набрало законної сили, даний договір не було прийнято судом в якості доказу і встановлено, що ОСОБА_2 своєю заявою від 23 жовтня 2013 року не вступив до членів ОК ЖБК «Бригантина-2», а лише просив прийняти його в члени даного кооперативу, але відповідного рішення правління кооперативу або голови про прийняття до кооперативу, затвердженого загальними зборами його членів, немає, тому ОСОБА_2 не є членом вказаного кооперативу, а відповідно і користуватися правами члена кооперативу не має права.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо наявності зазначеного договору, визначення його умовами певної вартості квартири, перебування його в членах ОК ЖБК «Бригантина-2» спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, та відхиляються колегією суддів.

Доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі щодо фальсифікації правовстановлюючих документів ОСОБА_3 не підтверджені жодними доказами та відхиляються колегією суддів.

В звязку із недоведеністю існування між ОСОБА_2 та ОК ЖБК «Бригантина-2» договірних відносин судом першої інстанції, а також в звязку із недоведенням позивачем порушення вимог законодавства при реєстрації права власності відповідача на спірну квартиру, судом також законно і обгрунтовано відмовлено в задоволенні похідних вимог про скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру як дію, яка порушує інститут зобовязального права України.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Волохов Л.А.

ОСОБА_10