Провадження № 2-п/235/13/17
Справа № 235/196/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 16.03.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 16.03.2017 року з відповідача на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 90489,14 грн., та судові витрати у розмірі 1358 грн.

22.02.2013 року він змінив місце проживання та переїхав проживати з родиною в м. Донецьк. У зв»язку з тим, що він належним чином не був повідомлений про день і час слухання справи, судовий розгляд справи відбувся без його присутності та він не мав можливості надати свої заперечення та докази в їх обґрунтування на позовну заяву. Просить скасувати заочне рішення та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву, наполягав на її задоволенні. Пояснив, що не може назвати докази, які б , за його думкою, мали істотне значення для правильного вирішення справи, та взагалі не зміг вказати в чому полягала неправильність судового рішення, обмежившись лише заявою про те, що рішення суду від 16.03.2017 року ухвалено з порушенням правил підсудності.

Суд, заслухавши пояснення заявника ,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення по справі підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення.

Крім цього, безпосереднє звернення до суду є конституційним правом кожного про що зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001.

Неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та розгляд справи з порушенням правил підсудності не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки це процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення справи (ч. 3 ст.309 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначені норми право обставини справи, зокрема той факт, що ані заявником, ані його представником не вказано в чому саме полягало неправильність прийнятого судом рішення, а вказано лише на порушення правил підсудності, жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не надано, інших доводів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не навів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Вимога про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки по-перше при певній процедурі розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд наділеним лише правом про його скасування та призначення справи до розгляду, або залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, по - друге, закриття провадження по справі при порушенні правил підсудності, не передбачено нормами цивільно-процесуального кодексу, зокрема ст. 205 ЦПК України, якими встановлено вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту без задоволення.

Суддя: