АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 761/6739/16ц Головуючий в 1 інстанції -Рибак М.А.
апеляційне провадження №22-ц/796/138/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року заява ОСОБА_2, зацікавлені особи: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебували цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми.

Справа призначалась судом до розгляду неодноразово.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_3 в судовому засіданні 25 листопада 2016 року було подано заяву про залишення його заяви про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми без розгляду.

Відповідно до звукозапису журналу судового засідання від 25 листопада 2016 року, головуючим по справі був здійснений телефонний дзвінок на номер мобільного телефону ОСОБА_4, при цьому велась телефонна розмова з останньою як головуючим-суддею так і народними засідателями. Разом з тим, телефонна розмова під час проведення судового засідання цивільним процесуальним законом не передбачена.

Як слідує з пояснень представника заявника в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не був впевнений в тому, що по телефону розмовляла саме його дружина, проте подав заяву про залишення заяви без розгляду, помиляючись при цьому щодо наслідків подання такої заяви.

Вказані доводи представника ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин, ОСОБА_2 не зміг захистити своє порушене право та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 1 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення» від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 14 ЦПК).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до правосуддя за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до правосуддя чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року - скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: