Справа № 638/2014/17
Провадження № 2-з/638/115/17
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

01 березня 2017 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої залиттям квартири, в порядку розгляду заяви про забезпечення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачу належить квартира 51 по вул.. Данілевського б. 40 в м. Харкові. 19 травня 2016 року відбулося залиття вказаної квартири. В результаті актування вказаної події було встановлено, що залиття відбулося по причині того, що не був закритий кран змішувача гігієнічного душу та відєднання від корпусу змішувача шлангу з лійкою в квартирі № 57 за вказаною адресою. 02 серпня 2016 року відбулося повторне затоплення з аналогічних причин. Позивач зазначає, що в результаті затоплень її квартирі завдано шкоди, яку вона оцінює як 478527,56 гривен - вартість ремонтно- відновлювальних робіт, 102014,40 гривен - вартість вентиляційного обладнання, демонтажу та пусконаладнювальних робіт, 100000 гривен - суму моральної шкоди, 10930,65 судові витрати.

09.02.2017 року до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

01 .03.2017 року провадження у справі відкрите.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, так відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодовувати завдані збитки. Відповідач може провести відчуження вказаної квартири.

Згідно ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що арешт майна- є співмірним запобіжним заходом у вказаному цивільному провадженні.

Суд зазначає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може привести до ускладнення по виконанню рішення по суті або взагалі зробити неможливим виконання даного рішення, суд вважає за необхідне застосувати забезпеченням позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 155 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлену заяву про забезпечення позовних вимог позивача задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови судом в задоволенні його позовних вимог відповідачі мають право звернутися до нього за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.

Ухвалу направити компетентним органам, для відповідної реєстрації.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає м. Харків, від Данилевського б. 40 кв. 51.

Боржник : ОСОБА_2 паспорт громадянина України ММ 736151, виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Харківській області 06.10.1999 року, мешкає м. Харків, від Данилевського б. 40 кв. 57.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: Штих Т.В.