РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої залиттям, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 6469 гривень, моральну шкоду 10000 гривень та судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

При цьому посилається на те, що 26.04.2016 року у квартирі відповідача проводились роботи з встановлення сигналізації (датчику), в результаті яких, в квартирі АДРЕСА_1 була пошкоджена труба опалення, в результаті чого були залиті сходові клітини нижніх поверхів у вказаному будинку.

Його квартира знаходиться на поверх нижче квартири відповідача, а саме на 8-му поверсі вищезазначеного будинку. В результаті пошкодження труби опалення, що сталось внаслідок встановлення датчику сигналізації в квартирі відповідача, відбулось залиття камери відеоспостереження та відеодомофону, які були придбані та встановлені ним поблизу ніші стояків опалення на 8-му поверсі вищезазначеного будинку, з метою забезпечення безпеки його родини. Вказаний факт зафіксовано актом № 1, який був підписаний ним, відповідачем, а також керуючим ОСББ Дідріхсона, 27» ОСОБА_3

Відповідач, визнаючи свою вину в аварійній ситуації, обіцяв відшкодувати понесені ним витрати. Сподіваючись на мирне вирішення конфлікту, він, 28 квітня 2016 року на підставі рахунку-фактури № ТГ-0000040 та видаткової накладної № ТГ-0000045 від 28 квітня 2016 року придбав у ФОП ОСОБА_4 відеообладнання на загальну суму 5969 гривень. Крім того, 30 квітня 2016 року, з метою діагностики відеодомофонної системи, демонтажу несправного обладнання, монтажу та налаштування відеодомофонної системи він звернувся до ФОП ОСОБА_5 Загальна вартість робіт виконавця ФОП ОСОБА_5 склала 500 гривень.

Загальний розмір завданої відповідачем матеріальної шкоди становить 6469 гривень.

Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Моральну шкоду оцінює в 10000 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Тому згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту № 1 обстеження місця аварії за адресою: м.Одеса вул. Дідріхсона, 27 комісія у складі керуючого „ОСББ Дідріхсона, 27 ОСОБА_3 та власника квартири № 191 ОСОБА_1 провели обстеження квартири АДРЕСА_2. Перевіркою на місці встановлено, що 26.04.2016 року внаслідок встановлення сигналізації (датчику) в квартирі № 198 була пошкоджена труба опалення, внаслідок чого були залиті сходові клітини нижніх поверхів. На сходовій клітині восьмого поверху була залита камера відеоспостереження, яка встановлена поблизу ніші стояків опалення, що належить власнику квартири № 191 ОСОБА_1

Вказаний акт було підписано керуючим ОСОБА_3, власником квартири № 191 ОСОБА_1 та власником квартири № 198 ОСОБА_2

Згідно рахунку-фактури № ТГ-0000040 від 28.04.2016 року та видаткової накладної № ТГ-0000045 від 28.04.2016 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_4 відеообладнання на загальну суму 5969 гривень, а саме: Відеодомофон КСV- SD (black), вартістю 5080 гривень та Відеокамеру LС-927Р-3,6, вартістю 889 гривень.

Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо діагностики відеодомофонної системи, демонтажу несправного обладнання, монтажу та налаштування відеодомофонної системи за адресою: м.Одеса. АДРЕСА_3 у обсязі: Монітор відеодомофону КСV- SD (black) - 1 штука; Відеокамери LС-927Р 1 штука. Загальна вартість робіт виконавця ФОП ОСОБА_5 склала 500 гривень.

У відповідності до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 з наступними змінами, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Згідно ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує, тобто покладає не тільки права, але й обовязки, в тому числі обовязок належного утримання санітарно-технічних та інших приладів.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено вину відповідача в завданні позивачу матеріальної шкоди в розмірі 6469 гривень, тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути завдану позивачу матеріальну шкоду в розмірі 6469 гривень.

Також суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Таку шкоду, з урахуванням конкретних обставин справи, суд оцінює в розмірі 500 гривень і у відповідності до ст. 1167 ЦК України її слід стягнути з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 з наступними змінами, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6469 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень та судовий збір в розмірі 551,20 гривень, а всього 7520,20 (сім тисяч пятсот двадцять грн. 20 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

16 лютого 2017 року