overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/162/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

за участю секретаря Ставничого С.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Іллінецьке об»єднань управління Пенсійного фонду України Вінницької області, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, згідно із якою вона є матір»ю ОСОБА_2, який є інвалідом з дитинства.

При зверненні до Іллінецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області для оформлення документів про вихід на пенсію у 50-річному віці було виявлено, що у свідоцтві про народження сина її прізвище помилково записано ОСОБА_2.

ОСОБА_1 просить суд встановити факт про те, що ОСОБА_2 є її рідним сином.

Заявниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги просить задоволити.

Представник заінтересованої особи - начальник Іллінецького об»єднання управління Пенсійного фонду України Вінницької області ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Від учасників судового розгляду до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України, у зв"язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий 01.04.1997 року Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім»я ОСОБА_1; свідоцтво про народження НОМЕР_2, згідно із яким матір»ю ОСОБА_2 записана ОСОБА_4; довідку № 84 від 22.02.2017 року, видану виконкомом Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, згідно із якою ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_2, - вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 468/1222/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1222/17-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ:
Провадження № 2/470/225/17
Справа № 470/514/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до ОСОБА_2 селищної ради у якому зазначив, що 08 грудня 2013 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок розташований по вул.Пушкіна,24 в смт.Березнегувате Миколаївської області. Він є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняв та отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, однак нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок через ненадання належного правовстановлюючого документу. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок розташований по вул.Пушкіна, 24 в смт.Березнегувате Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3

Однак з копії спадкової справи № 7/2014 убачається, що окрім позивача спадкоємцем першої черги за законом також є донька померлого ОСОБА_4, яка спадщину прийняла.

В судове засідання позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду належним відповідачем.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року оскільки спір про визнання права власності на нерухоме майно є спором про спадкування, належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності відповідна територіальна громада, в особі сільської, селищної ради. Таким чином, позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуто ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33,35,168,191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом належним відповідачем ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 05 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду позивача повідомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 468/1004/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.09.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1004/17-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ:
Справа № 750/4330/17
Провадження № 2-н/750/324/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Ухвала

06 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові, Головного управління Держпраці у Львівській області про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові, Головного управління Держпраці у Львівській області про відшкодування шкодипризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова
Справа № 487/4782/17
Провадження № 2-н/487/507/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 24, 25 ЗУ "Про теплопостачання", ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. 4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. 5.До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. 6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу«_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання«_____»_______________ 20___ року
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 495/1475/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 8 вищевказаного Закону, враховуючий майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити оплату судового збору на певний час, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач, згідно прохальної частини позовної заяви, просить оплату судового збору відстрочити, однак будь-яких підтверджень щодо майнового стану не надав.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 640 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомитипозивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

02 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби України в Рівненській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, про звільнення заставного майна з-під арешту,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено. Звільнено належний ОСОБА_4 на праві власності транспортний засіб марки «Nissan», модель «Navara», 2.5 TD, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане першим МРВ ДАІ м. Рівне 30 травня 2007 року, з-під арешту накладеного постановою державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ від 17 березня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня

2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від

15 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року та залишити в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби України в Рівненській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, про звільнення заставного майна з-під арешту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Справа № 479/478/17
№ 2/479/272/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 57, посилаючись на те, що від шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та припинені з 2014 року через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, в результаті чого між ними виникали сварки та неприязні відносини, примирення не бажає, проживає в іншій сім'ї, просила позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, проживає з іншою сім'єю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не поновлюють їх з грудня 2014 року через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, примирення не бажають, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, мають інші сім'ї .

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сім'ї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 57, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - на виховання залишити з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили «______» _________________ 2017 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/478/17.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук