Провадження №2/760/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус КМНО Діброва Ольга Сергіївна, приватний нотаріус КМНО Іванова Олена Павлівна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні повторно звернувся з усним клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва цивільної справи №760/13106/16-ц провадження №2/760/716/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на приватний будинок.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та вирішення іншої справи по суті не може вплинути на розгляд даної справи, у зв'язку з чим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути дане питання без їх участі.

Треті особи в судове засідання в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви в яких просили справу розглядати без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи та поданої заяви, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року вже було вирішено питання про зупинення провадження у даній справі з тих же підстав, які на думку представника відповідача, є передумовою для її зупинення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2017 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційним судом м. Києва були проаналізовані усі обставини обох справ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі за №6-1957 цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу та іпотеки земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для зупинення провадження у справі, на думку представника відповідача є наявність факту розгляду судом цивільної справи про визнання права власності на будинок, що розташований за вищевказаною адресою.

Проте, наявність спору у справі про визнання права власності на житловий будинок виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та можливості визнання договору дарування та похідних від нього договорів купівлі-продажу та іпотеки земельної ділянки недійсними з підстав відсутності у особи волевиявлення на його вчинення.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки наявний у Солом`янському районному суді м. Києва спір не стосується заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 205-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя