АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7023/10 Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/2156/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-7023/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 01.03.2012 року стягувач отримав виконавчі листи по справі та предявив до виконання у Ленінський ВДВС Харківського МУЮ.

Постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 грудня 2012 року виконавчі листи були повернуті стягувачу у звязку з відсутністю майна та були повторно направлені до вказаного ВДВС у 2016 році.

Однак, постановами державного виконавця від 13.09.2016 року у відкритті виконавчих проваджень було відмовлено у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Зазначав, що у зв»язку з тим, що ПАТ «Банк Форум» з 2014 року знаходиться в стадії ліквідації та під чисельним обємом навантаження представників, що унеможливило постійний контроль перебігу документів, строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року заяву представника ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1025 /10 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року вищевказана ухвала була скасована. Питання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2017 року заяву представника ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 року про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум», тобто банк з 2014 року знаходиться в стадії ліквідації, та всі працівники, які знаходились на той час в філіях банку, на даний момент вже не працюють, що унеможливило новим представникам контроль за всіма справами.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог

ч.1 ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повному обсязі відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2010 року, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0377/08/12- АL7v від 10 вересня 2008 року в розмірі 242 936 грн. 82 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, стягувачу видані виконавчі листи.

Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 26 березня 2012 року було відкрито виконавче провадження по вказаним виконавчим листам, та постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 12 грудня 2012 року вищевказані виконавчі листи було повернуто стягувачу на підставі

п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий лист може бути повторно предявлено до виконання в строк до 12.12.2013 року.

Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 13 вересня 2016 року ПАТ «Банк Форум» відмовлено у прийнятті до провадження вказаних виконавчих листів у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання

Відповідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В забезпечення виконання кредитного договору було продано автомобіль. Виконавчий документ повернуто стягувачеві не у зв»язку з його виконанням, а у зв»язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення кредита. Таким чином рішення суду не було виконано, що не позбавляло права стягувачу знову звернутися до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ з цими виконавчими листами для виконання судового рішення.

Між тим, судом першої інстанції не зясовано чи не переривався строк давності предявлення виконання до виконання виконавчого листа, не надано належної правової оцінки і доводам стягувача про поважність причин пропуску встановленого законом строку для предявлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з ліквідаційною процедурою банка.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що до встановлення тимчасової адміністрації банку тривалий час проводиться процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що тягне за собою адміністративно-розпорядчі зміни в діяльності банку.

Таким чином, районний суд не повною мірою зясував обставини справи та докази, якими підтверджується пропуск строку для предявлення виконавчого документа до виконання, та дійшов передчасного висновку про відсутність поважних причин для його поновлення.

У звязку з порушенням судом першої інстанції порядку, встановленому ст. 371 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, а питання поверненню до цього ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2017 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: