АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/3470/16-ц Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г. Номер провадження 22-ц/791/188/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Семиженка Г.В.,
Фурман Т.Г.,
секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Злотодар» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Злотодар» про визнання договору оренди недійсним, зазначаючи, що між ним та ОСОБА_6 укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Посилаючись на те, що між власником спірної земельної ділянки та відповідачем укладено та зареєстровано договір оренди даної земельної ділянки у період дії укладеного з ним договору, позивач просив суд визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_6 та ПП «Злотодар» недійсним.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року позовна заява повернута позивачу з підстав непідсудності справи вищевказаному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо підвідомчості спору господарському суду не відповідають обставинам справи та зроблені без врахування суб'єктного складу сторін у справі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили. В судовому засіданні представники ПП «Злотодар» доводи апеляційної скарги не визнали, ухвалу суду просили залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5 для подання до належного суду, суд першої інстанції керувався ст. 115 ЦПК України, відповідно до якої, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Однак із мотивувальної частини ухвали вбачається, що наведені вище висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до юридичної особи як фізична особа-підприємець, тому захист його порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірвання і виконанні господарських договорів має здійснюватися в порядку господарського судочинства, як це передбачено ч.1 ст.1 та ч.1 ст. 12 ГПК України.

Наведене обґрунтування свідчить, що суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_5 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, проте зазначена обставина відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, а не для її повернення позивачу для подання до належного суду.

Застосувавши при вчиненні відповідної процесуальної дії ст. 115 ЦПК України, яка регулює питання щодо наслідків порушення правил підсудності, а не юрисдикції справ, суддя не зважив також на те, що предметом спору, який виник між ОСОБА_5 та ПП «Злотодар», є не господарський договір, а договір оренди землі сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Каховського району, укладений між наведеним підприємством та фізичною особою - ОСОБА_6, питання щодо залучення якої до участі в справі як сторони оспореного договору відповідно до положень процесуального законодавства підлягає вирішенню судом на стадії провадження у справі до судового розгляду, або, якщо це необхідно для визначення юрисдикції спору - в порядку, встановленому ст. 121 ЦПК України.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні ухвали суд допустив порушення норм процесуального права, не дотримався порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_5 на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі судового збору, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства підлягає вирішенню за наслідком вирішення спору по суті (ст. 88 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

Т.Г. Фурман