Провадження № 2/263/334/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області:

у складі головуючого по справі судді Скрипниченко Т.І.

за участю секретаря Молчанової С.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

Встановив

16 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно борг за спожиту теплову енергію у розмірі 15348 грн. 77 коп., 3% річних у розмірі 1638,61 грн. і інфляційні витрати у сумі 8585,85 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі є споживачами послуг позивача, відповідачі належним чином не виконує свої зобов'язання щодо здійснення оплати за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2009 по 01.11.2016 утворилась заборгованість в сумі 15348, 77 грн. Протягом зазначеного періоду позивач надавав послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення, від яких вони не відмовлялись та за користування якими проводилися нарахування відповідно до встановлених тарифів. Відповідачами оплата за надані послуги не проводилась, хоча щомісячно при отриманні квитанцій відповідачі повідомлялись про наявну заборгованість і необхідність її сплати і до теперішнього часу суму заборгованості так і не погашено. З метою захисту своїх інтересів і на підставі ст. 96 ЦПК України, в строки передбачені законодавством, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з заявою про видачу судового наказу. Ухвало районного суду м.Маріуполя від 27.05.2016 було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. У звязку з чим звернувся до суду з цією позовною заявою. Разом з тим, представник посилаючись на правові підстави ст. 625 ЦК України просить суд стягнути інфляційні витрати у розмірі 85885,85 грн., та 3% річних 1638,61 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд позову у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить до позовних вимог застосувати строк позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами теплової енергії (гаряче водопостачання та центральне опалення) за адресою пров. Трамвайний, 14-1 у м.Маріуполі Донецької області та на ОСОБА_1 відкрито відповідний особовий рахунок № 232227.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями, споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Відповідно до вимог ст.ст. 13-16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуга по централізованому опаленню надається своєчасно, безперебійно, за виключенням часу перерви на міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами, належної якості та підлягає оплаті.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено право споживача вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до п. 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачі є споживачами послуг з центрального опалення та підігріву води для потреб гарячого водопостачання, які надає позивач.

Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обов'язку її погашення, відповідачами до суду не надано.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач пред'являє вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів по особовому рахунку в розмірі 15348,77 грн. за період з березня 2009 року по листопад 2016 року.

Відповідно до положень ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В силу ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності.

При вирішенні питання щодо періоду, за який підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію, суд враховує положення ст.264 ЦК України.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Тобто, з положень ст.264 ЦК України вбачається, що строк позовної давності переривається також пред'явленням відповідного позову щодо частини боргу, на яку має право позивач.

Порядок звернення з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію передбачений спеціальною нормою, а саме ст.ст.95, 96 ЦПК України, згідно з якими особа, які належить право вимоги може звернутись з заявою про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В силу положень ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З огляду на викладені норми чинного законодавства суд приходить до висновку, що подання, в даному випадку, заяви про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію перериває строк позовної давності.

Судом встановлено, що 27.05.2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області було відмовлено Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Отже суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію за адресою: провулок Трамвайний, 14-1 у м.Маріуполі Донецької області в межах строку позовної давності, з врахування положень ст.ст.257, 264 ЦК України, яка складає 8709 грн. 62 коп. за період з травня 2013 року (звернення до суду про видачу судового наказу) по листопад 2016 року (подання позовної заяви).

Оскільки оплата за спожиті послуги з теплопостачання є грошовим зобов'язанням, суд за вимогою позивача, вважає за необхідне застосувати положення ч. 2 ст.625 ЦК України і стягнути суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання.

Інфляційна складова боргу в розрахунку з суми 8709 грн. 62 коп. складає 4303 грн. 79 коп. та 3% річних від простроченої суми складають 606 грн. 74 коп., що і підтягає стягненню з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими підтверджуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 733,92 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" () заборгованість за період з травня 2013 року по листопад 2016 року у розмірі 8709 грн. 62 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 4303 грн. 79 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 606 грн. 74 коп., що разом складає 13620,15 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" () судовий збір у розмірі 366,96 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" () судовий збір у розмірі 366,96 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя