Справа №642/2858/16-ц
Провадження №2п/642/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., за участю секретаря Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірській-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року позов Житлового кооперативу «Холодногірській-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлового кооперативу «Холодногірській-2» суму заборгованості 6872 грн. 75 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

15 лютого 2017 року до суду звернувся відповідач з заявою, в якій прохав скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви як на підстави для перегляду заочного рішення відповідач посилався на те, що він не був поінформований про позовні вимоги позивача, про судові засідання та наявність заочного рішення. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (мешкання в літній період, коли було ухвалено оскаржуване рішення, за іншою адресою ніж вказана у позові; незастосування строку позовної давності, ненадання послуг позивачем фактично, неврахування доказів, поданих відповідачем до заяви про скасування раніше виданого та згодом скасованого судового наказу №642/1571/15, та ін..).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, доводи заяви підтримав, прохав її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наведені у заяві підстави.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на надані письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника позивача, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та надані заперечення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дана цивільна справа перебувала на розгляді з моменту відкриття провадження з 21.07.2016.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області від 21 липня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1. Таким чином, судом на вказану адресу було направлено матеріали позовної заяви та виклики до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу завчасно були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками, судова повістка про виклик в судове засідання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, яке, зокрема зазначене і у заяві про перегляд заочного рішення. На підтвердження цього в матеріалах справи є відповідні поштові повідомлення щодо надсилання судових повісток про виклик відповідача у судове засідання і зворотні повідомлення судових повісток,що повернулись до суду із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 41, 43). Відтак, судом належним чином було оповіщено відповідача про час та місце розгляду справи у способи, встановлені чинним законодавством.

Отже, судом дотримані вимоги статей 74-77 ЦПК України щодо порядку виклику відповідача в судове засідання.

Суд критично оцінює доводи заявника щодо мешкання його разом з родиною у літній період за іншою адресою, ніж вказана у позові, оскільки на підтвердження цього ним не надано жодного доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У звязку з цим суд при заочному розгляді вказаної вище справи обмежився доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Що стосується посилання заявника на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне зазначити, що застосування судом строку позовної давності можливе лише за заявою відповідача. Ч. 3 ст. 267 ЦПК, а крім того з заявою про видачу судового наказу про стягнення наданих Житловим кооперативом «Холодногірський-2» послуг ОСОБА_2 зверталася ще 27.02.2015, тобто з дотриманням строку позовної давності, однак даний наказ 26.02.2016 був скасований, таким чином, строки позовної давності були перервані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в той же час ним не наведено ґрунтовних підстав для скасування судового рішення та не долучено належні та допустимі докази, які впливали на вирішення спору по суті та спростовували долучені позивачем докази, які покладено в основу рішення суду, у звязку з чим суд вважає що в задоволенні даної заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко