overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/726/17
Номер провадження 2-с/213/24/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.04.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати, трьох відсотків річних та стягнення з кожного судового збору.

Заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому ухвалою від 01.06.2017 року залишена без руху.

Ухвала суду від 01.06.2017 року направлялась заявникам за вказаною в заяві адресою (50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 19/96), але зазначена ухвала повернулася до суду за закінченням строку зберігання. На вказані в заяві номери телефонів заявники не відповідають.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Заявники, жодного разу не поцікавилися провадженням по справі. Згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 у справі № 1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Заявники вимоги ухвали суду від 01.06.2017 року в пятиденний строк не виконали, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - заявникам, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 01.06.2017 року.

Розяснити заявникам, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 216/2814/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ЮТІКО) про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

02.03.2017 року представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності та витребувати від відповідача висновок автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, нанесеного позивачу, як власнику автомобіля марки «Тойота Прадо», р/н НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.12.2015 року, що необхідно для зясування обставин у справі, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ЮТІКО) висновок автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, нанесеного ОСОБА_1, як власнику автомобіля марки «Тойота Прадо», р/н НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.12.2015 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 31.03.2017 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 178/991/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1237/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"01" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

26.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.06.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31.10.2016 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 13392,80 грн., яка складається із наступного: 272,54 грн - заборгованість за кредитом; 8906,32 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 613,94 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 38).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» № 12 (1811) від 21.02.2017 року про виклик до суду (а.с. 50). Заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 766/9148/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ отримано боржником «_____» __________20______року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/284/17
Провадження по справі № 2-о/514/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованиї осіб - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вивчивши наданні матеріали суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої ОСОБА_1 заяви для подання до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положення ст. 110 ЦПК України за даними правовідносинами застосуванню не підлягають.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно- територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Водночас, як вбачається з поданої до суду заяви, заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що справа за даною заявою Тарутинському районному суду Одеської області не підсудна, а отже вона підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду з урахуванням вимог ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 115, ст.ст. 208-210, ст.ст. 235, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, з залученням заінтересованих осіб Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику для подання до належного суду з урахуванням вимог підсудності.

Ухвалу разом із поданими матеріалами надіслати на адресу заявника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 513/100/17
Провадження № 2/513/279/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позов обгрунтувала тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 1993 року по 2015 рік. Вони проживали разом в її квартирі, розташованої АДРЕСА_1, яка є її власністю та придбана до шлюбу. За її згодою місце проживання відповідача було зареєстроване за вказаною адресою.

З травня 2011 року позивач не мешкає за адресою реєстрації, має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де і проживає до цього часу.

У зв'язку з тим, що відповідач більше шести років не проживає у вказаному жилому приміщенні, позивач просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

У даному судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідача було знято з реєстрації місця проживання за її адресою та зареєстровано за іншою адресою, просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідач, його представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: ... залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що позов залишений без розгляду за заявою позивача, у поверненні сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 754/352/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Табачук О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 06 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №270.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, в якій просить визначити місце проживання дитини з матір'ю та стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття щомісячно у твердій грошовій формі у розмірі 9000,00 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження по справі.

Перевіривши вищезазначену зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку про прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження по справі, оскільки вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки спір виникає є правовідносин щодо прав та обов'язків матері, батька і дитини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 185/3201/17
Провадження № 2-о/185/209/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що її сестра ОСОБА_4 є психічно хворою людиною, інвалідом 2 групи, потребує постійного стороннього догляду, опіки, так як внаслідок психічної хвороби не може керувати своїми діями, усвідомлювати їх значення.

Заявниця в судовому засіданні повністю підтримала заяву, просила її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку судовопсихіатричного експерта № 98 від 27.06.2017 року, ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості зі значним порушенням емоцій і поведінки. За своїм психічним станом у теперішній час вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та згідно ст. 241 ЦПК України, призначити заявницю її опікуном.

На підставі вишезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2