Справа № 761/898/16-ц
Провадження № 4-с/761/70/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в задоволені скарги відмовлено.

12 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 13.05.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ««Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором та пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавські області в межах строку на його пред'явлення до органів виконавчої служби. 14.07.2014 року постановою відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавські області відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому ПАТ ««Банк «Фінанси та кредит» неодноразово пред'являв виконавчий лист №2-2655/11 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, а останній неправомірно відмовляв у відкритті виконавчого провадження. 31.12.2015 року на адресу ПАТ ««Банк «Фінанси та кредит» надійшла оскаржувана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 23.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №49719547, оскільки стягувачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Тому заявник просив суд, визнати рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.12.2015 року неправомірною, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 23.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №49719547 та зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича прийняти до виконання виконавчий лист № 2-2655/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10475113,19 грн., судового збору в розмір 1700,00 грн., витрати з оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та відкрити виконавче провадження №49719547.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересовані особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином

Суд, заслухавши надані пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 17.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києві від 31.05.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.10.2012 року залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2016 року, ухвалу Шевченківського районного суд м. Києві від 31.05.2016 року скасовано та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.10.2012 року у зв'язку з ново виявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 жовтня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суд м. Києві відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суд м. Києві від 17.10.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.05.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва заявнику було видано виконавчий лист у справі №2-2655/11 про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», який було 14.07.2014 року пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

14.07.2014 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області виніс постанову у виконавчому провадженні №44009815 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч.2, ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, повторно виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання до 14.07.2015 року.

13.07.2015 року заявником було пред'явлено до виконання виконавчий лист у справі №2-2655/11 про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

15.07.2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виніс постанову у виконавчому провадженні №48167395 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

07.10.2015 року заявником було повторно пред'явлено до виконання виконавчий лист у справі №2-2655/11 про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

09.10.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову у виконавчому провадженні №48984250 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.п. 1, 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

03.11.2015 року заявником було знову пред'явлено до виконання виконавчий лист у справі 2-2293/11 №2-2655/11 про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

09.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову у виконавчому провадженні №49318298 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. ст. 21, 23, п.п. 1, 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

22.12.2015 року заявником було знову пред'явлено до виконання виконавчий лист у справі 2-2293/11 №2-2655/11 про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

23.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову у виконавчому провадженні №49719547 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. ст. 21, 23, п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання (п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, ним виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконання, у зв'язку з чим строки переривалися, а тому постанова від 23.12.2015 року підлягає скасуванню, а державний виконавець зобов'язаний вчинити дії щодо відкриття даного виконавчого провадження та виконання судового рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 254 ЦК України, ст.ст. 17, 23 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49719547 від 23.12.2015 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №49719547 від 23.12.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-2655/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 13.05.2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2655/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 13.05.2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя