06.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7362/16-ц
Провадження № 4-с/644/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю заявника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, про скасування постанови від 14.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51650151, заінтересовані особи старший державний виконавець Савчук Костянтин Петрович, Сисоєва Оксана Миколаївна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просив скасувати постанову винесену 14.07.2016 року Старшим державним виконавцем Шевченковського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, якою відкрито виконавче провадження №51650151 за виконавчим листом (дублікат) № 2-6892/05 виданий 27.04.2016 року. Документ видав: Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, на користь ОСОБА_4 Миколаєвни 1979р.н. аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування скарги зазначав, що вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відкриття виконавчого провадження за вказаною постановою створило подвійну відповідальність Скаржника, адже вже постановою від 16.11.2015р. відкрито ВП №49333691 за виконавчим листом №2-6892/05 виданий 10.03 2006р. Документ видав: Орджонікідзевський районний суд м. Харкова про стягнути із ОСОБА_1, 26.05.1972року народження, уроженця м. Харкова, на користь ОСОБА_4 Миколаєвни 1979р. н. аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилався на викладені в ній обставини, зазначав, що йому не було відомо про видачу дубліката виконавчого листа, про наявність двох виконавчих проваджень йому стало відомо з отриманих постанов про відкриття провадження та про арешт майна та оголошення заборони його відчуження. Вважав, що постанова державного виконавця Савчук К.П. від 14.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51650151 є незаконною та підлягає скасуванню.

Заінтересовані особи старший державний виконавець Савчук Костянтин Петрович, Сисоєва Оксана Миколаївна в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено наступне.

13.11.2015 року на виконання до ВДВС Шевченковського РУЮ у м. Києві передано виконавчий лист №2-6892 від 10.03.2006 року виданий Орджонівкідзевським районним судом м.Харкова та постановою від 16.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 1369/20, номер за ЄДРВП 49333691, щодо стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, і до повноліття дитини. 10.05.2016 року Орджоникидзевським ВДВС м.Харкова винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

Крім того, 12.07.2016 року на виконання до Шевченковського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві передано виконавчий лист(дублікат) №2-6892/05 від 27.04.2016 року виданий Орджонівкідзевським районним судом м.Харкова та постановою від 14.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 1145/26, номер за ЄДРВП 51650151, щодо стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_6М.) у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. 14.07.2016 року Шевченківським районним ВДВС міста ОСОБА_2 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження 51650151.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні виконавчої служби дійсно знаходиться два виконавчих провадження де боржником є ОСОБА_1, за виконавчим листом та за дублікатом виконавчого листа.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв станом на 12.07.2016 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» визначає вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, наявність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-6892 від 10.03.2006 року, не є підставою для відмови у відкритті провадження за виконавчим листом (дублікат) №2-6892/05 від 27.04.2016 року, а отже відповідно до ст.ст. 25-26 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про наявність правових підстав для винесення постанови від 14.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа (дублікат) №2-6892/05 від 27.04.2016 року, номер за ЄДРВП 51650151. Тобто, судом встановлено наявність оригіналу виконавчого документу, на підставі якого проводиться виконання стягнення аліментів та дублікату виконавчого документу. Дії державного виконавця були в межах дії Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги за скаргою не є обґрунтованими.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ст. 369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, в тому числі наявності оригіналу виконавчого документа за яким також видано дублікат, суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У звязку з наведеним суд залишає скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 369, 370, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера