overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1581/17

Номер провадження: 2/511/669/17

"19" вересня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.01.2009 року в розмірі 15244,67 грн.

Згідно адресної довідки Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 21.08.2017 року №691 ОСОБА_1, в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку АДРЕСА_1 не значиться.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року відкрито судове провадження, розгляд справа призначено на 18.09.2017 року, виклик відповідача повинно було здійснено через оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, встановлено, що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до актового запису про смерть №732 від 07.12.2016 року ОСОБА_1 померла.

Для прийняття спадщини згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На даний час цей строк сплинув.

В зв"язку з чим, просимо надати суду інформацію стосовно спадкоємців відповідача, які будуть виступати його правонаступниками в межах вартості спадкового майна.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/2399/16-ц
Провадження № 2/505/164/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Скоцеляс), ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася 24.06.2016 року до суду з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 06.04.2007 року в Ольгопільській сільській раді Чечельницького району Вінницької області, за актовим записом № 4.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що сімейне життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, внаслідок чого між ними виникали сварки, вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила присвоїти їй прізвище «Скоцеляс».

Відповідач у судове засідання не з'являвся. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому за згоди позивача справу розглянуто у його відсутність у порядку заочного провадження.

Вислухавши позивача, дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215,224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.04.2007 року в Ольгопільській сільській раді Чечельницького району Вінницької області, за актовим записом № 4, між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Скоцеляс) і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Скоцеляс».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 574/772/17 Провадження №2-о/574/128/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року

Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Воронков Д.В.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який був її чоловіком, та помер 23 листопада 1999 року в селі Піски Буринського району Сумської області, поскільки із-за різниці в написанні їх прізвищ вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними, та вирішити питання про спадщину.

Заявниця підтримала свої вимоги, просила справу розглянути без її участі, про що повідомила суд письмовою заявою.

Заінтересована особа представник Пісківської сільської ради в задоволенні позовної заяви не заперечував, просив справу розглянути без його участі, про що повідомили суд письмово.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується копією св-ва про смерть, копією св-ва про укладення шлюбу, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №0184662 виданого на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 09 січня 1997 р. №5 та зареєстрованого 30.01.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №245, довідкою Пісківської сільської ради Буринського району сумської області від 15.07.2016 №02-28/346, копією паспорта заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Степ Лебединського району Сумської області та ОСОБА_2, який помер 23 листопада 1999 року в селі Піски Буринського району Сумської області, є чоловіком та дружиною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
гСправа № 358/22/17 Провадження № 2/358/116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Богуславської районної державної адміністрації Київської області та Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання рішень протиправними та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 07 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ч. 1 п. 4 ЦПК України, ст. ст. 19, 43, 55 Конституції України, ст. ст. ст. 9, 21, 36, 235 КЗпП України, ст.21 Закону України від 28 січня 2016 року № 955- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ № 91-ос начальника відділу культури Богуславської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року «Про ОСОБА_1В.»

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_5 про скасування наказів начальника відділу культури Богуславської райдержадміністрації № 598 від 01 грудня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ 991046 виданий Богуславським РВ ГУ МВС в Київській області 08.11.2007 р., адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на посаді директора ОСОБА_6 історії Богуславщини з 08 грудня 2016 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 235 КЗпП України та п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1.

Стягнути із Богуславської районної державної адміністрації на користь держави Україна судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа№592/4549/17
Провадження №2/592/1389/17
19 вересня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей задоволено у повному обсязі. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1856. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв. 40 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення кожним з них повнолітня, починаючи стягнення з моменту подачі позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 640грн. судового збору. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення у межах стягнення аліментів за один місяць.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, їх присутність, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при постановлені рішення, в резолютивній частині останнього, не було вирішене питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору сплаченого при подачі позову до суду в розмірі 640 грн., хоч це питання було предметом розгляду справи, по ньому давалися пояснення в процесі судового розгляду.

Судом встановлено, що дане питання було вирішене під час судового розгляду справи, але воно не було зазначене в резолютивній частині рішення від 17 травня 2017 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №: 398/1231/17
провадження №: 2-н/398/109/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі №398/1231/17 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 500/917/17
Провадження № 2/500/1698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1, значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Судове засідання призначити на 11.04.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 11.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3882/17
Провадження № 2/577/1480/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали до позовної заяви приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Європейський страховий альянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохають суд стягнути з останнього на його користь відшкодування в сумі 172024,90 грн. та 2415,29 грн. сплачений судовий збір.

Однак, позовна заява ПАТ «Європейський страховий альянс» подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України та в порушення ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 VI, а саме:.

Так, до позовної заяви не долучений документ про сплату судового збору в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» як того вимагає ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за позовними вимогами юридичної особи майнового характеру в розмірі 1,5 % ціни позову та не менше 1600 грн.

За таких обставин позивачем при зверненні до суду мав бути сплачений судовий збір в розмірі 2580,37 грн.

В той же час, до позовної заяви приєднана лише 1 квитанція про сплату ПАТ «Європейський страховий альянс» судового збору в розмірі 2415,29 грн.

Таким чином, сума недоплаченого позивачем ПАТ «Європейський страховий альянс» судового збору становить 165,08 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ПАТ «Європейський страховий альянс» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/9757/17
Провадження № 2/592/2526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 17.11.2017 р. на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 17.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв