Справа № 755/1147/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки він не отримував повістку про виклик до суду на 24 листопада 2016 року, зазначає, що рішення суду отримав лише 28 січня 2017 року. Також заявник вказує, що борг ОСОБА_2 був повернутий його мамою - ОСОБА_3, на підтвердження чого надає копію розписки. Тому просить суд скасувати заочне рішення від 24 листопада 2016 року та призначити слухання справи в загальному порядку.

Заявник, представник заявника в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у задоволення заяви просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, заочним рішенням від 24 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Даним рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки посвідченим 18.07.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гордієнко О.В. за реєстровим № 4187, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59, 6 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 за договором дарування, посвідченого 16.09.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3586 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ОСОБА_2 з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з визначенням початкової ціни на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 6890 грн. (а.с.64-66)

Відповідач повідомлявся про судове засідання належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду, з відміткою про вручення повістки (а.с.59,61). Враховуючи наявні в матеріалах справи докази інформування відповідача про час та дату слухання справи, твердження ОСОБА_1 про необізнаність про час та дату слухання справи спростовуються.

Слід зауважити, що з моменту відкриття провадження (31 березня 2016 року) та на час винесення рішення, представник відповідача знайомився з матеріалами справи, відповідач отримував повістки про виклик до суду, однак жодним чином не реалізував права на свій захист в судових засіданнях, не подавав своїх заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення посилається на той факт, що його матір'ю - ОСОБА_3 були повернуті грошові кошти на виконання договору позики, що був укладений між ним та ОСОБА_2. На підтвердження вказаної обставини, заявник надав копію розписки від 18 серпня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3грошові кошти у розмірі 1200 доларів США. (а.с.74)

Однак, з копії наданої розписки не вбачається, що вказані кошти були передані в рахунок погашення заборгованості по договору позики від 18 липня 2011 року, а тому суд не вбачає підстав вважати, що зобов'язання по договору позики виконувались.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником до заяви не надано жодного доказу на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави визначені у ст. 232 ЦПК України для перегляду заочного рішення.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.О. Яровенко