У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участі: представника заявника - ОСОБА_1,

представника органу державної виконавчої служби - ОСОБА_2,

державного виконавця - Невідомського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 17 липня 2017 року ВП № 49071936 про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ) та на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_4 від 17 липня 2017 року ВП № 49071936 про стягнення виконавчого збору, в якій просить визнати дії Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області неправомірними; визнати незаконною (неправомірною) та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_4 від 17 липня 2017 року ВП № 49071936 про стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, щодо закриття провадження у справі просив відмовити.

Представник органу державної виконавчої служби та державний виконавець просили провадження у справі закрити, оскільки справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чиноим повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника органу державної виконавчої служби та державного виконавця, дослідивши матеріали, додані до скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 22 жовтня 2015 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_5 було винесено постанову ВП №49071936 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/2476/15-ц виданого 16 вересня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «ОСОБА_6 Аваль» у сумі 333564,21 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, площею 52,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Соборна, БОС 207 кв. 146 - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнення понесених судових витрат в розмірі 3335,64 грн.

АТ «ОСОБА_6 Аваль» заявою від 20 червня 2017 року за вих.№114-7-0-00-11/1086 повідомило Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, що станом на 08 листопада 2016 року у ОСОБА_3 відсутні кредитні зобовязання перед AT «ОСОБА_6 Аваль».

17 липня 2017 року, з посиланням на заяву стягувача від 20 серпня 2017 року, державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49071996 щодо примусового виконання виконавчого листа № 569/2476/15-ц виданого 16 вересня 2015 року Рівненським міським судом в Рівненській області.

Також 17 липня 2017 року державним виконавцем Невідомським В.В. було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження в розмірі 85 грн. та постанову від 17 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 33689,99 грн., яку виділено в окреме провадження.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У пункті 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" надано роз'яснення, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження, яка не виконана самостійно боржником, є підставою для її примусового виконання.

В цьому ж пункті постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зазначається, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Також зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Ці ж самі приписи містяться і в п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи норми чинного законодавства в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 205, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 17 липня 2017 року ВП № 49071936 про стягнення виконавчого збору закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко