АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/268/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України в особі Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Федірко Г.М. про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Федірко Г.М., Державного ощадного банку України в особі Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та скасування арешту залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2016 року по справі №607/11190/16-ц.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивач не був належним чином повідомлений як про судове засідання 8.11.2016 року, так і 6.12.2016 року. Крім цього, судом проігноровано клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеного на 6.12.2016 року, у зв'язку із перебуванням останнього у відрядженні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ПАТ "Державний ощадний банк України", який вважає ухвалу суду законною, так як ні позивач, ні його представник двічі не являлися у судове засідання, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи двічі належним чином повідомленими позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 в судові засідання 08.11.2016 року та 06.12.2016 року не з'явилась, заяв про слухання справи без їх участі не подавали.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 6 жовтня 2016 року та призначено до судового розгляду на 8 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Жодних доказів щодо належного повідомлення позивача чи його представника про судове засідання 8 листопада 2016 року немає.

У зв"язку з неявкою позивача 8 листопада 2016 року розгляд справи було відкладено на 6 грудня 2016 року.

Про судове засідання 6 грудня 2016 року представник позивача був повідомлений, про що свідчить написання ним заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 6.12.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В розумінні вказаної норми процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача чи його представника про судове засідання, призначене на 08.11.2016 року, тому відсутні підстави вважати, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 8.11.2016 року.

За таких обставин відсутня повторність, яка відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України дає підстави для залишення позову без розгляду, тому ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2016 року - скасувати.

Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома