Справа №336/2039/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача 12.04.2016 року звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.12.2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» (надалі ТОВ «КРАФТ») укладено рамкову угоду № FW1602.351, відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування відповідача у межах наступних лімітів кредитування: 2 400 000,00 гривень, строком на 60 місяців.

Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії (надалі - Кредитні договори), які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

Відповідно до умов Рамкової угоди та укладених на її підставі Кредитних договорів ТОВ «КРАФТ» як позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку.

На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та ТОВ «КРАФТ» 28.12.2012 року уклали Договір про надання траншу № 1602.43525/FW1602.351, відповідно до якого ТОВ «КРАФТ» було надано кредит на таких умовах: розмір ліміту 200000,00 гривень, процентна ставка 24 % річних, строк дії з 28.12.2012р. по 29.12.2014р.

На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та ТОВ «КРАФТ» 15.07.2013 року уклали Договір про надання траншу № 1602.43754/FW1602.351, відповідно до якого ТОВ «КРАФТ» було надано кредит на таких умовах: розмір ліміту 170000,00 гривень, процентна ставка 24 % річних, строк дії овердрафту з 15.07.2013р. по 15.07.2015р.

На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та ТОВ «КРАФТ» 29.08.2013 року уклали Договір про надання овердрафту № 1602.43826/FW1602.351, відповідно до якого ТОВ «КРАФТ» було надано кредит на таких умовах: розмір ліміту 100000,00 гривень, процентна ставка 24 % річних, строк дії овердрафту з 29.08.2013р. по 28.08.2014р.

Всупереч умовам Рамкової угоди, Кредитного договору та вказаним вище вимогам законодавства відповідач не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. Строк прострочення погашення кредиту становить 463 днів.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «КРАФТ» за кредитним договором із АТ "ОСОБА_4 було укладено наступні Договори поруки: 28.12.2012 року договір поруки № 280895-ДП1 з ОСОБА_3, 28.12.2012 року договір поруки № 281036-ДП1 з ОСОБА_1 та 28.12.2012 року договір поруки №281037-ДП1 з ОСОБА_2

.

В судовому засіданні 07.03.2017 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення боргу з юридичної особи ТОВ «Крафт».

Сторони в судове засідання не прибули про день та час розгляду справи повідомлені вчасно.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» про стягнення заборгованості не підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно дост. 16 ЦПК Українине допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2ст. 118 ЦПК Українипозивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача ТОВ «КРАФТ»не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже відповідач ТОВ «КРАФТ» і поручителі відповідають перед ПАТ "ПроКредит- Банк" як солідарні боржники

Крім того, під час розгляду первісного позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, виникли суперечки щодо визначення суми заборгованності.

Суд вважає, що розгляд первісного позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості не суперечить правилам та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.205,206,208-210,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з боржника ТОВ «КРАФТ» на підставі п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В силу ст. 292 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов