Справа № 2-3374/2006
Провадження №6/219/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу у м. Бахмут за поданням головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

головний державний виконавець відділу Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_3. Мотивуючи його тим, що під час проведення виконавчих дій ОСОБА_2 неодноразово викликався, але до відділу не зявився. Згідно заяви стягувача про прийняття виконавчого листа до виконання встановлено, що боржник виїхав до Ужгорода, точне місце мешкання його не відоме. Згідно відповідей з обліково-реєстраційних установ нерухомого майна та земельних ділянок за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді пенсійного фонду м. Бахмут № встановлено, що боржник працює ТОВ «Фанера Чернігів» Сахутівка вул. Шевченка, 61А. 28 квітня 2016 року виконавче провадження було закінчено за пунктом 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист спрямовано до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби у Чернігівській області для надіслання до бухгалтерії підприємства. 26 вересня 2016 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, у звязку з тим, що боржник з вищевказаного підприємства звільнений 13 липня 2016 року. Утримань по виконавчому листу не проводилось. На теперішній час боржником рішення суду не виконано. Заборгованість по аліментам станом на 01 січня 2017 року складає 15823,50 грн. Просить подання задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на клопотанні наполягає.

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 08 лютого 2016 року було видано виконавчий лист (а.с.56) Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з 24 липня 2006 року та щомісяця аліменти і розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, що працює на ЧасовЯрському ремонтному заводі, мешкає: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Ворошилова, 10/13 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін чи стану здоровя дитини.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.55) вбачається, що 18 лютого 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №6/219/261/2015 виданому 08 лютого 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з 24 липня 2006 року та щомісяця аліменти і розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, що працює на ЧасовЯрському ремонтному заводі, мешкає: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Ворошилова, 10/13 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін чи стану здоровя дитини. Відповідно до копії супровідного листа (а.с.54) боржнику чи то 18 лютого 2016 року чи то 02 березня 2016 року було направлено копію цієї постанови. Проте суду не надано доказів у підтвердження того, що дійсно було надіслано боржнику копію цієї постанови та те, що він знає про відкриття виконавчого провадження щодо нього.

З копії відповіді державної податкової служби України (а.с.53) від 26 лютого 2016 року вбачається, що платник податків з податковим номером НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Відповідно до копії відповіді Пенсійного фонду України від 26 лютого 2016 року (а.с.52) ОСОБА_2 як особа яка отримує пенсію не знайдена.

Згідно з копією відповіді Пенсійного фонду України від 26 лютого 2016 року (а.с.50) останнє місце роботи ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю «Фанера Чернігів», адреса страхувальника Сахутівка, вул. Шевченка, 61/А.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 квітня 2016 року (а.с.45) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6/219/261/2015 виданого 08 лютого 2016 року закінчено. Копією супровідного листа (а.с.44) від 28 квітня 2016 року надсилається до Корюківського районного ВДВС ГТУ у Чернігівський області постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з направленням за належністю виконавчого документа.

З копії витягу з наказу №39к від 13 липня 2016 року (а.с.46) вбачається, що ОСОБА_2 звільнено за згодою сторін з 13 липня 2016 року з ТОВ «Фанера Чернігів».

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 01 вересня 2016 року (а.с.43) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3374/2006 виданого 08 лютого 2016 року закінчено. Копією супровідного листа (а.с.42) від 01 вересня 2016 року надсилається до Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з направленням за належністю виконавчого документа.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.41) вбачається, що 26 вересня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №6/219/261/2015 виданому 08 лютого 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з 24 липня 2006 року та щомісяця аліменти і розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, що працює на ЧасовЯрському ремонтному заводі, мешкає: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Ворошилова, 10/13 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін чи стану здоровя дитини. Відповідно до копії супровідного листа (а.с.40) боржнику 26 вересня 2016 року було направлено копію цієї постанови. Проте суду не надано доказів у підтвердження того, що дійсно було надіслано боржнику копію цієї постанови та те, що він знає про відкриття виконавчого провадження щодо нього.

Відповідно до копії листа в.о. начальника (а.с.47) відділу держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області від 16 грудня 2016 року згідно реєстру других примірників державних актів станом на 01 березня 2013 року, за громадянами, зазначеними у запитах, зареєстровані земельні ділянки на правах власності або оренди в межах території Бахмутського району Донецької області (без врахування приєднаних територій) не рахуються. Проте за якими громадянами та чому саме станом на 01 березня 2013 року не зрозуміло.

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с.48) від 23 січня 2017 року вбачається, що відомості відносно ОСОБА_2 відсутні.

Згідно копії акту державного виконавця від 20 січня 2017 року (а.с.39) вбачається, що на час перевірки за адресою: м. Часів Яр, вул. Б.Глібського, 10/13, боржник за адресою не мешкає з 2014 року, встановити точне місце знаходження боржника не уявилось можливим. Боржник виїхав за межі Донецької області. Крім того виходячи на місце та складаючи акт державний виконавець мав зясувати у мешканців вказаного будинку що їм відомо про місце проживання боржника та належним чином це зафіксувати.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процессуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Державним виконавцем, у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що його дії, спрямовані на розшук боржника ОСОБА_2 шляхом отримання інформації як у відповідного територіального органу ДМС України за місцем вибуття такого боржника, так і міграційної служби щодо перетину кордонів України, тощо, як це передбачено п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МУЮ від 02 квітня 2012 року за №512/5. Крім того суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державним виконавцем не усунені протиріччя стосовно того чи проживає або не проживає боржник за вищевказаною адресою, боржник жодного разу не викликався державним виконавцем протягом усього періоду виконання судового рішення, тобто суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголосити у розшук боржника.

Оскільки під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обовязків передбачено пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд приходить до висновку, що подання про оголошення розшуку боржника є передчасним , необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212, 375 ЦПК України, ст. 1, 10, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав людини, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев