Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/7502/14 Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Провадження № 22-ц/778/1926/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Половінченко Віолетти Олексіївни щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року державний виконавець ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Половінченко В.О. звернулась до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_5

В обґрунтування вимог зазначила, що на виконанні у ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-437/11, виданого 01.07.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття починаючи з 17.06.2011 року; виконавчого листа 2-437/11 від 22.08.2011 року виданого 01.07.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів доходу до досягнення трьох років ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.07.2011р. та 30.08.2011р. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаних виконавчих листів.

В період з 01.01.2012 року по 01.12.2012 року боржником сплачені аліменти на утримання дитини: в лютому 2012 року - 200 грн., в травні 2012 року - 300 грн., у вересні 2012 року - 200 грн., у жовтні 2012 року - 200 грн. Сплата аліментів на утримання ОСОБА_5 за весь період стягнення відсутня.

Боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів. Він неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби, за викликами державного виконавця з'являється не завжди, тому у відношенні нього неодноразово направлялись постанови про примусовий привід боржника до Мелітопольськьго MB УМВС.

Для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» перевірено майновий стан боржника та були направлені запити до ДАІ, ДТН, ОДПІ, Держкомзему, Мелітопольського МЦЗ та складено акт про те, що рухоме майно у боржника відсутнє.

Відповідно до вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2013 року № 320/2043/13-ц ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник працює ПАТ «Гідросила МЗТГ», про що державного виконавця боржник не повідомив.

Для отримання пояснення від боржника щодо не повідомлення державного виконавця про працевлаштування до ПАТ «Гідросила МЗТГ», ОСОБА_3 направлено виклик до відділу на 19.09.2013 року. Боржник до відділу не з'явився.

26.09.2013 року державним виконавцем винесена постанова про залучення співробітників ОВС з метою здійснення примусового приводу боржника на 21.10.2013 року.

21.10.2013 року боржник з'явився до відділу та надав пояснення, що не повідомив про своє працевлаштування, оскільки до 07.08.2013 року перебував на іспитовому строку, на день надання пояснення він працює, звільнятися до погашення заборгованості не має наміру, від сплати аліментів не ухиляється, про кримінальну відповідальність попереджений.

10.06.2014 року до відділу надійшов лист від ПАТ «Гідросила МЗТГ», відповідно до якого ОСОБА_3 звільнився згідно наказу № 45 к-у від 02.06.2014.

Загальний розмір заборгованості по аліментам станом на 01.06.2014 року становить 5371,13 грн.

Вважає, що дії ОСОБА_3 направлені на невиконання рішення суду та носять умисний характер.

На підставі зазначеного просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання зобов'язання покладених на нього судовим рішенням.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно останніх пояснювальних боржника, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржник може перебувати за адресою: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Мелітопольським MB УМВС України в Запорізькій області 30.08.1997р., громадянин України, без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання зобов'язання покладених на нього судовим рішенням.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-437/11, виданого 01.07.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття починаючи з 17.06.2011 року; виконавчого листа 2-437/11 від 22.08.2011 року виданого 01.07.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини усіх видів доходу до досягнення трьох років ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.07.2011р. та 30.08.2011р. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаних виконавчих листів.

Звернувшись з поданням до суду державний виконавець зазначає, що наявні в матеріалах виконавчого провадження документи свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду.

За приписами п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21.04.1999 року державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України" підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

За приписами ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону розглянув справу за відсутності в судовому засіданні державного виконавця, на якого законом покладено обов'язок доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та який не був повідомлений про час и та місце розгляду справи.

Посилання суду першої інстанції про повідомлення державним виконавцем про розгляд подання за її відсутності спростовується матеріалами справи, які не містять відповідної заяви.

Враховуючи порушення порядку розгляду заявленого у цій справі питання, оскаржувана ухвала суду згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду на новий розгляд заявленого питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: