Справа № 158/1179/15-ц
Провадження №2/167/3/17
УХВАЛА

про відвід судді

01.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Царство Нептуна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Жидичинська сільська рада, на стороні відповідача: Державний реєстратор Ківерцівської райдержадміністрації про скасування прав власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Сілічу І.І. в звязку з обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості. Як вбачається з матеріалів справи, хоч суд і ігнорує даний документ, борг ОСОБА_5 «Задимлянка» перед ОСОБА_4 погашено ще в травні 2010 року. Даний факт встановлено в ході проведеної дослідчої перевірки та викладено у постанові про відмову в порушення кримінальної справи старшого о/у СДСБЕЗ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 06.04.2011 року. Суд з березня 2016 року не розглядає клопотання заявлені відповідачем ОСОБА_5 «Царство Нептуна», що є грубим порушенням норм процесуального права. На прохання позивача залучає відповідачем ФОП ОСОБА_2 без будь-яких підтверджуючих документів про наявність боргових зобовязань останнього перед позивачем, що є грубим порушенням матеріального та процесуального права. Суд не бере до уваги той факт, що юридична особа боржник ОСОБА_5 «Задимлянка» припинено (ліквідовано) як юридична особа 07.12.2016 і не має правонаступників.

В судовому засіданні представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, просила задовольнити, крім того пояснила, що їй стало відомо про домовленість між представником позивача ОСОБА_1 та головуючим по справі суддею Сілічем І.І. щодо позитивного вирішення даної справи на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді Сілічу І.І. заперечив, оскільки не має підстав для її задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, підстав для задоволення відводу не має, однак для забезпечення обєктивності та неупередженості розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити відвід судді Сілічу І.І.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3- 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи в Рожищенському районному суді Волинської області, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Сіліча І.І. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Царство Нептуна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Жидичинська сільська рада, на стороні відповідача: Державний реєстратор Ківерцівської райдержадміністрації про скасування прав власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Цивільну справу № 158/1179/15-ц - провадження № 2/167/3/17 передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч