22-ц/775/355/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Пономарьової О. М., Попової С.А.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 березня 2017 року по справі за скаргою Приватного підприємства «Чара» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новикової Лілії Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії за постановою від 05.10.2015 державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Новікової Л.Л. незаконними; зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Новікову Л.Л. закінчити виконавче провадження ВП 48104338 по виконавчому листу 519/792/12 зняти арешт з усього майна ПП «ЧАРА» та передати виконавчий лист в адрес ліквідаційної комісії ПП «ЧАРА». Вимоги скарги обґрунтовує наступним. 15.07.2015 державним виконавцем Новіковою Л.Л. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 519/792/12 виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ПП «ЧАРА» на користь ОСОБА_2 суми 1452833 грн. Постановою державного виконавця №ВП 48104338 від 15.07.2015 про відкриття провадження накладено арешт на все майно ПП «ЧАРА». 03.08.2015 державним виконавцем Новіковою Л.Л. винесено постанову про зупинку виконавчого провадження, 02.10.2015 постановою поновлено виконавче провадження ВП 48104338. 05.10.2015 ПП «ЧАРА» звернулась до державного виконавця Новікової Л.О. з вимогою про закінчення виконавчого провадження та передачу виконавчого листа на адресу ліквідаційної комісії. 05.10.2015 постановою державного виконавця знову зупинено виконавче провадження. ПП «ЧАРА» вважає, що дії державного виконавця Новікової Л.О., що постановою від 05.10.2015 про зупинення виконавчого провадження незаконним. В той же день підприємство ПП «ЧАРА» через канцелярію Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області подало заяву для виконавця Новікової Л.О. з повідомленням про те, що підприємство знаходиться в стадії ліквідації з додатком копії рішення засновника ПП «ЧАРА» ОСОБА_5 про ліквідацію підприємства та призначення ліквідаційної комісії з вимогою закінчити виконавче провадження, передати виконавчий лист в адрес підприємства, зняти арешт з майна підприємства. Вважає, що даними діями, а саме не закінченням, а зупинкою виконавчого провадження порушені права ПП «ЧАРА», тому звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду першої інстанції провадження по скарзі було зупинено у зв'язку із розглядом цивільної справи ОСОБА_2 до ПП "Чара", ОСОБА_6, треття особа Центральний відділ ДВС м.Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про визнання рішення засновника приватного підприємства про ліквідацію підприємства недійсним. 09.02.2017 року провадження по скарзі поновлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги Приватного підприємства «Чара» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новикової Лілії Олександрівни.

З даною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції не повно з»ясував обставини справи та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального та матеріального Закону. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник ПП «Чара» повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Державний виконавець Центрального відділу ДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області (раніше Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області) Новікова Л.О. до суду не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою, про що свідчить підпис в повідомленні про отримання поштового відправлення.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 також до суду не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні старшого державного виконавця Новикової Л.О. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №48104338 щодо виконання виконавчого листа №519/792/12 виданого 09.07.2015 Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області. Постановою державного виконавця 15.07.2015 відкрито виконавче провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 05.10.2015 року постановою державного виконавця Новикової Л.О. (виконавче провадження №48104338) зупинено виконавче провадження у зв'язку із надходженням до ВДВС заяви боржника щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі рішення засновника ПП «ЧАРА» від 13.08.2015 щодо ліквідації підприємства.

У заяві, яка була надана до Жовтневого ВДВС 15.10.2015 року, зазначено, що рішенням засновників ПП «ЧАРА» від 13.08.2015 прийнято рішення про ліквідацію підприємства. На підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає завершенню. Просить закінчити виконавче провадження та зняти арешт з майна ПП «ЧАРА».

Відповідно рішення засновників Приватного підприємства «ЧАРА» від 13.08.2015 року, ОСОБА_6, засновник Приватного підприємства «ЧАРА» прийняв рішення про наступне: 1.Ліквідувати ПП «ЧАРА»; 2. для проведення ліквідації призначити ліквідаційну комісію у складі: ОСОБА_7; 3. Затвердити місцезнаходження ліквідаційної комісії за адресою: 87539, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, 95; 4. Визначити строк заявлення кредитором своїх вимог; 5. Доручити голові ліквідаційної комісії ОСОБА_7 подати документи до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольського МУЮ для внесення до ЄРДР рішення про припинення Приватного підприємства «ЧАРА».

Судом першої інстанції правильно встановлено, що державний виконавець Новикова Л.О. зверталась до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

29.10.2015 року виконавче провадження було поновлено у зв'язку з відмовою у роз'ясненні рішення суду.

Статтею 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог Закону.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

У статті 38 ч.1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (редакція від 06.06.2015), зазначено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 39 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (редакція від 06.06.2015), державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державний виконавець діяла у межах закону, яким надано право державному виконавцю зупиняти провадження у зв'язку із зверненням до суду із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, тому перша вимога скарги не підлягає задоволенню.

Щодо другої вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакція від 06.06.2015, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий

документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно п.6 та п.7 ч.1 ст. Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-15, в редакції від 30.09.2015, рішення щодо припинення юридичної особи повинно містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або

відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають запис в електронному безконтактному носії паспорта громадянина України), про порядок або строк заявлення кредиторами своїх вимог або якщо такий строк не відповідає закону.

До того ж, станом на день розгляду скарги, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено закінчення виконавчого провадження у разі 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв'язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що на теперішній час Закон України «Про виконавче провадження» серед переліку підстав не передбачає закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації боржника, шляхом зняття арешту з усього майна боржника та передання виконавчого листа на адресу ліквідаційної комісії. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чара» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді