Справа № 594/23/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування, позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення, суд -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування, в якій просить передати квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації.

25 січня 2017 року відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 25 липня 2015 року, індексний номер 23152303 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого на підставі договору іпотеки від 15 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського нотаріального округу ОСОБА_5. зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 на праві власності за ТОВ «Кей-Колект», оскільки таке рішення є незаконним.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано їх у одне провадження.

Представник відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надіслав суду письмове клопотання, в якому просить розєднати провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення, посилаючись на те, що позови фізичних осіб до нотаріуса щодо здійснення ним державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в такому випадку він діє як державний реєстратор та набуває статусу субєкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1 клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає клопотання безпідставним, просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК України.

У звязку з вищенаведеним, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а розгляд їх в окремих провадженнях може вплинути на повноту та об'єктивність дослідження доказів, а тому, враховуючи викладене, клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розєднання позовів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.123-125, ст.. 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про роз'єднання позовів в окремі провадження відмовити за безпідставністю.

Головуючий: