У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворк Глобал Інжинірінг», ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звенулись до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 08 липня 2015 року між ОСОБА_2, яка діяла в інтересах сім'ї, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нетворк Глобал Інжинірінг» (далі - ТОВ «Нетворк Глобал Інжинірінг») в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 12 про надання послуг пошукової оптимізації.

Позивачі зазначають, що під час розрахункового періоду обслуговування вони виконували свої обов'язки в повному обсязі та сплатили передбачену договором грошову суму у розмірі 18 045 грн 90 коп., однак ТОВ «Нетворк Глобал Інжинірінг» взагалі не приступило до виконання своїх зобов'язань за договором, а послуги пошукової оптимізації для позивачів втратили інтерес.

Таким чином, позивачі просили суд стягнути з відповідачів солідарно безпідставно отримані кошти та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворк Глобал Інжинірінг» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок відшкодування збитків - 18 045 грн 90 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн., та судові витрати за сплачений судовий збір - 551 грн 20 коп., а всього стягнуто - 19 597 грн 10 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що грошові кошти, які надійшли на рахунок ОСОБА_4, переведені на підставі наданих ТОВ «Нетворк Глобал Інжинірінг» розрахунків, що передбачено умовами договору, а отже відсутні підстави вважати переведені грошові кошти на рахунок ОСОБА_4 як безпідставно набуте майно.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами було неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетворк Глобал Інжинірінг», ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко