overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики,-

Встановив:

Ухвалою суду від 04.08.2015 року провадження по справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, за призовом.

На даний час ОСОБА_3 проходить військову службу в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 по контракту, до закінчення особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач позбавлений можливості безпосередньо прибути до зали судового засідання, суд вважає провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

Судове засідання у справі № 532/1219/14-ц (провадження № 2/532/1/2017 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики, провести в режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кобеляцьким районним судом Полтавської області 06 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології, що мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали надіслати в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області та військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/827/17
Провадження № 2/639/990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

Судом на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України направлявся запит до відділу ОСОБА_3 УДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області 23.02.2017 року повідомив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою, ніж вказана у позовній заяві, а саме: по вул. Пащенківській, буд. 52 б, м. Харків, що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Ленінського районного суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір у сумі 1378 грн. за платіжним дорученням № PROM1BP69Q від 31.01.2017.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Новобаварському районі м. Харкова повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) судовий збір у сумі 1600 грн за платіжним дорученням № PROM1BP69Q від 31.01.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 154/2561/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/193/17 Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року позов задоволений.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по договору № 411868 від 07 жовтня 2014 року в сумі 9310 (дев'ять тисяч триста десять) грн. 84 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив заочне рішення суду скасувати.

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і апеляційне провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 211/354/17-ц
Провадження № 2/211/886/17
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк » звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач в позовній заяві вказує місце мешкання ОСОБА_2 : м. Кривий Ріг , вул.. 22-го Партз»їзду, 57/3 , що знаходиться в Металургійному ( Дзержинському) районі м. Кривого Рогу .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідач по справі ОСОБА_2 згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Дніпропетровській області від 14 02 2017 року, яка надійшла до суду 21 02 2017 року, зареєстрована з 04 06 1999 року за адресою: м. Кривий Ріг, 22-го Партз»їзду, 57/3 , що знаходиться в Металургійному ( Дзержинському) районі м. Кривого Рогу.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача .

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Повернути Публічному Акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» судовий збір, внесений по платіжному дорученню № PROM7BО9FK від 17 січня 2017 року в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) грв. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

15 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу управління комунального майна Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління комунального майна Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Так, за правилами ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати належним чином засвідчену копію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року з повними їхніми текстами.

При цьому слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління комунального майна Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року залишити без руху та надати строк до 15 червня 2017 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, орган опіки та піклування Заводського райвиконкому м. Дніпродзержинська, про визнання договору купівлі-продажу недійним, та за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на неправомірні дії приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидкова Володимира Юрійовича, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 03 жовтня 2008 року між ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_8

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, орган опіки та піклування Заводського райвиконкому м. Дніпродзержинська, про визнання договору купівлі-продажу недійним, та за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на неправомірні дії приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидкова Володимира Юрійовича призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
А.О. Леванчук

О.В. Ступак
¹ ïðîâ. 2-î/697/21/2017
01.03.2017 ð. ì. Êàí³â
Ñóääÿ Êàí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ðóñàêîâ Ã.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ñ.ßáëóí³â Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ßáëóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà ñ.ßáëóí³â Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ßáëóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 17 ëþòîãî 2017 ðîêó âêàçàíà çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, à çàÿâíèêó áóëî íàäàíî òåðì³í ïÿòü äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ ¿¿ íåäîë³ê³â.
Ç ïîøòîâîãî ïîâ³äîìëåííÿ âáà÷àºòüñÿ, ùî çàÿâíèêîì îñîáèñòî áóëî îòðèìàíî óõâàëó ñóäó ïðî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â 21.02.2017 ðîêó, òîáòî ïÿòèäåííèé òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ ¿¿ íåäîë³ê³â ñïëèâ 26.02.2017 ðîêó.
Ñòàíîì íà 01.03.2017 ðîêó íåäîë³êè çàÿâè íå óñóíóò³, òîìó â³äïîâ³äíî äî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè âêàçàíó çàÿâó íåîáõ³äíî ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò.119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ñ.ßáëóí³â Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ßáëóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êàí³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ã . Ñ . Ðóñàêîâ
Справа № 646/830/17
№ провадження 2/646/898/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участі секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 21.11.1998р., від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені з травня 2014 року, просила розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва серія 1-ВЛ №079293 від 21.11.1998 року, сторони одружилися 21.11.1998р. (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сімї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження дітей.

Судом встановлено, що за домовленістю сторін у справі, після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами донька ОСОБА_1, залишається проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй прізвище ОСОБА_1

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.11.1998р., у Харківському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1983.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Воробйова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П. Сорока