АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№22-ц/796/2216/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У мотивування вимог посилався на те, що він працює в ПАТ «АБ «Укоопспілка», який з 23 квітня 2015 року знаходиться на ліквідації згідно постанови Правління Національного банку України від 22.04.2015 року №264 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АБ «Укоопспілка» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №83 від 23.04.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АБ «Укоопспілка».

Його основна заробітна плата складалася з посадового окладу 17 000 грн, після здійснення всіх відрахувань він отримував у середньому заробітну плату в розмірі 14 000 грн щомісячно. Однак, починаючи з 01.09.2014 року він отримував в середньому 6 500 - 7 000 грн.

Підстави зменшення заробітної плати йому невідомі.

Таким чином, відбулися суттєві зміни істотних умов праці, а саме, змінено розмір оплати праці.

Будь-які накази, розпорядження, попередження про зміну умов праці, посадові інструкції йому не доводились і ним не підписувались. Йому також невідомо про зміни в організації виробництва і праці в АБ «Укоопспілка».

Фактично адміністрацією відповідача в односторонньому порядку було прийнято рішення з питання оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством.

Отже, АБ «Укоопспілка» йому не донараховано і не виплачено заробітної плати за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року включно в сумі 72 000 грн.

З урахуванням наведеного просив суд стягнути з ПАТ «АБ «Укоопспілка» на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 72 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що предметом спору за даним позовом було питання стягнення недоплаченої заробітної плати, а не питання законності наказу №99к/тр від 19.08.2014 року.

Вказує, що судом не взято до уваги, що він не міг оскаржувати наказ №99к/тр від 19.08.2014 року в зв'язку з тим, що його з ним не ознайомлювали, як того вимагає ч. 3 ст. 32, ст. 103 КЗпП України, ст. 29 Закону України «Про оплату праці»

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що з 15 квітня 1998 року ОСОБА_2 перебуває у трудових правовідносинах з ПАТ «АБ «Укоопспілка». (а.с. 6-11, 46)

Згідно із наказом ПАТ «АБ «Укоопспілка» №46/1 від 10.12.2012 року переведено із 10.12.2012 року начальника відділу активно-пасивних операцій ОСОБА_2 на посаду начальника відділу по роботі з проблемною заборгованістю з оплатою праці згідно штатного розпису. (а.с. 48)

Наказом №99к/тр «Про переведення» від 19 серпня 2014 року в зв'язку із затвердженням нової організаційної структури банку відповідно до рішення Правління банку (протокол №23 від 19 серпня 2014 року) ОСОБА_2 переведено з посади начальнику відділу по роботі з проблемною заборгованістю на посаду начальника сектору статистичної звітності відділу внутрібанківських операцій податкового обліку та звітності з 20 серпня 2014 року з оплатою праці відповідно до штатного розкладу. (а.с. 35-37)

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №83 від 23 квітня 2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка», призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку. (а.с. 39)

24 березня 2016 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №390 продовжено процедуру ліквідації ПАТ «АБ « Укоопспілка». (а.с. 40)

Звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення недоплаченої заробітної плати в розмірі 72 000 грн, ОСОБА_2 посилався на те, що у відповідача відбулися суттєві зміни істотних умов праці, а саме, змінено розмір оплати праці. У зв'язку з цим із 01.09.2014 року йому зменшено розмір заробітної. Однак, жодна інформація про зміну умов праці йому не доводилася

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У ч. 1 ст. 32 КЗпП України визначено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Так, переведення - це таке переміщення працівника, при якому змінюється виконувана робота (спеціальність, кваліфікація чи посада), підприємство (установа, організація) або місцевість, де працівник раніше працював.

Матеріалами справи підтверджено, що в ПАТ «АБ «Укоопспілка» мало місце переведення ОСОБА_2 на іншу роботу, а саме, з посади начальнику відділу по роботі з проблемною заборгованістю на посаду начальника сектору статистичної звітності відділу внутрібанківських операцій податкового обліку та звітності.

Згідно штатного розкладу, затвердженого 05.05.2014 року головою правління ПАТ «АБ «Укоопспілка» КравецьВ.М., місячний посадовий оклад ОСОБА_2 становив 17 000 грн (а.с. 51), а відповідно до штатного розкладу, затвердженого 20.08.2014 року т.в.о голови правління ПАТ «АБ «Укоопспілка» Дорошенко Г.Г., місячний посадовий оклад ОСОБА_2 становить 8000 грн. (а.с. 38)

При переведенні працівника на іншу постійну нижчеоплачувану роботу за працівником зберігається його попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення (ч. 1 ст. 114 КЗпП України).

Сторони визнали в суді факт переведення ОСОБА_5 на іншу нижчеоплачувану роботу. ОСОБА_5 підтвердив і той факт, що наказ про своє переведення він не оскаржив і тоді, коли з ним ознайомився. Приступив до виконання нових обов'язків, проте отримав заробітну плату без урахування вимог ч. 1 ст. 114 КЗпП України.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції також підтвердив, що при виплаті заробітної плати позивачу після переведення його на постійну нижче оплачувану посаду, вимоги ч.1 ст. 114 КЗпП України не були дотримані.

На зазначене вище суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

За вимогами абз. 3 п. 2, абз. 2 п. 4, 5, абз. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, середньомісячна заробітна плата працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період

Так, у червні 2014 року ОСОБА_2 відпрацював 19 днів з 19 робочих днів, за які йому нараховано 17 080,39 грн, а в липні 2014 року - відпрацював 9 дні з 23 робочих днів, за які йому нараховано 6 703,17 грн.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 за останні два місяці до переведення на іншу роботу становила - (17 080,39 грн + 6 703,17 грн) : 28 відпрацьованих робочих днів = 849,41 грн.

Середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення слід обчислювати за період з 20.08.2014 року по 02.09.2014 року включно.

Отже, середній заробіток за два тижні з 20.08.2014 року по 02.09.2014 року (з урахуванням середньоденної заробітної плати до переведення на іншу роботу) становить 7644,69 грн (849,41 грн * 9 робочих днів).

Згідно розрахунку середнього заробітку ОСОБА_2, наданого ПАТ «АБ «Укоопспілка», з 20.08.2014 року по 31.08.2014 року позивачу нараховано 2845,62 грн, а з 01.09.2014 року по 02.09.2014 року - 740,78 грн.

Таким чином, з 20.08.2014 року по 02.09.2014 року ОСОБА_2 нараховано заробітну плату в розмірі 3586,40 грн (2845,62 грн + 740,78 грн).

Отже, до сплати ОСОБА_2 підлягає середній заробіток за період з 20.08.2014 року по 02.09.2014 року в розмірі 4 058,29 грн (7644,69 грн - 3586,40 грн).

Як роз'яснив Верховний Суд України в п. 6 Постанови Пленуму від 24 грудня 1999 року № 3 «Про практику застосування судами про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

У ч. 3, 5 ст. 88 ЦПК України зазначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, з ПАТ «АБ «Укоопспілка» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 40,58 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 44,64 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 114 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, статтями 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» на користь ОСОБА_2 4 058,29 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» в дохід держави судовий збір у розмірі 85,22 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва