Справа № 199/8426/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення опіки та призначення опікуна зазначивши, що його мати ОСОБА_2, померла 27.10.2016 року, та за життя була опікуном свого рідного брата, недієздатного ОСОБА_3, та який після її смерті залишився без опікуна. Недієздатний ОСОБА_3 є рідним дядьком заявника, який на даний час здійснює за ним догляд, підтримує його матеріально, вирішує усі соціально-побутові питання та вживає усіх заходів для захисту його цивільних прав та обов'язків.

Заявник є приватним підприємцем, має достатнє фінансове становище, що дозволяє йому утримувати рідного дядька, за місцем проживання характеризується позитивно, за станом свого здоровя має можливість здійснювати обовязки опікуна. ОСОБА_3 зовсім не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки. Через відсутність у заявника необхідних повноважень та відповідних документальних підтверджень, заявник не може у необхідному обсязі здійснювати всі заходи щодо захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3

У звязку з цим заявник бажає встановити опіку над ОСОБА_3, тому звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить призначити його опікуном.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві..

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради в судове засіданні не зявився, про часу, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що мати заявника ОСОБА_2, за життя була опікуном свого рідного брата ОСОБА_3, який за рішенням суду був визнаний недієздатним, що підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2006 року.

27 жовтня 2016 року мати заявника - ОСОБА_2 померла, у звязку з чим недієздатний ОСОБА_3 залишився без опікуна.

Наразі фактичну опіку над своїм рідним дядьком ОСОБА_3 здійснює заявник, племінник - ОСОБА_1, він здійснює за ним догляд, підтримує його матеріально, вирішує усі соціально-побутові питання та вживає усіх заходів для захисту її цивільних прав та обов'язків. Почав опікуватись над ОСОБА_3 ОСОБА_1А ще за життя матері, через її погане самопочуття та через її постійні хвороби.

Заявник є приватним підприємцем, має достатнє фінансове становище, що дозволяє йому утримувати рідного дядька, за місцем проживання характеризується позитивно, за станом свого здоровя має можливість здійснювати обовязки опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З питання встановлення опіки над ОСОБА_4А винесено рішення виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від 20.01.2017 року про можливість встановлення опіки та призначення опікуна, яким вирішено за можливе встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, його опікуном.

Згідно із ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину, правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опікавстановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно із ч. 4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги заявника про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення його опікуном над ним обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 41,58, 60, 63,64 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,- задовольнити.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення,- у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя