У Х В А Л А

Справа № 126/3150/16-ц

Провадження № 2-п/126/3/2017

"20" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду від 30.01.2017 року в справі за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 30.01.2017 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна компенсацію завданих збитків у розмірі 36 885 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 41 коп., та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Рідна 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, оскільки за зареєстрованою адресою не проживає так як працює в м. Київ, про що позивачеві було достеменно відомо. Повісток до суду він не отримував. Оскаржуване рішення було винесено за його відсутності, без врахування його думки. Позивачем у позовній заяві свідомо не зазначено засоби зв'язку та фактичну адресу проживання ОСОБА_2 Також, заявник зазначив, що відповідно до наявних у справі документів, власник автомобіля ОСОБА_3, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування лише 12.01.2016, тобто через З (три) місяці після подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, порушивши таким чином вимоги п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Власник автомобіля ОСОБА_3 надав на підтвердження розрахунку страхових виплат копію рахунку № НОМЕР_1 від 12.01.2016 на оплату відновлювального ремонту у розмірі 36 885 грн. 41 коп., виданого ФОП ОСОБА_4 на підставі заказ-наряду на проведення ремонтних робіт № 0000003 від 12.01.2016. Заявника для участі в оцінці та визначення вартості відновлювального ремонту раніше вже відремонтованого транспортного засобу, ОСОБА_3 не запрошував.

Згідно із матеріалами справи, страховик у визначений законом строк не здійснив необхідні дії для визначення розміру страхового відшкодування.

Наявні у справі довідки, складені працівниками міліції щодо пошкоджень отриманих транспортним засобом не є належними доказами для проведення розрахунку завданих збитків і визначення розміру шкоди, оскільки останні не є спеціалістами в області оціночної діяльності, більш того викладені у них відомості щодо отриманих, внаслідок ДТП пошкоджень містять явні суперечності яка саме частина була пошкоджена у авто. В одному документі зазначена що передня, в іншому задня.

27.06.2017 позивачем направлено на адресу заявника вимогу за № 178/6 (3540), відповідно до якого 27.06.2017 ОСОБА_3 на поточний рахунок позивача в якості повернення частини сплаченого позивачем страхового відшкодування внесено 6 000 грн., які були витрачені ОСОБА_1 на ремонт авто і таким чином зменшено суму, яку він повинен відшкодувати позивачу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, у звязку з чим він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти позову, він вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30.01.2017 року та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання, в якому проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечив та просив відмовити у з'язку з її безпідставністю.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення заявника, дослідивши заперечення представника позивача та матеріали цивільної справи № 126/3150/16-ц приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин. Позивачем при подачі позовної заяви свідомо не було зазначено фактичної адреси проживання та засоби зв'язку з ОСОБА_1, хоча дана інформація перебувала у володінні ПАТ Страхова компанія "Рідна", що підтверджується копією вимоги про виконання судового рішення від 27.06.2017 року та іншими матеріалами справи. Докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані належним чином судом при ухваленні заочного рішення, тому суд вважає за можливе скасувати дане заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210,231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_5 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30.01.2017 року по справі №126/3150/16-ц.

Скасувати заочне рішення Бершадського районного суду від 30.01.2017 року в справі №126/3150/16-ц за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1, про стягнення коштів і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко