Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/976/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

16.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого Голованя А.М.

суддів Гайсюка О.В., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2017 року за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2011 року було задоволено позов ПАТ «Мегабанк». Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» 274475,09 грн. кредитної заборгованості.

У лютому 2017 року ПАТ «Мегабанк» звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.53,54 том 2).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2017 року було задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні вимог заяви.

Зазначає, що суд першої інстанції не урахував те, що заявником не надано належних доказів, що виконавчий лист було втрачено та що заявник без поважних причин пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_2, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибув, подав письмову заяву в який просив розглянути справу без нього.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «Мегабанк», який підтримав доводи скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2011, ухваленим у справі № 2-114/11 за позовом ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, позов банку задоволено: розірвано кредитний договір № 131-04П/2007 від 26.10.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість за вказаним договором в сумі 274 476,09 грн., звернуто стягнення на заставне майно та стягнуто судові витрати..

На виконання рішення суду був виданий виконавчий документ, який неодноразово пред'являвся стягувачем на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, який, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2014 року, направив виконавчий документ до Печерського ВДВС м. Києва за фактичним місцем проживання боржника ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

04.12.2014 року державним виконавцем Заєць Т.І. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто на адресу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Кіровоградській області.

На даний час в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про перебування виконавчого листа, а тому суд дійшов до обґрунтованого висновку, що він був втрачений при пересилці.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Таким чином, установивши обставини втрати виконавчого листа, суд перщої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки заявник об'єктивно позбавлений можливості надати, окрім наданих, додаткові докази втрати оригіналу виконавчого листа.

Також, визнавши поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що про втрату виконавчого листа ПАТ «Мегабанк» стало відомо тільки у лютому 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: