Категорія 81Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., заінтересованої особи, апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника заявника виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховської Н.М., представника заінтересо-ваної особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за поданням

виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та

піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_7-

ни, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_5,

ОСОБА_2 про призначення опікуна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2016 року виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області в інтересах ОСОБА_7 з поданням про призначення ОСОБА_5, ОСОБА_2 опікунами ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням Він-ницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року визнана не-дієздатною. У поданні в суд зазначалося, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є рідними дітьми ОСОБА_7 Остання проживає у сім'ї доньки по АДРЕСА_1, де працівниками Територіального центру соціаль-ного обслуговування ( надання соціальних послуг ) м. Вінниці умови проживан-ня визнані задовільними. ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2, але фактично мешкає по АДРЕСА_3 з дружиною та двома повноліт-німи доньками, де умови проживання також є задовільними ( а. с. 2-5 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року подання виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволене част-ково. Призначено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 141-144 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, заінтересо-вана особа ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 оскаржують дане судове рішення в апеляційному порядку, просять його змінити, призначивши опікуном ОСОБА_7 сина ОСОБА_2 Апелянти не погоджуються з висновками суду, викладеними в оскаржуваному рішенні, вважають його ухва-леним з порушенням норм статті 309 ЦПК України ( а. с. 148-150 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, котрі беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проана-лізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунто-ваність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до норм статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рі-шення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими дока-зами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведе-ність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року, визнана недієздатною ( а. с. 7-8 ). Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах недіє-здатної ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про призначення її опі-кунами ОСОБА_5, ОСОБА_2, оскільки від них надійшли відповідні заяви.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є донькою ОСОБА_7, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 разом з донькою та недієздатною матір'ю. Умови проживання сім'ї задовільні. Станом на 17 травня 2016 року ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притя-гувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, про що свідчить довідка управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області від 17 травня 2016 року № 1982217. За станом здоров'я протипоказань щодо призначення її опікуном немає, вона пра-цевлаштована, з правами та обов'язками опікуна ознайомлена.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, є сином ОСОБА_7, зареєстрований в АДРЕСА_2, але фак-тично проживає в АДРЕСА_3 разом з дружи-ною та двома доньками. Умови проживання сім'ї задовільні. Згідно довідки управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України у Він-ницькій області від 02 серпня 2016 року № 1979248 станом на 02 серпня 2016 року ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, не зня-тої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. За станом здо-ров'я протипоказань щодо призначення його опікуном немає, він не працює. З правами та обов'язками опікуна ознайомлений.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення подання виконавчого коміте-ту Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, призначаючи ОСОБА_9 лише одного опікуна в особі доньки, суд першої інстанції виходив з того, що між претендентами на опіку є суперечності, неприязні відносини через спір з приводу права власності на будинок матері, подарований синові ОСОБА_10, відтак самостійно визначитися з розподілом відповідальності між собою чи узгодити свої дії з опіки заінтересовані особи не зможуть. Призначен-ня одночасно двох опікунів, між якими склалися і мають місце неприязні сто-сунки, не відповідатиме інтересам недієздатної жінки. Призначаючи опікуном доньку ОСОБА_5, суд виходив з того, що з лютого 2015 року недієздатна ма-тір проживає з нею в АДРЕСА_1, у приватному бу-динку, мати пристосована до цих умов проживання, ОСОБА_5 належно до-глядає за нею, не байдужа до останньої та піклується про неї. В той же час суд зазначив, що ОСОБА_2 не працює, тобто немає стабільних джерел дохо-ду, які б забезпечили виконання ним на належному рівні обов'язків опікуна. При цьому ОСОБА_2 проживає у двокімнатній квартирі з дружиною та двома дорослими доньками, думка дружини, яка є співвласником квартири, що-до даних обставин не встановлена, а обстеження житлово-побутових умов для здійснення догляду за недієздатною особою по місцю реєстрації ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 не здійснювалося.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, апелянт зазначає лише те, що, на його думку, єдиною метою визнання ОСОБА_7 недієздатною та призна-чення її опікуном ОСОБА_5 є визнання недійсним договору дарування жит-лового будинку в с. Пиків, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 На його переконання, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ( сестра обох заінтересо-ваних осіб у справі ) переслідують виключно корисливу мету по встановленню опіки над ОСОБА_7 В апеляційній скарзі заперечується також ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року про від-мову у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а саме про визнання ОСОБА_7 недієздатною.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу. Обставини, зазначені в апеляційній скарзі, її мотиви є тільки власними припущеннями апелянта, їх не можна визнати об'єктивними, достатніми підставами для задоволення скарги і скасування законного, обґрунтованого, справедливого рішення суду першої ін-станції.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно встановив правовід-носини, що склалися між сторонами у справі, не помилився у застосуванні тих норм матеріального права, що регулюють ці правовідносини, висновки суду є логічними, правильними та об'єктивними. Призначаючи опікуна ОСОБА_7 в особі її доньки, суд першої інстанції керувався вищими інтересами недієздат-ної престарілої жінки, яка потребує як уваги рідної дитини, так і відповідного догляду, що включає ( і це довить важливо ) надання донькою фізичної допомо-ги у дотриманні недієздатною особою власного санітарно-гігієчного стану.

Слід зазначити й те, що, відмовляючи у задоволенні клопотання представ-ника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній спра-ві через оскарження в касаційному порядку судового рішення, яке набрало за-конної сили, про визнання ОСОБА_7 недієздатною, суд не помилився вка-зуючи на те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року про визнання ОСОБА_7 недієздатною набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року, тому оскарження цього рішення в касаційному порядку не може бу-ти підставою для зупинення провадження у цій цивільній справі.

Частина третя статті 10, частини перша, друга статті 11 ЦПК України визна-чають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаєть-ся як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний роз-суд.

Отже, з мотивами апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки вони не впливають на законість, правильність, справедливість ухваленого судом рі-шення, яким повно встановлені фактичні обставини справи, дана вірна, об'єк-тивна оцінка показанням допитаних свідків, доказам сторін у справі. Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Статтею 303 ЦПК України встановлені межі розгляду справи апеляційним судом, який перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстан-ції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої ін-станції.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

За таких обставин, керуючись нормами статей 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: