УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Житомирі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики та компенсації інфляційних збитків та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що він не зявився в судове засідання 27 травня 2016 року з поважних підстав, оскільки 18 травня 2016 року для надання правової допомоги, він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, однак, 19 травня 2016 року адвокат ОСОБА_3 був прооперований в КУ «Центральна міська лікарня № 2», внаслідок чого він не мав можливості отримати правову допомогу для захисту своїх інтересів за цією справою, та просив відкласти розгляд справи з поважних підстав.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення суду від 27.05.2016 р.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача направив до суду заяву про розгляду справи без їх участі ( а.с.101).

Заслухавши пояснення представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с.22, 26 ).

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності особи, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання, в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, у матеріалах справи містяться заяви відповідача та його представника про відкладення розгляду справи ( а.с.35, 45, 52, 64). Одночасно, суд звертає увагу на те, що позов до суду надійшов 12.11.2015 р. Відповідно до правових позицій ВС України розумний строк визначається у кожній конкретній справі з урахуванням справедливого і своєчасного її розгляду, складністю справи; поведінкою заявника; процесуальними діями суду, але не більше строку, визначеного частиною першою статті 157 ЦПК.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, у справі в порядку ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Окрім того, відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики та компенсації інфляційних збитків та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя Ю. І. Драч