Справа № 463/5903/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1918/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 державної реєстрації ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7 державної реєстрації ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосується нерухомого майна у м. Винники, а тому дана справа є підсудною саме Личаківському районному суду м. Львова.

В судове засідання окрім представників позивача та представника відповідача ОСОБА_5 решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси згаданих сторін захищали представники.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що повертаючи позовну заяву позивачу, суддя, посилаючись на ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, вказувала про те, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_7 державної реєстрації ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви заявлені позивачем вимоги стосуються лише одного відповідача, а саме: ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Львівській області, оскільки оскаржує дії саме посадової особи цього органу. Тому, зважаючи на те, що Головне територіальне управління юстиції у Львівській області знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Маркіяна Шашкевича, 1, що належить до території Галицького району м.Львова. Таким чином судом встановлено те, що відповідач-1 не зареєстрований у Личаківському районі м. Львова, тому справа не підсудна цьому суду. Судом встановлено, що позовні вимоги стосуються лише відповідача ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Львівській області, який не зареєстрований у Личаківському районі м.Львова, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемзнаходження відповідача-1 до Галицького районного суду м.Львова (79000, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Колегія суддів вважає, що такі висновки обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 подано позов у Личаківський районний суд м. Львова, що заявлений до ОСОБА_7 державної реєстрації ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28450259 від 25.02.2016 року 16:29:14, ОСОБА_13, ОСОБА_7 державної реєстрації ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Львівській області; зобовязання ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Львівській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 13438910 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 права власності на квартиру, загальною площею 226,5 кв.м., житловою площею 133 кв.м. за адресою: Львівська обл., м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, будинок 13, квартира 6.

Із наведеного вище вбачається, що даний цивільний позов поданий до шести відповідачів, а конкретно до органу, яким здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та власників нерухомого майна та стосується квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка відповідно територіально належить до Личаківського району м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього, згідно п. 41 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1.03.2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Згідно п. 42 цієї ж Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вказане, а саме те, що позов виник з приводу нерухомого майна, щорозташоване за адресою: АДРЕСА_2 та відноситься до території Личаківського району м. Львова, суддею Личаківського районного суду м. Львова безпідставно повернуто позовну заяву позивачу.

Тому, апеляційну скаргу слід визнати частково підставною та задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до Личаківського районного суду м. Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_14