№664/1202/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3 особа приватний нотаріус Цюрупинського нотаріального округу Левківський Ігор Петрович, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 з 17.12.1988 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. 08.06.2004 року за життя чоловіка вона придбала за свої кошти житловий будинок, який було оформлено на ім'я ОСОБА_6 Отже, дане майно є їх спільною сумісною власністю. 13.08.2004 року ОСОБА_6 подарував їй половину спірного будинку в АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка їй стало відомо, що ОСОБА_6 всупереч її волі та без її відома подарував іншу частку 1/2 будинку своїй дочці від першого шлюбу. Отже, він розпорядився належним їй майном, що є спільною сумісною власністю, не маючи на це право. Просить визнати за нею право власності на вказане домоволодіння та витребувати з незаконного володіння відповідача, яка набула право користування не маючи для цього законних підстав.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов заперечила, та пояснила, що позивач не має права на спірне майно, оскільки воно було придбане після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він був власником спірного будинку, який в нього придбала ОСОБА_8 разом із її чоловіком. До будинку вони переїхали разом.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що їй відомо, що позивач придбала житловий будинок у АДРЕСА_1 після продажу власного будинку в АДРЕСА_2 Все це ОСОБА_1 робила проживаючи разом із ОСОБА_6 Їй не було відомо, що на той час вони не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона є сусідкою позивача в АДРЕСА_1. Позивач разом із померлим чоловіком проживали разом. Їй відомо, що вони купили будинок в АДРЕСА_1 після продажу будинку в АДРЕСА_2 Їй не відомо чи перебували вони на той момент в зареєстрованому шлюбу, але переїхали в будинок разом. Також їй відомо, що будинок було оформлено на померлого ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 суду дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_10 Також додала, що їй відомо, що коштами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розпоряджалися разом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 з 17.12.1988 року по 29.06.1993 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 та копією актового запису про розірвання шлюбу №500 від 29.06.1993 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, що встановлено копією свідоцтва про смерть. 08.06.2004 року придбано спірний житловий будинок, який було придбано ОСОБА_6 13.08.2004 року ОСОБА_6 подарував позивачу половину спірного будинку в АДРЕСА_1, що підтверджено копією договору дарування. Другу половину було подаровано ОСОБА_4 відповідно до договору дарування №826 від 17.07.2013 року. Також встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний житловий будинок було придбано 06.06.2004 року. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірвано 29.06.1993 року, що підтверджено документально. За цих обставин спірне майно було придбано не під час перебування позивача та померлого ОСОБА_6 у шлюбі, що виключає належність даного майна до спільної сумісної власності подружжя чи до приватної власності позивача. Отже, відповідач володіє своїм майном на законних підставах. Підстави визнати за позивачем право власності на будинок в цілому та витребування з незаконного володіння - відсутні.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.57, 60 СК України, ст. 392 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко

Повний тест рішення виготовлено 07.03.2017 року