УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 34 047,60 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 440 941 грн 82 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, у листопаді 2016 року ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року визнано неповажними підстави, наведені ТОВ «Кей-Колект» у заяві на поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишено без руху та надано заявнику тридцятиденний строк для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено з підстав, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Кей-Колект» звернулось із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суддя апеляційного суду виходив із наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки наведені ТОВ «Кей-Колект» причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ТОВ «Кей-Колект» посилався на те, що копія оскаржуваного рішення судом першої інстанції на його адресу не направлялася, про зазначене рішення суду позивачу стало відомо з реєстру судових рішень 01 листопада 2016 року, а копія отримана ним 02 листопада 2016 року.

Крім того, у наданому на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 16 листопада 2016 року клопотанні про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення, представник ТОВ «Кей-Колект» посилався на звільнення у грудні 2015 року працівника, який супроводжував цю справу у суді першої інстанції та втрату і ненадання останнім відомостей і документів по цій справі.

Разом з тим, суддею апеляційного суду установлено та вбачається з матеріалів справи, що копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції позивачем отримано 08 лютого 2016 року (а. с. 176), проте апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 05 листопада 2016 року.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судді апеляційного суду, що вказані представником ТОВ «Кей-Колект» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року є неповажними, оскільки помилки у роботі або трудове навантаження представників заявників при виконанні ними своїх трудових обов'язків, не є істотною перешкодою та труднощами, або ж тією обставиною, що унеможливлює вчасне вчинення процесуальних дій.

Таким чином, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя суду апеляційної інстанції дійшов правильних та обґрунтованих висновків, що ТОВ «Кей-Колект» поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено, а тому наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законну й обґрунтовану ухвалу, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

О.В.Попович