АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» про стягнення коштів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9528/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» (далі по тексту - ТОВ «Інвест-Сервіс») про стягнення коштів.

Стягнуто з ТОВ «Інвест-Сервіс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 127 809, 98 грн.

Стягнуто з ТОВ «Інвест-Сервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 76 917, 14 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року стягнуто з ТОВ «Інвест-Сервіс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 533 771, 57 грн., 154 501, 10 доларів США, 22 281, 52 Євро.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Інвест-Сервіс» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що ліквідаційна процедура щодо ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» не розпочата, матеріалами справи не підтверджено наявність всіх елементів складу протиправної поведінки ТОВ «Інвест-Сервіс», як засновникаПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», внаслідок якої ТОВ «Інвест-Сервіс» мав би відшкодовувати позивачу кошти у відповідності до вимог ст. 58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Також посилається на те, що позов в порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» пред'явлено передчасно, оскільки реєстр акцептованих вимог кредиторів відсутній, реальна ліквідаційна маса банку не затверджена, а конкретний розмір завданих збитків кредиторам не встановлений. Крім того, суд першої інстанції помилково стягнув з ТОВ «Інвест-Сервіс» значно завищену суму судового збору .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Інвест-Сервіс» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що спір вирішений судом правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу № 67-в-17/1478, за умовами якого банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 155 000, 00 грн. строком до 12 жовтня 2015 року з нарахуванням 25,5 % річних.

08 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу № 67-в-17/1397, за умовами якого банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 100 000, 00 грн. строком до 13 січня 2016 року з нарахуванням 24, 5 % річних.

10 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу № 67-в-17/1401 за умовами якого банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 100 000, 00 грн. строком до 12 червня 2016 року з нарахуванням 25 % річних до 14 березня 2016 року, а після настання вказаної дати - 3% річних.

Також, 10 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу № 67-в-17/1402, за умовами якого банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 50 000, 00 доларів США строком до 12 червня 2016 року з нарахуванням 11 % річних до 14 березня 2016 року, а після настання вказаної дати - 2 % річних.

Крім того, 10 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу № 67-в-17/1403, за умовами якого банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 50 000, 00 доларів США строком до 12 червня 2016 року з нарахуванням 11 % річних до 14 березня 2016 року, а після настання вказаної дати - 2 % річних.

10 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу № 67-в-17/1404, за умовами якого банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 30 000, 00 доларів США строком до 12 червня 2016 року з нарахуванням 11 % річних до 14 березня 2016 року, а після настання вказаної дати - 2 % річних.

14 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу № 67-в-17/1448, за умовами якого банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 5 044, 00 доларів США строком до 17 липня 2016 року з нарахуванням 11 % річних до 18 квітня 2016 року, а після настання вказаної дати - 2 % річних.

03 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу № 67-в-17/1397, за умовами якого банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 200 доларів США строком до 14 січня 2016 року з нарахуванням 10, 5 % річних до 30 листопада 2015 року, а після настання вказаної дати - 2 % річних.

10 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено додатковий договір № 1 до договору банківського вкладу № 67-в-17/1397 від 03 червня 2015 року, за умовами якого позивач поповнив вклад на 1 400, 00 доларів США, після чого сума договору склала 1 600, 00 доларів США.

18 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу № 67-в-17/1416, за умовами якого банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 100 Євро строком до 11 квітня 2016 року з нарахуванням 10,5 % річних до 12 січня 2016 року, а після настання вказаної дати - 1 % річних.

Також, 18 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено додатковий договір № 1 до договору банківського вкладу № 67-в-17/1416 від 18 березня 2015 року, за умовами якого позивач поповнив вклад на 20 000, 00 Євро, після чого сума договору склала 20 100, 00 Євро.

03 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу № 67-в-17/1398, за умовами якого банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 200, 00 Євро строком до 14 січня 2016 року з нарахуванням 10 % річних до 14 січня 2016 року, а після настання вказаної дати - 1 % річних.

23 червня 2015 року Правлінням Національного Банку України було прийнято постанову № 408, якою ПАТ КБ«Фінансова компанія» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Після віднесення банку до категорії неплатоспроможних ОСОБА_2 отримав 200 000, 00грн., передбачених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

19 жовтня 2015 року виплати коштів вкладникам ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було призупинено.

23 жовтня 2015 року термін дії тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» закінчився.

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвест-Сервіс», в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просив стягнути з ТОВ «Інвест-Сервіс» на його користь 533 771, 57 грн., 154 501, 10 доларів США, 22 281, 52 Євро.

В обґрунтування зазначеного позову ОСОБА_2 посилався на те, що після віднесення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних він отримав 200 000, 00 грн., передбачених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, однак основна сума заборгованості банком не виплачена. Зазначав, що ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» віднесено до категорії неплатоспроможних з вини власників істотної участі банку, у зв'язку з чим відповідальність щодо виконання вимог, укладених між ОСОБА_2 та банком договорів, покладається на ТОВ «Інвест-Сервіс» як на засновника/власника ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

При цьому, суд виходив із того, що власником істотної участі ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» всупереч вимогам ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не вжито своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частинами 1 та 2 ст. 1060 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Учасники банку відповідають за зобов'язаннями банку згідно із законами України та статутом банку.

Власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що 23 червня 2015 року Правлінням Національного Банку України було прийнято постанову № 408, якою ПАТ КБ«Фінансова ініціатива» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до законодавства України ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", що віднесене до категорії неплатоспроможних, підпадає під юрисдикцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який запроваджує тимчасову адміністрацію та призначає уповноважених осіб у цій фінансовій установі. Фонд гарантує кожному вкладнику відшкодування коштів за його вкладом. Кошти відшкодовуються в розмірі вкладу, уключаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних і початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, установленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб банків гарантуються в порядку і розмірах, передбачених законодавством України.

Так, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає процедуру задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч.1 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Водночас, обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті (абзац 1 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно ч. 5 ст.45 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб - вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Статтею 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів.

Тобто, лише після складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердження реальної ліквідаційної маси банку, продажу майна банку та задоволення вимог кредиторів в процесі ліквідації банку в порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», можна встановити розмір вимог кредиторів, що не покривається наявними активами банку, тобто, конкретний розмір завданих кредиторам збитків.

Крім того, передбачене ст.58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» покладення відповідальності на власників істотної участі банку у випадку визнання його неплатоспроможним не є автоматичним. Така відповідальність має бути застосована до власників істотної участі лише за наявності їх вини у настанні неплатоспроможності банку.

Таким чином, вимагаючи стягнення шкоди з власників істотної участі банку та/або їх керівників, потрібно насамперед довести факт заподіяння йому шкоди заподіювачами такої шкоди, розмір зазначеної шкоди, докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань власниками істотної участі та заподіяною шкодою.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача та висновками суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які підтверджують наявність вини пов'язаних із банком осіб щодо неповернення позивачу його вкладу, а також, що дії чи бездіяльність вказаних осіб призвели до завдання банку шкоди.

Посилання позивача на те, що факт заподіяння ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» шкоди через порушення ТОВ«Інвест-Сервіс», як власником істотної участі ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», ЗУ «Про банки і банківську діяльність» встановлено постановою Національного банку України від 23 червня 2015 року №408, спростовується матеріалами справи, така постанова суду не надавалась, офіційний її зміст не оприлюднений і не є доступний.

Крім того, з наданого позивачем витягу з офіційного сайту НБУ про віднесення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних (а.с.31) колегія суддів не убачає вини ТОВ «Інвест-Сервіс» як власника істотної участі.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до ухвалення неправомірного рішення у справі.

Оскаржуване рішення суду не відповідає обставинам справи, не узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Інвест-Сервіс» про стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» про стягнення коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль