Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3053/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/2840/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_3, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заяво. Про заміну сторони виконавчого провадження

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного м. Запоріжжя від 27.01.2017 року позов прокурора до нього про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю задоволено.

Зазначав, що прокурором був пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, проте ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року поновлено строк предявлення до виконання виконавчих листів.

На теперішній час в провадженні Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ перебувають виконавчі провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року

В період, коли був пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання нежитлове приміщення було відчужено.

Зазначає, що оскільки на теперішній час він не є власником нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, тому не може виконати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене просив суд замінити сторону виконавчого провадження,а саме: замінити боржника ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_6

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову якою задовольнити заяву.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні комунальним майном - приміщенням VII у під'їзді № 11 підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя, шляхом демонтажу перегородки між під'їздом № 11 та приміщенням № 18, замуровування дверей між приміщеннями VII та ХХХХІХ підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя та звільнити приміщення VII підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя;зобов'язано Чуприну О.О. усунути перешкоди у користуванні комунальним майном - приміщенням під'їзду № 12 підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя, шляхом демонтажу перегородки та дверей № 11 у приміщенні під'їзду № 12, що створюють приміщення № 11* (згідно з робочим проектом реконструкції 007/03-АС) та замурування двох дверей № 7 та № 8 між приміщеннями під'їзду № 12 та ХХХХІХ підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м.

Запоріжжя та звільнити приміщення під'їзду № 12 підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя.

14 липня 2016 року головним державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя відкрите виконавче провадження за виконавчим листом 2/331/20/14 щодо зобовязання ОСОБА_3 0. О. усунути перешкоди у користуванні комунальним майном - приміщенням VII у під'їзді № 11 підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49 , м. Запоріжжя, шляхом демонтажу перегородки між під'їздом № 11 та приміщенням № 18, замуровування дверей між приміщеннями VII та ХХХХІХ підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя та звільнити приміщення VII підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власником нежитлового приміщення ХХХХІХ підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя ОСОБА_3 зазначене нежитлове приміщення відчужене за договором дарування від 21.08.2015 року ОСОБА_6

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час подання заяви 04.10.2016 року), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторони (ст. 11 Закону "Про виконавче провадження"( в редакції станом на час подання заяви 04.10.2016 року)).

Звертаючись до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_3 послався на норми ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції станом на час подання заяви 04.10.2016 року) , якою передбачена заміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво визначено ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення порушень його прав. Таке право забезпечується за допомогою негаторного позову - це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні прав щодо користування майном. Перешкодою у здійсненні права власності є неправомірні дії порушника цих прав.

Положеннями розділу 1 книги З ЦК України, якими врегульовано право власності осіб на майно, не передбачено, що у разі набуття права власності особи на майно до нового власника переходять зобов'язання попереднього власника, які є наслідком неправомірних його дій. Крім того, ОСОБА_3 рішенням суду також зобовязано звільнити приміщення VII підвалу літ. А-4 за адресою: пр. Леніна, 81/вул. Грязнова, 49, м. Запоріжжя, яке як на час ухвалення рішення суду так і на теперішній час перебуває у комунальній власності.

З огляду наведеного судова колегія вважає , що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку за яким обставини про вчинення або не вчинення неправомірних дій новим власником нежитлового приміщення можуть бути з'ясовані в судовому засіданні під час вирішення спору між учасниками процесу , а не на стадії виконання судового рішення, ухваленого щодо попереднього власника нежитлового приміщення ( підвалу).

Отже суд обґрунтовано вважав, що заміна боржника у даній справі не може здійснюватися на стадії виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для хх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: