АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3195/17 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Справа № 646/1082/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року, вважаючи її постановленою з порушенням норм чинного законодавства, і закрити провадження у справі як такої, що не може розглядатися в порядку цивільного судочинства Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Обґрунтовуючи скаргу, представник відповідача посилається на Європейську Конвенцію про захист прав та основних свобод людини, на рішення ЄСПЛ, практику інших судів з вирішення господарських справ і вказує, що розгляд даної справи відповідно до положень ст.ст. 4-1, 12, 16 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду Харківської області у провадженні якого знаходиться справа №922/6220/15 про банкрутство ТОВ Компанія «Строма».

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу і просила задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи та стверджуючи, що розгляд справи у порядку цивільного судочинства призводить до довготривалого знаходження спору не вирішеним.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційну скаргу не визнала у просила відхилити, вказуючи, що дії відповідачів та їх представників у цій справі спрямовані на ухилення від цивільно-правової відповідальності та перешкоджання у судовому захисті порушених прав позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається у своєму клопотанні ОСОБА_8, не є підставою для застосування положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції, оскільки вона обґрунтована і постановлена у відповідності із законом.

Так, згідно матеріалів справи ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся 17.11.2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова (за місцем проживанням відповідача ОСОБА_5.) з позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 8059,4 м.кв. по АДРЕСА_1 укладеного 02.09.2014 року між ТОВ компанія «Строма» і ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І., та застосувати наслідки недійсності правочину.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «Укрсоцбанк», вказував, що спірна будівля є предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору №805/13/26/6-1618, укладеного 20.10.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» і ТОВ компанія «Строма» у особі директора товариства - ОСОБА_9 в порядку забезпечення виконання вказаним товариством зобов'язань за договором №805/6/18/6-128 від 20.10.2006 року про надання кредиту у розмірі 1888667 доларів США з кінцевим терміном повернення коштів 18.10.2015 року, однак позичальник, порушуючи умови договорів, без згоди іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк», уникаючи виконання взятих зобов'язань, шахрайським шляхом здійснив відчуження предмету іпотеки на користь фізичної особи ОСОБА_5

За клопотанням представника ТОВ компанія «Строма» справа ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.01.2015 року передана до Червонозаводського районного суду м.Харкова за місцем знаходження будівлі, що є предметом іпотеки, та місцем знаходження ТОВ компанія «Строма».

Справа тривалий час знаходилася у провадженні суду у зв'язку з вирішенням заяв і клопотань відповідачів і їх представників, а також поданих ними апеляційних скарг на ухвали суду.

У грудні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» уточнив позовні вимоги, залучивши у якості відповідачів ТОВ компанія «Строма», приватного нотаріуса ХМНО Карташову С.І., як державного реєстратора прав на нерухоме майно, та ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що 02.09.2014 року, крім оспореного договору купівлі-продажу, укладеного від імені ТОВ компанія «Строма» директором цього товариства ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_5 уклала з громадянкою ОСОБА_3 іпотечний договір, за умовами якого спірну нежитлову будівлю передала в іпотеку гр-ці ОСОБА_3

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.09.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.04.2016 року, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору від 02.09.2014р. продажу товариством «Строма» громадянці ОСОБА_5 нежитлових будівель літ. «А-4» площею 8069,4 м.кв. та літ. «Б-5» площею 624,5 м.кв., розташованих по АДРЕСА_1, про повернення сторін в попереднє становище, а також про визнання недійсним укладеного в цей же день громадянками ОСОБА_5 і ОСОБА_3 іпотечного договору на спірні приміщення - задоволено. (т.2 а.с.219-223).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано з мотивів неповноти з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, а справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття провадження, вказуючи, що розгляд даної справи, зважуючи на положення ст.ст. 4, 12, 16 ГПК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відноситься виключно до компетенції Господарського суду Харківської області, в провадженні якого знаходиться справа №922/6220/15 про банкрутство ТОВ компанія «Строма».

Постановляючи 21.03.2017 року ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі №922/6220/15 про банкрутство ТОВ компанія «Строма», на яку посилається представник відповідача, порушено ухвалою Господарського суду Харківськї області 18.02.2016 року, а оспорені позивачем ПАТ « Укрсоцбанк» договір купівлі-продажу та іпотечний договір були укладені 02.09.2014 року, тобто за півтори роки до початку процедури банкрутства ТОВ компанія «Строма».

Разом з тим, положення ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про особливий правовий режим, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, та їх пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, застосовується у тому випадку, коли спірні право чини щодо майна вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Намагання представника відповідача нав'язати розширене тлумачення положень ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст.4-1, 12, 16 ГПК України не узгоджується з законом.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про негативні наслідки відмови у задоволенні її клопотання у виді довготривалого не вирішення спору місцевим судом загальної юрисдикції на відміну від більш швидкого, на її думку, вирішення справи про банкрутство господарським судом, оскільки тривалість вирішення справи значною мірою залежить від того, наскільки добросовісно здійснюють свої процесуальні права і виконують процесуальні обов'язки особи, які беруть участь у справі.

Викладений в оскарженій представником відповідача ухвалі висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією щодо застосування норми ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеною і в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі №3-304гс16, на яку посилалася представник у своєму клопотанні до суду та в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги також не свідчать про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А.Кружиліна

О.М. Хорошевський