Справа № 462/3373/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа акціонерне товариство закритого типу «Акціонерна страхова компанія «АСКО-Медсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи по суті представники позивача подали спільну заяву, в якій просять залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, а також повернути суму судового збору, сплачену ОСОБА_4 при поданні даного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечила.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представників позивача підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява в частині залишення позову без розгляду є підставною, ґрунтується на законі і таку необхідно задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Щодо вимоги заяви представників позивача про повернення сплаченої суми судового збору, то вирішуючи це питання, суд виходить з наступного.

Як вбачається із квитанцій № 41 від 10.06.2016 року і №57 від 01.07.2016 року (а.с.87, 93), позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 3758,76 грн. судового збору.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разізалишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Таким чином, законом передбачено повернення суми судового збору у разі залишення заяви без розгляду і встановлено випадки, коли судовий збір у разі залишення заяви без розгляду не повертається, в тому числі у випадку залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Як вбачається із поданої представниками позивача заяви, вони просять повернути сплачений судовий збір, що законом не передбачено, оскільки позов залишається без розгляду за їх заявою, а відтак суд не знаходить підстав для повернення позивачу 3758,76 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 207-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа акціонерне товариство закритого типу «Акціонерна страхова компанія «АСКО-Медсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В задоволенні клопотання представників позивача про повернення позивачу 3758,76 грн. сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.