Справа № 128/7/17
28 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючої судді Ганкіної І.А.
при секретарі Шеванюк О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що згідно з умовами договору факторингу № б/№ від 22 грудня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 10.01.2014 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1. Згідно Кредитного договору № НОМЕР_1 від 10.01.2014 року, укладеного між відповідачем та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк», банк надав відповідачу кредит в сумі 19 030,00 гривень зі строком повернення до 10.01.2017 року. У відповідності до п.1.4. умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 10.01.2017 року. Згідно п.1.5.4. у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. На підставі п.п.1.5.4.. кредитного договору позивач вимагав від відповідача повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань. Вимога про дострокове виконання зобов'язань надіслана та на момент подачі позову до суду не виконана. Станом на 24.11.2016 року, заборгованість відповідача по кредитному договору № НОМЕР_1 від 10.01.2014 року перед позивачем становить 23 784,60 гривень з яких: 17 973,26 гривень - заборгованість за кредитом; 1,40 гривень - сума відсотків за користування кредитом; 5 809,94 гривень комісія.
Тому, скориставшись своїм правом, передбаченим в кредитному договорі, позивач просить стягнути вищевказану заборгованість по кредиту, а також судовий збір, сплачений при зверненні до суду .
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить матеріали справи (зворотні поштові повідомлення).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом також встановлено, що відповідно до п.1.2 кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а Позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору. Відповідно до п.1.4 умов кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені Кредитним договором не пізніше 10.01.2017 року.
Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк» і стало кредитором за кредитним договорами укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржниками, тому в позивача виникли підстави для звернення до суду щодо вирішення вказаного спору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по вказаному кредитному договору у сумі 23 784,60 гривень
Оскільки позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у розмірі, встановленому п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» на момент подання позову, у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 549, 623, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.А. Ганкіна