overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7703/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

18 вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" , за участі третіх осіб: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк" , за участі третіх осіб: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року (суддя Нікітіна С.Й.) відкрито провадження по справі.

15.09.2017 року зазначена справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. на підставі протоколу авто розподілу від 14.09.2017 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" , за участі третіх осіб: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин, «07» листопада 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «07» 11. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

18.09.2017
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/1010/17

Справа № 510/983/17

19.09.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

При секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2006 року, від цього шлюбу є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, постійні сварки та непорозуміння.

Сімейні стосунку припинені з січня 2017 року, спільного господарства не ведеться. Примирення між сторонами неможливо.

Позивачу судове засідання з'явився, позов підтримав та просив його задовольнити, розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання з'явилася, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засідання, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2006 року, від цього шлюбу є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, постійні сварки та непорозуміння.

Сімейні стосунку припинені з січня 2017 року, спільного господарства не ведеться. Примирення між сторонами неможливо.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому позов має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 квітня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 49) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження №2/523/4557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 12 вересня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року на 12:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/523/426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Визирська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з квитанції TS205943 від 15.09.2015 року заявником судовий збір сплачено тільки у сумі 308 грн. 80 коп.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 11 грн.20 коп. на розрахунковий рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Визирська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1181/17
Головуючий у першій інстанції Драніков
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника СГТ «Гудок» - ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Маяківської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її позивачу,

встановив:

У вересні 2012 року Маяківська сільська рада звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі зайняли земельну ділянку, якою користуються на власний розсуд без отримання будь-яких правовстановлюючих документів, просила суд зобовязати відповідачів звільнити зазначену земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, СГТ «Гудок», вул. Військова, 9, привести її у придатний для використання стан та стягнути з відповідачів відшкодування судових витрат.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року в задоволенні позову Маяківської сільської ради було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку СГТ «Гудок» через представника ОСОБА_1 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.09.2016 року провадження у справі за позовом Маяківської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її позивачу зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Згідно копії свідоцтва про смерть № 463400 ОСОБА_3 (відповідач по справі) помер 12 вересня 2016 року.

З відповіді Третьої одеської державної нотаріальної контори № 3626/02-14 від 20.06.2017 року на запит суду вбачається, що після померлого 11.09.2016 року ОСОБА_3 20.10.2016 року заведена спадкова справа за № 988/2016 за заявою ОСОБА_2 про відмову від спадщини за законом.

28.11.2016 року до Третьої одеської державної нотаріальної контори надійшла заява № 2529 від ОСОБА_4 щодо прийняття спадщини за заповітом від 07.07.2015 року, складеним ОСОБА_3, який помер 11.09.2016 року.

Відсутність відомостей щодо спадкоємців ОСОБА_3 унеможлює відновлення провадження у справі. З метою повного, всебічного розгляду справи та недопущення порушення строку розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Третьої Одеської Державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 574/696/17
Провадження № 2-о/574/116/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Воронков Д.В.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 12 січня 2003 року та ОСОБА_3, померлим 06 грудня 2014 року, як матірю та сином відповідно. Зазначила, що при житті ОСОБА_3 був його чоловіком. Для отримання спадщини вона звернулася до нотаріуса, але їй було відмовлено через розбіжності в написанні імені ОСОБА_2 у свідоцтві про народження ОСОБА_3 та у свідоцтві про смерть матері останнього, яка при житті володіла майном, що успадковується.

Заявниця до судового засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила справу розглянути без її участі.

Заінтересована особа - представник Червонослобідської сільської ради до судового засідання не зявився, надав суду заяву, у якій заявлені вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і набуває висновку, що факт родинних відносин між ОСОБА_2, та ОСОБА_3, як матірю та сином відповідно у повній мірі підтверджується аналізом наданих суду документів, а саме: копіями свідоцтв про смерть 1-БП № 162526 та 1-БП № 228785, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ЯД № 296762, довідками Червонослобідіської сільської ради Буринського району Сумської області №22 від 31.01.2017 року та №47 від 03.02.2017 року. (а.с. 4,6-9)

Розбіжності у написанні прізвища ОСОБА_2, що містяться у перелічених документах, на думку суду, є технічними, були допушені у наслідок невірного перекладу імені на українську мову, та ні у якому разі н можуть впливати на права та інтереси заявниці.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12.01.2003 року, при житті була рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 591/25/17
Провадження № 2/591/888/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 1378 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 585/2848/17
Номер провадження 2/585/891/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Машини І. М.,

з участю секретаря Шаповаленко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння. В даний час вони проживають за різними адресами, шлюбні відносини між ними припинені, примирення між ними неможливе. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечите як його інтересам, так і інтересам відповідачки, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище - «Ярош».

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2015 року між сторонами був зареєстрований шлюб у Роменському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 316 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, 19 березня 2016 року (а.с.6).

В силу ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припиненні.

З боку відповідача заперечень проти розірвання шлюбу до суду не надійшло.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідачки на дошлюбне «Ярош».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований у Роменському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 316.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне «Ярош».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4