Справа №490/6806/14-ц 17.05.2017
Провадження №22-ц/784/981/17
Справа номер 490/6806/14-ц
Провадження номер 22-ц/784/981/17 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Шаманської Н.А.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_8

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 30 жовтня 2015 року,

ухвалене за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

та

за зустрічним позовом

ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який обґрунтувала наступним.

Її матері ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 7 вересня 1965 року належало 10/100 частини будинку №73 по вул.Спаській (колишня вул.Свердлова) у м.Миколаєві. Цей будинок знаходиться на земельній ділянці загальною площею 972 кв.м та перебуває у спільному користуванні усіх співвласників.

Рішенням Центрального районного комітету від 21 жовтня 1983 року №539 та від 19 квітня 1985 року №147 у зв'язку з прийняттям в експлуатацію добудов, було змінено частки співвласників у даному будинку. У звязку з цим частка її матері склала 8/100 частини, ОСОБА_12 2/5 або 40/100 частини, ОСОБА_13 2/25 або 8/100 частини, ОСОБА_14 31/100 частини, Слепцових 13/100 частини.

Позивачка зазначала, що ОСОБА_8, частка якої складала 13/100, у 2003 році здійснила реконструкцію та надбудову другого поверху належної їй частки. У 2004 році ОСОБА_8 виділила свою частину будинку в окрему адресу: вул.Спаська, 73-а у м.Миколаєві, але питання щодо виділення земельної ділянки не вирішувалося.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2010 року було змінено частки співвласників у праві спільної сумісної власності, а саме: ОСОБА_12 45/100 частини, ОСОБА_13 9/100 частини, ОСОБА_3 9/100 частини, ОСОБА_5 37/100 частини.

Посилаючись на вищезазначені обставини, а також те, що між співвласниками виник спір щодо користування як будівлями, так і земельною ділянкою, позивач ОСОБА_3 просила виділити їй в натурі із спільної часткової власності належні їй 9/100 частини будинку №73 по вул.Спаській у м.Миколаєві, виділити їй у користування земельну ділянку за вищевказаною адресою пропорційно до розміру первісної ідеальної частки 10/100 частки з виїздом на вул.Інженерну.

У вересні 2014 року ОСОБА_8 подала зустрічний позов, в якому посилалася на те, що 9 вересня 2002 року вона за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_15 13/100 частини будинку №73 по вул.Спаській у м.Миколаєві з відповідною часткою господарських та побутових споруд, яка раніше належала Слепцовим. У встановленому законом порядку вона здійснила внутрішнє перепланування та реконструкцію належної їй частки. Розпорядженням адміністрації Центрального району м.Миколаєва від 19 лютого 2007 року №902 затверджено акт прийняття до експлуатації належного їй будинку, який було виділено в окрему адресу: вул.Спаська, 73-а у м.Миколаєві.

Посилаючись на ці обставини, а також на неприязні стосунки, які у неї склалися з відповідачем ОСОБА_5, ОСОБА_8 просила виділити в натурі частину будинку, що їй належить, яка на теперішній час має юридичну адресу: вул.Спаська, 73-а у м.Миколаєві; визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул.Спаській, 73 у м.Миколаєві, за яким просить їй виділити у користування земельну ділянку загальною площею 198,36 кв.м, що відповідає її частці у будинку по вул.Спаській, 73а у м.Миколаєві.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено в натурі 9/100 частини будинку №73 по вул.Спаській у м.Миколаєві, яка належить ОСОБА_3, відповідно до першого варіанта графічного додатку №7 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року №125-039.

Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 73,83 кв.м, а земельну ділянку площею 93,48 кв. м залишено у спільному користуванні, згідно з графічним планом порядку користування земельною ділянкою, визначеним у додатку №3 до висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року №125-039.

Зустрічний позов ОСОБА_8В задоволено частково. Виділено в натурі 18/100 частини будинку №73 по вул.Спаській у м.Миколаєві, які належать ОСОБА_8, відповідно до першого варіанта графічного додатку №6-6а судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року № 125-039.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову щодо визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її вимоги, визначивши порядок користування земельною ділянкою відповідно до 3 або 5 варіанту висновку експерта №125-039 від 27 липня 2015 року.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки на їх думку попередній висновок експертизи не врахував прав інших співвласників на користування проходами як на вулицю Інженерну, так і на вулицю Спаську м.Миколаєва. До того ж, на їх думку відсутність геодезичної зйомки могла вплинути на результати експертизи, у звязку з чим вони надали суду таку зйомку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарних справ, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню (виходячи з заявлених позовних вимог), оскільки при вирішенні спору повинні враховуватися права всіх співвласників домоволодіння, в тому числі і на прохід на вулиці.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_16.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Які можливі додаткові варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою вул.Спаська, 73 м.Миколаєва Яценко ОСОБА_17 відповідно до її частки у домоволодінні (18/100 частки) з урахуванням права кожного із співвласників користуватися проходом як на вулицю Інженерну, так і на вулицю Спаську.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №490/6806/14-ц (провадження №22-ц/784/981/17).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Розяснити сторонам наслідки невиконання даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді