Справа № 459/1326/17
Провадження № 2/459/635/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова » , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить поновити її на посаді оператора АГЗ «Шахти «Степова », стягнути з відокремленого підрозділу «Шахти «Степова» ДП «Львіввугілля» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобовязати ВП «Шахту «Степова» в особі її колишнього директора ОСОБА_2, в.о.начальника ГЗІК ОСОБА_3 , голову профспілкового комітету ОСОБА_4 відшкодувати їй солідарно моральну шкоду в розмірі 500000 грн..

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.01.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова » про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (справа № 1327/166/2012). Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.04.2012 року , яке набрало законної сили 06.11.2012 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення

Враховуючи наявність справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява в частині відшкодування моральної шкоди подана з порушенням вимог, передбачених п.2 ч.2 ,ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивач в позовній заяві не вказала імя та по-батькові відповідачів , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження ,поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі , також до позовної заяви не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 5 000 грн., за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030101.

На підставі вищевказаного, за подання до суду позовної заяви, позивачу необхідно усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 122 , 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова » про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВП Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», в особі колишнього директора шахти ОСОБА_2, в.о. начальника ГЗІК ОСОБА_3, голови профспілкового комітету ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у відкритті провадження в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль