overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7601/17
Провадження №: 2-н/752/292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: наявність обґрунтованого на підставі закону закону заперечень або існування конкретних доказів ( в даному випадку інфляційної складової боргу та 3 % річних) дійсно свідчить про виникнення спору про право, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження № 2/331/904/2017
ЄУН № 331/2787/17
УХВАЛА

25.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Запорізької міської ради про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Водоканал» ЗМР про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Запорізької міської ради про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.05.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 343/150/17
Провадження № 22-ц/779/832/2017
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 31 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.04.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 31 березня 2017 року,-

2. Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх

про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 31 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 травня 2017 року на 09.45 год. год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/900/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «18» квітень 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

01.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.;

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 в момент ДТП.

01.03.2017 року в судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не відмові. Від представників сторін надійшли заяви, в яких представник позивача заперечував проти призначення у справі судово-психіатричної експертизи з підстав необґрунтованості цього клопотання, а представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив розглянути його за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявні достатні дані, які вказують на те, що відповідач страждає на тяжке психічне захворювання, яке впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та можливість керувати ними. Тому для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема, встановлення психічного стану відповідача на момент ДТП, необхідні знання в галузі судової психіатрії.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?

Чи розумів та усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати своїми діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.11.2015 року о 18.00 годині в м. Херсоні?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня».

Надати строк на проведення експертизи 30 діб.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 508/62/17
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду

"15" березня 2017 р. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Парій І.О.

З участю секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з*явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦУПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 19 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 523/2732/17
Провадження №2-сз/523/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у сумі 1378,00 грн. за подачу позовної заяви.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвалою від 14.02.2017 року провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача та відсутністю спадкоємців.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.79, 88, 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області, , адреса: м.Одеса, вул.Черняховського, б.6, повернути Моторному (транспортному) страховому бюро (код 38016923, що знаходиться за адресою: мКиїв, 02154, Русанівський бульвар, 8), сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., який було сплачено, згідно платіжного доручення №44251 від 26.07.2016 року, на номер рахунку 0009, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Оригінал квитанції повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
"03" березня 2017 р. Справа № 363/836/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з даною скаргою в якій просить скасувати рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 16 лютого 2017 року №34 та постановити нове рішення , яким задовольнити наступне:

1.Зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у її спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.Визначити такі способи її участі у спілкуванні та вихованні її малолітніх дітей : систематичні години для особистого побачення матері з дітьми з 14.00 год. до 20.00 год.щоденно без присутності та контролю з боку батька дітей ОСОБА_2 та без охорони та спостерігання сторонніх осіб.

3.Визначити такі способи її участі у спілкуванні та вихованні її дітей разом з мамою ОСОБА_1 з 14.00 год. п*ятниці до 20.00 год. неділі в м.Фастові.

4. Вказані способи її участі у спілкуванні та вихованні її малолітніх дітей визначити на час винесення рішення Вишгородського районного суду Київської області та набранням рішення законної сили про визначення місця постійного проживання малолітніх дітей.

Ознайомившись із скаргою необхідно зробити висновок , що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Зокрема оскарження рішення органу місцевого самоврядування , відповідно до ст.18 ч.1 п.1 КАС України підлягає розгляду місцевим судом в порядку Кодексу адімінстративного судочинства України.

Відповідно до ст.21 ч.3 КАС України не допускається об*єднання в одне провадження кількох вимог , які належить розглядати в порядку різного судочинства , якщо інше не встановлено законом.

Визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дітей підлягають розгляду в порядку ст.15-16 ЦК України , в зв*язку з чим особі право якої є порушеним необхідно пред*явити позов до суду.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

п.2- ім*я (найменування) позивача і відповідача , а також ім*я представника , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження , поштовий індекс , номери засобів зв*язку.

п.3- зміст позовних вимог;

п.5 виклад обставин , яким позивач обгрунтує свої вимоги;

п.6 зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

п.7-перелік документів , що додаються до заяви;

ст.5 До позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Подана скарга ОСОБА_1 в в повному обсязі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України . При таких недоліках суддя позбавлений можливості прийняти скаргу до свого провадження , а тому скаржнику необхідно надати термін для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 15 березня 2017 року , залишивши скаргу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 556/2339/16-ц
Номер провадження 2/556/59/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №718/566/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23.05.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2, який було укладено 18.07.1989 року у виконкомі Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, за актовим записом №05.

Через канцелярію суду, відповідачка подала заяву, у якій просила суд надати їй термін на примирення строком 1 рік, оскільки вона має намір зберегти сімю.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сімї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідачка заперечує на розірвання шлюбу, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном до 23.11.2017 року.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 14 квітня 2017 року о 09-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська