Справа № 523/3563/17
Провадження №4-с/523/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

секретаря судового засідання Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось в суд зі скаргою, в якій просить Поновити процесуальний строк для подання скарги про визнання недійсною постанови від 23.12.2016р. про повернення виконавчого документа № 2-Н-5293 стягувачеві; Постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.12.2016р. про повернення виконавчого документа Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-Н-5293 стягувачеві визнати неправомірною; Зобовязати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 скасувати постанову від 23.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси № 2-Н-5293 від 08.12.2009р., та вчинити дії по розшуку боржника.

В обґрунтування скарги зазначив, що 08.12.2009р. Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ по справі № 2-Н-5293 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості в сумі 1 217,27 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. 14.08.2015р. виконавчий документ було направлено на примусове виконання до Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 28.02.2017р. на адресу ПАТ «Одесаобленерго» надійшла постанова Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Як вбачається з постанови, остання була винесена державним виконавцем керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві була неможливість державним виконавцем зясувати місце проживання, перебування боржника. ПАТ Одесаобленерго вважає, що при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області були порушенні норми матеріального права та зазначена постанова підлягає визнанню недійсною.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про отримання судових повісток.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, що не зявились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

08.12.2009р. Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ по справі № 2-Н-5293 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості в сумі 1 217,27 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ..

14.08.2015р. виконавчий документ було направлено на примусове виконання до Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

28.02.2017р. на адресу ПАТ «Одесаобленерго» надійшла постанова Суворовського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вбачається з постанови, остання була винесена державним виконавцем керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».Тобто, підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві була неможливість державним виконавцем зясувати місце проживання, перебування боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, № 1404-УІІІ (далі - Закон), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувана.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві в ході проведеної державним виконавцем перевірки встановити місце знаходження боржника не має можливості. Вищевикладене стало підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві по п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, згідно вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Витрати, повязані з розшуком боржника, стягуються з боржника у порядку встановленому Законом України «про виконавче провадження».

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 взагалі визначено, що звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника є обовязком державного виконавця у разі неможливості самостійно встановити місцезнаходження боржника.

Однак, державний виконавець в порушення вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не звертався до суду з поданням. У звязку з вищевикладеним ПАТ «Одесаобленерго» вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є необгрунтованою, оскільки державним виконавцем не здійснені всі дії з метою розшуку боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скарга подається в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 16 Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що строк для подання скарги є процесуальним та може бути поновленим за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Враховуючи наведене, слід дійшов висновку про те, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання скарги про визнання недійсною постанови від 23.12.2016р. про повернення виконавчого документа № 2-Н-5293 стягувачеві.

Постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.12.2016р. про повернення виконавчого документа Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-Н-5293 стягувачеві визнати неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 скасувати постанову від 23.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси № 2-Н-5293 від 08.12.2009р., та вчинити дії по розшуку боржника

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: