Справа № 236/967/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.

за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.06.2016 року у справі № 236/967/16-ц про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль LIFAN 620 LF 7162E LX, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1,в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 99173,86 грн. на користь ПАТ «Ідея Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.06.2016 року у справі № 236/967/16-ц було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» та звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль LIFAN 620 LF 7162E LX, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1,в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 99173,86 грн. на користь ПАТ «Ідея Банк».

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказана заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цієї справи судом (оскільки з липня 2014 року по липень 2016 року перебував за межами України, на території Російської Федерації, де йому було надано тимчасовий притулок як іноземному громадянину, що постраждав від бойових дій на території Донецької області), про існування такого судового рішення дізнався лише в лютому 2017 року, коли з Лиманського МВ ДВС Головного територіального у правління юстиції у Донецькій області отримав виклик щодо необхідності стягнення з нього суми судових витрат, фактично отримала заочне рішення під власний підпис в канцелярії Краснолиманського міського суду лише 10.02.2017 року. Через такі обставини заявник була позбавлений можливості бути особисто присутнім при розгляді справи судом, подавати свої докази, заявник не згоден із розміром нарахованої йому заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 02.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили задовольнити заяву про перегляд заочного судового рішення, скасувати заочне рішення від 29.06.2016 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Позивача ПАТ «Ідея Банк» було повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви щодо перегляду заочного рішення; представник позивача не прибув для участі в судовому засіданні, проте надав до суду письмові заперечення з приводу згаданої заяви. Представник позивача вважає заочне рішення законним та обґрунтованим,звертає увагу, що відповідача було належним чином повідомлено про дату. час та місце розгляду справи судом шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації, позивачем не було заявлено до стягнення у позовній заяві будь-яких штрафів та/або пені, підстави для застосування норм ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у даному випадку відсутні; представник позивача просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ст. 228 ЦПК України). Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

Відповідачем ОСОБА_1 надана до суду копії документів, що підтверджують факт його перебування за межами України, на території Російської Федерації, в період з липня 2014 року по липень 2016 року (повідомлення МВ УФМС Росії по Краснодарському краю щодо постановки на облік до 21.08.2016 року, посвідчення ВУ № 0096268 про надання тимчасового притулку на території Російської Федерації від 16.10.2014 року,трудова книжка TK-IV № 1866357 на імя ОСОБА_1, де містяться записи про працевлаштування заявника на території Росії в 2014-2015 році).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідач, зареєстроване місце проживання(перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення у пресі. Перебування ОСОБА_1 впродовж тривалого часу за межами України суд оцінює як достатню підставу для висновку про те, що відповідач не мав можливості отримати повістку за місце свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ознайомитись із змістом оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідачем ОСОБА_1 заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.06.2016 року у справі № 236/967/16-ц було фактично отримане лише 10.02.2017 року, що підтверджено розпискою (а.с. 115).

Відповідач не згоден із розміром вимог позивача, має суттєві заперечення проти позовних вимог, посилається на наявність договору добровільного страхування та наявність двох страхових випадків, в грудні 2012 року, в січні 2013 року, внаслідок чого автомобіль LIFAN 620 LF 7162E LX зазнав механічних пошкоджень, які вплинули на вартість цього майна.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, існують підстави для скасування заочного рішення суду від 29.06.2016 року у справі № 236/967/16-ц та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 17.02.2017 року про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.06.2016 року у справі № 236/967/16-ц про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль LIFAN 620 LF 7162E LX, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1,в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 99173,86 грн. на користь ПАТ «Ідея Банк» - скасувати.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності,13, на 03.04.2017 року о 13 год. 00 хв..

Для участі в судовому засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -