_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9012/17
УХВАЛА

18.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «РГМ» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «РГМ» про стягнення грошових коштів, в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «РГМ» на користь ОСОБА_2 грошову суму, передану як завдаток за попереднім договором купівлі-продажу нерухомості від 01 вересня 2017 року, в сумі 1000000 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.09.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату і час проведення попереднього судового засідання.

В позовній заяві, позивачем ОСОБА_2 одночасно заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт (заборону відчуження) на нежитлові будівлі «Г, Й», загальною площею 827,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні (проспект Жукова Маршала), будинок 4, які належать ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «РГМ», ідентифікаційний код юридичної особи 05511627;

- заборонити органам Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області проведення будь-яких виконавчих дій стосовно нежитлових будівель «Г, Й», загальною площею 827,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні (проспект Жукова Маршала), будинок 4, які належать ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «РГМ», ідентифікаційний код юридичної особи 05511627.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Позивач звертаючись до суду з зазначеною заявою та позовом зазначив, що ним подано позов про стягнення з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «РГМ» на свою - ОСОБА_2 користь грошової суми, переданої як завдаток за попереднім договором купівлі-продажу нерухомості від 01 вересня 2017 року, в сумі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Позивач в обґрунтування позовних вимог та заяви про забезпечення позову посилається на те, що 01 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «РГМ» укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості, відповідно до умов якого позивач ОСОБА_2 та відповідач ТДВ «РГМ» дійшли згоди про те, що 07 вересня 2017 року сторонами буде укладено основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових будівель «Г,Й», загальною площею 827,8 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні (проспект Маршала Жукова), будинок 4, за умовами якого відповідач - продавець передасть у власність позивача - покупця, а покупець прийме зазначене майно і сплатить за нього грошову суму в загальному розмірі 5138000 (п'ять мільйонів сто тридцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Позивачем також зазначено, що відповідно до п.п. 3.1, 5.1 попереднього договору від 1 вересня 2017 року, при підписанні цього договору позивач передав, а відповідач прийняв 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу.

У позові позивачем зроблено посилання на те, що під час укладення попереднього договору, сторони визначили, що грошова сума в розмірі 1000000 гривень 00 копійок є завдатком та у разі ухилення відповідача від укладення основного договору 07 вересня 2017 року підлягає поверненню позивачу в подвійному розмірі протягом двох днів, після настання події ухилення, тобто після 7 вересня 2017 року (п.5.3 попереднього договору). За умовами п. 6.1. попереднього договору від 1 вересня 2017 року, сторони визначили, що укладення основного договору має здійснитись не пізніше 7 вересня 2017 року.

Позивач посилається на те, що у встановлений сторонами строк 07 вересня 2017 року відповідач ухилився від укладення основного договору купівлі-продажу, посилаючись на зміну вартості об'єкта нерухомого майна в зв'язку із зміною курсу долару США по відношенню до гривні, суму завдатку не повертає, у звязку з чим ОСОБА_2 вимушений звернутись до суду з цим позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Також позивач вважає, що станом на цей час існує необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірне майно відповідача та оголошенні заборони, оскільки з вказаних виниклих обставин між сторонами, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З наданих позивачем до позову документів вбачається, що нерухоме майно - нежитлові будівлі, загальною площею 827,8 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні (проспект Маршала Жукова), будинок 4, які є предметом спірного попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 01 вересня 2017 року, належать відповідачеві ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «РГМ» () на підставі договору від 11.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №135, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №95155179 від 21.08.2017 року.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стовно неналежного виконання попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 01 вересня 2017 року, позивачем заявлені вимоги до відповідача про стягнення з останнього грошових коштів, сплачених як завдаток за попереднім договором купівлі-продажу, в сумі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок, предметом спірного попереднього договору є нерухоме майно - нежитлові будівлі «Г,Й», загальною площею 827,8 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні (проспект Маршала Жукова), будинок 4, які належать на праві власності відповідачеві ТДВ «РГМ», та як стверджує позивач, за умовами вказаного попереднього договору, він - ОСОБА_2 сплатив відповідачеві грошові кошти в сумі 1000000 гривень відповідачеві, як завдаток, а відповідач зобовязався в строк до 07.09.2017 року укласти з ОСОБА_2 основний договір купівлі-продажу стосовно вказаних нежитлових приміщень, однак по цей час відповідач ухилився від виконання вказаних умов, основний договір купівлі-продажу не уклав, грошові кошти, отримані як завдаток, позивачеві не повернув, у звязку з чим позивач вернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

На підставі викладеного, встановленого спору між сторонами, заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки вказане нерухоме майно належить відповідачеві по справі, яке є предметом спірного попереднього договору та саме у звязку з невиконанням якого, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок, суд вважає, що заявлені вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, оскільки на підставі вищевикладених обставин зазначених позивачем суд вважає, що є існування загрози невиконання та утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову на користь позивача, оскільки перебуваючи у власності відповідача нерухоме майно, яке є предметом спірного договору, може бути в будь-який час відчужене та перереєстровано на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню, та за необхідне вжити заходи забезпечення вказаного позову в цій справі шляхом накладення арешту на належне відповідачеві ТДВ «РГМ» нерухоме майно - нежитлові будівлі «Г,Й», загальною площею 827,8 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні (проспект Маршала Жукова), будинок 4.

Щодо встановлення заборони органам Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області проведення будь-яких виконавчих дій стосовно нежитлових будівель «Г, Й», загальною площею 827,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні (проспект Маршала Жукова), будинок 4, які належать ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «РГМ», суд вважає вказану вимогу безпідставною та необґрунтованою, оскільки позивачем не доведено існування будь-якого виконавчого провадження, не надано інформації про стягувачів та боржників, які є сторонами виконавчих проваджень, не зазначено та не доведено, яким чином виконавчі дії можуть ускладнити виконання майбутнього рішення суду в цій справі, у разі задоволення позовних вимог, та, оскільки цим шляхом можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/10936/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «РГМ» про стягнення грошових коштів, а саме:

- Накласти арешт на нежитлові будівлі «Г, Й», загальною площею 827,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні (проспект Жукова Маршала), будинок 4, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «РГМ», .

В іншій частині заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Калініченко Л. В.