Справа № 541/437/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року директор ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 6 276,38 грн. станом на 01.02.2017 року.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Вказаних документів до заяви не додано.

Крім того, як вбачається із адресної довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради, зазначених заявником боржниками ОСОБА_2 - 17.03.2015 року та ОСОБА_1 27.12.2016 року було знято з останнього місця реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 100 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі.

Враховуючи відсутність документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права заявника та документів, що підтверджують виникнення у нього права вимоги, вважаю, що із заяви ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання та поданих документів вбачається спір про право, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими ж вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що дані правовідносини допускають правонаступництво, а боржники ОСОБА_2І та ОСОБА_1 фактично є стороною, що вибула внаслідок смерті, при цьому в даному виді провадження суд позбавлений можливості вчинення процесуальних дій щодо встановлення правонаступника вибулої сторони та заміни сторін, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4