АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2571/16-ц Номер провадження 22-ц/786/577/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі: Радько О.М. за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн", третя особа магазин "Фокстрот", про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", третя особа магазин "Фокстрот", про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 31 липня 2015 року в магазині «Фокстрот», що знаходиться у м. Лубни, Полтавської області, власником якого є ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", вона придбала ноутбук «LENOVO Idea Rad50-30», серійний номер СВ 34855765 за 6 598 грн. Підприємство-продавець гарантувало якість даної речі протягом не менше 1 року від дня придбання. Однак, приблизно на 5-й день після купівлі ноутбуку, з'явилися недоліки у його роботі, а саме: мерехтіння екрану, запуск механізму, після перерви у роботі проходив довго, приблизно 5-10 хвилин. З її боку ніякого технічного втручання у роботу механізму не було, оскільки вона знала, що товар перебуває на гарантії. Для усунення вказаних недоліків, вона звернулася до магазину «Фокстрот», де представник провів налаштування, поставив відмітку чеку та повідомив, що це були проблеми з настройками і що після налаштування все буде добре.

Проте, через деякий час, мерехтіння екрану ноутбуку починалось знову, розпочав зовсім тухнути екран, робочий стіл (папки, заставка) повертався догори (навпаки). Вона звернулася до керуючої магазином з вимогою про заміну товару на інший якісний, на що отримала відповідь, що у зв'язку з тим, що немає огляду спеціалістів і згідно Закону України «Про захист прав споживачів» ноутбук необхідно здати в гарантійний ремонт, який надається безкоштовно в період гарантійного терміну. Таким чином, вона була вимушена підписати заявку не на обмін товару, а на діагностику та гарантійний ремонт.

Гарантійний ремонт ноутбуку було проведено в авторизованому сервісному центрі в м. Києві перший раз з 29 вересня по 23 жовтня 2015 року, у ході якого була виконана діагностика пристрою, в результаті якої апаратних несправностей не виявлено. Також вказувала, що після ремонту знову почали виникати ті ж самі проблеми, після чого вдруге було проведено гарантійний ремонт. При цьому ноутбук вона здала в магазин 08 грудня 2015 року, у сервісному центрі він перебував з 17 грудня 2015 року по 23 грудня 2015 року. У ході проведення повторного ремонту було виконано перестиковку, чистку шлейфів та роз'ємів пристрою. Після ремонту ноутбук вона отримала 28 грудня 2015 року. Однак у термін менше місяця після останнього гарантійного ремонту проблема у роботі ноутбука - повернулась. Вона знову звернулась до адміністрації магазину «Фокстрот», який продав їй неякісний товар, з письмовими заявами про повернення коштів за неякісний товар, або проведення його заміни, на що отримала відмови.

З цих підстав просила розірвати договір купівлі- продажу вищевказаного ноутбука від 31 липня 2015 року, укладений між нею та відповідачем; стягнути на її користь кошти в сумі 6 598 грн., сплачені за товар; а також 5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди та 3 826 грн. 84 коп. неустойки за ненадання ноутбуку з обмінного фонду та прострочення термінів повернення ноутбуку з ремонту.

Неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2, згідно поданої у грудні 2016 року заяви, остаточно просила: розірвати договір купівлі- продажу, укладений між нею та відповідачем та повернути сплачену за товар грошову суму в розмірі 5 999 грн., стягнути на її користь з відповідача неустойку в розмірі 1% в сумі 1 259 грн. 79 коп. та судові витрати в розмірі 1 101 грн. 40 коп., а всього 8 361 грн. 19 коп.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу ноутбуку «LENOVO Idea Rad 50-30» серійний номер СВ 34855765 (59-439828), укладений 31 липня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сав-Дістрибьюшн». Стягнуто з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_2 5 999 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості ноутбуку, а також судові витрати в сумі 551 грн. 60 коп. за сплату судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку, оскаржило ТОВ «Сав-Дістрибьюшн».

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати оскаржуване ним судове рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача понесені судові витрати.

На апеляційну скаргу ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» своє заперечення надала ОСОБА_2, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду - залишити без змін.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення на її користь з відповідача неустойки - не оскаржено жодною зі сторін та, таким чином, не є предметом апеляційного розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 31 липня 2015 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» було укладено договір купівлі-продажу ноутбука «LENOVO Idea Rad 50-30» серійний номер СВ 34855765 (59-439828) за 5 999 грн. 00 коп. Додатково позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 599 грн. 00 коп. за надання послуг «ЕкстраСервіс». Загалом позивачем було сплачено 6 598 грн. 00 коп. Підприємство-продавець гарантувало якість даного товару протягом не менше одного року від дня його придбання.

Також встановлено, що 16 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до магазину "Фокстрот" із заявою про повернення грошових коштів через виникнення недоліку у товарі (а.с.56), на що останнім було запропоновано скористатися правом споживача на безоплатне усунення недоліків товару у зв'язку з необхідністю отримання підтвердження наявності саме істотного недоліку товару.

В подальшому вищевказаний ноутбук двічі, а саме: 28 вересня 2015 року та 08 грудня 2015 року передавався до авторизованого сервісного центру, що знаходиться в м. Києві - для проведення діагностики /а.с.58,65/. При цьому, перший раз він перебував у ремонті з 02 жовтня 2015 року по 10 жовтня 2015 року та був повернутий позивачу 23 листопада 2015 року, а другий раз: з 17 грудня 2015 року по 23 грудня 2015 року та був повернутий 28 грудня 2015 року. Як вбачається з матеріалів, а саме довідки про проходження гарантійних ремонтів №788271 від 14 жовтня 2015 року в ході проведення ремонту були виконані наступні роботи: діагностика. Апаратних несправностей не виявлено. Відповідно до довідки про проходження гарантійних ремонтів №813200 від 23 грудня 2015 року в ході проведення ремонту були виконані наступні роботи: перестиковка, чистка шлейфів та роз'ємів пристрою /а.с. 14, 18/. Окрім того, судом встановлено, що 23 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача з заявою, в якій просила розірвати договір в зв'язку з недоліками, виявленими в продовж гарантійного терміну та забрати товар і повернути грошову суму за ноутбук, чи замінити неякісний товар на таку ж марку чи аналогічний товар належної якості, з числа наявних у відповідача (виробника) на даний час, але не пізніше 7-денного терміну. Вказана заява була зумовлена тим, що після проведеного ремонту все одно мерехтіння ноутбука періодично відновлювалось, працювати на ньому неможливо /а.с.19/.

Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 678 Цивільного кодексу України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень ст. 679 ЦК України та ч.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавцем обов'язок по доведенню наявності підстав для звільнення від відповідальності продавців за продаж товарів неналежної якості, покладено на останніх. При цьому продавець повинен довести, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Оскільки відповідно до зазначених вище норм Закону вина виробника у реалізації неякісної продукції презюмується, вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо у висновках експертизи буде доведено що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві.

В суді апеляційної інстанції у відповідності до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, роз'яснено їх права та обов'язки, попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій в рамках сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Однак сторони, в тому числі і представник відповідача, відмовилися від вирішення питання про призначення у даній справі судової експертизи.

В той же час, судом першої інстанції встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що відповідачем не заперечується факт наявності недоліків у товарі, проданому останнім позивачці, та те, що двічі ним проводився ремонт даного товару. Під час розгляду справи останній спростувань щодо чергової поломки товару не надав. Доказів вини позивачки, як споживача, у виникненні несправностей товару відповідачем не надавалося.

Виходячи з положень закону, фактичних обставин справи, надання позивачкою доказів продажу їй товару неналежної якості, районний суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення на її користь сплачених за товар коштів.

Статтею 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Беручи до уваги обставини справи та положення зазначених норм закону для врегулювання спірних правовідносин, які виникли між сторонами необхідно застосовувати положення ст. 708 ЦК України, яка на відміну від ст. 678 ЦК України, як і норми Закону України «Про захист прав споживачів», є спеціальною нормою, проте за даних обставин справи має законодавчо визначену перевагу.

Таким чином, оскільки факт продажу позивачці товару неналежної якості під час судового розгляду знайшов своє підтвердження, відповідачем по справі не надано доказів того, що виявлені позивачем недоліки товару виникли внаслідок порушення останнім правил користування товаром або його зберігання, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення на її користь сплачених за товар коштів.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"- відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.М. Бондаревська

Судді: /підписи/ Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак

З оргіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська