Справа №: 343/273/17
Провадження №: 2/0343/253/17
У Х В А Л А

про надання строку для виправлення недоліків

28 лютого 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТзОВ «Автоформула-ІФ» про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТзОВ «Автоформула-ІФ» про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник позивача за довіреністю № 7926-К-О від 28.12.2016 року ОСОБА_5 не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 згідно договору про надання юридичних послуг № 032 від 23.02.2017 року адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору, оскільки до даної позовної заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору, яка вже використовувалася в справі, що розглядалася Долинським районним судом Івано-Франківської області (суддя Монташевич С.М.) про спір між тими самими сторонами і про той же предмет.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи: ТзОВ «Автоформула-ІФ» в судове засідання не з»явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується інформацією про направлення їм рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подання заяви складає 1600,00 грн.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до даної позовної заяви долучено копію платіжного доручення № PROM7BIWDK від 17.10.2016 року про сплату судового збору в розмірі 32 615,22 грн.

Однак, судом встановлено, що вказане платіжне доручення про сплату судового збору міститься у справі № 343/1984/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТзОВ «Автоформула-ІФ» про звернення стягнення, який ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2016 року залишено без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем при поданні даної позовної заяви судовий збір не сплачено, а тому, враховуючи, що дане порушення виявлено в попередньому судовому засіданні, тобто після відкриття провадження у справі, слід надати йому термін для виправлення цього недоліку шляхом долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 32 615,22 грн. чи документу, який звільняє від такої сплати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання в справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТзОВ «Автоформула-ІФ» про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 11.00 год. 28 березня 2017 року, надавши позивачу строк до вказаного терміну для виправлення недоліків позовної заяви шляхом долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору чи документу, який звільняє від такої сплати.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: