АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
№22-ц/796/976/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №755/9077/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У мотивування вимог послався на те, що 31 жовтня 2015 року в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе в районі електроопори №265 за участю транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4, та транспортного засобу ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_3, який не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord, який рухався попереду.

У результаті зіткнення автомобіль Honda Accord було пошкоджено, при цьому йому, як власнику цього автомобіля, завдані матеріальні збитки на суму 36 920 грн 99 коп., що підтверджується висновком №05115/15 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, спричинених володільцю колісного транспортного засобу, від 20.11.2015 року.

Певний час він вважав, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 є застрахованою, однак про відсутність страхування винуватця ДТП дізнався від судового експерта.

30.11.2015 року він направив до МТСБУ повідомлення про ДТП на виконання вимог, встановлених статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За даними офіційного сайту «Укрпошти» поштове відправлення 717 з повідомленням про ДТП було вручене адресату особисто 04.12.2015 року.

Таким чином, він був зобов'язаний зберігати пошкоджений автомобіль в незайманому стані не пізніше, ніж до 17.12.2015 року.

Призначеним МТСБУ офіційним представником - аварійним комісаром ОСОБА_5 автомобіль був оглянутий лише 18.12.2015 року, при цьому ним був складений відповідний протокол, копія якого йому не була вручена.

На той час автомобіль був вже відремонтований, але при огляді автомобіля були встановлені ознаки ремонту саме тих деталей, які відображені у названому вище висновку судового експерта.

Листом від 01.02.2016 року №3/1-05/2602 «Про порядок відшкодування шкоди номер справи МТСБУ: 29912» йому було відмовлено МТСБУ у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), оскільки на дату запланованого огляду належного йому автомобіля аварійним комісаром транспортний засіб уже був відремонтований.

Отже, відмова МТСБУ у здійсненні страхового відшкодування є незаконною.

З урахуванням наведеного просив суд:

- визнати право ОСОБА_2 на здійснення МТСБУ страхового відшкодування (регламентної виплати) збитків, заподіяних пошкодженням в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31 жовтня 2015 року в м.Дніпропетровську, вул. Донецьке шосе, район електроопори №265, транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1;

- стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 36 920 грн 99 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 36 920,99 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн, всього стягнувши 37 472 грн 19 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, МТСБУ подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що на 09.11.2015 року вартість відновлювального ремонту склала 61 126 грн 27 коп., тобто, до звернення 04.12.2015 року до МТСБУ транспортний засіб позивача був уже відремонтований.

15.12.2015 року МТСБУ надало доручення аварійному комісару про встановлення обставин та розміру відшкодування.

18.12.2015 року аварійним комісаром було встановлено, що транспортний засіб потерпілим відновлено, у зв'язку з чим складено відповідний акт.

01.02.2016 року МТСБУ направило позивачу листа про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі пп. 37.1.3 п. 37.1 т. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив лише з того, що дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2, вчинена особою, цивільно-правова відповідальність якої на момент дорожньо-транспортної не була застрахована.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2015 року в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе в районі електроопори №265 за участю транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4, та транспортного засобу ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 12)

У силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Власником транспортного засобу марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1, є позивач ОСОБА_2 (а.с. 72)

06.11.2015 року ОСОБА_2 замовлено проведення автотоварознавчого дослідження вказаного вище автомобіля.

Згідно висновку №05115/15 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого володільцю КТЗ, від 20.11.2015 року величина матеріального збитку, завданого володільцю КТЗ - автомобіль Honda Accord TypeS, реєстраційний номер НОМЕР_1, завданого в результаті ДТП, складає 36 920 грн 99 коп. (а.с. 19-30)

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 як власник джерела підвищеної небезпеки не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

30.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, яка отримана відповідачем 04.12.2015 року. (а.с. 15-16, 18, 67-68)

15.12.2015 року МТСБУ надало доручення аварійному комісару ФОП ОСОБА_5 провести огляд транспортного засобу до 18.12.2015 року та визначити вартість відновлювального ремонту. (а.с. 73)

18.12.2015 року аварійним комісаром складено Акт огляду транспортного засобу, згідно якого автомобіль НОМЕР_3, ОСОБА_2 відремонтовано (а.с. 77).

Листом від 01.02.2016 року №3/1-05/2602 ОСОБА_2 відмовлено МТСБУ у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), оскільки на дату запланованого огляду аварійним комісаром належного йому автомобіля транспортний засіб уже був відремонтований. (а.с. 55)

У відповідності до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 Закону, − МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

За пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не виконав обов'язку щодо збереження транспортного засобу у тому стані, який існував після дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджений автомобіль відновлено до отримання експертного висновку та відповідно до звернення до МТСБУ. Зазначене призвело до неможливості аварійного комісара встановити розмір заподіяної шкоди, а тому в МТСБУ були відсутні правові підстави для відшкодування заподіяної шкоди.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення страхового відшкодування не ґрунтується на вимогах закону, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому колегія суддів зазначає, що відмова у задоволенні позову не є перешкодою для пред'явлення позову до особи, яка завдала шкоду.

Відповідно частин 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_2 на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір у розмірі 606,32 грн, виходячи із розміру судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва