УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/165/17

Провадження № 2/414/100/2017

23 лютого 2017 р.

м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що відповідно до кредитного договору від 25.02.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач, на підтвердження даної обставини, суду доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надав, як і не надав довідки про зміну умов кредитування та не зазначив строку дії картки.

Окрім того, зазначаючи у позові про можливість зміни відсоткової ставки в односторонньому порядку та з розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак у позовній заяві не зазначається доказів інформування позичальника про такі зміни та не зазначено доказів згоди відповідача щодо таких змін.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та сплати.

Крім того, позивач зазначаючи, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку становить між відповідачем та банком договір, фактично даного договору не надав, так як надана копія заяви ОСОБА_1 непридатна для читання через неякісне її виготовлення та в матеріалах справи відсутні правила користування платіжною карткою та тарифи банку.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

З повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 08.02.2017 року, а відтак строк для усунення недоліків заяви закінчився.

З огляду на вищевикладене, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу від 02.02.2017р. про залишення позову без руху не виконано, недоліки позовної заяви в наданий строк не усунуто, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кремінського районного суду М.В. Панчук