overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2017 року Справа № 215/2307/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Демиденко.Ю.Ю
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017року
Суддя _________________________ Демиденко Ю.Ю.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 530/699/17
У х в а л а

"24" травня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - не сплачений судовий збір, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. на рахунок:

Рахунок: 0001

одержувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106

код за

банк одержувача ГУДКС України в м. Києві

код банку отримувача : 820019

код класифікації доходів бюджету : 22030106

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та уточнення самі позовні вимоги, в позовній заяві позивач просить виселити відповідача з житлового будинку за адресою село Власівка, вулиця Гагаріна 30, Зіньківського району Полтавської області , але до матеріалів справи не додає документ, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на даний будинок.

- з позовної заяви незрозуміло чи звертався ОСОБА_1 до відповідача, з вимогою добровільно висилитися з житлового будинку , оскільки суд розглядає справи на підставі спору, крім цього в матеріалах справи відсутній акт депутата про обстеження господарства.

- до позовної заяви не додано її копій з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 526/319/17
Провадження № 2/526/326/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

у лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, вказуючи, що вона навчається на денній формі «Лохвицького медичного училища», знаходиться на утриманні своєї матері. Батько позивача ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вимушена звернутися до суду для стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, суду пояснив, що не має можливості сплачувати заявлений розмір аліментів, так як не працює та просив зменшити розмір.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, підтвердила, що відповідач не надає ніякої допомоги дочці, яка навчається.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася 13 жовтня 1997 року в с.Сари Гадяцького району, її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шлюб між якими розірвано.

Згідно довідки Лохвицького медичного училища ОСОБА_3 навчається в даному закладі на четвертому курсі, закінчує навчання 30 червня 2017 року.

Суд встановив, що між сторонами існували сімейні правовідносини.

Відповідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід задовольнити, так як батько зобовязаний утримувати свою повнолітню дочку, що навчається.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 199-200 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212- 215, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до закінчення учбового закладу 30 червня 2017 року, але не довше ніж до досягнення дочкою 23 років 13 жовтня 2020 року, починаючи з 16 лютого 2017 року.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 - у межах суми платежу за один місяць в розмірі 400 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 367/574/17
Провадження по справі № 2/367/1454/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,ОСОБА_2,3-я особа відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про забезпечення позову,у зв»язку з чим просять заборонити державному виконавцю у виконавчому провадженні № 501623314 здійснювати будь-які дії направлені на реалізацію на конкурсних засадах кВ.250 по вул..Пономарьова 26 корпус 1 в смт.Коцюбинське у тому числі і проводити експертну оцінку даної квартири,а також зупинити продаж арештованого майна а саме кВ.250 по вул..Пономарьова 26 корпус 1 в смт.Коцюбинське.

Представник ТОВ «Аверс-Сіті» у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2А та представник 3-ї особи у судовому засіданні заперечували проти заяви та просили відмовити у забезпеченні позову.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суду не було надано доказів тих обставин,що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,тому суд відмовляє у зазначеному клопотанні.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 та її представнику відмовити у клопотання про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/499/17-ц
ряд. стат. звіту №26
09 березня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 27.09.2011 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 27,60% річних. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 02.01.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 24 611,42 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіслав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 27.09.2011 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 6-32).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 02.01.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 24 611,42 гривень (а.с. 4, 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2279/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

10.03.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Великокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 21.02.2017 року на 10 годину не з»явився свідок ОСОБА_6 без поважних причин, будучи належним чином викликаним та повідомленим завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про відмову від вручення поштового відправлення (а.с.235).

У разі неявка в судове засідання, зокрема, свідка суд постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка (ст. 170 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року застосовано привід до свідка ОСОБА_6 на судове засідання 10.03.2017 року 11 год. Виконання ухвали доручено Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області. Ухвала суду не виконана, свідка в судове засідання не доставлено.

Керуючись ст.ст. 94, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі на 13 год. 00 хв. 29.03.2017 року.

Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) свідка ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Розяснити, що не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 51 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/808/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповіадча Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані сторонами в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем сплачено в законом вставленому розмірі, а позивачем не сплачено, оскільки він звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід другої групи.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 04 вересня 2017 року та 07 вересня 2017 року апеляційні скарги сторін були залишені без руху у звязку з невідповідністю їх змісту вимогам п.3 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України. У встановлений судом строк сторонами недоліки усунуто.

Підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Разом з тим, заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на усунення недоліків та строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, а як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана у строк, встановлений, ст. 294 ЦПК України, й недоліки скарги усунуто у 5-денний термін, у звязку з чим підстави для його поновлення процесуальних строків відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні заяв про поновлення процесуальних стироків.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відповіадча Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкод.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.03.2017 Єдиний унікальний № 371/223/17
Провадження № 2/371/245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук