overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1369/16-ц
провадження № 2/650/151/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 березня 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких звернувся представник ОСОБА_3 до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

03 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Херсонської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24630 грн. та моральну шкоду в розмірі 13050 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 13050 грн.

В обґрунтування позову представник посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завдано зазначену шкоду в результаті незаконної бездіяльності посадових осіб Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Херсонської області, що виявилось у закритті кримінального провадження порушеного за заявою ОСОБА_1 від 26.01.2016 року та не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за заявою ОСОБА_2 від 16.05.2016 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, обраховану згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на вирішення питання про розподіл судових витрат, у вигляді судового збору, за наслідками розгляду справи, який, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», обраховується виходячи з ціни позову, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 119 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких звернувся представник ОСОБА_3 до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 686/2201/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 17.04.2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час їх спільного проживання не вдалось зберегти добробут та взаєморозуміння в сімї, втратили почуття любові, поваги. Відсутність спільних інтересів, агрессивна та антиморальна поведінка відповідачки відносно нього та дітей стали причиною фактичного припинення шлюбних відносин. З грудня місяця 2016 року сторонни подружніх стосунків не підтримують, існування шлюбу є формальним, спільного господарства не ведуть, примирення між ними не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що вони не знаходять спільної мови щодо ведення господарства та виховання дітей, в них виникають сварки, внаслідок чого страждають діти.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що на даний час вона не визначилась щодо позовних вимог, оскільки вона бажає налагодити відносини в сімї, проте позивач провокує скандали.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають двох малолітніх дітей, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 404/8171/16-ц
Номер провадження 2/404/1171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку , для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку , для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 22.12. 2016 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 15.01.2017 року, а саме надати належним чином складену позовну заяву із зазначенням належних відповідачів по справі, надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надати постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій або роз»яснення щодо необхідності звернення до суду з даною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 22.12.2016 року позивачу направлено на адресу позивача , до суду повернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання, що розцінюється судом , як не бажання отримувати судові повідомлення.

Станом на 03.03.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 551,20 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку , для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаними та повернути заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., відповідно до квитанції №0.0.674405556.1 від 21.12.2016 року.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
22-ц/775/347/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

Суддів - Пономарьової О.М., Попової С.А.,

Секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічної експертизи,

В с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, що утворилась станом на 26 червня 2015 року, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10989,07 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 298,76 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 53,49 доларів США, в загальній сумі 10989,07 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2329,86 грн., тобто 1164,93 з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду даної справи апеляційним судом представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з метою встановлення відсутності заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Вислухав заявлене клопотання, заперечення представника позивача ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстав для призначення судово-економічної експертизи не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з кредитного договору укладеного між сторонами, розмір суми заборгованості за кредитом, нарахування процентів за користування кредитом, винагороди і пені за кредитом, їх розміри, передбачені умовами договору.

До матеріалів справи позивачем надані розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписку руху коштів по рахунку відповідача ОСОБА_2, а також розрахунок, наданий відповідачем ОСОБА_2

Тому для визначення їх розміру спеціальних знань в галузі економіки не потребується.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає, що наведені представником відповідача обґрунтування для призначення зазначеної експертизи не є підставами для її призначення.

Керуючись ст.ст.304, 143 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Судді:
Справа № 524/5824/17
Провадження № 2-н/524/612/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №
Провадження по справі 2/305/622/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Судовий збір не сплачено внаслідок звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 30 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 305/741/17
Провадження по справі 2/305/625/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 годину 31 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
єдиний унікальний номер справи 531/270/17
номер провадження 2/531/476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач є батьком дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якій відповідач посилається на припинення подружніх стосунків з лютого 2017 року, вважає необхідним розірвати шлюб.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним відмовити відповідачу у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги за позовом про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не виключає зовсім задоволення первісного позову. Правовідносини щодо стягнення аліментів та розірвання шлюбу є різними, оскільки правовідносини про стягнення аліментів виникають між батьками та дитиною щодо її утримання, а правовідносини щодо розірвання шлюбу є немайновими та виникають між подружжям.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоцільність спільного розгляду цих позовів, а тому у задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Карлівсткий районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа №303/1672/17
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 27.12.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що відповідно до договору №б/н від 27.12.2010 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредит в розмір 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідач надав згоду, що Банк в будь-який момент має право змінити кредитний ліміт.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3