Номер провадження 22-ц/788/345/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 12000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

19 січня 2017 року на зазначене рішення суду ПАТ «Сумське НВО» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки відповідачем пропущений строк апеляційного оскарження та при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

У зв'язку з наведеним, ПАТ «Сумське НВО» було надано тридцятиденний строк для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку із вказівкою причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, а також запропоновано сплатити судовий збір за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення.

25 січня 2017 року апеляційний суд направив на адресу відповідача копію даної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 25 січня 2017 року старший інспектор ПАТ «Сумське НВО» Герман отримав 30 січня 2017 року, проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на ці норми права та з врахуванням вище зазначених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське НВО» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2