Справа № 487/914/17
Провадження № 2/487/1046/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №б/н від 30.05.2011 року (далі - Договір) в сумі 45 738,05 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі -4554,01 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 35 329,85 грн.; пені та комісії 3200,00 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 2154,19 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем, який подав заяву про розгляд справи в його відсутність, в позові не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4554,01 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 35 329,85 грн.; пені та комісії 3200,00 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 2154,19 грн.

Так, позивачем зазначено, що з моменту видачі відповідачу кредиту (30.05.2011р.) при ставці 30 відсотків річних на суму залишку заборгованості по кредиту, сума нарахованих процентів складає 35 329,85 грн., що явно не відповідає вказаній процентній ставці та зазначеному порядку її нарахування - на залишок заборгованості по кредиту.

Крім того, позивачем не зазначено алгоритм розрахунку заборгованості, що позбавляє суд можливості суд за відсутності представника позивача перевірити законність та обгрунтованість заявлених вимог.

Також, позивач просить стягнути пеню та комісію в сумі 3200, 00 грн., які мають різну правову природу і повинні зазначатись окремо. Позивачем в позовній заяві не обгрунтовано стягнення комісії, не наведено її алгоритм розрахунку.

Слід зазначити, що позивач просить стягнути пеню та штраф, але не зазначено за які конкретно порушення він просить притягнути до відповідальності відповідача, стягнувши пеню та штрафи. Позивачем не наведено алгоритму нарахування пені та штрафу.

Також, позивачем зазначено обовязок відповідача отримувати виписки про стан картрахунку та про здійснені операції по ньому, але не наведено обставин направлення таких виписок та інформації відповідачу та доказів, які це підтверджують. Обов'язок відповідача отримати вказані виписки та інформацію кореспондується із обов'язком позивача направити такі виписки та інформацію відповідачу і виникає у відповідача після виконання відповідного обов'язку позивачем.

Крім того, позивачем у позовній не зазначено та до неї не додано доказів на підтвердження зміни процентної ставки по кредиту, зміни порядку її нарахування, доказів інформування позичальника про зміну розміру відсоткової ставки та порядку її нарахування.

Враховуючи вищезазначені недоліки та ту обставину, що вони не можуть бути усунені при судовому розгляді за відсутності представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в його відсутність, приходжу до висновку, що подана на розгляд суду позовна заява не відповідає вимогам п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Біцюк А. В.