УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України, в якому просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати в сумі 14542,64 грн., посилаючись на те, що вона працювала у ВАТ «Содовий завод», який при її звільненні не провів повний розрахунок. Рішенням комісії по трудовим спорам від 13 травня 2003 року з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість по заробітній платі, але відповідачем не була сплачена індексація заробітної плати, яка за період з 01 червня 2003 року по 01 травня 2016 року складає 14542, 64 грн.

Ознайомившись зі позовом, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом з таких підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача індексацію заробітної плати з 01 червня 2003 року по 01 травня 2016 року в сумі 14542, 64 грн.

Разом з цим, відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати та з ВАТ «Содовий завод» на користь позивачки стягнута індексація заробітної плати з 01 червня 2003 року по 01 травня 2016 року в сумі 14542, 64 грн. Рішення набрало законної сили 06 січня 2017 року.

Таким чином, позивачка просить стягнути з Фонду державного майна України індексацію заробітної плати з 01 червня 2003 року по 01 травня 2016 року в сумі 14542, 64 грн., яка вже була стягнута рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року з ВАТ «Содовий завод» на її користь.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

У відповідності до п.7 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

З огляду на наведені приписи закону, вимоги щодо стягнення заробітної плати та прирівняних до неї платежів до боржника, якого визнано банкрутом, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1