АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1601/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/6085/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі по тесту - ПАТ «ПУМБ») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5646877 від 30 серпня 2007 року за період з 02 квітня 2014 року по 11 липня 2016 року (включно) в загальному розмірі 671 558,66 гривень, з яких: заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 513 762,70 гривень; заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 12 серпня 2015 року по 11 липня 2016 року (включно) в розмірі 157 795,96 гривень.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що 30 серпня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 5646877, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 150 000 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором.

До кредитного договору 25 грудня 2009 року була укладена додаткова угода № 8522101, згідно з умовами якої видано другий транш кредиту у розмірі 1 170 006, 07 гривень, з виключним цільовим призначенням на погашення заборгованості позичальника за першим траншем.

На виконання умов пункту 1.1 Кредитного договору, позивач відкрив ОСОБА_1 позичковий рахунок та надав йому обумовлені кредитним договором грошові кошти.

Згідно з пунктами 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 Кредитного договору, відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Пунктами 1.3, 3.1.2 Кредитного договору № 5646877 від 30 серпня 2007 року сторони передбачили, що проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 12,5% річних. Згідно з Додатковою угодою № 8522101 від 25 грудня 2009 року до кредитного договору проценти за користування другим траншем кредиту нараховуються Банком за ставкою у розмірі 19 % річних. Проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом. Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

За пунктом 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту або процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожний день прострочення.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим, станом на 01 квітня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 2 052 353 грн. 14 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1 170 006 грн. 07 коп. та заборгованість за несплаченими відсотками в сумі 882 347 грн. 07 коп.

У квітні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року, відмовлено ПАТ «ПУМБ» у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5646877 від 30 серпня 2007 року зі змінами та доповненнями, розраховану Банком заборгованість з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у зв'язку зі зміненою кінцевої дати повернення кредиту та пропущенням строку на таке стягнення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом за кредитним договором № 5646877 від 30 серпня 2007 року, Додатковою угодою № 8522101 від 25 грудня 2009 року за період з 02 квітня 2014 року по 11 липня 2016 року (включно) у розмірі 513 762 грн. 70 коп., заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 12 серпня 20015 року по 11 липня 2016 року у розмірі 157 795 грн. 96 коп., понесені витрати по сплаті судового збору - 10 073 грн. 38 коп., а всього 681 632 грн. 04 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Харкова скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ПАТ «ПУМБ» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не з'ясування обставин справи та невідповідність висновку суду обставинам справи.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року, яким відмовлено ПАТ «ПУМБ» у задоволенні позову до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5646877 від 30 серпня 2007 року та додатковою угодою № 8522101 до нього від 30 серпня 2007 року. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року по справі № 6-9770св15 касаційну скаргу ПАТ «ПУМБ» відхилено, а рішення попередніх судів залишено без змін.

Таким чином, факт спливу 22 листопада 2013 року позовної давності за кредитним договором № 5646877 від 30 серпня 2007 року та додатковою угодою до нього № 8522101 від 25 грудня 2009 року, в тому числі і до нарахованих відсотків, є встановленим судовими рішеннями, що набрали законної сили та відповідно до статті 61 ЦПК України не потребує доказуванню.

Крім того, застосування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15 про те, що позивач має право на отримання процентів за кредитом та пені за процентами у межах строку позовної давності на підставі статей 599 та 1048 ЦК України, суперечить правовим позиціям Верховного Суду України у справах № 6-990цс15, № 6-1349цс15, згідно з якими у разі зміни строку виконання основаного зобов'язання, пропуску строку звернення до суду та подачі заяви про застосування строку позовної давності, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом та заборгованості за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з положень статей 526, 530, 610, частини 1 статті 612 ЦК України, та тих обставин, що отримані відповідачем кошти за кредитним договором не повернуто позивачу в належному розмірі, тому проценти за кредитом та пеня за порушення строків сплати процентів підлягають стягненню в межах строку позовної давності.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 30 серпня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 5646877, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 150 000,00 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором.

До кредитного договору 25 грудня 2009 року була укладена додаткова угода № 8522101, згідно з умовами якої видано другий транш кредиту у розмірі 1 170 006, 07 грн., з виключним цільовим призначенням на погашення заборгованості позичальника за першим траншем.

Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору, відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за Кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки обумовлені Кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору кредит надається Позичальнику строком по 30 серпня 2022 року. Протягом цього строку Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором.

Пунктами 1.3, 3.1.2 Кредитного договору № 5646877 від 30 серпня 2007 року сторони передбачили, що проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 12,5% річних. Згідно з Додатковою угодою № 8522101 від 25 грудня 2009 року до кредитного договору проценти за користування другим траншем кредиту нараховуються Банком за ставкою у розмірі 19 % річних. Проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом. Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Згідно з пунктом 3.1.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1 до Кредитного договору.

Пунктом 5.2 Кредитного договору № 5646877 від 30 серпня 2007 року та додатковою угодою № 8522101 від 25 грудня 2009 року сторони передбачили, що у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту або процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожний день прострочення.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим, станом на 01 квітня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 2 052 353,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1 170 006,07 грн. та заборгованість за несплаченими відсотками в сумі 882 347,07 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5646877 від 30 серпня 2007 року, яка станом на 01 квітня 2014 року складала 2 052 353,14 грн. (а.с. 33-39).

На час звернення ПАТ «ПУМБ» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 02 квітня 2014 року по 11 липня 2016 року (включно) в розмірі 513 762,70 грн. та заборгованості за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 12 серпня 2015 року по 11 липня 2016 року (включно) в розмірі 157 795,96 грн., кошти за кредитним договором № 5646877 від 30 серпня 2007 року та додатковою угодою № 8522101 від 25 грудня 2009 року в належному розмірі відповідачем повернуто не було.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до частин 1, 4 статті 631 ЦК України строк договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

З урахуванням викладеного та виходячи з системного аналізу статей 509, 525, 526, 599, 611,1048, 1054 ЦК України, змісту кредитного договору № 5646877 від 30 серпня 2007 року, укладеного між сторонами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наявність судового рішення про відмову у задоволенні вимог кредитора, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права позикодавця на одержання від позичальника процентів за користування кредитом від суми позики та пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, передбачених умовами договору та ЦК України у межах строку позовної давності.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал