Справа № 635/5051/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1742/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, який неодноразово уточняв та в остаточній редакції просив виділити йому в натурі частку 76/100 у житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Паркова (колишня Комсомольська), 61; визначити йому частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд за кадастровим номером: :00:021:0039, що знаходиться за вказаною адресою у розмірі 76/100; визначити йому частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0390 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером: :00:021:0040, що знаходиться за вказаною адресою у розмірі 76/100; виділити йому в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд за кадастровим номером: :00:021:0039, що знаходиться за вказаною адресою; виділити йому в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею 0,0390 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером: :00:021:0040, що знаходиться за вказаною адресою; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, якою просив встановити порядок користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Паркова (колишня Комсомольська), 61та земельною ділянкою для будівництва за зазначеною адресою та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_2В

18 липня 2017 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, подав заяву, якою просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_5, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку за кадастровим номером: :00:021:0039, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Паркова (колишня Комсомольська), 61 відповідно до частки ОСОБА_1 у розмірі 76/100 та ОСОБА_2 у розмірі 24/100?

2. Які варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером: :00:021:0039, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Паркова (колишня Комсомольська), 61 можливі відповідно до частки ОСОБА_1 у розмірі 76/100 та ОСОБА_2 у розмірі 24/100 та вимог нормативно-правових актів?

3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку за кадастровим номером: :00:021:0040, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Паркова (колишня Комсомольська), 61 відповідно до частки ОСОБА_1 у розмірі 76/100 та ОСОБА_2 у розмірі 24/100?

4.Які варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером: :00:021:0040, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Паркова (колишня Комсомольська), 61 можливі відповідно до частки ОСОБА_1 у розмірі 76/100 та ОСОБА_2 у розмірі 24/100 та вимог нормативно-правових актів?

В обґрунтування клопотання про призначення по справі експертизи посилався на те, що сторонам по справі не вдалося досягти згоди щодо вирішення справи, а також для встановлення технічної можливості та варіанту розподілу земельних ділянок відповідно до часток їх власників, що мають по справі суттєве значення, необхідне для постановлення законного та обєктивного рішення суду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні подала клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи з залученням спеціалістів в галузі будівництва та землеустрою, яким зазначила, що розрахунок часток у спільній сумісній власності на житловий будинок та встановлення меж фактичного користування на земельних ділянках потребують спеціальних знань, просила на розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Якими саме приміщеннями житлового будинку користується кожна сторона?

2.Яка реальна площа кожного з приміщень та загальна площа будинку?

3.Який розмір часток співвласників будинку, відповідно до встановленої експертами його загальної площі?

4.Який фактичний розмір земельних ділянок, які на даний момент перебувають у користуванні співвласників (дослідження провести на місцевості з вказанням меж та цільового призначення)?

5.Чи були змінені межі земельних ділянок з моменту їх придбання сторонами, а також попередніми власниками житлових приміщень відповідно до довідки КП ХРБТІ?

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримав та просив задовольнити, проти клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення комплексної судової експертизи не заперечував.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, клопотання про призначення комплексної судової експертизи підтримала та просила задовольнити, проти клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової земельно-технічної експертизи не заперечувала. Також не заперечували поставити на вирішення експертизи питання про визначення варіантів порядку користування житловим будинком.

Оскільки для зясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи та вважає можливим на вирішення експертам поставити питання, запропоновані сторонами, окрім питання представника відповідача «Якими саме приміщеннями житлового будинку користується кожна сторона?», оскільки це питання не потребує спеціальних знань та може бути вирішено судом в ході судового розгляду. Крім того, вислухавши думку сторін, виходячи зі змісту позовних вимог за зустрічним позовом, суд вважає необхідним поставити на вирішення експерта питання щодо визначення варіантів користування житловим будинком.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 10, 86, 143, 144, 202 ЦПК України, Законом України „Про судову експертизу,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку за кадастровим номером: :00:021:0039, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Паркова (колишня Комсомольська), 61 відповідно до частки ОСОБА_1 у розмірі 76/100 та ОСОБА_2 у розмірі 24/100?

2. Які варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером: :00:021:0039, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Паркова (колишня Комсомольська), 61 можливі відповідно до частки ОСОБА_1 у розмірі 76/100 та ОСОБА_2 у розмірі 24/100 та вимог нормативно-правових актів?

3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку за кадастровим номером: :00:021:0040, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Паркова (колишня Комсомольська), 61 відповідно до частки ОСОБА_1 у розмірі 76/100 та ОСОБА_2 у розмірі 24/100?

4.Які варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером: :00:021:0040, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Паркова (колишня Комсомольська), 61 можливі відповідно до частки ОСОБА_1 у розмірі 76/100 та ОСОБА_2 у розмірі 24/100 та вимог нормативно-правових актів?

5.Яка реальна площа кожного з приміщень та загальна площа будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Паркова (колишня Комсомольська), 61?

6.Який розмір часток співвласників будинку, відповідно до встановленої експертами його загальної площі?

7.Який фактичний розмір земельних ділянок, які на даний момент перебувають у користуванні співвласників (дослідження провести на місцевості з вказанням меж та цільового призначення)?

8.Чи були змінені межі земельних ділянок з моменту їх придбання сторонами, а також попередніми власниками житлових приміщень відповідно до довідки КП ХРБТІ?

9.Які можливі варіанти порядку користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Паркова (колишня Комсомольська), 61між співвласниками?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти у рівних частинах на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя