Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1435/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2017 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання правочину недійсним, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року вищевказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» залишено без руху, оскільки заяву подано в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі 800 грн.

Цією ж ухвалою від 26 квітня 2017 року товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» запропоновано усунути недоліки заяви у пятиденний строк з дня її отримання, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків заяви з доданням документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 800 грн.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, 10 травня 2017 року заявник отримало ухвалу суду від 26 квітня 2017 року й не усунуло недоліки заяви у визначений ухвалою строк.

Однак, товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» надіслало до суду заяву про відстрочення сплати судового збору з тих підстав, що всі рахунки заблоковано.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд має підстави для розстрочення судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Майновий стан особи слід розглядати як сукупність доходів, належних особі майнових прав, а також коштів на рахунках банківських установ. Відсутність доказів зазначених ознак майнового стану особи, не дає підстав суду категорично стверджувати про неможливість особи сплатити судовий збір, а відтак про наявність підстав для розстрочення його сплати.

Крім вищезазначеного, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» становить 1000000 грн, тобто заявник має можливість сплатити судовий збір у розмірі 800 грн, а відтак відсутні підстави у його розстроченні.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про розстрочку сплати судового збору.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» строк для усунення недоліків заяви, а саме на пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», що у разі виконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, його заява буде вважатися поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і повернеться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2