Справа № 301/2586/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ПАТ «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Посилається на те, що 22 липня 2008 року ОСОБА_1 з ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступник, якого є ПАТ «Фідобанк») було укладено договір Іпотеки №014/1228/2/20377/1. Даний договір забезпечував виконання ОСОБА_2 виконання зобов'язання за кредитним договором з Відповідачем від 22 липня 2008 року №014/1228/2/20377 на суму 80 000, 00 дол. США, що станом на дату укладення такого склало 387 200, 00 грн..

Предметом іпотеки за договором Іпотеки є об'єкт незавершеного, магазин-кафе з добудовою житлових приміщень, 76% готовності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та земельна ділянка, що надана для роздрібної торгівлі та комерційних послуг загальною площею 0,0627 га за тією самою адресою.

03 листопада 2010 року Іршавський районним судом Закарпатської області винесено рішення у справі №2-1132/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яким даний позов задоволено і стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у сумі 739 137,58 грн. за кредитним договором № 014/1228/2/20377 від 22 липня 2008 року та стягнуто з майнового поручителя ОСОБА_1 заборгованість у сумі 739 137,58 грн. за кредитним договором шляхом примусового звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки, а саме об'єкт незавершеного, магазин-кафе з добудовою житлових приміщень, 76% готовності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Дане рішення набрало законної сили 14 грудня 2010 року, строк для пред'явлення виконавчого листа за таким рішення сплив 14 грудня 2013 року. Банком не було вчинено дій щодо реалізації предмета іпотеки.

Нещодавно позивачу стало відомо від боржника, що банк надіслав письмову пропозицію (оферту) про укладення додаткової угоди до кредитного договору, змістом якої буде реструктуризація заборгованості в іноземній валюті в гривню зі зміною відсоткової ставки та умов повернення боргу. У разі погодження на таку пропозицію боржник мала внести невизначену суму коштів на рахунок банку, що означало б укладення додаткової угоди.

Оскільки боржник на такі умови не погодилася, жодних дії, що свідчили б про прийняття умов додаткової угоди, вона не вчиняла.

Його, як Іпотекодавця, на порушення умов договору Іпотеки, банк не повідомив про свої наміри внести зміни до кредитного договору.

Згодом, 12 січня 2016 року на адресу боржник засобами поштового зв'язку надійшов лист від ПАТ «Фідобанк» ( правонаступник ВАТ «Ерсте Банк»). Даний лист інформував боржника про вже проведену реструктуризацію її боргу та умови додаткової угоди.

Жодної додаткової угоди боржник не підписувала та не вчиняла жодних дій, що свідчили про її згоду на зміну умов основного договору.

В результаті самовільно проведеної банком реструктуризації боргу боржник зобов'язана сплати банку 3 303 008,74 грн. ( станом на 12.01.2016 року) за збільшеною відсотковою ставкою у розмірі 13,5 % річних.

Позивача, як майнового поручителя, банк жодного разу не повідомив про свої наміри укласти додаткову угоду з боржником чи внести зміни до основного договору. Банк одноособово, проти волі боржника та майнового поручителя змінив умови договору, сфальсифікував згоду боржника на реструктуризацію боргу та проігнорував умови договору Іпотеки.

Більш того, банк не стягнувши суму заборгованості за рішення суду 03 листопада 2010 року на свою користь, намагається двічі стягнути суму за одним кредитним та іпотечним договорами.

Оскільки такі дії банка є незаконним, додаткова угода є нікчемною, а права Іпотекодавця порушеними, то вважає договір Іпотеки недійсним з вини банка.

Просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір Іпотеки №014/1228/2/20377/1 від 22 липня 2008 року укладений ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» (кол. ВАТ «Ерсте Банк») на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1228/2/20377 від 22 липня 2008 року на суму 80 000, 00 дол. США, що станом на дату укладення такого склало 387 200,00 грн., що посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Рацином В.Ф. та зареєстрований в реєстрі за 4640 від 22.07.2008 року.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 4640 від 22.07.2008 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 4641 від 22.07.2008 про державну реєстрацію іпотеки та заборону відчуження нерухомого майна за договором Іпотеки № 014/1228/2/20377/1 від 22 липня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» (кол. ВАТ «Ерсте Банк»)

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, а подала заяву ( а. с. 106), якою позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути в її відсутності.

Представник відповідача Петрунь М.М. у судове засідання не з'явився, а подав заяву ( а. с. 108), якою позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, а справу розглянути в його.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином ( а. с. 40, 64, 88, 112), тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 22 липня 2008 року ОСОБА_1 з ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступник, якого є ПАТ «Фідобанк») було укладено договір Іпотеки №014/1228/2/20377/1 (а. с. 8-14). Даний договір забезпечував виконання ОСОБА_2 виконання зобов'язання за кредитним договором з Відповідачем від 22 липня 2008 року №014/1228/2/20377 на суму 80 000, 00 дол. США, що станом на дату укладення такого склало 387 200, 00 грн. ( а. с. 15-20).

Предметом іпотеки за договором Іпотеки є об'єкт незавершеного, магазин-кафе з добудовою житлових приміщень, 76% готовності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та земельна ділянка, що надана для роздрібної торгівлі та комерційних послуг загальною площею 0,0627 га за тією самою адресою.

03 листопада 2010 року Іршавський районним судом Закарпатської області винесено рішення у справі №2-1132/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яким даний позов задоволено і стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у сумі 739 137,58 грн. за кредитним договором № 014/1228/2/20377 від 22 липня 2008 року та стягнуто з майнового поручителя ОСОБА_1 заборгованість у сумі 739 137,58 грн. за кредитним договором шляхом примусового звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки, а саме об'єкт незавершеного, магазин-кафе з добудовою житлових приміщень, 76% готовності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що стверджується копією виконавчого листа ( а. с. 21-22).

Як на підставу для визнання договору іпотеки недійним ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем нібито самовільно без його згоди та згоди ОСОБА_2 проведено реструктуризації боргу, згідно якої боржник зобов'язана сплати банку 3303008,74 грн. ( станом на 12.01.2016 року) за збільшеною відсотковою ставкою у розмірі 13,5 % річних.

Позивача, як майнового поручителя, банк жодного разу не повідомив про свої наміри укласти додаткову угоду з боржником чи внести зміни до основного договору. Банк одноособово, проти волі боржника та майнового поручителя змінив умови договору, сфальсифікував згоду боржника на реструктуризацію боргу та проігнорував умови договору Іпотеки.

Вважав такі дії банка є незаконним, додаткова угода є нікчемною, а права Іпотекодавця порушеними, то і договір Іпотеки недійсним з вини відповідача.

Однак такі твердження позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, на вимогу суду про витребування доказів відповідач надіслав листа ( а. с. 108), згідно якого у Банка немає заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» з проханням приведення конвертизації боргу за кредитним договором від 22 липня 2008 року № 014/1228 2 20377. Також не має в наявності у ПУАТ «ФІДОБАНК» і квитанції щодо сплати ОСОБА_2 на рахунок Банку коштів, як згоди на прийняття оферти. Додаткова угода, щодо конвертації зазначеного кредиту сторонами не підписувалася. Твердження Позивача про те, що Відповідач самовільно, в односторонньому порядку змінивши умови кредитного договору, в забезпечення умов якого він виступив майновим поручителем, порушив умови договору іпотеки, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 17, 18, 19 Закону України «Про Іпотеку», ст.ст. 626-630, 651 Цивільного Кодексу України, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М. М. Золотар