overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6643/17
Провадження № 2/185/3595/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, щодо виділу в натурі частини домоволодіння в рівних частках , на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Визначити ринкову вартість житлового будинку з прилеглими господарськими спорудами;

2. Чи можливо поділити житловий будинок та господарські споруди між співвласниками по 1/2 з влаштуванням окремого входу - виходу з кожної частини будинку;

3. Визначити можливі варіанти виділення в натурі по 1/2 частці позивачу та відповідачу домоволодінь;

4. Якщо можливо, то які необхідно виконати переобладнання житлового будинку.

Представник позивача підтримав клопотання .

Відповідач не заперечував проти проведення експертизи .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що для правильного вирішення справи необхідно проведення експертизи.

Для вирішення цього питання необхідні спеціальні пізнання, які входять до компетенції експерта.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність призначення судової будівельно технічної експертизи , проведення якої слід доручити експерту ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи задовольнити .

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Визначити ринкову вартість житлового будинку з прилеглими господарськими спорудами ( вул. Визволення, 33, м. Павлоград);

2. Чи можливо поділити житловий будинок та господарські споруди між співвласниками по 1/2 з влаштуванням окремого входу - виходу з кожної частини будинку;

3. Визначити можливі варіанти виділення в натурі по 1/2 частці позивачу та відповідачу домоволодінь;

4. Якщо можливо, то які необхідно виконати переобладнання житлового будинку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (вул. Соборна, буд.14, с. Красне, Синельниківський район, Дніпропетровської області, т.моб. 099-397-31-80).

Провадження в справі на період проведення експертизи призупинити.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України пронаслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 357/4300/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому диплому Г №600524 виданого 21 липня 1982 року про закінчення спеціального професійно-технічного училища №50 м.Агдама Азербайджанської республіки, посилаючись на те, що при оформленні даного документу була допущена помилка в написанні його імені «Элшад» замість вірного Эльшад. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник направив до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, заяву про встановлення факту підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 народився 01 лютого 1963 року в с.Ярахмедлі Джебраільського району, Азербайджан.

Суд встановив, що заявник з 01.09.1979 по 19.07.1982 р. навчався в СПТУ №50 м.Агдама, при закінченні вказаного училища йому було видано диплом.

З матеріалів справи вбачається, що при заповненні диплому про середню освіту було зазначене ім»я заявника «Элшад », тоді як в паспорті він зазначений «Ельшад».

Оглянувши представлені заявником докази, суд прийшов до висновку, що помилка в написанні імені заявника у дипломі обумовлена внаслідок неправильного перекладу імен з російської на українську мову.

Суд вважає доведеним той факт, що диплом Г №600524 виданий 21 липня 1982 року про закінчення спеціального професійно-технічного училища №50 м.Агдама Азербайджанської республіки дійсно належить ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, ст.ст.10,1160,61,88,209,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що диплом Г №600524 виданий 21 липня 1982 року на ім»я ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закінчення СПТУ №50 м.Агдама Азербайджанської республіки належить ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 366/1383/17
Провадження № 2/366/293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35 938, 27 грн. за кредитним договором від 06.10.12011 року № б/н.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 травня 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «08» червня 2017 року о «15» год. «30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 357/1113/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 30 червня 1996 року, від спільного життя мають двох дітей, доньку ОСОБА_4, яка вже повнолітня та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно, просив розірвати шлюб .

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 30.06.1996 року, від спільного життя мають двох дітей, доньку ОСОБА_4, яка вже повнолітня та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 червня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 22, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 357/616/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 09 березня 2013 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно, просив розірвати шлюб .

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 09 березня 2013 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 187, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 135/189/17
Провадження № 2/135/114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК", що подана представником за довіреністю: ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", через представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_3 і просило стягнути із відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12362,34грн. за кредитним договором№ б/н від 08.07.2014року.

Згідно довідки органу реєстрації: виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 02.03.2017 року, яка надійшла на адресу суду 03.03.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК", що подана представником за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07квітня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1256/17
Провадження № 2/188/590/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Полубан М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петропавлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року позивач звернувся в Петропавлівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Нормами ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач у позовній заяві, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що буде просити суд звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату у звязку з відсутністю самостійного заробітку та перебування позивачки у декретній відпустці.

По-перше, позивач взагалі не заявила подібної вимоги про відстрочку або звільнення від сплати судового збору.

По-друге, на думку суду дане клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачкою не обґрунтоване, до позову не додано доказів про розмір отримання позивачкою соціальної допомоги та інших документів, які б підтверджували її тяжке матеріальне становище, що не дає їй змогу сплатити судовий збір.

Також до участі у справі позивачем не залучені органи опіки та піклування, що є обовязковим, оскільки справа стосується інтересів дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не може бути відкрито, тому, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петропавлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/223/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, щов порушення правил визначених ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не зазначив у позові виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зі змісту позовної заяви зрозуміло лише, що відповідач отримав кредит та порушив зобовязання по його поверненню. У той же час не вказано, коли мали місце відповідні невиконання зобовязань боржником, відсутні обґрунтування та математичні формули за якими позивач нарахував відповідачу заборгованість за кредитом, по процентам, пенею, комісією та штрафами. Відсутність вказаних обґрунтувань позбавляє суд можливості встановити обставини, які підлягають доказуванню у даному спорі та перевірити правильність розрахунків проведених позивачем.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не зазначив у позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування.

Крім цього, позивачем не було дотримано загальні вимоги щодо оформлення документів, так як позовна заява та додані до неї документи у тому числі документи для відповідача не відповідають нормам ДСТУ.

Копію даної ухвали направлено позивачеві.

В межах строку визначеного судом позивач направив в адресу суду позовну заяву в новій редакції, однак недоліки на які вказав суд позивачем не було усунуто, тому в силу ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко