Номер провадження: 22-ц/785/5220/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.08.2015 року позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.2007 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №5953288, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 300 000,00 дол. США на строк до 17.12.2027 року зі сплатою за користування ними 12,90 % річних.

Посилаючись на порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору, позивач, уточнивши в процесі розгляду справи позовні вимоги просив стягнути на свою користь наявну за кредитним договором заборгованість у загальному розмірі 561 048, 86 дол. США, яка складається з

- 291 129, 22 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту

- 59 608,13 доларів США - проценти за користування кредитними коштами за період з 20.07.2008 року по 10.02.2010 року

- 96 705,74 доларів США - проценти за користування кредитними коштами за період з 11.02.2010 року по 25.08.2012 року

- 113 605,77 доларів США - проценти за користування кредитними коштами за період з 26.05.2012 року по 25.08.2015 року

- 202 800,00 грн. - штраф за порушення умов п. 4.3.1 кредитного договору

- 221 999,87 доларів США, що підлягає стягненню у гривнях - пеня

Окрім того, банк просив присудити на свою користь понесені судові витрати на оплату судового збору.

Відповідач та її представник в процесі розгляду справи позов не визнали.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» були задоволені частково, та було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №5953288 від 17.12.2007 року, яка складається із:

- 109 989, 06 дол. США, що еквівалентно 2 958 705, 11 гривень - заборгованість за відсотками;

- 10 129,29 дол. США, що еквівалентно 272 477, 90 гривень - пеня;

- 202 800 гривень - штраф.

В решті позову було відмовлено.

04 травня 2017 року від ОСОБА_3 поштою надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду з несплатою судового збору та із заявою про поновлення строку на її подання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (913,50х110 %= 1004, 85 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1004, 85 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда