overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2472/17 Справа № 199/8090/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 295 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі викладено апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. за реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Крім того в апеляційній скарзі не зазначено імя всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, представник відповідачів ОСОБА_7

Оригінал квитанції та нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 82,121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2975/17 Справа № 199/6146/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкової О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0748 га, кадастровий номер :01:670:0005, по вул. Мінусинській, 165А у м. Дніпрі та на домоволодіння по вул. Мінусінській, 165А у м. Дніпрі, яка на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.08.2016 року належать ОСОБА_3

З зазначеною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, а саме справа надійшла в повному обсязі, а не виділені матеріали.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вказано, що в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддядоповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 20.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 20 березня 2017 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 272/1032/17
Провадження № 2/272/677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1032/17, провадження № 2/272/677/17 за позовом ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 19.10.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 19.10.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/3845/13-ц
Провадження № 6/346/65/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

в поданні зазначено, що на виконанні у вказаному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом 03.10.2013 року в справі № 346/3845/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором №ІFХRRХ06834029 від 21.05.2007 року у розмірі 26 511,21 грн. Старший державний виконавець вказаного відділу ДВС ОСОБА_2 вважає, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання вказаного судового рішення, що є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Тому вказаний державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним вказаних зобовязань.

Вивчивши зміст подання та долучені до нього матеріали, вважаю, що вказане подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази про вручення викликів боржника до державного виконавця; не долучено жодних актів державного виконавця; відсутні відомості про наявність у боржника будь-якого майна, що є істотною обставиною, від якої залежить наявність факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказане подання є передчасним, не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України, рекомендаціям з цього питання, викладеним в листі Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів" та рекомендаціям Верховного Суду України, даним за наслідками узагальнення судової практики щодо розгляду судами зазначеної категорії подань.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
У х в а л а

21 вересня 2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, при подачі позовної заяви мають зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до позиції Пленуму Верховного Суду України, яка викладена у п. 17 Постанови № 3 від 15.05.2016р. «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем не долучено до позовної заяви довідку про склад сімї, яка підтверджує те, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 60, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2017 р. Справа № 632/210/17
провадження № 2-н/632/14/17
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі - 5374 грн.61 коп. за період з 01.10.2016 р. по 31.01.2017 року.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Кочнєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3050/17 Справа № 178/1885/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на боці відповідача фермерське господарство «Подоляночка», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Агро Плюс» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.79, 295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Так,згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями №1774-VIII від 06 грудня 2016 року) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 грн.

Зважаючи на те, що апелянтом при зверненні до суду було сплачено 50 грн., йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 550 грн. за реквізитами:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Шевченкківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , ОСОБА_1 одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, Р/р 0004, Код платежу: 22030101, ЄДРПОУ суду: 02891291, Призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про доплату судового збору.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №: 272/602/17
Провадження № 2-о/272/38/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник у поданій заяві зазначає, що 27.02.2006 року помер її дід ОСОБА_2, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник є спадкоємцем п»ятої черги після смерті свого діда. Однак не може реалізувати свої спадкові права в позасудовому порядку через неможливість підтвердити родинні відносини. Причиною неможливості доведення родинних відносин є те, що її мати ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_2), зареєструвала шлюб з її батьком ОСОБА_4 в Ростовській області РСФСР і свідоцтво про одруження в неї не збереглось, а отримати відомості про реєстрацію шлюбу батьків в Україні неможливо. Просить встановити факт родинних відносин з померлим, а саме, що ОСОБА_1 є внукою ОСОБА_2, який помер 27.02.2006 року.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами та пояснила, що разом з дідом і бабою, яка теж померла, вона постійно з дитинства проживала в с. Степок, де її залишила мати і місце знаходження матері на даний час вона не знає.

Представник заінтересованої особи надіслав лист про розгляд справи у його відсутності, із якого вбачається, що заперечень проти заявлених вимог сільська рада не має.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 27.02.2006 року помер ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про народження заявника її мати ОСОБА_3. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про народження видно, що ОСОБА_5 народилась в с. Степок та її батьком записаний ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив , що померлий ОСОБА_2 є дідом ОСОБА_1 , яка постійно проживала з ним в с. Степок.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення заявника, свідка та враховуючи відсутність заперечень з боку заінтересованої особи Степківської сільської ради , суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною внучкою ОСОБА_2, яка помер 27. 02. 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії.

днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_7
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/898/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та виділ у натурі частки із спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.08.2017 року направлено судовому експерту ОСОБА_3 для виконання ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Зобов'язано ОСОБА_1 надати експерту вільний доступ до будинку, огляд якого провести за участю сторін.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про роз?яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року, в якій просить роз'яснити чи може провести експерт огляд будинку за участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року якою вирішувалося питання проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи не підлягає роз'ясненню в розумінні ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді