справа № 2-6/11
провадження № 2/691/11/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

03 травня 2017 року до провадження судді Савенко О.М. надійшла цивільна справа за вище зазначеним позовом.

19 травня 2017 року у судовому засіданні, до початку розгляду справи, суддя Савенко О.М. заявила собі самовідвід, з тих підстав, що при підготовці цивільної справи до розгляду, вивчаючи матеріали справи та ознайомившись із заявою про відвід судді Подороги Л.В., яка була підставою передачі справи іншому судді, встановлені наступні обставини. Так, у заяві про відвід від 18 квітня 2017 року вказано, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять передати справу на розгляд в інший суд, остільки ОСОБА_6 є головою Городищенського районного суду Черкаської області і зможе впливати на інших суддів суду. На час відкриття провадження у справі і на даний час ОСОБА_6 дійсно працює в Городищенському районному суді Черкаської області, а захисник ОСОБА_7, на особу якого також мається посилання у тексті заяви про відвід, бере участь у розгляді кримінального провадження, як захисник, яке перебуває в провадженні судді Савенко О.М., що викликає і може викликати сумнів у сторони в частині об»єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення, тому вбачаються підстави для самовідводу, з метою забезпечення прав сторін на справедливий суд.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, з»ясувавши думку сторін щодо підстав для відводу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що самовідвід у справі є обґрунтованим і виключатиме будь-якого роду можливі сумніви за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Суддя зобов»язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя стосовно якого є підстави до підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи те, що викладені позивачем підстави для відводу судді Подороги Л.В. мають посилання на вплив суддею щодо інших суддів суду, а також участь захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні судді Савенко О.М., що викликає та може викликати сумнів у сторони по справі щодо об»єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення, то заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 20,23,24,25,168 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у цивільній справі №691/567/17 провадження №2/691/371/16 за позовом ОСОБА_2 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди задоволити.

Цивільну справу №2-6/11 провадження №2/691/11/17 за позовом ОСОБА_2 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про повернення земельних ділянок та стягнення

моральної шкоди - повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України у зв»язку із заявленим самовідводом судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8