Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________________________ Справа № 503/2218/16-ц
Провадження №2/503/101/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.03.2017 року м. Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Сопільняка О.М.
при секретарі Вдовиченко В.О.
з участю предстанвика позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Голосіївським районним судом м.Києва цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЕРША» (далі ПрАТ «СК «ПЕРША») 29 листопада 2016 року звернулося до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року винним у зазначеній ДТП визнано відповідача ОСОБА_2, якого притягнуто до передбаченої статтею 124 та частиною 2 статті 130 КУпАП адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
У звязку з цим сплачену позивачем суму страхового відшкодування в розмірі 49 490 гривень, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн., представник позивача просив стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлений позивачем позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд у відповідності з вимогами ст..ст.224-226 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд та ухвалити у справі заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані позивачем письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з цим, за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (ст.ст.614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника (презумпція заподіювача шкоди) коли не позивач повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, а навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.
Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року винним у зазначеній ДТП визнано відповідача ОСОБА_2, якого притягнуто до передбаченої статтею 124 та частиною 2 статті 130 КУпАП адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, факт дорожньо-транспортної пригоди, обставини її вчинення а також винуватість відповідача ОСОБА_2 є доведеними обставинами і доказуванню в цій цивільній справі не підлягають.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2, застрахована перед третіми особами у страховій компанії ПрАТ «СК «ПЕРША», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9113391.
Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння під час скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року (справа №503/772/15-п), яка набрала законної сили.
Окрім цього, у звязку із задоволенням позову, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1378 грн. сплаченого позивачем судового збору (платіжне доручення від 18 листопада 2016 року №81).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 215-218,224-226 ЦПК України,
Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША" 1378 грн. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Кодимського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Сопільняк О.М.