АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2064/17 Справа № 203/2310/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним станом централізованого опалення будинку в 2006-2007 року позивачкою було отримано і демонтовано у встановленому порядку централізоване опалення квартири. Водночас позивач оформила всі необхідні документи та виконала монтаж системи електрозабезпечення та електропостачання у власній квартирі.

Позивачка звернулась до відповідача із заявою про встановлення їй тарифу на електроенергію, встановленого для населення, яке проживає в житлових будинках обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками, проте відповідачем незважаючи на неодноразові звернення тариф застосовано так і не було, з мотивів того, що у позивачки недостатньо дозвільних документів.

У зв'язку з вищевикладеним позивачка просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не збільшення до 7 кВт договірної потужності за договором про електропостачання та незастосування до квартири позивачки тарифу на електроенергію, встановлений населенню яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнання у встановленому порядку електроопалювальними установками, зобов'язати відповідача збільшити до 7 кВт договірну потужність за договором про електропостачання позивачу та застосувати до її квартири тариф на електроенергію встановлений населенню, яке проживає в житлових будинках (у тому числі житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних в встановленому порядку електропалювальними установками.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відмови збільшити договірну величину електричної потужності та застосування до квартири АДРЕСА_1 тарифу по оплаті за спожиту електричну енергію для населення, яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками (у тому числі у сільській місцевості).

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (), адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 22 збільшити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) договірну величину електричної потужності в квартирі АДРЕСА_1 до 7 кВт та внести відповідні зміни до договору на користування електричною енергією.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (), адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 22 встановити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) встановити для квартири АДРЕСА_1 тариф по оплаті за спожиту електричну енергію для населення, яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками (у тому числі у сільській місцевості).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення про вудмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 липня 2000 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» був укладений договір про користування електричною енергією, за умовами якого компанія зобов'язалась здійснювати постачання електричної енергії до житлового будинку позивачки відповідно до встановленої потужності електрообладнання споживача відповідно до умов договору та 3 категорії надійності струмоприймачів, а позивача зобов'язалась своєчасно сплачувати спожиту електричну енергію (а.с. 27-28).

У договорі обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у побутового споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену проектом об'єкта побутового споживача та/або технічними характеристиками зовнішніх електричних мереж об'єкта побутового споживача. (абз.1 п. 4 Правил)

Позивачка мала намір відмовитись від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води тому звернулась до відповідних органів за згодою на проведення вказаної дії.

30 жовтня 2006 року позивачці було надано згоду на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується випискою з протоколу засідання міської постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 30 жовтня 2006 року № 10/593 (а.с. а.с. 29, 30).

05 червня 2007 року квартиру позивачки було відключено від внутрішньо-будинкових мереж центрального опалення, що підтверджується актом від 05 червня 2007 року про відключення квартири від внутрішньо-будинкових мереж центрального опалення (а.с.33).

23 листопада 2006 року позивачці було повідомлено, що санітарно - епідеміологічна станція Кіровського району м. Дніпропетровськ не заперечує проти проектування системи індивідуального опалення, обладнання електричного котла за адресою АДРЕСА_1 (а.с.31)

Позивачкою були здійсненні всі відповідні дій та отриманні необхідні документи для підключення системи індивідуального опалення, погодження СЕС від 23 листопада 2006 року, технічні умови ЖЕКу на електропостачання № 58 від 30 січня 2007 року, лист підрозділу відповідача про погодження технічних умов, лист ремонтно-експлуатаційної дільниці Кіровського району від 05 травня 2007 про перевірку кабелю, лист ДМЕТ від 05 квітня 2007 року з інформацією про електропостачання будинку, погодження КП ЖРЕП від 10 травня 2007 року на прокладення електрокабелю по фасаду будинку, проект електропостачання квартири, технічний висновок ДМЕМ від 16 серпня 2007 року (а.с. а.с. 32-40, 42-43, 46-78).

14 червня 2013 року позивачка звернулась до відповідача із заявою в якій просила застосувати до її квартири тариф на електроенергію, встановлений підпунктом 1.4.3 Постанови НКРЕ № 497 від 23 квітня 2012 року Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, та також здійснити відповідний перерахунок (а.с.41). До заяви були надані всі необхідні для цього документи.

30 липня 2013 року відповідач повідомив, що позивачкою не виконані всі необхідні умови щодо застосування до неї відповідного тарифу. На теперішній час надано тільки проект на зовнішнє електропостачання квартири (а.с.7).

10 жовтня 2013 року відповідач повідомив позивачці, що для зміни величини договірної потужності позивачці необхідно надати акт-допуску або довідку про виконання технічних умов (а.с.8).

03 листопада 2015 року відповідач повідомив позивачці, що нею не виконанні всі технічні умови, оскільки відсутня довідка про виконання технічних умов або акт про введення в експлуатацію електроопалювальної установки (а.с.9).

24 листопада 2015 року позивачка знову звернулась до відповідача із заявою про застосування до її квартири тарифу на електроенергію, встановленого населенню, яке проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками. До заяви були надані два оригінали актів допуску на підключення до електричної мережі електроустановки (а.с.10)

03 грудня 2015 року відповідач повідомив позивача, що зміна тарифу можлива лише після виконання відповідних заходів та надання всіх необхідних підтверджуючих документів щодо обладнання об'єкта споживача електроопалювальною установкою, тільки після цього буде розглянуто питання щодо застосування відповідного тарифу на електричну енергію (а.с.11).

Оцінюючи правомірність вимог відповідача щодо необхідності надання повного комплект документів для підтвердження права на використання тарифу по оплаті за спожиту електричну енергію для населення, яке проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками, та збільшення договірної величин електричної потужності, суд виходить з наступного.

Позивачкою було отримано технічні умови на збільшення електричної потужності до 7 кВт № 58/30.01.07, які було погоджено відповідачем та зобов'язано оформити акт допуску електроустановки в КПЖРЕП Кіровського району, перевірити пропускну здатність кабелю живлення від РУ-0,4кВ ТП-547 та погодити проект електропостачання з ДТЕК (а.с. а.с. 32, 34).

Як видно з листа головного інженера ДГЕС Чистякова С.В. від 05 квітня 2007 року № 536/ІІ було перевірено пропускну здатність кабелю живлення щодо якого йшлося в погодження технічних умов (а.с. 36).

Згідно технічного висновку № 1334 від 16 серпня 2007 року Дніпропетровськими міським електричними мережами було погоджено робочий проект «Енергопостачання квартири АДРЕСА_1 (а.с. 38).

КП «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради склало акт допуску на підключення до електричної мережі електроустановки (а.с. 39).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позову, оскільки будь-яких інших заперечень проти збільшення величини позивачці величини електричної потужності та встановлення тарифу для населення, яке проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками, відповідач не висловлював, не заперечував технічну можливість збільшення величини електричної потужності.

Відповідно до п.1.4 Тарифів на електроенергію для населення на відповідні періоди, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26 лютого 2015 року № 220, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 березня 2015 року за № 231/26676 (з наступними змінами та доповненнями) визначено спеціальний тариф для населення, яке проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками.

Сторони не заперечували про збільшення величини електричної потужності та погодження електричних умов позивачкою здійснювалось для облаштування системи електричного опалення її квартири. При цьому судом встановлено, що від централізованого опалення квартира позивачки була відключена.

Вказане свідчить про наявність підстав для застосування щодо позивачки спеціального тарифу по оплаті електричної енергії, визначеного для населення, яке проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - відхилити

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: