УХВАЛА

06.03.2017 року Провадження №6/425/33/17

Справа №425/1357/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О.,

за участю прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду в частині компенсації судового збору,

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, ОСОБА_2, подав суду заяву про відстрочку виконання рішення суду, якою після зміни вимог просив надати відстрочку виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2016 року (справа №425/1357/16-ц (провадження №2/425/366/16)), в частині компенсації прокуратурі Луганської області сплаченого нею судового збору у розмірі 1378 гривень, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на період з 02 березня 2017 року по 01 квітня 2017 року.

Позиція заявника, з урахуванням пояснень наданих його представником, полягала у тому, що після набрання законної сили рішенням суду у справі №425/1357/16-ц прокуратура Луганської області має право отримати компенсацію сплаченого нею судового збору у розмірі 1378 гривень за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Але з часу настання строку для предявлення виконавчого листа до виконання і по останній день строку його предявлення, порядку який би однозначно і прямо встановлював боржника та порядок виконання ним означеного рішення суду, Кабінетом Міністрів України встановлено не було. І заходи вжиті прокурором самостійно для визначення боржника та порядку виконання рішення суду щодо компенсації судового збору за рахунок держави, за час визначений законом для предявлення виконавчого листа до виконання, своїх результатів не дали. А відсутність прямого і однозначного, визначеного Кабінетом Міністрів України порядку компенсації судового збору за рахунок держави, на випадок коли така сторона сплатила судовий збір і виграла справу, але інша сторона звільнена від оплати судових витрат, вважає обставиною, яка реально ускладнює виконання рішення суду, при чому така обставина існує незалежно від бажання чи волі заявника. І тому вважає, що має право на відстрочку виконання рішення суду на один місяць, оскільки за цей строк, він сподівається отримати рішення суду про розяснення його змісту, в частині що стосується компенсації прокуратурі Луганської області, за рахунок держави, сплаченого нею судового збору.

Позиція відповідача суду не відома, оскільки у судове засідання він не зявився, але був повідомлений належним чином, у тому числі і через представника.

Розглядаючи поставлене перед судом питання, суд виходить з такого.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2016 року, серед іншого, вирішено компенсувати прокуратурі Луганської області сплачений нею судовий збір у розмірі 1378 гривень, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.108-114).

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 02 грудня 2016 року вказане рішення Рубіжанського міського суду Луганської області, в указаній частині, залишено без змін (а.с.193-198).

Отже, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області, в указаній частині, набрало законної сили 02 грудня 2016 року.

В силу положень статті 1 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 3 та частиною 1 статті 12 цього ж закону, примусове виконання рішень суду відбувається на підставі виконавчого листа, який може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчого документа, за яким стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, виконавчий лист для примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2016 року щодо компенсації прокуратурі Луганської області сплаченого нею судового збору у розмірі 1378 гривень, за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, підлягає предявленню у період з 02 грудня 2016 року по 02 березня 2017 року включно.

Відсутність же такого порядку, вочевидь є обставиною яка не те, що ускладнює, а взагалі унеможливлює виконання рішення суду, оскільки в силу положень частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України та розяснень наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати», судовий збір сплачений позивачем у справі, якщо рішення винесено на його користь, а відповідач звільнений від сплати судових витрат, підлягає компенсації позивачу саме у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При чому такий порядок повинен бути діючим і зрозумілим для всіх сторін виконавчого провадження, а також для органу який буде його застосовувати. Але, у період з 02 грудня 2016 року по 02 березня 2017 року включно, прямий порядок компенсації судового збору за рахунок держави стороні у справі, дійсно був відсутній. І тому суд погоджується із тим, що виконання рішення суду у цей строк було неможливим, оскільки незважаючи на наявність двох постанов Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року „Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників та №590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, вони не передбачають прямо визначеного порядку компенсації за рахунок держави стороні у справі судовий збір, якщо така сторона його сплатила, рішення було винесено на її користь, але відповідач звільнений від його сплати. Тут суд відзначає, що ні прокуратура, ні органи, які займаються примусовим виконанням рішень суду правотлумачними органами не являються, а тому повинні діяти виключно у межах наданих їм повноважень, у порядку та спосіб, що передбачені законодавством прямо.

В силу положень пункту 2 частини 4 статті 12, з урахуванням положень частини 2 і 1 цієї ж статті Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. При цьому, у такому випадку, строк для предявлення виконавчого документа до виконання в три місяці, починає свій відлік заново з наступного дня після закінчення строку, встановленого в разі відстрочки виконання рішення.

Тож враховуючи викладене, а також те, що прокурор подав заяву щодо розяснення рішення суду про компенсацію прокуратурі Луганської області судового збору за рахунок держави, і рішення залишається не виконаним, але право на отримання компенсації дійсно потребує захисту з боку суду, заява прокурора щодо надання відстрочки виконання рішення суду підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд відзначає, що строк надання відстрочки виконання рішення суду запропонований прокурором, суд у даному випадку підтримує, оскільки обґрунтування саме такого строку суд поділяє.

Отже, керуючись статтями 208,209,212-215,373 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, в частині компенсації судового збору - задовольнити.

Надати Сєвєродонецькій місцевій прокуратурі Луганської області відстрочку виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2016 року (справа №425/1357/16-ц (провадження №2/425/366/16)), в частині компенсації прокуратурі Луганської області сплаченого нею судового збору у розмірі 1378 гривень, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на період з 02 березня 2017 року по 01 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко