Справа № 150/471/17
Провадження по справі №2/150/199/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої сторони ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Чернівецька державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, після завершення розгляду справи по суті, представником позивача адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому у справі судді, який мотивує тим, що суддя має упереджене ставлення до розгляду даної справи, адже знаючи, що в його провадженні перебуває інша справа за заявою позивача відмовив в задоволенні клопотання адвоката про оголошення перерви в судовому засіданні до проведення судового засідання по справі, яка взаємоповязана з даною справою, що впливає на результат її розгляду.

Відповідач та представник третьої сторони заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Заслухавши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3, як на підстави для відводу судді Суперсона С.П., а саме, на те, що суддя знаючи, що в його провадженні перебуває інша справа за заявою позивача відмовив в задоволенні клопотання адвоката про оголошення перерви в судовому засіданні до проведення судового засідання по справі, яка взаємоповязана з даною справою, що впливає на результат її розгляду не обґрунтовані та не підтвердженні жодними доказами. Також суд зауважує, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України докази по справі подаються виключно сторонами або їх представниками.

Окрім того, незгода сторони чи її представника з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, так як законодавством передбачено інший порядок висловлення незгоди сторін та їхніх представників з процесуальними рішеннями суддів.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини.

Так, зокрема в рішенні ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності та неупередженості.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 на надано доказів або слушних побоювань чи розумних сумнівів щодо безсторонності та упередженості головуючого судді Суперсона С.П., заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не заявлено і судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді Суперсона С.П. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН