№ 336/7454/16-ц
пр. № 2/336/543/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач представника в судове засідання не направив, направили до суду заяву про слухання справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні відповідачі проти позову повністю заперечували.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача докладного розрахунку за кредитним договором з зазначенням відомостей про здійснення усіх нарахувань та сплат, які здійснювались протягом дії кредитного договору з вказівкою усіх сум неустойки, комісії, порядку розподілу сум, сплачених позичальником, з вказівкою їх призначення, з зазначенням курсу, за яким зараховувались кошти, що сплачувались позичальником ОСОБА_1

Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що чим з наданого позивачем розрахунку не виявляється можливим встановити які саме суми надходили від позичальника ОСОБА_1 протягом дії кредитного договору, за яким курсом такі суми враховувались позивачем, зважаючи, що сума заборгованості визначена у гривнях, натомість як валютою договору є долар США, а також яким чином кошти, які сплачувались позичальником, фактично розподілялись, а саме яка сума йшла на погашення суми кредиту, яка на сплату відсотків, на оплату комісії та пені.

Відповідачі підтримали заявлене клопотання, вказуючи на те, що не згодні з розміром заборгованості та оспорюють підставність її нарахування.

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Стаття 137 ЦПК України вказує, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що з наданого позивачем розрахунку, дійсно не виявляється можливим зрозуміти яким чином було сформовано заборгованість, про стягнення якої заявлено позов, які саме суми сплачувались позичальником протягом дії договору та яким чином кошти, які надходили від позичальника, розподілялись, який при цьому курс використовувався банком, враховуючи, що відповідно до умов договору погашення заборгованості за кредитом здійснюється ануїтетними платежами в доларах США, а послідовність погашення заборгованості також визначена умовами договору.

При цьому відповідно до п. 3.5 кредитного договору погашення простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, тобто заборгованості, про стягнення якої заявлено позов, здійснюється в першу чергу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги сутність заперечень відповідачів, суд вважає необхідним витребувати у позивача вищевказаний рохрахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» докладний розрахунок за кредитним договором № 34.10/АК-00017.08.2 від 04.07.2008 року, з зазначенням суми щомісячних нарахувань та оплат, здійснених за цим договором, з вказівкою сум коштів, які надходили від позичальника з вказівкою порядку фактичного розподілу таких коштів за призначенням, визначенням курсу долару США до гривні, який застосовувався при зарахуванні коштів та визначенні суми заборгованості, про стягнення якої заявлено позов.

Встановити строк виконання ухвали до 13 березня 2017 року.

Направити копію ухвали позивачеві для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк