Справа № 592/9709/17
Провадження № 2-з/592/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Представником позивача, ОСОБА_2, заявлено вимоги про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розміром 0,0505 га, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Новолепехівська, 19 .

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Новолепехівська, 19, з кадастровим номером 150100024 до набрання законної сили судовим рішенням. В обґрунтування заяви зазначає, що до позивача засобами телефонного звязку звернулась раніше невідома їй особа, яка назвалась ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_3, який на сьогоднішній день являється власником всієї земельної ділянки, розміром 0,0505 га, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Новолепехівська, 19, з кадастровим номером 150100024, одружився з її матірю, та видав на її (ОСОБА_4) імя довіреність на право розпорядження його майном. Також, ОСОБА_4 повідомила, що має намір відчуження 1/2 частини домоволодіння за адресою: м.Суми, вул.Новолепехівська, 19, яка належить ОСОБА_5, та всієї земельної ділянки за вказаною адресою, оскільки на сьогоднішній день він є одноосібним її власником.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, - забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України,- позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів.

З огляду на предмет спору за позовом про визнання права власності на земельну ділянку, докази, надані позивачем, на підтвердження своїх вимог, зокрема, що вказане у заяві майно зареєстровано на праві власності за відповідачем, враховуючи наявність спору між сторонами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів на підтвердження того, що позов слід забезпечити саме накладенням арешту на нерухоме майно позивач суду не надав.

З огляду на викладене, вважаю необхідним заяву представника позивача, ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь - які дії, повязанні з відчуженням нерухомого майна, що є предметом позову про визнання права власності на земельну ділянку та належить на праві власності відповідачу, до набранням рішенням суду законної сили.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України,- заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 151 -154 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набранням рішенням суду законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - заборонити вчиняти будь - які дії, повязанні з відчуженням нерухомого майна, а саме: земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул.Новолепехівська, 19, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_3, кадастровий номер земельної ділянки 150100024.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв