Справа № 755/2926/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», орган, бездіяльність якого оскаржується: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксана Миколаївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: визнати незаконними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. по виконавчому провадженню № 45781939 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2016 року; скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. по виконавчому провадженню № 45781939 від 15 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2604/391 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 листопада 2012 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист. 24 листопада 2014 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. 11 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. було відкрито виконавче провадження № 45781939 з примусового виконання виконавчого листа. 06 лютого 2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15 грудня 2016 року, яка винесена головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення. Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. по виконавчому провадженню № 45781939 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі скаржника.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, суд про причини неявки не повідомила.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за результатами розгляду цивільної справи № 2604/3917/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист № 2604/3917/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 956,30 доларів США, що станом на 14 червня 2016 року становить 207 390,84 гривень, що складається з: 18 317,20 доларів США - заборгованість по кредиту; 182,46 доларів США - проценти; 7000 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 456,64 доларів США - 3% річних від простроченої суми та 383,03 гривень - прострочена пеня за обслуговування кредиту, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 3219 гривень, а всього стягнувши 210 609,84 гривень.

24 листопада 2014 року стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2604/3917/2012 та накладення арешту на майно боржника, здійснення відповідних необхідних запитів.

11 грудня 2014 року державним виконавцем Торбинською О.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2604/3917/2012, виданого 14 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва та надано у строк до 7-ми днів з моменту винесення постанови боржнику добровільно виконати рішення (ВП № 45781939). Вказана постанова була направлена на адресу стягувача та боржника.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) визначені обов'язки і права державних виконавців.

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Таким чином, законодавцем наділено державних виконавців необхідними функціональними правами, які останні можуть використовувати для виконання рішення суду під час здійснення виконавчого провадження.

15 грудня 2016 року головним державним виконавцем Торбинською О.М. Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 2604/3917/2012 стягувачеві.

Відповідно до вказаної постанови державного виконавця, транспортний засіб не розшукано протягом року з моменту оголошення розшуку. Відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується відповідями Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Пенсійним фондом України, актом державного виконавця, відомості щодо місця отримання прибутків, вжитими державним виконавцем заходів встановити неможливо.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

З огляду на вищевикладене вбачається, що вжитими державним виконавцем виконавчими заходами неможливо було встановити місце отримання прибутків боржника, не було розшукано транспортний засіб, належний боржнику, майно у боржника було відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року судом витребувано у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 45781939.

В подальшому, 02 березня 2017 року, 21 березня 2017 року, 03 квітня 2017 року судом повторно були здійснені відповідні запити про витребування матеріалів виконавчого провадження № 45781939 у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

18 квітня 2017 року судом було здійснено запит до Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо здійснення заходів реагування щодо невиконання ухвали суду про витребування в Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 45781939.

Однак, станом на день розгляду скарги, будь-яких відомостей ні від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ні від Головного територіального управління юстиції у м. Києві до суду не надходило, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості провести оцінку проведених виконавчих дій по виконавчому провадженню № 45781939 з боку державного виконавця та в свою чергу оцінити правомірність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, враховуючи відсутності будь-яких відомостей щодо проведених державним виконавцем виконавчих дій по виконанню рішення суду, враховуючи покладення обов'язку здійснення таких виконавчих дій на державного виконавця, суд приходить до висновку про скасування постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15 грудня 2016 року, винесену в межах ВП № 45781939. При цьому, враховуючи відсутність матеріалів виконавчого провадження, які б могли підтвердити правомірність або неправомірність здійснення будь-яких дій з боку державного виконавця в межах виконавчого провадження, незважаючи на неодноразові запити з боку суду для отримання вказаних належних доказів, суд позбавлений можливості визнати дії державного виконавця в частині винесення постанови про повернення виконавчому документі стягувачеві неправомірними.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», орган, бездіяльність якого оскаржується: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксана Миколаївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», орган, бездіяльність якого оскаржується: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксана Миколаївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни по виконавчому провадженню № 45781939 від 15 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: