Справа № 2-3358/2009 р. Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/6/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 28.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили визнати за ОСОБА_3 право власності на 11/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 90,3 кв.м.; визнати за ОСОБА_4 право власності на 89/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 1036,70 кв.м.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності відмовлено.

22 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, в якій просив роз'яснити чи є зазначене рішення підставою для припинення (скасування державної реєстрації) права власності ОСОБА_4 на 89/100 та ОСОБА_3 на 11/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та внесення уповноваженим органом відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_2 фактично просить роз'яснити йому правові наслідки ухваленого судового рішення та процедуру його виконання. Однак, суд роз'яснює зміст судового рішення, якщо воно є незрозумілим для сторони чи державного виконавця.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року про відмову в задоволенні позову є чітким та зрозумілим, а, відтак, ніяких роз'яснень не потребує.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в силу ст. 221 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.