Справа № 444/1176/16-ц
Провадження № 2/444/38/2017
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи : Велико-Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні проїжджої частини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною .

Свої вимоги, які позивач та представник позивач підтримали в судовому засіданні, які мотивують тим, що позивач є власником житлового будинку та земельної ділянки, яка знаходиться в с.Великі Грибовичі, вул.Ст.Бандери, 27 , Жовківського району Львівської області (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.02.2010 року). Відповідно до плану забудови земельної ділянки погодженого районним архітектором по вул.Ст.Бандери,27, відведеної ще її покійному чоловіку ширина вулиці становить 6.5 метрів. ЇЇ земельна ділянка є тупікова, підїзна дорога служить тільки для підїзду до її земельної ділянки на ній передбачено можливість маневру (розширення) для розвороту автотранспорту. В них з чоловіком теж є два автомобілі і вони не мають іншого під'їзду до своєї земельної ділянки окрім вулиці ОСОБА_6.

По ходу з правої сторони від її земельної ділянки має будинок та земельну ділянку відповідач. Їй точно відомо, що відповідач не має приватизованої земельної ділянки так як така інформація відсутня в державному реєстрі.

В лютому 2016 року відповідач самовільно без дозволу на розширення дороги переставив на проїжджу частину вулиці деревяну огорожу. Відповідач самовільно без дозволів компетентних органів загородив частину проїжджої дороги саме навпроти себе, що значно утруднило проїзд на її ділянку автотранспорту і що зробило неможливим заїзд вантажним транспортом. Ширина дороги після таких дій становить близько 4.5 метра. Також вона писала скарги в сільську раду , які було розглянуто і надано рішення комісії №1 від і 14.03.2016 року відповідно до якого вирішено згідно ст.158 Земельного кодексу України, так як органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів, так як даний спір відноситься до проїжджої частини дороги (земель загального користування) комісія зобов'язала ОСОБА_7 вибачитися перед сусідкою ОСОБА_1 та більше прикрості їй такої не чинити, ОСОБА_5 забрати дерев'яний паркан та каналізаційний колодязь з проїжджої частини дороги та пересадити плодові дерева в друге місце.

Відповідач вимог сільської ради не виконав, всупереч законних вимог сільської ради 04.06.2016 року на місці самовільно встановленої дерев'яної огорожі почав заливати залізобетонний фундамент під капітальну огорожу .

З часу складення даного акту по даний час відповідач не прислухався до рекомендації комісії і не розібрав нововстановлену огорожу, почав її укріпляти бетоном.Такі дії відповідача порушують її права, а саме вільно і безперешкодно користуватися дорогою загального користування.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, надав суду письмове клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи . Таке клопотання мотивував тим, що згідно листа Відділу Держгеокадастру у Жовківському районі Львівської області від 05Л2.2016 р. №29-1310-0.2-4961/0/15-16 (додається) ні в гр-на ОСОБА_8 (с. Великі Грибовичі, вул. С.Бандери 25), ні в гр-на ОСОБА_7 (с. Великі Грибовичі, вул. С.Бандери 29) немає визначених графічних меж земельних ділянок.Генеральний план с. Великі Грибовичі не містить розмірів ширини вул. ОСОБА_6 (додається).Грибовицька сільська рада немає відповідного документу із затвердженим графічним зображенням з розмірами цієї вулиці.Наявні у справі документи свідчать лише про бажану ширину проїжджої частини вулиці ОСОБА_6, а не про спроектовану відповідну до норм ДБН ширину вулиці ОСОБА_6, наприклад разом з тротуарами, розворотами, а також з врахуванням рельєфу ландшафту. Із листа Грибовицької сільської ради від 14.03.2016 р. №1 щодо розгляду заяви позивачки про незаконне влаштування деревяного паркану та каналізаційної ями Відповідачем на проїжджій частині вулиці Бандери Комісія сільської ради зобовязала відповідача забрати деревяний паркан та каналізаційний колодязь з проїжджої частини.Відповідач забрав каналізаційний колодязь з проїжджої частини, а на місці деревяного паркану влаштував бетонний паркан. Про це свідчить не тільки Позивачка, а і Відповідач та його представники в судових засіданнях, що є зафіксовано у відповідних звукозаписах судових засідань.

В матеріалах справи містяться листи Грибовицької сільської ради від 14.06.2016 р. №02-18/175вих та від 29.06.2016 р. №02-18/182вих (а.с. 32-34), в яких Грибовицька сільська рада повторно просить відповідача зупинити будівництво огорожі до вияснення ширини дороги , а також підтверджує факт самовільного будівництва огорожі незважаючи на припис сільської ради.А тому навіть якщо відповідач виконає припис Грибовицької сільської ради та прибере бетонний паркан з проїжджої частини вулиці залишиться невирішеним питання вірного планування вулиці відповідно до норм будівельних правил та влаштування паркану відповідачем не порушуючи чужих прав. Також побудована відповідачем бетонна огорожа будинку №25 по вул. С.Бандери в с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області зі сторони дороги виконана з порушенням нормативних актів у сфері будівництва, оскільки зменшилась ширина проїжджої частини дороги, тротуарів. Існуюча зараз ширина вулиці не враховує ландшафту місцевості (кута списку вулиці) та повороту вулиці. Вважає , що сторони у справі та суд не мають спеціальних знань у сфері будівницва, у звязку з чим виникає потреба у призначенні і проведенні судової експертизи.

Позивач в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримала з наведених у такому клопотанні підставах.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечили , так як таке клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Інших клопотань від сторін до суду не поступило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, а саме, для можливості визначення відповідності вимогам норм будівництва спорудженої бетонної огорожі навколо будинку №25, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання позивача слід задоволити і призначити по справі судову комплексну фототехнічну та інженерно-технічну експертизи .

Відповідно до вимог ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Оскільки на проведенні судової інженерно-технічної експертизи наполягає позивачка, то по даній справі і обовязок оплатити проведення експертизи слід покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої. Тому суд приходить до висновку, що по даній справі на час проведення експертизи провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст.88,143,144,149,202,203,293 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 , суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи : Велико-Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною , судову інженерно-технічну експертизуна вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Чи відповідає споруджена бетонна огорожа біля будинку №25 по вул.С.Бандери в с.ВеликіГрибовичі Жовківського району Львівської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН,СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) ? Якщо не відповідає , то в чому полягають невідповідності ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам-експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79020м. Львів, вул. Липинського, 54 ).

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу за даною ухвалою, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 444/1176/16-ц, провадження № 2/444/643/2016 Жовківського районного суду Львівської області.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Дана ухвала в частині призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.