overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/3504/17
ун.№759/5835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом доОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК, відповідно до наданої інформації з Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, отриманої судом 18.05.2017 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 24) на 01.08.2017 року на 11 год. 45 хвил.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача по справі надати суду оригінали Свідоцтва про укладення шлюбу та Свідоцтво про народження дитини.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 309/1264/17
Провадження № 2-о/309/83/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

с у д

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документу. Посилається на те, що звернувся до Хустського ОУ ПФ з метою оформлення пенсії. При перевірці документів виявилося, що в трудовій книжці заявника, виданій 29.08.1973 р. та вкладиші до неї допущено помилку, а саме: його прізвище записано ОСОБА_2. Хоча, насправді, відповідно до свідоцтва про народження та паспорту громадянина України його прізвище ОСОБА_1. Просить встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 29.08.1973 р. та вкладишу до неї, заповненого 02.02.1986 р., виданих на імя ОСОБА_2

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Заступником начальника Хустського ОУ Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_3 подано суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без участі представника управління. Не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності документу, і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, заповненої 29.08.1973 року та вкладишу до неї, заповненого 02.02.1986 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний №408/1791/17
Провадження №2-о/408/188/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 27 квітня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить установити факти, а саме:

1.Сіда ОСОБА_2, яка померла 21 серпня 2013 року є рідною сестрою ОСОБА_1;

2.Сідий ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2002 року є рідним братом ОСОБА_1;

3.Сєда ОСОБА_4, яка померла 14 жовтня 1998 року, є матірю ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

4.Заповіт в російськомовному написанні від імені ОСОБА_7, посвідчений виданий 13 лютого 1995 року секретарем виконкому Супрунівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №10 на імя ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, належить ОСОБА_1, її рідній сестрі ОСОБА_5 та її рідному брату ОСОБА_6;

5.Належності правовстановлюючого документа, зокрема що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №01976773 розміром 4,29 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі в сільськогосподарському акціонерно-пайовому товаристві закритого типу «Супрунівське» виданий на імя ОСОБА_11 на підставі рішення Білопільської районної державної адміністрації від 26 листопада 1996 року №337, належить її матері ОСОБА_12, яка померла 14.10.1998 року.

Під час перерви, оголошеної в судовому засіданні, з канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1365/17

Провадження № 2/126/628/2017

"19" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №10 по вул. Молодіжна в с. Кошаринці Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, ОСОБА_1 не обґрунтувала свого права на звернення до суду із даним позовом, оскільки таким правом наділений власник житла, однак позивачем не обґрунтовано належними доказами яка саме особа є власником житлового будинку №10 в по вул. Молодіжна в с. Кошаринці. Крім того, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/344/824/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі Позивач) звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15774,09 грн. за кредитним договором № б/н від 20.11.2012 року, яка складається з:

-298,90 грн.- заборгованість за кредитом,

-10697,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-3550,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн.- штраф (фіксована частина),

727,34 грн.- штраф (процентна складова),

Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що вони не заперечують проти розгляду справи у їх відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.11.2012 року, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 150/166/17
Провадження №2/150/99/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання 22.05.2017 року не зявився, при подачі позовної заяви, позивач подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити, розгляд справи просить провести без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання 22.05.2017 року не зявилась. Рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки та ухвали суду, копія позовної заяви з додатками, які були адресовані ОСОБА_1 повернулись на адресу суду з відміткою «не за запитом».

Відповідно до ч. ч. 4, 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті: судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1 розпорядження КМ України № 972-р від 14.12.2016 року визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, газету «Урядовий курєр», а згідно ч. 2 розпорядження КМ України затверджено перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, в м. Вінниця газета «Вінниччина».

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, здійснивши виклик відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 127-128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Направити для публікації в редакцію газети «Вінниччина» та «Урядовий курєр» оголошення про виклик до суду як відповідача ОСОБА_1.

Витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 132/1142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Керуючись ст. ст.. 116, 117 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сота» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання у справі на 13.06.2017року о 10.00 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 346/466/17
Провадження № 2/346/579/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 20545 грн. 01 коп. за кредитним договором б/н від 04.11.2011 року, судові витрати 1600 грн..

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви подано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 04.11.2011 року, копію додаткової інформації, копію анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію довідки про умови кредитування з використання платіжної картки «Кредитка Універсальна», які є розпливчастими та неможливими для читання, а також подано копії позовної заяви з додатками для відповідача у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких є нечитабельним, позовна заява з додатками не відповідає вимогам п. 7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Позивач у встановлений законом строк належним чином не усунув недоліки поданої позовної заяви, а саме не надав належних документів, тим самим не виконав вимоги ухвали Коломийського міськрайонного суду від 31.01.2017 р., а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 349/336/17
Провадження № 2-о/349/4/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Могили Р.Г.,

народних засідателів Звіришин Х.В., Курілець Н.О.

секретаря судового засідання Матасової Н.М. ,

за участю прокурора Сидій Я.В.

представника психіатричного закладу Гах Н.І.

лікаря-психіатра Любінця В.М.

особи, щодо якої розглядається питання

з надання психіатричної допомоги ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника ОСОБА_3 адвоката Шидзінського І.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року представник психіатричного закладу Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 головний лікар Клочаний М.В. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно ст. 286 ч.1 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

За таких обставин, врахувавши думку учасників судового засідання, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи .

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.Г. Могила

Народні засідателі: Х.В. Звіришин

Н.О. Курілець