overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1644/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф. ,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав, строк на примирення просимо не надавати (а.с. 25, 27).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про одруження видно, що 16 листопада 1999 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.9). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.10).

З позовної заяви вбачається, що на момент подачі позовної заяви, 29 грудня 2016 року, сторони фактично спільно не проживають, спільне господарство не ведуть.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не спростував вищевказані доводи.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може предявити один із подружжя.

Судом не встановлена наявність причин, які б позбавляли позивача права звернутися до суду з даним позовом, передбачених ч.2 ст.110 СК України.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.88, ст. 214 , ст. 215, ст. 224,ст.226, ст.228 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Івангородською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 16 листопада 1999 року, актовий запис №10.

Рішення суду направити в Відділ ДРАЦСРС для відома.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Рішення набрало законної сили _________________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/1644/16-ц (н/п 2/397/33/17).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника компанії «Роза Вітрів» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2017 року, що містить посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Так як ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір.

На інші підстави для звільнення від сплати судового збору заявник не вказав.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника компанії «Роза Вітрів» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 5 червня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/520/1665/17
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Луняченка В.О.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 22.01.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьк, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 12.
Позивачка звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилалась на те, що 22.01.11 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. ОСОБА_1 просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що вони подружні й сімейні відносини не підтримують з 2013 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Майновий спір між сторонами по справі відсутній.
Позивачка до судового засідання надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сімї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьк, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №12.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника відповідачів - Ніколенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів.

Позивачка,представник позивачки повторно не з'явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представником відповідачів в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення справи без розгляду оскільки позивачка та її представники повторно в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не надали.

Вислухавши клопотання представника відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивачки підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так частина третя статті 169 ЦПК України, яка кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 207, визначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З системного аналізу вказаних норм цивільного процесуального закону можна зробити висновок, що вони в першу чергу направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та її представники в судові засідання призначені на 22.11.2016 року та на 13.12.2016 року та 21.02.2017 року не з'явились ( а.с.63,70-71,84-85), будь-яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надано.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає доведеною необхідність залишення позовної заяви позивачки без розгляду, оскільки будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи позивачка та її представники повторно не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки і не надали клопотання в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи за їх відсутності та підтвердження поважності неявки в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 363/1986/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/2100/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 07.03.2017
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1515,80 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
____________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 520/2715/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/520/112/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
06.03.2017 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Âàñèëüê³â Î.Â. ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìàðô³í Áàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ðîçä³ëüíÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, -
06.03.2017 ðîêó ÏÀÒ «Ìàðô³í Áàíê» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ðîçä³ëüíÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ÂÄÂÑ ÃÒÓÞ â Îäåñüê³é îáëàñò³ òà ïðîñèòü âèçíàòè íåçàêîííèìè ä³¿ ç ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷ó áåç ïðèéíÿòòÿ éîãî äî âèêîíàííÿ; âèçíàòè íåïðàâîì³ðíîþ òà ñêàñóâàòè ïîâ³äîìëåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ðîçä³ëüíÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ÂÄÂÑ ÃÒÓÞ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó áåç ïðèéíÿòòÿ äî âèêîíàííÿ â³ä 15.02.2017 ðîêó ¹ 451; çîáîâÿçàòè Ðîçä³ëüíÿíñüêèé ì³æðàéîííèé ÂÄÂÑ ÃÒÓÞ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðèéíÿòè äî âèêîíàííÿ ñóäîâèé íàêàç ¹ 2-í-2740/2008, ÿêèé áóëî âèíåñåíî 29.10.2008 ðîêó Êè¿âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Îäåñè; çîáîâÿçàòè Ðîçä³ëüíÿíñüêèé ì³æðàéîííèé ÂÄÂÑ ÃÒÓÞ â Îäåñüê³é îáëàñò³ âèíåñòè ïîñòàíîâó ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïî ïðèìóñîâîìó âèêîíàííþ ñóäîâîãî íàêàçó ¹ 2-í-2740/2008, ÿêèé áóëî âèíåñåíî 29.10.2008 ðîêó Êè¿âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Îäåñè.
Ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó ¿¿ ñë³ä ïðèéíÿòè òà â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 383 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìàðô³í Áàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ðîçä³ëüíÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 10.04.2017 ðîêó íà 14.30 ãîäèí.
Äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Âàñèëüê³â Î. Â.
Єдиний унікальний номер 229/4247/16-ц
Номер провадження 2/229/49/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Космонавтів.буд.52, кв.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 18948 (вісімнадцать тисяч девятсот сорок вісім) гривень 39 коп. а саме: заборгованість у сумі 1753,32 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 17095, 07 гривень; пеню у сумі - 100 гривень; та судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 пені у розмірі 3000 (три тисячі ) гривень та штрафу у розмірі 1597 (тисячу пятсот девяносто сімі) гривень гривень 42 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 363/4313/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1464/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 33 07.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про визнання дій про неприйняття рішення щодо виплати страхового відшкодування протиправними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, посилаючись на те, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1, який був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка».

Під час дії вказаного договору настав страховий випадок у Вишгородському районі Київської області, проте відповідач здійснити страхові виплати відмовляється, в зв'язку з чим позивач просила стягнути з останнього на свою користь 562316 грн. та визнати такі дії відповідача по відмові у виплаті неправомірними.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у даній справі відкрито провадження.

В апеляційній скарзі відповідач у зв'язку з порушенням норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та направити питання на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений фізичною особою до юридичної особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд послався на те, що позовна заява відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України щодо підсудності даної справи.

Згідно ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» знаходиться у місті Києві, а не у Вишгородському районі Київської області.

При цьому, обґрунтовуючи підсудність позивач посилався на ч. 6 ст. 110 ЦПК України, а не на ст. 109 ЦПК України, якою керувався суд, в той час, як провадження у справі відкритого за ч. 6 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає альтернативність підсудності справи за вибором позивача для пред'явлення позову за місцем завдання шкоди.

Вказані обставини залишені по за увагою, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки суддя при вирішенні питання про відкриття провадження порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді