АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/7659/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/2933/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів : Кругової С.С.,

Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про визнання наказу незаконним, скасування наказу та стягнення виробничої премії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що п. 1 наказу відповідача від 26.09.2016 року № 242 йому було оголошено догану та на підставі даного наказу він був позбавлений виробничої премії за вересень 2016 року. Даний наказ позивач вважає безпідставним та ухваленим всупереч вимогам трудового законодавства, у зв'язку з відсутністю фактів порушення ним трудової дисципліни.

Після уточнення позовних вимог позивач остаточно просив визнати пункт 1 наказу ДП «Жовтневе лісове господарство» від 26.09.2016 року № 242 про оголошення догани начальнику відділу лісового господарства ДП «Жовтневий лісгосп» - ОСОБА_2 незаконним та таким, що підлягає скасуванню з моменту його видання. Зобов'язати ДП «Жовтневе лісове господарство» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 виробничу премію за вересень 2016 року у розмірі 3 654 грн. 82 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано пункт 1 наказу державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» від 26.09.2016 року № 242 про оголошення догани начальнику відділу лісового господарства ДП «Жовтневий лісгосп» - ОСОБА_2 незаконним та таким, що підлягає скасуванню з моменту його видання. Зобов'язано державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 виробничу премію за вересень 2016 року у розмірі 3 654,82 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ДП «Жовтневе лісове господарство» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені посадові обов'язки позивача, що має суттєве значення для вирішення спірного питання. Наполягає, що вказане рішення по своїй суті втручається у правові відносини трудового колективу та адміністрації ДП «Жовтневе лісове господарство».

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що пунктом 1 наказу № 242, виданого державним підприємством «Жовтневе лісове господарство» 26 вересня 2016 року, ОСОБА_2 за безпідставне невиконання своєї посадової інструкції від 22.04.2015 р. у вигляді невиконання доручення директора підприємства на виконання наказу Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 57 від 02.07.2016 та наказу № 67 від 29.07.2016 року оголошено догану (а.с. 6-7).

Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у наказі зазначається невиконання з боку ОСОБА_2 наказів Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 117 від 27.11.2015 року, № 57 від 02.07.2016 року та № 67 від 29.07.2016 року, а також вимог п.1.7. та п.4.1. посадової інструкції від 22.04.2015 року.

Згідно ст. 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі.

Статтею.147 КЗпП України передбачено, що стягнення у вигляді догани застосовується лише до порушника трудової дисципліни.

Відповідно до п. 1.7. посадової інструкції начальника відділу лісового господарства від 22.04.2015 року ОСОБА_2 у своїй діяльності керується законодавчими актами та дорученнями директора (а.с. 8-10).

Згідно п. 4.1. зазначеної посадової інструкції, начальника відділу лісового господарства несе відповідальність за несвоєчасне і неякісне виконання посадових завдань та обов*язків, планів роботи та доручень керівництва лісгоспу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши наявні у матеріалах справи копії наказів Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 117 від 27.11.2015 р. «Про результати роботи зі створення системи внутрішнього контролю на підприємствах Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства», № 57 від 02.07.2016 р. «Про результати роботи зі створення системи внутрішнього контролю на підприємствах Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства за перше півріччя 2016 року» та № 67 від 29.07.2016 р. «Про результати проведення внутрішнього аудиту в державному лісогосподарському підприємстві «Жовтневе лісове господарство» суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вони не містять вказівок або доручення про їх виконання безпосередньо позивачу ОСОБА_2 Виконання вказаних наказів покладено на директора державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (а.с. 11-25).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що особисто ОСОБА_2 було доручено виконання завдань, передбачених вищезазначеними наказами Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства. Підпис позивача на на оборотній сторінці наказу № 117 від 27.11.2015 р., поряд з іншими особами, свідчить лише про ознайомлення позивача зі змістом наказу, виконання якого покладено безпосередньо на директора відповідача.

Згідно посадової інструкції позивача, до його обов*язків прямо не включено виконання тих конкретних завдань, з якими пов*язано притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Доказів того, що доручення на виконання певних завдань йому було надано керівництвом підприємства матеріали справи не містять.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що факти порушення позивачем трудової дисципліни залишились не доведеними.

Згідно «Положенням про умови преміювання, порядок і показники преміювання працівників, ІТР, службовців, майстрів лісу, апарату лісгоспу і лісництв по ДП «Жовтневий лісгосп» на 2016 - 2018 р.р.» передбачено, що при застосування дисциплінарного стягнення до працівника, премія не нараховується, в місяці його застосування. У зв'язку із застосуванням до позивача на підставі наказу від 26.09.2016 року № 242 дисциплінарного стягнення йому не була нарахована премія за виконання плану реалізації за вересень 2016 року (а.с. 44-47).

Відповідно наданого відповідачем розрахунку премії за виконання плану реалізації продукції по ДП «Жовтневе лісове господарство» розмір премії за вересень 2016 року, який підлягав нарахуванню та виплаті позивачу ОСОБА_2 у випадку відсутності дисциплінарного стягнення складає 3 654,82 грн. (а.с. 54-55).

Представник відповідача наполягає, що питання преміювання згідно умов Колективного договору віднесено до компетенції керівництва, між тим, представник відповідача не заперечував, що за відсутності вказаного дисциплінарного стягнення позивач би отримав премію у визначеному судом розмірі.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

Р.М. Піддубний