Справа № 459/470/17
Провадження № 2/459/415/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 23.02.2017 року, просила визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою № 6, пр. Шашкевича, 5 в смт. Гірник, Львівської області. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідач зареєстрована у вказаній квартирі, однак з 1988 року фактично не проживає у цій квартирі. Після народження ОСОБА_3 її мати залишила сімю і останні 15 років не підтримує ніяких стосунків. Зазначає, що оплату за комунальні послуги відповідач не здійснює, крім того ОСОБА_3 позбавлена можливості приватизувати спірну квартиру.

Представник позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Третя особа у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії довідки Виконавчого комітету Гірницької селищної ради №92 від 24.01.2017 року, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копій актів Виконавчого комітету Гірницької селищної ради №09 від 23.01.2017 року та №20 від 10.02.2017 року, ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однакз 1988 року за вказаною адресою не проживає, місце її перебування невідоме.

З урахуванням даних зазначених актів та пояснень представника позивача і третьої особи, суд вважає доведеним, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше, ніж 6 місяців.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

З наведеного випливає, що при відсутності наймача або членів його сімї понад шість місяців без поважних причин жиле приміщення за ними не зберігається та вони втрачають право користування ним.

Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Ураховуючи, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, що підтверджується поясненнями представника позивача, третьої особи та актами Виконавчого комітету Гірницької селищної ради, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідача такою, що втратила право на користування спірним жилим приміщенням.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ураховуючи задоволення позову і те, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору, керуючись ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Державної судової адміністрації України необхідно стягнути 640, 00 грн. судового збору, сплачені позивачем витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що відносяться до судових витрат відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою № 6 по вул. Шашкевича, 5 у смт. Гірник Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державної судової адміністрації України 640,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 100,00 грн. витрат, повязаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков