АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1085/17 Справа № 199/2002/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що з 2006 року на його адресу з ПАТ КБ «Приватбанк» почали надходити листи про погашення заборгованості за кредитним договором та в серпні, вересні та в жовтні місяці 2013 року, в жовтні і листопаді 2014 року відповідач з картки позивача, на яку нараховувалася пенсія, без його згоди почав відраховувати грошові кошти на погашення заборгованості по кредитній карті, загальна сума якої склала в розмірі 2 687,81 грн.

Позивач зазначає, що кредитну картку він не оформляв, кредитний договір не підписував та банк безпідставно відрахував з його картки суму пенсії у розмірі 2 687,81 грн,.

Вказані обставини були встановлені рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в позові ПА КБ «ПриватБанк» з вказаних вище підстав відмовлено.

У звязку з вищевикладеним позивач просить стягнути суму знятих без його згоди грошових коштів в розмірі 2 687,81 грн, судові витрати з оплати експертизи у розмірі 2 949,12 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2 687, 81 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 2 949, 18 грн

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000, 0 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 2006 року на адресу позивача надходити листи про погашення заборгованості за кредитним договором та в серпні, вересні та в жовтні місяці 2013 року, в жовтні і листопаді 2014 року та відповідач з картки позивача, на яку нараховувалася пенсія, без згоди останнього почав відраховувати грошові кошти на погашення заборгованості по кредитній карті, загальна сума якої склала в розмірі 2 687,81 грн.

Позивач кредитну картку він не оформляв, кредитний договір не підписував, що підтверджується рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення безпідставно отриманих коштів позивача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розяснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що відповідачем безпідставно стягнуті кошти позивача із картки, що призвело до порушення його законних прав, вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життя, оскільки позивач був змушений звертатися до суду для відстоювання своїх інтересів, обсяг моральних страждань, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належною компенсацією отриманої позивачем моральної шкоди є сума 2000 грн., відхиляючи при цьому доводи апеляційної скарги в цій частині.

Разом з тим, районний суд не прийняв до уваги, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року, в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено та з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на проведення експертизи у розмірі 2 949, 12 грн.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та помилково дійшов висновку про задоволення цієї частини позовних вимог.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрат на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 2949, 18 грн.

Керуючись ст.ст.209, 307,308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково .

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року у частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрат на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 2949, 18 грн. скасувати та у задоволенні цих позовних вимог відмовити .

В іншій частині рішення - залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: