У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 Справа №607/10354/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

за участю секретаря - Бойко І.І.,

позивача та її представника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_3 Еліаса про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.08.2014р. по справі №607/10354/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Еліаса про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.08.2014р. по справі №607/10354/14-ц задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Еліаса про встановлення порядку користування квартирою. Встановлено порядок користування трьохкімнатною квартирою №37, що знаходиться в будинку №4 по проспекту Злуки в м. Тернополі: позивачу ОСОБА_4 виділити житлові кімнати площею 15,6 кв.м. та 12,3 кв.м., ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 19,7 кв.м. Кухню площею 11.7 кв.м., ванну площею 3,2 кв.м., вбиральню площею 2 кв.м., коридор площею 17 кв.м., лоджії 2,2 кв.м. та 2,3 кв.м. залишити у спільному користуванні. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

Представник ОСОБА_3 Еліаса звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, так як повісток він не отримував. Із рішенням суду відповідач ознайомився лише 05.01.2017р. Окрім того, посилається на те, що встановлений судом порядок користування порушує його інтереси, як співвласника ? частини квартири, так як відповідачу виділено у користування житлові приміщення площею, яка не відповідає його частці у власності на квартиру, значно менше, ніж позивачу. В усних поясненнях представник позивача повідомила, що відповідач заперечує щодо встановлення будь-якого порядку користування житлом, він хоче користуватись усіма приміщеннями квартири, без жодного обмеження.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав викладених у заяві та наданих суду усних поясненнях.

Позивач та її представник в судовому засіданні заяву заперечила. Надала суду усні та письмові пояснення, суть яких зводиться до того, що відповідачу було відомо про розгляд справи та прийняте рішення. Окрім того, відповідачем не надано жодних доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення. Із відповідачем проживає двоє неповнолітніх дітей, тому відступ при встановленні порядку користування квартирою від ідеальної частки у власності на квартиру був правомірним.

Вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 статті 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи доказів про отримання відповідачем судової повістки немає, однак заочне рішення було отримане відповідачем 24.09.2014р. Представник відповідача заперечує отримання заочного рішення, посилаючись на те, що підпис відповідача відрізняється від підпису у паспорті, однак належних та допустимих доказів цього в матеріалах справи немає.

Окрім того, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що в квартирі №37, що знаходиться в будинку №4 по проспекту Злуки в м. Тернополі, окрім сторін, проживають двоє неповнолітніх дітей, і це враховано при ухваленні рішення.

Між сторонами існує спір про користування квартирою, яка перебуває у спільній частковій власності.

На запитання суду до представника відповідача, яким чином, за наявності такого спору, відповідач, як співвласник квартири хотів би встановити порядок користування нею, представник відповідача повідомила, що відповідача влаштовує лише користування усією квартирою.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у звязку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

ОСОБА_4 правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 17.02.2016р. по справі №6-1500цс15.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, так як відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 Еліаса про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.08.2014р. по справі №607/10354/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Еліаса про встановлення порядку користування квартирою залишити без задоволення.

ОСОБА_4 ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук