Справа № 569/2734/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Дем»янчука ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», Публічного Акціонерного Товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 25 травня 2012 року та частково недійсним укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 15 червня 2012 року, в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1701/0908/88-119 від 30.09.2008 року та забезпечувальним договором (Іпотечним договором № 171/0908/88-119-Z-1 від 30.09.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 2147, № 2148) до Позичальника та Іпотекодавця Дем»янчука ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Дем»янчук ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», Публічного Акціонерного Товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 25 травня 2012 року та частково недійсним укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 15 червня 2012 року, в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1701/0908/88-119 від 30.09.2008 року та забезпечувальним договором (Іпотечним договором № 171/0908/88-119-Z-1 від 30.09.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 2147, № 2148) до Позичальника та Іпотекодавця Дем»янчука ОСОБА_1.

Як на підставу звернення з позовом саме до Рівненського міського суду Рівненської області позивач посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позови про захист прав споживачів пред»являються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Вивченням даного позову встановлено, що позивач не є стороною оспорюваних договорів купівлі-продажу права вимоги, які укладені між юридичними особами, а отже його посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» є невірним. Окрім того, позивачем не наводяться підстави порушення спірними договорами його прав як споживача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Договірні відносини, що виникли між юридичними особами щодо переходу права вимоги за кредитним договором не порушують права Дем»янчука А.В. як споживача. Тому відсутні правові підстави для застосування положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Також відсутні правові підстави для застосування положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України, на які посилається позивач як на підставу подачі позову за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Вказаний договір укладений відповідно до норм ст. 516 ЦК України і при його укладенні згоди боржника не вимагається.

З позовної заяви вбачається, що міцезнаходження відповідача -1 - юридичної особи ПАТ «Альфа Банк» є м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, відповідача 2 - юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» є м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, відповідача 3 юридичної особи ПАТ «Омега Банк» є м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18 В.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідачів є м. Київ.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дем»янчука ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», Публічного Акціонерного Товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 25 травня 2012 року та частково недійсним укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 15 червня 2012 року, в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1701/0908/88-119 від 30.09.2008 року та забезпечувальним договором (Іпотечним договором № 171/0908/88-119-Z-1 від 30.09.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 2147, № 2148) до Позичальника та Іпотекодавця Дем»янчука ОСОБА_1 повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2