Справа № 219/97/16-ц
Провадження № 2/219/1154/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Артемівский міськрайонний суд Донецкої областї

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказав, що між Публічним Акціонерним Товариством "Укрсоцбанк" в особі Лівобережного відділення та відповідачем фізичною особою ОСОБА_2 24.02.2014 року був укладений договір про надання кредиту № 175А/2 від 24.02.2014 року, згідно з яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов»язання позивача, визначені у договорі кредиту, а саме п. 3.1.1 були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 5971.

В порушення умов договору кредиту відповідач протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни.

Відповідно до п. 4.1 договору кредиту у разі допущення відповідачем прострочення строків сплати процентів в порядку та в розмірі, визначеному в п. п. 1.1, 2.4, 2.7, 2.9 Договору. Відповідач зобов»язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 договору кредиту у разі порушення відповідачем п. п. 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9 - 3.3.19 відповідач зобов»язаний сплатити штраф у розмірі 0,5 відсотків від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок.

Відповідно до п. 3.3.16 договору кредиту відповідач зобов»язаний достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених п. 3.2.3.5.4 договору.

На цей час сума заборгованості за кредитним договором та відсоткам не погашена, і станом на 09.11.2015 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 217 101,63 грн., з них:

-сума заборгованості за кредитом 172 985,57 грн.;

-сума заборгованості за відсотками -10 063,79 грн.;

-пеня, передбачена за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 19 050,69 грн.;

-пеня, передбачена за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 1 735,95 грн.;

-розмір інфляційних витрат за кредитом 12 152,60 грн.;

-розмір інфляційних витрат за відсотками 1 113,03 грн.

Разом з тим, відповідач згідно умов Кредитного договору зобов»язався прийняти належним чином використати та повертати Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема в ст. 1 п. 1.1. Кредитного договору з підпунктами), а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору (зокрема в ст. 2 п. 2.1. Кредитного договору з підпунктами).

Так, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися Відповідачем щомісячно.

Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач порушив прийняті ним на себе зобов»язання, встановлені в Кредитному договорі.

Відповідач дійсно здійснював часткове погашення боргу, але умови договору належним чином так і не виконуються. Загальна заборгованість за кредитом станом на 16.02.2017 року становить 94 554,11 грн., та складається з наступних сум:

-38 692,53 грн. сума заборгованості за кредитом;

-435,53 грн. сума заборгованості за відсотками;

-35 859,62 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту;

-4 606,59 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків;

-13 767,26 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом;

-1 192,58 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками, що складає загальну суму заборгованості 94 554,11 грн.

Просять стягнути відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Кредитним договором в сумі 94 554,11 грн., також стягнути з відповідача на його користь сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 3 256,52грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов в повному обсязі..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти викладеної в позові суми стягнення з нього кредитного боргу, вказавши, що у період з березня по липень 2014 року зобов»язання щодо своєчасного повернення ним грошових коштів за кредитним договором № 175А/2 від 24.02.2014 року виконувались у повному обсязі. Починаючи з 2016 року він зареєструвався на сайті ПАТ «Укрсоцбанк» та почав сплачувати суму за кредитом on-line шляхом перерахування зі свого карткового рахунку у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 175А/2 від 24.02.2014 року. Так у цей час ним було сплачено 125 000, 00 грн.

Крім того, у зв»язку з направленням на ПРАТ «Єнакієвський металургійний завод» постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про звернення стягнення на заробітну плату від 02.11.2016 року у нього з заробітної плати було відраховано у листопаді 4 878,83 грн., у грудні 4 924,28 грн., та у січні 7 235,95 грн.

На теперішній час сума заборгованості значно зменшилась та згідно останньої інформації з його особистої сторінки на сайті UniCreditBank складає 67 858,43 грн., з урахуванням стягнення у січні 2017 року заборгованість складає 60 622,48 грн.

Усі зазначені ним обставини свідчать про те, що він у будь-який спосіб намагався, не дивлячись на досить певні труднощі через його постійне фактичне знаходження у м. Єнакієве, виконувати свої зобов»язання перед позивачем та ніяким чином не намагався їх уникнути через ці обставини.

Також зазначив, що позивачем не було прийнято до уваги вимоги законодавства України щодо заборони нарахування позивачем пені та інфляційних витрат у випадку та в умовах проведення антитерористичної операції.

Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки представника позивача, відповідача, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між Публічним Акціонерним Товариством "Укрсоцбанк" в особі Лівобережного відділення та відповідачем фізичною особою ОСОБА_2 24.02.2014 року був укладений договір про надання кредиту № 175А/2 від 24.02.2014 року, згідно з яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів (л. с. 6-11).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із громадян, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території намелених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори забав»язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами в договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відноситься до населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція.

Також встановлено, що із заробітної плати відповідача було відраховано у листопаді 2016 року 4 878,83 грн., у грудні 2016 року 4 924,28 грн., та у січні 2017 року 7 235,95 грн., що підтверджено довідкою ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» від 03.02.2017 року № 73/07-21 (л. с. 115).

Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору, з яким суд погодився частково, загальний розмір невиконаних зобов*язань відповідача перед позивачем становить 94 554,11 грн. (л. с. 107-111), однак, з урахуванням тієї обставини, що у серпні 2014 року у зв»язку з початком антитерористичної операції на території м. Єнакієве Донецької області була призупинена діяльність усіх банківських установ, та відповідач був позбавлений можливості здійснювати своєчасне погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, загальний розмір заборгованості та невиконаних зобов*язань відповідача перед позивачем становить: (38 692,53 грн. (сума заборгованості за кредитом) + 435,53 грн. (сума заборгованості за відсотками) = 39 128,06 грн.).

Суд вважає, що саме таку суму необхідно стягнути з ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 175А/2 від 24.02.2014 року.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи наявність поважних причин з несвоєчасної сплати відповідачем ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором, відсутність платежів по погашенню кредиту на протязі тривалого часу у зв»язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Єнакієве Донецької області, суд дійшов до висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідача ОСОБА_2 не за його вини, тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 3 256,52 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526, 543, 546, 554, 587, 589, 590, 624, 652, ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 113, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 2 Закону України № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.09.1973 р. н., (ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, , МФО 300023, т/р 0005 в ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованість у розмірі 39 128,06 грн. за кредитним договором № 175А/2 від 24.02.2014 року, яка складається з наступного:

-сума заборгованості за кредитом 38 692,53 грн.;

-сума заборгованості за відсотками -435,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.09.1973 р. н., (ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, , МФО 300023, т/р 0005 в ПАТ «Укрсоцбанк») витрати по сплаті судового збору в сумі 3 256,52 грн.

Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева