печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовні вимоги направлені на стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити його шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та накладення арешту на корпоративні права розмір частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Фудс» (, юридична адреса:01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13-А), яка становить 25%, що відповідає його внеску у розмірі 1 375 000, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву про забезпечення позову підтримав із зазначених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 щодо задоволення заяви про забезпечення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу, де просив суд стягнути з останнього борг в сумі 1 575 516, 28 грн. на підставі договору позики.

Майно, яке б було достатнім для забезпечення виконання спірних зобов'язань, у відповідача ОСОБА_2 відсутнє.

Відповідачу ОСОБА_2 належатькорпоративні права - частка в розмірі 25% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Фудс» (, юридична адреса:01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13-А), що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Судовим розглядом встановлено, що заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними по ціні із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК (1618-15) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на пункту 4 даної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачем способу забезпечення його позову із заявленими ним вимогами, належність обтяжуваного майна саме відповідачам, відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть перешкоджати господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Фудс» або будуть порушувати права інших осіб, у тому числі ОСОБА_2 та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача, які він обґрунтовує наявними у матеріалах справи договорами позики та поруки, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та забезпечити його позов.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - задовольнити.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо частки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в товаристві з обмеженою відповідальністю «Вікторія Фудс» (, юридична адреса:01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13-А).

Накласти арешт на корпоративні права, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в товаристві з обмеженою відповідальністю «Вікторія Фудс» (, юридична адреса:01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13-А) та становлять 25% статутного капіталу.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Печерський районний суд міста Києва першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. А. Писанець