ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді - Соловей Г.В.,
з участю секретаря - Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення в разі повторної неявки відповідачів не заперечує.
В судове засідання відповідачі повторно не зявилися, повідомлені вчасно та належним чином через оголошення в газеті Урядовий кур'єр, випуск від 02.03.2017 року № 41, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
В забезпечення виконання зобов'язання позичальником ОСОБА_1 за Договором № 248265-cred між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено Договора поруки від 05.09.2008 року, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, що обумовлено п.2 зазначеного Договору поруки.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов"язку.
Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому розмірі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Перевіряючи доводи позивача судом встановлено, що з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором позивач вже звертався до суду в 2013 році з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 113659,78 грн. за кредитним договором № 248265-cred від 05.09.2008 року та судовий збір у розмірі 1136.60 грн. Згідно інформаційної бази суду АСДС «Д-3», дане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 27.08.2013 року.

Зокрема предметом вказаного позову був кредитний договір № 248265-cred, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30000,00 гривень на термін до 27.08.2009 року на споживчі потреби зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 32 % річних.

Підстави та доводи, якими позивач обґрунтовує даний позов є аналогічним із заявленими ним в 2013 році та в основному дублюють їх за мінусом суми, що була стягнута рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Однак, як вбачається з даного позову позивачем не зазначено період за який виникла заборгованність з врахуванням попереднього рішення, наявність виконавчого провадження та не виконання умов договору.

Перевіривши та з'ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи усі наявні докази по справі, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не грунтуються на фактичних даних та об'єктивно нічим не підтверджені.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов безпідставний, не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57-61,88,212,215,218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,554,610,1054 ЦК України

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.В. Соловей