Номер провадження: 22-ц/785/2569/17
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену 23 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно якої:

-визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно-житловий будинок АДРЕСА_1 та в цілому складається з: житлового буд. літ. «А» загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м., вбиральні літ. «Б», споруди № 1-4.

-після передачі ОСОБА_3 житлового будинку вказаного у мировій угоді у власність ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий буд. АДРЕСА_1 та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м., вбиральні літ. «Б», споруди № 1-4, позивачка не буде мати жодних претензій до відповідачки по борговій розписці від 1 жовтня 2012 року згідно до якої остання отримала від ОСОБА_2 у борг 25 000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу закрито (а.с.21-22).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 задоволена та ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року скасована і направлена справа для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції (а.с.67-68).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.98-99).

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Неправильність судового рішення обґрунтовано порушенням судом норм процесуального права (а.с.110-112).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції керувався ст. 77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що 04 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності:

-позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;

-позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки;

-від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів і доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь - кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Установлено, що позивач повідомлялася про судові засідання призначені на 04 грудня та 13 січня 2015 року за адресом, зазначеним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1,поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик у судові засідання поверталися до суду із довідками про закінчення терміну зберігання та про те, що за зазначеним адресом адресат не проживає (а.с. 82зв., 93зв).

Матеріали справи не містять даних про те, що судова повістка залишена в житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 показала, що після набрання законної сили ухвали від 02 серпня 2013 року про затвердження мирової угоди вона дійсно змінила місце проживання та не вважала необхідним сповіщати про це суд першої інстанції, оскільки вважала, що розгляд справи було завершено. Про скасування вказаної ухвали апеляційним судом Одеської області 10 жовтня 2014 року їй стало відомо більше ніж через два роки.

Зазначені пояснення об'єктивно підтверджуються:

-даними паспорта позивачки, згідно яким ОСОБА_2 з 03 жовтня 2013 року зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1, тобто за адресом зазначеним в мировій угоді (а.с. 21,125),

-матеріалами справи, згідно яким повідомлення про час і місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції 10 жовтня 2014, надіслане ОСОБА_2 на колишню адресу: АДРЕСА_1,повернулося не врученим до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.63 зв.).

Колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції повинен був направити запит до відповідного органу місця перебування та місця проживання ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, оскільки мав дані про те, що після укладення мирової угоди, затвердженою ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2013 року, ОСОБА_2 повідомлення про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на зазначену ухвалу в апеляційному суді Одеської області 10 жовтня 2014 року не отримувала та згідно повідомлення поштового оператора від 21 грудня 2015 року за адресом, зазначеним у позові не проживає.

За таких обставин вважати законною та обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції підстав немає.

Відповідно до ст. 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду, даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков