Справа № 2-1316/194/11 Провадження № 6/450/41/17
У Х В А Л А

судового засідання

"05" травня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника заявника ОСОБА_3

державного виконавця Гураль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа тиким , що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-1316/194/11 від 01.11.2012 р., виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, у виконавчому провадженні № 51950413 та визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги заявника підтримав та в їх обґрунтування покликається на те, що виконавчий лист №2-1316/194/11 від 01.11.2012 р., виданий Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення із боржника, ОСОБА_4, 812339,29 грн. на користь ПАТ «КредіАгріколь Банк», є таким , що не підлягає виконанню, оскільки виданий з порушенням вимог чинного законодавства та без достатніх правових підстав, а саме: при солідарному стягненню виконавчий лист виданий лише на одного боржника, зазначена адреса стягувача не відповідає адресі реєстрації юридичної особи стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_5», а строк предявлення його до виконання на день відкриття виконавчого провадження минув.

Державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 доводи заявника заперечила та вважає їх безпідставними, так як строк предявлення виконавчого листа стягувачем не пропущено та виконавчий лист станом на час відкриття провадження відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали заяви та матеріали виконавчого провадження 51950413, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Відповідно до ч. 1,2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2011 р. по справі № 2-1316/194/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «КредіАгріколь Банк» та вирішено стягнути із ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства „КредіАгріколь Банк" заборгованість за кредитним договором № 97/07-ф від 21.05.2007 року в розмірі 810519,29 грн. (вісімсот десять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 29 коп.), що еквівалентно 101 686,07 (сто одна тисяча шістсот вісімдесят шість дол. 07 центів) дол. США.

На виконання рішення суду від 21.12.2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області 01.11.2012 року виданий виконавчий лист № 2-1316/194/11.

Відповідно до ч. 1, ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області на підставі розгляду заяви стягувана в особі ПАТ «КредіАгріколь Банк» від 17.12.2012 року та виконавчого листа №2-1316/194/11 від 01.11.2012 р., виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення із боржника, ОСОБА_4, 812339,29 грн., було відкрито виконавче провадження за № 35756911 із виконання вищезазначеного виконавчого листа №2-1316/194/11 від 01.11.2012 р., який на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час правовідносин, постановою Державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області повернуто без виконання, з можливим повторним предявлення м виконавчого листа до виконання в строк до 30.06.2016 року.

Відповідно до чинної на час видачі Пустомитівським районним судом оскаржуваного виконавчого листа редакції ЗУ «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання становив 1 рік.

Таким чином, строку предявлення виконавчого листа стяувачем на підставі заяви 17.12.2012 року не минув.

В подальшому, постановою старшого державного виконавця ВДВС ПУстомитівського РУЮ у Львівській області Гураль Л.П. від 01.04.2016 року на підставі заяви стягувача в особі ПАТ «КредіАгріколь Банк» від 30.03.2016 року та виконавчого листа №2-1316/194/11 від 01.11.2012 р., виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення із боржника, ОСОБА_4, 812339,29 грн., було відкрито виконавче провадження за № 50664193 із виконання вищезазначеного виконавчого листа №2-1316/194/11 від 01.11.2012 р., який на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час правовідносин, постановою старшого державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 30.06.2016 р. ОСОБА_6 повернуто без виконання, з можливим повторним предявлення м виконавчого листа до виконання в строк до 30.06.2017 року.

Відповідно до ч. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8, серед процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є предявлення стягувачем виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 17.08.2016 р. ОСОБА_6 на підставі розгляду заяви стягувана в особі ПАТ «КредіАгріколь Банк» від 15.08.2016 року та виконавчого листа №2-1316/194/11 від 01.11.2012 р., виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення із боржника, ОСОБА_4, 812339,29 грн., було відкрито виконавче провадження за № 51950413 із виконання вищезазначеного виконавчого листа №2-1316/194/11 від 01.11.2012 р.

За вказаних обставин, надаючи правову оцінку зібраних доказів, на момент відкриття виконавчого провадження від 17.08.2016 року строк предявлення виконавчого листа стягувачем на підставі заяви 15.08.2016 року не пропущено, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа №2-1316/194/11 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області від 01.11.2012 р. з підстав пропущення строку предявлення, таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, доводи представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо невідповідності виконавчого документа з підстав зазначення в виконавчому листі при солідарному стягненню лише одного боржника суд вважає необгрунтовним та безпідставним, з огляду на те, що частиною 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження в редакції чинній на час видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження від 20.12.2012 року та від 17.08.2016 року встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Зі змісту вказаної норми Закону, видно, що у разі ухвалення рішення проти кількох відповідачів, у виконавчому листі зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним, та не передбачено, що у такому випадку зазначається кілька боржників.

Крім цього, ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Статтею 544 ЦК України передбачено право боржника, який виконав солідарний обовязок, на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників.

Окрім цього, суд вважає необгрунтвними та безпідставними твердження щодо невідповідності виконавчого документа зазначенням адреси стягувача : м. Львів, вул.. Пекарська, 23, яка не відповідає адресі його реєстрації, як юридичної особи, оскільки жодних доказів порушення майнових прав заявника, як боржника існуванням даних обставин суду не представлено, а тому суд не вбачає дані обставини такими, які б свідчили про наявність підстав про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У звязку з безпідставністю вимог заявника, щодо визнання виконавчого листа №2-1316/194/11 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 01.11.2012 року таким, що не підлягає виконанню, вимоги заявника щодо зупинення виконавчого провадження № 51950413 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнати виконавчого листа №2-1316/194/11 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 01.11.2012 року таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_1