Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/149/17
Провадження № 6/273/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка подання старшого державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби (ДВС) Головного територіального управління юстиції Житомирської області про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року старший державний виконавець Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Обгрунтовуючи вимоги подання , старший державний виконавець зазначив, що на виконанні у Баранівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції Житомирської області знаходиться виконавчий лист №273/1168/15-ц, виданий Баранівським районним судом Житомирської області 29.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 27635,14 грн.

19.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 49050243 про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику для виконання рекомендованим листом, а стягувачу до відома.

Боржник ОСОБА_2 на виклик державного виконавця до відділу виконавчої служби не зявляється.

При виході державним виконавцем за адресою , зазначеною у виконавчому документі по вул. Степанюка, 30 м. Баранівка Житомирської області встановлено, що за даною адресою (зі слів сусідів) боржник не проживає та не зявляється, про що складено акт державного виконавця. Точне місце перебування невідомо. Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, а вирішити питання про причину несплати боргу на користь стягувача на даний час неможливо, так як неможливо зясувати місцезнаходження боржника.

14.07.2016 року винесено постанову про примусовий привід боржника, яку направлено на виконання Баранівському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Згідно отриманої відповіді точне місце перебування боржника не встановлено .

В судове засідання старший державний виконавець Харчук Н.Г. не з"явилася, від в. о. начальника відділу ДВС надійшло повідомлення про розгляд подання у відсутності старшого державного виконавця , вимоги подання відділ підтримує.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного .

Згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини , привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна , або за місцем проживання ( перебування) стягувача .

Судом встановлено, що виконанні у Баранівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції Житомирської області знаходиться виконавчий лист №273/1168/15-ц, виданий Баранівським районним судом Житомирської області 29.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 27635,14 грн. ( а.с. 4) . Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015 року, виконавче провадження № 49050243 ( а.с. 6) .

Матеріали виконавчого провадження № 49050243 не містять доказів, на які посилається у поданні на його обгрунтування старший державний виконавець , а саме: що при виході державним виконавцем за адресою , зазначеною у виконавчому документі по вул. Степанюка, 30 м. Баранівка Житомирської області встановлено, що за даною адресою (зі слів сусідів) боржник не проживає та не зявляється, про що складено акт державного виконавця. Точне місце перебування невідомо. Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, а вирішити питання про причину несплати боргу на користь стягувача на даний час неможливо, так як неможливо зясувати місцезнаходження боржника. Такий акт відсутній , постанова про примусовий привід боржника від 14 липня 2016 року також відсутня.

Тому вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні подання , так як його вимоги не доведені належним чином .

Керуючись ст.ст. 210, 293 , 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П.Михалюк