Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран-Сервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про спонукання до виконання мирової угоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Екран-Сервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про спонукання до виконання мирової угоди.

Позов мотивований тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.02.2009 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Екран-Сервіс», відповідно до якої останнє зобов'язувалось надати б/у телевізор вітчизняного виробництва з дистанційним управлінням та 50 гривень ОСОБА_2, телевізор відновлений в 2000 році з терміном гарантії в 1 місяць в постійне користування. Позивач вказує на те, що мирова угода виконана не була, а тому просив спонукати ТОВ «Екран-Сервіс», в особі директора ОСОБА_3, до виконання її умов.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та вимог процесуального права, а тому просив його скасувати, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.02.2009 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_4, у цивільній справі про стягнення вартості телевізора, відповідно до якої ОСОБА_4 директор ТОВ «Екран-Сервіс» зобов'язується надати б/у телевізор вітчизняного виробництва з дистанційним управлінням та 50 гривень ОСОБА_2, телевізор відновлений в 2000 році з терміном гарантії в 1 місяць в постійне користування.

З акту №б/н складеного ТОВ «Екран-Сервіс» від 09.02.2009 року вбачається, що з метою виконання вимог мирової угоди, яка була затверджена рішенням суду, ТОВ «Екран-Сервіс» безкоштовно запропонувало ОСОБА_2 телевізор марки «Альфа-280», який був відновлений в 2001 році (встановлений новий кінескоп, декодер та дистанційне управління), проте останній від нього відмовився, натомість забрав у представника ТОВ «Екран-Сервіс» 50 гривень та свій старий телевізор «GRUNDIG» (а.с.32).

Відповідно до акту від 23.12.2016 р. з ТОВ «Екран-Сервіс» додому позивачу ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 доставлено кольоровий телевізор марки «Альфа-280» (1991 р.в.) з пультом, який перед доставкою перевірено щодо його справності, телевізор показував 14 каналів. Вдома у ОСОБА_2 з неробочою ржавою антеною телевізор не показував, замість антени було підключено два провода, довжиною 35-40 см, тоді телевізор почав транслювати 10 каналів, але не дуже якісно. Позивач відмовився написати розписку про отримання телевізора (а.с.58).

З наведеного вбачається, відповідач ТОВ «Екран-Сервіс», ще до моменту звернення ОСОБА_2 з позовом до суду, виконало вимоги мирової угоди, яка була визнана ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.02.2009 року, а саме позивачу було надано телевізор, який відповідає властивостям викладеним в мировій угоді та повернуті грошові кошти у визначеному розмірі.

Таким чином підстави для звернення до суду у ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачу ОСОБА_7 повернуто 50,00 гривень та наданий робочий телевізор з пультом дистанційного управління, тобто умови мирової угоди, що визнані ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 06.02.2009 року, виконані, судова колегія приходить до висновку, що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для його скасування відсутні.

Окрім того, позивачем ОСОБА_2 пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак мирова угода була визнана ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.02.2009 року, а позивач ОСОБА_7 звернувся з позовом лише 24.11.2016 року, тобто з порушенням строку.

Відповідно до п.11 постанови №14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.