Справа № 175/377/16-ц
Провадження № 2/175/140/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року сел. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.,
за участю секретаря Паленко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське Дніпропетровської області позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 632/14 від 20 березня 2014 року. ОСОБА_1, взяла на себе відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_2 перед Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро», про що було укладено Договір поруки №632/14 року від 20 березня 2014 року між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2. Згідно умов Договору поруки № 632/14 ОСОБА_1 добровільно взяла на себе обовязки перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідач-2, котрі виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань: на суму основного боргу та інших зобовязань позичальника.
Згідно умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу-2 кредитні кошти у сумі - 6 290 грн. 00 коп., строком на 18 місяців починаючи з 20 березня 2014 року по 19 вересня 2015 року, а Відповідач-2 ОСОБА_2 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-2 20 березня 2014 р., що підтверджується Видатковим касовим ордером № 1447 від 20 березня 2014 року 6290 грн. 00 коп.
Відповідно до умов Кредитного договору № 632/14 від 20 березня 2014р. ОСОБА_3 зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «25» по «30» число кожного місяця за графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-2 у строк до 19 вересня 2015 р.. Проте, Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за Кредитним договором. Порушення у виконанні зобов'язань виявились в тому, що Відповідач несвоєчасно здійснював платежі по кредиту та процентам за його використання, а з травня 2015 року взагалі не здійснював платежі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у відкрите судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, який дав згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2014 року між кредитною спілкою Союз - Дніпро та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №632/14 на суму 6290 грн. 00 коп. строком на 18 місяців, починаючи з 20 березня 2014 року по 19 вересня 2015 року.
В забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки № 632/14 від 20 березня 2014 року між позивачем та ОСОБА_4 відповідно до якого ОСОБА_1, прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязаннями ОСОБА_2, визначеними кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України Про судовий збір підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені останнім по справі, у розмірі 1378 грн. 00 коп. з кожного відповідача по 689,00 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 553, 554, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Л.М. Новік