Справа № 569/5269/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.
при секретарі: Хлуд І.П.
за участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представників відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про спростування недостовірної інформації, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про спростування недостовірної інформації. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_6 про те що - «люди які замішані у великій кількості, ну, таких м`яко кажучи напівкримінальних ситуаціях. Одна з останніх ситуацій, це була історія, коли голову профспілки ОСОБА_7 , люди в балаклавах запхали в смітник». « ОСОБА_8 , чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО». «Цю людину пов`язують з роботою в незаконних копачів бурштину» визнати недостовірною; зобов`язати відповідача ОСОБА_5 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, спростувати вказану вище недостовірну інформацію та зобов`язати ПрАТ Телерадіокомпанію Люкс», яка здійснює мовлення на телевізійному каналі новин «24», протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили, надати для ОСОБА_5 , протягом двох днів, ефірний час ранкових, денних, вечірніх новин на телевізійному каналі новин «24» - для транслювання її сюжету щодо спростування нею раніше поширеної щодо ОСОБА_1 недостовірної інформації.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві та заяви про уточнення позовних вимог, просив їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві та заяви про уточнення позовних вимог, просила їх задовольнити.
Представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала повністю, з підстав викладених в запереченнях проти позову, просила відмовити в задоволенні позову. Додатково суду пояснила, що позивач є публічною особою. ОСОБА_5 не заперечує, що вона дала коментар ТКН «24». У лютому 2016 року у готелі «Козацький» відбулись події, що містили інформацію, що становила суспільний інтерес, а саме ролі позивача та його дружини у цих подіях, що є оціночним судженням, яке може ґрунтуватись на чутках та плітках та не підлягає спростуванню.
Представник ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» Ничка Ю.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити в їх задоволенні. Додатково суду пояснив, що ОСОБА_5 не є журналістом ТКН «24», а наданий нею коментар є оціночними судженнями, які спростуванню не підлягають.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що безпосереднім очевидцем подій вона не була. Повідомила, що їй відомі лише чутки, які від когось чула щодо особи ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_6 . Свідок взагалі не бачила хто викидав ОСОБА_10 в смітник, не бачила дій ОСОБА_1 щодо незаконних оборудок з бурштином.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснив, що є журналістом Рівненського агентства журналістських розслідувань, знає ОСОБА_1 як журналіст з 2014 року. Всю негативну інформацію про позивача чув від інших людей. Свідок ОСОБА_11 не був очевидцем подій щодо ОСОБА_10 та причетності позивача до контролю видобутку бурштину, в зону АТО не їздив.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_12 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , допитавши свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в прямому ефірі вечірніх новин телеканалу новин «24», було поширено інформацію по подіях прес-конференції, що мала місце в конференц-залі готелю «Козацький» м. Київ, а саме зустрічі деяких телеканалів і представників Інтернет видань з керівниками громадських організацій України та м.Києва, членів Всеукраїнського об`єднання Революційні Праві Сили». ОСОБА_5 в прямому ефірі ствердила, що позивач та його дружина є - «люди які замішані у великій кількості, ну, таких м`яко кажучи напівкримінальних ситуаціях. Одна з останніх ситуацій, це була історія, коли голову профспілки ОСОБА_7 , люди в балаклавах запхали в смітник». Власне я була там на цій події. Я бачила як там були присутні ОСОБА_13 і ОСОБА_14 якоїсь активної участі в подіях на майдані взагалі не приймав. « ОСОБА_8 , чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО». Чули про те, що цю людину пов`язують з роботою в незаконних копачів бурштину». Даний сюжет крім 21.02.2016 року, транслювався телеканалом новин «24» і наступного дня 22.02.2016 року у випусках всіх новин які мали місце протягом дня. Крім того вище процитована інформація була в подальшому продубльована іншими телеканалами та поширена в мережі Інтернет на сайтах які висвітлюють новини.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Згідно роз`яснень, наведених у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації розуміють опублікування в пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Статтею 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Статтею 297 ЦК України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Згідно статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Як встановлено частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Пункт 15 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року вказує, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) зокрема в інформації висловленої ОСОБА_5 стосовно позивача та його дружини, що вони «люди які замішані у великій кількості, ну, таких м`яко кажучи напівкримінальних ситуаціях. Одна з останніх ситуацій, це була історія, коли голову профспілки ОСОБА_7 , люди в балаклавах запхали в смітник». Власне я була там на цій події. Я бачила як там були присутні ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ».
Вказана інформація спростовується наступними доказами:
Відповідно до відповіді на адвокатський запит з ГУНП в Рівненській області Управління інформаційного забезпечення від 03.03.2016 року № 310/27/01-2016, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, засудженим за кримінальними справами не значиться, в розшуку не перебуває (а.с.39).
Непричетність ОСОБА_1 до подій пов`язаних з протиправними діями відносно ОСОБА_10 підтверджується копією обвинувального акту, відносно осіб, які вчинили протиправні дії щодо ОСОБА_10 (а.с.47-53)
Відносно інформації « ОСОБА_15 якоїсь активної участі в подіях на майдані взагалі не приймав. « ОСОБА_8 , чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО». Чули про те, що цю людину пов`язують з роботою в незаконних копачів бурштину».
Вказана інформація спростовується наступними доказами:
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 від 29.07.2014 року МОУ № 43 сержант ОСОБА_1 , доброволець, командир відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 вважається таким, що з 18.05.2014 року, справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою (а.с.40).
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 від 31.08.2014 року МОУ № 56 сержант ОСОБА_1 , вважається таким, що з 31 серпня 2014 року справи та посаду здав (а.с.41).
Довідкою № 0035 від 04 жовтня 2014 року Міністерства оборони України військова частина польова пошта НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_1 брав безпосередньо участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведенні і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України Старабешево, Амвросіївка, Карлівка, Успєнка, Іловайськ (а.с.42).
Відповідно до службової характеристики начальника штабу-першого заступника командира батальйону ОСОБА_16 , позивач зарекомендував себе позитивно, користувався в колективі авторитетом, не допускав негідних чинків, патріотичний та відважний громадянин, який став на захист своєї Батьківщини(а.с.43).
З відповідні наданої ГО «Батальйон Національного захисту «Кривбас» » від 02.03.2016 року № 18 підтверджується перебування ОСОБА_1 в період з 07.05.2014 р. по 15.12.2014 р. в зоні проведення антитерористичної операції та виконання ним військових дій. З відповіді вбачається, що позивач проявив героїзм, мужність та витривалість захищаючи свою батьківщину. Завдяки роботі групи в якій перебував ОСОБА_1 були знешкоджені десятки сепаратистів, вилучена бойова техніка противника. Особлива заслуга групи була у виведенні особового складу ЗСУ з оточення в районах м. Іловайськ, м. Амвросіївка, м. Комсомольськ, с.Старобешево в період так званого «зеленого коридору» (а.с.44).
Позивач нагороджений відзнакою «Мужність, честь і закон», що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 ) від 20 серпня 2014 року, пом`ятним нагрудним знаком Іловайськ-2014», що підтверджується посвідченням НОМЕР_3 , виданого на підставі наказу голови ГО ВО учасників АТО «Справедливість» за № 1 від 08.2015 року (а.с.45-45а).
У роз`ясненнях п.18 Постанова Пленуму № 1 від 27.02.2009 року зазначено, що «Згідно з положеннями статті 277 ЦК ( 435-15 ) і статті 10 ЦПК (1618-15) обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.»
Подані позивачем докази підтверджуєть недостовірність інформації поширеної ОСОБА_5 в прямому ефірі, та підтверджують що вона ганьбить честь, гідність та репутацію позивача.
Інформація, що є предметом спору, була поширена на телевізійному каналі «24» в прямому ефірі, що підтверджується відеозаписом телевізійних новин переглянутих в судовому засіданні та не заперечується відповідачами.
Твердження відповідачів, що поширена інформація ОСОБА_5 є оціночним судженням і тому не підлягає доведенню в судовому засіданні будь-якими належними доказами підтверджені не були.
Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 так як останні очевидцями подій, що є предметом спору не були, інформація про ОСОБА_1 та його дружину відома їм через чутки.
Статтями 15, 16 ЦК України встановлене право кожної особи на захист цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на звернення до суду за таким захистом.
Суд вважає, що вимоги позивача узгоджуються із способами захисту прав та інтересів, визначених статтями 15, 16, 91, 94, 277 ЦК України, а оспорювана інформація підлягає спростуванню шляхом траслювання сюжету ОСОБА_5 на ТНК «24».
Як роз`яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року відповідно до статей 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При спростуванні поширена інформація визнається недостовірною.
Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Оскільки на відповідача покладається обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, що не було здійснено відповідачами, та враховуючи обставини, встановлені судом на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідачів підлягають до стягнення на користь позивачів понесені ними витрати на сплату судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 94, 275, 276, 277, 278 ЦК України,ст.ст. 3, 10, 11, 50, 57, 58, 60, 63, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про спростування недостовірної інформації - задовольнити повністю.
Інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_6 про те що - «люди які замішані у великій кількості, ну, таких м`яко кажучи напівкримінальних ситуаціях. Одна з останніх ситуацій, це була історія, коли голову профспілки ОСОБА_7 , люди в балаклавах запхали в смітник». « ОСОБА_8 , чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО». «Цю людину пов`язують з роботою в незаконних копачів бурштину» визнати недостовірною.
Зобов`язати відповідача ОСОБА_5 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, спростувати раніше поширену нею недостовірну інформацію, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_6 є - «люди які замішані у великій кількості, ну, таких м`яко кажучи напівкримінальних ситуаціях. Одна з останніх ситуацій, це була історія, коли голову профспілки ОСОБА_7 , люди в балаклавах запхали в смітник». « ОСОБА_8 , чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО». «Цю людину пов`язують з роботою в незаконних копачів бурштину».
Зобов`язати ПрАТ Телерадіокомпанію Люкс», яка здійснює мовлення на телевізійному каналі новин «24», протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили, надати для ОСОБА_5 , протягом двох днів, ефірний час ранкових, денних, вечірніх новин на телевізійному каналі новин «24» - для транслювання її сюжету щодо спростування нею раніше поширеної щодо ОСОБА_1 недостовірної інформації - «люди які замішані у великій кількості, ну, таких м`яко кажучи напівкримінальних ситуаціях. Одна з останніх ситуацій, це була історія, коли голову профспілки ОСОБА_7 , люди в балаклавах запхали в смітник». « ОСОБА_8 , чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО». «Цю людину пов`язують з роботою в незаконних копачів бурштину»
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Стягнути з ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: