Справа № 2-826/10
провадження №2-п/562/6/17
У Х В А Л А

іменем У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд 29 березня 2017 року заяві відповідач ОСОБА_3 просить поновити їй строк подачі заяви про перегляд рішення та скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2010 року у справі позовом ВАТ «Кредобанк» про солідарне стягнення з неї та відповідача ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 покликається на те, що при ухвалені данного рішення, яке вона фактично отримала лише 21 березня 2017 року, у судовому засіданні по даній справі не була присутньою, оскільки судові повістки про призначення справи до розгляду вона не отримувала, тому строк подачі нею заяви про перегляд рішення пропущено з поважних причин. З наведеним позивачем розрахунком заборгованості по кредиту вона не згідна, оскільки він не підтверджений належними доказами, а договір поруки щодо неї через пропущення позивачем шестимісячного строку подачі позову до суду є припиненим, тому рішення суду підлягає перегляду.

Представник відповідача ОСОБА_3заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився.

Представник позивача просить заяву відповідача ОСОБА_3залишити без задоволення.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ Кредобанк про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно грошові кошти в сумі 415 358 грн. 47 коп., що еквівалентно 52 565 доларам США 71 центу, та судові витрати.

Про розгляд даної справи відповідачі неодноразово, заздалегідьповідомлялися судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за вказаною у позові адресою їх проживання, а також через оголошення у пресі.

Про причини неявки у судові засідання 11 травня 2010 року, 10 червня 2010 року та 15 липня 2010 року відповідачі суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не подавали і доказів про поважні причини неявки в суд не представили, про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження згідно ст.77 ЦПК України суд не повідомляли.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Причини повторної неявки сторони процесуального правового значення не мають, оскільки указані положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а відповідачі не з'являлися у судове засідання, і не використовували положення про процесуальне представництво у суді (правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, висловлена в ухвалі від 31 серпня 2015 року по справі №6-24063ск15).

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, а тому доводи позивача про обізнаність відповідача про справу суд до уваги не приймає.

Разом з тим, правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості в іноземній валюті, який позивачем заявою від 15 липня 2010 року не змінювався, а уточнювався його гривневий еквівалент, за кредитним договором відповідачем належними у розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України доказами не спростовано та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані при ухваленні рішення з огляду на висловлену правову позицію Верховним Судом України від 02 вересня 2015 року по справі №6-438цс15 щодо припинення поруки, не наведено.

За вказаних вище обставин належного повідомлення відповідача про розгляд справи та не наведення відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15 липня 2010 року по цивільній справі №2-826/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області в загальному порядку шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошенняданої ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: