overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/732/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Андрієвої Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього часу жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи без його участі не надав, причини неявки суду не повідомив. Справа розглядається заочно на підставі ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В силу ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату (а.с. 40).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 526,625, 1050, 1069 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя :
Справа № 344/154/17
Провадження № 2/344/1491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 січня 2017 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити ОСОБА_1 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору у сумі 812,94 грн. (вісімсот дванадцять грн. 94 коп.) до 23 березня 2017 року.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23 березня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/6574/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С. І.
Провадження № 22-ц/790/1621/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про встановлення факту, скасування заборони відчуження та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся ПАТ «Мегабанк».

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3; 306, 310, 31 ч.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

В апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 відмовляється від позову, що є його правом, і відмова від позову приймається судом.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 306, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про встановлення факту, скасування заборони відчуження та зобов'язання вчинити певні дії - прийняти.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2016 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про встановлення факту, скасування заборони відчуження та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
справа № 691/153/15-ц
провадження № 2/691/4/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій просила стягнути з останнього матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, що сталася 12.06.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2016 року, ухвалою судді Городищенського районного суду Синиці Л.П., було задоволено заяву про відвід останньої, в зв'язку з чим матеріали справи за вказаним позовом, згідно ст. 11-1 ЦПК України, було передано на розгляд судді Подорозі Л.В. 27.01.2017 року, ухвалою Городищенського районного суду, було задоволено заяву про відвід судді Подороги Л.В., в зв'язку з чим матеріали справи за вказаним позовом, згідно ст. 11-1 ЦПК України, було передано на розгляд судді Черненку В.О. 21.02.2017 року, ухвалою Городищенського районного суду, було задоволено заяву про самовідвід судді Черненка В.О., в зв'язку з чим матеріали справи за вказаним позовом були направлені в канцелярію суду для передачі на розгляд іншому судді цього ж суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, оскільки згідно штатного розпису, в Городищенському районному суді на даний час працює чотири судді. Проте, згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 року та доданого до нього Звіту, судді Синиця Л.П., Подорога Л.В. та Черненко В.О. виключені з доповідачів як такі, що вже слухали справу, а суддя Савенко О.М. в звязку з відпусткою. Відповідно до наказу Голови Городищенського суду від 11.01.2017 року, №3-в, судді Савенко О.М., з 26.01.2017 року по 20.03.2017 року, включно, надана щорічна основна та додаткова відпустки.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, яка, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, направити для розгляду по суті до Корсунь-Шевченківського районного суду, Черкаської області.

Ухвала, в частині передачі справи до іншого суду, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 342/418/16-ц
Провадження № 22-ц/779/516/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Городенківського районного суду від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городенківського районного суду від 26 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення постановлено судом 26 січня 2017 року без участі представника позивача (а.с.95, 97-103). Відповідно до заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, долученої до позовної заяви, копію рішення 1 лютого 2017 року надіслано на електронну адресу представника товариства - Сафіра Ф.О. Цього ж дня документ був доставлений до електронної скриньки (а.с.104).

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку його апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Проте, в апеляційній скарзі не вказано причин пропуску строку апеляційного оскарження, що унеможливлює вирішення питання про його поновлення.

Як передбачено ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Городенківського районного суду від 26 січня 2017 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом тридцяти днів подати заяву із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку неподання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 236/1032/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7,18, 182,191,198-200 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; 04.12.1976 р. н., народжений в м. Краматорську Донецької області,зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Донецька область, Лиманський район. с. Карпівка,вул. Північна, буд.2, працює рибоводом у ПАТ «Донрибкомбінат») на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; 27.08.1998 р. н., народжена в с. Карпівка Краснолиманського району Донецької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Шандриголове, вул. Колгоспна, буд.12) аліменти на її утримання у звязку з продовженням навчання в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, починаючи з 07.04.2017 року і до закінчення позивачем навчання у Комунальному закладі охорони здоровя «Ізюмський медичний коледж» Міністерства охорони здоровя України, тобто до 30.06.2018 року.

Допустити негайне виконання цього рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 703/4455/16-ц
22 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-
Представник позивача до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 02 лютого 2016 року було укладено договір поруки № См-0015-П, відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника.
Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_2 повинна була повертати згідно графіку, передбаченого пп.8.4 п.8. договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання вона не виконувала.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 16.12.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 16.12.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 16.03.2017 року у сумі 12258,79 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 1299,10 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9899,75 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 559,94 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3