Справа № 645/2162/16-ц
Провадження № 2/645/154/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування»

ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3;

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс"

про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ "СК "АСКО-Медсервіс" про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просив суд стягнути з АТ Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в сумі 50113,01 грн., у тому числі страхового відшкодування в сумі 37994, 43 грн., інфляційних витрат в сумі 2523,05 грн., 3 % річних в сумі 838,76 грн., пені в сумі 8756,77 грн., та стягнути з ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.. В обґрунтування позову посилався на те, що 22.07.2015 року о 09-35 год. на проспекті Московському в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) з участю водіїв ОСОБА_2, яка керувала автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, який керував автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_2, який на момент ДТП належав ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року по справі №645/6592/15-п ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. У звязку із тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, була застрахована у АТ Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі полісу № АІ № 7910433, позивач просив стягнути зі страхової компанії матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, інфляційні, 3 % річних та пеню, та стягнути з винної у ДТП особи ОСОБА_2 моральну шкоду, якої зазнав позивач внаслідок сильних душевних хвилювань. При цьому, позивач наголосив, що оскільки сума шкоди, завданої 2 відповідачем внаслідок ДТП, визначена АТ СК «АХА Страхування» не відповідає переліку та обсягу пошкоджень, завданих його автомобілю, ним було замовлено проведення незалежного оцінювання розміру завданої внаслідок ДТП шкоди у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, згідно з висновком якого цей розмір складає 36877,43 грн..

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник 1 відповідача АТ СК «АХА Страхування» ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що 22.07.2015 року страховою компанією було отримано від позивача заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якій він повідомив про ДТП, яка сталася 22.07.2015 року в м. Харкові на просп. Московському за участю автомобілів ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, під керуванням 2 відповідача, та Фіат Добло, державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. 29.07.2015 року на замовлення АТ СК «АХА Страхування» за участі позивача, експертами ТОВ «Інкон-Капітал» було здійснено огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, за результатами якого було складено протокол огляду транспортного засобу та зафіксовані наявні на ньому пошкодження, а саме: облицювання заднього бамперу; підсилювач заднього бамперу; світловідбивач лівий заднього бамперу; нижні кронштейни заднього бамперу; панель задка; накладка дверки задньої; задні двері; капоту. В подальшому, АТ СК «АХА Страхування» було встановлено, що автомобіль НОМЕР_3, 27.04.2015 року був учасником іншої ДТП ще до настання події ДТП від 22.07.2015 року, та було здійснено оцінку вартості його відновлювального ремонту. Відповідно до звіту № 352 від 22.07.2015 року, складеного на замовлення ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» автомобіль НОМЕР_3, мав пошкодження задньої частини кузова, яку також пошкоджено в ДТП 22.07.2015 року, у звязку з чим було виключено вартість відновлення відповідних складових з розрахунку вартості відновлювального ремонту по ДТП, що мала місце 22.07.2015 року. Крім того, 1 відповідач вказав, що власник автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не повідомила АТ СК «АХА Страхування» своїх банківських реквізитів, у звязку з чим виплату страхового відшкодування їй проведено не було. Також, 1 відповідач вважає необґрунтованим висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 7572 від 07.10.2015 року, складений експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, складає 36887,43 грн., оскільки вказаною експертною установою не були враховані винятки, передбачені п. 7.39 ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, стосовно необхідності застосування коефіцієнту фізичного зносу, та його значення дорівнює 0, що в свою чергу зумовило отримання недостовірних результатів оцінки завданого матеріального збитку. Також, 1 відповідач наголосив, що наведені у висновку пошкодження співпадають з отриманими автомобілем НОМЕР_3, в попередній ДТП 27.04.2015 року, а також містять пошкодження інших деталей, які на момент огляду були на ньому та не могли бути отримані в результаті заявленої події. Доказів, які б підтвердили проведення ремонту отриманих в ДТП 27.04.2015 року пошкоджень матеріали справи не містять, що в свою чергу свідчить про наявність неусунених перед ДТП 22.07.2015 року пошкоджень вказаного автомобіля. Крім того, зазначив, що на момент звернення до суду з цим позовом автомобіль Фіат Добло, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 вже не належав, документів, які підтверджують право позивача або його представника на представництво її інтересів в страховій компанії та суді до позовної заяви не надано, в звязку з чим не доведено право позивача на звернення за захистом свого порушеного права. Крім того, 1 відповідач наголосив, що в копії довіреності від 18.05.2016 року від ОСОБА_3, якою вона уповноважує ОСОБА_8 отримати в АТ СК «АХА-Страхування» належну їй виплату у звязку зі страховим випадком, що стався з належним їй на праві власності автомобілем НОМЕР_3, термін її дії встановлений до 17.11.2016 року, та не зазначено дати страхового випадку. Приймаючи до уваги, що вимоги позивача зводяться до обовязку АТ СК «АХА Страхування» здійснити йому виплату страхового відшкодування на підставі Закону України «Про обовязкове врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач вважає, що позивач не є потерпілою особою саме в розумінні цього Закону, та в нього відсутнє відповідне повноваження від потерпілої особи на представництво його інтересів, в тому числі в суді, і, відповідно, право на отримання страхового відшкодування за пошкодження вказаного автомобіля.

Другий відповідач та його представник в судове засідання не зявились, у запереченні на позовну заяву ОСОБА_2 вказала, що не погоджується з позовною вимогою про стягнення з неї 1000 грн. моральної шкоди, посилаючись на необґрунтованість позову в цій частині з боку позивача (том 1 а.с. 34-35). 31.10.2016 року до суду надійшла заява 2 відповідач про розгляд справи за її відсутності (том 1 а.с. 224).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, 15.05.2017 року до суду надійшла заява, в якій остання просила врахувати, що у звязку з її терміновим відїздом до Російської Федерації вона видала довіреність на отримання страхової виплати в АТ СК «АХА Страхування» оп ДТП, яка сталася 22.07.2015 року, ОСОБА_1 водію цього автомобіля, який в подальшому став його володільцем. Вказана довіреність була видана, оскільки зі слів юристів страхової компанії виплату може отримати або власник, або представник за довіреністю. Також, ОСОБА_3 вказала, що на даний час страхову виплату не здійснено, проти отримання виплати водієм ОСОБА_1 не заперечує, оскільки саме він фактично управляє автомобілем та проводить всі необхідні ремонтні роботи цього автомобіля НОМЕР_4. Справу просила розглядати за її відсутності (том 2 а.с. 195).

Третя особа ПрАТ "СК "АСКО-Медсервіс" правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та 1 відповідача, допитавши свідків, суд встановив наступне.

Відповідно до полісу № АІ/7910433 від 31.03.2015 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «ФАРМА СТАРТ» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу, за яким страховик взяв на себе зобовязання відшкодувати шкоду, завдану життю, здоровю та майну третіх осіб, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом, марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_5, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи становить 0 грн. (том 1, а.с. 117).

22 липня 2015 року 0 9 год. 35 хв. на пр. Московському в районі буд. 247 у м. Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем марки Fiat Doblo, днз АА1553СІ, що на момент ДТП належав на праві власності ОСОБА_3, та ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки Volkswagen Polo, днз АА5619МО. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року по справі № 645/6592/15п ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (том 1 а.с. 15).

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, як власник автомобіля марки Fiat Doblo, днз АА1553СІ, подала до АТ СК «АХА Страхування» заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (том 1 а.с. 9-11, 118-119).

Відповідно до довіреності № 46 АА 0849510 від 18.05.2016 року, посвідченої нотаріусом Пристеньського нотаріального округу Курської області, Російської Федерації, зареєстрованої в реєстрі за № 2-758, ОСОБА_3 уповноважила гр. ОСОБА_1 отримати в Страховій компанії «АХА Страхування» належну їй страхову виплату у звязку зі страховим випадком, що стався з належним їй на праві власності автомобілем марки Fiat Doblo, 2010 року випуску, днз АА1553СІ (том 1 а.с. 90). Строк дії вказаної довіреності - з 18.05.2016 року по 17.11.2016 року.

Суд критично оцінює посилання 1 відповідача на те, що позивач ОСОБА_1 не є потерпілою особою в розумінні Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також на те, що у звязку з відсутністю у нього відповідного повноваження від потерпілої особи на представництво його інтересів, в тому числі в суді, він є неналежним позивачем у справі, з наступних підстав.

Матеріали справи містять довідку про дорожньо-транспортну пригоду, яка видана відділом ДАІ по м. Харкову на імя ОСОБА_1 в тому, що 22.07.2015 року о 9:35 год. у м. Харків, пр. Московський, 247, внаслідок ДТП транспортний засіб FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_6, кузов (рама, шасі) 035573 отримав механічні пошкодження: задній бампер з підсилювачем, двері багажника, капот (том 1 а.с. 120).

Згідно з листом ОСОБА_3 від 15.05.2017 року, остання проти отримання страхової виплати водієм ОСОБА_1 не заперечувала, оскільки за її твердженням саме він фактично управляє автомобілем та проводить всі необхідні ремонтні роботи автомобіля марки Fiat Doblo, днз АА1553СІ. Крім того, у вказаному листі остання зазначила про причини видачі нею вищевказаної довіреності на імя ОСОБА_1, який є водієм цього автомобіля, та в подальшому став його власником, а саме: її терміновий відїзд до Російської Федерації, а також надані їй розяснення юристів страхової компанії щодо порядку отримання страхової виплати (власником або представником за довіреністю) (том 2 а.с. 195).

У п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами цивільного законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року роз`яснено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України(посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги довідку про дорожньо-транспортну пригоду від 22.07.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Fiat Doblo, днз АА1553СІ, на достатній правовій підставі, а відтак він наділений правом подавати даний цивільний позов.

Позивач, посилаючись на Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 7572 від 07.10.2015 року (далі Висновок), просив стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 36887,43 грн. (том 1 а. с. 17-21).

З вказаного Висновку вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Fiat Doblo, днз АА1553СІ, дорівнює 0, саме з урахуванням вказаного зносу за відповідною формулою було обраховано вартість матеріального збитку у розмірі 36887,43 грн..

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 4 роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України).

Відповідно до п. 7.38 ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна та Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі ОСОБА_5), значення фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для фототехніки.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 (п. 7.39 ОСОБА_5).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 565197 вбачається, що автомобіль Fiat Doblo, днз АА1553СІ, 2010 року випуску (том 1 а. с. 8).

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що автомобіль Fiat Doblo, днз АА1553СІ, 2010 року випуску, був учасником ДТП 27.04.2015 року, внаслідок якої цей автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 352 по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ від 22.07.2015 року, складеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 на замовлення ПрАТ «СК «АСКО- Медсервіс», автомобіль Fiat Doblo, днз АА1553СІ, внаслідок ДТП 27.04.2015 року мав пошкодження задньої частини кузова, яку також було пошкоджено в ДТП 22.07.2015 року (том 1 а.с. 121-125).

Так, згідно з Протоколом № 352 огляду колісного транспортного засобу від 13.05.2015 року та Протоколом № 352/1 додаткового огляду колісного транспортного засобу від 13.05.2015 року, які є додатками № 2 та № 3, відповідно, до Звіту № 352 по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ від 22.07.2015 року, автомобіль Fiat Doblo, днз АА1553СІ, отримав наступні пошкодження: нижньої накладки кришки багажника, деформацію в нижній лівій частині, руйнування та деформацію торцевої частини (код деталі 2989); бамперу заднього деформацію в горизонтальній частині з утворенням вмятини, пошкодження матеріалу з утворенням подряпин у центральній частині (код деталі 2581); кришки багажника деформацію в нижній частині з утворенням вигину торцевої поверхні (код деталі 2932); підсилювача заднього бамперу деформований по всій площині поверхні (код деталі 2640); кришки багажника деформована в нижній частині з утворенням вмятини на площі 70х30 см (том 1 а.с. 127-128).

Матеріали справи містять копію Накладної № 3224 від 29.05.2015 року, зі змісту якої вбачається, що ФОП ОСОБА_10 продав ОСОБА_1: підсилювач заднього бамперу 1 шт. за ціною 2395,00 грн.; замок задньої двері 1 шт. за ціною 890,00 грн.; бампер задній 1 шт. за ціною 3620,00 грн.; накладку пластикову 1 шт. за ціною 4850,00 грн. (том 1 а.с. 89).

Крім того, позивачем в обґрунтування позову надано копію Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 12.06.2015 року, згідно з яким Виконавцем - ФОП ОСОБА_11 були виконані роботи (надані послуги), а Замовником ОСОБА_1 прийняті наступні роботи (послуги): демонтаж заднього бамперу на суму 180,00 грн.; демонтаж підсилювача заднього бамперу на суму 135,00 грн.; демонтаж панелі двері багажника на суму 290,00 грн.; монтаж заднього бамперу (нового) на суму 560,00 грн.; монтаж підсилювача заднього бамперу (нового фарбованого) на суму 135,00 грн.; монтаж панелі двері багажника (нової фарбованої) на суму 350,00 грн.; ремонт глушника на суму 220,00 грн.; заміну замка багажника на суму 160,00 грн. всього на загальну суму 2030,00 грн. (том 1 а.с. 88).

У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Разом з тим, слід зазначити, що ані в копії Накладної № 3224 від 29.05.2015 року, ані в копії Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 12.06.2015 року не міститься посилання на марку, державний номерний знак, номер кузова (шасі) автомобіля, для ремонту якого були придбані ОСОБА_1 вказані запасні частини та здійснені відповідні відновлювальні роботи.

Таким чином, надані позивачем копії Накладної № 3224 від 29.05.2015 року та Акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 12.06.2015 року не можуть вважатись доказом на підтвердження купівлі ОСОБА_1 запасних частин та ремонту саме автомобіля Fiat Doblo, днз АА1553СІ.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Зі змісту ст. 29 вказаного Закону вбачається, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 34.4. ст. 34 цього Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2015 року на замовлення 1 відповідача за участі позивача, експертами ТОВ «Інкон-Капітал» здійснено огляд пошкодженого внаслідок ДТП 22.07.2015 року автомобіля Fiat Doblo, днз АА1553СІ, за результатами якого встановлені пошкодження наступних деталей цього автомобіля: облицювання заднього бамперу; підсилювача заднього бамперу; світловідбивача лівого заднього бамперу; нижніх кронштейнів заднього бамперу; панелі задка; накладки дверки задньої; задньої двері; капоту, що підтверджується Протоколом (актом) огляду транспортного засобу № 26/07/15-А від 29.07.2015 року (том 1 а.с. 160-161).

Відповідно до Звіту № 26/07/15 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Інкон-Капітал» 29.07.2015 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 22.07.2015 року автомобіля Fiat Doblo, днз АА1553СІ, складає 3809,05 грн.; значення коефіцієнту фізичного зносу (Ез) складає 0,3355, та вартість матеріального збитку складає 3732,38 грн. (том 1 а.с. 132-137).

При цьому, у вказаному Звіті зазначено, що в результаті аналізу пошкоджень, отриманих автомобілем Fiat Doblo, днз АА1553СІ, від попередньої ДТП 27.04.2015 року, та зіставляючи їх з пошкодженнями, отриманими від ДТП 22.07.2015 року, ТОВ «Інкон-Капітал» зроблено наступні висновки: двері задка мали ідентичну деформацію від попереднього ДТП; накладка кришки багажника мала пошкодження, що потребують заміни, але не була замінена; підсилювач бампера заднього мав пошкодження, що потребують заміни, але був неякісно відремонтований (має сліди ремонту та залишкову деформацію); обшивка бампера заднього має сліди від пошкоджень від попередньої ДТП, у звязку з чим прийнято рішення виключити вартість відновлення зазначених складових з розрахунку вартості відновлювального ремонту.

З урахуванням викладеного, ТОВ «СК «АХА Страхування» здійснений розрахунок страхового відшкодування, з урахуванням положень ст.ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якими виплата страхового відшкодування здійснюється з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, та п. 8.2. Методики, розмір якого, без урахування суми податку на додану вартість, становить 3707,07 грн..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він є оцінювачем ФОП ОСОБА_9, та 13.05.2015 року на замовлення ПАТ СК «АСКА-Медсервіс» здійснив огляд автомобіля Fiat Doblo, днз АА1553СІ на предмет пошкоджень, отриманих ним за наслідками ДТП, в ході якого були встановлені пошкодження кришки багажника, заднього бамперу, кришки багажника, підсилювача заднього бамперу, які були зафіксовані в Протоколі огляду колісного транспортного засобу від 13.05.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, пояснив суду, що він є директором ТОВ «Інкон-Капітал» та на замовлення АТ СК «АХА Страхування» приймав участь в огляді автомобіля Fiat Doblo, днз АА1553СІ на предмет пошкоджень, отриманих ним за наслідками ДТП 22.07.2015 року. Свідок вказав, що на момент огляду транспортного засобу не було інформації про те, що вказаний автомобіль вже був учасником ДТП, та лише на час складення Звіту про оцінку колісного транспортного засобу ТОВ «Інкон-Капітал» 29.07.2015 року було повідомлено про ДТП, що сталася за участі цього автомобіля за 2-3 місця до ДТП 22.07.2015 року, у звязку з чим після дослідження документів щодо попередньої ДТП, було здійснено оцінку вказаного автомобіля з урахуванням пошкоджень, отриманих ним у попередньому ДТП. Свідок вказав, що деякі пошкодження за наслідками обох ДТП співпадали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив суду, що автомобіль Fiat Doblo, днз АА1553СІ дійсно потрапив у ДТП 27.04.2015 року та 22.07.2015 року. При цьому наголосив, що автомобіль після першої ДТП був ним відремонтований.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7572 від 07.10.2015 року, наданому Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5, не враховано положень ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка містить спеціальні норми матеріального права, та визначає порядок визначення фізичного зносу КТЗ, у звязку з чим розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача, обраховано не вірно.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку ДТП 22.07.2015 року, внаслідок чого автомобіль Fiat Doblo, днз АА1553СІ, яким керував позивач, зазнав пошкоджень, яка визначена 1 відповідачем на підставі Звіту № 26/07/15 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Інкон-Капітал» 29.07.2015 року, та яка без суми податку на додану вартість складає 3707,07 грн..

У звязку з наведеним, позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню.

При цьому, витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 7572 від 07.10.2015 року суд залишає за позивачем, оскільки висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 судом відхилено з вищенаведених підстав.

Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення з 1 відповідача на його користь пені в сумі 8756,77 грн., суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст.32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно зі ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до частини першої ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов'язаний здійснити страхове відшкодування.

Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, та не заперечувалось АТ СК «АХА Страхування», що виплата страхового відшкодування на час звернення позивача до суду здійснена не була.

Разом з тим, слід зазначити, що заява про виплату страхового відшкодування була 25.01.2016 року надіслана на адресу 1 відповідача не позивачем, а третьою особою у справі ОСОБА_3 (яка станом на час звернення із такою заявою була власником автомобіля Fiat Doblo, днз АА1553СІ), що підтверджено копією поштової квитанції та описом вкладення до листа з оголошеною цінністю (том 1 а.с. 14).

При цьому, у листі № 78/16/21 від 05.02.2016 року АТ СК «АХА Страхування» повідомлено ОСОБА_3, що виплату страхового відшкодування буде здійснено після отримання від неї заяви про страхове відшкодування з її банківськими реквізитами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надсилання ОСОБА_3 або ОСОБА_1 на адресу АТ СК «АХА Страхування» заяв про страхове відшкодування з вказанням їхніх банківських реквізитів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що страхове відшкодування не було здійснено у порядку та строки, визначені у ст. 35 вказаного Закону, не з вини страховика, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з 1 відповідача пені, 3 % річних та інфляційних задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з 2 відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалості та можливості відновлення.

Враховуючи порушення звичайного ритму життя позивача, яке виразилось також у душевних стражданнях з причини пошкодження майна, неможливості користуватися автомобілем як постійним транспортним засобом його пересування, вимушеної необхідності звертатись по допомогу до близьких та друзів задля займу грошових коштів на проведення ремонту автомобіля, суд вважає необхідним стягнути з 2 відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, стягненню підлягають витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 52,40 грн. (пропорційно до загальної суми розміру задоволених позовних вимог) - з кожного з відповідачів, пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме: з 1 відповідача 5,11 грн., та з 2 відповідача 47,29 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3; Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» 2, на користь ОСОБА_1 3707,07 грн. страхового відшкодування та 5,11 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. моральної шкоди та 47,29 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Федорова