Справа №591/3429/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/664/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю « Експрес Страхування », третя особа : Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк » про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 273160 грн. 33 коп. невиплаченого страхового відшкодування з урахуванням пені та індексу інфляції та 20000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому вказує, що банк, як вигодонабувач, не звертався з самостійною вимогою до страховика про стягнення страхового відшкодування. Зазначає, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Укрсоцбанк » ( далі - ПАТ ) заборгованість за кредитним договором в сумі 142992 грн. 88 коп. Таким чином, ПАТ визначив спосіб захисту своїх майнових прав. Вважає, що ОСОБА_3 є належним позивачем і відповідач повинен сплати йому страхове відшкодування з урахуванням пені, 3% та інфляційних збитків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи своєї скарги, заперечення представника відповідача проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не належить право вимоги у спірних правовідносинах, оскільки ПАТ, який є вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 05 червня 2013 року, не наділив його правом на звернення до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається із матеріалів справи, 06 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ТДВ « Експрес Страхування » ( далі - ТДВ ) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави №202.13.2178548, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим на умовах договору транспортного засобу KIA Sportage, державний номер НОМЕР_1, строком до 06 червня 2020 року ( т. 1, а.с. 14-17 ).

Згідно п. 3.6 договору, предмет договору перебуває в заставі згідно з договором застави, укладеного між страхувальником та ПАТ в забезпечення виконання кредитних зобов'язань страхувальника перед банком.

Згідно додаткової угоди №1 від 20 травня 2014 року до договору страхування, вигодонабувачем за договором є ПАТ ( т. 1, а.с. 18 ).

08 вересня 2014 року в м. Суми, по проспекту М. Лушпи, сталася ДТП, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав пошкодження.

ОСОБА_3 було подано заяву ТДВ, в якій повідомлено відповідача про ДТП та надано пояснення про обставини події ( т. 1, а.с. 21-22 ).

Після огляду транспортного засобу KIA Sportage, д.н. НОМЕР_1, представником страхової компанії складено калькуляцію вартості робіт ( т. 1, а.с. 23-25 ).

Для відновлення автомобіля позивач звернувся до ТДВ про виплату страхового відшкодування ( т. 1, а.с. 26 ).

ТДВ відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на відсутність правових підстав, оскільки згідно наданої їм довідки МВС №9433770 про ДТП, яка сталася 08 вересня 2014 року, о 22-30 год., по пр. М. Лушпи в м. Суми, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у нетверезому стані та перевищення безпечної швидкості руху( т. 1, а.с. 27 ).

За результатами ДТП, 08 вересня 2014 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ( т. 1, а.с. 28).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2014 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення ( т. 1, а.с. 29 ).

23 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до ТДВ з претензією, в якій просив провести виплату страхового відшкодування з урахуванням пені на користь вигодонабувача ( т. 1, а.с. 30-32 ). Однак відповідь позивачу надана не була.

Застрахований транспортний засіб КІА Sportage, державний номер НОМЕР_1, на даний час не відремонтований.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи №6491/16-54 від 10 листопада 2016 року вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля KIA Sportage, державний номер НОМЕР_1, отриманих внаслідок ДТП 08 вересня 2014 року, станом на 08 вересня 2014 року, складає 288583, 64 грн.

Ринкова вартість непошкодженого автомобіля KIA Sportage, державний номер НОМЕР_1 станом на 08 вересня 2014 року, складала 381548,66 грн. ( т. 2, а.с. 112-132 ).

За змістом ст. 979 ЦК України та ч. 1 ст. 16 Закону України « Про страхування », договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ст. 985 ЦК України та ч. 4 ст. 3 Закону України « Про страхування » страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати громадян або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно зі ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

У п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки » №4 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК, стаття 3 Закону України «Про страхування»). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів справи, вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави від 05 червня 2013 року є ПАТ.

Згідно положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що банк від права вимоги на самостійне звернення до суду відмовився, а також відсутні докази, що банк наділив ОСОБА_3 повноваженнями на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування.

ОСОБА_3, в свою чергу, не надано доказів виконання ним взятих зобов'язань перед вигодонабувачем за договором кредиту №760АІ1 на купівлю автотранспортних засобів від 10 червня 2013 року. Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року, на яке посилається апелянт та яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ заборгованість за кредитним договором в сумі 142992 грн. 88 коп. скасовано, а цей спір по суті не вирішено.

Слід зазначити також, що ПАТ, у своєму відгуку на позов, зазначає, що єдиним вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту є саме банк і лише він має право на отримання страхового відшкодування, штрафів, пені тощо.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку проте, що позов до ТДВ про стягнення страхового відшкодування подано особою, якій не належить право вимоги у спірних правовідносинах, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, упередженості судді при розгляді даної справи, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -