Справа № 182/911/17
Провадження № 6/0182/23/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши подання державного виконавця Персистої С.О. Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було залишено без руху, оскільки містить недоліки, а саме: державний виконавець всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

Крім того, як передбачено ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч.2ст.375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у поданні не викладено було обставини з посиланням на належні та допустимі докази, на яких ґрунтуються вимоги заявника на час звернення до суду з відповідним поданням, зокрема, не наведено жодних належних доказів, які б підтверджували організацію розшуку боржника саме на час звернення з поданням до суду; відповіді на запити у відповідні установи з метою з'ясування місця знаходження боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, щодо приводу боржника; не надано відомостей про належний виклик боржника, у тому числі у 2017 році, виходи державного виконавця за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника були проведенні 25 березня 2016 року, а не на момент звернення до суду з даним поданням.

Вищевказану ухвалу Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції 28 лютого 2017 року було отримано, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак вищевказані недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суддя вважає подання не поданим і повертає його державному виконавцеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Персистої С.О. Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз'яснити державному виконавцеві, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3