№ 0827/2-740/11
пр. № 6/336/183/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Шаповаловій С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернулось ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій пояснили, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2011 року по справі №0827/2-740/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 16.7512, укладеним 10.08.2007 р. між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1, в сумі 115 179 грн. 57 коп., судовий збір в сумі 1 151 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн., а всього стягнути 116 451 (сто шістнадцять тисяч чотириста пятдесят одна) грн. 37 коп.

На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист від 15.03.2011 року, який предявлено до виконання до Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

На підставі договору факторінгу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року первісний кредитор ПАТ «ПроКредит Банк» передає своє право вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору .

В судове засідання заявник не зявився, заявник у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить суд розглядати справу без участі їхнього представника.

Представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом у встановленому законом порядку, їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_1 надала до суду письмові заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник боржника ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Шевченковським районним судом м.Запоріжжя від 09 лютого 2011 року задоволено вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 16.7512, укладеним 10.08.2007 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, в сумі 115 179 грн. 57 коп., судовий збір в сумі 1 151 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн., а всього стягнути 116 451 (сто шістнадцять тисяч чотириста пятдесят одна) грн. 37 коп.

Відповідно до пункту 3.1.3 договору факторингу права вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів на рахунок Первісного кредитора, після того Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованостей по Кредитним договорам.

Відповідно 1.1.6. договору факторингу право вимоги право грошової вимоги (боргових зобовязань) за кредитами первісного Кредитора за кредитними договорами до Боржників щодо погашення заборгованостей, які виникли на підставі укладених між Первісним кредитором та Боржниками договорів та підтверджуються Документацією, а також інші права за кредитними договорами.

Отже, процесуальне правонаступництво може відбутися тільки після переходу право вимоги.

Заявник не надав до суду доказ переходу право вимоги, а саме будь-який документ, що підтверджує зарахування коштів на рахунок Первісного кредитора, як то передбачено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.5 ст.15 Закону України, № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку необхідно замінити.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ЦПК, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заявник не надав до суду доказу вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого документу від 15.03.2011 року №0827/2-740/2011.

Отже, заява про заміну стягувача правонаступником задоволенню не підлягає з огляду на те, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових відносин не мають. Однак, право вимоги стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Крім того ст.37 ЦПК України не передбачено правонаступництво частини прав стягувача, оскільки в межах однієї цивільної справи не може існувати двох стягувачів, один з яких не приймав участі у справі на стадії її судового розгляду та не був фактично, позивачем у справі.

До того, ж правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Вирішення судом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження можливе виключно у випадку наявності такого виконавчого провадження та у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Заявник ставить питання про заміну вибулого Стягувача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» , як правонаступника, проте до матеріалах справи надано лише інформація по ВП №52657112, щодо виконання виконавчого листа від 15.03.2011 року №0827/2/740/2011 відносно боржника ОСОБА_1.

Отже, ураховуючи наведене, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Щодо посилання на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13, то вона не може бути застосована, оскільки правова позиція викладена до положень Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV в редакції від 21.04.1999 р.

05.10.2016 року набрав чинності Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, відповідно до положень якого і подавалася заява.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимога заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Керуючись ст.ст. 37, 208, 210, 293, 378 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження», третя особа: Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, стягувач ПАТ «ПроКредит Банк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: