Справа № 130/2977/16-ц Провадження № 22-ц/772/1327/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 30Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа - Державне казначейство України про визнання незаконним висновку та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа - Державне казначейство України про визнання незаконним висновку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 03.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа - Державне казначейство України про визнання незаконним висновку.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, представника Жмеринської районної державної адміністрації, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині визнання незаконним висновку відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про те, до такого висновку суд першої інстанції дійшов у порушення норм процесуального закону та при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта про те, що висновок суду, що у провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа за позовом того ж самого позивача - ОСОБА_2 до тих самих відповідачів - органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа - Державне казначейство України про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме незаконність висновку відповідача - про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, невідповідає обставинам справи та базувався на припущеннях.

Як вбачається з ксерокопії ухвали Жмеринського районного суду Вінницької області від 07.03.2017 року цивільну справу № (2/130/301/2017, 130/76/17) за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, із участю третьої особи - Державної казначейської служби України про оскарження висновку органу опіки та піклування передано за підсудністю на розгляд Солом'янського районного суду міста Києва /а.с. 84/, а надалі зі слів апелянта залишено без розгляду за його заявою, ксерокопію якої він додав до матеріалів справи /а.с. 93/.

Таким чином, на час постановлення ухвали від 03.04.2017 року у провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області не перебувала справа за позовом того ж самого позивача - ОСОБА_2 до тих самих відповідачів - органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа - Державне казначейство України про той самий предмет і з тих самих підстав, тому висновок суду про відмову у відкритті провадження з цих підстав є передчасним.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, оскільки докази надані позивачем містять інформацію щодо передчасності висновку суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У ході апеляційного розгляду з'ясовано, що прийнята ухвала перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передачі до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року скасувати.

Питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа - Державне казначейство України про визнання незаконним висновку та стягнення моральної шкоди передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: