Справа № 212/8422/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді Колочко О.В.,
секретарі судового засідання Деменко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягав, просила їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. 09 березня 2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 13 січня 2015 року між КС «Альтернатива» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 10 000 грн., на умовах сплати 48 % річних, строком на 24 місяці. Позивач виконав умови п. 1.1 Кредитного договору, а позичальник отримав, відповідно до видаткового касового ордеру № 120 від 13.01.2015 року кошти в сумі 10 000 грн. (а.с.11).
Кредитні кошти надано відповідачу ОСОБА_2 як члену кредитної спілки на підставі його заяви у відповідності до Статуту КС «Альтернатива», на підставі відповідної ліцензії, що не суперечить вимогам Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року, відповідно до частини 1 статті 11 якого, члени кредитної спілки мають право одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту, а також відповідно до статті 21 якого, кредитна спілка відповідно до свого статуту приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки; надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі (а.с.15,16,17).
Пунктом 2.2.2 Кредитного договору передбачено обовязок відповідача вчасно здійснювати погашення кредиту та процентів. Згідно п. 3.1 Кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який є невідємною частиною договору (а.с.9-10).
Однак відповідачем ОСОБА_2 умови користування кредитом неодноразово порушував, у звязку з чим виникла заборгованість, про наявність якої відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлено листами №173,№175,№176 від 28.07.2015 відповідно(а.с.22,24,25).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотків.
Боржник неодноразово порушував умови договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором.
Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до положень ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, вбачаються підстави для задоволення вимог позивача щодо розірвання кредитного договору № 7 від 13 січня 2015 року укладеним між КС «Альтернатива» та відповідачем ОСОБА_2 у звязку з істотним порушенням позичальником умов договору.
За змістом ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою.
В забезпечення виконання умов договору кредиту, відповідно до п. 1 Договорів між КС «Альтернатива» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов договорів останні поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_2 обовязку за кредитним договором (а.с. 19,20).
Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь КС «Альтернатива» сплачені та документально підтверджені судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог майнового характеру, у сумі 459,34 грн., з кожного окремо (а.с1).
Крім того з ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати понесені та документально підтверджені позивачем за подання позову немайнового характеру в розмірі 1378 грн. (а.с.2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 169, 197, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 543,546,547,554, 651, 1049, 1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Достроково розірвати кредитний договір № 7 від 13 січня 2015 року укладений між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі по 459,34 гривні з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 1378,00 гривень
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О. В. Колочко