Провадження № 6/201/3/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії.

03.02.2015р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії.

07.07.2015р. рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015р. та ухвалене нове, яким позовні вимоги були задоволені частково, визнано відмову ПАТ КБ «Приватбанк» у поверненні ОСОБА_1 суми вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону; зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMDN8600 від 14.09.2012р. по особовому рахунку № 8366 - 63 200,00 долари США; зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відсотки по особовому рахунку № 9150 та по особовому рахунку №8366 за період з 15.09.2013р. по 14.09.2014р. та за період з 15.09.2014р. по 03.02.2015р.; зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити виплати ОСОБА_1 з повернення суми депозитного вкладу за договором № SAMDN8600 від 14.09.2012р. по особовому рахунку № 9150 - у розмірі 29708,00 грн.; по особовому рахунку №8366 - у розмірі 63 200,00 долари США та відсоткам за період з 15.09.2013р. по 14.09.2014р. одним платежем протягом одного банківського дня готівкою.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист від 21.07.2015р. № 201/12408/14-ц, з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р.

26.09.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р., постановивши ухвалу про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» суми вкладу за договором № SAMDN8600 від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку № 9150 - 29708,00 грн.; по особовому рахунку № 2.366 - 63200,00 долари США., а також відсотків по особовому рахунку № 9150 та по особовому рахунку № 8366 за період з 15.09.2013р. по 14.09.2014р. та за період з 15.09.2014р. по 03.02.2015р.

В обґрунтування заявленого ОСОБА_1 посилається на те, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист від 21.07.2015 № 201/12408/14-ц, з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р.

11.12.2015р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21.07.2015р. виконавчого листа та запропоновано боржнику - ПАТ КБ «ПриватБанк» добровільно виконати рішення до 18.12.2015р.

23.12.2015р. державним виконавцем було зупинено виконавче провадження у зв'язку з направленням до суду заяви про відстрочення виконання судового рішення, про що винесено відповідну постанову.

10.05.2016р. державним виконавцем було поновлено провадження, про що винесено відповідну постанову.

З огляду на те, що станом на 18.05.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав рішення суду щодо зобов'язання вчинити певні дії, то у відповідності до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 18.05.2016р. було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Того ж дня, 18.05.2016р., державним виконавцем Ясюкевич О.В. було винесено вимогу № 7797/21, згідно якої він вимагав від боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» протягом 5-ти днів з моменту отримання вимоги виконати вимоги виконавчого листа щодо зобов'язання вчинити певні дії на користь ОСОБА_3 та попереджено про наслідки невиконання вимоги.

18.07.2016р. державним виконавцем було винесено постанову відповідно до положень ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та накладено штраф на боржника в подвійному розмірі в сумі 2040 грн.

22.07.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання в порядку ст. 382 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4

На основі вищевикладеного ОСОБА_3 вважає, що склалися саме такі обставини, що ускладнюють або навіть унеможливлюють виконання рішення суду, оскільки державному виконавцю не вдалося зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому суму вкладу за договором та відсотки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій вимоги за своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 201/12408/14-ц підтримав та просив суд їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с. № 42).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи (а.с. № 40 41), про причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

Суд, ухвалою від 24.02.2017р. (без виходу до нарадчої кімнати) ухвалив розглядати заяву без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», з урахуванням його належного повідомлення про дату судового засідання та відсутність заяв про відкладення розгляду справи (а.с. № 40 - 41).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.02.2015р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії.

07.07.2015р. рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015р. та ухвалене нове, яким позовні вимоги були задоволені частково, визнано відмову ПАТ КБ «Приватбанк» у поверненні ОСОБА_1 суми вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону; зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMDN8600 від 14.09.2012р. по особовому рахунку № 8366 - 63 200,00 долари США; зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відсотки по особовому рахунку № 9150 та по особовому рахунку №8366 за період з 15.09.2013р. по 14.09.2014р. та за період з 15.09.2014р. по 03.02.2015р.; зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити виплати ОСОБА_1 з повернення суми депозитного вкладу за договором № SAMDN8600 від 14.09.2012р. по особовому рахунку № 9150 - у розмірі 29708,00 грн.; по особовому рахунку №8366 - у розмірі 63 200,00 долари США та відсоткам за період з 15.09.2013р. по 14.09.2014р. одним платежем протягом одного банківського дня готівкою.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист від 21.07.2015р. № 201/12408/14-ц, з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р.

11.12.2015р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21.07.2015р. виконавчого листа та запропоновано боржнику - ПАТ КБ «ПриватБанк» добровільно виконати рішення до 18.12.2015р.

23.12.2015р. державним виконавцем було зупинено виконавче провадження у зв'язку з направленням до суду заяви про відстрочення виконання судового рішення, про що винесено відповідну постанову.

10.05.2016р. державним виконавцем було поновлено провадження, про що винесено відповідну постанову.

З огляду на те, що станом на 18.05.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав рішення суду щодо зобов'язання вчинити певні дії, то у відповідності до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 18.05.2016р. було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Того ж дня, 18.05.2016р., державним виконавцем Ясюкевич О.В. було винесено вимогу № 7797/21, згідно якої він вимагав від боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» протягом 5-ти днів з моменту отримання вимоги виконати вимоги виконавчого листа щодо зобов'язання вчинити певні дії на користь ОСОБА_3 та попереджено про наслідки невиконання вимоги.

18.07.2016р. державним виконавцем було винесено постанову відповідно до положень ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та накладено штраф на боржника в подвійному розмірі в сумі 2040 грн.

22.07.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання в порядку ст. 382 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), за завою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке та рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що полягають у сукупності дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1) частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Вирішуючи це питання, суд звертає увагу на таке.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

За викладеного, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1В до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України „Про судовий збір за подачу даного виду заяви судовий збір не справляється.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 169, 210, 373, 378, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити наступний порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії:

Стягнути з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (Черкаська область, смт. Лисянка вул. Ватуніна, 58, іпн НОМЕР_1) суму вкладу за договором № SAMDN8600 від 14.09.2012р. по особовому рахунку № 9150 - 29 708,00 грн.; по особовому рахунку № 8366 - 63 200,00 долари США.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (Черкаська область, смт. Лисянка вул. Ватуніна, 58, іпн НОМЕР_1) відсотки по особовому рахунку № 9150 та по особовому рахунку №8366 за період з 15.09.2013 року по 14.09.2014р. та за період з 15.09.2014р. по 03.02.2015р.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (Черкаська область, смт. Лисянка вул. Ватуніна, 58, іпн НОМЕР_1) з повернення суми депозитного вкладу за договором № SAMDN8600 від 14.09.2012р. по особовому рахунку № 9150 - у розмірі 29708,00 грн.; по особовому рахунку №8366 - у розмірі 63 200,00 долари США та відсоткам за період з 15.09.2013р. по 14.09.2014р. одним платежем протягом одного банківського дня готівкою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Ткаченко