ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/289/16-ц
провадження № 2/691/23/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна /іноземної валюти/, стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У порядку забезпечення позову, позивач ОСОБА_1, просить заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» та його регіональному управлінню вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення у власність установи банку предмету іпотеки, а саме, житлового приміщення АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті та заборонити вчиняти нотаріальні дії відносно вказаного житлового приміщення, що спрямовані на його передачу у власність ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні Городищенського районного суду перебуває цивільна справа, розпочата за його позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним оспорюваного правочину - договору про іпотечний кредит № СSR0GІ від 18.03.2008 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк»); стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в іноземній валюті, у розмірі 26583,47 доларів США, що незаконно отримані установою банку за не укладеною додатковою угодою до договору іпотечного кредиту № СSR0GІ від 18.03.2008 року; стягнення на його користь заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті № SAMDNWFD900 від 13.10.2014 року, що складається з внеску у сумі 1745 євро, а також сплатити відсотки за цим вкладом у сумі 266,38 євро, на загальну суму 2011,38 євро. Однак, не зважаючи на той факт, що судом справу не розглянуто, відповідач, в особі Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», розпочав процедуру стягнення заборгованості, яка незаконно нарахована за неіснуючим правочином та правочином який є оспорюваним, шляхом звернення стягнення на майно за іпотечним договором, а саме на квартиру АДРЕСА_2, про що свідчить вимога банку від 25.01.2017 року № 1147/17, за якою йому слід звільнити вказане житлове приміщення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 у задоволенні заяви просив відмовити, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки є правом банку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись із матеріалами справи приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, за заявою заінтересованої сторони спору, на будь-якій стадії розгляду справи, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 4 вказаної Постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно існує спір, який на даний час не вирішений, оскільки призначені судові експертизи, а предметом спору є договір про іпотечний кредит на придбання у власність окремої квартири, розташованої АДРЕСА_1. Однак, незважаючи на те, що даний спір вирішується судом, ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_3, що підтверджується листом Приватбанку на імя ОСОБА_1 № 1147/2017 від 25.01.2017 року.

Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» та його регіональному управлінню у Черкаській області вчиняти будь-які дії, у тому числі нотаріальні, спрямовані на звернення у власність установи банку чи іншої особи предмету іпотеки - житлового приміщення АДРЕСА_4, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4