Справа № 591/2587/17
Провадження № 6/591/152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла для проведення перевірки майнового стану божника та опису майна з метою примусового виконання рішення. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Зарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 44788427 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу у розмірі 235119,43 грн., на даний час заборгованість не сплачена.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши подані суду докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні вЗарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 235119,43 грн. (а.с. 43).

15 вересня 2014 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 44788427 (а. с. 17).

Про відкриття виконавчого провадження боржник поінформований про що свідчить копія довіреності на імя представника ОСОБА_3 (а.с.46).

28 жовтня 2015 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 49171118.

28 жовтня 2015 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 49172948.

08 вересня 2016 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 52168529.

09 вересня 2015 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 48756474.

14 вересня 2016 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 52229143.

4 січня 2016 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 50252088.

17 лютого 2017 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 53438744 та №53438563.

Доказів направлення боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження та отримання ним цих постанов, суду не надано.

Державний виконавець посилається на неодноразове направлення ним на адресу АДРЕСА_1 на ім»я боржника повідомлення із зобов'язанням боржника бути присутнім за адресою АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій (а.с.40,42, 48-49,52). Доказів на підтвердження отримання їх боржником суду не надано, вказані повідомлення не містять дат їх відправлення.

Згідно акту державного виконавця від 30 березня 2017 року, на стук в двері ніхто не відповів. Зі слів сусідів за вказаною адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4 (а.с.50).

Згідно акту державного виконавця від 31 березня 2017 року на виклик зявився чоловік боржника та її представник, які від підпису відмовилися (а.с.54).

Однак вищевказаний акт не належним чином оформлений, відсутні підписи понятих.

Всі вищевказані обставини не дають достатніх підстав вважати суду, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, призначення конкретних виконавчих дій у виконавчому провадженні та свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо повідомлення, виклику боржника до державного виконавця, а тому подання про примусове входження до квартири для проведення виконавчих дій є передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 36, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова