Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2442/16-ц

номер провадження 2/695/214/17

21 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Таратін В.О.

при секретарі : Курченко В.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Свій позов мотивує тим, що з 01.06.2004 року по 07.06.2010 року вона перебувала у трудових відносинах із відповідачем, що підтверджується записом у трудовій книжці.

За період, з 01.06.2004 року по 07.06.2010 року р., індексація заробітної плати відповідачем їй не проводилась. Хоча право працівника на індексацію грошових доходів прямо передбачено чинним законодавством України. Вона неодноразово зверталася до відповідача з усними та письмовими клопотаннями про проведення індексації заробітної плати та виплати зазначених сум грошових коштів. Протягом тривалого часу відповідач ігнорує звернення позивача, а тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у її відсутність. На позовних вимогах наполягає.

В судовому засідання представник відповідача ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» позов не визнав, та просив відмовити в його задоволенні. Представник зазначив, що відповідно до Висновку за результатами експертного економічного дослідження №949-972/16-23 від 19.12.2016 р. позивачу було нараховано та виплачено індексацію заробітної плати за 2004-2015 роки в сумі 6528,25 грн. Недоотримання індексації заробітної плати в ході дослідження не підтверджено.

Суд, вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до трудової книжки, ОСОБА_2з 01.06.2004 року по 07.06.2010 р. працювала на Золотоніському лікеро-горілчаному заводі.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 КЗпП України - заробітна плата підлягає індексації в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст..1 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» - «індексація грошових доходів населення встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг».

Відповідно до ст.. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» - передбачено «Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці».

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація є складовою частиною заробітною плати, є додатковою заробітною платою і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яки строком, вказана позиція висловлена в Інформаційному листі ВССУ № 708/0/4-13 від 07.05.2013 року.

Як вбачається з рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 року, а саме п. 2.2 винагорода за виконану працівником роботу э джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обовязок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема шляхом державного регулювання оплати праці. Крім того, держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу яка еквівалентна вартості споживчих товарів і послуг. Згідно з положенням ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст.. 33,34 Закону України «Про оплату праці» такими заходами є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушення строків її виплати.

Відповідно до Висновку за результатами експертного економічного дослідження №949-972/16-23 від 19.12.2016 р. в ході дослідження підтверджено документально нарахування та виплату індексації заробітної плати протягом за 2004-2015 років колишньому працівнику ОСОБА_2 на суму 6528,25 грн. Недоотримання позивачем індексації заробітної плати в ході дослідження не підтверджено.

Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги спростовуються Висновком за результатами експертного економічного дослідження №949-972/16-23 від 19.12.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.О. Таратін