ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа ? Фастівська районна державна нотаріальна контора про усунення від спадкування спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення від спадкування спадщини за законом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1. Спадкодавиця заповіту не залишила. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідачі, як чоловік померлої та її діти але позивачка вважає, що відповідачі немають права на прийняття спадщини після смерті матері так, як не приймали участі в матеріальному утриманні своєї мами в період часу коли вона була майже непрацездатною та потребувала матеріального забезпеченняв в зв"язку із тяжким захворюванням. Крім того, відповідачі не приймали участі в догляді за хворою, не цікавились станом її здоров"я, не відвідували її та не вчиняли жодних інших дій щодо утримання та надання будь-якої допомоги.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримала і надали суду аналогічні покази викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, проти позову заперечував та суду пояснив, що як чоловік померлої з перших днів коли дружина потрапила до лікарні піклувався за нею, купував ліки, продукти харчування. Коли її відправили до обласної лікарні він її туди доставив і приїздив періодично та провідував. В період лікування дружини потратив всі заощадження, підробляв тимчасовими заробітками. В листопаді 2015 року, в час коли його небуло дома, позивачка викрала дружину, не попередивши його про це. Всі спроби дізнатися про перебування дружини виявилися марними. Тільки після її смерті йому повідомили про день її поховання. Він був присутнім на похоронах але матеріальної участі не приймав так, як не мав можливості, за їх відсутності. Всі кошти пішли на лікування дружини. Вважає, позов необгрунтованим та безпідставним і таким що не підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_3, та його представник позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що не проживав разом з матір"ю, а проживав за місцем проживання батька. Він опікувався ним, так, як батько є людиною непрацездатною і через хворобу потребує стороннього догляду. З матір"ю спілкувався по телефону. Під час розмови з нею остання просила не приїзжати до неї так, як не хотіла щоб він бачив її в такому стані. На похоронах не був присутній.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник проти позову заперечували та суду пояснила, що є донькою померлої. Після того як мама захвооріла і потрапила до лікарні вона зі своїм чоловіком провідувала її та надавала матеріальну допомогу. Вважає, позов не обгрунтованим та таким, що не містить під собою будь-якого підгрунтя. Позивачка надумала даний позов з корисливих мотивів.

Представник третьої особи надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка є матірю позивачки та відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також дружиною відповідача ? ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Заповіту померла не залишила. Спадкоємцями першої черги по закону є позивач та відповідачі.

До складу спадкового майна позивачем зазначено житловий будинок та земельну ділянку розташованих в АДРЕСА_1 але будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів суду не надано.

В ході слухання справи за клопотанням представника позивача судом було витребувано інформацію про наявність зареєстрованого нерухомого майна за спадкодавицею.

Як вбачається з мтеріалів спадкової справи №30/2016 після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про майно яке уввійшло до спадкового відсутня.

Згідно листа №169 від 01.09.2016 року КП Фастівської міської ради "Фастівське Бюро технічної інвентаризації" повідомило, що станом на 01.01.2013 року зареєстроване майно за ОСОБА_5 відсутнє.

Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області надали інформацію про відсутність відомостей щодо видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, на яку зазначила в своєму позові позивачка, спадкодавиці.

До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися як позивачка так і відповідачі. Свідоцтво про право на спадщину державним нотаріусом Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області нікому із спадкоємців не видавалося.

Разом з тим, позивачка звернулася з позовом до суду про усунення відповідачів від права на спадкування, посилаючись на те, що ті не надавали матері належного догляду в час коли вона була недієздатною і потребувала допомоги.

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз'яснив, що при встановленні судом факту ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця потрібно враховувати поведінку особи і розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, необхідність для існування спадкодавця, наявність можливостей для цього та свідоме невиконання такою особою встановленою законом обов'язку.

Відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК України, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами статті 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом потрібно розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Як достовірно встановлено судом ОСОБА_5, хворіла.

В судовому засідані позивач та її представник наголошували про безпорадний стан та потребу в догляді і допомозі спадкодавця саме в період з 10.11.2015 року по день смерті.

Так, ОСОБА_5 поступила у відділення паліативної медицини Київського міського клінічного онкологічного центру 10.11.2015 року у тяжкому стані, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні медичні картки амбулаторного хворого і перебувала на лікуванні до ІНФОРМАЦІЯ_1 (до дня смерті).

До вказаного періоду неодноразово проходила курс лікування у Фастівській центральній районній лікарні та КЗ КОР "Київській обласний онкологічний диспансер". Дані факти не заперечуються сторонами.

На період поза межами стаціонарного лікування перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 разом з чоловіком ? ОСОБА_2, який протягом всього часу доглядав за хворою.

Суд критично відноситься до показів позивачки, що вона приїздила до хворої матері через день, готувала їй їсти, прала, купувала ліки, піклувалася про неї, а її чоловік не надавав допомогу, не піклувався про хвору. Дані факти крім пояснень позивача нічим не підтверджено і спростовано показами свідків ОСОБА_7, яка була лікарем померлої під час її перебування в Борівській лікарні і яка зазначила, що ОСОБА_2, постійно провідував хвору, приносив їй ліки. Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначила, що чоловік піклувався про свою дружину, ОСОБА_9

Надані до суду копії чеків про купівлю медичних препаратів та продуктів харчування як докази, суд не бере їх до уваги в силу ст.58 ЦПК України так, як відсутні відомості про те, чи вказані ліки та продукти харчування були потрібні та використовувалися саме ОСОБА_5 і що саме вони були куплені позивачем.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Перевіряючи доводи позивача про ухилення відповідачів в надані ОСОБА_5, матеріальної допомоги, не прийняття участі у її догляді, не цікавленям станом її здоров"я, не відвідуваням її на час перебування у лікарні, при цьому усвідомлюючи необхідність надання невідкладної допомоги та підтримки судом з"ясовано, що ОСОБА_2, як чоловік померлої постійно допомогав їй, піклувався про неї.

Відповіач ОСОБА_3, проживає за межами населеного пункту проживання матері в м.Іванків Київської області разом зі своїм батьком ОСОБА_10, який є інвалідом ІІ групи.

Відповідач ОСОБА_6 також має сім"ю і проживала окремо від ОСОБА_5

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що підставою усунення від спадкування вони зазначають саме про перебування ОСОБА_5 в безпорадному стані на момент перебування останньої лікарні з 10.11.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надання допомоги відповідачами в цей період.

Разом з тим, позивач в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_5, саме їй перезвонила і повідомила про те, що погано себе почуває, приїхавши за місцем проживання останьої забрала її до м.Києва, помістила до лікарні але при цьому нікому з відповідачів не повідомила про даний факт і про місцезнаходження матері.

За змістом частини 5 статті 1224 ЦК України, лише при встановленні фактіву їх сукупності про одночасне настання безпорадного стану спадкодавця, його потреби в отриманні допомоги від спадкоємців та ухилення їх від надання допомоги спадкодавцю спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи пояснення та доводи сторін, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, проаналізувавши докази досліджені в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстви усунення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5, на які вказує позивач відсутні. Крім того, вони є спростованими в ході судового розгляду справи та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57-61,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.1224,1233, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа ? Фастівська районна державна нотаріальна контора про усунення від спадкування спадщини за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей