АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-2244/05 Головуючий в І інстанції Матюшко О.І.
Провадження №22-ц/791/159/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2005 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ним та ОСОБА_7 на товарній біржі „Ва-Банк" дійсним.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.12.2005 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який не брав участі у справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначив, що його права порушені оскарженим рішенням, оскільки відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.07.2014 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_7, в рахунок погашення боргу визнано за ОСОБА_5 право власності на зазначений вище житловий будинок АДРЕСА_1 (справа №654/2480/14-ц).

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 18.09.2003 року купив у ОСОБА_7 домобудівлю за адресою: : АДРЕСА_1, про що сторони уклали договір купівлі -продажу на товарній біржі „Ва-Банк". Договір зареєстрований в передбаченому законом порядку Херсонським БТІ в реєстрову книгу №2 за реєстровим №259 від 18.09.2009 р. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.09.2003 року (а.с.4,5).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, та керуючись ст.220 ЦК України задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України оскаржити рішення суду першої інстанції, крім осіб, які беруть участь у справі, мають право також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Оскаржуючи рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2005 року, ОСОБА_5 посилається, як на підставу подачі апеляційної скарги, на своє порушене право власності, що виникло відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.07.2014 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_7, згідно якої в рахунок погашення боргу визнано за ОСОБА_5 право власності на зазначений вище житловий будинок АДРЕСА_1 (справа №654/2480/14-ц).

В ході апеляційного розгляду встановлено, що у справі №654/2480/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення коштів, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2017 року скасовано ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.07.2014 року, оскільки умови досягнутої сторонами мирової угоди суперечать природі правовідносин, які виникли між сторонами та предмету позову і жодним чином не стосуються об'єкта нерухомого майна та підстав набуття на нього права власності. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності ОСОБА_6 на зазначені житловий будинок та земельну ділянку.

Отже, ухвала суду, якою визнано право власності на зазначений вище будинок за ОСОБА_5 скасовано. Правові підстави, посилаючись на які ОСОБА_5 зазначав, що його право порушено оскарженим рішенням суду,- відсутні.

Таким чином, ОСОБА_5 не є стороною у справі і суд першої інстанції не вирішував питання про його права та обов'язки.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційну оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої ст..297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи викладене, в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі за його скаргою.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова