Провадження № 2/522/5110/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим порукою,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 00831/R2 від 14.06.2012 року у розмірі 30122,02 грн. та судового збору в сумі 301,22 грн.

При цьому позивач посилається на те, що 14.06.2012 року між ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00831/R2, згідно якого ПАТ «Марфін Банк» видав ОСОБА_1 кредит в розмірі 30000,00 гривень, зі сплатою 0,01 відсотка річних з терміном погашення до 12 червня 2015 року.

14.06.2012 року з метою забезпечення зазначеного кредитного договору між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Позивач посилається на те, що банк повністю виконав свої зобов'язання за договором та надав кредит у розмірі 30000,00 грн.

Однак, відповідачі неналежно виконували свої зобов'язання по сплаті платежів, передбачених вказаним кредитним договором.

Представник позивача в суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити повністю.

ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення боргу з неї, посилаючись на те, що позивач пропустив строк пред'явлення вимог до поручителя.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликаний, проо поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

14.06.2012 року між ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00831/R2, згідно якого ПАТ «Марфін Банк» видав ОСОБА_1 кредит в розмірі 30000,00 гривень, зі сплатою 0,01 відсотка річних з терміном погашення до 12 червня 2015 року.

14.06.2012 року з метою забезпечення зазначеного кредитного договору між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Позивач посилається на те, що банк повністю виконав свої зобов'язання за договором та надав кредит у розмірі 30000,00 грн.

Однак, відповідачі неналежно виконували свої зобов'язання по сплаті платежів, передбачених вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином суд робить висновок про обґрунтованість вимог банку щодо ОСОБА_1

При цьому суд встановив, що претензії банка до поручителя заявлені 07.09.2015 року, а фактичне настання строку виконання основного зобов'язання датоване 13.07.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор, протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, суд знаходить, що вимоги банку до ОСОБА_2 необґрунтовані і в їх задоволенні належить відмовити.

Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1218,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (, МФО: 328168) з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором № 00831/R2 від 14.06.2012 року у розмірі 30122,02 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дати отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:

20.02.2017