ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 692/574/17
номер провадження 2-с/695/2/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Драбівського районного суду від 07.06.2017 року № 2-н/692/18/17,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Драбіського районного суду Черкаської області від 07.06.2017 року по справі за № 692/574/17, провадження № 2-н/692/18/17 з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Сміла Енергоінвест" було стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по березень 2017р. в сумі 28 375,70 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн.

Отримавши 10 червня 2017 року копію судового наказу ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вона заперечує проти вимог ТОВ "Сміла Енергоінвест". Заявниця обґрунтовує заяву тим, що відповідно до пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У п.1 ч.3 ст.20 закону України Про житлово-комунальні послуги вказано, що зобовязання у споживача виникають тільки на основі типового договору.

Відповідно до ст.162 ЖКУ плата за комунальні послуги та строки її внесення встановлюються угодою сторін.

Відповідно до ст.14 ЦКУ цивільні обовязки виконуються лише у межах, встановлених договором та особа не може бути примушена до дії, які не є для неї обовязковими.

Заявником була заявлена вимога про стягнення суми боргу по сплаті заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, однак в матеріалах справи відсутній договір між сторонами про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Тому заявлені вимоги повинні ґрунтуватися, у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на договорних правовідносинах.

Крім того, заявником була заявлена вимога про стягнення суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг за період часу з 01.11.2013р. по 31.05.2017р. в сумі 28 375,70 грн., проте дані вимоги можуть бути предметом спору у суді в порядку позовного провадження, оскільки у відповідності до ст 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, таким чином боржник, як сторона у спорі позбавляється свого права на подання заяви про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду невідома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник стягувача за довіреністю ОСОБА_1 заперечувала проти скасування судового наказу від 07.06.2017р., оскільки існують обєктивні обставини для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки строки позовної давності можуть бути застосовані лише за клопотанням сторони, і як вбачається з заяви, що між сторонами наявний спір, тому суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати, та розяснює заявнику ТОВ "Сміла Енергоінвест" право звернутися до суду із даною вимогою в порядку позовного провадження.

На підставі зазначеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Драбіського районного суду Черкаської області по справі за № 692/574/17, провадження № 2-н/692/18/17 за заявою ТОВ "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 в сумі 28 375,70 грн.

Розяснити представнику ТОВ "Сміла Енергоінвест", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 18 вересня 2017 року.