АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 756/2137/17 Головуючий у І-інстанції - Маринченко М.М.
Апеляційне провадження № 22ц/796/5625/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Траст» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , поданою його представником Бабичем Олександром Вячеславовичем, на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Траст» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Бабич О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді першої інстанції скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції,.

Свої вимоги обґрунтував тим, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

У судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_2 проте 18 грудня 2014 року його знято з реєстрації у м. Донецьк Донецької області.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ТОВ «Метал Траст» є м. Донецьк, вул..М.Ульянової, 63-а, оф.44.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до положень п. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Матеріали позову свідчать, що ОСОБА_2, укладаючи кредитний договір, адресою місця проживання вказував АДРЕСА_1 та відповідно зобов'язаний був повідомляти кредитора про зміну місця проживання.

Позивач звернувся з позовом до Оболонського районний суд м. Києва за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновок суду про повернення позову позивачу є передчасними.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану його представником Бабичем Олександром Вячеславовичем, задовольнити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді