Справа № 183/64/16
Провадження № 2/183/137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просив виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири № 11 в будинку № 7 на вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зі зняттям останніх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

30 січня 2017 року представником позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій вона просить у разі сплати ОСОБА_1 на рахунок банку відшкодування справленого судового збору у розмірі 1 378,00 грн., з наданням підтвердження такої сплати залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 111).

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, надав суду копію квитанції № 1/33 від 08 лютого 2017 року про компенсування судових витрат на рахунок позивача у розмірі 1 378,00 грн., просив залишити цивільну справу без розгляду (а.с. 120, 121).

Треті особи ОСОБА_2 та представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, враховуючи сплату відповідачем ОСОБА_1 на рахунок позивача компенсації понесених судових витрат, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна