Справа № 750/2120/15-ц Провадження № 2-р/795/2/17 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т.В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди та зобов'язання витини певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року апеляційні скарги ПАТ «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_5 відхилено, рішення районного суду залишено без змін.

06 лютого 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, де заявник просить постановити ухвалу про роз'яснення мотивувальної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року в частині того, якщо відхилено апеляційну скаргу та відмовлено в стягненні боргу, чи повинен бути скасований позивачем вказаний борг або здійснено відповідний перерахунок, якщо судовий спір вирішено по суті, а також роз'яснити, чи мав право позивач в даному випадку, з урахуванням виключно змісту позовної заяви, додатково нараховувати плату за опалення місць загального користування для споживачів, приміщення яких обладнано квартирними засобами обліку та застосовувати для розрахунку оплати послуги положення Методики №359.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду заяви у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на вимоги ст.221 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в розгляді справі не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду, колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно до вимог ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а в разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному і в касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

За змістом, вказаної норми процесуального закону прямої заборони щодо роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції немає.

Ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року про залишення без змін рішення суду першої інстанції не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини.

За змістом заяви видно, що заявник просить роз'яснити висновки мотивувальної частини і обґрунтування ухвали, при цьому посилається на обставини, які стосуються предмету доказування по суті спору.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, а незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того, відповідно до ст.221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства і обставини справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви у роз'ясненні ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: