Провадження 2/127/453/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Мельника А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянуву судовомузасіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовами: ОСОБА_3 до ПАТ « ОТП Банк» про припинення договору поруки, ОСОБА_2, 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання кредитного договору не дійсним,

у с т а н о в и в :

06.03.2017 року у провадженні судді Ан О.В. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ " ОТП Банк" 3-я особа ОСОБА_5 про припинення договору поруки .

18.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору не дійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду від 04.05.2017 року було задовлено клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 позовна заява ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором залишена без розгляду через відсутність в матеріалах справи належно посвідченої довіреності представника позивача, що підписав позов.

Ухвалою апеляційного суду Віницької області від 29.06.2017 року скасована ухвала Віницького міського суду Вінницької області, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовоних вимог.

20.09.2017 року головуючий суддя Ан О.В. заявила самовідвід, посилаючись на ст. 20 ЦПК України, вказала, що цивільна справа була передана на розгляд головуючому з рядом порушень, що до яких було подана доповідна на ім»я голови суду і наслідки яких стали підставою для скасування ухвали Вінницького міського суду апеляційном судом Вінницької області. Крім того головуючий зазначив, що зустрічний позов містить підстави визнання кредитного договору не дійсним ідентичний підставам залишення позову без розгляду. Отже фактично суд висловив свою думку з приводу позовних вимог.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» при вирішенні відводу посилалась на думку суду.

Відповідачі та їх представник вважали, щшо заява про самовідсід судді підлягає задовленню, оскільки виникають сумніви в неупередженості головуючого.

Відповідно до ст. 1 Загальної хартії судді,ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною радою Міжнародної асоціації суддів в Тайпеї (Тайвань), в усій своїй професійній діяльності судді повинні гарантувати права кожного на справедливий суд. Вони повинні сприяти реалізації права осіб на справедливий і відкритий процес у незалежному й неупередженому суді, утвореному на законних підставах, що має винести рішення щодо їхніх громадянських прав та обовязків або щодо будь-якого кримінального звинувачення, висунутого проти них.

У рішеннях Європейського суду, зокрема в справі Ветштейн проти Швейцарії тлумачення понять «незалежний» і «безсторонній суд « - має певні критерії, а саме критерії неупередженості (безсторонності): суб'єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об'єктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та ненупередженності судді.

Так в судовому засіданні 05.04.2017 року було встановлено, що документи, витребувані за ухвалою суду від 06.12.2016 року було повернутиі представнику позивача 28.02.2017 року секретарем судового засідання Олійник І.Ю. без належних підстав. Зазначене було підставою висунутих головуючому звинувачень, а також скасування ухвали суду. Зустрічний позов містить підстави визнання кредитного договору не дійсним ідентичний підставам залишення позову без розгляду. Отже фактично суд висловив свою думку з приводу позовних вимог.

Тому, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_6 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 23, 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Ан О.В.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_3 до ПАТ « ОТП Банк» 3-я особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки, ОСОБА_2, 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_3 до Публічного акцонерного товариства « ОТП Банк» про визнання кредитного договору не дійсним повернути відділ прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан