Справа № 750/5882/17 Провадження № 22-ц/795/1519/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до АО «ЧОКА» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Заявник вказує на те, що суддя, посилаючись на наявність у суді справи за ідентичним позовом, залишив поза увагою ту обставину, що у даному випадку ним ставиться самостійна вимога щодо відновлення його у АО «ЧОКА» і на попередньому робочому місці, якої не було у справі № 750/2669/17 за його попереднім позовом до цього ж відповідача.

Наголошує на тому, що суть та предмет позову, що заявлявся ним раніше, і який рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року задоволений частково, та суть і предмет пред'явленого ним у даній справі позову, не є тотожними, чого не було враховано суддею районного суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуюче наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться справа № 750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до АО «ЧОКА», у якій 24 травня 2017 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, де також ставиться питання про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року, та іншу заяву про збільшення позовних вимог - про стягнення 370000 грн моральної шкоди, що відображено у журналі судового засідання від 08 червня 2017 року у справі № 750/2669/17.

Однак, з таким висновком не може в повній мірі погодитись апеляційний суд, враховуючи наступне.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що у червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із позовом до АО «ЧОКА», в якому просив вирішити питання про відкриття провадження, визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року, зобов'язати відповідача своїм рішенням відновити його в АО «ЧОКА» і на попередньому робочому місці у Деснянській юрконсультації, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 370000 грн та об'єднати в одне провадження даний позов та позов до АО «ЧОКА» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (а.с. 1-3).

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебувала справа № 750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до АО «ЧОКА» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (а.с. 31-34). Збільшивши заявлені вимоги в ході розгляду цієї справи, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року та стягнути на його користь 370000 грн моральної шкоди. Вказані вимоги були прийняті до розгляду судом першої інстанції.

Рішенням від 21 червня 2017 року Деснянський районний суд м . Чернігова позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав неправомірними та скасував рішення президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО «ЧОКА», рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО «ЧОКА» з 14 квітня 2017 року та стягнув з АО «ЧОКА» на користь позивача 500 грн моральної шкоди (а.с. 44-48). Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року залишено без змін (а.с. 50).

Наведене свідчить про те, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року, яка заявлена і у даній справі, вже розглянута судом та задоволена. Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції вирішено вимогу ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 370000 грн, яку задоволено частково.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суддя районного суду, пославшись на п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АО «ЧОКА» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів та стягнення моральної шкоди.

У той же час, суддя залишив поза увагою ту обставину, що позивачем у даній справі заявлена вимога про зобов'язання відповідача своїм рішенням відновити його в АО «ЧОКА» і на попередньому робочому місці у Деснянській юрконсультації, яка у попередньому позові не заявлялась та предметом судового розгляду не була.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок районного суду про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АО «ЧОКА» про зобов'язання вчинити певні дії. Оспорювана ухвала в цій частині суперечить нормам процесуального закону, оскільки зроблені суддею висновки не відповідають обставинам справи, а тому у зазначеній вище частині ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів» про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: