Справа № 610/533/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участі третьої особи ОСОБА_1, про визнання дій щодо примусового виконання рішення суду неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Балаклійського районного відділу ДВС) ОСОБА_3 щодо примусового виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області по справі № 610/533/13-ц; скасувати постанову старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу ДВС ОСОБА_3 № 50193992 від 19.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобовязати старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу ДВС ОСОБА_3 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області по справі № 610/533/13-ц.

Обґрунтовуючи скаргу представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зазначив, що Балаклійським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 610/533/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 23469 грн 16 коп та витрат по сплаті судового збору в сумі 343 грн 63 коп. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було повторно подано заяву про примусове виконання рішення. 06.02.2017 на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшли: постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 50193992 від 19.10.2016 року, виконавчий лист у справі № 610/533/13-ц при супровідному листі за вих. № 17559 від 20.12.2016. Станом на 13.02.2017 року на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» жодних документів щодо проведених виконавчих дій не надходило. У звязку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не надходила, стягувач був позбавлений можливості та законного права одержати інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Тому ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вбачає у діях старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу ДВС ОСОБА_3 порушення прав та законних інтересів стягувача.

В судове засідання представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Старший державний виконавець Балаклійського районного відділу ДВС ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення на скаргу, у яких просила відмовити в задоволенні скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв від нього не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом оскарження є дії старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу ДВС ОСОБА_3

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 384 ЦПК України).

Судом встановлено, що 16.02.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Горбачовою Н.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50193992) з примусового виконання виконавчого листа № 610/553/13-ц, виданого 19.03.2014 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 23812 грн 85 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копії постанови від 16.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50193992) старшим державним виконавцем Горбачовою Н.С. 16.02.2016 року за вих. №№ 1786, 1787 було направлено для відома сторонам виконавчого провадження.

Як зазначила у письмових запереченнях старший державний виконавець Горбачова Н.С., з моменту отримання відділом ДВС виконавчого документа з 16.02.2016 і по 19.10.2016 від стягувача не надходило жодної заяви про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем Горбачовою Н.С. під час примусового виконання виконавчого листа з метою виявлення майна та джерел доходу боржника ОСОБА_1 були направлені відповідні запити до уповноважених органів. Так, за повідомленням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області боржник ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів не має; згідно відповідей Державної податкової служби України інформація про джерела отримання доходів боржника та інформація щодо відкритих ОСОБА_1 рахунків у банках та інших фінансових установах відсутня; за повідомленнями Пенсійного фонду України інформацію про осіб-боржників, які працюють та трудовими та цивільно-правовими договорами, та про осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, на яку постановою державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 24.04.2014 року № 43105224 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Згідно довідки про склад сімї у вказаній квартирі зареєстрована малолітня дочка боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Балаклійської міської ради від 23.06.2015 на запит Відділу ДВС Балаклійського РУЮ, виконавчий комітет Балаклійської міської ради, як орган опіки та піклування, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо захисту прав дітей, вважає, що примусова реалізація квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, право користування якою має малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, призведе до зменшення або обмеження її прав та інтересів на житло або до позбавлення житла дитини, у звязку з чим примусова реалізація зазначеного майна не може бути здійснена.

Актом державного виконавця від 18.10.2016 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою протягом тривалого часу не проживає, його місце проживання невідоме.

Постановою державного виконавця від 19.10.2016 виконавчий лист № 610/533/13-ц, виданий Балаклійським районним судом Харківської області 19.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 23812,85 грн, повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що в ході примусового виконання виконавчого документа встановлено, що боржник не має відкритих рахунків у банківській установі, автомототранспорт на праві власності у боржника відсутній; на праві власності у боржника значиться квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно висновку виконавчого комітету Балаклійської міської ради, як органу опіки та піклування, примусова реалізація квартири призведе до позбавлення житла дитини, яка зареєстрована за вказаною адресою, у звязку з чим не може бути здійснена. Іншого майна, на яке може бути звернено стягнення у боржника не виявлено. На даний час боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. Точне місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ до виконання у строки, встановлені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного суд вважає, що оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не було порушено. Тому відсутні підстави для скасування постанови від 19.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить висновку про відмову в задоволенні скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участі третьої особи ОСОБА_1, про визнання дій щодо примусового виконання рішення суду неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2017 року.

Суддя