Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2494/16-ц
Провадження № 2/644/658/17
09 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді Бугери О.В.,
при секретарі Ілові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію права власності, державної реєстрації, -
В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.02.2017 року в задоволенні позову було відмовлено. Стороною позивача було подано апеляційну скаргу на відповідне рішення. Справа направлена до апеляційної інстанції.
Відповідно до ухвали судді апеляційного суду Харківської області Карімової Л.В. від 20.02.2017 року цивільна справа була повернута до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України. В ухвалі зазначено, що позивач заявила позов, який неодноразово уточнювала та остаточно просила визнати договір недійсним, визнати незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса, скасувати рішення та державну реєстрацію права власності, тобто 3 вимоги немайнового характеру, при подачі позову позивачем було сплачено лише судовий збір в сумі 551,20 гривень. З урахуванням зазначено, справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати.
Відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.
На підставі ухвали апеляційної інстанції цивільна справа була повернута до суду для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України. Про час та дату розгляду питання повідомлялись сторони у справі, але в судове засідання не зявились, представником відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача та її представника, інші учасники причини своєї неявки суду не повідомляли.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
15.03.2016 року позивачем подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова відповідний позов. За позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 551 гривня 21 копійка, з урахуванням заявленої однієї вимоги немайнового характеру визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №3 в будинку по вулиці Хотомлянська в м.Харкові від 18.02.2016 року. Відповідно до ухвали від 01.04.2016 року було відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
В ході розгляду справи 13.09.2016 року позивачем подано уточнений позов, відповідно до якого збільшено позовні вимоги та за уточненим позовом позивач просила: 1) визнати недійсним договору купівлі-продажу квартири №3 в будинку по вулиці Хотомлянська в м.Харкові від 18.02.2016 року; 2) визнати незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса в частині посвідчення даного договору; 3) скасувати рішення про реєстрацію права власності від 18.02.2016 року; 4) скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в частині посвідчення договору купівлі-продажу квартири.
Тобто, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір за однією вимогою немайнового характеру в сумі 551 гривня 21 копійка. При подачі уточненої позовної заяви позивачем збільшено кількість немайнових вимог, а саме загальна кількість вимог немайнового характеру склала три вимоги.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодаства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.
Оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за вказані вимоги, від сплати судового збору позивач не звільнялась, позовні вимоги залишені без задоволення, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стягнути з позивача недоплачений судовий збір при подачі уточненого позову.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодаства про судові витрати у цивільних справах» розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.
З урахуванням встановленої ставки судового збору на момент подачі заяви до суду із позивача підлягає стягненню судовий збір за дві немайнові вимоги в сумі 1102,39 гривні (551,20 грн + 551,20 грн - 01 копійка - переплата при подачі первісної позовної заяви).
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1102 ( одну тисячу сто дві) гривні 39 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.