Справа № 191/2515/13-ц
Провадження № 2/191/285/17
УХВАЛА

"01" березня 2017 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки № 0315/1007/88-469-Z-1 від 03.10.2007 року таким, що припинив свою дію,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року скасовано в частині виселення без надання іншого житла ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку з житлового приміщення, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку розгляду справи по суті від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки № 0315/1007/88-469-Z-1 від 03.10.2007 року таким, що припинив свою дію, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває справа ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимогст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, скасовано в лише частині виселення без надання іншого житла ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку з житлового приміщення, та справу лише в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки- рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року- залишено без змін. Тобто, рішення суду в цій частині позовних вимог набрало законної сили і підлягає обовязковому виконанню.

Так за змістом ст.123 ЦПК України- позовні вимоги зустрічного і первісного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги зустрічного позову про визнання договору іпотеки № 0315/1007/88-469-Z-1 від 03.10.2007 року таким, що припинив свою дію, не взаємопов'язані з позовними вимогами, які розглядаються судом на даний час, після розгляду касаційної інстанції, а саме про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява про визнання договору іпотеки № 0315/1007/88-469-Z-1 від 03.10.2007 року таким, що припинив свою дію, подана у порушення вимогст.123 ЦПК України, тому не може бути прийнята до спільного розгляду з позовом про виселення та зняття реєстраційного обліку з житлового приміщення оскільки судом вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет іпотеки по даній справі та воно не може бути предметом повторного розгляду у даному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки № 0315/1007/88-469-Z-1 від 03.10.2007 року таким, що припинив свою дію.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів..

Суддя: ОСОБА_6

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви