Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-з/711/23/17

Справа № 711/1512/17

03 березня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1, в якому він просить визнати недійсним договір іпотеки №CSHGGI від 12.11.2007р., який був укладений між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Провадження по справі відкрито 03.03.2017р..

28.02.2017р. до суду надійшла заява позивача, в якій він зазначає, що на теперішній час ПАТ КБ «ПриватБанк» направило ОСОБА_2 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. На думку заявника, існує ймовірність, що реалізація предмету іпотеки призведе до порушення майнових прав позивача, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду по справі та завдати шкоди інтересам третіх осіб покупцям нерухомого майна. Тому позивач просить суд постановити ухвалу про заборону ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняти будь-які дії щодо відчуження предмету іпотеки до набрання законної сили рішення суду по справі.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Суд зауважує, що з обставин справи та змісту заяви про забезпечення позову не вбачається підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі у разі задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги носять немайновий характер.

Крім того, звертаючись до суду позивач посилається на порушення його прав, як співвласника іпотечного майна, проте надає суду докази, якими підтверджує відсутність державної реєстрації таких прав, а відтак таке право є оспорюваним і має бути підтверджено у встановленому законом порядку. Також в позові йдеться про наявність у позивача підстав вважати спільним сумісним майном майнові права, набуті ОСОБА_2, але ж це не може впливати на обсяг та зміст майнових прав та зобовязань інших співвласників предмета іпотеки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. За таких обставин, заявлені позивачем заходи про забезпечення позову не можна вважати співмірними із позовними вимогами, оскільки вони стосуються всього предмету іпотеки, а не частки, права на яку заявляє позивач.

Доводи позивача щодо інтересів третіх осіб суд не приймає до уваги, оскільки такі особи не є учасниками справи, а позивач, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, може діяти лише у своїх інтересах або інтересах своїх довірителів.

Таким чином, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6