overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недостовірною і спростування інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд: визнати недостовірною інформацію, викладену Генеральної прокуратурою України у листі від ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 11-22909-16 на ім'я Народного депутата України ОСОБА_4, а саме: - «… ОСОБА_1 під час перебування на посаді першого заступника прокурора Печерського району міста Києва був призначений до здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно учасників мирних акцій протесту під час Революції Гідності»; з метою спростування недостовірної інформації, зобов'язати Генеральну прокуратури України повідомити Народного депутата України ОСОБА_4 про ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про захист часті, гідності та ділової репутації, рішення суду упродовж 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недостовірною і спростування інформації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві та третій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 459/3069/16-ц Провадження № 2/459/146/2017
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за вказаними позовами.

У судовому засіданні представник позивача подав суду письмове клопотання про призначення експертизи з визначення вартості предмету іпотеки за договором іпотеки від 25.04.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо призначення експертизи по справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встанови наступне.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами 25.04.2008 року було укладено Кредитний договір №СM-SME0CE600/054/2008, згідно з яким на підставі кредитної заявки відповідача від 14.05.2008 року позивач надав йому кредит в сумі 90000 доларів США.

В забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки (майнової поруки) №PM-SME0CE600/054/2008 від 25.04.2008 року, посвідчений нотаріусом, згідно з яким відповідач передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру по вул.Перемоги,9/28 у м.Червонограді Львівської області.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідні дані про дійсну вартість квартири, яка являється предметом іпотеки, тому по справі слід призначити експертизу.

З врахуванням думки сторін, суд приходить до висновку, що оплату вартості експертизи слід провести за рахунок позивача відповідно до заявлених сторонами вимог.

Оцінку вартості квартири доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Ін».

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Ін».

На вирішення експертизи поставити запитання: Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: квартири по вул.Перемоги,9/28 у м.Червонограді Львівської області, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №PM-SME0CE600/054/2008 від 25.04.2008 року.

Оплату за проведення даної експертизи слід провести за рахунок позивача по справі: ПАТ «ОТП Банк».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей та за відмову від проведення експертизи за ст.ст.384,385 КК України .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду Волноваського району «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

03.04.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки, і свої доводи обґрунтовує тим, що він народився 19.01.1957 року у с. Дмитривка Осипенківського району, Запоріжської області про що свідчить свідотцтво про його народження. 19.01.2017 року йому виповнилося 60 років. У лютому 2017 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у нарахуванні пенсії за віком, оскільки в трудовій книжці, яка підтверджує його трудовий стаж вказує, що він народився 07.05.1957 року. Підприємство Бердянське міжколгоспне будівельно-монтажне управління ліквідовано, що не дає йому можливості внести зміни в трудову книжку, тому він змушений звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заяві наполягає.

Представник Управління Пенсійного Фонду Волноваського району у зал суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив..

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 допитані в судовому засідання підтвердили факт належності трудової книжки заявнику, т.я. тривалий час разом працювали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що трудова книжка БТ-1 № 0659159 видана на імя «Кузьменко Петро Петровича», ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6-9). Відповідно до свідоцтва про народження 1-ЯР № 171525 видане 01.02.1957 року, ОСОБА_1, народився 19.01.1957 року.(а.с.5).

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що трудова книжка на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,», належать заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57-60, 62, 64. 212-215, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду Волноваського району «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка БТ-1 № 0659159, яка видана Бердянським міжколгоспним будівельно-монтажним управлінням, 10.08.1977 року на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 219/3553/17
Провадження № 2/219/2608/2017
16 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Андрусенко С.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
З відповідача слід стягнути також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 761/6211/17
Провадження № 2-о/761/129/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.02.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з спільною заявою, згідно якої просили розірвати шлюб, зареєстрований між ними 24.01.1998 року.

При цьому, як вбачається, заявники звернулися з вказаною заявою до суду у відповідності до положень ч. 3 ст. 234 ЦПК України, згідно яких у порядку окремого провадження розглядаються, серед іншого, справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

В свою чергу, згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Цивільного кодексу України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Однак, в порушення вищенаведених вимог законодавства, заявниками у спільній заяві про розірвання шлюбу не вказано своїх повного імені та по батькові.

Відтак, враховуючи вищевикладене, заявникам слід вказати в заяві своє повне ім'я та по батькові.

У разі виправлення вищенаведених недоліків, нову заяву необхідно подати разом з її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 234, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Спільну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2736/17 Справа № 199/2510/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Окрім цього, позивач, посилаючись на незадовільний майновий стан, просила звільнити її від сплати судового збору, однак положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік пільг для звільнення від сплати судового збору, до категорії яких ОСОБА_2 не відноситься.

А тому, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Єдиний унікальний номер 229/1220/17
Номер провадження 2/229/877/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 25374 ( двадцать пять триста сімдесят чотири) гривень 16 коп.

а саме: заборгованість у сумі 14130,08 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 10544,08 гривень; комісія - 700 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн.00 коп..

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 1768 (тисячу сімсот шісдесят вісім) гривень -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
код суду 233 Номер справи 233/2498/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк виплатити не оспорювану ним суму.
Керуючись ст.ст. 115-116 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з
«___»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/333/17
номер провадження 2/728/185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 09-0 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2