Справа № 577/2958/17
Провадження № 4-с/577/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою від 17.07.2017 року та просить: скасувати постанову державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Коротченко Д.С. про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2017 року ВП № 54022114 за виконавчим написом № 4970, виданим 15.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № SUК0AК12480047 від12.02.2008 року загальною сумою 476 142 грн. 13 коп. та стягнення виконавчого збору у сумі 47 614 грн. 13 коп. Вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.2017 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2017 року ВП № 54022114 за виконавчим написом № 4970, виданим 15.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № SUК0AК12480047 від 12.02.2008 року загальною сумою 476 142 грн. 13 коп. та стягнення виконавчого збору у сумі 47 614 грн. 13 коп. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий напис нотаріуса, про який йому не було відомо, набрав чинності 15.09.2015 року, а строк його предявлення до виконання один рік з дня його вчинення. На його думку державний виконавець помилково застосував ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої в загальному порядку виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років. 18.12.2016 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 961 про те, що держава в особі Міністерства Фінансів України придбала в повному обсязі акції ПАТ КБ «ПриватБанк», а отже банк з цієї дати є державною установою, тому стягнення по виконавчим документам ПАТ КБ «ПриватБанк» є стягнення на користь держави. Відповідно до ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» термін предявлення виконавчих документів, стягувачем за яким є держава, можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців. Вважає дії державного виконавця неправомірними, тому і звернувся до суду з вказаною скаргою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Коротченко Д.С. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні, при постановленні ухвали врахувати письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.05.2017 року державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Коротченко Д.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4970, виданого 15.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № SUК0AК12480047 від 12.02.2008 року загальною сумою 476142 грн. 13 коп. Також вказаною постановою з ОСОБА_1 стягнуто 47 614 грн. 21 коп. виконавчого збору.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 9.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є фізична особа, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з моменту вчинення виконавчого напису.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З відповіді Олександрівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області вбачається, що 25.04.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» на виконання до відділу предявлено виконавчий напис № 4970, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу в розмірі 67300,00 грн. у звязку з тим, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 28.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено: ОСОБА_1 у Запорізькій області зареєстрованим не значиться, нерухомого майна, транспортних засобів та відкритих рахунків на своє імя не має; квартира АДРЕСА_2 відсутня. 26.09.2016 року державним виконавцем, у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( у попередній редакції).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що вищевказаний виконавчий напис пред'явлений до виконання до Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області повторно.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже строк предявлення виконавчого напису до виконання після переривання слід рахувати з 26.09.2016 року.

У п. 5 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ч.1. ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Не заслуговують на вагу доводи заявника про те, що з 18.12.2016 року стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» є стягненнями на користь держави, оскільки згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ КБ «ПриватБанк» за організаційно-правовою формою є публічне акціонерне товариство.

Отже дії державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Коротченко Д.С. про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2017 року ВП № 54022114 є правомірними, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2017 року ВП № 54022114 за виконавчим написом № 4970, виданим 15 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № SUК0AК12480047 від 12.02.2008 року загальною сумою 476 142 грн. 13 коп. та стягнення виконавчого збору у сумі 47 614 грн. 13 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3