Провадження № 2/679/540/2017
Справа № 679/1135/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 вересня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI Getz», легковий комбі, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № КМНВТ51DP8U762563, та на обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА», яке знаходиться в м. Нетішин, проспект Незалежності, 11/11. Крім того, просить вилучити вказаний автомобіль разом з документами і ключами, обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА», та передати вилучене майно на відповідальне зберігання іншим особам з забороною права користування цим майном.

В обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до продажу майна без її відома, оскільки автомобіль зареєстрований за відповідачем, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Також вказала на те, що автомобіль є видом майна, яке при постійній експлуатації має тенденцію до погіршення його стану, зношуваності основних деталей та агрегатів, внаслідок чого зменшується його ціна. Крім того, останній, являючись джерелом підвищеної небезпеки, може бути пошкоджений під час використання. Не виключає заявниця можливості і продажу автомобіля відповідачем або розібрання його на запчастини до винесення судового рішення.

Відносно обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА» заявниця зазначила, що таке є малогабаритним і його легко демонтувати та винести з приміщення, тому вважає, що існує ймовірність, що воно буде замінене на більш старе обладнання для зменшення його фактичної вартості.

Дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне задоволити таку заяву частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з даних матеріалів справи, слід погодитися із доводами позивачки щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову, оскільки з позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу поділу майна подружжя, право власності на частину якого зареєстровано на відповідача, який крім того, використовує спірне майно при здійсненні підприємницької діяльності, тому не позбавлений можливості розпорядитися таким на власний розсуд, що утруднить виконання можливого рішення суду за результатами розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги є співмірними із заявленими позивачкою вимогами відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Водночас, на переконання судді, вимога про вилучення зазначеного вище майна та передачу його на відповідальне зберігання іншим особам з забороною права користування цим майном задоволенню не підлягає, оскільки відповідач є фізичною особою - підприємцем і вказане майно використовується ним при здійсненні підприємницької діяльності, тому вжиття вказаного заходу та вилучення спірного майна з володіння останнього призведе до порушення його прав та негативних наслідків.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2) про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI Getz», легковий комбі, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № КМНВТ51DP8U762563, що зареєстрований на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_3), та обладнання пивного ПАБу «ВЕЕRЛОГА», яке знаходиться в м. Нетішин, проспект Незалежності, 11/11:

- телевізор «Samsung» 47 діагональ 1 шт., телевізор «LG» 48 діагональ 1 шт., холодильник (двохкамерний) «Мilli» 1 шт., холодильник для вина 1 шт., морозильну камеру «GRAM» 205см. 1 шт., морозильну камеру «Скриня» 1 шт., морозильну камеру морозиво «Економіка» 1 шт., морозильну камеру морозиво «Королівське морозиво» 1 шт., охолоджувач для пива 1 шт., пивні колони 2 шт. по 3 крана, пегас для розливу пива 4 шт., крани для розливу пива 10 шт., льодогенератор «HENDI» 1 шт., електрочайник 1 шт., слайсер для нарізки 1 шт., масорубку «ZELMER» 1 шт., варочну поверхню «Рrivileg» 1 шт., духовку «Рrivileg» 1 шт., прес Гріль «CLATRONIC» 1 шт., фритюрницю «CLATRONIC» 2 шт., бакаломийна машина «Дельфін» 1 шт., бакаломийна машина «Кронус» 1 шт., стелаж для бокалів нержавіюча сталь 2 шт., ноутбук «LENOVO» 1 шт., стрейч монітор 1 шт., програмне забезпечення 1 шт., пивні бочки «Кеги» 50 шт., бокали для пива 0,5 л. 130 шт., бокали для пива 1,0 л. 50 шт., бокали для вина 25 шт., бокали для коньяку 12 шт., бокали для шампанського 15 шт., стопки Шот 30 шт., стопки для горілки 30 шт., бокали для коктелів 20 шт., стакани для «мохіто» 20 шт., ложки 50 шт., вилки 50 шт., ножі 50 шт., тарілки глина великі 38 шт., тарілки глина закусочні 70 шт., тарілки глина глибокі 20 шт., тарілки білі малі 80 шт., тарілки білі великі 65 шт., тарілки білі глибокі 20 шт., тарілки овальні великі 20 шт., тарілки овальні малі 20 шт., пательні великі 6 шт., пательні малі 10 шт., пивні колби (3л.) 4 шт., касову скриню чорного кольору 1 шт., електросушки для рук 2 шт., столи деревяні 10 шт., лавки деревяні 20 шт., стільці деревяні 20 шт., стільці високі барні деревяні 8 шт., папки меню 4 шт., вивіску пивний ПАБ «ВЕЕRЛОГА» 1 шт.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити у Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Гавриленко