Справа № 274/734/17
Провадження № 2/0274/819/17
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит Плюс про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року публічне акціонерне товариства „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись зі змістом позову, приходжу до висновку, що вимоги до ТОВ "Автокредит Плюс" не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та у виходячи з такого.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а інше не встановлено законом, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит Плюс про звернення стягнення на предмет застави. Розгляд справи слід проводиться в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15, яка є обовязковою для застосування судами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит Плюс про звернення стягнення на предмет застави.

Роз'яснити позивачеві право звернутися з цим позовом до господарського суду.

Копію ухвали, разом з позовом та додатками невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна