Справа № 326/1749/16-ц р.
Провадження № 2/326/60/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Філанової В.І.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного нажитого майна. Просить: 1) поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності; 2) визнати за нею право особистої приватної власності на ? частину автомобіля DAEWOO-LANOS, держаний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; стягнути з відповідача судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

Позивач, повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, для участі у справі направила свого представника.

Вона до суду подала заяву в якій вказала, що їй стало відомо, що старший брат відповідача ОСОБА_6 на спірному автомобілі в грудні 2016 року скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане може привести як до конфіскації цього автомобіля, так і до його пошкодження. Тому мається всі підстави для забезпечення її позову. Не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити спільний автомобіль, який був придбаний ними під час шлюбу. Просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль НОМЕР_2 2007 року випуску, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.60,61).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 дав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив позов задовольнити в повному обсязі. Він підтримав клопотання позивачки про про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль, вказав, що воно обґрунтовано, просив задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 у позові просив відмовити, пояснив, що спірний автомобіль знаходиться у його володінні, іноді ним користувався його брат, у теперішній час ним користується тільки він (відповідач). Він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль знаходиться там же.

Представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що предметом позову є визнання права власності на ? частину автомобіля, який все одно залишиться у користуванні відповідача, тому не доцільно накладати арешт на автомобіль, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб (п.3). Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою позовною заявою, позовними вимогами.

Згідно з довідкою територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області транспортний засіб марки DAEWOO-LANOS, держаний номер НОМЕР_3, зареєстрований на підставі довідки-рахунок серії ААЕ № 581592 від 14.11.2015 за громадянином ОСОБА_3, вартість транспортного засобу складає 75 000 грн. (а.с.34).

Враховуючи характер позовних вимог, наявність доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; відповідність виду забезпечення позову, яке просить застосувати позивач, його позовним вимогам; суд вважає можливим прийняти заходи до забезпечення позову по накладенню арешту на транспортний засіб автомобіль DAEWOO-LANOS, держаний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно:

автомобіль DAEWOO-LANOS, держаний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску,

який зареєстрований з 14.11.2015 за ОСОБА_3 та знаходиться у останнього в користуванні за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити: Приморському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області; державній нотаріальній конторі, територіальному сервісному центру № 2344 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

01.03.2017 .