Справа № 415/1248/17
Провадження № 2/415/751/17
УХВАЛА

з питань розгляду клопотання про виклик свідка

18.09.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Данько Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_2, із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення в яких представник, окрім викладених заперечень проти позову, просить допитати в якості свідка ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), при цьому зазначивши, що банком було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки - електронного платіжного засобу, держателем якої є позивач на підставі звернення особи, яка повідомила, що 06.02.2016 року з карти 981566 клієнта ОСОБА_5, в наслідок введення в оману, перераховані кошти в сумі 4550,00 грн.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення вказане клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що йому не відомо хто такий ОСОБА_4 та де він мешкає.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про день, час та місце слухання справи, суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 50 ЦПК України передбачено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Разом з тим, згідно приписів ч. 1 ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Дослідивши зміст заперечень до позову які місять окрім заперечень, ще і клопотання про допит свідка, суд зазначає, що представником відповідача в порушення ст. 136 ЦПК України не зазначено місце проживання (перебування) або місце роботи свідка, що позбавляє суд можливості викликати зазначену особу для допиту у судовому засіданні. Також не вказані обставини, які даний свідок може підтвердити.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 50, 57, 136, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про допит свідка ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко