ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7446/17
провадження № 4-с/753/238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу стягувача ОСОБА_2, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, стягувач) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців та начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі по тексту - Білоцерківського МВ ДВС) у виконавчому провадженні № 50454585 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики.

Скарга обґрунтована такими обставинами. 08.03.2017 стягувач подав державному виконавцю заяву про передачу майна боржника на зберігання ДП «Сетам», проте всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» відповідь на цю заяву він не отримав. 22.03.2017 він оскаржив бездіяльність державного виконавця начальнику відділу, проте і на цю скаргу відповіді він не отримав. Водночас 18.04.2017 стягувач отримав від ДП «Сетам» інформацію про те, що заявка Білоцерківського МВ ДВС про реалізацію майна боржника, а саме: автомобіля НОМЕР_1, повернута виконавцеві до вирішення питання щодо визначення зберігача цього майна.

Стягувач вважає бездіяльність державних виконавців та начальника відділу Білоцерківського МВ ДВС неправомірною посилаючись на те, що ними не було вжито усіх заходів щодо своєчасного повного та фактичного виконання рішення суду, при цьому порушено вимоги ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна та наказу Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», а саме: державний виконавець не виніс постанову про передачу майна боржника Організатору реалізації рухомого майна боржника ДП «Сетам»; фактично не передав зазначене майно Організатору і не вніс відповідні відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; начальник відділу державної виконавчої служби не проконтролював вчасне вчинення державним виконавцем виконавчих дій, у зв'язку з чим майно не реалізовується, що унеможливлює виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець та начальник Білоцерківського МВ ДВС до суду не з'явилися.

Представник Білоцерківського МВ ДВС Загвоздкіна М.С. подала письмові заперечення на скаргу. На обґрунтування заперечень послалася на те, що державними виконавцями були вжиті усі належні і можливі заходи щодо виконання судового рішення, а передача майна на зберігання не Організатору, а іншому зберігачу, відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали скарги та подані Білоцерківським МВ ДВС копії матеріалів виконавчого провадження № 50454585, суд встановив такі обставини.

12.03.2014 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/19960/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та судових витрат в загальному розмірі 30 977,26 грн.

Стягувач неодноразово подавав вказаний виконавчий лист на виконання, у зв'язку з чим державними виконавцями вживалися заходи примусового виконання судового рішення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за результатами перевірки майнового стану боржника було отримано інформацію про наявність у ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1, після чого державним виконавцем було оголошено розшук цього транспортного засобу.

18.01.2015 зазначений автомобіль було затримано і поставлено на зберігання штраф майданчик, що належить ФОП ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_1.

04.03.2016 стягувач ОСОБА_2 повторно пред'явив виконавчий лист до виконання, у зв'язку з чим 12.03.2016 старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції м. Києва Такуєв О.В. відкрив виконавче провадження № 50454585.

У березні та червні 2016 р. державний виконавець Такуєв О.В. направляв до ФОП ОСОБА_7 запити про надання інформації про розмір витрат, пов'язаних з тимчасовим зберігання транспортного засобу.

За інформацією ФОП ОСОБА_7 вартість зберігання автомобіля станом на 22.06.2016 становила 11 120 грн.

24.06.2016 державним виконавцем Чечуй А.М. складено акт опису й арешту майна боржника, відповідно до якого автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7

25.11.2016 державний виконавець Такуєв О.В. виніс постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а 23.12.2016 до матеріалів виконавчого провадження долучено висновок з незалежної оцінки майна, відповідно до якого вартість автомобіля НОМЕР_1, становить 62 900 грн.

20.02.2017 в рамках зведеного виконавчого провадження № 53387273 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в загальному розмірі 47161,80 грн. (виконавчі листи № 753/19960/13 від 12.03.2014, № 753/21689/15-ц від 01.04.2016, № 753/21689/15-ц від 01.04.2016) в.о. начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Двірник С.М. підписав та направив до ДП «Сетам» пакет документів для організації і проведення аукціону/прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

08.03.2017 стягувач ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою про вчинення виконавчих дій, а саме: про передачу майна боржника на зберігання ДП «Сетам».

22.03.2017 стягувач ОСОБА_2 оскаржив бездіяльність державного виконавця начальнику відділу, а 06.04.2017 - начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській обл.

Судом встановлено, що протягом березня 2017 р. виконавче провадження № 50454585 двічі передавалася від одного державного виконавця до іншого, а саме: 14.03.2017 - від державного виконавця Мальованої Т.В. державному виконавцю Вербицькій М.Л.; 20.03.2017 - від державного виконавця Вербицької М.Л. державному виконавцю Марчуку О.П.

У цьому ж місяці до відділу державної виконавчої служби від ФОП ОСОБА_7 надійшов рахунок-фактура, відповідно до якого вартість послуги по зберіганню автомобіля боржника станом на 23.03.2017 складає 20 750 грн.

27.03.2017 ДП «Сетам» повернуло до відділу державної виконавчої служби пакет документів щодо реалізації арештованого майна з підстав необхідності вжиття відповідних заходів щодо передачі майна на відповідальне зберігання до філії у м. Києві та Київській області ДП «Сетам».

05.04.2017 в.о. начальника Білоцерківського МВ ДВС Двірник С.М. виніс постанову за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, якою визнав порушення державними виконавцями вимог ст. 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язав державного виконавця Марчука О.П. провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, і направити копію постанови скаржнику (стягувачу).

20.04.2017 державний виконавець Марчук О.П. направив до ДП «Сетам» лист з вимогою повідомити прізвище, ім'я та по батькові особи, уповноваженої Організатором на отримання майна боржника, а 21.04.2017 - направив стягувачу ОСОБА_2 копію зазначеної вимоги та копію постанови в.о. начальника відділу від 05.04.2017.

Враховуючи, що доказів повідомлення ОСОБА_2 про результати розгляду його заяви від 08.03.2017 про передачу майна боржника на зберігання ДП «Сетам» матеріали виконавчого провадження не містять, а копію постанови в.о. начальника Білоцерківського МВ ДВС Двірника С.М. від 05.04.2017 на час звернення зі скаргою він також не отримав, десятиденний строк оскарження бездіяльності стягувачем не пропущений.

31.05.2017 виконавче провадження № 50454585 передане від державного виконавця Марчука О.П. державному виконавцю Зарембі Ю.В.

21.06.2017 державний виконавець Заремба Ю.В. направив ФОП ОСОБА_7 вимогу про надання інформації про розмір витрат, пов'язаних з тимчасовим зберігання транспортного засобу.

Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання, 21.06.2017 державний виконавець Заремба Ю.В. виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для повторної оцінки автомобіля НОМЕР_1.

22.06.2017 державний виконавець Заремба Ю.В. повторно направив до ДП «Сетам» лист з вимогою повідомити прізвище, ім'я та по батькові особи, уповноваженої Організатором на отримання майна боржника.

Даючи оцінку доводам скарги про неправомірну бездіяльність державних виконавців та керівника Білоцерківського МВ ДВС, суд керується відповідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, чинній на час подачі заявки на реалізацію арештованого майна, далі по тексту - Закон № 1404-VIII), Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі по тексту - Інструкція) та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом ст. 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов'язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об'єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Конкретні строки передачі арештованого майна для реалізації Законом № 1404-VIII не визначені, а відтак у даному випадку повинно діяти правило про розумність строків.

Згідно ст. 58 Закону № 1404-VIII майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Зазначеною нормою передбачено, що у разі, якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Водночас частина 4 зазначеної статті надає виконавцю право своєю постановою передати майно на зберігання іншому зберігачу.

Пунктом 13 розділу VIII Інструкції визначено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до пункту 26 Інструкції реалізація майна, на яке звернено стягнення (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону), здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 затверджений Порядок реалізації арештованого майна (далі - тексту - Порядок), відповідно до пункту 5 розділу ІІ якого виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Зазначеним пунктом передбачено, що Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо), а також встановлює строк передачі такого майна на зберігання - не пізніше дня передачі заявки на реалізацію арештованого майна від виконавця до Організатора.

Організатор зобов'язаний на вимогу виконавця забезпечити отримання арештованого майна з подальшим його зберіганням. У разі необхідності Організатор для зберігання арештованого майна на договірних засадах залучає третіх осіб, що мають відповідні можливості, приміщення, обладнання та підтверджений досвід.

Організатор відповідальний за належне збереження переданого йому арештованого майна, а також за вибір третіх осіб та належне збереження арештованого майна залученими ним третіми особами.

Зберігач забезпечує демонстрацію майна протягом трьох робочих днів з дня отримання звернення від зацікавленої особи.

Аналіз наведених норм Закону, які знайшли свій розвиток у підзаконних актах, зокрема, уПорядку реалізації арештованого майна, дає підстави вважати, що у випадку подачі виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна лише Організатор може виступати його зберігачем (окрім майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду).

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що автомобіль не відноситься до майна, яке за своїми властивостями не може бути передано на зберігання Організатору, суд дійшов висновку, що невинесенням постанови про передачу арештованого майна на зберігання ДП «Сетам» та невжиттям заходів до його реальної передачі Організатору, в тому числі і за заявою стягувача, яка взагалі не була розглянута відповідно до вимог закону,державні виконавці Білоцерківського МВ ДВС Вербицька М.Л., Марчук О.П. та Заремба Ю.В. допустили неправомірну бездіяльність.

За приписом ст. 74 Закону № 1404-VIII начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки в.о. начальника відділу Двірник С.М. при підписанні пакету документів, які направлялись ДП «Сетам» для організації і проведення аукціону з реалізації арештованого майна, не звернув уваги на відсутність постанови державного виконавця про передачу арештованого майна на зберігання Організатору, а при розгляді скарги сгягувача лише обмежився формальною вказівкою виконавцю провести виконавчі дії у встановленому законом порядку і не зобов'язав державного виконавця вжити заходів щодо передачі арештованого майна на зберігання Організатору, він також допустив неправомірну бездіяльність.

Доводи представника відділу про те, що ДП «Сетам» не надало інформації про прізвище, ім'я та по батькові особи, уповноваженої на отримання майна боржника, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку прізвище, ім'я, по батькові особи, яка приймає майно на зберігання, зазначаються лише в акті приймання-передавання арештованого майна, а відтак зазначену інформацію Організатор повинен повідомити при реальному одержанні майна на зберігання.

З огляду на те, що внаслідок невжиття протягом тривалого часу заходів щодо передачі арештованого майна на зберігання ДП «Сетам» звіт про оцінку майна втратив свою чинність, зростають витрати на зберігання арештованого майна, а судове рішення залишається невиконаним,є очевидним, що неправомірною бездіяльністю порушено права та законні інтереси стягувача ОСОБА_2, які підлягають захисту шляхом зобов'язання державного виконавця здійснити передбачені Законом № 1404-VIII та Порядком виконавчі дії щодо передачі арештованого майна на зберігання Організатору ДП «Сетам» у п'ятиденний строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вербицької М.Л., Марчука О.П., Заремби Ю.В. та в.о. начальника відділу Двірник С.М. у виконавчому провадженні № 50454585 щодо невжиття заходів до передачі арештованого майна на зберігання організатору торгів з реалізації арештованого майна ДП «Сетам».

Зобов'язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зарембу Ю.В., а в разі, якщо вона не працює на попередній посаді, - іншого уповноваженого державного виконавця, протягом п'яти робочих днів з дня набрання ухвалою законної сили здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, виконавчі дії щодо передачі арештованого майна на зберігання організатору торгів з реалізації арештованого майна ДП «Сетам».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: