Справа №242/1858/17
Провадження №4-с/242/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Покровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець ВДВС Красноармійського управління юстиції у Донецькій області, про визнання дій державного виконавця Карташової Н.В. неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою про визнання дій державного виконавця Карташової Н.В. неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування вимог зазначив, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.04.2016 року по виконавчому провадження №50819681 державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_2 було накладено арешт на заборону відчуження на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 Вважає, що постанова державного виконавця не відповідає дійсності, оскільки в постанові є посилання на виконавчий лист №255/7961/13-ц виданий 04.07.2014 року Ворошиловським районним судом м.Києва, тобто судом якого не існує, та посилався на те, що він ніколи не проживав та не був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати дії державного виконавця Карташової Н.В. неправомірними, зобовязати скасувати постанову державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області від 13.04.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по виконавчому провадженню №50819681; виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна запис №14146161 про арешт нерухомого майна та заборону відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що накладено на підставі постанови від 13.04.2016 року.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В обґрунтування скарги заявник не зазначив з якого часу йому відомо про порушення його права.

Суд звертає увагу на те, що постанову державний виконавець ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ухвалив 13.04.2016 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що скаржник не скористався своїм правом та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою та не надав суду відповідні докази щодо порушення свого права.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року передбачено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що 13.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про накладення арешту, а скаржник звернувся до суду із відповідною скаргою лише 03.05.2017 року шляхом надіслання через засоби поштового звязку та не надав належного доказу отримання зазначеної постанови, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено строк звернення до суду із відповідною скаргою, визначений ст. 385 ЦПК України, що є підставою для залишення даної скарги без розгляду.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, заявник не позбавлений можливості звернутись до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до виконавця із заявою про виправлення описки у постанові державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області від 13.04.2016 року з приводу вірного зазначення органу, який видав виконавчий лист.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити, що порядок зняття арешту визначений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Покровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець ВДВС Красноармійського управління юстиції у Донецькій області, про визнання дій державного виконавця Карташової Н.В. неправомірними та зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова