АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Волошиної В.М.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС Комфорт», поданою через представника Приходько Ірину Андріївну, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС Комфорт», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення сплачених коштів за невиконання умов договору підряду,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СБС Комфорт», в якому просила стягнути з останнього на свою користь 1 321 367, 11 грн., які складаються із: сплачених нею за договором підряду коштів в розмірі 1 046 429 грн., пені у розмірі 197 273, 37 грн., інфляційних витрат у розмірі 62 785, 74 грн. та 3 % річних у розмірі 14 879 грн..

Справа № 757/37399/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/7564/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обгрунтування позову зазначала, що 09.07.2015 р. між нею та відповідачем в особі директора ОСОБА_3 було досягнуто усної домовленості про виконання оздоблюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1 та цього ж дня було письмово погоджено обсяги робіт з оздоблення приміщень об'єкту, та ціну шляхом укладання поетапної договірної ціни у 3 етапи на загальну суму 560 633, 08 грн. 13.07.2015 року вона передала ОСОБА_3 аванс в розмірі 140 000 грн.. 29.07.2015 року між сторонами укладено договір підряду № 290715 на виконання оздоблюваних робіт, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати весь обсяг робіт до 15.12.2015 року. Також сторони домовилися, що у разі порушення строків виконання робіт, зазначених у відповідних додатках до договору, відповідач сплачує подвійний розмір облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Загалом у період, протягом якого відповідач повинен був надати послуги по договору, нею передано під розписку ОСОБА_3 934 000 грн. та перераховано на особистий рахунок останнього 112 429 грн.. Всього на виконання умов договору нею передано відповідачу 1 046 429 грн. 25.12.2015 року нею було виявлено, що роботи по договору не виконано, їх виконання лише розпочато. 29.12.2015 року ОСОБА_3 надав їй розписку, відповідно до якої гарантував закінчення робіт по договору до 29.01.2016 року. Також сторонами було досягнуто домовленості, що у разі невиконання зобов`язання відповідач сплачує штраф у розмірі 12 000 грн. за кожен прострочений день, починаючи з 30.01.2016 року. З січня 2016 року ОСОБА_3 почав уникати спілкування з нею. 15.07.2016 року нею на адресу відповідача було направлено вимогу щодо повернення переданих нею коштів та сплату штрафу, проте вимога не була виконана.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «СБС -Комфорт» на користь ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 1 046 429 грн., пені у розмірі 197 273, 37 грн., інфляційні витрати у розмірі 62 785, 74 грн., 3 % річних у розмірі 14 879 грн., всього 1 321 367, 11 грн..Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року заяву ТОВ «СБС -Комфорт» про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «СБС -Комфорт» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що відповідач здійснив майже в повному обсязі весь комплекс будівельно-ремонтних робіт на об'єкті, але позивач відмовилася підписувати акти виконаних робіт. Суд не взяв до уваги, що в ході виконання робіт на їх останньому етапі відбулося підвищення цін на будівельні матеріали, про що було повідомлено позивачку, але вона відмовилася оплачувати матеріали по новим цінам. Суд не врахував положення ч. 3 ст. 877 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд не встановив факту припинення договору, договір є чинним, а тому стягнення коштів, переданих на виконання умов договору вважає безпідставним. Суд не встановив які роботи були виконані та їх вартість. Крім того, суд безпідставно застосував ст. 625 ЦК України, оскільки між сторонами відсутні грошові зобов`язання.

У судовому засіданні представник ТОВ «СБС -Комфорт» Приходько І.А. та ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «СБС -Комфорт» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір підряду № 290715 на виконання оздоблюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору строк виконання усього обсягу робіт відповідачем встановлено до 15.12.2015 року. Додаткові угоди до договору стосовно продовження строку не укладалися.

Відповідно до п. 6.4 договору сторони домовилися, що у разі порушення строків виконання робіт, зазначених у відповідних додатках до договору, відповідач сплачує подвійний розмір облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

27.10.2015 року сторони письмово узгодили вартість робіт по благоустрою на об'єкті у розмірі 241 816, 64 грн. та вартість робіт по влаштуванню сходів на об'єкті у розмірі 31 728, 08 грн.. Також між сторонами була домовленість про встановлення сходів між першим та третім поверхами об'єкту і встановлення підвіконь, на виконання цих робіт позивачем на особистий рахунок ОСОБА_3 перераховано 112 429 грн..

У грудні 2015 року на виконання умов договору позивачем додатково передано відповідачу 140 000 грн..

Загальна сума коштів переданих позивачкою відповідачу складає 1 046 429 грн. ( 13.07.2015 року - передано 140 000 грн.; 06.08.2015 року - 60 000 грн.; 14.09.2015 року - 280 000 грн.; 14.10.2015 року - 164 000 грн.; 27.10.2015 року - 150 000 грн.; 28.11.2015 року - на особистий рахунок ОСОБА_3 перераховано 112 429 грн. та 22.12.2015 року - 140 000 грн.).

У встановлений строк роботи за договором не виконано. 15.07.2016 року позивачкою на адресу відповідача направлено вимогу щодо повернення переданих нею коштів та сплату штрафу відповідно до умов договору, проте ця вимога не була виконана.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено умови договору та не виконано взятих на себе за договором зобов'язань.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно зі ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «СБС-Комфорт» 29.07.2015 року було укладено договір підряду, за яким підрядник взяв на себе зобов`язання виконати оздоблювальні роботи відповідно до погодженого проекту у квартирі АДРЕСА_1.

Договором передбачено, що кожен етап робіт сторони оформляють окремими додатками до договору. Замовник зобов'язується своєчасно прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість у відповідності до умов цього договору шляхом підписання відповідних додатків (№ 1, № 2, № 3 і т.д.) до договору за кожен відповідний етап роботи (п.1.4 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору договірна вартість робіт та матеріалів визначається на підставі договірних цін (додаток № 1, № 2, № 3 і т.д.), які є невід`ємною частиною цього договору.

Протягом 3- робочих днів, з дня укладення відповідного додатку, замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 70 % по кожному погодженому з замовником додатку. Остаточний розрахунок між сторонами по кожному окремому додатку здійснюється на протязі 5 робочих днів після підписання сторонами акта приймання - передачі виконаних робіт по кожному окремому додатку (п.2.4 та п. 2.6 договору).

Згідно з додатками (договірна ціна) вартість всіх робіт, які передбачені сторонами складає 1 364 810, 80 грн. Позивач поетапно сплатила відповідачу 1 046 429 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що роботи по договору підряду не виконано.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду не відповідає вимогам зазначеної норми.

Суд вказуючи на те, що роботи по договору підряду не виконано, в той же час зазначив, що такі роботи розпочато. Які саме роботи розпочато, їх обсяг та які матеріали були закуплені підрядником суд не встановлював. Належним чином договір підряду та додатки до нього не проаналізував, дійсні обставини справи не встановив. Суд не звернув уваги на те, що стягнення всієї суми, переданої позивачкою за договором підряду, веде до розірвання договору підряду, проте таких вимог заявлено не було. Разом з тим, стягнення пені з виконавця робіт, не звільняє останнього від виконання зобов'язання в натурі (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»), в той час як позивачка заперечує проти завершення робіт відповідачем.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір колегія суддів виходить з наступного.

Стверджуючи про те, що роботи по договору підряду відповідачем не виконані, позивач в той же час вказує, що такі роботи розпочаті, а при розгляді справи у суді апеляційної інстанції вказує на те, що такі роботи не завершені.

Сторони проводили розрахунки не у точній відповідності з умовами договору. Передача коштів підряднику оформлялася записами на «реєстрі договірних цін» та розпискою. Проте така передача коштів відбулася у декілька етапів у період з 13.07.2015 року по 22.12.2015 року. Дані обставини дають підстави вважати, що роботи та закупівля будівельних матеріалів відповідачем проводилася, а позивач поетапно їх оплачувала. Відтак колегія суддів не може погодитися з твердженням позивачки про те, роботи взагалі не виконані або про те, що такі роботи лише розпочаті. Роботи за договором мали бути виконані до 15.12.2015 року. Уже після закінчення цього строку позивач 22.12.2015 року передала відповідачу 140 000 грн. За поясненнями позивачки, вона знаючи що роботи не виконуються продовжує надавати відповідачу кошти, при цьому будь - яких відміток про зауваження щодо обсягу робіт чи їх якості додатки до договору не містять.

У перелік робіт входили також роботи по благоустрою прибудинкової території, такі як розробка грунту, посадка туй, кущів. Про отримання ОСОБА_3 авансу у розмірі 150 000 грн. відмітка стоїть саме на додатку, в якому зазначені роботи по влаштуванню тераси, озелененню та влаштуванню клумб.

Позивачка при розгляді справи у суді апеляційної інстанції заявила про те, що будь - яких претензій щодо робіт по озелененню до відповідача не має. Разом з тим, в ціну позову включено і суми, передані на роботи по озелененню території.

Позивач вказала, що частина робіт була не виконана підрядником, частина робіт була виконана неякісно та наймалися інші працівники, які усували недоліки, допущені відповідачем. Точний перелік невиконаних робіт чи робіт, які проведені неякісно позивач назвати не змогла. Доказів про те, які кошти нею були витрачені на усунення недоліків, допущених відповідачем не надала та вказала, що таких доказів не має.

Відповідач надав копію акта, який підписаний ОСОБА_7 (позивач визнала, що останній є її чоловіком), у якому викладені зауваження щодо певних робіт та вказано строк їх усунення, що спростовує доводи позивачки про те, що відповідач робіт по договору не виконав взагалі або лише приступив до їх виконання.

Сторонам було роз`яснено їх право заявити клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для вирішення питання про те, у який період часу проведено ремонтні роботи, їх обсяг, наявність істотних недоліків в роботі, проте подати клопотання про призначення експертизи сторони відмовилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивач не довела позовних вимог про те, що роботи відповідачем передбачені договором підряду повністю не виконані, а відтак позов у обраний позивачкою спосіб, задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що договір підряду у встановлені строки відповідачем не виконано, відтак позивач має право на стягнення пені відповідно до п. 6.4 договору. Проте, оскільки виконання окремих об`ємів робіт передбачалося поетапно, позивач мала довести які саме роботи та на якому етапі не виконані вчасно та в залежності від вартості таких невиконаних робіт або виконаних не у визначені сторонами строки навести розрахунок пені. Проте, такі обставини позивачкою у позовній заяві не викладені та не доведені. Відтак і в цій частині позов, враховуючи підстави, з яких він заявлений задоволенню не підлягає.

Вимог про відшкодування збитків, пов`язаних з усуненням недоліків виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої особи позивач не заявляла та дане питання не було предметом розгляду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС Комфорт» задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді