Справа № 265/7100/16-ц
Провадження № 6/265/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ОСОБА_1 про визнання вартості майна,

зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 кредит»,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ОСОБА_1 (далі державний виконавець ВДВС) звернулася до суду з поданням про визнання вартості майна.

В обгрунтування подання посилається на те, що на виконанні у ВДВС перебуває наказ № 5006/19/103/2012 року від 15.02.2013 року, виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 кредит" заборгованості за кредитним договором в сумі 346 930 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6 374,50 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 12 091,17 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 252,42 грн., інфляційної складової заборгованості за кредитом в сумі 693,86 грн., 3% річних за порушення зобов'язання з повернення кредиту в сумі 4836,24 грн., 3% річних за порушення зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 39,30 грн., судового збору в сумі 7 666,18 грн., усього на загальну суму 378 883,67 грн. Залишок боргу, згідно заяви стягувача 145 634,40 грн.

05 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. В подальшому постановами державного виконавця від 11.03.2013 року та 09.07.2014 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Державним виконавцем при попередньому надходженні вищенаведеного виконавчого документу до ВДВС 10.11.2014 року було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, тип кузова - седан В, № кузова ХТА210630П368785, № двигуна 30, рік випуску 1985, свідоцтво про реєстрацію АНС044530 від 04.05.2007 року.

29.06.2016 року ВДВС було повідомлено ДПС ДАІ ГУНП в Донецькій області про затримання вищевказаного автомобіля на 620 км. а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ». Цього ж дня державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника автомобіля.

13.07.2016 року до ВДВС із заявою звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, в якій просив визначити частку та вартість майна боржника, а саме - вищенаведеного автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, яким він володіє спільно з іншими особами, з метою надання ОСОБА_3 можливості компенсації вартості частки майна боржника.

За ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.09.2016 року, визначено за ОСОБА_2 право власності на ? частку автомобіля ВАЗ 21063, ДН АН 5413 СА, 1985 рік виписку та за ОСОБА_3 право власності на ? частку цьогож автомобіля.

Просить суд визначити вартість 1/2 частини автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 для надання можливості компенсації вартості 1/2 частки вказаного автомобілю ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, у разі сплати нею визначеної вартості 1/2 частини автомобіля.

При розгляді подання державний виконавець підтримав доводи, наведені в поданні та просив суд задовольнити його.

Боржник ОСОБА_2 на розгляд подання до суду не з»явився, про час та місце його розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Представник стягувача - ПАТ «ОСОБА_4 кредит», ОСОБА_6 заперечував проти задоволення подання державного виконавця, вказуючи на його безпідставність та необгрунтованість.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3-ОСОБА_5 підтримав подання державного виконавця та просив суд його задовольнити.

При розгляді подання судом встановлено, що на виконанні у ВДВС перебуває наказ № 5006/19/103/2012 року від 15.02.2013 року, виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 кредит" заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 378 883,67 грн. (залишок боргу складає - 145 634,40 грн.).

29.06.2017 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, який був затриманий працівникми ДАІ на виконання постанови державного виконавця про розшук майна боржника.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2015 року встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнано майно, яке нажите ними в період сумісного проживання об»єктом спільної сумісної власності.

На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.09.2016 року, визначено за ОСОБА_2 право власності на ? частку автомобіля ВАЗ 21063, ДН АН 5413 СА, 1985 рік випуску та за ОСОБА_3 право власності на ? частку цьогож автомобіля.

Відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ (далі Закон ), визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Суд приходить до висновку, що оскільки порядок визначення вартості арештованого майна визначено Законом, яким вирішення цього питання судом за поданням державного виконавця не передбачено, тому вимоги державного виконавця в цій частині є безпідставними та необгрунтованими.

Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спірному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть шкоди інтересам співвласникам та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок.

Враховуючи, що Цивільним кодексом України передбачено припинення права особи на частку у спірному майні за позовом інших співвласників та за певних умов, державний виконавець не є таким співвласником, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого подання.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ОСОБА_1 про визнання вартості майна, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 кредит», відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_7