overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1446/16-ц
Провадження № 2/542/585/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари клопотання представника відповідача про відвід судді,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи, представник відповідача звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді Гавриленко Т.Г., оскільки в матеріалах справи наявне не вирішене клопотання представника відповідача про витребування доказів, неналежним чином засвідчене доручення на імя ОСОБА_1, та вважають, що Попівська сільська рада є неналежним позивачем у справі, вважають, що ці обставини ставлять під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді і вважають, що немає підстав для її задоволення, даному складу суду довіряють, та вважають, що підстави, наведені відповідачем, являються їх позицією до позову.

Заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

Представником відповідача не надано суду відомостей про наявність обставин, що перешкоджають участі судді у розгляді справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, крім того, незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями у звязку з відкриттям провадження за позовом Попівської сільської ради, яку вони вважають неналежним позивачем, та допуск на підставі доручення представника позивача не може бути розцінена як обставина, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Щодо розгляду клопотань представника відповідача ОСОБА_5, то вказане клопотання не було розглянуто у звязку з неможливістю, встановити повноваження представника та відповідного допущення її до розгляду справи, розгляд клопотання було відкладено у звязку з необхідністю її явки, що в свою чергу свідчить про неупередженість розгляду справи, та сприяння реалізації прав всіх учасників процесу.

Таким чином, заяву про відвід слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1652/16
№ провадження 22-ц/778/1489/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОТП Банк» - Коломоєць Вікторії Валеріївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «ОТП Банк» - Коломоєць В.В. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.9 ч 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду поданою юридичною особою або фізичною особою-підприємцем оплачується, виходячи з 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 600 грн. 00 коп.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.9 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» - Коломоєць Вікторії Валеріївни залишити без руху.

Надати представнику ПАТ «ОТП Банк» - Коломоєць Вікторії Валеріївні строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп. в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 2-4009/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1888/17 Доповідач: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованість за кредитними договорами №134 від 28.12.2007р. та №186 від 09.07.2008р. у розмірі 87356 грн. 31 коп. та 75 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, а всього - 87431 грн. 31 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2012 року залишено без руху для сплати апелянтом судового збору у розмірі 960 грн. 91 коп. на рахунок за вказаними в ухвалі реквізитами.

Представлена апелянтом на виконання ухвали від 07 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху квитанція про сплату судового збору в розмірі 960 грн. 91 коп. не може бути прийнята судом до уваги, оскільки оплата здійснена на не відповідний рахунок (оплата здійснена на рахунок № 0006).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху для сплати апелянтом відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судового збору в розмірі 960 грн. 91 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повторно залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2012 рокута надати апелянту строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 466/6122/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/336/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, представника відповідача КЕВ м.Львова -

Бенцарука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України та Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова у користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4081 (чотири тисячі вісімдесят одної) гривні 44 копійок, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 27 березня 2015 року по 01 травня 2016 року в розмірі 28968 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова відмовити.

Стягнути з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова в дохід держави судовий збір в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 315/166/17 року
Номер провадження № 2/315/122/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08 вересня 1990 року Гуляйпільським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізької області за актовим записом № 123.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/1916/16-ц
Провадження № 2/316/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради, Енергодарська місцева прокуратура, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 24.02.2017 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення цивільної справи №756/13920/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення», яка також перебуває на розгляді Оболонського районного суду м. Києва (суддя І.В. Белоконна) зазначивши на те, що результат вирішення питання по такій цивільній справі впливає на розгляд позовної заяви ОСОБА_1

Судом встановлено, що вимогами іншого позову №756/13920/16-ц є: Призначити проведення судово-генетичної експертизи (ДНК тест) у відношенні до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 для чого зобовязати ОСОБА_2 прийняти участь в експертизі та надати відповідний матеріал для аналізу (організація: Київська незалежна судово-експертна установа, 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5); Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Отже суд приходить до висновку, що між сторонами є спір про батьківство, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні від 24.02.2017р., а саме в поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_4

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 203, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 316/1916/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради, Енергодарська місцева прокуратура, про усуненення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею зупинити до розгляду цивільної справи Оболонського районного суду м. Києва (суддя І.В. Белоконна) №756/13920/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Капустинський
Дата документу 20.02.2017
Справа № 334/975/17
Провадження № 2-н/334/94/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2017року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Г.Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення до жилого приміщення, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, по виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко