АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №632/611/16-ц Головуючий І інстанції:Кочнєв О.В.
Провадження №22-ц-/790/122/17 Доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Відділу культури і туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу культури і туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 2011 року вона працювала на посаді директора Первомайської дитячої школи мистецтв відповідно до укладених з позивачем контрактів від 03.10.2011 року та від 03.10.2012 року.

01 грудня 2015 року позивач написала заяву про переведення її на посаду викладача школи мистецтв з посади директора, що відбулося через психологічний тиск на неї з боку начальника відділу культури та туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області.

15 грудня 2015 року уповноваженим представником відповідача по справі за посадою було видано наказ №50-к, яким позивача на підставі її заяви від 01.12.2015 року було переведено на посаду викладача з 01.01.2016 року.

В той же час, 14.12.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про визнання її заяви від 01.12.2015 року недійсною, яка відповідачем при виданні наказу від 15.12.2015 року до уваги прийнята не була.

У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, зазначила, що строковий контракт позивача з відповідачем скінчився 03.10.2015 року, новий контракт станом на день видання наказу від 15.12.2015 року не укладався, іншої форми трудових відносин окрім укладання контракту зайняття посади директора школи мистецтв не передбачає.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №50-к від 15.12.2015 року, виданий відділом культури і туризму Первомайської міської ради Харківської області. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, поновивши її на посаді директора Первомайської дитячої школи мистецтв, вирішити питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Відділ культури і туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам та наданим матеріалам справи.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 працювала директором Первомайської дитячої школи мистецтв на умовах контракту №2 від 03 грудня 2012 року, строк дії якого до 03.10.2015 року (а.с.41-43).

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 написала заяву про переведення її на посаду викладача школи мистецтв з посади директора, що на думку позивачки відбулося через психологічний тиск на неї з боку начальника відділу культури та туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області.

14.12.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про визнання її заяви від 01.12.2015 року недійсною, яка відповідачем при виданні наказу від 15.12.2015 року до уваги прийнята не була.

15 грудня 2015 року уповноваженим представником відповідача по справі за посадою було видано наказ №50-к, яким ОСОБА_1 на підставі її заяви від 01.12.2015 року було переведено на посаду викладача з 01.01.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, скасовуючи наказ №50-к від 15.12.2015 року про переведення ОСОБА_1 на посаду викладача з 01.01.2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було порушено права позивачки, оскільки переведення з однієї посади на іншу можливе виключно за згодою працівника, про існування заяви від 14.12.2015 року ОСОБА_1 відповідачу було відомо.

Разом з тим, суд дійшов обґрунтованого висновку, про відсутність підстав для поновлення позивачки на посаді директора Первомайської дитячої школи мистецтв на умовах контракту.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Контракт №2 від 03 грудня 2012 року, як єдина форма трудового договору для директора установи культури, зокрема і Первомайської дитячої школи мистецтв, укладений між позивачкою та відповідачем завершився 03.10.2015 року, підстав вважати його продовжений у сторін не було, оскільки після закінчення строку дії контракту, відповідно до п.9 повинен був бути укладений новий контракт, таким чином, з 04.10.2015 року посада директора Первомайської дитячої школи мистецтв була вакантна, а строковий трудовий договір між позивачем та відповідачем припинив свою дію.

Щодо поновлення на роботі, то вимоги позивачки в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду справи строковий трудовий договір між сторонами по справі (контракт) закінчився, трудові стосунки між сторонами на підставі контракту припинилися, а тому, підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі колегія суддів не вбачає.

Вирішити питання про звільнення позивача за закінченням контракту або про прийом на роботу на підставі укладання нового контракту є прерогативою роботодавця, суд не вправі перебирати на себе ці повноваження.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційних скаргах були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційних скаргах доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Відділу культури і туризму виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді :

О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал