Справа № 214/649/17
У Х В А Л А

про самовідвід

10 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Євтушенка О.І. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Ізвернувся до суду з позовом 31.01.2017 року, в якому просить суд стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України матеріальну шкоду в розмірі 8 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 16 000 грн. В обґрунтування свої вимог позивач вказав, що 17 листопада 2016 року, приблизно о 14-00 год., випадково зайшов та знаходився в залі судового засідання, в якому розглядалась справа під головуванням судді Хомініч С.В. Він не памятає перебігу подій, суддя залишила зал, приблизно о 14 год. 30 хв. він також намагався залишити залу судового засідання. При виході з залу в коридор до нього підбіг невідомий чоловік в камуфляжі, як виявилось пізніше військовослужбовець спецбатальйону «Кривбас», та застосовуючи до нього силу, намагався повалити на підлогу схопивши його за комірець куртки, одягнутої на ньому. Він відреагував словесно, включив камеру для фіксації протиправних дій озброєної особи без ідентифікації. Позивач вважає, що його дії були законними. Нападник схопив його відеокамеру і жбурнув її на підлогу, почавши трощити ногами, убачивши, що він є журналістом. Він попередив, що пристрелить. В подальшому нападник провів три вистріли, які він чудом відвернув від себе.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні суддя Євтушенко О.І. заявив самовідвід, посилаючись на те, що він, як Голова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме, як представник суду, давав інтервю засобам масової інформації про події які відбулися в суді 17 листопада 2016 року, коментуючи обставини, які повязані з обставинами викладеними в позові ОСОБА_1, що може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи. Крім того, відносно позивача ОСОБА_1 за обставинами повязаними з подіями, що відбулись в суді 17 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення судовим розпорядником ОСОБА_5, а також останньою на імя Голови суду надано пояснення про вказані обставини, що також може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки відповідно до змісту п.2.2. Розділу 2 Положення про службу судових розпорядників та організацію її діяльності, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 14.07.2011 № 112, погодженого рішенням Ради суддів України від 24 червня 2011 року № 32, служба судових розпорядників підпорядковуються голові та керівнику апарату суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви судді Євтушенка О.І. про самовідвід судді, оскільки вважає, що підстави для заявлення самовідводу відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що в нього відсутні підстави для заявлення відводу головуючому судді. З приводу заяви про самовідвід судді, вважає, що це право суду.

Суд, вислухавши сторін, пояснення головуючого судді, дослідивши заяву про самовідвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та упередженості.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Встановлено, що 17 листопада 2016 року судовим розпорядником Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №0007 за ст. 185-3 КУпАП відносно ОСОБА_1, який є позивачем в даній цивільній справі. Крім того, відповідно до змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені в ньому обставини правопорушення повязані з обставинами викладеними в позові ОСОБА_1

Також, після подій, які відбулися в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 листопада 2016 року, суддя Євтушенко О.І., як представник Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в особі його Голови, дав інтервю засобам масової інформації про вказані події.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вказані факти можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Євтушенка О.І. при розгляді даної справи, а отже існують підстави для задоволення заяви останнього про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Євтушенка О.І. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко