overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 лютого 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», поданою представником Фещенко ОленоюВасилівною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Альфа - Банк», подана представником Фещенко О.В., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, заявнику необхідно було оформити апеляційну скаргу у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подати до апеляційного суду апеляційну скаргу підписану особою, яка її подала, з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також сплатити судовий збір за оскарження ухвали у розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається, зазначена ухвала суду направлялася двом адресатам, а саме ПАТ «Альфа - Банк» за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, та представнику ПАТ «Альфа - Банк» Фещенко О.В. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року отримана уповноваженими особами за зазначеними адресами 01.02.2017 року та 02.02.2017 року (а.с.35-36).

Згідно ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу було надано строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. З клопотанням про продовження визначеного апеляційним судом строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Таким чином, станом на 21.02.2017 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ПАТ «Альфа - Банк».

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

Справа №761/33481/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/121/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.А. Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», поданою представником Фещенко Оленою Василівною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Василенка В.В.
при секретарі Березюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 09.012009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, тому позивач просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.
Позивач ОСОБА_1 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву, в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлялася в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи. А тому суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач, так і відповідач не виявляють намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, 112 СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.012009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/5069/17
Провадження № 2/592/1486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 21.06.2017 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 21.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 687/211/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 30.09.2013 року і спільно не проживають з 08.03.2016 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей немає. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В судове засідання позивач зявився, позовну заяву щодо розірвання шлюбу підтримав і просив її задовольнити, а також термін на примирення просив не надавати.

Відповідач в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище Калинюк.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів у звязку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, від спільного проживання у шлюбі в сторін дітей немає, вони з березня 2016 року проживають окремо, а тому суд вважає, що термін на примирення сторонам не надавати.

Згідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 640 грн. 00 коп. сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114, 235 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 174, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.09.2013 року у виконавчому комітеті Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 3), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Кочубіїв, вул.. Перемоги,1 Чемеровецького району, Хмельницької області сплачений ним судовий збір в сумі 640,00 грн..

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 598/1451/16-ц
провадження № 2/598/43/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"24" лютого 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем не склався по причині несумісності характерів, внаслідок чого в сім`ї часто виникали суперечки, сварки, що призвело до неприязних відносин і припинення шлюбних стосунків. Н протязі шести років сторони проживають окремо і миритися позивач із відповідачем не бажає.

В судове засідання позивач не з`явилася, але подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу слухати без його участі, позов визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 25.12.1998 року у Великокунинецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 11.

Від цього шлюбу подружжя має дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відносини між подружжям свідчать про те, що сім`я розпалася, сторони тривалий час проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть і миритися не бажають.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази представлені по даній справі, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 25.12.1998 року у Великокунинецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 129/3359/16-ц
Провадження по справі № 2/129/164/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

14.12.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей не має; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Комишна» (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.14).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх шести місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх шести місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області 12.04.2016 р., актовий запис № 41.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище Комишна.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_4 в якій просить усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком, шляхом виселення відповідача.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ст.201 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року зобовязано уповноважену особу Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задоволити, вважаючи, що наслідки розгляду кримінального провадження матимуть значення для вирішення даної цивільної справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала зазначаючи, що за заявою відповідача досудове розслідування не проводиться, матеріали знаходяться на розгляді дільничного інспектора поліції, судове провадження не здійснюється, а тому просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження по справі є безпідставною і не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на наведену норму та обставини що зазначав ОСОБА_2 в заяві про вчинення щодо нього злочину ОСОБА_4, суд вважає, що у вказаній заяві ОСОБА_2 не оспорює жодним чином правомірність набуття права власності ОСОБА_4 на спірне домоволодіння, а посилається виключно на шахрайські дії щодо не оформлення належним чином договору купівлі продажу за яким ОСОБА_4 сплачені грошові кошти. За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в порядку кримінального судочинства не плине на вирішення даної справи, а зупинення провадження призведе лише до затягування строків розгляду справи. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути, не зупиняючи провадження у справі, незалежно від результату розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Тому, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.27, 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
№664/321/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

присяжних ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконкому Олешківської міськради, про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в:

КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні представник заявника суду пояснила, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 поступила в КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат 14.02.2006 року з діагнозом олігофренія у степені вираженої імбецильності внаслідок ДЦП з нижнім парапарезом. Батько та мати ОСОБА_4 позбавлені батьківський прав. З 14.02.2006 року ОСОБА_4 перебуває на повному державному утриманні. Вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її недієздатною.

Заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Виконкому Олешківської міськради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 поступила в КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат 14.02.2006 року з діагнозом олігофренія у степені вираженої імбецильності внаслідок ДЦП з нижнім парапарезом. Батько та мати ОСОБА_4 позбавлені батьківський прав. Згідно акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.03.2017 року за №156 ОСОБА_4 страждає вродженою розумовою відсталістю в ступені імбецильності внаслідок ДЦП з нижнім парапарезом, рідкими судомними припадками по анамнезу. За своїм станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, рекомендовано визнати ОСОБА_4 недієздатною.

Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо він внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 належить визнати недієздатною в силу її психічного захворювання, що підтверджено належними доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39, 41 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко

Присяжні ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/7053/17
УХВАЛА

12.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2