overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/787/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.03.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 сільською радою Зачепилівського рай ону Харківської області було надано інформацію про те, що ОСОБА_1, мешканка с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області померла 21.12.2015 року.

На виконання ухвали суду від 01.02.2017 року про витребування доказів Зачепилівською державною нотаріальною конторою надано відповідь про те, що спадкоємцем ОСОБА_1, померлої 21.12.2015 року є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Перещепине, м-н. «Орільський», 17/108, Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1. Спадщину ОСОБА_3 прийняла та оформила свої спадкові права.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки правонаступник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, дана справа не підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області, тому позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» слід повернути для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування.

В силу ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, то і сума судового збору, сплачена ним, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109,115,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу як подану з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM1BL2OP від 21.11.2016 року на рахунок УДКСУ в Зачепилівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0216, код 35579026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7457/15-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/3175/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кругової С.С., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

На обґрунтування послався на те, що в провадженні Апеляційного суду Харківської області перебуває його апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області. Зазначив, що розгляд його апеляційної скарги на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна на користь третіх осіб і унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів не вбачає законних підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Під час апеляційного розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Розгляд апеляційної скарги по цій праві на ухвалене районним судом рішення по суті позову цьому не перешкоджає, оскільки рішення суду по суті було ухвалене вже після скасування заходів забезпечення позову і тому встановлені ним факти не можуть вплинути на законність скасування заходів забезпечення позову, що спростовує доводи про неможливість розгляду скарги на ухвалу суду до розгляду скарги на рішення суду по суті і свідчить про відсутність законних підстав для зупинення апеляційного розгляду скарги на ухвалу суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 303, 304, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Київський районного суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа № 640/15658/16-ц.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотання про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України, шляхом направлення запитів до Міністерства освіти та науки України, органів місцевого самоврядування, Фонду соціального страхування України з приводу отримання відповідей щодо обовязку Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 виплати соціальних стипендій дітям шахтарів у відповідності до положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням відповідного фінансування.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, перевіривши доводи, викладені в клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, зі змісту заявленого клопотання вбачається, що запитувана представником відповідача інформація знаходяться у відкритому доступі, в тому числі в мережі Інтернет на офіційних інтернет-сайтах державних установ, порядок призначення, зарахування та виплати стипендії встановлений положеннями чинного законодавства України, у звязку з чим представником відповідача не доведено необхідність вжиття відповідних заходів щодо витребування вказаної інформації, а також існування обґрунтованих та підтверджених труднощів в самостійному отриманні представником відповідача потрібної інформації, у звязку з чим, суд відмовляє в цій частині в задоволенні клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_3 про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 638/1915/17
Номер провадження 2 - Н/638/318/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №709/1036/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" травня 2017 р. смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
00 копійок) гривень.
3.Допустити негайне виконання наказу відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України.
Суддя В.В. Чубай
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з моменту набрання ним законної сили
Суддя В.В. Чубай
Справа № 215/324/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 р. позивач звернулась до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала до суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які проживають з позивачем - їх матір'ю, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 7, 8, 9).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн., від сплати якого звільнена позивач.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, ч. 2 ст. 197, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25.01.2017 р. на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, на користь матері дітей - ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Ухвала

20 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним, стягнення завданих збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір фінансового лізингу від 26 квітня 2016 року № 003835 та стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки у розмірі 60 600 грн.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 26 квітня 2016 року № 003835, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» та ОСОБА_4

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на користь ОСОБА_4 30 тис. грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним, стягнення завданих збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Демяносов

Ю.Г.Іваненко
19.09.2017 227/1868/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, аргументуючи його наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 07.09.2010 року, згідно з якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов»язався повернути кредит на умовах договору, в передбачені в ньому строки, але зобов»язання свої виконував неналежним чином, у зв»язку з чим станом на 30.04.2017 року має прострочену заборгованість в розмірі 40129,02 грн..

На підставі ст.526, 1049,1054 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1600,00грн.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від останнього на адресу суду 19.09.2017 року надійшла заява з якої вбачається, що представник просить проводити судове засідання без його участі, підтримуючи позовні вимоги і не заперечував проти винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання є обов'язковою з метою надання пояснень по справі та з»ясування питань щодо наявності доказів, які підтверджують факт видачі відповідачу платіжної картки (коли остання була видана, який строк її дії і який доказ цю обставину підтверджує), чим підтверджується факт встановлення відповідачу кредитного ліміту в розмірі 5000,00 грн. тощо.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 13 жовтня 2017 року на 09.00 годин.

Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання визнати обов»язковою.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - забезпечити обов'язку явку свого представника до судового засідання для надання пояснень по справі.

Копію даної ухвали направити для відома та виконання ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя О.В.Здоровиця