Справа № 577/3019/17
Провадження № 2/577/1216/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 2, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності гаража та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності гаражу АДРЕСА_4 ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнати за ним, позивачем, право власності на гараж . Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 був його дідом, а він, онук, є спадкоємцем за заповітом , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 10 грудня 2011 року. Він прийняв спадщину у встановленому законом порядку, однак , до складу спадщини не увійшло гаражне приміщення АДРЕСА_4. На даний час він бажає оформити спадщину , але не може цього зробити, так як відсутній правовстановлюючий документ на гараж, і нотаріус відмовив йому у оформленні спадщини, тому він звернувся до суду з даним позовом .

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить справу за його позовом розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача Конотопської міської ради до судового засіданні не з"явився, надали заяву про розгляд справи без їх представника, проти позову не заперечують.

Представники третіх осіб Конотопської міської державної нотаріальної контори, Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 2, КП Конотопського МБТІ до судового засідання не з"явилися, надали заяви , в яких просять суд розглянути справу без участі їх представників , проти позовних вимог не заперечують.

В зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2( копія свідоцтва про смерть в матеріалах справи відсутня).

Згідно ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 грудня 2011 року вбачається, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянин ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з квартири АДРЕСА_1. ( а.с.11)

З повідомлення Конотопської міської державної нотаріальної контори від 29.07.2017 року вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 10.12.2011 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою за р. № 2-2131 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_1( а.с.19).

А так, судом встановлено, що позивач, як спадкоємець , прийняв спадщину у виді квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, за заповітом, про що видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

В той же час , суду не надано доказів, які б підтвердили волю померлого щодо розпорядження спірним гаражем і що позивач має право спадкування на спірний гараж. Родинні стосунки позивача з померлим також ніякими доказами не доведені, тому його твердження про спорідненість з померлим не заслуговує на увагу суду і, до того ж , підтверджується інформацією з витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі , де зазначено, що спадкоємцем ОСОБА_2 є громадянин ОСОБА_1 , а графа " ступінь спорідненості " містить інформацію про відсутність ступеню спорідненості заповідача зі спадкоємцем , графа " черга спадкування" містить інформацію, про відсутність родинних зв"язків. ( а.с.12 зворот).

За таких обставин, виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, якою закріплено обов"язок сторін довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог , суд дійшов висновку, що вимоги позивача не доведені, а тому не підлягають задоволенню

Керуючись ст. 1235 ЦК України , 10, 60 ,197, 212 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні позову про встановлення факту належності гаража АДРЕСА_4 ОСОБА_2 та визнання права власності на вказаний гараж за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Семенюк І. М.