АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/638/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Красюк Г. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Васильківської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом до Васильківської сільської ради, посилаючись на те, що 22 січня 2007 року на ім'я позивача складено заповіт ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрилась спадщина, що складалася з грошових вкладів у ПАТ Державний Ощадний Банк України та з земельної ділянки площею 1,96 га вартістю 50 315 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_8 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 (на даний час втраченого).

Про наявність заповіту позивач дізнався в 2014 році, тому у позові просив продовжити строк позовної давності на звернення до суду та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року позов задоволено.

Продовжено строк позовної давності.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_8, а саме на вказану земельну ділянку площею 1,96 га.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, яка є онукою померлого ОСОБА_8, просить рішення суду скасувати як незаконне, необґрунтоване та таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вона просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_7 порушив порядок здійснення права на спадкування, звернувся безпосередньо до суду. До розгляду справи вона не залучалась, не знала про подачу позову ОСОБА_7, хоча цим рішенням суд вирішив питання і про її права на спадщину померлого.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2007 року на ім'я позивача складено заповіт ОСОБА_8 згідно дублікату заповіту, що посвідчений Васильківською сільською радою 05.03.2014 року. Заповіт по даним Васильківської сільської ради на день смерті заповідача залишився не зміненим і не відміненим. (а.с. 5).

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 19 листопада 2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 1,96 га, вартістю 50315 грн (а.с. 9) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_8 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 (що є втраченим, як вказано в оголошенні газети «Шполянські вісті» від 18.07.2014 року, а.с. 8).

ОСОБА_8 є дідом ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серія НОМЕР_3 від 22.11.1990 року (а.с. 40), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №5 від 19.01.2017 року (а.с. 42).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 19.01.2017 року батько апелянтки, ОСОБА_11, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 43).

Відповідно до ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 02.11.2015 року ОСОБА_6 поновлено строк для прийняття спадщини.

29 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернулась з заявою до нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Білоуса В.П. про прийняття спадщини (а.с. 45). Того ж дня заведена спадкова справа, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с. 46).

Отже дане рішення стосується права ОСОБА_6 на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як видно з матеріалів справи, позивач не звертався у встановленому порядку до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 дізнався про наявність заповіту лише у 2014 році та не встановлено, чи проживав спадкоємець постійно із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Отже, позивач порушив передбачену законом процедуру здійснення права на спадкування і за таких обставин визнання за ним права власності на спадкове майно не ґрунтується на законі.

Крім того, суд першої інстанції не вирішив долю спадщини у вигляді грошового вкладу, який відкритий на спадкодавця у ПАТ «Державний ощадний банк України».

Щодо продовження судом першої інстанції строку позовної давності, то до даних правовідносин застосування цього терміну є безпідставним, оскільки стосується надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Васильківської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :