Справа № 212/5629/16-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чайкіна І.Б.; секретарі Гавеля Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
13.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.
При ухваленні даного рішення, судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
У звязку з допущеною судом опискою ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року цивільна справа була повернута для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Позивач та його представник до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, також вказали, що позивач не має пільг щодо звільнення від сплати судового збору.
Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Згідно п.4 ч.4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду має бути зазначений розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення судом заочного рішення від 13.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судом в рішенні суду не був зазначений розподіл судових витрат.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач вказує дві самостійні вимоги, майнового та немайнового характеру, а отже у відповідності до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже на позивача слід покласти судовий збір за стягнення матеріальної шкоди 721,84 грн. (один відсоток від 72 184 грн. 40 коп.) та за другу вимогу ( про стягнення моральної шкоди) 551 грн. 20 коп., таким чином загальна сума судового збору складає 721 грн.84 коп. + 551 грн. 20 коп. = 1273,04 грн.
Керуючись ст.ст.209,213, 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким резолютивну частину рішення доповнити наступним змістом:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 04 (чотири) копійки.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. Б. Чайкін