Справа № 212/4248/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого: ОСОБА_1; секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 6551,01 грн.

До судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 звернулась із заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність,. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялися належним чином, про що свідчать довідки поштового відділення м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листів. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Оскільки про час і місце проведення судового засідання його учасники були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в Покровському районі м. Кривого Рогу і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію, згідно особистого рахунку № 4045055.

При перевірці дотримання Правил користування електроенергією зробленої 05.09.2013 представниками Енергопостачальника майстром ОСОБА_6, контролерами ОСОБА_7, ОСОБА_8 за місцем проживання відповідачів за вищевказаною адресою, виявлені порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення після відключення під приладом обліку, пломба енергопостачальника пошкоджена. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н № Д 017941 від 05.09.2013, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем.

Також, комісією було вирішено питання щодо предявлення споживачеві ОСОБА_4 кошти за позачергову технічну перевірку правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії в сумі 376 грн. 12 коп., предявлення такого рахунку ґрунтується п.17 Правил.

Повторно, 26 червня 2015 року за адресою : АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальнеика, а саме майстром ГТА ОСОБА_9, контролерами ОСОБА_10, ОСОБА_11 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення після відключення поза приладом обліку прихованим способом. При контрольному огляді та без спеціальних технічних засобів виявити дане порушення не можливо. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н № 109535 від 26.06.2015, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем.На засіданні комісії у відповідності до методи обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 05.09.2013 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 26.06.2015 р. на суму 6482 грн. 10 коп.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини .

Згідно з п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

У відповідності п.53 Правил користування електричною енергією, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування споживачем електроенергією Правил користування електроенергією для населення за період з 05.09.2013 року по момент виявлення порушення 26.06.2015 року на суму 6482,10 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати збитки позивачу внаслідок порушення правил користування електроенергією на суму 6482,10 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором та законом.

Позивачем надано розрахунок суми боргу з урахуванням 35 річних від простроченої суми та інфляційні втрати, з яким суд погоджується.

Таким чином, заборгованість складає 6482 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, надані Позивачем докази щодо порушення правил користування електричною енергією не спростував.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до «ОСОБА_9 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., п.п. 2, 5, 6 ОСОБА_9 розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 р., ст.ст. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму по акту в розмірі 6551 гривень 01 копійка, по 3275 грн.50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 суму за позачергову технічну перевірку правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії в розмірі 376 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок, пропорційно з кожного по 800 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: І. Б. Чайкін