Ухвала

Іменем України

Справа № 2-294/11

Провадження 8/712/10/17

10 березня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, КП «Соснівської служби утримання будинків»Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради, КП «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиводоканал», Відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз»про зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 15.11.2012 року Соснівським районним судом було винесено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, КП «Соснівської служби утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної ради м.Черкаси, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення. Вселені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити їм перешкоди в користуванні квартирою № 21 по вул. Конєва, 1 в м. Черкаси. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В позові ОСОБА_1 про зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 відмовлено.

Заявниця вважає, що рішення підлягає перегляду у зв"язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після винесення рішення ОСОБА_9 вчиняє відносно неї неправомірні дії, погрожує забрати квартиру, 08 грудня 2015 року наніс тілесні ушкодження, погрожує вбивством. Крім того, 23 вересня 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_2 розлучені, з липня 2014 року ОСОБА_5 знята з реєстрації у квартирі, ОСОБА_4 (Бойко) та ОСОБА_6 (Ковальчук) мають свої сімї, не сплачують комунальні послуги, їх реєстрації перешкоджає заявниці оформити субсидію.

Відповідно до ст.364 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, оскільки формою звернення до суду у порядку провадження за ново виявленими обставинами є заява, а не позовна заява. Крім того, заявником не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того, заявником не вказано конкретно, якими нововиявленими обставинами обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення. Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що існували на час ухвалення судового рішення, але залишались невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу ( ч.3 ст.364-1 ЦПК України).

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не оплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши відповідачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА