Справа № 128/3063/16-ц Провадження № 22-ц/772/479/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, зобовязання здійснити запис, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, зобовязання здійснити запис.

Зазначала, що вона з 21.08.1995 року працювала в Горлівській спеціалізованій школі №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області на посаді викладача іноземних мов. До середини 2014 року позивач проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2014 році у звязку із проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей з 07.04.2014 року вона була змушена покинути своє місце проживання через загрозу для життя та здоровя, у звязку з чим не виходила на роботу.

У серпні 2016 року її чоловік ОСОБА_4 перебуваючи у м. Горлівка відвідав Горлівську спеціалізовану школу №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області, де директор школи ОСОБА_5 повідомив йому про те, що позивачка звільнена з займаної посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП України на підставі наказу №73-к, а від 26.12.2014 року, про що зроблений запис №9 від 26.12.2014 року в трудові книжці ОСОБА_2, після чого ОСОБА_4 забрав трудову книжку позивачки.

Однак, своє звільнення ОСОБА_2 вважає незаконним, оскільки відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.07.2014 року №7302/3/14-14/13 працівники, які не виходять на роботу у звязку з переміщенням із районів проведення антитерористичної операції, або ті, які залишаються у таких районах під час проведення антитерористичної операції і не мають змоги виходити на роботу у звязку з небезпекою для життя та здоровя, не можуть бути звільнені за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України на підставі «прогулу».

Посилаючись на наведене, а також на те, що причини не виходу її на роботу є поважними, оскільки на території м. Горлівка здійснюються антитерористичні операції, ОСОБА_2 просила визнати протиправним та скасувати наказ від 26.12.2014 року №17-ка про звільнення ОСОБА_2 з посади викладача іноземних мов Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області; визнати недійсним «запис в трудові книжці №9 від 26.12.2014 року» зроблений в трудовій книжці ОСОБА_2; зобовязати Горлівську спеціалізовану школу №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області здійснити запис в трудовій книжці ОСОБА_2 «Запис в трудовій книжці №9 від 26.12.2014 року недійсний, поновлена на попередній роботі».

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2016 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржуване заочне рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 21.08.1995 року працювала в Горлівській спеціалізованій школі №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області на посаді викладача російської мови та літератури.

По справі також встановлено, що ОСОБА_2 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до середини 2014 року.

У звязку із проведенням з 07.04.2014 року антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей ОСОБА_2А була змушена покинути своє місце проживання через загрозу для життя та здоровя, у звязку з чим не виходила на роботу.

У серпні 2016 року чоловік позивачки ОСОБА_4 перебуваючи у м. Горлівка відвідав Горлівську спеціалізовану школу №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області, де директор школи ОСОБА_5 повідомив йому про те, що ОСОБА_2 звільнена з посади викладача російської мови та літератури на підставі п.4 ст.40 КЗпП України на підставі наказу №73-к, а від 26.12.2014 року, про що зроблений запис №9 від 26.12.2014 року в трудові книжці ОСОБА_2, після чого ОСОБА_4 забрав трудову книжку позивачки.

Відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014 року визначено райони та терміни проведення антитерористичної операції, а саме Донецька та Луганська область з 7 квітня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ виданий органом створеним у порядку, не передбаченому чинним законодавством України й за формою і змістом наказ не відповідає його вимогам, а тому не може бути підставою для звільнення ОСОБА_2, оскільки в силу ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є недійсним та не створює правових наслідків та не потребує визнанню його протиправним в судовому порядку.

Перевіряючи законність та обґрунтованість заочного рішення суду відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішені спору допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування заочного рішення суду виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про те, що на спірні правовідносини розповсюджуються положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» судова колегія вважає помилковим, оскільки територія Донецької області відповідно до ст.3 цього Закону не віднесена до окупованих територій, а тому відмовляючи в задоволенню позову з тих підстав, що в силу ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» оскаржуваний наказ є недійсним та не створює правових наслідків та не потребує визнанню його протиправним в судовому порядку, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене, заочне рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Вирішуючи спір та ухвалюючи нове рішення у справі судова колегія враховає наступне.

Згідно з чч.1, 6 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу наведені у статті 40 Кодексу законів про працю України (КЗпП України).

Так, відповідно до пункту 4 частини першої вказаної статті, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Звільнення на цій підставі допускається тільки в тому випадку, якщо працівник здійснив прогул або був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини.

Установлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_2 з 21.08.1995 року працювала в Горлівській спеціалізованій школі №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області на посаді викладача російської мови та літератури.

ОСОБА_2 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку із проведенням з 07.04.2014 року антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей ОСОБА_2 була змушена покинути своє місце проживання через загрозу для життя та здоровя, у звязку з чим не виходила на роботу.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_2 на підставі наказу в. о. директора Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області ОСОБА_5 №73-к, а від 26.12.2014 року звільнена з посади викладача російської мови і літератури з 26.12.2014 року відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України (за прогул).

Згідно з наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень) з 07.04.2014 року.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» м. Горлівка станом на 07.11.2014 року віднесена до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» в м. Горлівка здійснюється антитерористична операція.

Встановивши фактичні обставини та докази наявні у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_2 не вийшла та в подальшому не виходила на роботу починаючи з серпня 2014 року з поважних причин, оскільки була вимушена виїхати з м. Горлівка ще в червні 2014 року з метою безпеки життю і здоровю.

Суд враховую положення ст.3 Конституції України, яка гарантує, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Міністерство соціальної політики України в листі від 08.07.2014 року №7302/3/14-14/13 надало розяснення, що працівники, які не виходять на роботу у звязку з переміщенням із районів проведення антитерористичної операції, або ті, які залишаються у таких районах під час проведення антитерористичної операції і не мають змоги виходити на роботу у звязку з небезпекою для життя та здоровя, не можуть бути звільнені за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України на підставі «прогулу».

Зазначене обумовлено необхідністю збереження життя і здоровя таких працівників та їх сімей і вважається як відсутність на роботі з поважних причин. У такому випадку за працівниками зберігається робоче місце та посади.

Аналогічні розяснення були надані і профільними міністерствами, зокрема і Міністерством освіти і науки України.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість позову, оцінивши надані докази в їх сукупності, судова колегія доходить висновку про незаконність звільнення позивача за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки прогулу в розумінні закону не було.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В той же час, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсним запису в трудовій книжці №9 від 26.12.2014 року та зобовязання відповідача здійснити запис в трудовій книжці ОСОБА_2 про те, що запис в трудовій книжці №9 від 26.12.2014 року недійсний, поновлена на попередній роботі, не можуть бути задоволені у повному обсязі, оскільки закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 та статті 240 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення позивача є незаконним, суд зобовязаний поновити працівника на попередній роботі.

Таким чином, вимоги позову в цій частині можуть бути задоволені лише частково та поновлено незаконно звільнену ОСОБА_2

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, судова колегія враховує, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У звязку з чим, з Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області слід стягнути на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,20 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн., оскільки ОСОБА_2, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325, 367 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.40, ст.235 КЗпП України, ст.43 Конституції України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, зобовязання здійснити запис задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 26.12.2014 року №73-к, а про звільнення ОСОБА_2 з посади викладача російської мови і літератури Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області.

Поновити ОСОБА_2 на посаді викладача російської мови і літератури Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області з 27.12.2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,20 гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 гривні.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_7 Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев