_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5749/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу "Кадор-Оазис", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення фактичних меж земельної ділянки, визнання права на приватизацію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, який 23.03.2017 року уточнила та просить встановити фактичні межі земельної ділянки, площею 0,0708 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дм. Донського, 5/10, відповідно до топографічної зйомки М 1:500 та кадастрової зйомки із зазначеними окружними межами земельної ділянки з лінійними розмірами окружних меж; визнати за позивачем право на приватизацію земельної ділянки, площею 0,0708 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дм. Донського, 5/10, без підписів суміжних землекористувачів.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать відомості журналу судового засідання, довідковий лист про повідомлення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, а також повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання. Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, причини неявки суду невідомі.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача ОСОБА_2 кооперативу "Кадор-Оазис" повідомив суд в телефонному режимі, що між сторонами вирішується питання в позасудовому порядку.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 26.01.2017 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу "Кадор-Оазис", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення фактичних меж земельної ділянки, визнання права на приватизацію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.