Справа № 183/3401/16
Провадження № 2/183/232/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна та витребування майна у набувачів.

15 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті, надав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна особистою приватною власністю та визнання договору відчуження автомобіля недійсним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна та витребування майна у набувачів, оскільки позовні вимоги відповідача і позивача повязані одними й тими ж доказами, а вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть виключити повністю або частково задоволення один одного.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, однак заперечувала проти його задоволення.

В судове засідання інші сторони справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Суд, дослідивши наданий зустрічний позов та матеріали справи, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача про об'єднання зустрічної позовної заяви із первісним позовом, виходячи з наступного.

Пред'явлена зустрічна позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 124 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному обсязі.

Позовні вимоги відповідача в частині визнання автомобілів VOLKSWAGEN LT 35 номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, та SUZUKI GRAND VITARA, номер кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_4, особистою приватною власністю ОСОБА_1 на момент їх придбання і позивача повязані одними й тими ж доказами, а вимоги в цій частині за зустрічним і первісним позовами можуть виключити повністю або частково задоволення один одного, через що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а зустрічна позовна заява за цими вимогами є прийнятною та підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Однак в частині задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про об'єднання зустрічного позову за вимогою визнання недійсним правочину щодо зняття з обліку для відчуження з подальшою реєстрацією на нового власника транспортного засобу FORD FIESTA, номер кузова НОМЕР_5, д/н НОМЕР_6, в частині, що стосується розпорядження 1/2 частки цього автомобіля, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначена вимога може призвести до можливого порушення прав третіх осіб, вона не повязана одними й тими ж доказами, а вимоги за зустрічним і первісним позовами в цій частині не можуть виключити повністю або частково задоволення один одного, через що обидва позови в цій частині не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним.

Разом з тим, суд вважає за можливе розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із вищезазначеною вимогою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову в частині вимоги щодо визнання договору відчуження автомобіля FORD FIESTA, номер кузова НОМЕР_5, д/н НОМЕР_6, недійсним.

Відкрити провадження у цій справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна особистою приватною власністю, обєднавши в одне провадження з первісним позовом.

Вручити копію зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів іншим особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна