Справа № 203/2782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, до початку судового засідання по якій до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, в обґрунтування якого позивач послався на те, що оскільки предметом розгляду цивільної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 26 квітня 2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 за реєстровим №3679, то необхідним є доведення існування такого виконавчого напису, підстав його вчинення, а для цього є потреба у витребуванні у приватного нотаріуса оспорюваного виконавчого напису та документів, на підставі яких він був вчинений. Отримати такі документи позивач не має можливості, враховуючи існування нотаріальної таємниці. Документи, на підставі яких були вчинено спірний виконавчий напис, позивач просив витребувати і в ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання сторони та треті особи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи, а відтак і заяви про забезпечення доказів, повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе згідно ст.135 ч.2 ЦПК України провести судове засідання з метою вирішення поданої до суду заяви про забезпечення доказів за фактичної явки учасників розгляду справи, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та заявою про забезпечення доказів по цій справі, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/2782/17 (провадження №2/0203/1081/2017) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, Центральний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору у цій справі є можливість визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 26 квітня 2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 за реєстровим №3679, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №2К028Г від 22 листопада 2005 року.

06 вересня 2017 року позивачем, як вказувалось вище, подано до суду заяву про забезпечення доказів по вищевказаній цивільній справі шляхом витребування у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 засвіченої копії спірного виконавчого напису та документів, на підставі, яких його було вчинено, а також у ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості та детальної виписки з рахунку боржника, які надавались нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана шляхом подання доказів довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів, зокрема є їх витребування та/або огляд. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Нормою ст.8 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Положеннями ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що запитувані стороною позивача документи, як докази, знаходяться в розпорядженні приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», а зафіксовані в таких доказах дані щодо факту, обставин та підстав вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса мають значення доказів по даній цивільній справі, однак у сторони позивача є складнощі із самостійним наданням суду означених доказів, що зумовлено, в тому числі, розповсюдженням на документи, що зберігаються в нотаріуса, нотаріальної таємниці, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а отже і про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.10, 11, 57-60, 131, 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів по цивільній справі №203/2782/17 (провадження №2/0203/1081/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, витребувати наступні документи:

-у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9) належним чином завірені копії виконавчого напису, вчиненого 26 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3679, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №2К028Г від 22 листопада 2005 року, а також документів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис.

-у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) належним чином завірений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2К028Г від 22 листопада 2005 року станом на 10 квітня 2017 року, який був предявлений приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для вчинення останньою виконавчого напису №3679 від 26 квітня 2017 року; належним чином завірену детальну виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №2К028Г від 22 листопада 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», яка була предявлена приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для вчинення останньою виконавчого напису №3679 від 26 квітня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак