АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3239/16-ц 22-ц/774/182/К/17
Справа № 216/3239/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/182/к/17 ОСОБА_1
Категорія - 57 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Чубіної А.В.,

представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захст прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» в обґрунтування якого вказала, що обставини, за якими відбулось порушення прав позивача, як споживача побутового газу, у звязку з неправомірними діями працівників ПАТ «Криворіжгаз», виразились у відключенні на підставі акту від 05.02.2016 від газопостачання газового приладу водонагрівача проточного газового «Берета», розташованого в квартирі позивача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна (стара назва Урицького) АДРЕСА_1. Зазначені неправомірні дії виразились в тому, що працівники відповідача здійснили відключення вказаного газового приладу через відсутність проектно-технічної документації. При цьому внаслідок зазначених неправомірних дій позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у її душевних стражданнях через неможливість користування гарячою водою, події стали причиною для погіршення стану здоровя, а також порушився нормальний спосіб життя позивача внаслідок постійного душевного хвилювання. Позов було заявлено у звязку з порушенням прав позивача, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Посилаючись на вказані обставини позивач просила:

- визнати недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) №160345 від 02 листопада 2011 року;

- визнати неправомірними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо відключення від газопостачання квартири АДРЕСА_2 (нині - Старовокзальна) у м. Кривому Розі, в якій ОСОБА_3 постійно проживає;

- зобовязати ПАТ «Криворіжгаз» за його рахунок негайно відновити газопостачання квартири АДРЕСА_2 (Старовокзальна) у м. Кривому Розі, в якій ОСОБА_3 постійно проживає;

- стягнути з ПАТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 10000,00 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_3 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 40 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжгаз» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна внаслідок недоліків продукції (дефектів в продукції). Судом першої інстанції, згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, вину в діях відповідача не встановлено.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання неправомірними дій відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб захисту, як визнання неправомірними дій сторони за договором, закон не містить.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тому в даному випадку суд апеляційної інстанції не переглядає правильність висновків суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача, оскільки в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що, внаслідок протиправних дій відповідача, позивачу було завдано моральну шкоду і на підставі ст. 1167 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» він має право на її відшкодування.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення в частині вимог про відшкодування моральної шкоди не відповідає.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

При покладенні на відповідача обов'язку відшкодувати моральну шкоду суд безпідставно застосував положення ст. 1167 ЦК України, яка на спірні відносини не поширюються, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. На правовідносини, які виникають з договорів та стосуються захисту прав споживачів ця норма матеріального права не поширюється.

Так, колегією суддів встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу неналежного виконання договору про надання населенню послуг з газопостачання від 05 травня 2015 року, яким не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Згідно ж п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), а тому дана норма не може бути застосвана до правовідносигн сторін.

Крім того, Рішенням Європейського суду з прав людини від 16 червня 2016 року по справі «ОСОБА_4 проти України», яке є частиною національного законодавства України, визначено, що встановлення порушення саме по собі становить достатню справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, якої зазнав позивач.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що судом при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено, , а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2016 рокускасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення моральної шкодита ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення моральної шкоди та стягненні з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь держави судового збору в розмірі 551 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: