overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1959/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з наступних підстав : 23.11.2010 року відділом ДРАЦСу Сокальського районного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зроблено відповідний актовий запис №205.

Від спільного життя у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі слів позивача вбачається, що через різні життєві погляди та непорозуміння, близько року назад вони припини подружні відносини, проживають окремо. На протязі цього часу не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть.

Просить суд не надавати час на примирення так як це не відповідає її почуттям та інтересам до відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила суд залишити без розгляду позовну вимогу на рахунок стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, однак подав заяву в якій просить суд шлюб розірвати.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про одруження виданого відділом ДРАЦСу Сокальського районного управління юстиції Львівської області, вбачається що сторони уклали шлюб 23.11.2010 року про що зроблено відповідний актовий запис №205 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати. Позовну вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей на користь ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач буде вирішувати дане питання в наказному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейний кодекс України, ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦСу Сокальського районного управління юстиції Львівської області від 23.11.2010 року про що зроблено відповідний актовий запис № 205 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позовну вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей на користь ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №487/5704/16-ц 09.03.2017
Справа № 487/5704/16-ц Суддя першої інстанції: Щербина С.В.
Провадження №22-ц/784/653/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання - Шагай О.А.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» (надалі - ТОВ «Екопік-Україна»), Приватного підприємства «Вікі» (надалі - ПП «Вікі») про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», Приватного підприємства «Вікі» в якому просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №460312-КЮ від 15 березня 2012 року та недійсними договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №480 від 15 березня 2012 року, договір про відступлення права вимоги за договором застави №460312/3/1 від 15 березня 2012 року та за договором застави №460312/3/2 від 15 березня 2012 року.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з непідсудністю вказаної справи повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для пред'явлення до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року скасовано, матеріали справи передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається, в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року зазначено секретаря судового засідання - ОСОБА_3, між тим, в повному тексі вказаної ухвали помилково не зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені повного тексту ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року, помилково не зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання - ОСОБА_3

Встановлене свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в повному тексті ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року.

Вважати правильним написання в повному тексті ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року із секретарем судового засідання - ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 214/6632/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

13 вересня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві, підтриманій в судовому засіданні його представником, заявник просить переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2017 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Банку було задоволено та стягнуто із заявника на його користь в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 18.09.2012 року заборгованість в загальному розмірі 25720 грн. 12 коп. та понесені судові витрати: він не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, тому не міг заявити суду відповідні клопотання про витребування документів, які б підтверджували наявність у нього заборгованості саме у визначеному Банком розмірі.

Представник Банку в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши представників заявників, вивчивши заяву, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні заочного рішення суд упевнився, що заявника було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.85), а також суд уважає, що у своїй заяві заявник не посилається на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи в разі її нового розгляду, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1906/17 Справа № 209/4850/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 листопада 2016 року частково задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погодившись з рішенням, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Ч. 2 п. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами - довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Апеляційна скарга, що була подана, підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 Додатком до апеляційної скарги була надана довіреність № 1353-К-Н-О від 05.04.2016 року на імя ОСОБА_5. В даній довіреності зазначено, що вона чинна до 31.03.2019 року та те, що стан довіреності можна перевірити офіційному інтернет-сайті банку.

Перевіривши довіреність № 1353-К-Н-О від 05.04.2016 року на імя ОСОБА_5 через офіційний інтернет-сайт банку було встановлено, що станом на 12.01.2017 року дію довіреності припинено.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається апелянту

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 листопада 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа №482/2215/15-ц 09.03.2017
Провадження №22-ц/784/785/17
Справа № 482/2215/15-ц
Провадження № 22ц/784/785/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 р. в позові первісного та зустрічного позовів відмовлено.

08 лютого 2017 року ОСОБА_1, не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні його позову, подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на день подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 3103 грн. враховуючи, що заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 1155 грн. 24 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 1155 (одна тисяча сто п`ятдесят п'ять) грн. 24 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 214/3122/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 грн. щомісячно.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182 (в редакції від 8 липня 2017 року), 184, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 208, 212, 214, 215, 367,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задовольнити повінстю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 10 травня 2017 року до 8 липня 2017 року, в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісяця, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 8 липня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4248/2017 Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 909,48 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 712/2859/17
Провадження № 2/712/1152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд», третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справа в Черкаській області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автотрейд», третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справа в Черкаській області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Визначаючи підсудність, позивач посилається на ч. 2 ст. 114 ЦПК України, згідно з якою позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Однак в позовній заяві позивач не зазначив, що майно, з якого він просить зняти арешт та заборону відчуження знаходиться в м. Дніпропетровск чи Дніпропетровській області.

Крім того відповідно до ч.3, ч. 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З вказаних вище норми вбачається, що в порядку, визначеному ст. 154 ЦПК України, розглядаються заяви про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані за ухвалою суду. Позивач же в своїй позовній заяві вказує, що арешт був накладений ухвалою Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ. В зв'язку з цим питання про зняття накладеного арешту в даному випадку може розглядатись судом який накладав даний арешт, і вирішуватись шляхом звернення до суду, що його накладав.

Згідно з п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, оскільки не підсудна цьому суду.

Відповідно до Закону "Про судовий збір" у випадку відмови у відкритті провадження оплачений при подачі заяви судовий збір підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 154 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ТОВ «Автотрейд», третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справа в Черкаській області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1, адреса: м. Черкаси, вул. АДРЕСА_1 сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 27.01.2017 судовий збір в сумі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. з рахунків державного бюджету.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із позовною заявою і всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Чепурний В.П.