20 вересня 2017 року
Справа № 489/836/17
Номер провадження 2-п/489/61/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.07.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 27.07.2017 р. за відсутності відповідачки. При цьому, заявниця зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки не отримувала судової повістки . Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи, докази щодо яких нею можуть бути надані у судовому засіданні.

Посилаючись на вищевикладене, відповідачка просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача заперечував щодо скасування рішення.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

27.07.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме розірвано Договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений Державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори 31.07.2003 р. за реєстр. № 2-695; повернуто квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання призначалась до розгляду неодноразово (04.04.2017 р., 31.05.2017 р., 27.07.2017 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачки було направлено у встановленому законом порядку (а.с.12, 37, 44).

В обґрунтування своїх вимог представник заявниці посилається на те, що остання не була присутньою в судовому засіданні, призначені на 31.05.2017 р. 27.07.2017 р., оскільки не отримувала судової повістки, в звязку з чим вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також зазначає, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.07.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/836/17 за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.07.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.10.2017 р. на 11.40. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова