overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Äðîãîáèöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 442/4864/15-ö
"21" êâ³òíÿ 2017 ð. ì³ñòî Äðîãîáè÷
Ñóääÿ Äðîãîáèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³  Õîìèê À.Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÊÏ «Äðîãîáè÷âîäîêàíàë» Äðîãîáèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ, -
Çàÿâíèêîì äîòðèìàíî âèìîãè ùîäî ôîðìè òà çì³ñòó çàÿâè, à òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Çàÿâó ÊÏ «Äðîãîáè÷âîäîêàíàë» Äðîãîáèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ.
3. Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Äðîãîáèöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 442/2531/15-ö
"21" êâ³òíÿ 2017 ð. ì³ñòî Äðîãîáè÷
Ñóääÿ Äðîãîáèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³  Õîìèê À.Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÊÏ «Äðîãîáè÷âîäîêàíàë» Äðîãîáèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ, -
Çàÿâíèêîì äîòðèìàíî âèìîãè ùîäî ôîðìè òà çì³ñòó çàÿâè, à òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Çàÿâó ÊÏ «Äðîãîáè÷âîäîêàíàë» Äðîãîáèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ.
3. Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í òà çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив клопотання про витребування звіту про аудит, а також документів, які були оформлені під час аудиту 14.07.2016р. ОСОБА_5, ліцензію та сертифікати ОСОБА_5, документи про освіту ОСОБА_5, наказ від 11.07.2016р. №3094а/1001 про проведення дня охорони праці в липні 2016р.

Представник відповідача заперечував зазначив, що вже розпочато розгляд справи по суті, крім того зазначені документи не стосуються предмету позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказіву сторінта інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, …, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що документи, що просить витребувати представник позивачів не стосуються предмету та підстави позову, стосуються свідка та аудиту, який не є предметом розгляду справи та не є підставою позову, на ці документи сторони не посилаються як на підставу позову та заперечень, тому вони не мають істотного значення для вирішення справи, та суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 609/1614/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"22" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 27 лютого 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 328, 346, 1261, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону , яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 червня 2016 року в с. Цеценівка Шумського району Тернопільської області, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с. Цеценівка Шумського району Тернопільської області вул. Шевченка, 51 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями від 27 травня 2003 року, виданого Цеценівською сільською Радою, права власності на земельні ділянки, площею 2.71 га у межах згідно з планом, які розташовані на території Цеценівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 241439, виданого 28 квітня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, яка складається із двох земельних ділянок, площею 2.41 га, кадастровий номер :01:001:0020, площею 0.30 га, кадастровий номер :01:001:0659 , площею 1.38 га у межах згідно з планом, які розташовані на території Цеценівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 241338, виданого 28 квітня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, яка складається із двох земельних ділянок, площею 0.79 га, кадастровий номер :01:001:0029, площею 0.59 га, кадастровий номер :01:001: 1253.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/751/17
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2017 року м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши заяву Іллінецького державного аграрного коледжу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2017 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву філії Баштанського району Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувану ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан - ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 177/121/17
Провадження № 2/177/554/17
У Х В А Л А

24.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.01.2017 звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь 3% річних за договором позики від 10.12.2011 у розмірі 2962,75 грн. та 31 059,00 грн. індекс інфляції, а всього стягнути 34021,75 грн. та судовий збір.

23.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 - за адресою вул. Підлісна, 1б, с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ Про судовий збір, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 ЗУ Про судовий збір та п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та відповідні виписки з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування фонду, встановив, що судовий збір, який сплачений позивачем ОСОБА_1 04.01.2017 відповідно до квитанції № 2_17 ПАТ «МЕГАБАНК» на розрахунковий рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області станом на 24.02.2017 не надійшов, що не може свідчити про належне виконання позивачем вимог ст. ст. 6, 9 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2654/16-ц
Провадження № 2/177/493/17
У Х В А Л А

24.02.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 позивач звернувся з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 03.01.2017 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд.

21.02.2017 позивач через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів, просив суд витребувати з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції відомості про його доходи за період часу з 01.01.2016 по 01.01.2017. Судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.58).

Представник відповідача та треті особи надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.35,45,46).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вказані відомості. Крім того, суд вважає доцільним витребувати з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції відомості про доходи позивача за період часу з 01.01.2016 по 01.06.2016 та відомості про доходи ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2016 по 01.06.2016.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН відсутній, паспорт серії АК № 754481 виданий 24.12.1999 Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН відсутній за період часу з 01.01.2016 по 01.01.2017.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя:
Справа № 473/515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юріївни, трєті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Вознесенскьої міської ради Миколаївської області, Служба у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в якому просить зобовязати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою. Визнати наступний порядок його спілкування з дитиною ОСОБА_4: кожні вихідні( суботу та неділю) з 10:00 суботи та 18:00неділі проводити з ним, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проводити час у парках, розважальних дитячих майданчиках та у інших громадських місцях, які сприяють різнобічному розвитку дитини. Доньку він особисто має забирати з місця її проживання і привозити її назад.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.відповідно до ч.5 ст.19 СК України в матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування Вознесенської міської ради, щодо розяснень спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

2.позовна заява містить розбіжності з доказами наданими до неї.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.