Справа № 635/8663/15-ц
Провадження № 2/635/366/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, в якій просить визнати заповіт, складений 22 березня 2011 року ОСОБА_4, та посвідчений секретарем Малороганської сільської ради ОСОБА_5, недійсним.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що заповіт від імені ОСОБА_4, померлого 14 серпня 2015 року, підписаний не заповідачем, а іншою особою. Встановлення обставини чи виконувався рукописний текст на оспорюваному заповіті особисто заповідачем має істотне значення для вірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 серпня 2015 року, на заповіті від 22 березня 2011 року, посвідченого секретарем Малороганської сільської ради ОСОБА_5 за реєстровим номером 36 особисто тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи відповідає підпис від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 серпня 2015 року, на заповіті від 22 березня 2011 року, посвідченого секретарем Малороганської сільської ради ОСОБА_5 за реєстровим номером 36 даті, коли він був виконаний? Чи виконано рукописний текст у заповіті від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 серпня 2015 року, на заповіті від 22 березня 2011 року, посвідченого секретарем Малороганської сільської ради ОСОБА_5 за реєстровим номером 36 під впливом збиваючих факторів? Чи перебувала особа, яка виконувала рукописний текст та підпис у заповіті від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 серпня 2015 року, на заповіті від 22 березня 2011 року, посвідченого секретарем Малороганської сільської ради ОСОБА_5 за реєстровим номером 36 під впливом збиваючих факторів? Чи перебувала особа, яка виконувала рукописний текст та підпис у заповіті від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 серпня 2015 року, на заповіті від 22 березня 2011 року, посвідченого секретарем Малороганської сільської ради ОСОБА_5 за реєстровим номером 36 у незвичайному стані? Проведення зазначеної експертизи просила доручити експертам Київської експертної установи, оскільки Київська експертна установа має більш сучасне обладнання, та, відповідно, більш широкі можливості щодо проведення дослідження дійсності почерку та підпису особи, що померла, за наявними вільними зразками почерку та підпису цієї особи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував та просив відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

В клопотанні не зазначено, на чому саме ґрунтується те припущення, що заповіт був підписаний іншою особою, а не ОСОБА_4, померлим 14 серпня 2015 року. Посилання на обґрунтування позову не є достатнім для цього припущення, оскільки: невідомо, звідки (з яких саме документів) позивач взагалі знайомий із почерком померлого, позивач особисто не надавав суду жодного документу з почерком та/або підписом померлого, який можливо використати для порівняння із заповітом. Жодна особа в судовому засіданні не вказала ні в поясненнях, ні у свідченнях суду в якості свідка про те, що підпис та почерк в заповіті відрізняються від почерку та підпису померлого, оглянутого цими особами в інших документах. Посилання на те, що заповіт не відповідає волі померлого, - не є достатньою підставою для сумнівів у підпису та почерку останнього в будь-яких документах, складених ним за життя. Зважаючи на такі обґрунтування позову, виникають підстави сумніватись у всіх інших та взагалі будь-яких інших документах, укладених померлим за своє життя.

Представник відповідача зазначає, що у суду відсутні підстави призначати почеркознавчу експертизу за необґрунтованим клопотанням в установі, яка не має підтвердження належного досвіду своїх фахівців та обладнання для проведення зазначеної експертизи.

Отже, суд може призначити судову експертизу тільки за наявності обставин, які можуть бути підставами для сумніву в підпису заповіту.

Зважаючи на зазначене суд може доручити проведення зазначеної експертизи експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_7.

Представник Малороганської сільської рада Харківського району Харківської області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, представник Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивач оспорює підпис, виконаний від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 серпня 2015 року, на заповіті від 22 березня 2011 року, посвідченого секретарем Малороганської сільської ради ОСОБА_5 за реєстровим номером 36, а вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору між сторонами, та оскільки зясування зазначених обставин потребує спеціальних знань, які виходять за межі знань осіб, що беруть участь у справі та суду, що розглядає справу, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, на вирішення якої поставити вищезазначені питання.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У звязку з призначенням експертизи, суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 серпня 2015 року, на заповіті від 22 березня 2011 року, посвідченого секретарем Малороганської сільської ради ОСОБА_5 за реєстровим номером 36 особисто тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи відповідає підпис від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 серпня 2015 року, на заповіті від 22 березня 2011 року, посвідченого секретарем Малороганської сільської ради ОСОБА_5 за реєстровим номером 36 даті, коли він був виконаний?

Чи виконано текст у заповіті від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 серпня 2015 року, на заповіті від 22 березня 2011 року, посвідченого секретарем Малороганської сільської ради ОСОБА_5 за реєстровим номером 36 під впливом збиваючих факторів?

Чи перебувала особа, яка виконувала рукописний текст та підпис у заповіті від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 серпня 2015 року, на заповіті від 22 березня 2011 року, посвідченого секретарем Малороганської сільської ради ОСОБА_5 за реєстровим номером 36 під впливом збиваючих факторів?

Чи перебувала особа, яка виконувала рукописний текст та підпис у заповіті від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 серпня 2015 року, на заповіті від 22 березня 2011 року, посвідченого секретарем Малороганської сільської ради ОСОБА_5 за реєстровим номером 36 у незвичайному стані?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та наслідки не оплати судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/8663/15-ц, провадження № 2/635/366/2017, фотографії, оригінал квитанції №016820, оригінал квитанції на прийом податкових платежів серія АК №061740, квитанція №352, на російській мові «учетная карточка члена ВЛКСМ № 05594815», на російській мові «договор о льготном страховании жизни», довіреність від 20 червня 2011 року, оригінал заповіту від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 22 березня 2011 року, посвідченого секретарем Малороганської сільської ради ОСОБА_5 за реєстровим номером 36, пенсійна справа.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін