АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Побережного ОлександраПетровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року,

встановила:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просило визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-29506/10 від 30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 537 529,78 грн.

Свої доводи обґрунтовувало тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року було отримано виконавчий лист №2-9506/10 від 30.01.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1 537 529,78 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №49137669 від 26.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 537 529,78 грн. у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з тим, що згідно постанови Правління Національного банку України №83 від 05.02.2015 року «Про віднесення ПАТ «КБ Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 року прийняла рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Надра», а кризові явища в банківській сфері зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, представник ПАТ «КБ «Надра» просив заву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» - Побережний О.П. просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини неплатоспроможності та важкого фінансового становища ПАТ «КБ «Надра» та дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухилення боржника від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ «КБ «Надра» та спричинить невиправдані видатки з державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його уповноважений представник ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 537 529,78 грн. (а.с.11-12 т.1).

Вказане судове рішення набрало законної сили 22 листопада 2011 року (а.с.97 т.1).

30 січня 2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного судового рішення видано два виконавчі листи №2-9506/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором (а.с. 107, 108 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року, ПАТ «КБ «Надра» поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.129-130, 155-156 т.1).

01 жовтня 2015 р. державним виконавцем Орловською І.В. органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ПВ №48892446 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 1 537 529,78 грн. (а.с.161 т.1).

26 жовтня 2015 р. державним виконавцем Орловською І.В. органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49137669 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 1 537 529,78 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця Орловської І.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49137669 від 26.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 1 537 529,78 грн. та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання (а.с. 244-246 т.1).

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів, які підтверджують, що запровадження тимчасової адміністрації та скорочення чисельності і штату працівників у ПАТ «КБ «Надра» могло бути об'єктивною обставиною, внаслідок якої повторно був пропущений вказаний строк. При цьому заявником не було доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 371 ЦПК).

Особа, яка звертається із даною заявою згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Постанова Правління Національного банку України від 04.06. 2015 року №355 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06. 2015 р. №113 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, з огляду на те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва з аналогічного питання була постановлена 18 липня 2014 року та залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва 09 жовтня 2014 року, тобто задовго до подій, з якими заявник пов'язує обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, вказані обставини не завадили заявнику вчасно звернутись з заявою про пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо іншого боржника.

Колегія суддів також відхиляє послання ПАТ КБ «Надра» на вплив економічної кризи та велику кількість судових справ, як на підставу для задоволення заяви.

За наведених обставин висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ПобережногоОлександра Петровича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/17969/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/337/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.