Справа № 454/239/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальникові-,

в с т а н о в и в:

В суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальникові .

Представник позивача ПАТ "Львівобленерго" повторно не з»явився в судове засідання , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, та не подав заяву , щодо слухання справи у його відсутності . Представник позивач ПАТ "Львівобленерго" подав в суд клопотання від 10.08.2017 року про відкладення розгляду справи 18.08.2017 року , оскільки юристконсульт перебуває у відпустці . 06.09. 2017 року представник позивача ПАТ "Львівобленерго" в судове засідання повторно не прибув, однак подав в суд 04.09.2017 року клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки юристконсульт перебуває у відпустці, однак повторно не подав підтверджуючих це документів, та не подав заяву щодо слухання справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання прибули , просили суд залишити дану справу без розгляду , оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання .

заслухавши пояснення відповідача та її представника та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальникові з наступних підстав :

відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-60/0/4 12 від 18.01.2012 р. вбачається, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалося про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції закону від 07 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами , які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами ( ч.3 ст. 27 КПК України). Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв»язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу , згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин ( п.3 ч.1) . При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Отже законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності явки позивача до суду залежно від того , яке це судове засідання : перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду ( другої підряд). Це пов»язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю , відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того , таке положення закону пов»язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з»явився в судове засідання ( незалежно від причин неявки), так і відповідача , який у зв»язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так , для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов»язаних з розглядом справи (ч.3 ст. 89 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом ( ч. 2 ст.207 ЦПК України). Отже , згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду , оскільки суд діяв в порядку , встановленому законом.

В судовому засіданні судом встановлено, що представник позивача 06 вересня 2017 року повторно не з»явився в судове засідання , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, та не подав заяву , щодо слухання справи у його відсутності . Позивач подав в суд клопотання від 10.08.2017 року про відкладення розгляду справи 18 серпня 2017 року, оскільки юристконсульт перебуває у відпустці, просять повідомити про наступне засідання . 06.09. 2017 року представник позивача в судове засідання також повторно не прибув, однак подав в суд 04.09.2017 року клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки юристконсульт перебуває у відпустці, просять повідомити про наступне засідання , тобто не подали заяви про слухання справи у його відсутності.

Отже при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, однак це не позбавляє позивача на право на повторне звернення до суду з тим самим позовом ( ч. 2 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальникові,оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук