Справа № 219/1465/2013-ц
Провадження №2/219/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Бахмут письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про закриття провадження в частині вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК АСКО Донбас Північний» частину фактично виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 184113,88грн.; стягнути з ПАТ «СК «УСГ» на користь ПАТ «СК АСКО Донбас Північний» частину фактично виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49490,00грн.; стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам сплачений судовий збір у розмірі 2336,04грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 грудня 2011 р. між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 272554, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_1 , був застрахований строком з 21.12.2011р. по 20.12.2012р. 05 лютого 2012р. в м.Краматорськ сталася дорожньо-транспортна пригода , а саме, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Згідно з довідкою ВДАІ м.Краматорськ від 17.02.2012р. винним у зазначеній ДТП є ОСОБА_3 , який на теперішній час не притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судове засідання відповідачі та третя особа, які належним чином були повідомлені про час розгляду справи, не з 'явилися, від відповідачів надійшли заяви про здійснення судового розгляду 09.03.2017р. щодо заявленого клопотання у їх відсутність, тому, суд ухвалив про здійснення судового розгляду 09.03.2017р. у відсутність вказаних сторін та третьої особи.

Представником відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до цього відповідача як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню у господарському суді ( т.2 а.с. 211-212).

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у зв,язку з безпідставністю, мотивуючи тим, що спір виник з цивільних правовідносин і однією із сторін є фізична особа, і про що надані письмові заперечення ( т.3 а.с. 18-19).

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши дійсне клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. При цьому позов юридичної особи (фізичної особи - підприємця) до юридичної особи (фізичної особи - підприємця) із залученням фізичної особи - водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з урахуванням положень статей 1, 12 ГПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з п.3 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір в частині вимог до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», які заявлені окремо, виник між юридичними особами, який відповідно до ст. 12 ГПК України відноситься до юрисдикції господарських судів.

За наведених підстав провадження у справі в частині заявлених вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , підлягає закриттю.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України у справі № 6-2578 цс 15 від 18 травня 2016 року.

Зважаючи на те, що вказаний позов в частині вимог до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» підвідомчий господарському суду, заявлені позивачем позовні вимоги в цій частині не можуть бути вирішені судом загальної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому суд, вважає клопотання відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» обґрунтованим , та приходить до висновку за необхідне провадження по справі закрити в частині вимог до вказаного відповідача.

Керуючись ст. ст.15, 16, 205ч.1 п.1, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз,яснити позивачу право на звернення з вимогами до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до належного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко