Справа № 450/4391/13-ц Провадження № 4-с/450/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника зацікавленої особи Компанії «Четлайн ЛТД» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, Компанія «Четлайн ЛТД», на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в :

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірними і протиправними дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4 щодо оцінки майна, визначеної за результатами складення звіту (висновку) про незалежну оцінку майна 1/4 частки нежитлових приміщень магазину загальною площею 44.1 м.кв., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, розташовані за адресою м. Львів, вул. Личаківська. буя. 88 (виконаний СПД ОСОБА_5), та рецензії на звіт про оцінку майна у рамках виконавчого провадження № 51167406; визнати недійсними звіт (висновок) про незалежну оцінку майна - 1/4 частки нежитлових приміщень магазину загальною площею 44.1 м.кв., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, розташовані за адресою м. Львів, вул. Личаківська, буд. 88 та рецензію па звіт про оцінку майна складені у рамках виконавчого провадження № 51167406.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання у якому просить суд витребувати у Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 51167406.

Представник зацікавленої особи Компанії «Четлайн ЛТД» - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження не заперечив.

Представник заінтересованої особи головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

Проаналізувавши матеріали скарги, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази позивачем самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 168, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, - задоволити.

Витребувати у Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 51167406 (боржник ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.)

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати Личаківському відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області /79000, м. Львів, пр.Чорновола, 39 /.

Зобовязати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з обєктивних причин повідомити про це суд негайно.

Розяснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6