Справа № 750/2928/17 Провадження № 22-ц/795/1024/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника позивача - Верби А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та постанови нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прийняття рішення без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та невідповідність фактичним обставинам справи.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 91714,69 грн та 1600 грн у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що висновки суду жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами по справі та встановленими фактичними даними, оскільки не доведено, що саме апелянт свідомо умисно здійснила підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку скритим типом і не встановлено взагалі, яким саме чином вона споживала електричну енергію поза засобами обліку. Суд не обґрунтував, коли було здійснено самовільне підключення, яким саме чином здійснюється споживання електричної енергії поза засобами обліку і чи можливе взагалі споживання в такий спосіб електричної енергії будь-яким з електричних приборів, які знаходяться в будинку. Акт № 150150 про порушення від 20.12.2016 складений з порушенням закону, нерозбірливо, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі. Жодна викладена в ньому інформація не підтверджена доказами. Крім того, було встановлено, що порушень ізоляції проводів, задіяних у схемі підключення електролічильника не виявлено. Підключені дроти до електролічильника закрито клемною кришкою та опломбовано пломбою енергопостачальника. Зазначене ставить під сумнів факт незаконного та поза облікового споживання апелянтом електроенергії.

Також апелянт звернула увагу суду на той факт, що підпис в завданні на виконання робіт по заміні лічильника 17.04.2013 від її імені, як споживача, виконано не нею, а іншою особою.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 19.05.2017 поштового відправлення.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи доведено завдання збитків позивачу внаслідок протиправних дій відповідача.

Вказані висновки суду зроблені з врахуванням правових норм, які регулюють спірні правовідносини та зібраних по справі доказів.

Судом встановлено, що 20 грудня 2016 року працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» складено акт про порушення № 150150, згідно з яким ОСОБА_6 порушила п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а саме, здійснила самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, скритим типом прокладання. Електроенергія споживається, а засобом обліку не враховується.

Вказаний акт складений в присутності ОСОБА_6, підписаний працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» та відповідачем. Крім того, відповідач у акті зазначила свої зауваження, а саме вказала, що будинок нею був куплений із виявленим відгалуженням, про що вона не знала.

Під час складання акту проводилася фотозйомка та відео фіксація, про що зазначено в акті (а.с. 5).

З фото- та відеоматеріалів (а.с.24) вбачається, що працівниками позивача під час перевірки 20.12.2016 приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні ОСОБА_6 при відключенні автоматів на електролічильнику в будинку відповідача зафіксовано напругу на відхідному кабелі. Електроенергія споживалася, але не враховувалася, що зафіксовано спеціальним приладом.

10 січня 2017 року відбулося засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення), де розглядався Акт № 150150 від 20 грудня 2016 року.

ОСОБА_6 на вказане засідання комісії не з'явилася, у зв'язку з чим було вирішено запросити її на наступне засідання на 17 січня 2017 року (а.с. 8). На засіданні комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 17 січня 2017 року, оформленого протоколом № 5, у присутності споживача ОСОБА_6 було розглянуто акт № 150150 від 20 грудня 2016 року і визнано причетність споживача до порушення, а також вирішено вручити споживачу рахунок на оплату, розрахунок до акту та протокол. Споживач розписалася в даному протоколі без зауважень (а.с .9).

В судовому засіданні в суді першої інстанції відповідач не заперечувала той факт, що після засідання комісії Чернігівських МЕМ визнала розмір заборгованості і просила про реструктуризацію боргу, проте відповідну заяву енергопостачальнику не написала.

Доводи апелянта щодо причетності попереднього власника будинку, а не її до влаштування відгалуження в будинку спростовується тим, що 17 квітня 2013 року на виконання завдання на виконання робіт з однофазними лічильниками безпосереднього включення енергопостачальником здійснювалася заміна електролічильника. Під час даних робіт працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» не було зафіксовано факту самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, скритим типом прокладання. Дані щодо номеру заміненого в 2013 році електролічильника співпадають з даними електролічильника, що вказаний в акті про порушення № 150150 від 20.12.2016. Будинок, як вказувала відповідач в запереченнях на позовну заяву, придбано нею в 2011 році (а.с.27).

Заперечення апелянта щодо її підпису як абонента на даному Завданні від 17.04.2013 є голослівними.

Вказане вище також спростовує доводи ОСОБА_6 щодо відсутності порушення з її боку Правил користування електричною енергією (населення) від 17 січня 2017 року.

Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Згідно з п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Пункт 48 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачає, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією для населення розкрадання електроенергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно з п. 53 вищевказаних Правил, у разі виявлення представником енегропостачальника порушення споживачем Правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті, робиться позначка про відмову.

Судом встановлено, що 20.12.2016 акт №150150 був складений у присутності відповідача, яка підписала його. З боку позивача вказаний акт підписали три представники. Вказане свідчить про те, що зазначений акт складений у відповідності до вимог „Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

При перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» представниками позивача було встановлено спосіб розкрадання електроенергії про що зазначено в акті перевірки із зазначенням схеми та підтверджено матеріалами фото-та відео зйомки, що спростовує доводи апелянта з цього приводу.

Таким чином факт розкрадання електричної енергії відповідачем поза приладом обліку встановлено судовим розглядом, що є підставою для відповідальності споживача електроенергії за п. 48 ПКЕЕН.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 № 562.

Згідно з п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29.12.99 за № 919/4212, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків.

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п. п. 2.7., 3.4. та п. 3.6. Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3. Методики).

Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 17.01.2017 вирішено нарахувати ОСОБА_6 вартість безобліково спожитої електроенергії боргу за 60804 кВт.

Період розрахунку з 20.12.2015 по 20.12.2016. Нараховано 60804 кВтг за 366 днів на суму 91714,69 грн (а.с.10). Даний розрахунок відповідає Методиці обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апелянта щодо складання позивачем акту №150150 з порушенням закону, а саме його написання нерозбірливим почерком, є голослівним, як і доводи, що його невідповідності п. 4.2 та п.4.6 Методики.

Твердження апелянта щодо безпідставного констатування судом першої інстанції факту відмови споживача на демонтаж будівельних конструкцій для фіксації самовільного підключення, спростовуються змістом «заперечення на позовну заяву» від 10.04.2017, де ця обставина відповідачем визнається, як і факт виявлення влаштованого відгалуження.

Враховуючи наведені обставини і факти, встановлені судом, а також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає доведеним факт порушення відповідачем Правил та безоблікове споживання ОСОБА_6 електроенергії, що є підставою для відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2017 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: