АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 26 296,82 грн. за кредитним договором №б/н від 13.09.2013.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2017 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при розгляді справи суд першої інстанції не врахував, що кредитний договір укладено шляхом підписання Заяви клієнта та ознайомленням клієнта з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами, своїм підписом позичальник підтвердив факт отримання даної інформації про умови кредитування. Зазначив, що кредитний договір відповідає умовам чинного законодавства. Вказав, що позичальник отримав кредитний ліміт та користувався кредитними коштами відповідно до виписки про рух коштів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутністю.

Справа № 755/16916/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7843/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, пам'ятки клієнта та тарифів, щоб в сукупності із заявою свідчило про укладення у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2013 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг №б/н шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а. с. 4-6). Позивач видав відповідачу кредитну картку, відкрив картковий рахунок в національній валюті України, в розмірі 3300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зісплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 1.1.7.12 умов та правил надання банківських послуг (далі умов та правил), даний договір діє на протязі 12 місяців з часу його укладення та вважається продовженим на такий же строк, якщо жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про припинення дії цього Договору.

Банк виконав свої зобов'язання, надавши позичальнику кредитні кошти, а останній належним чином не виконує умови договору, у зв'язку з чим станом на 30.09.2016 має заборгованість - 26 296,82 грн., яка складається з: 2 549,14 грн. - заборгованість за кредитом, 19 069,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 950,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 1 228,42 грн. - штраф (процентна складова) (а. с. 3). Матеріали справи містять данні про те, що відповідач користувався карткою (а.с.3)

Враховуючи вищевикладене позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що відповідач, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен був належно їх виконувати.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 2.1.1.5.6 у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту: Овердрафту), оплати Винагороди Банку (а. с. 25). Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строку платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а. с. 26).

Пунктом 2.1.1.12.11 передбачено, що Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконанні боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором (а. с. 29).

Відповідно до пунктів 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком (а. с. 23).

Згідно з п. 2.1.1.3.5 Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку (а. с. 25).

Таким чином, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а. с. 4).

Підписавши договір, сторони підтвердили свої права та обов'язки за ним, погодились з усіма його умовами, у зв'язку з чим зобов'язані їх виконувати належним чином.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач всупереч умов вище вказаного кредитного договору, користувався карткою але перестав сплачувати кошти, внаслідок чого станом на 30.09.2016 має заборгованість - 26 296,82 грн., яка складається з: 2 549,14 грн. - заборгованість за кредитом, 19 069,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 950,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 1 228,42 грн. - штраф (процентна складова) (а. с. 3).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 свої обов'язки за вищезгаданим кредитним договором не виконав, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості.

На зазначені обставини, суд першої інстанції уваги не звернув, не дав їм належної правової оцінки, та на думку колегії безпідставно відхилив доводи та докази надані позивачем щодо факту укладання самого договору та видачі відповідачу банківської картки так і факту наявності заборгованості за вказаним договором, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положення статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 893,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 вересня 2013 року в розмірі 26 296,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк