ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06.04.2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, залишено без розгляду.

19.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 3 582,80 грн. судових витрат, посилаючись на те, що він зазнав витрат пов'язаних з розглядом справи, які підтверджуються звітами та актами №1 від 30.11.2015 року та №3 від 31.03.2016 року, що складає 3 582,80 грн.

Представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив задовольнити вказану заяву.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з будь-якими заявами або клопотаннями до суду не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, у випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу залишений без розгляду.

Положеннями п.38 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані і підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 89 ЦПК України, Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Даниленко В.В.