Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/104/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна.

Позивач зазначив, що 23.11.2003 року між ним та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, який було розірвано за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда 21.05.2014 року

29.09.2011р, під час шлюбу за договором купівлі-продажу за спільні кошти подружжя вони придбали земельну ділянку в с. Созонівка Кіровоградського району по вул. Набережна,161 площею 1500 кв.м. на імя ОСОБА_4

Посилаючись на це, позивач просив виділити у власність йому та ОСОБА_4 по ? цієї земельної ділянки.

20.07.2015р. позивач вимоги збільшив та просив виділити йому та ОСОБА_4 у власність по ? зазначеної земельної ділянки разом із зведеним на ній незавершеним будівництвом (81 % готовності жилий будинок) (т.1-й а.с.46).

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_4 зазначила, що від шлюбу з позивачем вони мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням суду від 04.12.2014 року з ОСОБА_4 на дочку з 22.09.2014р. стягуються аліменти по ? усіх видів заробітку (доходу). Шлюбні відносини припинялися неодноразово, але під час шлюбу нею та відповідачем, за договором купівлі-продажу від 25.03.2008р. на ім?я чоловіка, була придбана земельна ділянка площею 0,0549 га в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Трудової Слави, 32-а та придбана земельна ділянка площею 1500 кв.м. в с. Созонівка на її ім?я 09.09.2011р.

Посилаючись на те, що з нею проживає дочка, а розмір аліментів, які вона отримує, недостатній для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування, а також на те, що ОСОБА_4 не дбав про матеріальне забезпечення сім?ї, працював нерегулярно або не працював без поважних причин, ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності та виділити їй ? земельної ділянки в м. Первомайськ площею 0,0549 га та ? ділянки в с. Созонівка площею 1500 кв.м. (т.1-й, а.с.106-110).

Рішенням Кіровоградського районного суду від 03.02.2016 року задоволено частково позов ОСОБА_4

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_4 на ? земельної ділянки, площею 1500 кв.м., разом із зведеним об?єктом незавершеного будівництва в с. Созонівка по вул.Набережній,161, а за ОСОБА_4 визнано право власності на ? цієї земельної ділянки разом із зведеним на ній об?єктом незавершеного будівництва.

Зустрічний позов ОСОБА_4 також задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/5, а за ОСОБА_4 на 2/5 земельної ділянки площею 0,0549 га в м. Первомайськ, вул. Трудової слави, 32-а (т.2-й, а.с.84-88).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить скасувати це рішення та задовольнити його позов в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне з?ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить це рішення також скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 та його представник доводи свої апеляційної скарги підтримали та не погодилися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3.

ОСОБА_4 та її представник підтримали доводи своєї апеляційної скарги та не погодилися з доводами скарги ОСОБА_4

Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі з 29.11.2003р. (т.1-й, а.с.50, мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2014 року шлюб між ними розірвано (т.1-й, а.с.6).

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_7 стягуються аліменти по ? всих видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2014р. по 10.05.2022р. (т.1-й, а.с.112).

У період шлюбу сторони за спільні кошти придбали дві земельні ділянки, а саме: за договором купівлі-продажу від 09.09.2011року на ім?я ОСОБА_4А було придбано земельну ділянку в Кіровоградській області Кіровоградського району в с. Созонівка вул. Набережна, 161 площею 1500 кв.м., кадастровий номер :51:000:159 (т.1-й,а.с.7-14), за договором купівлі-продажу від 28.03.2008р. на ім?я ОСОБА_4 було придбано земельну ділянку в Миколаївській області, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави,32-а, площею 0,0549 га. (т.1-й, а.с.118-119).

Вартість земельної ділянки в с. Созонівка відповідно до звіту про експертну грошову оцінку 40500 грн., вартість земельної ділянки в м. Первомайськ 52 567 грн. (т.1-й, а.с.130-131, 133-135).

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, нагляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.2 ст.60 СК).

Об?єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи одержані одним із подружжя (ч.2 ст.61 СК).

У судовому засіданні апеляційного суду сторони підтвердили, що зазначені земельні ділянки є спільною сумісною власністю, оскільки придбані були в період шлюбу за доходи, які надійшли в сім?ю під час спільного проживання у шлюбі. ОСОБА_4 лише оспорює рівність часток при поділі цих земельних ділянок.

У тексті договору купівлі-продажу від 09.09.2011 року ОСОБА_4 прямо зазначила, що гроші, які сплачені нею за земельну ділянку в с. Созонівка є їх з чоловіком ОСОБА_4 спільною сумісною власністю (т.1-й, а.с.10).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені земельні ділянки є спільною сумісною власністю подружжя.

У разі поділу майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК).

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їх фізичного, духовного розвитку та лікування (ч.3 ст.70 СК).

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім?ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім?ї (ч.2 ст.70 СК).

У справі відсутні докази того, що ОСОБА_4 не дбав про матеріальне забезпечення сім?ї. Протягом 2012-2013 років ОСОБА_4 придбав будівельні матеріали, оплачував будівельні роботи (т.1-й а.с.151-159,161-162).

Саме по собі різниця в доходах, які мають сторони не може свідчити про те, що ОСОБА_4 не дбав про матеріальний стан сім?ї. За кредитним договором від 20.09.2010 року ОСОБА_4 був поручителем та частково сплачував борг (т.1-й, а.с.167-168).

Заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_4 станом на 01.10.2015р. не мав (т.1-й а.с.229).

Докази того, що дитина сторін не має достатнього забезпечення у справі відсутні, розмір аліментів визначено судом відповідно до вимог закону (ст.ст.182, 183 СК).

Отже, підстав для відступу від засади рівності часток подружжя суд першої інстанції не мав, а тому рішення суду в частині, що стосується визначення часток у спільній сумісній власності на земельні ділянки підлягає зміні.

З матеріалів справи вбачається, що будинок в с. Созонівка по вул. Набережна, 161 є незавершеним будівництвом та не введений в експлуатацію.

Виходячи зі змісту частини першої і другої статті 331 ЦК України, частини першої статті 182 ЦК України та п.8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об?єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

До прийняття об?єкта новоствореного нерухомого майна в експлуатацію та його державної реєстрації право власності на цей об?єкт не виникає, а існує лише право власності на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (ч.3 ст.331 ЦК України).

Відповідно до роз?яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991р. №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», право власності на жилий будинок виникає лише з моменту прийняття його в експлуатацію та державної реєстрації.

За позовом дружини, членів сім?ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо ураховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, та технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. У іншому випадку за цими особами може бути визнано право власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин справи залишити його одній із сторін, а іншому присудити грошову компенсацію.

Отже, суд першої інстанції помилково визнав за сторонами право власності на зазначений об?єкт незавершеного будівництва, а тому рішення суду в цій частині слід скасувати та відмовити у позові ОСОБА_4 у задоволенні цих вимог.

У порядку розподілу судових витрат (ст.88 ЦПК України) з урахуванням пропорційності задоволення вимог сторін з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати, які він поніс на оплату судового збору в суді першої та апеляційної інстанції у сумі 1638 грн., а з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору та правової допомоги, відповідно 1022 грн. та 3000 грн.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року в частині визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності на обєкт незавершеного будівництва скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва відмовити.

Рішення Кіровоградського районного суду від 03 лютого 2016 року в частині визначення часток сторін у спільному сумісному майні подружжя при поділі та в частині розподілу судових витрат змінити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? земельної ділянки в с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, вул. Набережна,161, площею 1500 кв.м., кадастровий номер :51:000:159.

Залишити у власності ОСОБА_3 ? земельної ділянки розташованої в Кіровоградській області, Кіровоградський р-н., с. Созонівка, вул. Набережна,161, кадастровий номер :51:000:159, площею 1500 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? земельної ділянки розташованої в Миколаївській області, м. Первомайськ, вул. Трудової слави, 32-а, кадастровий номер :02:053:0002, площею 0,0549 га.

Залишити у власності ОСОБА_4 ? земельної ділянки в Миколаївській області, м. Первомайськ, вул. Трудової слави, 32-а, кадастровий номер :02:053:0002, площею 0,0549 га.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору у сумі 1638 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у сумі 1022 грн. та витрати по оплаті правової допомоги у сумі 3000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: