АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8845/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/833/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого Шаповал Н.М.

суддів Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилався на те, що 22.03.2016 року о 20-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW-520 д/н MDEG 755, рухаючись по вул. Валентинівській в м. Харкові, поблизу будинку № 26, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_1, під керуванням позивача. Автомобілі отримали технічні ушкодження.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового, яким задовольнити його позов. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що як доказ спричиненої йому матеріальної шкоди він надав суду рахунок-фактуру № 7-00000833 від 07.06.2016 року офіційного дилера фірми «MITSUBISHI» в м. Харкові ТОВ «Техно-Арт». Також в рішенні суд не вказав, що ОСОБА_2 не заперечувала частково сплатити йому спричинену матеріальну шкоду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а з наданого в якості доказу рахунку-фактури ТОВ «Техно-Арт» від 07.06.2016 року неможливо встановити, що пошкодження, який отримав автомобіль позивача під час ДТП 22.03.2016 року, відповідають зазначеному переліку робіт по ремонту на суму 73755,50 грн.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 22.03.2016 року близько 20-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки BMW-520 д.н. MDEG 755 в м. Харкові по вул. Валентинівській, поблизу будинку № 26, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача. Автомобілі отримали технічні ушкодження.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року ОСОБА_2 визнана винною в дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до наданого позивачем рахунку-фактури ТОВ «Техно-Арт» від 07.06.2016 року вбачається, що вартість запасних частин автомобіля та матеріалів становить 73755,50 грн. Акт виконаних робіт ТОВ «Техно-Арт» № 7-231970 від 07.06.2016 року на суму 399 грн. (а.с. 7,8)

Як вбачається з даного рахунку-фактури, були замінені деталі, пошкоджені від удару, який приходиться на задню частину автомобіля.

А тому посилання суду першої інстанції на те, що неможливо встановити, що пошкодження, який отримав автомобіль позивача під час ДТП 22.03.2016 року, відповідають зазначеному переліку робіт по ремонту на суму 73755,50 грн., не знаходять свого підтвердження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вартість відновлювальних робіт з ремонту автомобіля є завищеною спростовуються довідкою рахунком-фактурою від 07.06.2016 року, з зазначенням деталей, які слід замінити.

При цьому, ОСОБА_2 вказану довідку не спростувала і не надала доказів на підтвердження своїх заперечень, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Відповідачка в своїх запереченнях зазначила, що згідно схеми наслідків ДТП пошкодженими є: 1 пошкодження заднього бампера; 2 пошкодження накладки на задній бампер; 3 пошкодження протитуманної фари. (а.с. 39).

У той же час, у довідці про ремонт автомобіля зазначені такі види робіт, що цілком узгоджується з пошкодженнями, зазначеними відповідачкою, зокрема, заміна заднього бампера, заміна захисту задньої правої арки, заміна заднього підсилювача бампера, заміна задньої частини глушника, накладка заднього бампера, а також були встановлені інші деталі задньої чатини автомобіля, які підлягали фарбуванню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 ніяких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП безпосередньо не отримав. Сам факт ДТП, в результаті якого належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ніяким чином не міг вплинути на стан здоров'я позивача, на порушення його звичайного устрою життя. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що з вини відповідачки йому завдано моральну шкоду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у стягненні моральної шкоди ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 88 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 548 грн. 87 коп. за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст. 88, 303, 304, п 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 73 755 грн. 50 коп., вартість ремонтних робіт у розмірі 399 грн., та судовий збір у розмірі 1 548 грн. 87 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: ОСОБА_3

ОСОБА_4