Номер провадження: 22-ц/785/3539/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2017 року про відмову в зупиненні провадження по справі, призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

У серпні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.10.2016 р. відкрито провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи.

28.11.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_7, представника ОСОБА_5, про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення суду в іншій справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

29.11.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_9, представника ОСОБА_4, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.02.2017 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_7, представника ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі відмовлено.

Задоволено клопотання ОСОБА_9, представника ОСОБА_4, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, поданій через представника - ОСОБА_7, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_9, представник ОСОБА_4, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на те, що результати розгляду іншої справи ніяким чином не впливають на результат розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_5 у будь-якому випадку має право на обов'язкову частку в спадковому майні в розмірі - 1/6 частки. Не базується на вимогах діючого законодавства твердження апелянта про неможливість оскарження ухвали суду про призначення експертизи.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Підтримав доводи письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що достатніх підстав для зупинення провадження у справі на час розгляду клопотання не має. Клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим (а. с. 90 - 91).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта не спростовують вказаних висновків суду.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з предмету позову - припинення права спільної часткової власності на 1/6 ч. житлового будинку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного житлового будинку, наявності технічної можливості виділити без втрати цільового призначення в натурі 1/6 ч. спірного житлового будинку.

Також колегія суддів вважає, що апелянт не довів суду те, що результат розгляду іншої справи вплине на зміну розміру часток його співвласників.

Доводи апелянта про те, що дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили рішення по іншій справі, оскільки рішення суду по іншій справі приведе до зміни розміру часток, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з вищевикладеного.

Доводи апелянта про необхідність постановлення судом першої інстанції двох окремих ухвал щодо розгляду клопотання про зупинення провадження по справі та щодо розгляду клопотання при призначення експертизи, у зв'язку з тим що ухвала про призначення експертизи згідно ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не відповідають вимогам ст. ст. 133, 135 ЦПК України, а тому є неспроможними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 та для прийняття доводів апеляційної скарги останньої відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2017 року про відмову в зупиненні провадження по справі, призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова