Провадження № 2-п/742/8/17
Єдиний унікальний № 742/204/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на її користь із ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Посилаючись на ті обставини, що відповідач не зміг зявитися до суду з поважної причини, про що завчасно повідомили суд, а також те, що судом при винесенні вказаного рішення не було враховано ряд обставин, які мають суттєве значення для постановлення відповідного рішення, була подана письмова заява про перегляд постановленого судом заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначені у заяві обставини підтримав у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду даної заяви була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення, дослідивши інші докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Відповідна позовна заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 надійшла до суду 25 січня 2017 року. Ухвалою від 25.01.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року. Ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками відповідач отримав 28 січня 2017 року, що вбачається із письмового повідомлення , проте в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. Розгляд справи було відкладено на 8 годину 15 хвилин 10 лютого 2017 року.

В судове засідання 10 лютого 2017 року відповідач повторно не зявився, але направив на електронну адресу суду 09.02.2017 року заяву про перенесення розгляду справи на інший день та час (на два тижні) для підготовки та подачі зустрічної позовної заяви.

За вказаним клопотанням відповідача, 10 .03.2017 року розгляд судового засідання було відкладено на 23.02.2017 року на 08 годину 15 хвилин, а відповідачу в черговий раз направлено повістка про виклик до суду, яку він отримав 13.02.2017 року, однак на визначену дату та час відповідач в черговий раз не зявився.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних по справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що і було вирішено в судовому засіданні. Саме у звязку із черговою неявкою відповідача по справі та не повідомлення про причини своєї неявки 23лютого 2017 року було постановлено відповідне рішення суду. Належність та своєчасність повідомлення відповідача про день та час розгляду справи вбачається із поштових повідомлень про отримання повісток про черговий виклик до суду, тобто своєчасно, однак такий не повідомив про поважність неявки в судове засідання. За таких обставин суд вважає, що в даній ситуації, відповідно до ст.169 ЦПК України діяв вірно. Тобто, станом на 23 лютого 2017 року 08 години 15 хвилин у суду не було підстав вважати, що відповідач є неналежним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Судом не заперечуються ті обставини, що відповідач прибув до Прилуцького міськрайонного суду, але відбулося це після розгляду справи та проголошення заочного рішення, копія якого була йому вручена секретарем судових засідань.

Крім того, саме ст.224 ЦПК України передбачає умови проведення заочного розгляду справи та жодним чином не зазначає, обовязок суду відкладати розгляд справи та здійснювати чергові виклики відповідача для постановлення саме заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом не було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наданих пояснень в судовому засіданні відповідача, досліджених документів, докази, на які сторона відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення не знайшли своє підтвердження і вказана заява не підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення у загальному порядку, встановленому нормами ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя