У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лященко Н.П.,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Кам'янського міського управління юстиції про відшкодування шкоди фізичній особі, що постраждала внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема: заява взагалі не містила підстав для перегляду судових рішень передбачених статтею 355 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування цих підстав, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права. Не надано заявником й різних за змістом рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 21 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

21 серпня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України Лященко Н.П.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 серпня 2017 року в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено у зв'язку з її не обґрунтованістю.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків до 4 вересня 2017 року.

5 вересня 2017 року до Верховного Суду України повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України Лященко Н.П. Заявник, мотивуючи відвід судді Верховного Суду України, посилається на невідповідність ухвали судді Верховного Суду України від 22 серпня 2017 року вимогам норм КПК України.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Зазначені у заяві доводи не ґрунтуються на підставах, зазначених у статтях 20 - 22 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтею 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду України Лященко Н.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко