Справа № 360/863/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/4813/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.09.2017
УХВАЛА

15 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов первісні позовні вимоги задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: пропущеним строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що на його адресу не було надіслано повного тексту рішення рекомендованим листом з повідомленням, однак дана обставина не є поважністю причин пропуску за яких він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із заяви про видачу копії рішення суду від 05 вересня 2016 року зареєстрованої в канцелярії суду першої інстанції 23 вересня 2016 року, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просив направити належним чином завірену копію повного тексту рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року.(а.с.95).

Однак, як вбачається із повернутого конверту рекомендованим листом з повідомленням, яке було надіслано на адресу самого ОСОБА_2 01 жовтня 2016 року, повернуто до суду першої інстанції у звязку із «закінчення терміну зберігання», натомість апелянт звернувся з скаргою 11 вересня 2017 року посилаючись на ту обставину, що рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року ні йому ні його представнику так і не було отримано.

В даному конкретному випадку відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 враховуючи не належної зацікавленості у розгляді своєї справи, про що, зокрема, свідчить те, що він протягом 1 року не звертався до районного суду за інформацією щодо стану розгляду даної справи не є поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції. А тому апелянту потрібно зазначити поважну причину такого пропуску.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали в іншому випадку апелянту буле відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1