Справа № 522/916/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 26.12.2013 р. у розмірі 26582,77 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

При цьому посилається на те, що 26.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в розмірі 24345,79 гривень. Строк повернення кредиту 36 місяців.

22 грудня 2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ „ОТП Факторинг Україна укладено Договір факторингу, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Таким чином, станом на 24.11.2016 р. сума заборгованості відповідачки за договором № НОМЕР_1, становить 26582,77 гривень, яка складається залишку заборгованості за кредитом в розмірі 22992,57 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1,72 гривень, комісія за РО у розмірі 3588,48 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в розмірі 24345,79 гривень. Кредит надається строком на 36 місяців з 26 грудня 2013 р. по 26 грудня 2016 р., розмір процентної ставки складає 0,01 % річних.

Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначення графіком платежів позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, у розмірі 25 гривень.

Відповідно до умов Договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 26.12.2013 р.

Згідно розрахунку, станом на 24.11.2016 р. сума заборгованості відповідачки за договором № НОМЕР_1 від 26.12.2013 р., становить 26582,77 гривень, яка складається залишку заборгованості за кредитом в розмірі 22992,57 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1,72 гривень, комісія за РО у розмірі 3588,48 гривень.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала зобовязання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобовязання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином на користь позивача слід стягнути з відповідачки заборгованість за договором № НОМЕР_1 від 26.12.2013 р. у розмірі 26582,77 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна () заборгованістьза договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 26.12.2013 р. у розмірі 26582,77 гривень (двадцять шість тисяч пятсот вісімдесят дві грн. 77 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна () судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

10 травня 2017 року