АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за договором кредиту, що становить 50 244, 55 дол. США та 56 534,54 грн., яка складається з суми непогашеного кредиту - 41 957,81 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 24.04.2014 року становить 628 550, 51 грн.; суми несплачених відсотків - 8 286,74 доларів США, що становить 94 341,53 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 4 965,86 доларів США, що становить 56 534, 54 грн., а також просили стягнути судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 15 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти на купівлю автомобіля у розмірі 49 658,62 дол. США, які зобов'язався повернути до 14 лютого 2014 року зі сплатою банку відсотків за користування кредиту 13,75% річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2 зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед банком, в якості поручителя, за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору.

Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав ОСОБА_3 кредитні кошти, однак останній припинив вносити платежі за договором, що призвело до утворення заборгованості.

Під час розгляду справи у суді було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а тому ухвалою суду до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 було залучено його спадкоємицю - ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 39), яка прийняла після смерті батька спадщину.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа № 757/20411/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/185/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ»Надра» - Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, неповноту та неправильність з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт послалася на те, що суд першої інстанції не врахував, що спадкоємець боржника - ОСОБА_1 не повідомила банк про те, що вона прийняла спадщину, відповідно банку було не відомо про особу спадкоємця, а тому, на думку апелянта, банк вправі звернутися до спадкоємця протягом року від настання строку вимоги, як це передбачено ч.3 ст.1281 ЦПК України.

Представник апелянта - Бобренко О.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідачів - ОСОБА_8 заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 лютого 2008 року ОСОБА_3 звернувся до ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» із заявою на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» (том 1, а.с. 19).

В цей же день, 13 лютого 2008 року ОСОБА_2 підписала Анкету поручителя, якою підтвердила факт ознайомлення з умовами кредитного договору, що укладається з ОСОБА_3 (том 1, а.с. 24).

15 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено тристоронній договір «Автопакет» №59/11/74/2008-840, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 49658,62 дол. США на придбання автомобіля Hundai Veracruz, 2008 р.в. (п. 1.1 договору), а боржник зобов'язався повернути кредит до 14 лютого 2014 року та сплатити банку 13,75 % річних (том 1, а.с. 8-16).

Як встановлено судом та не спростовано представником позивача в суді, незважаючи на те, що договір "Автопакет" №59/П/74/2008-840 є тристороннім та ОСОБА_2 зазначена в ньому як поручитель, його умовами не були передбачені умови поруки, межі зобов'язання, забезпеченого порукою, умови про збереження поруки на випадок смерті боржника.

Як вбачається з наданих суду виписок з особового рахунку по кредиту ОСОБА_3, останній платіж по кредиту було внесено 18 листопада 2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть (том 1, а.с. 224).

Станом на 24 квітня 2014 року за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 41 957,81 доларів США по кредиту та 8 2.86,74 доларів США по відсоткам.

Відповідно до п. 5.2. Договору банком також було нарахований штраф у сумі 56 534, 54 грн.

Відповідно до Свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 24 травня 1996 року, ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_3 (том 1, а.с.231).

Згідно з матеріалами спадкової справи за №254/2014, заведеної Другою київською державкою нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, 14 березня 2013 р. із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка померлого ОСОБА_1

У заяві донька повідомила про наявність спадкового майна у вигляді автомобіля Hundai Veracruz, 2008 року випуску та права на отримання страхової виплати за договором особистого страхування, укладеним між ОСОБА_3 та TOB «ЄК «Кредо» (том 1, а.с.233).

20 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Надра» із заявою про надання письмової згоди на прийняття нею спадщини.

12 квітня 2013 року до Другої київської державної нотаріальної контори надійшла згода ПАТ «КБ «Надра» на видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на рухоме майно (том 1, а.с. 236).

4 квітня 2014 року ОСОБА_1 повторно звернулася до банку із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, на підставі якої було заведено спадкову справу №254/2014 щодо майна померлого ОСОБА_3 (том 1, а.с. 223).

Судом встановлено, що 30 квітня 2014 року до Другої київської державної нотаріальної контори надійшла згода ПАТ «КБ «Надра» на видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на автомобіль.

В даній заяві банк повідомив нотаріуса про наявність укладеного кредитного договору та заборгованість за ним, однак не зазначив жодної інформації про розмір такої заборгованості та його претензії до спадкоємця, як це передбачено чинним законодавством (том 1, а.с. 238).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 1281 ЦК України, та виходив з того, що позивач, після того, як довідався про смерть боржника та прийняття спадщини, не звернувся до спадкоємця протягом 6 місяців з вимогою, а тому позбавився свого права вимоги. Поручитель же давав поруку за померлого боржника, а не за його спадкоємців.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає, оскільки суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, правильно визначився із виниклими правовідносинами сторін, вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що банку не було відомо про особу спадкоємця, а тому він звернувся з позовом до спадкоємця протягом встановленого ст. 1281 ЦК України строку року від настання строку вимоги, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Надра» із заявою, в якій повідомила про смерть ОСОБА_3 та просила банк надати письмову згоду на прийняття спадщини.

30 квітня 2014 року до Другої київської державної нотаріальної контори надійшла лист-згода ПАТ «КБ «Надра» від 28.04.2014р. на видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином встановлено, що позивачеві з квітня 2014 року було відомо про смерть боржника та інформація про спадкоємця ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України, кредитору належіть протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Проте, протягом встановленого строку кредитор вимог до ОСОБА_1 щодо задоволення вимоги кредитора.

Згідно з матеріалами встановлено, що позов позивачем був заявлений у липні 2014 року до померлого ОСОБА_3

Тільки у вересні 2015 року представник ПАТ КБ «Надра» заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Таким чином судом встановлено, що позивачу стало відомо про смерть боржника та відкриття спадщини і інформацію про спадкоємця у квітні 2014 року, а вимоги до спадкоємця пред'явив тільки у вересні 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, який встановлено цивільним законодавством.

Згідно ч.4 ст.1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився із вимогами позивача до ОСОБА_1 та законно відмовив у їх задоволенні.

Правильний висновок зробив суд і щодо відмови у задоволенні вимог позивача до поручителя ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що після смерті боржника та прийняттям спадщини після нього ОСОБА_1, поручитель - ОСОБА_2 не поручалася за останню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що порука ОСОБА_2 припинилася.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що ухвалене з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді