Справа № 669/168/17
Провадження № 2/669/208/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року ПАТ КБ ПриватБанк (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 18.12.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якого останній наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 7930,14 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12224,11 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» у поданій до суду заяві просив вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,1492 га., розташовану на території Хорошівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, кадастровий номер :04:005:0150, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та домоводіння №29, розташоване по вул.Центральна в с.Воробіївка Білогірського району Хмельницької області, які належать на праві власності ОСОБА_2, відповідачу по справі, та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки відповідачка може відчужити вказане майно, що унеможливить або утруднить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши дану заяву, прийшов до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до положень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Таким чином, з огляду на положення ч. 3 ст. 151 ЦПК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява про забезпечення позову може бути подана лише після відкриття провадження у справі, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

На даний час провадження у справі не відкрито, оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_2 - фізична особа, а тому, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження в цивільній справі, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4