Номер провадження: 22-ц/785/523/17
Номер справи місцевого суду: 1506/1241/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5 596,25 грн. та судові витрати.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 остання отримала виконавчий лист про стягнення боргу 19.06.2012 року( а.с.27).

22.08.2016 року ОСОБА_5 подала заяву про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на його втрату при пересиланні його державним виконавцем по почті в січні 2016 року( а.с.28).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.10.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу дублікату виконавчого листа-відмовлено.( а.с.39)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом порядку розгяду цього питання. Вимоги обґрунтовувала тим, що у державній службі Біляївського управління юстиції Одеської області знаходився виконавчий лист виданий 05.06.2012 року. При поверненні його стягувачу, у звязку з неможливістю його виконання, він був втрачений. Одночасно посилається на те, що суд не сповітив її про час та місце судового розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились,про час місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа районний суд виходив з відсутності доказів втрати виконавчого листа.

З таким судженням погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд,який видав виконавчий лист або судовий наказ,має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону № 202/98-ВР визначено органи державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обовязком.

Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

В матеріалах спави відсутні відомості щодо належного сповіщення сторін про час та місце судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є:

-втрата виконавчого листа чи судового наказу;

-встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази.

Протее, заявниця зазначала, що листи були втрачені так як не дійшли на її адресу при пересилці від державного виконавця.

Районний суд не перевірив доводів заявника, не витребував та не дослідив виконавче провадження для зясування зазначених обставин.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Проте, в порушенні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України районний суд не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин: не розяснив особам які беруть участь у справі,їх права та обовязки та наслідки вчинення або не вчинення таких процесуальних дій та не сприяв їхніх пав у випадках,встановлених цим Кодексом так як , в порушенні вимог ст.370 ч.2,74 ЦПК України розглянув справу за відсутності учасників судового процесу,не сповістив їх про час та місце судового розгляду належним чином.

З врахуванням вищезазначеного, та в силу ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України,судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали суду з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 218, 303,307, 312,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року скасувати,передати питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_8