Справа №666/904/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 лютого 2017 року справа прийнята до провадження судді Хайдарової І.О. та призначена до судового розгляду на 30 березня 2017 року о 14-30 год., копія ухвали разом з судовою повісткою направлені сторонам для відома.

В судове засідання 30 березня 2017 року позивач та або його представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали, розгляд справи був відкладений, в тому числі на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 16-00 год. 15 травня 2017 року позивач та або його представник повторно не зявились про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки позивач та або його представник про причини своєї неявки не повідомили, суд вважає причину їх неявки неповажною та розцінює як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків (частина третя статті 27 ЦПК України).

Заяви від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність не надходило.

За приписами ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 15.05.2017 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

При цьому на підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачеві, відповідачу та третій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3