АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/46/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.

суддів: Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про стягнення заробітної плати.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звертаючись до суду вказував, що з 1 лютого 1996 року по 12 листопада 2010 року він перебував у трудових відносинах з ВАТ „Хмельницькрибгосп, однак у день звільнення 25.10.2010 року відповідач з ним розрахунку не провів і заборгованість по зарплаті складає 5904,32 грн. Позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідача щодо виплати зарплати, однак керівництво товариства відтермінувало виплату аргументуючи відсутністю коштів. І 12.12.2014 року на його адресу прийшов лист, в якому значилось, щоб він зявився у бухгалтерію підприємства для отримання заборгованості по зарплаті, однак в подальшому йому було відмовлено через зміну керівництва. Тому після неодноразових уточнень позовних вимог ОСОБА_3 просив стягнути з ПАТ „Хмельницькрибгосп на його користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції в сумі 11838,54 грн. та середнього заробітку за період затримки виплати з врахуванням кількості робочих днів за період з 25.10.2010 року по 02.06.2016 року в сумі 98789,92 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ „Хмельницькрибгосп на користь ОСОБА_3

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22ц/792/46/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 53,55

В.М. заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції у розмірі 11838,54 грн. та середній заробіток за період затримки виплати в сумі 98789,92 грн., а всього 110628,46 грн. Вирішено питання судових витрат

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ПАТ „Хмельницькрибгосп подало апеляційну скаргу та вважає зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи та судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що лист із зазначенням заборгованості по заробітній платі в сумі 5904,32 грн. є фіктивним і на дату звільнення з ОСОБА_3 було проведено повний розрахунок, що підтверджується відомістю з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, наданою Летичівським відділенням Красилівської ОДПІ ГУ ДФС в Хмельницькій області. Також, апелянт зазначає, що суд не розглянув його клопотання про допит свідка бухгалтера, яка проводила розрахунок з ОСОБА_3 Крім того, розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку суд проводив з 25.10.2010 року, тоді як ОСОБА_3 було звільнено 12.11.2010 року, до того ж в рішенні суду взагалі відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості та розрахунок індексу інфляції. Тому, апелянт просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Представники апелянта апеляційну скаргу підтримали, просять її задовільнити. Позивач та його представник заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції або зміни рішення є: неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з 01 лютого 1996 року по 12 листопада а 2010 року перебував у трудових відносинах із ВАТ «Хмельницькрибгосп» і при звільненні 12.11.2010 року відповідач не провів із позивачем повного розрахунку. А тому і стягнув із ПАТ «Хмельницькрибгосп» на користь ОСОБА_3 11838,54 грн. заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції та 98789,92 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Проте з цим висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки суд першої інстанції прийшов до такого висновку без всебічного, повного з'ясування обставин справи і цей висновок не відповідає фактичним обставинам справи.

Частиною 1 статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Встановлено, що ОСОБА_3 01 лютого 1996 року був прийнятий на посаду заступника директора фірмового магазину «Риба» по маркетингу і комерційної діяльності. (а.с.5).

Наказом № 212-к від 07.12.2009 року ОСОБА_3 директора фірмового магазину «Риба» звільнено з роботи з 09 грудня 2009 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. (а.с.85).

Відповідно до наказу по ВАТ «Хмельницькрибгосп» № 11-К від 11 січня 2010 року ОСОБА_3 прийнято з 11 січня 2010 року на роботу в ВАТ «Хмельницьрибгосп» директором фірмового магазину «Риба». (а.с.87).

Наказом по ВАТ «Хмельницькрибгосп» № 91/2-К від 02 липня 2010 року переведено з 01 липня 2010 року директора фірмового магазину «Риба» ОСОБА_3 на скорочений 3-х годинний робочий день за його згодою. (а.с.89).

Як вбачається із наказу № 52-к від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звільнено з роботи з 12 листопада 2010 року на підставі ст. 38 КЗпП України. (а.с.91).

Позивач зазначав, що заборгованість по заробітній платі в сумі 5904,32 грн. виникла за три місяці роботи з вересня 2009 року по листопад 2009 року і ця заборгованість виплачена відповідачем на день його звільнення не була.

Однак, колегією суддів встановлено, що на день звільнення ОСОБА_3 ПАТ «Хмельницьрибгосп» провело розрахунок в повному обсязі. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не в повній мірі виконані вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо роз»яснення учасникам процесу їх прав та обов»язків та не попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. А тому, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, приймає до уваги як доказ бухгалтерську довідку № 55/15 від 06.02.2016 року (а.с.83), відомості на виплату грошей за січень 2010 року, лютий 2010 року, березень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, липень жовтень 2010 року (а.с. 98-101, 103 -106, 108 -111), приходну (витратну) накладну № 873 від 09.02.2010 року (а.с.102), накладну № 426 від 25.05.2010 року (а.с.107), розрахункові відомості з січня 2010 року по листопад 2010 року ( а.с. 121 131); відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України № 12967 від 19.08.2016 року (а.с.32) та колективний договір. (а.с.92 - 96).

Як вбачається із матеріалів справи станом на початок січня 2010 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 складала 11344,68грн. (бухгалтерська довідка № 55/17 від 06.02.2016 року) + 3241,52грн. (заробітна плата позивача за січень 2010 року після обов»язкових утримань) 3179грн. (виплата зарплати за січень 2010 року відповідно до відомості на виплату грошей (а.с.98-99) = 11407,20 грн. (заборгованість підприємства на лютий 2010 року).

За лютий 2010 року: 11497,20грн. (борг підприємства на початок лютого 2010 року) + 1655,19грн. (заробітна плата позивача за лютий 2010 року після обов»язкових утримань) 1722 грн. (виплата зарплати за лютий 2010 року відповідно до відомості (а.с.100-101) 11340грн. (виплата натурою відповідно до приходної (витратної) накладної №873 від 09.02.2010 року(а.с.102). Борг підприємства 0,39 грн.

За березень 2010 року: 0,39 грн. (борг підприємства на початок березня) + 1655,19 грн. (заробітна плата позивача за березень 2010 року після обов»язкових утримань) 1655 грн. (виплата зарплати за березень 2010 року відповідно до відомості (а.с.103-104). Борг підприємства 0,58грн.

За квітень 2010 року: 0,58 грн. (борг підприємства на початок квітня) + 1696,16 грн. (заробітна плата позивача за квітень 2010 року після обов»язкових утримань). Борг підприємства 1696,74 грн.

За травень 2010 року: 1696,74 грн. (борг підприємства на початок травня) + 1696,16грн. (заробітна плата позивача за травень 2010 року після обов»язкових утримань) 9 грн. (виплата зарплати за травень 2010 року відповідно до відомості (а.с.105-106) 3383,90грн. (виплата натурою відповідно до накладної № 426 від 25.05.2010 року. (а.с.107).

За червень 2010 року : 1211,54 грн. (заробітна плата позивача за червень 2010 року після обов»язкових утримань) 1206 грн. (виплата заробітної плати за червень 2010 року відповідно до відомості (а.с.108-109). Борг підприємства 5,35грн.

За липень 2010 року : 5,35грн. (борг підприємства на початок липня) + 1558,27 грн. (заробітна плата позивача за липень 2010 року після обов»язкових утримань). Борг підприємства 1563,62грн.

За серпень 2010 року : 1563,62 грн. (борг підприємства на початок серпня) + 959,96 грн. (заробітна плата позивача за серпень 2010 року після обов»язкових утримань). Борг підприємства 2523,58грн.

За вересень 2010 року : 2523,58 грн. (борг підприємства на початок вересня) + 1091,95 грн. (заробітна плата позивача за вересень 2010 року після обов»язкових утримань). Борг підприємства 3615,53грн.

За жовтень 2010 року : 3615,53 грн. (борг підприємства на початок жовтня) + 1619,32 грн. (заробітна плата позивача за жовтень 2010 року після обов»язкових утримань) = 5234,85 грн. Відповідно до відомості на виплату грошей за липень жовтень 2010 року ОСОБА_3 виплачено 5235,04грн. (а.с.110-111). Також факт виплати ОСОБА_3 в 4-му кварталі 2010 року заробітної плати підтверджується відомостями з центральної бази даних Держреєстру фізичних осіб ДПА України від 19.08.2016 року №12967 (а.с.32).

Посилання позивача та його представника на ті обставини, що виплата заробітної плати натуроплатою в сумі 11340 грн. та в сумі 3383,90 грн. позивачу не проводилася є безпідставними, адже згідно приходної (витратної) накладної № 873 від 09.02.2010 року (а.с.102) та накладної № 426 від 25.05.2010 року (а.с.107) вбачається, що відпущено ОСОБА_3, як фізичній особі, а не директору магазину «Риба», в рахунок заробітної плати відповідно короп 945 кг. по ціні 12 грн. на суму 11340 грн. та зерно пшениці 3562 кг. по ціні 0,95 грн. на суму 3383,90 грн. Також, відповідно до розрахункової відомості за лютий 2010 року ОСОБА_3 виплачено натурою 11340грн. (а.с.122) та відповідно до розрахункової відомості за травень 2010 року ОСОБА_3 виплачено натурою 3383,90грн. (а.с. 125).

Також твердження ОСОБА_3, що відомість на виплату коштів за липень жовтень 2010 року не є доказом отримання ним заробітної плати є необґрунтованими, адже позивач в судовому засіданні визнав, що підпис у цій відомості напроти його прізвища та суми 5235,04 грн. належить йому. Також позивачем не ставиться під сумнів належність йому підписів на відомостях щодо виплати коштів за січень 2010 року, лютий 2010 року, березень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, на приходній (витратній) накладній № 873 від 09.02.2010 року.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає до скасування із ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 314 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) О.І.Талалай

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк