АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_2, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у справі ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_2, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» - Логвиненко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вказувала, що відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Однак, місцезнаходження відповідача ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» - м. Дніпро, пр. Пушкіна, 15, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. Таким чином, жодний відповідач не проживає у Дніпровському районі м. Києва.

Крім того, позивачем подано до Федосійського міського суду позов до ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд мав відмовити у відкритті провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 755/17786/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3461/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Представник ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» - Логвиненко Є.В. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Однак, колегія суддів не приймає до уваги заяву представника ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал», оскільки зазначені обставини не є поважними.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» та ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, укладений між сторонами 15 вересня 2016 року.

Отже, даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом вказаної норми, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності даної справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал», ОСОБА_2, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору недійсним визначено Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи із положень ст. 114 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно відкрито провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в провадженні Федосійського міського суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, а тому суд повинен відмовити у відкритті провадження у даній справі, колегія суддів не приймає до уваги враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише в частині недотримання правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: