overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4442/15-ц
Провадження № 2/461/62/17
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи Ліщинська Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСББ «Сніп» про визнання дій незаконними, припинення дій відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лялюк Є.Д., мотивуючи відвід тим, що суддя Лялюк Є.Д. в ухвалі від 13.03.2017 року про відмову у відводі судді Лялюка Є.Д. не вказав мотивів, з яких він дійшов висновків постановлюючи ухвалу.

Позивач та його представник заяву підтримали та просили таку задоволити.

Представник відповідача та представник третьої особи просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, покликаючись на те, що заява про відвід необґрунтована та позивач таким чином затягує розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.20 суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід судді та заслухавши думку учасників судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лялюк Є.Д. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 727/6894/17
Провадження № 2/727/1569/17
18 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 14.08.2012 р. відповідач уклав з ними кредитний договір за яким отримав кредит у розмірі 2400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 14.08.2012 р. між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.7).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 265/695/17
Провадження № 2/265/597/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою 91 в будинку 187 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі Донецької області.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували наведені позивачем обставини того, що ОСОБА_3 є сином позивача, тобто членом сімї власника житла, та має чи мав право користування спірною квартирою (копія особового рахунку, довідка про підтвердження місця реєстрації, тощо), яке на думку позивача втратив позивач.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 17 лютого 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак виявлені недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція № 0.0.699628734.1 від 03 лютого 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2017 року Справа № 562/511/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4615 грн. 97 коп., індексу інфляції в сумі 505 грн. 41 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 119 грн. 62 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
01 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.
У судове засідання позивач не з'явився, але від його представника надійшла заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 4 договору позики, відповідач зобов'язувався повернути до 01 вересня 2011 року одним платежем суму позики у гривнях, що на день повернення становитиме еквівалент 900 євро плюс 350 грн.
Однак, у порушення вимог п. 4 указаного договору, відповідач не повернув суму боргу до даного часу.
Згідно з ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 88, 174, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
22-ö/775/210/2017(ì)
Ãîëîâóþ÷èé ó 1 ³íñòàíö³¿ Ëèòâèíåíêî Í.Â.
Äîïîâ³äà÷ Ëîïàò³íà Ì.Þ.
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
09 áåðåçíÿ 2017 ðîêó Àïåëÿö³éíèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ëîïàò³íî¿ Ì.Þ.
ñóää³â Áèë³íè Ò.²., Ïðèíöåâñüêî¿ Â.Ï
ïðè ñåêðåòàð³ Çàë Þ.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ì³ñò³ Ìàð³óïîë³ ñïðàâó çà ñêàðãîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïåðøèé óêðà¿íñüêèé ì³æíàðîäíèé áàíê», çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: â³ää³ë ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Äåïàðòàìåíòó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ì³í³ñòåðñòâà þñòèö³¿ Óêðà¿íè, òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ãð³ã» ïðî âèçíàííÿ ä³é ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ íåïðàâîì³ðíèìè òà ñêàñóâàííÿ ïîâ³äîìëåííÿ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó
çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Äåïàðòàìåíòó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ì³í³ñòåðñòâà þñòèö³¿ Óêðà¿íè íà óõâàëó ²ëë³÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Ìàð³óïîëÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 13 ãðóäíÿ 2016 ðîêó,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.307, 312, 313-315 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àïåëÿö³éíèé ñóä
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Äåïàðòàìåíòó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ì³í³ñòåðñòâà þñòèö³¿ Óêðà¿íè çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëó ²ëë³÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Ìàð³óïîëÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 13 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ñêàñóâàòè.
Â³äìîâèòè ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «Ïåðøèé óêðà¿íñüêèé ì³æíàðîäíèé áàíê» â çàäîâîëåíí³ ñêàðãè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ïðîãîëîøåííÿ ³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà â êàñàö³éíîìó ïîðÿäêó ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ç äíÿ íàáðàííÿ ÷èííîñò³.
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.Калієвський, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 1998 року позивач перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, Мошурівською сільською радою Тальнівського району Черкаської області 14 лютого 1998 року). Під час шлюбу в 2007 році вони стали усиновлювачами сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в 2009 році дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнім часом спільне життя з відповідачем складне. Близько чотирьох місяців відповідач участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей не бере, веденням спільного господарства не займається.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Таким чином, дітям, в усякому разі, повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Такий належний рівень у будь-якому разі не повинен бути меншим, ніж прожитковий мінімум.

Такий рівень позивач одна не може забезпечуватити, адже працює листоношею в Буцькому відділенні поштового зв'язку на 0,5 посадового окладу, тому батько, який здоровий та працездатний, працює слюсарем в Буцькій ЗОШ на повну ставку зможе сплачувати аліменти на рівні 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на рахунок позивача. Також, відповідно до сімейного законодавства, батьки рівні у своїх обов'язках щодо утримання дітей, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/215/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження № 2/702/62/17 Справа № 702/59/17
07 березня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Підставами своїх вимог вважає те, що 25.01.2000 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що Аврамівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 1 та 25.01.2000 року видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1.
Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через постійні сварки, непорозуміння взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися, вони практично не спілкуються, спільно не проживають 4 місяці, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим.
Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, не заперечує проти винесення заочного рішення, про що подала до суду заяву від 01.02.2017 року.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав..
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. 5, 10, 213-215, 223-225, 294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який зареєстрований 25.01.2000 року Аврамівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 1. Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/752/1464/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - Лярської О.О.

Сидоренко І.О.

за участю відповідачів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю представника відповідача - ОСОБА_5

за участю представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про виселення із гуртожитку та стягнення заборгованості за перебування у ньому, суд -

Встановив

Представник відповідачів в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила суд зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги, зокрема щодо періоду проживання відповідачів та суми заборгованості, яку просить стягнути позивач. Крім того, вирішити питання про судовий збір до початку слухання справи по суті.

Відповідачі та представник третьої особи підтримали клопотання ОСОБА_8

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що уточнення позовних вимог є правом позивача, а не його обов'язком.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідачів, оскільки відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Також 07.12.2016 року судом вирішено питання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, на підставі ст.82 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки законодавцем визначено право позивача уточнити позовні вимоги, а не його обов'язок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 82, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зобов'язання уточнити позовні вимоги та вирішення питання про сплату судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя