У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання договору про заміну кредитора недійсним,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 29 вересня 2010 року між ним та ПАТ ХК «Київміськбуд» було укладено договір № 16-902/К526 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та підписано акт прийому - передачі квартири інвестору, а 05 грудня 2011 року він отримав свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

Вказує, що 25 жовтня 2011 року на вимогу ПАТ ХК «Київміськбуд» він уклав із дочірнім підприємством «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «ХК «Київміськбуд» (далі - ДП «ЕКОС» ПАТ ХК «Київміськбуд») Тимчасовий договір № 219 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач зазначає, з часу підписання договору із ДП «ЕКОС» ПАТ ХК «Київміськбуд», останній жодних комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території не надавав і у договорі відсутні були тарифи на послуги з утримання будинків.

11 жовтня 2012 року між ДП «ЕКОС» ПАТ ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Перший український експертний центр» був укладений договір про заміну кредитора № 11/10/1.

Проте позивач вважає, що за відсутністю у ДП «ЕКОС» ПАТ ХК «Київміськбуд» права вимоги до позивача по оплаті за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території таке право не могло бути передано ТОВ «Перший український експертний центр».

Крім того вказує, що у Додатку до Договору про відступлення права вимоги відсутні дані про осіб, вимоги щодо яких передаються за договором про відступлення права вимоги, що свідчить про те, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсним договір про заміну кредитора № 11/10/01 від 11 жовтня 2012 укладеного між ДП «ЕКОС» ПАТ ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Перший український експертний центр».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення своїх прав укладеним між відповідачами договором та не доведено наявність підстав з якими законодавець передбачає можливість визнання угоди недійсною.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання договору про заміну кредитора недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова