Справа №464/1306/17
пр № 2/464/703/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Львівської міської ради, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 04.04.2017 р. представник позивача ОСОБА_6 подала письмове клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи із додатковим дослідженням на спеціальному технічному засобі поліграфі, проведення якої просить доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якого наявна кваліфікація «поліграфа», з поставленням на її вирішення питань позивачу ОСОБА_10, відповідачу ОСОБА_7 та третій особі ОСОБА_9 щодо психологічних реакцій останніх на те, що у їх памяті наявна значуща інформація стосовно тих обставин, на які позивач покликається як на підставу своїх позовних вимог. Вважає, що для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсний внутрішній намір сторін під час укладення спірного договору купівлі-продажу квартири від 27.02.2015 р., а також третьої особи щодо обставин, які вказані у позовній заяві та мають значення для правильного вирішення даного спору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав з підстав, зазначених у такому, та просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечив з підстав, що викладені в письмових запереченнях на клопотання від 24.04.2017 р. Додатково вказав, що заявляючи таке клопотання сторона позивача фактично намагається поза межами визначеної процедури отримання судом інформації щодо предмета доказування від осіб, які беруть участь у справі, перекласти функцію дослідження пояснень цих осіб, як джерела доказів, із суду на експерта-поліграфолога.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 підтримала письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, подані 24.04.2017 р. Зазначила, що проведення додаткового дослідження на спеціальному технічному засобі поліграфі не передбачає отримання незаперечних результатів, дані, отримані з його використанням, є неточними, йморівними та носять лише орієнтувальний характер. Вважає, що призначення такої експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування строків розгляду справи. Крім цього, вказала на категоричне заперечення ОСОБА_7 щодо проведення опитування із застосуванням поліграфа та відсутність згоди на його проведення, про що свідчить заява останньої про відмову від призначення психологічної експертизи з використанням компютерного поліграфа від 21.04.2017 р.

Представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні клопотання та вважає таке передчасним.

Від третьї особи ОСОБА_9 надійшла заява, в якій просить в задоволенні клопотання відмовити та вважає, що проведення психологічної експертизи з метою точного та достовірного встановлення обставин справи не передбачено жодним нормативно-правовим актом. Окрім того, подав заяву про відсутність згоди на проведення психологічної експертизи з використанням компютерного поліграфа від 24.04.2017 р.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З положень ч. 1 ст. 53 ЦПК України випливає, що експерту доручено проведення дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, та надання висновку з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім цього, у відповідності до пункту 6.8 розділу VІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015 р., опитування із застосуванням спеціального технічного засобу компютерного поліграфа проводяться з метою отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання та запитання, які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової психологічної експертизи із додатковим дослідженням на спеціальному технічному засобі поліграфі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 57 ЦПК України передбачено і інші засоби доказування.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Львівської міської ради, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю.Теслюк