233 Справа № 233/2168/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» у поданій ним до суду позовній заяві просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання траншу № 4.20927/453 від 19.12.2007р. в розмірі 7885263,11 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2, як солідарного із фізичною особою ОСОБА_1 боржника, на свою користь заборгованість за договором про надання траншу № 4.20927/453 від 19.12.2007р. в розмірі 7885263,11 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання траншу № 4.21297/453 від 19.12.2007р. в розмірі 438636,72 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2, як солідарного із фізичною особою ОСОБА_1 боржника, на свою користь заборгованість за договором про надання траншу № 4.21297/453 від 19.12.2007р. в розмірі 438636,72 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви фактично не додано копію договору про надання траншу № 4.21297/453 від 19.12.2007 р. (кредитного договору 2), зазначеного в додатках до позовної заяви, що встановлено при розкритті поштового конверту працівниками Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області;

-додані до позовної заяви в якості доказів письмові матеріали не завірені належним чином уповноваженою на таке завірення особою на предмет їх відповідності оригіналам;

-додаток 2 до договору траншу № 4.20927/453 (?) від 19.12.2007р. надано в примірнику низької якості, що не читається;

-позовна заява, яка направлена до суду 13 квітня 2017 року, підписана представником позивача ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого додана довіреність б/н від 03 березня 2016 року, строк дії якої закінчився 03 березня 2017 року;

-судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, до позовної заяви додано меморіальний ордер від 30 березня 2017 року про оплату судового збору в сумі 124858,50 грн., виходячи з ціни позову 8323899,83 грн. (7885263,11 грн. + 438636,72 грн.), тоді як з викладених позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з кожного з відповідачів по 8323899,83 грн., тобто загалом - 16647799,66 грн. (8323899,83 грн.*2).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, повинен складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, розмір судового збору має складати 249717,00 грн., що дорівнює 1,5 відсотки від 16647799,66 грн.

Тож позивачу в рахунок судового збору слід доплатити 124858,50 грн. = 249717,00 грн. - 124858,50 грн.;

- Крім того, до позовної заяви додана ксерокопія паспорту ОСОБА_4, але процесуальний статус цієї особи за позовом не зазначений, а позовна заява не містить обґрунтування щодо необхідності додавання зазначеного документу до матеріалів позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя