У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Григоренка М.П.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 5 квітня 2017 року призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу з використанням ДНК.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 покликається на її незаконність в звязку з порушенням судом норм процесуального права.

Вказує, що судом не було повідомлено відповідача про день та час розгляду справи, чим порушено принцип диспозитивності судового розгляду, позбавлено відповідача права зазначити конкретну експертну установу, заявити відвід експерту або всій установі та поставити питання експерту.

Вирішення питання про призначення експертизи в конкретній експертній установі, не узгоджено із можливостями відповідача, так як останній тривалий період в зв'язку із робочою завантаженістю проводить в м. Києві та не має можливості в стислі строки виїхати за вимогою суду до експертної установи в м. Львів.

Не наведено судом також і мотивів направлення матеріалів справи до експертної установи, оскільки відповідно до п. 3.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Вважає, що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі виключає розгляд справи по суті, подання до суду та направлення на експертизу інших доказів по справі, можливість уточнення експертних питань, або експертної установи.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, в якій просить визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по справі.

Призначаючи судову молекулярно-генетичну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування всіх обставин по справі, а саме наявності або ж відсутності кровного споріднення між відповідачем ОСОБА_1 та дочкою позивача ОСОБА_4, потрібні спеціальні знання в області генетики.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст.143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У розумінні ч.2 ст.133 ЦПК України призначення судової експертизи-це спосіб забезпечення доказів у справі.

Питання щодо забезпечення доказів шляхом призначення експертизи вирішується судом з врахуванням положень статей 133, 135, 143-147, 168 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2017 року відповідачем було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, в якій було зазначено час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 24 березня 2017 року ОСОБА_1 подано до суду заперечення на позовну заяву, однак в судове засідання 5 квітня 2017 року не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, оскільки відкладення вирішення клопотань не допускається, а відповідач був обізнаний про дату розгляду справи, тому не був позбавлений можливості з'явитись в судове засідання та скористатись своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 143 ЦПК України.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, оскільки суд використав свої дискреційні повноваження при вирішенні питання про зупинення провадження у справі та норми ст.144 ЦПК України не забороняють суду направляти експерту матеріали справи.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає зміні з виключенням з її резолютивної частини вказівки суду про надання експертам для проведення експертизи матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,317,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 5 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_6

ОСОБА_7