АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Левенця Б.Б., Соколової В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делевар до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_3 про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делевар звернулося до суду з позовом до ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_3 та просило зобов'язати ОСОБА_3 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №№ 15226, 93481, 209614, заборонити використовувати знаки для товарів і послуг за вказаними свідоцтвами, включаючи їх використання у мережі Інтернет та в доменному імені ppg.com.ua. Зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені ppg.com.ua на користь ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делевар так вказати наступні відомості в записі даного доменного імені:

Registrant Organization: PPG Industries Ohio, Inc.

Registrant Street: 3800 West 143 Street,

Registrant City: Cleveland,

Registrant State/Province: Ohio,

Registrant Postal Code: 44111

Registrant Country: USA,

Registrant Phone: +1

Registrant Email:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

Справа № 757/50935/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3683/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду. Посилається на порушення судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що ТОВ «Інтернет Інвест» є неналежним відповідачем, а тому справа повинна розглядатися за місцем проживання іншого відповідача - ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції представник особи, яка подала апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження суд першої інстанції виходив з того, що позивач при поданні позову визначив двох відповідачів і за місцем знаходження одного з них обґрунтовано подав позов.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою. Місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що за наявності кількох відповідачів законодавець надав позивачу право визначати підсудність розгляду справи за місцезнаходженням одного з них на свій розсуд.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» та ОСОБА_3.

Місце знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» зазначено як вул. Залізничне шосе ,47, м. Київ, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом, тобто з додержанням правил альтернативної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відкрите провадження у справі було за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» з додержанням правил альтернативної підсудності, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відкриття провадження за вищезгаданим позовом правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» є неналежним відповідачем по справі, в зв'язку з чим суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження в останній, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки чинний ЦПК України, а саме ст. 119 ЦПК та ст. 122 ЦПК України, на підставі яких вирішується питання щодо відкриття провадження по справі, не передбачає з'ясування суддею питання належності або неналежності відповідача по справі.

Також, на думку колегії суддів, необґрунтованими є доводи про непідвідомчість вищезгаданому суду справи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», оскільки питання поставлені у позові невід'ємно пов'язані між собою.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

В.В.Соколова