Справа № 364/409/17
Провадження № 2/364/185/17
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

23.05.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

представника Позивача адвоката ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 07.03.2017 р. № 22/ц, ордер від 17.03.2017 р.),

представника Відповідача ОСОБА_2 (доручення від 11.05.2017 р. № 44),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника Позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» (далі ТОВ «Сільгосптехніка Нова»), третя особа: Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 07.04.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сільгосптехніка Нова», третя особа: Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсним договору оренди землі, що надійшов до суду 05.04.2017 р., та призначено попереднє судове засідання на 12.05.2017 р., відкладене за клопотанням представника Відповідача на 23.05.2017 р.

У попередньому судовому засіданні 23.05.2017 р. представником Позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою зясування обставин підписання спірного договору та перевірки належності Позивачеві підпису на цьому договорі. У звязку з цим у клопотанні викладено прохання поставити перед експертом питання, чи був виконаний підпис в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 12.07.2013 р. ОСОБА_3, чи іншою особою. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Разом із клопотанням представник Позивача надав суду свій примірник оригіналу договору оренди землі від 12.07.2013 р., одержаний, зі слів представник Позивача, від Відповідача, а також вільні зразки підпису ОСОБА_3

Представник Відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи до суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 40).

Розглянувши зазначене клопотання представника Позивача, ознайомившись з наявними матеріалами справи, заслухавши думки присутніх у попередньому судовому засіданні представників сторін, суд, вирішуючи це клопотання, виходить з такого.

Згідно з положеннями частин першої, третьої, четвертої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта а також мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви ОСОБА_3 з вимогою визнати недійсним договір оренди землі від 12.07.2013 р., нібито укладеного між ним та Відповідачем, через те, що Позивач нібито не підписував цей договір, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених статтею 143 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі почеркознавства.

Зміст питання, що ставиться перед експертом, слід викласти з урахуванням орієнтовного переліку питань для вирішення почеркознавчої експертизи, зазначеного в пункті 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (зі змінами).

Крім того, заслухавши думку представників сторін, судом також вирішено питання зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статтями 10, 11, 27, 57, 60, 130, 131, 143, 144, 146, 168, 202, 203, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі від 12.07.2013 р., укладеного між ним та ТОВ «Сільгосптехніка Нова», в розділі цього договору «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_3 чи іншою особою?»

Проведення зазначеної експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Витребувати у Відповідача для проведення зазначеної експертизи його примірник оригіналу договору, який підлягає експертизі.

Зобовязати Позивача ОСОБА_3 надати експериментальні зразки його підпису на вимогу експерта у разі необхідності.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти Позивача ОСОБА_3, представник якого заявив клопотання про проведення експертизи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно з частиною першою статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати до названої експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 364/409/17 (провадження № 2/364/185/17) разом з клопотанням представника Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та доданими до нього вільними зразками підпису ОСОБА_3 і його примірником оригіналу спірного договору оренди землі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Макаренко