Справа № 307/496/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 29 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суду з вищенаведеним позовом, який мотивовано тим, що 14.04.2005 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредиту в розмірі 11263 доларів США на строк до 14.04.2015 року. Своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 не виконувала належним чином внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 89888,11 гривень, яку і просив стягнути з ОСОБА_1.

Рішенням Тячівського районного суду від 29 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішення, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд необґрунтовано відмовив у позові через смерть відповідачки, оскільки кредитні правовідносини допускають правонаступництво. Указує, що суд не сприяв позивачу у встановленні кола спадкоємців, що прийняли спадщину.

Протягом апеляційного розгляду представник апелянта в особі ОСОБА_2 підтримала, вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити таку з наведених у ній підстав.

У ході судового розгляду, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 померла 02.06.2009 року про що свідчить запис № 29 від 04.09.2009 року Бедевлянської сільської ради Тячівського району, а.с. 41. Правонаступники померлої ОСОБА_1 не встановлені, а тому до участі в справі не залучались за відсутності таких. Оскільки відсутні правонаступники померлої ОСОБА_1, то зобовязання останньої перед ПАТ КБ «ПриватБанк» припинено внаслідок смерті боржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь в справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно із правилом ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А здійснюючи правосуддя, суд захищає, права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України, ст. 4 ЦПК України.

Позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами.

Виходячи з вимог ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, на захист субєктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, яка на заяву позивача притягується до відповідальності за порушення чи оспорення його прав й інтересів.

Ухвалою Тячівського районного суду від 23.02.2016 року відкрито провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а.с. 24.

Згідно листа Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 20.02.2016 року № 763, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстраційного обліку як померла 28.08.2009 року, а.с. 23.

Відповідно до листа Бедевлянської сільради Тячівського району за № 02-9/43 від 21.03.2016 року, ОСОБА_1 померла 02.06.2009 року про що складено виконкомом актовий запис за № 29 від 04.09.2009 року, а.с. 41.

Як зазначено в ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

ОСОБА_3 держнотконтори від 23.11.2016 року за № 557/01-16 повідомлено апеляційний суд, що після смерті ОСОБА_1 02.06.2009 року не було заведено спадкової справи, спадкоємці із заявами на прийняття спадщини не звертались, а.с. 83.

Як слідує з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 45896965 від 23.11.2016 року, інформація стосовно ОСОБА_1 у Спадковому реєстрі, відсутня, а.с. 84.

За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Та як зазначено в абзаці 1 ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На виконання даних норм, позивач не надав суду доказів того, що після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина на майно покійної, а тому, спадкоємцями її прав та обовязків, є відповідні особи, які можуть бути залученими до розгляду справи як правонаступники прав і обовязків відповідачки.

Як зазначено в п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Та ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Апеляційним судом встановлено, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак, такі правонаступники відсутні, так-як не прийняли спадщину після смерті відповідачки, а про інших осіб, суду невідомо.

Оскільки, такі суспільні відносини не врегульовано, а тому така прогалина в даних процесуальних відносинах повинна бути подолана в порядку застосування аналогії закону, яким є п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції, розглянув справу з участю сторони (відповідача), яка померла, ще 02.06.2009 року, та із цього моменту цивільна процесуальна правоздатність такої сторони, припинена (ст. 28 ЦПК і ч. 4 ст. 25 ЦК України). Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного питання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведені обставини з огляду на норми права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла до висновку із приводу того, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок застосування аналогії закону із закриттям провадження у справі з підстав, відсутності належної сторони (відповідача), яка може нести матеріально-правову відповідальність перед позивачем.

А звідси, керуючись вимогами норм ч. 8 ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 205, статей 307, 310, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», задоволити частково.

Рішення Тячівського районного суду від 29 березня 2016 року, скасувати, а провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ________________________

Судді : ________________________

________________________