Справа № 344/1341/17
Провадження № 22-ц/779/775/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі віодеоконференції справу за заявою представника ПАТ Ідея Банк ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу №2н-1197/2009 року від 19.03.2009 року виданого Івано-Франківським міським судом за заявою ПАТ «Плюс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 6650,75 грн та поновлення строку для предявлення його до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року представник ПАТ Ідея Банк звернувся в суд із указаною заявою і вказував, що 19 березня 2009 року видано судовий наказ №2н-1197/2009 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 6 602 грн. 745 коп., 33,01 грн. сплаченого судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поновлення строку для предявлення його до виконання. Зазначав, що 18 січня 2017 року стало при ознайомленні з матеріалами справи №344/11240/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції представнику банку стало відомо, що судовий наказ №2н-1197 від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу 27.09.2010 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про повернення ПАТ Плюс Банк» у звязку із відсутністю майна у боржника, який стягував не одержував. Посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений під час поштового пересилання. втрата судового наказу відбулась не з вини стягувача, ПАТ Ідея Банк позбавлений права на примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, просить видати дублікат судового наказу №2н-1197/2009 року від 19.03.2009 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 6650 грн 7 коп. та поновити строк для предявлення його до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2017 року задоволено заяву представника ПАТ Ідея Банк.

Видано дублікат судового наказу Івано-Франківського міського суду №2н-1197/2009 року від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Україна на користь Відкритого акціонерного товариства Плюс Банк, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 7. Україна. 76018 з зарахуванням на рах. №3016.980 (банк: ВАТ Плюс Банк, , МФО: 336310) заборгованості за кредитним договором в сумі 6602,74 грн. (шість тисяч шістсот дві гривні 74 копійки). Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 33,01 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановлено вважати недійсним судовий наказ Івано-Франківського міського суду №2н-1197/2009 року від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Україна на користь Відкритого акціонерного товариства Плюс Банк, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 7. Україна. 76018 з зарахуванням на рах. №3016.980 (банк: ВАТ Плюс Банк, , МФО: 336310) заборгованості за кредитним договором в сумі 6602,74 грн. (шість тисяч шістсот дві гривні 74 копійки). Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 33,01 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової про відмову в задоволені заяви, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й постановив незаконну ухвалу. На думку апелянта, судом не враховано, що довідка ПАТ «Ідея Банк» №12.42/22675 від 27 лютого 2017 року, яка стала підставою для задоволення заяви є неналежним доказом для підтвердження поважності пропуску строку. Вказує, що лист- відповідь Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ від 19 липня 2016 року не надавався на запит ПАТ «Ідея Банк» та не містить інформацію про наявність чи відсутність доказів направлення судового наказу на адресу банку. Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції з виконавчих та судових органів ПАТ «Ідея Банк» за період з 27 вересня 2010 року по 31 лютого 2010 року не зареєстровано виконавчих документів, які надходили з Завадського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ, однак, судом першої інстанції не враховано, що в даний період не існувало банківської установи ПАТ «Ідея банк», оскільки в цей період функціонував ПАТ «Плюс банк».

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити її скаргу.

Представник ПАТ «Ідея банк» вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника ПАТ «Ідея банк», суд першої інстанції дійшов висновку, що оригінал судового наказу Івано-Франківського міського суду №2н-1197/2009 року від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Україна на користь Відкритого акціонерного товариства Плюс Банк, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 7. Україна. 76018 з зарахуванням на рах. №3016.980 (банк: ВАТ Плюс Банк, , МФО: 336310) заборгованості за кредитним договором в сумі 6602,74 грн. (шість тисяч шістсот дві гривні 74 копійки) та стягнення з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 33,01 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу втрачено при пересилці.Тому заявником з поважних причин пропущено строк для пред'явлення судового наказу до виконання, що підтверджується довідкою начальника відділу примусового виконання рішень ПАТ Ідея Банк ОСОБА_4 від 27.02.2017 року №12.42/22675, згідно архівних даних ПАТ Ідея Банк в журналі реєстрації вхідної кореспонденції з виконавчих та судових органів ПАТ Ідея Банк за період з 27.09.2010 року по 31.12.2010 року не зареєстровано виконавчих документів, які надходили з Заводського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ по боржнику ОСОБА_2, тому такий строк підлягає поновленню.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2009 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Плюс Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 6 602,74 грн. (шість тисяч шістсот дві гривні 74 копійки). Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 33,01 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Установлено, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що судовий наказ Івано-Франківського міського суду №2н-1197/2009 року від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Україна на користь Відкритого акціонерного товариства Плюс Банк, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 7. Україна. 76018 з зарахуванням на рах. №3016.980 (банк: ВАТ Плюс Банк, , МФО: 336310) заборгованості за кредитним договором в сумі 6602,74 грн. (шість тисяч шістсот дві гривні 74 копійки) та стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 33,01 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу звертався до виконання, ухвалювалась постанова про відкриття виконавчого проваження Заводським відділом державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ за цим судовим наказом, постанова про закриття виконавчого проваження та повернення стягувачу цей судовий наказ.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявнику не розяснено щодо надання вищевказаних доказів, що призвело до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Крім цього, за змістом світлокопії відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції Дніпроперїтровської області від 19.07.2016 року ОСОБА_2 (а.с.34), яка відповідно ч.1 ст.59 ЦПК України суд вважає не допустимим доказом, вбачається, що на примусовому виконанні перебував судовий наказ Івано-Франківського міського суду №2н-1197/2009 року від 19.03.2009 року про стягнення 6650,75 грн. з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Плюс Банк»,а дубікат судового наказу судом першої інстанції видано щодо заборгованості за кредитним договором в сумі 6602,74 грн. (шість тисяч шістсот дві гривні 74 копійки) та судового збору в сумі 33,01 грн. і 15,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення без зясування, який саме на виконанні перебував судовий наказ, зокрема, щодо розміру боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду I інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,303, 307, 311-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2017 року скасувати з направленням справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала в касаційному поррядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д. Фединяк

ОСОБА_5

ОСОБА_6