Справа № 522/3747/17
Провадження № 2/522/6119/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Плюс» в особі представника з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 3 001 669 гривень.

Одночасно з поданням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, а саме: 3 001 669 /три мільйони одна тисяча шістсот шістдесят девять/ грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», що знаходяться на рахунку п/р 4101 в Філії «Банка «Фінанси та Кредит» в тому числі, але не обмежуючись п/р4101 та інших рахунках в банківських установах, виявлених державним виконавцем під час виконавчого провадження, у всіх видах валют, до винесення судом рішення по суті справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 29 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Плюс» в особі директора ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір оренди, за умовами якого ТОВ «Грін Плюс» передало ТОВ «Горяц-Т» в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 2773, 9 кв. м., що розміщені за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 29, що належали позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 29.04.2015 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2017 року визнано недійсними договір оренди від 29 квітня 2016 року, укладений між ТОВ «Грін Плюс» та ТОВ «Горяц Т» з підстав перевищенням своїх повноважень директором ОСОБА_1 та відсутності у нього права на укладення цього договору.

З моменту фактичної передачі ОСОБА_1 у користування ТОВ «Горяц-Т» обєкту оренди Орендарем було пошкоджене зазначене майно чим спричинено матеріальні збитки на суму в3 001 669 /три мільйони одна тисяча шістсот шістдесят девять/ грн., що підтверджується актом про встановлення псування майна від 20.09.2016 року, складеного ТОВ «Грін Плюс» в особі директора ОСОБА_3 та бухгалтером підприємства.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки,попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір стосується стягнення матеріальних збитків у розмірі 3 001 669 гривень, то суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту є обґрунтованою.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на виведення грошових коштів, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Задовольняючи заяву позивачів про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 154, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ТОВ «Грін Плюс» до ОСОБА_1, ТОВ «Горяц-Т» про стягнення матеріальних збитків шляхом: накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, а саме 3 001 669 /три мільйони одна тисяча шістсот шістдесят девять/ грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (, 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 143), що знаходяться на рахунку п/р 4101 в Філії ОРУ «Банка «Фінанси та Кредит» МФО 328823, , ІНН: 24, св. № 322327503, в тому числі, але не обмежуючись п/р4101 та інших рахунках в банківських установах, виявлених державним виконавцем під час виконавчого провадження, у всіх видах валют, до винесення судом рішення по суті справи.

Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Плюс» (, 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 29); найменування боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (, 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 143).

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду.

Суддя А.Ю. Бойчук