Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/154/17 Справа № 711/7670/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Василенко О.Г.

З участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна,9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 29.11.2016 року до участі по справі в якості відповідача було залучено ОСОБА_5 та третю особу об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна,9».

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.09.200 року є власником однокімнатної квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Квартира розташована та третьому поверсі дев»ятиповерхового будинку. Поверхом вище над її квартирою розташована однокімнатна квартира №86, що належить відповідачу.

На думку позивача, відповідач не слідкує за комунікаціями власної квартири, тому що постійно здає її в оренду стороннім особам, а сама проживає в іншому помешканні з чоловіком. Внаслідок недбалого ставлення відповідача за доглядом квартири та комунікаціями в період з 26 травня по 2 червня 2016 р. У квартирі позивача стала появлятись вода та у сусідів поверхами нижче. Затоплення проходило на кухні та у ванній кімнаті, в результаті чого дерев»яна підлога з ДВП на кухні набрякла та прийшла у непридатність, незважаючи на те, що позивач вимушена в день і вночі збирати воду.

Для встановлення причини затоплення позивач спільно з сусідами викликала сантехніка на той час TOB «Рембуд-2008» , який після огляду встановив, що причиною затоплення явилось пошкодження на з»єднанні шлангу з сифоном в умивальнику, який був закритий коробом в квартирі № 86 відповідача ОСОБА_4 Факт затоплення, також підтверджується актом обстеження моєї квартири , проведеного комісією Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 9», відповідно до якого виявлено пошкодження стелі на кухні і суміжного кута ванної кімнати.

Позивач зверталася до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди в досудовому порядку. Однак ОСОБА_4 повела себе негативно та в категоричній формі відмовилася на врегулювання спору мирним шляхом , що являється причиною звернення до суду для захисту своїх прав.

Для визначення розміру шкоди позивач зверталась до експертної установи. Згідно ч. 1 ст. 16 зазначається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу . Способами захисту зокрема, є відновлення становища, яке існувало до порушення,відшкодування збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 4, п. 8, п. 9 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач вважає, що шкода полягає в тому, що згідно експертного будівельно- технічного дослідження, проведеного TOB «Контакт- Сервіс» м.Черкаси, при натурному обстеженні її помешкання встановлені наступні пошкодження оздоблювальних покриттів стелі, стін та підлоги в приміщеннях санвузлу та кухні і вартість відновлювального ремонту квартири за адресою : АДРЕСА_2 в цінах станом на 05.07. 2016 р. становить 3800 грн. 40 коп.

За проведення експертного дослідження позивач оплатила 1000 грн., що підтверджується рахунком і банківською квитанцією від 06.07. 2016 р.

Для захисту своїх прав вона зверталась за до юриста , який допоміг оформити позовну заяву і за домовленістю сторін вартість таких послуг становить 1000 грн.

Крім цього позивач вважає, що їй заподіяно моральну шкоду вона оцінює, у сумі 4000 грн., оскільки є особою похилого віку. Психологічно переживала коли вночі і вдень у вказаних місцях появлялась вода, яку необхідно було збирати або вимочувати щоб вона не розтікалась по всій квартирі. Не могла спокійно відпочивати і вести нормальний спосіб життя, адже потоки води зверху могли затопити в будь-який час квартиру. Така тривожна ситуація тривала протягом семи діб, поки не була ліквідована спеціалістом.

За байдужого ставлення відповідача зараз мене переслідують думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого її повторення , негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, обурення.

Згідно ч.1 ст. 23 та ч.1 ст. 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Завдана шкода відшкодовується особою яка її завдала. Верховний суд України в пункті 1 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за №4 (із змінами та доповненнями) звертає увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди. В пункті 3 постанови зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В зв»язку з цим просить постановити рішення. яким стягнути з ОСОБА_6 на її користь майнову шкоду в сумі 3800 грн.40 коп. , моральну шкоду у сумі 4 000 грн. та судові витрати згідно ст. 79 ЦПК України: за проведення експертного дослідження - 1000 грн., на правовому допомогу за оформлення позову - 1000 грн.; за участь адвоката, як представника в суді, згідно укладеного договору; та судовий збір. Викликати в суд і допитати як свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та пояснив, що хоч квартира ОСОБА_5 і знаходиться вище над квартирою позивача та відповідача, однак вона претензій до ОСОБА_5 немає та вважає, що саме з вини відповідача ОСОБА_4 відбулося затоплення квартири, а тому вона і повинна відповідати по позову.

Відповідач ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, підтримали заперечення на позов подане 27.10.2016 року та просили в позові відмовити.

Представник третьої особи об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна,9» ОСОБА_9 в судове засідання не з»явився, подав заяву від 16.12.2016 року, в якій просив справу розглядати в його відсутності та вказав, що він є головою правління ОСББ, йому відомо про те, що 03.06.2016 року власник квартири №78 ОСОБА_10 звинуватила власника квартири № 86 ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що квартира ОСОБА_10 знаходиться на 2 поверсі, а квартира ОСОБА_4 на 4 поверсі. Після огляду обох квартир встановлено, що в обох помешканнях мокра стеля. Поскільки в квартирі №90 нікого не було, то причину заливу не встановили. В заяві ОСОБА_3 вказано, що в її квартирі стала з»являтися вода в період з 26 травня 2016 року по 02 червня 2016 року, хоч згідно статуту вона не повинна була пасивно спостерігати за заливом квартири, а забезпечити збереження приміщень.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного , обєктивного та всебічного дослідження доказів , суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.09.200 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, належить однокімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що по вині відповідача ОСОБА_4 стався залив квартири позивача : на стелі в кухні, площею 0,5 кв.м. та ванній кімнаті.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Суд вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що свідчать про те, що права позивача порушено по вині відповідача. Так, позивачем надано суду акт вих. №12 від 02.07.2016 року, скріплений печаткою ОСББ будинку «Різвяна,9», в якому вказано, що за письмовою заявою ОСОБА_3, власника квартири АДРЕСА_3 проведено огляд пошкоджень квартири в складі комісії ОСОБА_12, членів комісії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 «Висновок: в квартирі №82 було виявлено пошкодження стелі внаслідок підтоплення сусідами, розміром 0,5 кв.м. в куті кухні суміжного з ванною кімнатою та ванній кімнаті в куті, суміжному з кухнею». При цьому не вказано, ким в ОСББ є особи, що входять до складу комісії, по вині яких сусідів сталося затоплення, його причину та можливу дату підтоплення, акт складено без участі осіб, які можливо були винними в заливі квартири, не встановлено місце витоку води. Не зважаючи на це позивач вважає, що винною в заливі квартирі є саме відповідач ОСОБА_4

Однак з такими доводами позивача суд погодитись не може, в зв»язку з тим, що згідно висновку №19/буд/ експертного будівельно-технічного дослідження від 24 жовтня 2016 року квартири № 86, що належить ОСОБА_4 , експертом було виявлено пошкодження оздоблювальних покриттів стелі в приміщенні санвузлу та кухні, а незначне крапельне підтікання сифону в приміщенні санвузла, не може бути причиною підтоплення декількох квартир, що розташовані поверхами нижче.

Поскільки згідно вищевказаного експертного дослідження підтоплення квартири відбулося і у відповідача, то судом було притягнуто в якості відповідача власника квартири № 90 ОСОБА_5, так як вказана квартира розташована на 5 поверсі будинку №9 по вул. Різдвяній в м.Черкаси (над квартирами позивача та відповідача ОСОБА_4Є.). Однак позивачем вимоги до вищевказаного відповідача не пред»явлені, а суд вийти за межі позову не вправі.

Так як позивачем не доведено суду, що саме винними діями чи бездіяльністю відповідача, позивачу заподіяно матеріальну шкоду, то позов заявлено не обґрунтований, по надуманих підставах.

Поскільки відсутні підстави для задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди, то немає підстав і вирішувати питання про стягнення моральної шкоди та судових витрат. Тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 8,10, 79, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна,9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_15