справа № 200/3059/17-ц
провадження № 2/200/2220/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«02» березня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

«23» лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ "Сервіс-Х", ТОВ "Новомосковськ-2013", ТОВ "Ворк-2013", ОСОБА_3Ф, ТОВ "Зевс-2013", ТОВ "Караван-2013", ТОВ "ДІ-МАРК" про стягнення суми, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму за договором позики, яка становить 2 076 261 грн. та складається з: тіла позики - 75 000 доларів США, що на дорівнює 2 076 261 грн. виходячи з курсу НБУ встановленого на 13.02.2017; процентів за користування грошима, які передбачені договором позики 7 500 доларів США, що дорівнює 186 150 грн. виходячи з курсу НБУ встановленого на 13.02.2017; 10% річних від простроченої суми (ст.625 ЦК України) 28 611 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 14 серпня 2017 року 14.30 год.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити, до набрання законної сили рішенням ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників юридичних осіб, які у даній справі є відповідачами, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на майно вказаних юридичних осіб.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 який є позичальником, отримані кошти за Договором позики не повернув, а відповідачі ТОВ "Сервіс-Х", ТОВ "Новомосковськ-2013", ТОВ "Ворк-2013", ОСОБА_3Ф, ТОВ "Зевс-2013", ТОВ "Караван-2013", ТОВ "ДІ-МАРК"у такому випадку є солідарними боржниками з останнім, оскільки відповідно до Договорів поруки поручилися відповідати перед позивачем своїм майном у разі невиконання ОСОБА_2 взятих на себе договірних зобов'язань. З урахуванням того, що ОСОБА_2 суму боргу не повернув, яка наразі становить 2 076 261 грн., приймаючи до уваги, що оціночна вартість об'єктів нерухомості, якими відповідачі володіють становить лише 1 860 893 грн., вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на нерухомість зазначену в Договорах позики.

Крім того, ОСОБА_2 є співзасновником зазначених вище товариств у зв'язку з чим має можливість вчинити дії щодо виходу з них з метою уникнення відповідальності, а тому позивач вважає за необхідне просити суд забезпечити позов також шляхом заборони проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників вказаних вище юридичних осіб.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ТОВ "Сервіс-Х", ТОВ "Новомосковськ-2013", ТОВ "Ворк-2013", ОСОБА_3Ф, ТОВ "Зевс-2013", ТОВ "Караван-2013", ТОВ "ДІ-МАРК" суми боргу за Договором позики у розмірі 2 076 261 грн.

Судом встановлено, що предметом спору є грошові кошти сума яких є значною для позивача та перевищує вартість майна яким поручителі поручилися перед кредитором за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, приймаючи до уваги, що відповідачі ухиляються від виконання договірних зобов'язань, що спонукало ОСОБА_4 на звернення до суду, тобто наразі вбачається існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а тому вимоги останнього щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб є доцільними.

Вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, заходи забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав(інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав позивача у разі задоволення його позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони, до набрання законної сили рішенням ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників юридичних осіб, які у даній справі є відповідачами та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на майно вказаних юридичних осіб є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги полягають в стягненні з відповідачів значної суми грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись статями 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити, до набрання законної сили рішенням ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників наступних юридичних осіб:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Х"() ОСОБА_2

- товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ-2013" () ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Ворк-2013" () ОСОБА_2;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс-2013" () ОСОБА_2, ОСОБА_5;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-2013" () ОСОБА_2, ОСОБА_5;

- товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ-МАРК" () ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на:

- нежитлове приміщення 46 в секції 1 розташоване в м.Дніпро по вул.Робочій, буд.146, яке належить ТОВ "Ворк-2013" () відповідно до договору купівлі-продажу від 16 квітня 2013 року;

- нежитлове приміщення (будівля підприємства торгівлі) розташоване по вул.Титова, буд.16 "к" в м.Дніпро, яке належить ТОВ "ДІ-МАРК" () на підставі договору купівлі-продажу від 27 серпня 2009 року;

- торгівельний павільйон розташований по пл.Дзержинського, буд.1"к" в м.Дніпро, та належить ТОВ "ДІ-МАРК" () на підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року;

- торгівельний комплекс розташований по вул.Панікахі, буд.26"б" в м.Дніпро, та належить ТОВ "ДІ-МАРК" () на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 29 квітня 2014 рок;

- нежитлове приміщення №8 розташованим по вул.Артеківській, буд.19 в м.Дніпро, яке належить ТОВ "ЗЕВС-2013" () на підставі договору купівлі-продажу від 01 грудня 2016 року;

- 7/100 частин будівлі-гуртожитку, загальною площею 297 кв.м., розташоване по вул.Героїв Сталінграду, буд.16 в м.Дніпро, яке належить ТОВ "ЗЕВС-2013" () на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2014 року;

нежитлове приміщення №130 розташоване по вул.Будьоного, буд.25 в м.Дніпро, яке належить ТОВ"Караван-2013" () на підставі договору купівлі-продажу від 23 липня 2013 року;

- нежитлове приміщення №20 розташоване по вул.Данила Галицького, буд.19 в м.Дніпро, яке належить ТОВ"Караван-2013" () на підставі договору купівлі продажу від 02 грудня 2016 року;

- будівлю аптеки розташовану по вул.Кірова, буд.18 "а" в м.Дніпродзержинську, яке належить ТОВ"Караван-2013" () на підставі договору купівлі-продажу від 07 квітня 2015 року;

- нежитлове приміщення №124 розташоване по вул.Будьоного, буд.25 в м.Дніпро, яке належить ТОВ"Караван-2013" () на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 12 серпня 2015 року;

- нежитлову будівлю розташовану в м.Дніпро, по вул.Комунарівській, буд.2, яке належить ТОВ "НОВОМОСКОВСЬК-2013" () на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 28 серпня 2015 року;

- нежитлову будівлю розташовану в м.Дніпро, по вул.Благоєва, буд.10 "а", яка належить ТОВ "Сервіс-Х" (7) відповідно до договорів купівлі-продажу від 12.11.2015 та 13.11.2015;

- нежиле приміщення №2 розташоване в м.Дніпро по вул.Троїцькій, буд.3 "а", яке належить ТОВ Сервіс-Х" (7) відповідно до договору купівлі-продажу від 06 липня 2016 року;

- будівлю торгівельного комплексу (громадського будинку) розташованого по вул.Юрія Кондакова, буд.2"к" в м.Дніпро, який належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на підставі договорів купівлі-продажу від 06 жовтня 2016 року.

Ця ухвала є виконавчим документом у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", набирає чинності з моменту її прийняття і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувачем за цим виконавчим документом є: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: м.Дніпро, вул. Красна, 20-а).

Боржниками за цим виконавчим документом є:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Х"();

- товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ-2013" ();

- товариство з обмеженою відповідальністю "Ворк-2013" ();

- товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс-2013" ();

- товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-2013" ();

- товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ-МАРК" ();

- ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з її проголошення. Апеляційна скарга повинна бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску