Справа № 2-2715/06
Провадження № 6/484/48/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2017 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді МАРЖИНОЇ Т.В.

при секретарі - МИРОШНИЧЕНКО Р.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дворецька К.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспорту.

В обґрунтування подання зазначає, що у відділі ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №2-2715, виданого Первомайським міськрайонним судом 15.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи з 04.12.2006 року. Боржник тривалий час приховував місце роботи, у звязку з чим уторилася заборгованість, яка становить 165 738 грн. 77 коп. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд винести рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення у нього паспортного документу.

Державний виконавець Дворецька К.С. в судовому засідані подання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, заслухавши пояснення державного виконавця, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом 15.01.2007 року ОСОБА_2 зобовязаний до сплати на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи з 04.12.2006 року і до повноліття дитини.

Згідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. За положеннями п.2 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку передбаченому п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та ст. 377-1 ЦПК України, за поданням державного виконавця. Задоволення такого подання можливе в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Сам факт наявної у боржника заборгованості на загальну суму 165 738 грн. 77 коп. не є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Державний виконавець не мотивував та не обґрунтував, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення.

З наданих суду документів вбачається, що в бугалтерію за місцем роботи боржника направлено виконавчий лист; здійснюється відрахування з його заробітку в погашення заборгованості. Натомість одразу після вчинення державним виконавцем усіх передбачених законом дій з виявлення майна і доходів боржника (отримання данних про ідентифікаційний номер та доходи, місце роботи), державний виконавець має змогу стягнути борг.

В даному випадку має місце не ухилення боржника від сплати боргу, а неналежне виконання державною виконавчою службою своїх обовязків.

В матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від виконання зобов'язання та можливості виїхати за кордон; а також данні про наявність у нього закордоного паспорту. Відсутні докази того, що боржник має можливість виїхати за кордон, а тому подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: