Справа № 368/804/15-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/913/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 28.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Березовенко Р.В.,

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

при секретарі: Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з ОСОБА_2 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Від шлюбу дітей вони не мають.

Шлюбно-сімейні стосунки припинилися між ними з березня 2014 року, оскільки подружнє життя між ними не склалося і шлюб між ними був розірваний рішенням Кагарлицького районного суду від 01.12.2014 року, що стверджується копією рішення суду.

За час перебування у шлюбі спільно з відповідачем ними було придбане наступне майно: куплена 27.12.2003 року 2-х кімнатна квартира за № 8 по вул. Горького в м. Кагарлику, що стверджується копією договору купівлі-продажу.

Також ними спільно придбані побутові речі, а саме: кутовий диван в 2006 році вартістю 981 грн. 95 коп., компютер /монітор Самсунг, колонки, системний блок, клавіатура, мишка/ в 2007 році - вартістю 985 грн. 80коп., шафу купе трьох дверну в 2006 році - вартістю 5 184 грн. 9 коп., спальний гарнітур /комод, ліжко з 2 матрацами, 2-прикроватні тумбочки, шафа 4-х дверна, трюмо/ - вартістю 1274 грн. 38 коп., телевізор LG - 2013 рік, вартістю 10 422 грн. 39 коп., телевізор марки Soni 2008 р. вартістю 675 грн. 22 коп., прихожа 2008 р. вартістю 2727 грн. 04 коп., кухонний гарнітур 2005 р. вартістю 2166 грн. 06 коп., газова плита 2004 р. вартістю 454 грн. 09 коп., мікрохвильова піч марки «Самсунг» вартістю 1530 грн. 50 коп., холодильник марки «Снайге» вартістю 2475 грн. 81 коп., морозильна камера марки «Атлант» вартістю 3601 грн. 17 коп., духова шафа марки «Асель» вартістю 894 грн. 89 коп., хлібопіч марки «Мулінекс» вартістю 562 грн. 46 коп., тостер вартістю 236 грн. 33 коп., водонагрівач вартістю 1316 грн. 68 коп., пральна машинка марки «Індезіт» вартістю 2025 грн. 66 коп., стіл кухонний з чотирма стільцями вартістю 752 грн. 85 коп., крісло компютерне вартістю 505 грн. 42 коп., тумбочка під телевізор вартістю 231 грн. 05 коп., всього на суму 39 004 грн. 75 коп.

Уточнивши позовні вимоги, остаточно просила визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя наступне побутове, рухоме та нерухоме майно: кутовий диван в 2006 році вартістю 981 грн. 95 коп., компютер /монітор Самсунг, колонки, системний блок, клавіатура, мишка/ в 2007 році - вартістю 985 грн. 80 коп., шафу купе трьох дверну в 2006 році - вартістю 5 184 грн. 9 коп., спальний гарнітур /комод, ліжко з 2 матрацами, 2-прикроватні тумбочки, шафа 4-х дверна, трюмо/ - вартістю 1274 грн. 38 коп., телевізор LG - 2013 рік, вартістю 10 422 грн. 39 коп., телевізор марки Soni 2008 р. вартістю 675 грн. 22 коп., прихожа 2008 р. вартістю 2727 грн. 04 коп., кухонний гарнітур 2005 р. вартістю 2166 грн. 06 коп., газова плита 2004 р. вартістю 454 грн. 09 коп., мікрохвильова піч марки «Самсунг» вартістю 1530 грн. 50 коп., холодильник марки «Снайге» вартістю 2475 грн. 81 коп., морозильна камера марки «Атлант» вартістю 3601 грн. 17 коп., духова шафа марки «Асель» вартістю 894 грн. 89 коп., хлібопіч марки «Мулінекс» вартістю 562 грн. 46 коп., тостер вартістю 236 грн. 33 коп., водонагрівач вартістю 1316 грн. 68 коп., пральна машинка марки «Індезіт» вартістю 2025 грн. 66 коп., стіл кухонний з чотирма стільцями вартістю 752 грн. 85 коп., крісло компютерне вартістю 505 грн. 42 коп., тумбочка під телевізор вартістю 231 грн. 05 коп., всього на суму 39 004 грн. 75 коп.; 2-х кімнатну квартиру за № 8 по вул. Горького, буд. № 142 в м. Кагарлику, вартістю 406 881 грн.; вартість будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Київська обл. м. Кагарлик вул. Котовського, 14 а на суму 1 156 206 гривень, автомобіль «SKODA Octavia Elegance», випуску 2002 року, обєм двигуна 2,0, держномер АІ 6561 вартістю 120468 грн. 48 коп., а всього за час шлюбу з відповідачем ними придбано вищевказаного майна на суму 1 722 560 гривень 63 коп.

Доля кожного складає - 861 280 грн. 31 коп., а тому з вищевказаного майна вона просила визнати за нею право власності на наступне майно, а саме: кутовий диван в 2006 році вартістю 981 грн. 95 коп., компютер /монітор Самсунг, колонки, системний блок, клавіатура, мишка/ в 2007 році - вартістю 985 грн. 80коп., шафу купе трьох дверну в 2006 році - вартістю 5 184 грн. 9 коп., спальний гарнітур /комод, ліжко з 2 матрацами, 2-прикроватні тумбочки, шафа 4-х дверна, трюмо/ - вартістю 1274 грн. 38 коп., телевізор марки Soni 2008 р. вартістю 675 грн. 22 коп., прихожа 2008 р. вартістю 2727 грн. 04 коп., кухонний гарнітур 2005 р. вартістю 2166 грн. 06 коп., газова плита 2004 р. вартістю 454 грн. 09 коп., мікрохвильова піч марки «Самсунг» вартістю 1530 грн. 50 коп., холодильник марки «Снайге» вартістю 2475 грн. 81 коп., морозильна камера марки «Атлант» вартістю 3601 грн. 17 коп., духова шафа марки «Асель» вартістю 894 грн. 89 коп., хлібопіч марки «Мулінекс» вартістю 562 грн. 46 коп., тостер вартістю 236 грн. 33 коп., водонагрівач вартістю 1316 грн. 68 коп., пральна машинка марки «Індезіт» вартістю 2025 грн. 66 коп., стіл кухонний з чотирма стільцями вартістю 752 грн. 85 коп., крісло компютерне вартістю 505 грн. 42 коп., тумбочка під телевізор вартістю 231 грн. 05 коп., всього майна на суму 28 582 грн. 36 коп.;

визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за № 8 в буд. 142, розташованої по вул. Горького в м. Кагарлику, вартістю 406 881 грн. 40 коп.;

стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля «SKODA Octavia Elegance», випуску 2004 року, обєм двигуна 2.0, держномер АІ 6561 СІ в сумі 60 234 грн. 24 коп.;

стягнути з відповідача на її користь 1/2 вартістості будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Котовського, 14 а, вартістю 1 156 206 грн., в сумі 569 023 грн. 02 коп. , /578103 -9079,98/;

стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, а саме за оплату судових експертиз згідно квитанцій, які знаходяться в матеріалах цивільної справи: 1651 грн. 50 коп. за проведення додаткової товарознавчої судової експертизи № 47/16 від 27.05.2016 р., 8477 грн.70 коп. за проведення судової будівельно - технічної експертизи № 48/16 від 15.08.2016 р., 6930 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 70/15 від 14.04.2016 р., 5904 гри. за проведення експертизи висновок № 55 від 15.09.15 р., 2772 грн. за проведення авто технічної експертизи № 69/15 від 09.03.2016 р., 3654 грн. судового збору при подачі заяви до суду, всього на суму 29 389 грн. 20 коп.;

стягнути з відповідача на її користь витрати повязані з наданням їй правової допомоги адвокатом, а саме: 1 тис грн. за підготовку документів та написання позовної заяви до суду про поділ майна подружжя та 7,2 тис. грн. за участь адвоката в суді, в сумі 8,2 тис. грн.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступне рухоме майно: кутовий диван вартістю 981 грн. 95 коп., компютер, що складається з монітору марки Самсунг, системного блоку, клавіатури, мишки - вартістю 985 грн. 82 коп., шафа купе трьох дверна вартістю 5 184 грн. 98 коп. спальний гарнітур, що складається з комоду, ліжка з двома матрацами і двома прикро ватними тумбами, шафою чотирьох дверною, трюмо вартістю 1 274 грн. 38 коп., телевізор марки LG вартістю 10 422 грн. 39 коп., телевізор марки Soni вартістю 675 грн. 22 коп., прихожа вартістю 2727 грн. 04 коп., кухонний гарнітур вартістю 2166 грн. 06 коп., газова плита вартістю 454 грн. 09 коп., мікрохвильова піч марки «Самсунг» вартістю 1530 грн. 50 коп., холодильник марки «Снайге» вартістю 2475 грн. 81 коп., морозильна камера марки «Атлант» вартістю 3601 грн. 17 коп., духова шафа марки «Асель» вартістю 894 грн. 89 коп., хлібопіч марки «Мулінекс» вартістю 562 грн. 46 коп., тостер вартістю 236 грн. 33 коп., водонагрівач вартістю 1316 грн. 68 коп., пральна машинка марки «Індезіт» вартістю 2025 грн. 66 коп., стіл кухонний з чотирма стільцями вартістю 752 грн. 85 коп., крісло компютерне вартістю 505 грн. 42 коп., тумбочка під телевізор вартістю 231 грн. 05 коп., всього на суму 39 004 грн. 75 коп., квартиру АДРЕСА_1, що в м. Кагарлику Київської області вартістю 406 881 грн. 00 коп., автомобіль марки «SKODA Octavia Elegance». 2002 року випуску, попередній державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 120 468 грн. 48 коп. та незавершене будівництво у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.. Котовського, 14-а, вартістю 1 156 206,00 грн., а всього на загальну суму 1 722 560 (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі пятсот шістдесят) грн. 63 коп.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3, право власності на:

кутовий диван вартістю 981 грн. 95 коп., компютер, що складається з монітору Самсунг, системного блоку, клавіатури, мишки - вартістю 985 грн. 82 коп., шафа купе трьох дверна вартістю 5 184 грн. 98 коп. спальний гарнітур, що складається з комоду, ліжка з двома матрацами і двома прикро ватними тумбами, шафою чотирьох дверною, трюмо вартістю 1 274 грн. 38 коп., телевізор марки Soni вартістю 675 грн. 22 коп., прихожа вартістю 2727 грн. 04 коп., кухонний гарнітур вартістю 2166 грн. 06 коп., газова плита вартістю 454 грн. 09 коп., мікрохвильова піч марки «Самсунг» вартістю 1530 грн. 50 коп., холодильник марки «Снайге» вартістю 2475 грн. 81 коп., морозильна камера марки «Атлант» вартістю 3601 грн. 17 коп., духова шафа марки «Асель» вартістю 894 грн. 89 коп., хлібопіч марки «Мулінекс» вартістю 562 грн. 46 коп., тостер вартістю 236 грн. 33 коп., водонагрівач вартістю 1316 грн. 68 коп., пральна машинка марки «Індезіт» вартістю 2025 грн. 66 коп., стіл кухонний з чотирма стільцями вартістю 752 грн. 85 коп., крісло компютерне вартістю 505 грн. 42 коп., тумбочка під телевізор вартістю 231 грн. 05 коп., а всього на загальну суму 28 582 (двадцять вісім тисяч пятсот вісімдесят дві) грн. 36 коп.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири № 8 (житлова площа 25,0 кв.м., загальна площа 49,1 кв.м., складається з 8-1 коридор площею 7,4 кв.м., 8-2 кладова площею 2,2 кв.м., 8-3 житлова площею 11,7 кв.м., 8-4 житлова площею 13,3 кв.м., 8-5 ванна площею 4,5 кв.м., 8-6 кухня площею 10,0 кв.м.), що знаходиться на вул.. Горького, 142, що в м. Кагарлику Київської області, вартістю 406 881 грн. 40 коп., а іншу 1/2 частину квартири (житлова площа 25,0 кв.м., загальна площа 49,1 кв.м., складається з 8-1 коридор площею 7,4 кв.м., 8-2 кладова площею 2,2 кв.м., 8-3 житлова площею 11,7 кв.м., 8-4 житлова площею 13,3 кв.м., 8-5 ванна площею 4,5 кв.м., 8-6 кухня площею 10,0 кв.м.) № 8, що знаходиться на вул.. Горького, 142, що в м. Кагарлику Київської області, вартістю 406 881 грн. 40 коп. залишено право власності за ОСОБА_2

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на телевізор марки LG вартістю 10 422 (десять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину від ринкової вартості автомобіля марки «Scoda Oktavia», Хетчбек В, чорного кольору, 2002 року випуску, попередній державний номер НОМЕР_1, в сумі 60 234 (шістдесят тисяч двісті тридцять чотири) грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 вартість обєкта незавершеного будівництва, що складається з вартості будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в тому числі вартість будівельних матеріалів виробів та конструкцій та вартість будівельно монтажних робіт, що знаходиться за адресою: м. Кагарлик, вулиця Котовського, 14-а Київської області з урахуванням різниці у вартості виділеного в натурі майна 569 023 (пятсот шістдесят девять тисяч двадцять три) грн. 02 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та невірного застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від шлюбу у подружжя дітей не має.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили 08.12.2014 року.

Згідно наявних баз даних центру ДАІ № 3208 автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 був зареєстрований за громадянином ОСОБА_2, що підтверджується реєстраційною карткою АМТ (т. 1 а.с. 58).

Згідно договору купівлі продажу від 27.12.2003 року ОСОБА_2 купив у ОСОБА_4 квартиру, що знаходиться за адресою: місто Кагарлик, вулиця Горького будинок під номером 142, квартира під номером 8, Кагарлицького району Київської області, який був посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 12-13).

Згідно рішення Кагарлицької міської ради (ХХХХХІV сесія V скликання) було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо надання земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га гр. ОСОБА_6 за адресою м. Кагарлик, вул. Котовського, 14а та надано в оренду терміном на 3 роки земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га ОСОБА_6 за адресою м. Кагарлик, вул. Котовського, 14а (т. 1 а.с. 9).

Згідно рішення Кагарлицької міської ради (ХLVІІІ сесія VІ скликання), яка розглянула заяву гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) надала гр. ОСОБА_6 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розміщена в м. Кагарлик по вул. Котовського 14а (т. 1 а.с. 10).

Згідно офіційного сайту Держархбудінспекції України (т. 1 а.с. 171) вбачається, що ОСОБА_6 у 2012 році оформив повідомлення про початок будівельних робіт № КС 1 щодо обєкту індивідуального житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Котовського, 14-а, категорія 2.

Згідно акту опису майна, придбаного під час шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в присутності свідків було проведено опис майна, а саме: кутовий диван, компютер, що складається з монітору марки Самсунг, системного блоку, клавіатури, мишки, шафа купе трьох дверна, спальний гарнітур, що складається з комоду, ліжка з двома матрацами і двома прикро ватними тумбами, шафою чотирьох дверною, трюмо, телевізор марки LG, телевізор марки Soni, прихожа, кухонний гарнітур, газова плита, мікрохвильова піч марки «Самсунг», холодильник марки «Снайге», морозильна камера марки «Атлант», духова шафа марки «Асель», хлібопіч марки «Мулінекс», тостер, водонагрівач, пральна машинка марки «Індезіт», стіл кухонний з чотирма стільцями, крісло компютерне, тумбочка під телевізор.

Ухвалюючи рішення та визнаючи спірне майно спільним майном подружжя суд першої інстанції виходив з того, що все майно було набуто сторонами за час шлюбу і тому сторони мають на нього рівні права, а майно в свою чергу підлягає поділу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Зі змісту нормативних положень глав 7 та 8 СК України власність у сім'ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені в ст. 60 СК України.

За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Тобто, застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Отже, враховуючи зазначені норми права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір в частині визнання спірного майна спільним майном подружжя, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.

Доводи ж апеляційної скарги, щодо недоведеності позивачкою факту набуття побутового майна під час шлюбу і за спільні кошти, колегією суддів розцінюються критично, оскільки відповідно до акту опису - майно, яке в ньому вказане перебувало в помешканні подружжя і відповідач в свою чергу не довів жодним належним та допустимим доказом, що вказане майно є його особистою власністю, або було придбане не за спільні кошти подружжя.

Що ж стосується висновків суду першої інстанції в частині поділу майна, то з ними колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України).

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 СК України).

Отже, присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною першою та другою якої передбачено, що кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділу натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно із ч. 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя грошової суми на депозитний рахунок суду.

У пункті 25 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного суду України розяснив, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 цього Кодексу) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Отже, в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених ч. 5 ст. 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і, залишає майно у їх спільній частковій власності.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року № 6-2811цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення в частині поділу майна суд першої інстанції не дослідив обставин вказаних у ч.2 ст. 364 ЦК України, а саме, що присудження грошової компенсації допускається у разі якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим.

Крім цього, суд першої інстанції не зясував можливості сплати відповідачем на користь позивача грошової компенсації в рахунок її частки у спільному майні та чи є відповідно його згода на сплату такої компенсації і отримання у зв»язку з цим у власність об»єктів спільної сумісної власності вцілому.

Таким чином, враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди стосовно поділу спільного майна, відповідач заперечує проти сплати грошової компенсації та виділення йому незавершеного будівництва та автомобілю, колегія суддів дійшла висновку, що в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Ухвалюючи нове рішення в частині поділу майна, колегія суддів, беручи до уваги вимоги ст.ст. 69,70 СК України та встановлені обставини справи, а саме, що позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу того, що незавершене будівництво є неподільним майном, а автомобіль було продано відповідачем, а також те, що в частині поділу побутового майна судом першої інстанції не було дотримано принципу рівності, доцільності та справедливості, вважає за необхідне визнати за обома сторонами право власності по 1/2 частині за кожним на квартиру, автомобіль та незавершене будівництво.

В частині поділу побутового майна колегія суддів вважає за доцільне провести розподіл наступним чином.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на кутовий диван вартістю 981 грн. 95 коп., комп'ютер, що складається з монітору марки Самсунг, системного блоку, клавіатури, мишки - вартістю 985 грн. 82 коп., шафу - купе трьох дверну вартістю 5 184 грн. 98 коп. телевізор марки Soni вартістю 675 грн. 22 коп., тостер вартістю 236 грн. 33 коп., холодильник марки "Снайге" вартістю 2475 грн. 81 коп., морозильну камеру марки "Атлант" вартістю 3 601 грн. 17 коп., духову шафу марки "Асель" вартістю 894 грн. 89 коп., хлібопіч марки "Мулінекс" вартістю 562 грн. 46 коп., водонагрівач вартістю 1316 грн. 68 коп., пральну машину марки "Індезіт" вартістю 2025 грн. 66 коп., крісло комп'ютерне вартістю 505 грн. 42 коп., а всього на суму 19 446,39 грн.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на спальний гарнітур, що складається з комоду, ліжка з двома матрацами і двома прикроватними тумбами, шафою чотирьох дверною, трюмо вартістю 1 274 грн. 38 коп., телевізор марки LG вартістю 10 422 грн. 39 коп., мікрохвильову піч марки "Самсунг" вартістю 1 530 грн. 50 коп. тумбочку під телевізор вартістю 231 грн. 05 коп., прихожу вартістю 2 727 грн. 04 коп., кухонний гарнітур вартістю 2 166 грн. 06 коп., стіл кухонний з чотирма стільцями вартістю 752 грн. 85 коп., газову плиту вартістю 454 грн. 09 коп., а всього на суму 19 578,36 грн.

Враховуючи, що частка ОСОБА_2 перевищує частку в побутовому майні ОСОБА_3 на 56 грн., колегія суддів стягує грошову компенсацію за перевищення частки при поділі майна в розмірі 56 грн. на користь позивача.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України апеляційний суд проводить розподіл судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 314, 316-319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року в частині поділу майна подружжя скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на кутовий диван вартістю 981 грн. 95 коп., комп'ютер, що складається з монітору марки Самсунг, системного блоку, клавіатури, мишки - вартістю 985 грн. 82 коп., шафу - купе трьох дверну вартістю 5 184 грн. 98 коп. телевізор марки Soni вартістю 675 грн. 22 коп., тостер вартістю 236 грн. 33 коп., холодильник марки "Снайге" вартістю 2475 грн. 81 коп., морозильну камеру марки "Атлант" вартістю 3 601 грн. 17 коп., духову шафу марки "Асель" вартістю 894 грн. 89 коп., хлібопіч марки "Мулінекс" вартістю 562 грн. 46 коп., водонагрівач вартістю 1316 грн. 68 коп., пральну машину марки "Індезіт" вартістю 2025 грн. 66 коп., крісло комп'ютерне вартістю 505 грн. 42 коп., а всього на суму 19 446,39 грн.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на спальний гарнітур, що складається з комоду, ліжка з двома матрацами і двома прикроватними тумбами, шафою чотирьох дверною, трюмо вартістю 1 274 грн. 38 коп., телевізор марки LG вартістю 10 422 грн. 39 коп., мікрохвильову піч марки "Самсунг" вартістю 1 530 грн. 50 коп. тумбочку під телевізор вартістю 231 грн. 05 коп., прихожу вартістю 2 727 грн. 04 коп., кухонний гарнітур вартістю 2 166 грн. 06 коп., стіл кухонний з чотирма стільцями вартістю 752 грн. 85 коп., газову плиту вартістю 454 грн. 09 коп., а всього на суму 19 578,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за перевищення частки при поділі майна в розмірі 56 (п"ятдесят шість) грн.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 право власності по 1/2 частині за кожним на квартиру № 8, що знаходиться за адресою: м. Кагарлик, вул. Горького, 142, Київської області, вартістю 406 881 грн. 40 коп.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 право власності по 1/2 частині за кожним на об'єкт незавершеного будівництва, у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Кагарлик, вулиця Котовського, 14-а Київської області, вартістю 1 156 206 грн.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 право власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль марки "SKODA Octavia Elegance", 2002 року випуску, попередній державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 120 468 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз та оплату судового збору в розмірі 13 243 (тринадцять тисяч двісті сорок три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати пов'язанні із наданням правової допомоги в сумі 4 100 (чотирі тисячі сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за оплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 010 (дві тисячі десять) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І.Олійник

ОСОБА_7