АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Діамантбанк» звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми яким позовні вимоги задоволено частково,а саме стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_1 12 003 654 грн. та зобов'язано повернуто йому трудову книжку.

Заяву вмотивовано тим,що рішенням Господарського районного суду м.Києва від 16.11.2015 року в справі № 910/27532/15 задоволений позов ТОВ «Інтер- Вент» до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання недійсним рішення спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» від 12.07.2013 року, викладеного у формі протоколу № 165 щодо виплати ОСОБА_1 винагороди за період роботи на посаді голови правління Банку з 01.01.2007 року по 31.12.2012 року у розмірі 2 000 000 грн. за кожен рік роботи та уповноваження голови Спостережної ради Банку на укладення договору з ОСОБА_1 у зв'язку із припиненням ним повноважень голови Банку. Вважає,що вказане рішення є нововиявленою обставиною,що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Діамантбанк» ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2014 року з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. ПАТ «Діамантбанк» посилається на безпідставність та необгрунтованість ухвали суду,порушення судом норм процесуального права,безпідставне неурахування викладених у заяві підстав для перегляду судового рішення та того,що воно було вмотиваване саме тим рішенням Спостережної ради, яке в подальшому, в інший господарській справі було визнане незаконним.

Представник ПАТ «Діамантбанк» Агафонов А.В. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представники ОСОБА_1- ОСОБА_3,ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в цій частині,колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що вказана заявником обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України та не може бути підставою для перегляду рішення суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтового рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Також, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п. 5 указаної Постанови, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» вказує як нововиявлену обставину рішення господарського суду м. Києва від 16.11.15 року в справі № 910/27532/15, яким встановлено незаконність рішення Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» щодо виплати ОСОБА_1 грошової винагороди при його звільненні з роботи.

Разом із цим рішення господарського суду в іншій справі, яким визнано незаконним рішення спостережної ради, ухвалено 16.11.15 року, набрало законної сили 21.04.2016 року, тобто більше ніж через рік з часу ухвалення рішення, яке просить переглянути ПАТ»Діамантбанк», а відтак ця обставина є не нововиявленою , а новою.

ВСУ в «Узагальненні практики перегляду судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» висловив правову позицію,що нововиявленою може бути визнана лише та обставина,яка існувала в об'єктивній реальності на момент ухвалення рішення.Обставина ,яка виникла пізніше , є такою,що не могла бути врахована судом при розгляді справи,тому є підставою для нового звернення до суду.

Крім того, згідно правової позиції, викладеної у п.2.12 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів,що виникають з корпоративних правовідносин» - рішення загальних зборів учасників ( акціонерів,членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст.202 ЦК України.До цих рішень не можуть застосовуватися положення ст.ст.203,215 ЦК України,які визначають підстави недійсності правочину і,відповідно,правові наслідки недійсності правочину за ст.216 ЦК України. Таким чином рішення Спостережної ради № 165 не є правочином і до нього не можуть бути застосовані наслідки передбачені ст.216 ЦК України.

До того ж, указана заявником обставина могла бути встановлена при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, з огляду на те,що на час розгляду даної справи заявнику були відомі обставини,які стали підставою для визнання господарським судом м.Києва недійсним рішення спостережної ради, а тому не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України .

Ухвалюючи рішення, яке просить переглянути ПАТ «Діамантбанк» у зв'язку із нововиявленими обставинами, та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,суд виходив з встановлених обставин,наданих сторонами дроказів,умов укладеного з позивачем трудового договору,яким передбачена винагорода за кожний рік роботи, рішення Спостережної ради та Договору про виплату винагороди,які були досліджені у судовому засіданні та яким надана належна правова оцінка з якою погодилися суди апеляційної і касаційної інстанції.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена ПАТ «Діамантбанк» обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, а, отже, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 752/20549/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 5008 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.