overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/245/17
Провадження № 2/617/222/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 125, від якого вони мають неповнолітню дитину: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначив, що сімейне життя у них не склалося, відповідач нехтує сімейними цінностями з її ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких стає їх сумісна дитина. Фактично шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені. Майнового спору між ними не має. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати спільно з позивачем. Тому він просить розірвати їх формально існуючий шлюб.

В судове засідання сторони не з 'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом, 19 жовтня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 125, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) Спільнепроживання та збереження шлюбу між ними не можливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 125 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3)- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін зміні не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
Справа № 307/3549/16-ц
Провадження № 2/307/379/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського міжрайонного управління водного господарства про поновленні на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівського міжрайонного управління водного господарства про поновленні на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації щодо факту виїзду позивача ОСОБА_1 за межі України в період з 1 вересня 2016 року по 31 грудня 2016 року, оскільки в наданні такої інформації безпосередньо на письмовий запит відповідача відмовлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази , які вимагає суд , направляються до суду безпосередньо.

Особи , які не мають можливості подати доказ , який вимагає суд , взагалі або у встановлені судом строки , зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази , а також за неподання доказів, у тому числі з причин , визнаних судом неповажними , винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Враховуючи наведене та факт відмови відповідачу в наданні запитуваної інформації із зазначенням, що така може бути надана тільки на підставі відповідного судового рішення про витребування такої інформації( лист за вих№064-11022/0/15-17 від 29.03.2017 року), суд вважає , що слід витребувати зазначену інформацію..

Керуючись ст. ст. 137 , 209 , 210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України( 01601 м.Київ, вул.. Володимирська, 26) інформацію щодо факту виїзду позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України в період з 1 вересня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

У разі неможливості подати доказ , який вимагає суд , взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати для виконання адміністрації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України( 01601 м.Київ, вул.. Володимирська, 26).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Розман
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/774/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2017року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3328,36грн., три відсотки річних у розмірі 19,07грн.; суму збитків від індексу інфляції в розмірі 63,58грн.та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526, 611 ЦК України, п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд враховує те, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої електроенергії, і згідно з ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, боржник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Керуючись ст. 526 ЦК України, п. п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» березня 2017 року м.Харків № 639/1155/17-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп, по 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 310/2504/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради про визнання прав та обов»язків забудовника у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради про визнання прав та обов»язків забудовника у порядку спадкування за заповітом, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/641/835/2017 Справа № 641/791/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 18.12. 2010 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 713.В обґрунтування позову позивачка зазначала, що від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, 12.02.2011 року. Відносини між подружжям погіршилися, відсутнє взаєморозуміння, любов, з 10.05.2016 року шлюбі відносини припинені.

Позивачка до суду не з*явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує, після розірвання шлюбу простить залишити їй прізвище «Берелідзе».

Відповідач у судове засідання не з*явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитиниінваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі з 18.12.2010 року ( а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження, сторони мають доньку ОСОБА_3, 12.02.2011 року ( а.с. 6).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3 та 4 ст. 56 вказаного Кодексу передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При розірванні шлюбу , суд за згодою позивачки залишає за нею прізвище - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 10,58-60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 713, залишивши позивачці шлюбне прізвище «Берелідзе».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його отримання .

Суддя: ОСОБА_4
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñïðàâà ¹ 569/2339/17
Ñóääÿ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Áåðä³é Ì.À. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, ÿêà íàä³éøëà â³ä Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó "Ð³âíåíñüêèé îáëàñíèé öåíòð ïñèõ³÷íîãî çäîðîâ"ÿ íàñåëåííÿ" Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè, ïðî ãîñï³òàë³çàö³þ îñîáè äî ïñèõ³àòðè÷íîãî çàêëàäó â ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó,
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119, 120, 234 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Çàÿâà ïîäàíà îñîáîþ, ÿêà ìàº öèâ³ëüíó ïðîöåñóàëüíó ä³ºçäàòí³ñòü. Äàíó çàÿâó íàëåæèòü ðîçãëÿäàòè â ïîðÿäêó îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, ³ âîíà ï³äñóäíà Ð³âíåíñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó. Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, âñòàíîâëåí³ ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äñóòí³.
Íà ï³äñòàâ³ ñò.119, 120, 122, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 569/2339/17 çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó "Ð³âíåíñüêèé îáëàñíèé öåíòð ïñèõ³÷íîãî çäîðîâ"ÿ íàñåëåííÿ" Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé, ïðî ãîñï³òàë³çàö³þ îñîáè äî ïñèõ³àòðè÷íîãî çàêëàäó â ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 24.02.2017 î 09:00 â ïðèì³ùåíí³ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó (ì. Ð³âíå, âóë. Øê³ëüíà, 1).
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó. Âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/828/17 2/335/778/2017
про призначення експертизи і зупинення провадження у справі
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору,
Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/828/17, провадження № 2/335/778/2017.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Розяснити сторонамщо відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
До отримання висновку експертів провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 травня 2017 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено в строк до 21 травня 2017 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 180/292/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів га утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в лютому 2017 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази : свідоцтво про народження.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на

користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитини віку 18 років, починаючи стягнення з 23.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко