Справа № 357/3330/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/912/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 22.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.

за участю секретаря: Спеней І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, Свої вимоги мотивував тим, що 09.06.2015 р. між ним як фізичною особою підприємцем та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг, за умовами якого позивач зобов»язався надати відповідачці комплекс послуг з пошуку покупця й організації продажу квартири за адресою м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, буд.78 кв.31. Згідно п.3.1. цього договору вартість послуг позивача складає 3 % від продажу квартири і сплачується покупцем цієї квартири. Відповідачка належним чином не виконала умов договору і продала вищевказану квартиру третій особі без повідомлення позивача та його участі, чим спричинила йому збитки у вигляді упущеної вигоди. Позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь 3% від вартості квартири в сумі 12 015,60 грн в порядку відшкодування збитків та штраф за порушення умов договору в розмірі 6 % від вартості об»єкту продажу в сумі 24 031,20 грн, всього 36 046,80 грн

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 здійснює діяльність за КВЕД 68.31 « Агенства нерухомості» / а.с.37-42/

09 червня 2015 року між ФОП ОСОБА_2Б та ОСОБА_3 було укладено договір, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов»язується надати замовникові комплекс послуг з пошуку покупця й організації продажу об»єкту нерухомого майна однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.6-7).

За умовами цього договору ОСОБА_2 зобов»язувався надати замовникові послуги з пошуку потенційного покупця й організації продажу об»єкта, а саме : розмістити заявку замовника у власній базі даних ; організувати покази об»єкта потенційним покупцям; організувати проведення переговорів по узгодженню умов майбутніх угод між представниками замовника й потенційними покупцями об»єкта; інформувати замовника про хід надання послуг з договору. а також надавати йому іншу корисну інформацію з питань, пов»язаних з предметом даного договору ; перевірити комплектність, готовність й відповідність вимогам законодавства документів на об»єкт, який замовник має намір продати; організувати нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу об»єкта.

За п.2.4. договору замовник визнає, що будь-які договори з покупцями, укладені замовником, його правонаступником, спадкоємцем, близьким родичем чи іншими пов»язаними з замовником особами, за якими покупці отримали у власність чи взяли в користування об»єкти, вважається укладеними за допомогою виконавця.

Згідно п.3.1. цього договору вартість послуг виконавця по пошуку покупця й організації продажу об»єкта нерухомості становить 3 % від продажу і сплачується покупцем .

Згідно п.4.2 договору, якщо замовник, його правонаступник, спадкоємець, близький родич чи інша пов»язана із замовником особа без відома виконавця укладе будь-який договір, за яким перелічені особи передадуть у власність або віддадуть в користування об»єкт покупцям, в тому числі, протягом 12 місяців після завершення дії даного договору, замовник зобов»язується сплатити виконавцеві штраф в розмірі 6 % від експертної оцінки об»єкта нерухомості на дату набуття у власність чи користування, а також компенсує збитки, завдані такими діями.

Відповідно п.6.1. договору він діє з моменту підписання до 31 грудня 2015 року.

16 січня 2016 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру № 31 по бульвару 50-річчя Перемоги, буд.78 в м.Біла Церква.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволені позову у звязку з не доведеністю позивачем своїх вимог. Суд керувався діючим законодавством:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем не надано доказів того, які саме умови договору були порушені відповідачкою, які саме послуги з пошуку покупця квартири позивач як виконавець надав відповідачці, що потенційного покупця ОСОБА_4 підшукав відповідачці саме позивач.

ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів того, що ним виконанні умови договору з пошуку потенційного покупця квартири і що цей покупець саме ОСОБА_5

З вказаним висновком погоджується колегія суддів, яка вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: