Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/739/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/2582/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

В обґрунтування позову зазначав, що він є власником 1/3 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Починаючи з 2014 року відповідачі перешкоджають йому в користуванні спільним житлом, не пускають його до квартири, змінили замки. Іншого житла він не має і жодних підстав обмежувати його право користування квартирою не існує.

Враховуючи вищенаведене просив суд усунути для нього перешкоди в користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, вселити його в квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення його позову в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу , судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, позивач є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 і зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном - ч. 1ст. 317 ЦК України.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За вимогами ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Доказами наявності перешкод у користуванні власністю є звернення позивача до органів національної поліції та до суду за захистом своїх порушених житлових прав.

У районного суду не було правових підстав для відмови у позові.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення ,за яким :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення задовольнити.

Усунути для ОСОБА_3 перешкоди з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користуванні квартирою 6 в буд. 6 по вул. Адмірала Нахімова в м. Запоріжжя та вселити його у вказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 670 грн. з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: