Справа № 2-5710/08
Провадження № 6/161/178/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 заявник ВОУ ПАТ «Державний ощадний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Вимоги заяви мотивували тим, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду у справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист щодо солідарного стягнення з боржників в користь банку 17 738,91 грн. заборгованості за кредитним договором.

Для примусового виконання рішення суду виконавчий лист, боржником у якому є ОСОБА_4, було предявлено до ВДВС у м. Луцьку. в ході проведення виконавчих дій, за боржником було виявлено зареєстроване нерухоме майно в м. Севастополь. А тому, відкрите виконавче провадження було скероване за належністю до ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополь. Однак, станом на 11.04.2017 стягувачу невідомо про хід виконавчого провадження, надіслати запит немає можливості, оскільки поштові відділення на непідконтрольній території не працюють.

Дані обставини позбавляють виконати рішення суду та порушують права та інтереси стягувача.

На підставі викладеного просять видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 в користь банку заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Від представника заявника на адресу суд надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримує повністю з наведених підстав та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2008 позов прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів в користь банку 17 738,91 грн. заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили, оригінали виконавчих листів у вищевказаній справі було отримано 15.07.2009 представником банку та предявлено до виконання.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист від 04.12.2008 № 2-5710 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» суми боргу у розмірі 17 738,91 було направлено за належністю до ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі для подальшого проведення виконавчих дій.

В ході виконавчого провадження неодноразово відбувалося листування між стягувачем та відділом ДВС щодо виконавчого провадження в якому боржником був ОСОБА_4, стягувачем подавалися скарги на дії державного виконавця.

Проте, у звязку з анексією АРК, примусове виконання виконавчого листа неможливе,отримати відомості про хід виконавчого провадження є неможливим, а тому є підстави вважати, що виконавчий лист є втраченим.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що втрату виконавчого листа підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. За змістом ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 щодо офіційного тлумачення положення п.18 ч.1 ст.293 ЦПК України у взаємозвязку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа посилався на те, що виконавчий лист фактично втрачений, оскільки перебував на виконанні в ДВС, який є непідконтрольним Україні. І даний факт знайшов своє підтвердження.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2 ст.371 ЦПК України, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

За встановлених обставин, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, отримати інформацію про хід виконавчого провадження у ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі протягом тривалого часу можливості не було з незалежних від стягувача причин, то заявник був позбавлений обєктивної можливості звернення до ДВС щодо примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку про предявлення виконавчого документа до виконання заявником, а тому такий строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 368, 370, 371 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5710/2008, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 04 грудня 2008 року у справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 17 738,91 грн. заборгованості, боржником у якому є ОСОБА_4.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 04 грудня 2008 року у цивільній справі щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 17 738,91 грн. заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій