Провадження № 2/127/544/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 (вона ж законний представник неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6Я.), її представника - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 пред"явила зустрічний позов ОСОБА_4 і в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про втановлення юридичного факту створення по домовленістю з ОСОБА_1 14/25 часток нового об"єкту нерухомого майна по вул. Ясній,1 м. Вінниці; визнання права на користування ним за цільовим призначенням, проживання в ньому.

Відповідач ОСОБА_3 важає, що є підстави для прийняття зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_1, її представник - адвокат ОСОБА_2 вважають, що подана позовна заява не є зустрічною, крім того вона містить недоліки, не оплачена судовим збором.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не з"явилась, надала заяву по розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для прийняття позову відповідача ОСОБА_4 як зустрічного не вбачається.

Позовна заява ОСОБА_4 обгрунтована тим, що ОСОБА_1 по борговій розписці винна кошти ОСОБА_3, які вже частково повернула. Яке відношення до позики має позивач ОСОБА_4, не обгрунтовано. Позов про повернення боргу не пов"язаний з первісним позовом (і такий не пред"явлено), а порхальна частина позовної заяви ОСОБА_4 не обгрунтована. Крім того, в зустрічній позовній заяві зазначено учасника процесу - третю особу ОСОБА_8, який не є учасником процесу по первісному позову, що протирічить поняттю зустрічності вимог.

За таких обставин в прийнятті позову ОСОБА_4 як зустрічного потрібно відмовити, роз"яснити її право на пред"явлення позову в загальному порядку.

Крім того, позовна заява ОСОБА_4 не оплачена судовим збором за кожну позовну вимогу. Позовна заява має прохання відстрочити сплату судового збору, але жодного доказу майнового стану позивача суду не надано. Позовна заява подана в кількості примірників, що не відповідає кількості учасників процесу. До позовної заяви додано лише два примірники копій документів, доданих до неї (тобто, не для усіх учасників процесу).

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 і в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про втановлення юридичного факту створення по домовленістю з ОСОБА_1 14/25 часток нового об"єкту нерухомого майна по вул. Ясній,1 м. Вінниці; визнання права на користування ним за цільовим призначенням, проживання в ньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин