Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/9879/16-ц
Справа № 554/9879/16-ц
Провадження №2/554/3802/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Козаченко Ю.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_6 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В якому прохав: визнати за ним, ОСОБА_3 право власності на квартиру № 20 в житловому будинку № 4 по вул. Матросова в м. Полтаві, загальною площею 33,3 кв.м., з них житлова 19,5 кв.м. В який зазначив, в квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_3 разом із сім»єю : дружиною ОСОБА_4; донькою ОСОБА_5 Право на зайняття спірної квартири у ОСОБА_3 виникло на підставі рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про переоформлення особового рахунку на спірну квартиру з батька ОСОБА_7 на сина - ОСОБА_3 Квартира була надана йому із сім»єю у постійне користування. З 14 січня 1998 року позивач поселився у спірну квартиру та зареєстрований у ній. Будинок по вул. Матросова, 4 у м. Полтаві не належить до комунальної власності. Спірна квартира немає власника, не є службовим житловим приміщенням. Позивач має намір отримати вказану квартиру у власність, однак на підставі ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду» не може її отримати, оскільки будинок у якого знаходиться квартира не переданий до комунальної власності міста. Вважає, що оскільки він ОСОБА_3 тривалий час, з 1998 року відкрито і безперешкодно користується вказаною квартиру, утримує, то набув право власності на неї за набувальною давністю.

19 січня 2017 року ухвалою суду залучено до участь в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради (а.с.63).

В судовому засіданні представник позивача за ордером ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 міськрада в судове засідання представника не направили, будучи належним чином повідомлені.

В судовому засіданні представник третьої особи Управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради за дорученням ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши представника позивача, представника третьої особи Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 127 від 26.02.1973 «Про заселення 30-квартирного жилого будинку по вул. Матросова, 4 і розподіл квартир, що звільняються в зв'язку з заселенням цього будинку» затверджено розподіл жилої площі згідно якого квартира АДРЕСА_1 була надана для заселення ОСОБА_8 (а.с.39-41).

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів від 22.08.1983 за № 444 «Про часткову зміну рішень міськвиконкому від 30.06.1983 за № 340, від 09.02.1983 за № 72, від 09.03.1983 за № 137, від 25.05.1983 за № 271, від 27.07.1983 за № 408, від 30.06.1983 за № 340, від 20.01.1983 за № 28, від 21.01.1979 за № 27 та заселення окремих квартир» вирішено однокімнатну квартиру № 20 жилою площею 20,5 кв.м. в будинку по вул. Матросова, 4, яку звільняє сім'я ОСОБА_8, закріпити як службову за «Полтавською дільницею Управління Київліфт-5» (а.с.42-51).

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.11.1998 за № 246 «Про часткову зміну рішень міськвиконкому від 29.04.1998 за № 100, 21.10.1998 за № 218, 13.08.1997 за № 235 та заселення окремих квартир» вирішено задовольнити прохання СРБУ «Полтаваліфт» і однокімнатну квартиру № 20, жилою площею 20, 5 кв.м. в будинку по вул. Матросова, 4 вивести зі складу службових підприємства і закріпити як ордерну за громадянином ОСОБА_7, який мешкає у даній квартирі з відкриттям особового рахунку та договору найму на нього (а.с.52-54).

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 02.03.1999 за № 81 переоформлено особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_2 з ОСОБА_7 на сина - ОСОБА_3 (а.с.12).

Позивач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14 січня 1998 року, разом із сім»єю : дружиною ОСОБА_4 зареєстрована з 29.09.1999 року; донькою ОСОБА_5 зареєстрована з 29.09.1999 року, що підтверджується копією : паспорту серії КН №544191 на ім'я ОСОБА_3; паспорту серії КН №727890 на ім'я ОСОБА_4; паспорту серії КО №909189 на ім'я ОСОБА_5; довідки ДП ПСУ №38 АТ «Харківстальконструкція від 15.05.2004 (а.с.5-15).

Рішенням Полтавської міської ради, на виконання рішенням Октябрського райсуду м. Полтави від березня 1998 року у справі за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність органів місцевого самоврядування, від 25.10.2007 «Про надання згоди на прийняття в комунальну власність міста частини жилого будинку (29 квартир) по вул. Матросова, 4» надано згоду на прийняття в комунальну власність міста частини жилого будинку з 29 квартир по вул. Матросова, 4 та зараховано на баланс ГЖЕД-4 (а.с.56-57).

Рішенням Полтавської міської ради від 24.10.2013 «Про внесення змін до рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 25.10.2007 «Про надання згоди на прийняття в комунальну власність міста частини жилого будинку (29 квартир) по вул. Матросова, 4» вказане рішення викладено у такій редакції: «Надати згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради від ДП ПСУ-38 «Харківстальконструкція» частини житлового будинку з 29 квартир по вул. Матросова, 4. Закріпити на праві господарського відання за КП «ЖЕО №2» ПМР частину житлового будинку з 29 квартир з метою її експлуатації та привести баланс даного комунального підприємства у відповідність до цього рішення. ДП ПСУ-38 «Харківстальконструкція» передати: ВАТ «Полтаваобленерго» - зовнішні мережі електропостачання; ВАТ «Полтавагаз» - зовнішні мережі газопостачання» (а.с.55).

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказано, що Дочірнє підприємство Полтавське спеціалізоване управління № 38 АТ «Харківстальконструкція» припинено з 08.08.2013 (а.с.19, 20).

Відповідно до процедури прийняття у комунальну власність нерухомого майна після надання згоди органом місцевого самоврядування про прийняття у комунальну власність нерухомого майна, що оформлюється відповідним рішенням, приймається окреме рішення про прийняття нерухомого майна у комунальну власність.

Однак, на разі вказаний об'єкт нерухомості - будинок по вул. Матросова, 4 у м. Полтаві не належить до комунальної власності.

Вищевказаними доказами встановлено, що позивач проживає та відкрито користуються спірною квартирою, яка немає власника, з 1999 року, але отримати її у власність на підставі ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» не має можливості, оскільки будинок немає власника, належного балансоутримувача та не переданий до комунальної власності міста.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожній особі надано право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Спірна квартира немає власника, не є службовим житловим приміщенням, а отже позивач має право на отримання вказаної квартири у власність, однак у спосіб, передбачений ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду» не може цього зробити з вищенаведених підстав.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 за №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз»яснено що: відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю необхідно враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Якщо особа, яка заявляє про давність володіння, заволоділа чужим майном на підставі договору з його власником (оренди, зберігання тощо), який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності за відповідними вимогами (частина третя статті 344 ЦК). При цьому строк позовної давності починає обчислюватись з моменту закінчення строку дії договору, якщо інший строк повернення речі не був установлений самим договором.

Позивач жодних договорів з приводу зайняття спірної квартири не укладав з ДП Полтавське спеціалізоване управління № 38 АТ «Харківстальконструкція»

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).

Виходячи зі змісту статей 335 і 344 ЦК, взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вона розміщена, і наступна відмова суду в переданні цієї нерухомої речі у комунальну власність не є необхідною умовою для набуття права власності на цей об'єкт третіми особами за набувальною давністю.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Будинок, у якому знаходиться спірна квартира, немає власника, що підтверджується вищенаведеними доказами.

Добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб'єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. На момент передачі позивачу квартири, тобто на початковий момент, який включається в повний строк давності володіння, визначений законом позивач добросовісно отримав її та володіє і користується спірною квартирою відкрито, без укладання будь-яких договорів (оренди тощо).

На вказану квартиру не претендують інші особи, оскільки квартира була надана позивачу у постійне користування і він отримав майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.

Позивач добросовісно заволодів спірною квартирою, на законних підставах вселився та користується квартирою, утримує її у належному стані, провів ремонт, уклав самостійно усі договору з комунальними службами, відкрито та безперевно володіє нею протягом 18 років, він набув права власності за набувальною давністю відповідно до ст.. 344 ЦК України.

Аналогічна судова практика викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 12.02.2015 по справі №6-41414 св 14.

Згідно технічного паспорту виготовленого 18.11.2016 ПП Полтавське БТІ «Інвентарзатор» : квартира № 20 в житловому будинку № 4 по вул. Матросова в м. Полтаві, відноситься до типу посімейного заселення, розташована на 5 поверсі 5 поверхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 19,5 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (2) площею 19,5 кв.м., коридору (1) площею 5,3 кв.м., кухні (3) площею 5,5 кв.м., ванної (4) площею 2 кв.м., вбиральні (5) площею 1 кв.м.. Загальна площа квартири становить 33,3 кв.м., з них житлова - 19,5 кв.м. (а.с.17-18).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру № 20 в житловому будинку № 4 по вулиці Матросова в м. Полтаві, що складається з однієї кімнати житловою площею 19,5 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (2) площею 19,5 кв.м., коридору (1) площею 5,3 кв.м., кухні (3) площею 5,5 кв.м., ванної (4) площею 2 кв.м., вбиральні (5) площею 1 кв.м.. Загальна площа квартири становить 33,3 кв.м., з них житлова - 19,5 кв.м, за набувальною давністю.

Судові витрати віднести на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня проголошення, а відсутніми з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня проголошення, а відсутніми з дня отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.О.Блажко