Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1812/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

18.09.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Черненка В.В.; Кіселика С.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-3275/09 у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року матеріали заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження № 2-3275/09 визнано неподаними та повернуто заявнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, заявником подано апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду. Зокрема зазначено, що вимоги ухвали суду від 22.06.2017 року про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху, виконано у визначений судом строк.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за наступного.

Повертаючи заяву про відновлення втраченого судового провадження № 2-3275/09, суд виходив з того, що ОСОБА_2 у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, яка отримана представником заявника 23 червня 2017 року, не усунуто.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно норм ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналіз наведених норм ст. 121 ЦПК дає підстави для висновку, що підставою для визнання суддею позовної заяви (заяви) неподаною є не вчинення позивачем (заявником) дій щодо усунення невідповідності поданої ним заяви вимогам закону, які стали підставою для залишення її без руху та вказані у відповідній ухвалі, протягом визначеного судом строку.

Матеріалами справи підтверджено, що 22 червня 2017 року ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху та запропоновано заявнику до 15 липня 2017 року усунути недоліки заяви, а саме надати документи на підтвердження, що дане судове провадження існувало, копію рішення, підтвердження від ВДВС, що виконавчий лист знаходиться на виконанні, документи з архіву суду, щодо втрати судового провадження та інші докази, що мають значення для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та надати їх копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (а.с. 9).

Копія вищевказаної ухвали суду отримана ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_2 23 червня 2017 року (а.с.10).

04 липня 2017 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду ОСОБА_5 подано заяву до якої, згідно додатку, долучено ксерокопію заяви від 26.06.2017 р. про витребування в Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріалів справи, ксерокопію відповіді Кіровського районного суду м. Кіровограда № 01-36/213/2017 від 03.07.2017 року, завірену копію заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2009 р. по справі № 2-3275/09, завірену копію ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2010 р. про виправлення описки,завірену копію ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2010 р. про видачу дубліката виконавчого листа. У вказаній заяві також зазначено, що інших документів за відповіддю Кіровського районного суду м. Кіровограда № 01-36/213/2017 від 03.07.2017 р., не збереглося.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що станом на 24 липня 2017 року вищевказані недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви ОСОБА_2 без руху не виконано, тоді як ухвала про визнання вищевказаної заяви неподаною та повернення її заявнику постановлена 21 липня 2017 року.

Згідно вимог цивільно-процесуального законодавства до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі ( ч. 2 ст. 405 ЦПК України). Наприклад: рішення, ухвали, судові повістки або повідомлення, інші документи, які вказують на наявність судової справи і збереглись у заявника або їх копії.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд справи про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3 ст. 408 ЦПК України).

Тобто, чинним законодавством не визначено чіткого переліку документів які обовязково повинні бути долучені до заяви про відновлення втраченого судового провадження. Звертаючись в суд з відповідною заявою сторона надає лише ті документи або їх копії які в неї збереглися.

З урахуванням наведеного, суддя постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження не звернув уваги на те, що ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_2 на виконання зазначеної ухвали надав заяву про усунення недоліків в строк, визначений судом та не дав оцінки наданим документам, які у нього збереглись та які вказують на наявність судової справи, з огляду можливості відновлення провадження повністю чи в частині (ст. 408 ЦПК)

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом порушений процесуальний порядок розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, у звязку з чим ухвала підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: