Справа №597/87/16-ц
Провадження №2/597/17/2017
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"20" лютого 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 у письмовому клопотанні та в судовому засіданні разом із представником відповідача ОСОБА_3 просять призначити по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України з поданням на вирішення експертів наступного запитання:

чи виконані рукописні записи цей заповіт на моє прохання записано нотаріусом з моїх слів, прочитано мною, заповідачем вголос, підписаний в присутності нотаріуса о 11год. 30хв. ОСОБА_9 та підписи на двох примірниках заповіту від імені ОСОБА_9 від 07.05.2015 року, однією особою - ОСОБА_9.

Оплату за проведення даної експертизи представники відповідача просять покласти на останнього.

При заявленні даного клопотання представники відповідача покликаються на те, що експертами Львівського НДІ судових експертиз, при проведенні експертизи не вирішено всіх питань, які були поставлені ухвалою суду на вирішення, крім цього, висновок не є достатньо обґрунтованим та являється протилежним висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечують проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що немає потреби проводити повторну експертизу, оскільки відповіді, які не надані експертами у висновку експертизи, можна отримати від них провівши допит останніх в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа в судовому засіданні підтримує клопотання представників відповідача, оскільки вважає, що за умов які склались, буде доцільним призначення повторної експертизи у даній справі.

Заслухавши клопотання представників відповідача, думку позивачки, її представника та третьої особи відносно даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення і по справі слід призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, оскільки висновком експертів Львівського НДІ судових експертиз не дано відповіді на всі питання, які були поставлені ухвалою суду на вирішення, крім цього, висновок не є достатньо обґрунтованим, без посилання на конкретні оригінали письма ОСОБА_9,що дає підстави сумніватись у його правильності.

Відповідно до положень ст.150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Керуючись ст.ст.143, 144, 148, 150 ч.2 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, суд

у х в а л и в:

Призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м.Львів вул.Збиральна 24.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи виконані рукописні записи на двох примірниках оригіналу заповіту від 28.01.2010 року, одному примірнику оригіналу заповіту від 17.03.2014 року, довіреності до банківського договору від 11.05.2010 року, телефонному довіднику Заліщицького району, що відмічені маркером салатового кольору на форзаці, титульному аркуші, аркушах 1, 140, 149, 156, 171, 322, 325, зворотній титульній сторінці, які вважаються оригіналами письма ОСОБА_9, однією особою? Якщо ні, то розмежувати що саме написано різними особами.

2. Виходячи із відповіді на перше запитання, дати відповідь чи виконані на двох примірниках оригіналу заповіту від 07.05.2015 року рукописні записи цей заповіт на моє прохання записано нотаріусом з моїх слів, прочитано мною, заповідачем вголос, підписаний в присутності нотаріуса та підпис на другому примірнику заповіту тією ж особою, якою виконані оригінали письма на двох примірниках оригіналу заповіту від 28.01.2010 року, одному примірнику оригіналу заповіту від 17.03.2014 року, довіреності до банківського договору від 11.05.2010 року, телефонному довіднику Заліщицького району, що відмічені маркером салатового кольору на форзаці, титульному аркуші, аркушах 1, 140, 149, 156, 171, 322, 325, зворотній титульній сторінці. Якщо так, то чи цією особою являється ОСОБА_9?

Зобов'язати відповідача ОСОБА_8 провести оплату за експертизу згідно виставленого рахунку.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити: два примірники оригіналу заповіту від 07.05.2015 року, який оскаржується;

зразки підписів та почерку ОСОБА_9, що містяться на двох примірниках оригіналу заповіту від 28.01.2010 року, одному примірнику оригіналу заповіту від 17.03.2014 року, довіреності до банківського договору від 11.05.2010 року, які містяться в матеріалах цивільної справи №597/87/16-ц та телефонному довіднику Заліщицького району із записами ОСОБА_9, що відмічені маркером салатового кольору на форзаці, титульному аркуші, аркушах 1, 140, 149, 156, 171, 322, 325, зворотній титульній сторінці, які слід вважати оригіналами письма ОСОБА_9 та цивільну справу №597/87/16-ц.

Зобов'язати приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, на вимогу експертів надати для огляду реєстрові книги за 2010, 2014, 2015 роки про реєстрацію заповітів.

Експерти можуть надати відповідь і на інші запитання, якщо вони впливають на правильність вирішення даного спору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним зупинити.

Суддя: ОСОБА_10