У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа №755/17562/13-ц, виданого 07 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, зазначивши стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/17562/13-ц, виданого 07 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом Києва, поважними; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 755/17562/13-ц, виданого 07 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом Києва; винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконав листа № 755/17562/13-ц, виданого 07 жовтня 2013 року Дніпровським районним с м. Києва; видати дублікат виконавчого листа№755/17562/13-ц, виданого 07 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 66394,79 гривень.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №546/13 від 25 червня 2013 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. 20 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2013 року за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 66394,79 гривень. 07 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір про відступлення права вимоги №071114 нв, відповідно до якого ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором № R6В від 09 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 Зазначене свідчить про те, що про те, що внаслідок укладення Договору відступлення права вимоги №071114 нв від 07 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відбулася заміна кредитора за виконавчим листом № 755/17562/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. ПАТ «ВТБ БАНК» як сторона виконавчого провадження вибуло, прав стягувача у виконавчому провадженні набуло ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Виконавчий лист № 755/17562/13-ц від 07 жовтня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R6В від 09 листопада 2012 року у розмірі 66394,79 гривень був пред'явлений первісним кредитором на виконання до Відділу державної виконавчої служби Зміївського Головного територіального управління юстиції у Харківській області де було відкрито виконавче провадження № 40146545 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором. Вказаний виконавчий лист постановою від 28 листопада 2014 року був повернутий стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».Представником заінтересованої сторони зобов'язання 15 січня 2015 року була направлена заява про заміну сторони виконавчого провадження до Зміївського Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на дану заяву було надано відповідь, що «10 жовтня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа та 28 листопада 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», копію відповідної постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу стягуванча. Станом на 11 листопада 2016 року вище зазначений виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходили». Отже, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом виконавчого листа 755/17562/13-ц, виданого 07 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «ВТБ Банк». На момент повернення виконавчого листа первісному стягувачу ПАТ «ВТБ Банк», право вимоги до боржника вже належало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07 листопада 2014 року. Після відступлення права вимоги первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» з виконавчим листом 755/17562/13-ц, виданого 07 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконавчої служби не звертався. ПАТ «ВТБ Банк» даний виконавчий лист новому кредитору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не передавав. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №546/13 від 25 червня 2013 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення Третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/17562/13-ц за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документа, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року, заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документа було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 65114,25 гривень, суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1051,14 гривень та судовий збір в розмірі 229,40 гривень, а всього на загальну суму 66 394,79 гривень.

02 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано виконавчий лист.

07 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 071114нв, за умовами якого первісний кредитор ПАТ «ВТБ БАНК» передав (відступив) новому кредитору ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до Додатку 5 до вказаного договору, сторонами даного договору було підписано акт прийому-передачі Реєстру прав вимоги за договором про відступлення права вимоги № 071114нв від 07 листопада 2014 року, за яким ПАТ «ВТБ БАНК» передав, а ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв оригінал реєстру права вимоги від 07 листопада 2014 року та реєстр прав вимоги в електронному вигляді наданий на електронну пошту (Реєстр прав вимоги _071114нв.xlsx) у розмірі 1,35 МБ (1 417 608 байт).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В той же час, в розрізі поданої заявником заяви, судом не вбачається підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з відповіді Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14 листопада 2016 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 40146545 з примусового виконання виконавчого листа № 755/17562/13-ц від 07 жовтня 2013 року, що видав Дніпровський районний суд м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 66394,79 гривень, на користь ПАТ «ВТБ Банк». 10 жовтня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа та 28 листопада 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію відповідної постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Станом на 11 листопада 2016 року вище зазначений виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Таким чином, з викладеного вбачається, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві було винесено державним виконавцем вже після укладення між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договору про відступлення права вимоги. При цьому, в результаті укладення договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» мав передати новому кредиторі всі відомості по кредитному договору, в тому числі і відомості про пред'явлення виконавчого листа до виконання, а новий кредитор мав в свою чергу після укладення договору звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи той факт, що на момент укладення договору, виконавче провадження було відкрито. Станом на теперішній час, виконавчий лист на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.

Крім того, зі змісту Реєстру прав вимоги № 1 до договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07 листопада 2014 року не вбачається, що до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором № R6В від 09 листопада 2012 року, а відомості про даний кредитний договір, наданий реєстр не містить.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вказані обставини в розрізі розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судом також не вбачається підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 210, 370, 371, 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: