overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/90/17
Номер провадження 2/699/184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України року судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідачів.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А..

У звязку із поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Перед відкриттям провадження у справі судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківського районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 12 квітня 2017 року 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
У х в а л а

17 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником не додано належним чином посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу. Додана заявником ксерокопія довіреності № 220/184/д від 11 квітня 2017 року не завірена належним чином.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року залишити без руху до 26 червня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1587/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В результаті автоматизованого розподілу судді Шиповичу В.В. передана цивільна справа №711/1587/17 за позовом Золотоніської міської ради до Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр» та ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування інформації, яка на думку позивача порочить ділову репутацію Золотоніської міської ради, а також їхніх структурних підрозділів, підпорядкованих юридичних осіб, та їхніх посадових і службових осіб. Позов підписано міським головою ОСОБА_2. Провадження у справі не відкрито.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддею подана заява про самовідвід з підстав наявності особистих взаємовідносин із міським головою м. Золотоноші В.О. ОСОБА_2, які склалися до призначення на посаду судді Придніпровського районного суду м. Черкас.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом ОСОБА_3 Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Наявність особистих взаємовідносин між суддею та представником сторони може викликати у сторін по справі сумнів в обєктивності і неупередженості судді та поставити під сумнів будь-яке рішення прийняте таким суддею у справі.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Шиповича В.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи №711/1587/17.

Cправу №711/1587/17 передати уповноважений особі апарату суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/339/17
Провадження № 2-о/715/31/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді Цуркана В.В.

народних засідателів Славута П.В., Опаєць К.К.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що її син ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи, оскільки страждає на хронічну психічну хворобу та знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Шизофренія, парної дна, безперервна, виражений параноїчний тип дефекту». Внаслідок чого він не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати нами та потребує стороннього догляду. Як інвалід ІІ групи, ОСОБА_2 призначена пенсія, яка необхідна для його прожиття, проте отримувати її особисто він не може, оскільки не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, проте заявниця не має змоги виконувати ніяких дій від його імені, оскільки не являється опікуном і не може захищати його права та інтереси. На основі наведеного просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікуна в її особі.

При цьому, заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення експертизи є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу ?

2) Чи перебуває ОСОБА_2 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/339/17-ц провадження №2-о/715/31/17.

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 561/33/17

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказувала, що вона з 16 червня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покликаючись на те, що матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі розмірі 60 гривень щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився. В адресованій суду заяві про визнання позову, справу просив розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2006 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №2 складений Перекальською сільською радою Зарічненського району).(а.с.2).

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається з довідки Перекальської сільської ради, неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на утриманні матері ОСОБА_1 позивачки по справі. (а.с.7).

Згідно довідки Берестівської сільської ради Володимирецького району від 15.02.2017 року, ОСОБА_2 не працює.

Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене, суд рахує за доцільне стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в заявленому позивачкою розмірі 60 гривень щомісячно та визнаним відповідачем.

На підставі викладеного ст.ст.180, ч.3 ст.181, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 60 (шістдесят) гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення розпочати з 19.01.2017 року дня подачі заяви.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан
"22" травня 2017 р. Справа № 363/1282/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 07 квітня 2017 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання статей 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 03 травня 2017 року.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України не подано.

Так, на усунення недоліків позивачу належало відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» викласти в позовній заяві достатні й вагомі обставини й підстави представництва прокурора інтересів держави в суді, через нездійснення або неналежне здійснення таких функцій орган державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим субєктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом з тим, на виконання вказаної ухвали суду 10 травня 2017 року позивач подав до суду лист з викладенням обставин і підстав представництва прокурора інтересів держави в суді.

Однак позовну заяву, яка б відповідала вказаним вимогам Закону суду не подано.

Обґрунтування представництва інтересів держави всупереч вказаних вимог Закону в позовній заяві не викладено.

Натомість ці обставини викладено у формі листа поданому до суду в одному екземплярі, що є недотриманням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Отже в даному випадку суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі та виконати вимоги ст. 127 ЦПК України, внаслідок неналежного усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин виявлені недоліки позову у встановленому законом порядку не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1585/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В результаті автоматизованого розподілу судді Шиповичу В.В. передана цивільна справа №711/1585/17 за позовом Золотоніської міської ради до Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр» та ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування інформації, яка на думку позивача порочить ділову репутацію Золотоніської міської ради, а також їхніх структурних підрозділів, підпорядкованих юридичних осіб, та їхніх посадових і службових осіб. Позов підписано міським головою ОСОБА_2. Провадження у справі не відкрито.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддею подана заява про самовідвід з підстав наявності особистих взаємовідносин із міським головою м. Золотоноші В.О. ОСОБА_2, які склалися до призначення на посаду судді Придніпровського районного суду м. Черкас.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом ОСОБА_3 Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Наявність особистих взаємовідносин між суддею та представником сторони може викликати у сторін по справі сумнів в обєктивності і неупередженості судді та поставити під сумнів будь-яке рішення прийняте таким суддею у справі.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Шиповича В.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи №711/1585/17.

Cправу №711/1585/17 передати уповноважений особі апарату суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. 370/2740/16-ц

21 лютого 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лучіан про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивачка, ОСОБА_1О.) 01 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Лучіан (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Цивільна справа була направлена поштою на адресу Макарівського районного суду Київської області.

При розкриванні поштового відправлення працівники канцелярії суду виявили відсутність додатків які повинні були додаватися до справи. У результаті чого було складено відповідний Акт від 01 грудня 2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа була передана для розгляду судді Косенко А.В. Проте в звязку з закінченням повноважень судді Косенко А.В. дана справа 20 лютого 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Мазці Н.Б.

Дослідивши матеріали цивільної справи, встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не долучено копії позовної заяви для відповідача;

- не додано до позовної заяви свідоцтво про реєстрацію шлюбу;

- не сплачено судовий збір який передбачено Законом України "Про судовий збір", у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, який на даний час (відповідно до ставок судового збору на 2016 рік) становить 551 грн. 20 коп.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лучіан про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати ОСОБА_1.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазка Н.Б.