Справа № 2-2707/11 Провадження № 2-во/772/8/17Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є.М.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Якименко М.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення дії, яка порушує право,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, викладеного в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року, залишено без задоволення.

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описок в рішенні суду, в якій зазначив, що описками є вибіркова заміна апострофу в словах: «зв»язку», «роз»яснення», «роз»яснити», «роз»ясненню», у реченні «Як вбачається з заяви, ОСОБА_2 ставить питання про роз'яснення ухвали апеляційного суду від 02 лютого 2016 року, а саме: мотиви не наведення в ухвалі, як нововиявлену обставину Інструкцію про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, виписки банку від 16 березня 2015 року, роз'яснити висновок суду про те, що позивач знав про зміст Інструкції та виписки, відмову у допиті свідків, покази, яких можуть бути нововиявленими обставинами та інші факти (пропущена кома) зазначені в ухвалі» та смисловою опискою є: «… незгода сторони з мотивацією та висновками, що викладено в ухвалі, є підставами для можливості її оскарження в касаційному порядку, а не для його роз»яснення.», оскільки саме підготування касаційного оскарження викликало необхідність отримання роз'яснень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема, із рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року вбачається, що у третьому абзаці другого аркуша зверху у реченні пропущена кома після слова «факти» і перед словом «зазначені»; по тексту рішення суду апостроф замінений на лапки у словах: «зв'язку», «роз'яснення», «роз'яснити», «роз'ясненню».

Тому в цій частині заява підлягає до задоволення.

У заяві позивач зазначив, що у рішенні є смислова описка, але як така смислова описка, на його думку, має бути виправлена позивач не вказав.

При цьому враховуються роз'яснення Пленуму Верховного Суду України надані у пункті 19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна.

Отже така вимога до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення дії, яка порушує право.

По всьому тексту рішення замінити лапки на апостроф.

В абзаці третьому зверху на другому аркуші рішення поставити кому між словом «факти» і словом «зазначені».

В задоволенні іншої частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська