Провадження № 22-ц/773/370/17 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики передано на розгляд Любешівському районному суду Волинської області.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до Луцького міськрайонного суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити, представник відповідача апеляційну скаргу заперечив, просив її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у даній справі в ході підготовки справи до розгляду з'ясовано, що позовну заяву ОСОБА_5 було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є: Волинська область, Любешівський район, село Люб'язь.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи убачається, що за відомостями адресно - довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_3 знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 і вибув за адресою: Україна, Волинська область, Любешівський район, село Люб'язь (а.с.15). Даних про те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за останньою адресою в матеріалах справи не має.

Крім того, за даними паспорта відповідача ОСОБА_3, копія якого міститься в матеріалах справи, останній зареєстрований в АДРЕСА_2

Отже висновки суду про те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є: с. Люб'язь Любешівського району Волинської області, не відповідають обставинам справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 45, 46 у своїй постанові від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для передачі даної справи на розгляд Любешівського районного суду Волинської області не має.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст. 307, 311, 314, 315,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

-

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді