У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду вищезазначену заяву, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва було втрачено. У зв'язку з тим, що рішення є чинним та не виконаним до кінця, просить видати їй дублікат та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, відповідно до ч. 2 ст. 370, 372 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.10.2014 року та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.10.2014 року.

25.11.2014 року позивачем отримано виконавчі листи №2-6243/14, видані Деснянським районним судом м. Києва.

21.08.2015 року заявником було подано до ВДВС у Дарницькому районі м. Києва заяви про закриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-6243/14, у зв'язку з досягненням з ОСОБА_2 згоди про сумісне утримання дітей.

Відповідно до заяви позивача, оригінал виконавчих листів були втрачені при надсиланні їх позивачеві державним виконавцем.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа був пропущений з поважних причин, а саме через його втрату при пересилці.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право своєю ухвалою видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист неможливо пред'явити до виконання у зв'язку з його втратою під час пересилання кореспонденції, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви також і в цій частині.

Аналізуючи встановлені по справі обставини, суд визнає поважною причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу виданого Деснянським районним судом м. Києва по справі № 2-6243/14 та поновлює зазначений строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів № 2-6243/14 виданих Деснянським районним судом м. Києва про:

стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.10.2014 року;

стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.10.2014 року.

Поновити попущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-6243/14, виданих Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: