АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2592 Головуючий у1-й інстанції - Великохацька В.В.
Унікальний № 125/1123/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої злочином, стягнення упущеної вигоди,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_4 пред'явив позов в суд до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_4 просив суд: 1) стягнути з відповідача на його користь збитки, заподіяні внаслідок вчинення злочину, по рахунку НОМЕР_1 (гривня) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - ОГ" у національній валюті з капіталізацією процентів" у розмірі 52 684 грн. 02 коп., що складаються з суми основного вкладу у розмірі 15 019 грн. 71 коп., збитків у формі упущеної вигоди у сумі 1 066 грн. 26 коп., індексу інфляції у розмірі 11 430 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 644 грн. 78 коп., збитків, необхідних для відновлення порушеного права, у розмірі 13 923 грн. 27 коп.; 2) стягнути з відповідача на його користь збитки, заподіяні внаслідок вчинення злочину, по рахунку НОМЕР_2 (долар США) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - 100" у доларах США з капіталізацією процентів" у розмірі 3 369,25 доларів США, що складаються з суми основного вкладу у розмірі 2344,20 доларів США, збитків у формі упущеної вигоди у розмірі 768,33 доларів США, трьох відсотків річних у розмірі 256,72 доларів США.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ОСОБА_4: 1) збитки, заподіяні внаслідок вчинення злочину, по рахунку НОМЕР_1 (гривня) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - ОГ" у національній валюті з капіталізацією процентів у розмірі 28 094 грн.49 коп., що складаються з суми основного вкладу у розмірі 15 019 грн. 71 коп., індексу інфляції у розмірі 11 430 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 644 грн. 78 коп; 2) збитки, заподіяні внаслідок вчинення злочину, по рахунку НОМЕР_2 (долар США) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - 10О" у доларах США з капіталізацією процентів у розмірі 2 600 доларів США 92 центи, що складаються з суми основного вкладу у розмірі 2 344 доларів США 20 центів, трьох відсотків річних у розмірі 256 доларів США 72 центи.

Суд стягнув з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в дохід держави судовий збір у розмірі 649 грн. 82 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відшкодування упущеної вигоди у сумі 1 066 грн. 26 коп., збитків, необхідних для відновлення порушеного права, у розмірі 13 923 грн. 27 коп., збитків у формі упущеної вигоди у розмірі 768,33 доларів США, судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення індексу інфляції у розмірі 11 430 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 644 грн. 78 коп. по рахунку НОМЕР_1 (гривня) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - ОГ" та трьох відсотків річних у розмірі 256 доларів США 72 центи по рахунку НОМЕР_2 (долар США) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - 10О", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"через свого представника, ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні указаних позовних вимог (а.с.167-170).

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди та збитків, необхідних для відновлення порушеного права позивачем не оскаржується, тому в апеляційному порядку у цій частині не перевіряється.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про відшкодування збитків у розмірі сум вкладів відповідачем не оскаржується, а тому в апеляційному порядку у цій частині також не перевіряється.

Таким чином, перевірка рішення у апеляційному порядку здійснюється в межах вирішення районним судом позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення індексу інфляції у розмірі 11 430 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 644 грн. 78 коп. по рахунку НОМЕР_1 (гривня) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - ОГ" та трьох відсотків річних у розмірі 256 доларів США 72 центи по рахунку НОМЕР_2 (долар США) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - 10О".

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, ОСОБА_6, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, ОСОБА_4, який визнав доводи апеляційної скарги обґрунтованими, однак просив суд залишити без змін рішення суду в частині стягнення інфляційних втрат, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення про стягнення індексу інфляції у розмірі 11 430 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 644 грн. 78 коп. по рахунку НОМЕР_1 (гривня) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - ОГ" та трьох відсотків річних у розмірі 256 доларів США 72 центи по рахунку НОМЕР_2 (долар США) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - 10О" суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

20 травня 2010 року між ОСОБА_7 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір №--ОГ 83 про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - ОГ" у національній валюті з капіталізацією процентів, відповідно до умов якого відповідач прийняв від ОСОБА_7 на зберігання депозит готівкою у розмірі 14 900 грн., процентна ставка за депозитом становила 13% річних, проценти нараховуються щомісячно в останній день місяця. Крім того, 20 травня 2010 року між ОСОБА_7 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір №-10 О 10 про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - 10О" у доларах США з капіталізацією процентів, відповідно до умов якого відповідач прийняв від ОСОБА_7 на зберігання депозит готівкою у розмірі 2309,47 доларів США, процентна ставка за депозитом становила 6% річних, проценти нараховуються щомісячно в останній день місяця.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. В травні-червні 2012 року ОСОБА_4 оформив спадщину після смерті батька, про що Жмеринською міською державною нотаріальною конторою 18 червня 2012 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Йому також повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину на вклад у банку не може бути видане, оскільки згідно відповіді на запит нотаріуса від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Вінниця у померлого ОСОБА_7 відсутні будь-які рахунки у вказаній установі. У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Жмеринського районного відділу МВС України у Вінницькій області, де дізнався про існування кримінального провадження №0000190 стосовно колишнього працівника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_5, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1,2,3 ст.358, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, оскільки на момент звернення до суду ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не виплатив ОСОБА_4 суму вкладів по рахунках його батька ОСОБА_7, спадкоємцем якого позивач являється.

За встановлених обставин районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача збитків, заподіяних внаслідок вчинення злочину, по рахунку НОМЕР_1 (гривня) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - ОГ" у національній валюті з капіталізацією процентів у розмірі 28 094 грн. 49 коп., що складаються з суми основного вкладу у розмірі 15 019 грн. 71 коп., індексу інфляції у розмірі 11 430 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 644 грн. 78 коп.; стягнення з відповідача на користь позивача збитків, заподіяних внаслідок вчинення злочину, по рахунку НОМЕР_2 (долар США) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний З міс. - 10О" у доларах США з капіталізацією процентів у розмірі 2600,92 доларів США, що складаються з суми основного вкладу у розмірі 2344,20 доларів США, трьох відсотків річних у розмірі 256,72 доларів США.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов'язання не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

При вирішенні цих позовних вимог, правильно встановивши на підставі письмових доказів, що позивач має право на відшкодування шкоди (делікт), унаслідок порушення його права на вклади у порядку спадкування після смерті батька, оскільки рахунки його батька у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" були закриті в результаті злочинних дій працівника Банку, ОСОБА_5, районний суд необґрунтовано керувався положеннями ст. ст. 526, 625, ч.1 ст. 1230 ЦК України, які стосуються договірних зобов'язань.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування рішення в оскаржуваній його частині та ухвалення у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд не може встановлювати наявність чи відсутність порушення права без звернення особи, поданого відповідно до вимог процесуального закону.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства підстави заявленого позову - це виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України (ст.4, п.5.ч.2 ст. 119 ЦПК). таким чином, при розгляді справи суд застосовує той закон, який регулює спірні правовідносини.

У даному конкретному випадку ОСОБА_4 із посиланням на положення ст. ст. 22, 1172, пред'явив до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" позов про відшкодування збитків, заподіяних йому, як спадкоємцю померлого вкладника Банку, працівником відповідача, ОСОБА_5, яка здійснила привласнення чужого майна шляхом підроблення заяв на видачу готівки.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_4 зазначив, що він зазнав збитків, тому що не зміг отримати спадщину після смерті свого батька, оскільки рахунки останнього були закриті унаслідок злочинних дій працівника Банку. Ураховуючи ту обставину, що ОСОБА_5, яка працювала старшим касиром-контролером відділу вкладних операцій та старшим економістом сектору клієнтського обслуговування операційного відділу, завдала шкоду під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків, обов'язок по відшкодуванню заподіяної нею шкоди в силу ч.1 ст. 1172 покладається на роботодавця - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Таким чином, правовідносини сторін є деліктними, що виключає застосування до них положень цивільного законодавства у сфері договірних зобов'язань, зокрема, положень ст. 625 ЦК України, якою передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Водночас, позивач, із посиланням на положення ст. ст. 526, 625, ч.1 ст. 1230 ЦК України, крім сум успадкованих ним після смерті батька вкладів включив до розміру заподіяних йому збитків індекс інфляції у розмірі 11 430 грн., три відсотки річних у розмірі 1 644 грн. 78 коп. по рахунку НОМЕР_1 (гривня) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - ОГ" та три відсотки річних у розмірі 256 доларів США 72 центи по рахунку НОМЕР_2 (долар США) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - 10О".

Із постанови Верховного Суду України № 6-149цс13 від 29 січня 2014 року убачається наступне.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов'язку відшкодувати шкоду є заподіяння майнової шкоди.

Зобов'язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.

Загальні положення про відшкодування заподіяної майнової шкоди закріплені в нормах статті 1166 ЦК України.

У тих випадках, коли шкода заподіяна працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, зобов'язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України).

Аналіз положень статей 1166 та 1172 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що покладення на особу передбаченої статтею 1172 ЦК України відповідальності, яка застосовується у деліктних правовідносинах, виключає одночасне застосування норм матеріального права, які передбачають відповідальність за порушення договірних зобов'язань.

За правилом ч.1 ст. 360-7 ЦПК України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України, прийнятим за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення індексу інфляції у розмірі 11 430 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 644 грн. 78 коп. по рахунку НОМЕР_1 (гривня) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - ОГ" та трьох відсотків річних у розмірі 256 доларів США 72 центи по рахунку НОМЕР_2 (долар США) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - 10О".

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення індексу інфляції у розмірі 11 430 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 644 грн. 78 коп. по рахунку НОМЕР_1 (гривня) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - ОГ" та трьох відсотків річних у розмірі 256 доларів США 72 центи по рахунку НОМЕР_2 (долар США) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - 10О" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома