Справа № 663/2628/14-ц
Провадження № 2/663/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правовідносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», а також за договором іпотеки від 10.07.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 отримав у банку споживчий кредит у сумі 5360,30 доларів США, з яких 5075 доларів США для ремонту будинку та 285,3 доларів США на сплату страхових внесків. Договором було визначено розмір щомісячних платежів, відсотків, а також встановлено строк погашення кредиту - 03.07.2017. З метою забезпечення виконання за кредитним договором 10.07.2007 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. 06.12.2010 ОСОБА_2 було засуджено до 7 років позбавлення волі, у зв'язку з чим він до червня 2014 року відбував покарання та не мав можливості сплачувати кредит. Натомість, кошти платила ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, позивач звернувся до банку для з'ясування залишку суми по кредиту, що підлягала до сплати. Довідкою від 07.07.2014 йому повідомили, що розмір заборгованості становить 103 609,30 грн. За власним розрахунком відповідача заборгованість становила 13 934 грн., які він сплатив 08.07.2014, оскільки договір передбачав дострокове повернення кредиту. Вважає, що його зобов'язання за договором кредиту виконані повністю. У зв'язку з погашенням кредиту, вважає правовідносини припиненими, також у зв'язку з цим припинено правовідносини за договором іпотеки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача адвокат Савченко В. Б. позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягали на їх задоволенні. Одночасно зазначили, що проведеною у справі судово-економічною експертизою було встановлено, що ОСОБА_2 не в повному обсязі сплатив усі необхідні кошти, на підставі чого в ході розгляду справи останній доплатив необхідну суму з метою повного виконання зобов'язання за договором.

Представник відповідача за довіреністю Логвіновська А. А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову. Щодо проведеної у справі експертизи зазначила, що експерт вийшла за межі поставлених питань, тому висновок експерта не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що 03.07.2007 між Приватбанком, Скадовським відділенням ХФ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №НЕSOGA00000125 за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 03.07.2007 по 03.07.2017 включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 5360,30 доларів США на наступні цілі: ремонт будинку у розмірі 5075,00 доларів США, а також у розмірі 285,30 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця; період сплати вважати період з 07 по 14 число кожного місяця; щомісячний платіж 80,61 доларів США; для зарахування коштів відкрито рахунок 2909 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості (т.1 а.с.9-11). Договором передбачено дострокове погашення кредиту (п.2.4), забезпечення виконання зобов'язання іпотекою житлового будинку (п.7.3), а також невід'ємну частину договору - Додаток №1. Графік погашення кредиту (п.7.8).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №НЕSOGA00000125 між ОСОБА_1 та ПриватБанком 10.07.2007 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, та земельна ділянка за тією ж адресою площею 0,0671 га для індивідуального житлового будівництва. Даний договір нотаріально (т.1 а.с.14-17).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

06.12.2010 Голопристанським районним судом Херсонської області ОСОБА_2 засуджено за ч.5 ст.191 КК України до 7 років позбавлення волі; задоволено цивільний позов ХФ ПАК КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку матеріальну шкоду у сумі 747 939, 31 грн. (т.1 а.с.21-25).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 погашав кредит, сплачуючи кошти (т.1 а.с.31-37, 170-173, 206-215).

При цьому, з наданого відповідачем розрахунку вбачається, що станом на 29.07.2011 у ОСОБА_2 існувала заборгованість загальною сумою 4740,86 (т.1 а.с.170-180), станом на 15.04.2015 - загальною сумою 11705,96 (т.1 а.с.196-205).

24.03.2014 з метою з'ясування обставин, що мають значення у справі, судом було призначено судово-економічну експертизу, 29.10.2015 погоджено строк проведення вказаної експертизи та надано витребувані експертом додаткові матеріали.

Згідно висновку №20 від 26.03.2016 судово-економічної експертизи наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу станом на 08.07.2014) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №НЕSOGA00000125 від 03.07.2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором не відповідає; за розрахунками експерта сума заборгованості ОСОБА_2 перед банком станом на 08.07.2014 становить 1377,11 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків, простроченого тіла кредиту, поточного (строкового) тіла кредиту відсутня, також є переплата 20,12 доларів США (т.2 а.с.155-212).

У зв'язку з встановленим, на підставі розрахунку, здійсненого експертом ОСОБА_2 сплатив 1380 доларів США для погашення кредиту (т.3 а.с.109).

Враховуючи, що графік погашення кредиту як невід'ємна частина договору №НЕSOGA00000125 суду не надано, при цьому, кредитним договором передбачено дострокове погашення кредиту, суд приймає надану позивачем квитанцію як доказ повного виконання зобов'язання за кредитним договором №НЕSOGA00000125 від 03.07.2007.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, в тому числі щодо недопустимості як доказу наданого експертом висновку, оскільки з наданих суду численних розрахунків заборгованості та виписок по рахунку не можливо встановити без залучення спеціаліста наявність або відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед банком, а у разі її наявності - розмір. Відповідачем не заявлено клопотання щодо проведення у справі додаткової чи повторної експертизи. При цьому, суд сприяв відповідачу у здійсненні прав, для чого в судовому засіданні оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем доведено погашення кредитної заборгованості у повному обсязі, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання правовідносин за кредитним договором припиненими.

Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно положень ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

Таким чином, оскільки основне зобов'язання за кредитним договором №НЕSOGA00000125 від 03.07.2007 припинено у зв'язку з належним виконанням, іпотека також припиняється.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правовідносин припиненими, задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки від 10.07.2007 між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя К. М. Шульга

Повний текст рішення

виготовлений 25.02.2017