АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/3254/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі по тексту - ПАТ «Родовід Банк») про визнання недійсним кредитного договору.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилавсяна неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що він в інтересах ОСОБА_2 електронною поштою направив на адресу суду клопотання про оголошення перерви у судовому розгляді справи, в якому просив перенести судове засідання з 13 березня 2017 року на іншу дату, у зв'язку із його перебуванням в інших двох судових засіданнях в місті Полтава. Вказує, що суд першої інстанції помилково застосував п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, що призвело до неправомірного постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

В суді апеляційної інстанції Свинар М.Ю. в інтересах ПАТ «Родовід Банк» заперечувала проти апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5225/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору (а.с.1-2).

18 березня 2016 року Подільським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 було (а.с.9).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 та її представники за довіреністю - ОСОБА_6., ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з'явилися до судових засідань 28 грудня 2016 року та 13 березня 2017 року, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, а від ОСОБА_2 або її представників не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання, призначені на 28 грудня 2016 року та 13 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке відбулося 28 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (а.с.110).

28 грудня 2016 року розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору було відкладено на 13 березня 2017 року в зв'язку з наявністю у матеріалах справи клопотання про оголошення перерви у справі, що було надане до суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (а.с.114).

ОСОБА_2 та її представники за довіреністю: ОСОБА_7, ОСОБА_6., і ОСОБА_9 були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, призначеної на 13 березня 2017 року, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.117-121).

Разом з тим, ОСОБА_2 та її представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися в судове засідання, призначене на 13 березня 2016 року, а також не подали заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що 13 березня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив на адресу суду клопотання про оголошення перерви у судовому розгляді справи електронною поштою, в якому просив перенести судове засідання з 13 березня 2017 року на іншу дату у зв'язку із його перебуванням в інших двох судових засіданнях в місті Полтава є безпідставними з огляду на наступне.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід враховувати у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, відповідно до вимог ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання судом клопотання від 13 березня 2017 року про оголошення перерви у розгляді справи. Додане до апеляційної скарги зображення, відправленого на електронну адресу суду першої інстанції листа, не є належним доказом, оскільки з нього не вбачається, про що саме йшлося у даному повідомленні. Дана обставина не має правового значення, але в будь-якому випадку свідчить про добросовісність процесуальної поведінки сторони у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує і той факт, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_2 до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль