АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представників ТОВ «Золота осінь» - Латиніна І.А., Усенко М.М.,

представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Правосудова Марина Вікторівна, Єгорова Марина Євгенівна, Козаєва Наталія Михайлівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», треті особи ОСОБА_19, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КривенчукСергій Володимирович про визнання недійсним договору та визнання права власності,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_19 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, ПравосудоваМарина Вікторівна, Єгорова Марина Євгенівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року позов ТОВ «Золота осінь» задоволено частково, позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_19 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено./ т. 4 а.с. 65-71/

№ справи 757/33268/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3072 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що приміщення, що виступали предметом продажу, в договорах купівлі-продажу від 26.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (реєстровий номер 967) та від 24.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. (реєстровий номер 1252) є одним й тим самим приміщенням, а право власності на вказане приміщення належало і належить на теперішній час ОСОБА_7 Також вказував на те, що задовольняючи вимогу про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд повинен був встановити факт вибуття у власника такого майна, вказуючи на те, що спірне майно, а саме нежиле приміщення № 22 (в літ. А) по АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв.м. не вибувало із власності ОСОБА_19 ні за договором, ні будь-яким іншим способом з моменту набуття такого права власності, а ТОВ «Золота Осінь» втратило право вимагати відновити порушене право, оскільки дане товариство не є власником спірного приміщення, а тому і його права на дане приміщення не можуть бути порушеними. Також вказував на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи, не витребував нотаріальні справи, що стосувались укладення спірних договорів, у зв'язку з чим неповно дослідив обставини справи. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_19, задовольнивши зустрічний позов ОСОБА_7

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Золота осінь» на праві власності належали:

1) нежиле приміщення №22 (в літ. А) по АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 26 грудня 2003 року, укладеного з Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (т. 2 а.с. 107-110);

2) нежиле приміщення № 1, № 2 (один, два) підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101,80 кв.м в будинку по АДРЕСА_2, загальною площею на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 10 червня 2005 року, укладеного з Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (т. 2 а.с. 34-40);

3) нежилі приміщення з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) в будинку по АДРЕСА_2, загальною площею 54,7 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 27 грудня 2006 року, укладеного з Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (т. 2 а.с. 41-44).

24 липня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_19 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення №22 (в літ. А) по АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1252 (т. 2 а.с. 103-143), що підтверджується платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 149-156), та сплатою платежу до Пенсійного фонду України кошти за придбання нерухомості (т. 2 а.с. 104).

Крім того, судом встановлено, що 26 червня 2015 року між ТОВ «Золота осінь», в інтересах якого діяв директор ОСОБА_20. та ОСОБА_11, укладено договір купівлі продажу нежилого приміщення нежиле приміщення №22 (в літ. А) по АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 967. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 168-169).

Вказані нежилі приміщення були придбані ОСОБА_11 у ТОВ «Золота осінь» за 1 296 390 грн., які були перераховані на рахунок в АКБ «Новий» (т. 1 а.с. 166). Проте, будь-яких рахунків, у тому числі на який були перераховані кошти, ТОВ «Золота осінь» в АКБ «Новий» на час укладення договору купівлі-продажу не мало, вони були закриті у 2008 році (т. 1 а.с. 135).

Згодом оригінал договору купівлі-продажу та документи, які надавались сторонами для його укладення, слідчими СВ Печерського РУ ГУ НП України у м. Києві вилучені на підставі протоколу обшуку від 5 серпня 2015 року та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року (т. 2 а.с. 79-82).

З матеріалів, на підставі яких був укладений договір (т. 1 а.с. 166-237, т. 2 а.с. 223-250, т. 3 а.с. 1-88) вбачається, що нотаріусу було подано копію статуту продавця ТОВ «Золота осінь», довідки про вартість нерухомого майна, протоколу зборів учасників товариства, відповідно до якого товариство уповноважує ОСОБА_20 продати нежилі приміщення, а також ксерокопію паспорта ОСОБА_20 Разом з тим, документи від імені ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_20 не відповідають їх оригіналам.

Встановлено, що копія паспорту директора ТОВ «Золота осінь» ОСОБА_20, яка була надана нотаріусу, не відповідає оригіналу паспорту ОСОБА_20, оглянутому у судовому засіданні в суді першої інстанції (невідповідність у фотографії, даті видачі, місці реєстрації проживання), також встановлена невідповідність статуту (нова редакція), протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 1/2 від 30.09.2009 р., протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 2 від 22.06.2015 р., які позивачем не приймалися, у вказані дати загальні збори не проводилися. Крім того, печатка на цих документах не відповідає печатці товариства за розміром, та розміщенням шрифту.

6 липня 2015 року щодо нежилого приміщення №22 (в літ. А) по АДРЕСА_1 загальною площею 152, 4 кв. м. між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Правосудовою М.В. та зареєстровано в реєстрі за № 742. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 1-2).

Далі, відносно цього ж майна, 20 липня 2015 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Егоровою М.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 2109. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 7-13).

10 серпня 2015 року на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у нотаріуса ПравосудовоїМ.В. вилучено оригінал договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 6 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, який посвідчений нотаріусом та зареєстрований за реєстром за № 742 (т. 2 а.с. 97-99).

Щодо інших нежилих приміщень з №1 по №8 (групи приміщень № 22) загальною площею 154, 70 кв.м. (в літ. А) в будинку по АДРЕСА_2, судом встановлено, що 26 травня 2015 року відносно цього майна між ТОВ «Золота осінь», від імені якого діяв директор ОСОБА_20. та ОСОБА_13 укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщеннь, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 808 (т. 1 а.с. 239-240).

Після цього, щодо вказаного об'єкту нерухомості 2 червня 2015 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2153. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстроване за ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 247-248)

Щодо нежилих приміщень № 1 та №2 підвалу та з №3 по №8 першого поверху, групи приміщень №20 в будинку по АДРЕСА_2, загальною площею 101, 8 кв.м. судом встановлено, що 26 травня 2015 року відносно вказаного майна між ТОВ «Золота осінь», від імені якого діяв директор ОСОБА_20. та ОСОБА_13 укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 810. На підставі вказаного договору право власності на нежилі приміщення зареєстровано за ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 241-242).

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року у справі № 765/3461/15 вилучено у приватного нотаріуса Сазонової О.М. оригінали документів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір (т. 1 а.с. 157-165).

Разом з тим, вказана ухвала суду є підробленою, оскільки єдиний унікальний номер судової справи № 765/3461/15-к не відповідає встановленому коду Печерського районного суду м. Києва, яким є 757, а не 765 (т. 1 а.с. 238).

Отже, оригінал договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та інші документи, що стали підставою для укладення цього договору відсутні.

Згодом, відносно даного об'єкту нерухомості 2 червня 2015 року укладено між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2156. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 249-250).

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України від 19 жовтня 2015 року № 45598/05-20 стосовно сплати ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, страхових платежів, у тому числі за придбання нерухомості, не надходили (т. 2 а.с. 3).

Отже, всі договори купівлі-продажу нежилих приміщень між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_13, ОСОБА_11 посвідчувались приватним нотаріусом Сазоновою О.М.

Ці договори нотаріусом посвідчувались з порушенням п. 2.1 п. 2 гл. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 2965 (посвідчення усіх договорів від 26 травня та 26 червня 2016 року за наявності арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2), п. 7.43 Правил ведення діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 23 грудня 2010 року № 3253/5 (при заповненні реєстру не зазначено суми отриманої плати), п.7. 41 Правил ( в реєстрі не зазначені дати та номери інформаційних довідок), п.5 гл. 7 розділу І Порядку (не звернуто увагу нотаріусом, що на третій сторінці паспорта покупця не вклеєна фотографія) (т. 1 а.с. 136-141).

Також відносно інших нотаріусів КозаєвоїН.М., Правосудової М.В. та Єгорової М.Є. Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві здійснювалась перевірка щодо дотримання ними положень чинного законодавства при нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належало ТОВ «Золота осінь», за результатами якої також встановлені порушення (т. 1 а.с. 136-141).

Крім того, за вказаним фактом незаконного заволодіння нежилими приміщеннями ТОВ «Золота осінь» Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0004802 від 22.07.2015 року за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (т. 2 а.с. 222).

У кримінальному провадженні слідчим було призначено почеркознавчу експертизу, предметом дослідження якої були договори купівлі-продажу нежилих приміщень по АДРЕСА_1 за реєстровим № 967 та нежилих приміщень в будинку по АДРЕСА_2 за реєстровими номерами № 808 та 810, тобто оспорювані договори купівлі-продажу (т. 1 а.с. 143-154).

Відповідно до даних висновку почеркознавчої експертизи № 3-03/1538 від 21 жовтня 2015 року експертом встановлено, що рукописні тексти, які підлягали дослідженню (договори від 26 травня та 26 червня 2015 року), а саме: «ОСОБА_20.» в графах продавець виконані не ОСОБА_20., а іншою особою.

Разом з тим, відповідно до довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення від 5.10.2015 року № 26/1-3728 ОСОБА_20. з 26.05.2015 року по 28.05.2015 року перетинав державний кордон України (т. 1 а.с. 155-156), тобто в час, коли від імені ТОВ «Золота осінь» 26 травня 2015 року укладались договори купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 (один, два) підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101, 80 кв.м. в будинку по АДРЕСА_2, нежилих приміщень з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) в будинку по АДРЕСА_2.

Частково задовольняючи позови ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_19, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч.1 ст. 388 ЦК України про те, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, вказуючи на те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використання правового механізму, установленого статями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Така правова позиція, висловлена Верховним Судом України від 19 листопада 2014 року № 6-170цс14, від 13 травня 2015 року у справі 6-67цс15, від 25 червня 2014 року у справі 6-6714цс.

Встановивши, що відчуження спірного майна, здійснювалось на підставі паспорту директора ТОВ «Золота осінь» ОСОБА_20, копія якого не відповідає оригіналу, -невідповідність у фотографії, даті видачі, місці реєстрації проживання, а також статуту (нова редакція), протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 1/2 від 30.09.2009 р., протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 2 від 22.06.2015 р., які позивачем не приймалися, у вказані дати загальні збори не проводилися. Крім того, печатка на цих документах не відповідає печатці товариства за розміром, та розміщенням шрифту, кошти від купівлі нерухомого майна ТОВ «Золота осінь», збір за придбання майна до Пенсійного фонду України не надходили, оригінали документів щодо посвідчення 26 травня 2015 року договору приватним нотаріусом СазоновоюО.М. вилучені у нотаріуса за підробленою ухвалою суду, суд прийшов до обґрунтованого висновку про недійсність вказаних правочинів та витребування на користь ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_19 спірних нежитлових приміщень.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7, судом першої інстанції також вірно встановлено, що оскільки договір купівлі-продажу від 24 липня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_19 укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1252 з дотримання положень чинного законодавства. Перед посвідченням договору нотаріусом вчинено всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5, зокрема перевірено наявність у продавця документів, що підтверджують право власності на майно, а також перевірено наявність та відсутність заборони на відчуження майна. Крім того, документи, які подавались нотаріусу для посвідчення договору від ТОВ «Золота осінь» відповідають їх оригіналам, паспорту директора товариства ОСОБА_20, печатки, статут, протоколи загальних зборів, підстав для задоволення позову не має.

Доводи апеляційної скарги, щодо не вибуття майна із власності ОСОБА_19 та належності його на праві власності ОСОБА_7, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, воно вибуло раніше з власності ТОВ «Золота осінь», на підставі недійсних договорів купівлі-продажу в силу ст.ст. 215, 203 ЦК України, та оскільки за дійсним договором належить на праві власності ОСОБА_19, підлягає витребуванню саме на її користь на підставі ст. 388 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги в частині неповного дослідження обставин справи, колегією також не приймаються до уваги, оскільки почеркознавча експертиза, на якій також наполягав представник ОСОБА_7, під час розгляду апеляційної скарги, була проведена в рамках кримінального провадження, їй надана відповідна оцінка судом першої інстанції. Будь-яких доводів щодо неповноти вказаної експертизи, або підстав її неприйняття, апелянтом не вказано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: