Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Ткача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про припинення поруки, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про припинення поруки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила її скасувати, справу передати до Жовтневого районного суду м. Дніпро.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 14 зазначеної статті передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу припинення договору поруки №398, укладеного 13 серпня 2003 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі директора Вінницької філії, ТОВ "Малес" та ОСОБА_4

Таким чином, позивач скористався своїм правом, яке передбачене ч.14 ст.110 ЦПК України, подавши позовну заяву за власним вибором до Вінницького міського суду Вінницької області, тобто, за місцезнаходженням Вінницької філії ЗАТ КБ "Приватбанк", директор якої був стороною спірного договору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дана цивільна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Сокуренко Наталії Вікторівни відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :