Апеляційний суд Житомирської області
Справа №756/3713/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,

встановив:

У березні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом. Позивач просив відшкодувати в порядку регресу витрати, пов'язані із виплатою страхового відшкодування, в сумі 51075 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 14.07.2013 року о 12 год.15 хв. на 24 км. а/д Київ-Чоп в с.Капітанівка ОСОБА_3, керуючи легковим автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1,не врахував дорожню обстановку,не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем "Citroen", державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2013 року у справі №369/6846/13-п ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданий адмінстягненню у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. В результаті ДТП з вини ОСОБА_3 був пошкоджений автомобіль "Citroen", який на праві власності належить ОСОБА_4. Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована в ПрАТ "СК "Провідна" на підставі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1522515 на строк з 05.07.2013 року по 04.07.2014 року. Відповідно до звіту №7226 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ТОВ "ЕАК "Довіра" 14.10.2013 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженного автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням зносу становить 122060,11 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. У зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України. На час скоєння ДТП водій ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, Моторне (транспортне) страхове бюро України прийняло рішення (Наказ №782 від 10.02.2014 р.)про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та було виплачено ОСОБА_4 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №772 від 11.02.2014 року. Крім того, Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено ТОВ "ЕАК "Довіра" за послуги аварійного комісара щодо огляду авто та збору документів у розмірі 1075грн, що підтверджується платіжним дорученням №3869 від 06.11.2013 року та актом виконаних робіт №7226.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою:04214 АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ( р/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) в порядку регреса витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 51075,00(п'ятдесят одну тисячу сімдесят п'ять) гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне дослідження та з'ясування обставин справи, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову за безпідставністю. На думку апелянта, суд не врахував, що висновок експерта є одним із видів доказів, котрим можуть підтверджуватися або спростовуватися певні обставини, на які посилаються сторони. Позивач надав суду звіт №7226 про оцінку колісного транспортного засобу, складений оцінювачем ТОВ «ЕАК» Довіра» 14.10.2013 року. Проте, єдиним належним та допустимим доказом у вказаному випадку є автомобільно-товарознавча експертиза, яка не проводилася судом. Вважає, що суд першої інстанції в основу рішення поклав недопустимий та неналежний доказ.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2013 року о 12 год. 15 хв. на 24 км. а/д Київ - Чоп в с.Капітанівка ОСОБА_3, керуючи легковим автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем "Citroen", державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Києво-Святошинський районний суд Київської області постановою від 22 липня 2013 року визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.10). Вказана постанова не оскаржувалась, набрала законної сили і є чинною.

На дату скоєння ДТП ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль марки "Citroen", державний номерний знак НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна».

Згідно зі звітом №7226 про оцінку колісного транспортного засобу, складеним оцінювачем ТОВ "ЕАК" Довіра" 14.10.2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Citroen", державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням зносу, становить 122060,11 грн. (а.с.13)

Завдана шкода ОСОБА_3 відшкодована не була.

ОСОБА_4 - власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Відповідно до наказу №782 від 10.02.2014 року Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 було відшкодовано шкоду з фонду захисту потерпілих та виплачено грошові кошти в розмірі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №772 від 11.02.2014 року(а.с.20,21).

Також МТСБУ було сплачено ТОВ "ЕАК "Довіра" за послуги аварійного комісара щодо огляду авто та збору документів у розмірі 1075 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3869 від 06.11.2013 року та актом виконаних робіт №7226( а.с.22).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені вимоги в даній справі підлягали задоволенню.

При цьому судом враховано, що відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону) відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 39.1 статті 39 Закону).

МТСБУ має ряд важливих завдань, до яких належить, у тому числі, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом № 1961-ІV (підпункт 39.2.1 пункту 39.2 статті 39).

Законом чітко визначено умови, за яких МТСБУ здійснює відшкодування страхових коштів.

Відповідно до підпункту 43.1.2 пункту 43.1 статті 43 Закону для забезпечення виконання зобов'язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому, крім інших, створено фонд захисту потерпілих у ДТП (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст.34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Судом першої інстанції встановлено, що на день скоєння ДТП ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Його вина встановлена постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК).

Письмовими доказами є будь-які документи, акти довідки, листування службового або особистого характеру, або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст.64 ЦПК).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК).

В даному випадку процесуальний закон не встановлює обов»язкове доведення обставин про розмір шкоди лише висновком експертизи.

Проте, відповідач не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення судової експертизи з метою доказування своїх заперечень, проте, таким правом не скористався.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313-315 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: