overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/5373/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за первісним позовом ТОВ «ВТК» ІНТЕР ПЛАСТ» до ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов»язання у зв»язку з його виконанням та зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ВТК» ІНТЕР ПЛАСТ» про зобов»язання виконати договір побутового підряду в натурі, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача категорично заперечив проти заявленого клопотання, вважає його надуманим та безпідставно заявленим, тому в його задоволені просив відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотанння підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст.ст.27, 143-150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за первісним позовом ТОВ «ВТК» ІНТЕР ПЛАСТ» до ОСОБА_1 про визнання припиненим забов»язання у зв»язку з його виконанням та зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ВТК» ІНТЕР ПЛАСТ» про зобов»язання виконати договір побутового підряду в натурі судову будівельно-технічної експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Визначити, чи не відбулось руйнування віконних конструкцій.

2.Встановити відповідності чи невідповідності віконних конструкцій вимогам будівельних норм і правил, інших державних стандартів умовам договору.

3.Визначити технічний стан віконних конструкцій та придатність їх до експлуатації, необхідності ремонту, наявності відкритих і прихованих дефектів.

4. Оскільки алюміній, з яких виготовлені віконні конструкції легко деформується, встановити чи не має деформації вікон, а також чи в належному стані ущільнювачі та інші складові конструкції та чи є бездоганною збірка віконних конструкцій.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ( 03179, м.Київ, пр.-т. Перемоги,123) .

Експерта повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на позивача .

Надати для проведення експертизи : цивільну справу 753/5373/16-Ц та попередити сторони у відповідності до ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від його участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №2/751/183/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 06.03.2017.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

У задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання і утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у разі продовження такої поведінки він буде позбавлений батьківських прав.

Покласти на орган опіки та піклування - Деснянську районну у м. Чернігові раду контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2012, стягнувши з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 1335 (тисяча триста тридцять п"ять) грн. 38 коп.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 696 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 577/881/17
Провадження № 2-о/577/76/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона з дитинства страждає на хронічне психічне захворювання. Донька є інвалідом другої групи з дитинства, безтерміново. З 07.08.1997 року ОСОБА_3 перебуває на диспансерному психіатричному обліку при Психіатричній службі КЗ Конотопська центральна районна лікарня. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може захищати свої законні права та інтереси, просить встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

В зв'язку з цим, в судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1, заявили клопотання та просять призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти заявлених вимог не заперечує ( а.с. 16,17).

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202, п. 2 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-психіатрам першої обласної спеціалізованої лікарні (42000 м. Ромни бульвар Московський, 29), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним, стійким психічним розладом ?

2. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Проведення експертизи виконати в строк до 10 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/743/12/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
01 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñìò. Ð³ïêè
Ñóääÿ Ð³ïêèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Ñòàøê³â Â.Á., ïåðåâ³ðèâøè â³äïîâ³äí³ñòü çàÿâè Ëþáåöüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ìîõíà÷³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Ð³ïêèíñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì, âñòàíîâëåííÿ íàä íèì îï³êè ³ ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà, âèìîãàì ñò. ñò. 107 - 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì, âñòàíîâëåííÿ íàä íèì îï³êè ³ ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà ùîäî ôîðìè òà çì³ñòó.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ òà çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó íå âñòàíîâëåíî.
Çàÿâà ï³äñóäíà Ð³ïêèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå òà çâàæàþ÷è íà íåäîö³ëüí³ñòü ïðîâåäåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, íåîáõ³äíî â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ëþáåöüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì, âñòàíîâëåííÿ íàä íèì îï³êè ³ ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 09 áåðåçíÿ 2017 ðîêó îá 11:00 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³ ñïðàâè Ð³ïêèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ð³ïêèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2017 року Справа № 215/865/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю.Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 2027/4719/12
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/144/17
12.05.2017 ðîêó      Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà Äîâãîòüêî Ò.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ,
ÏÀÒ «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» çâåðíóëîñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 370, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 121, 208-210, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 31.05.2017 ðîêó íà 09 ãîäèí 30 õâèëèí â çàë³ çàñ³äàíü ¹ 39, ó ïðèì³ùåíí³ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà.
Ïðî äàòó, ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Ñóääÿ Äîâãîòüêî Ò.Ì.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М., при секретарі Головчіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що було укладено шлюб з відповідачем 28.12.1991 року Цюрупинським райвідділом ЗАГС, актовий запис №262. Спільне господарство не ведуть. Втрачені почуття кохання та поваги один до одного, різні характери та погляди на життя. Збереження сім'ї неможливо і суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, укладений 28.12.1991 року Цюрупинським райвідділом ЗАГС, актовий запис №262.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, до суду надала заяву, якою заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву, якою проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.12.1991 року Цюрупинським райвідділом ЗАГС, актовий запис №262.

Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують.

Враховуючи той факт, що сторони, спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують, суд вважає можливим задовольнити позов і розірвати шлюб між сторонами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 10-11, 60, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.12.1991 року Цюрупинським райвідділом ЗАГС, актовий запис №262.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

06 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа Сумська місцева прокуратура,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що відповідач вчинив злочин за наслідками якого були витрачені кошти на лікування потерпілої ОСОБА_2 на суму 1 293 грн. 39 коп.. Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2010 року відповідача визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України. На даний час відповідач шкоду не відшкодував. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму витрат на лікування потерпілої.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не зявився за повісткою, про причини неявки суду не повідомляв. Третя особа, повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2010 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми відповідача засуджено та визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України, справа № 1-372/10. (т. 2 а.с.17-18)

На лікування потерпілої ОСОБА_2 у КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5» витрачено 1 293 грн. 39 коп.. (а.с.3)

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст. 1206 ЦК України, відповідно до положень якої відповідач, зобов'язаний відшкодувати місцевому бюджету м.Суми витрати на лікування потерпілої від злочину.

Тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на корить держави судові витрати.

На підставі і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради 1 293 грн. 39 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Сум за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 10.03.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 577/674/17
Провадження № 2/577/404/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 32386,65 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 32386,65 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 11.05.2012 р. отримала кредит у розмірі 4600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.01.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 32386,65 грн. з яких: 3502,15 грн. - заборгованість за кредитом; 24073,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2792,35 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1518,41 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.05.2012 р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-32). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 32386,65 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 32386 (тридцять дві тисячі триста вісімсот шість) грн. 65 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.