Єдиний унікальний номер 233/6193/16-ц Номер провадження 22-ц/775/776/2017

Головуючий у 1 інстанції: Малінов О.С Єдиний унікальний номер 233/6193/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/776/2017
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
24 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Новікової Г. В.,
суддів: Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,
при секретарі: Молдованові Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому посилалась на те, що 31 грудня 2015 року вона із відповідачем ОСОБА_3 уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №431.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв`язку з тим, що стосунки в сім`ї погіршилися, дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, однак, коштів на повноцінне своє утримання не вистачає, оскільки відповідач відмовляється добровільно надати будь-яку матеріальну допомогу.
Позивачці відомо, що відповідач має постійний заробіток, тому може сплачувати кошти на її утримання. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення трирічного віку дитиною, починаючи з 13 грудня 2016 року.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її утримання щомісяця в 1/4 частини його заробітку до досягнення трирічного віку дитиною, починаючи з 13 грудня 2016 року. Вирішено питання щодо сплати судового збору.

На вказане рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_1 .. Апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду. Зазначила, що вона деякий час проживала з відповідачем ОСОБА_3 .. Від спільного проживання мають дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Їх спільне проживання разом не склалось, тому вони перестали проживати однією родиною . В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року з ОСОБА_3 на її користь стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 в розмірі ? всіх видів доходу ОСОБА_3 та рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року з ОСОБА_3 на її користь стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/8 всіх видів доходу ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох річного віку. На цей час вказане рішення суду перебуває на перегляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

В порушення норм законодавства відповідач не повідомив суд про вище зазначені судові рішення,які набрали законної сили. Вказана обставина призвела до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невірному застосуванню судом норм матеріального права - невірному застосуванню судом вимог норм СК України до вказаних правовідносин.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що вона не була залучена до участі в справі в якості третьої особи, була позбавлена можливості надати свої пояснення, заяви та заперечення відносно розгляду вказаного спору. Також судом порушені вимоги ст.201 ЦПК України.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надав заяву про слухання справи у його відсутність, ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою особисто ОСОБА_1 та наданими нею клопотаннями та доказами на день слухання справи (а.с.62).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив з того, що відповідач визнав позовні вимоги.

Згідно з чч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 31 грудня 2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 31.12.2015 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Костянтинівським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 07.12.2016 року встановлено,що ОСОБА_3 є працездатною особою,проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_2 та отримує грошове забезпечення у розмірі 8999 грн..

Позовні вимоги були визнані відповідачем в повному обсязі, що підтверджується відповідною заявою.

Відповідно до положень статті 61 ЦПК України обставини,визнані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до положень ст. 84 СК України ОСОБА_2 має право на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку і відповідач може надавати таку матеріальну допомогу,визнавши позов в повному обсязі і правильно стягнув аліменти на її утримання.

Обставин, передбачених законом, про наявність умов для позбавлення ОСОБА_2 такого права, не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона та ОСОБА_3 проживали разом без реєстрації шлюбу та мають малолітнього сина ОСОБА_6 . Доводи апеляційної скарги підтверджуються наявністю рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 09 вересня 2015 року.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто на її утримання 1/8 частку усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 10 травня 2016 року щомісячно до досягнення ОСОБА_5 трьох років ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року вказане рішення суду змінено в частині розміру стягнутих аліментів. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання 1/12 частку усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку. В іншій частині рішення залишено без змін.

У разі пред`явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК України щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Ні в позовній заяві, ні при розгляді справи по суті сторони не повідомили суд першої інстанції про наявність зазначених рішень про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на її утримання та на утримання дитини. Тому судом не вирішувалося питання щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі. Зазначені обставини не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з цих підстав.

Відповідно до статті 304 ЦПК суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції,з винятками й доповненнями,встановленими главою »Апеляційне провадження» розділу V ЦПК. У зв`язку із цим,зокрема, в апеляційній інстанції не застосовуються правила про залучення третьої особи,оскільки згідно з частиною 2 статті 305 ЦПК неявка осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи,не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Тобто,залучення осіб в якості сторони в справі є повноваженням суду першої інстанції.

На стадії апеляційного розгляду апеляційному суду не надано право залучати до участі в справі будь-кого в якості сторони по справі. Хоча судом першої інстанції ОСОБА_1 не була залучена до участі в справі в якості третьої особи, однак це не вплинуло на її права, оскільки вона скористалася своїм правом апеляційного оскарження рішення суду та надання необхідних на її думку доказів.

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці, оскільки відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі і ця обставина відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягала доказуванню.

У суду апеляційної інстанції також відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки відповідач ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надав заяву про підтримання заперечень на апеляційну скаргу,підтвердивши визнання позову.

Доводи скарги про те, що при стягненні аліментів на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку судом неповно встановлені обставини, і не враховано наявність двох судових рішень про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та малолітньої дитини, не можуть бути прийняті до уваги, так як судом розглядався спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відповідачем було визнано позовні вимоги. Оскаржуване рішення не впливає на права ОСОБА_1 , на користь якої іншими рішеннями стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини та на її утримання. Наявність інших судових рішень про стягнення аліментів може бути досліджена при розгляді інших позовних вимог, якщо такі будуть виникати в майбутньому.

За встановлених обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді: