Справа № 591/4637/17
Провадження № 6/591/237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 4818723 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24 січня 2011 року.

На даний час утворилася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 37134,48 гривень.

Оскільки, ОСОБА_2ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не зявляється, на даний час місце проживання боржника не відоме, просить оголосити розшук боржника.

Державний виконавець подання підтримав.

Представник стягувача ОСОБА_4 подання підтримав.

Вислухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обгрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №4818723 з примусового виконання виконавчого листа № 2-77/2011 виданого Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24 січня 2011 року. (а.с. 3-4).

17 липня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП №48182723 (а.с. 6).

Доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не надано.

Згідно відповіді із ПФ України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація відсутня (а.с. 12,43).

Відповідно до довідки ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсії - інформація відсутня (13,44).

Відповідно до довідки Державної податкової служби України про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах платниками юридичними особами та фізичними особами-підприємцями боржник на обліку в органах ДПС не перебуває (14).

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано (а.с.25-26).

Інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, що підтверджується відповіддю ДПІ України про джерела отримання доходів боржників (а.с.41-42).

Згідно довідки Зарічного РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області від 19 липня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38).

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що ним вручалися виклики боржнику. Лише в двох актах містяться відомості про залишення викликів за адресою боржника. Однак з актів не зрозуміло на яку дату ці виклики, крім цього відсутня офіційно оформлена інформація про те, чи зявлявся боржник на вказані виклики.

В судовому засіданні державний виконавець також не змогла чітко пояснити на які саме дати залишалися виклики.

Згідно копії акту державного виконавця, сусід ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.60).

З акту державного виконавця від 14 вересня 2017 року також вбачається, що боржник проживає за вказаною адресою (а.с.60 звор.).

Крім цього, 2 виклики до суду були отримані ОСОБА_2 особисто, що підтверджується розписками (а. с. 57, 59).

Вищевказані обставини у їх сукупності свідчать про те, що боржник фактично проживає за місцем реєстрації, а державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо його повідомлення та виклику до державної виконавчої служби, а тому подання є передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1про оголошення розшуку боржника відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова