Провадження № 2/761/56/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання відповідача-1 за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" (Позивач) до ОСОБА_1 (Відповідач-1), ОСОБА_3 (Відповідач-2) про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

27.01.2017р. відповідачем-1 за первісним позовом - ОСОБА_1 в судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що як вбачається зі змісту первісного позову ПАТ «КБ «Надра» стверджує, що між ним та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №621/П/99/2007-840 від 30.10.2007р. На підтвердження надання ОСОБА_4 кредитних коштів, ПАТ «КБ «Надра» надало копію вище вказаного договору та не підписану копію валютного меморіального ордеру від 30 жовтня 2007 року №754 а штамп банку 30 червня 2010р., заяву на видачу готівки від 30 жовтня 2007 року, Анкета-заяву Клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» від 26.10.07р.

Як зазначено в клопотанні, судом було витребувано у ПАТ «КБ «Надра» оригінал Кредитного договору №621/П/99/2007-840 від 30.10.2007р проте, як зазначив представник ПАТ «КБ «Надра» оригінал Кредитного договору №621/П/99/2007-840 від 30.10.2007р. та Анкета-заява Клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» від 30.10.07р., знаходиться в матеріалах кримінальної справи №753/108/13-к. Вказана Кримінальна справа №753/108/13-к зараз розглядається Дарницьким районним судом м. Києва провадження №1-кп/753/1/17 суддею Заруба П. І.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично не отримував вище вказані кошти та не може підтвердити підписання ним вище вказаних документів, а також враховуючи той факт, що 22 листопада 2009 року була порушена кримінальна справа №24-102 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.366 Кримінальним кодексом України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ, то для підтвердження чи спростування факту того чи дійсно ОСОБА_1 підписував вище вказані документи ОСОБА_1 просив призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

У судовому засіданні Представник Позивача - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що експертиза повернеться без виконання, оскільки, кредитний договір знаходиться у матеріалах кримінальної справи.

Відповідач-1 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання та просили задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет спору, а також те, що у справі призначалась судова почеркознавча експертиза, яка не проведена, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Крім того, у п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень серед іншого вказано, що експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи та відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.13 ЗУ «Про судову експертизу» вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів

Як вбачається зі змісту зустрічного позову та долучених до нього документів на даний час Відповідач ОСОБА_1 ставить під сумнів те, що саме ним було виконано підпис на Анкеті-заяві та у оспорюваному Кредитному договорі.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин чи насправді ОСОБА_1 виконано підписи на вказаних документах, потрібні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання в редакції необхідній для з'ясування обставин, що мають значення у даній справі.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м.Київ, вул. Смоленська, 6), витрати по оплаті якої покласти на Відповідача-1 за первісним позовом ОСОБА_1, оскільки експертиза призначається саме за його клопотанням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис в оригіналі Кредитного договору №621/П/99/2007-840 від 30.10.2007р. в графі «позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в Анкеті-заяві Клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» від 26.10.07р. в графі «підпис позичальника» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в заяві на видачу готівки № 481 від 30.10. 2007р. в графі «підпис отримувача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Звернутися до Дарницького районного суду м.Києва з проханням, на клопотання експерта надати оригінал Кредитного договору №621/П/99/2007-840 від 30.10.2007р., Анкету-заяву Клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» від 26.10.07р., заяву на видачу готівки № 481 від 30.10. 2007р. для проведення судово почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи справи № 761/25798/14-ц, провадження №2/761/56/2017.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса проживання: 04210, АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: