Справа № 573/39/17
Номер провадження 2/573/90/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, який у подальшому уточнила. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 23 листопада 1999 року померла її мати, ОСОБА_4. Після смерті останньої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 5,57 га в умовних кадастрових гектарах, посвідчену сертифікатом серії СМ №0159841 від 17 грудня 1996 року. Зазначає, що доглядала матір, здійснила її поховання, розпорядилася речами, тобто фактично прийняла спадщину, але у звязку з втратою правовстановлюючого документа юридично не оформила. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після матері, ОСОБА_4, яка померла 23 листопада 1999 року, право власності на 2/3 частини земельної частки (паю) розміром 5,57 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, посвідчену сертифікатом серії СМ №0159841 від 17 грудня 1996 року, виданим відповідно до розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 10 грудня 1996 року №353, зареєстрованим у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за реєстраційним номером 441.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Представник останньої за довіреністю ОСОБА_5 позов підтримав.

Представник відповідача Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області у судове засідання не зявився. В. о. сільського голови ОСОБА_6 надіслала заяву про розгляд справи без участі їх представника, з позовом згодні (а. с. 50).

Відповідачка ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає (а. с. 52).

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом згодний (а. с.71).

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7 позов визнав частково, не заперечував проти визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки. Суду зазначив, що відповідачка ОСОБА_8 у встановленому законом порядку не прийняла спадщину після померлої 23 листопада 1999 року матері ОСОБА_4, а відтак, не має права на частину земельної ділянки, яка є предметом спору і не може розпоряджатися нею. У звязку з цим спадщина між позивачкою і його довірителем має бути розділена в рівних частинах.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_9 подав письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що його довіритель фактично прийняв спадщину після смерті матері шляхом постійного проживання з останньою на день смерті і зберігання оригіналу сертифікату на спірну земельну ділянку. Наявність оригіналу вказаного документа є підставою для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права на спадщину є передчасними і задоволенню не підлягають (а. с. 60).

Представник третьої особи Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання не зявився. Завідувач держнотконтори ОСОБА_10 надіслала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а. с. 27).

Заслухавши представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_11, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, повно, всебічно і обєктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до абз. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №9 за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд не приймає визнання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, представником останнього ОСОБА_7 та Павлівською сільською радою позову, так як вони суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України, абз. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №9, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачами Павлівською сільською радою Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_7 позову про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: