Справа № 664/1046/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

19 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку,-

ВСТАНОВИВ :

ПрАТ «Київстар» звернувся до суду 19.05.2017 р. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку за Угодою про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 16.09.2013 року в розмірі 139 079,35 грн. За заявою розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць та плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю за необхідне відмовити приватному акціонерному товариству «Київстар» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, з заяви про видачу судового наказу, замовлень про надання послуг стільникового мобільного звязку, рахунків-фактур вбачається пропуск заявником позовної давності, встановленої законодавством у три роки, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку за Угодою про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 16.09.2013 року станом на 26.04.2017 року.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог ПрАТ «Київстар» спирається на укладену Угоду про надання послуг рухомого (мобільного) звязку. Із матеріалів справи вбачається наявність спору про право, оскільки вимоги заявлено до фізичної особи ОСОБА_1, а угода про надання послуг рухомого (мобільного) звязку на яку спирається заявник, підписана ПрАТ «Київстар» та ФОП ОСОБА_1 яка 28.02.2017 року припинила свою діяльність як Фізична особа-підприємець.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.