У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Ізмайлової Т.Л., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (далі ТОВ «ФК «Єврокапітал») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 76 669,78 грн.

Позов мотивовано тим, що 22 жовтня 2007 року між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та відповідачем був укладений кредитний договір (із забезпеченням), відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 46 284 грн, строком до 22 жовтня 2011 року зі сплатою 14,50% річних для придбання автотранспортного засобу. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість та сплачувати відсотки щомісячно протягом всього строку дії договору, однак свої зобов'язання належним чином не виконав, з листопада 2008 року передбачені договором платежі здійснює не у повному обсязі, внаслідок чого, станом на 31 серпня 2012 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 28 028 грн 58 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 13 588 грн 48 коп., заборгованість по щомісячній платі за обслуговування в розмірі 2 591 грн 96 коп., заборгованість по платі за обслуговування відповідно до п. 2.2.3 договору в розмірі 25 327 грн 97 коп., пеня в розмірі 7 162 грн 79коп.

В ході розгляду справи позивач уточнив розмір позовних вимог та остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 69 388,50 грн, яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 28 028 грн 58 коп., заборгованості по відсотках в розмірі 17 613,83 грн, заборгованості по щомісячній платі за обслуговування кредиту в розмірі 2 499 грн 39 коп., заборгованості за обслуговування кредиту згідно п. 2.2.3 договору в розмірі 21 246 грн 70 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованість за кредитом в розмірі 28 028,58 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 17 613,83 грн, заборгованість по щомісячній платі в розмірі 2 499,39 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати в частинізадоволення позовних вимог та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову не оскаржуються, тому не переглядаються касаційним судом на предмет законності і обґрунтованості.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що в період з грудня 2009 року по січень 2011 року відповідач жодних платежів на виконання умов договору по поверненню кредиту та сплаті відсотків не здійснював, у зв'язку з чим платежі, які здійснювались ним з лютого 2011 року були зараховані на погашення штрафних санкцій, а заборгованість по кредиту становила 28 028 грн 58 коп, заборгованість по відсотках становила 17 613 грн 83 коп. Згідно висновку експерта від 31 березня 2015 року по результатам проведення судово-економічної експертизи, розрахунок заборгованості станом на 30 жовтня 2013 року стосовно тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, наданий ТОВ «ФК «Єврокапітал» відповідає умовам кредитного договору № 138 від 22 жовтня 2007 року.

Відмовляючи у застосуванні наслідків пропуску строків позовної давності за період з листопада 2007 року по вересень 2009 року, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що представник позивача не зміг пояснити, у стягненні яких саме періодичних платежів просить суд відмовити з підстав пропуску позовної давності, при тому, що з розрахунку вбачається, що в зазначений період заборгованості у відповідача не було, до листопада 2009 року він сплачував по 1368,99 грн щомісячно відповідно до графіку.

Вказані висновки суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 жовтня 2007 року між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір (із забезпеченням) № 138, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 46 284 грн строком до 22 жовтня 2011 року зі сплатою 14,50% річних для придбання автотранспортного засобу.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість та сплачувати відсотки щомісячно рівними частинами - по 1368,99 грн протягом всього строку дії договору, однак свої зобов'язання належним чином не виконував, з грудня 2009 року по січень 2011 року платежі не здійснював, внаслідок чого, станом на 30 жовтня 2013 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 28 028,58 грн, заборгованість по відсотках в розмірі 17 613,83 грн, заборгованість по платі за обслуговування кредиту у розмірі 2 499,39 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що в період з грудня 2009 року по січень 2011 року відповідач жодних платежів на виконання умов договору по поверненню кредиту та сплаті відсотків не здійснював, у зв'язку з чим платежі, які здійснювались ним з лютого 2011 року були зараховані на погашення штрафних санкцій, а заборгованість по кредиту становила 28 028,58 грн, заборгованість по відсотках становила 17 613,83 грн.

Згідно висновку експерта від 31 березня 2015 року по результатам проведення судово-економічної експертизи, розрахунок заборгованості станом на 30 жовтня 2013 року стосовно тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, наданий ТОВ «ФК «Єврокапітал» відповідає умовам кредитного договору № 138 від 22 жовтня 2007 року.

Посилаючись на неправильний розрахунок заборгованості та, у зв'язку з цим, її відсутність відповідач будь-яких доказів цього не надав. Також відповідачем не спростовано правильності наданого позивачем розрахунку.

Доводи відповідача щодо необхідності застосування наслідків пропуску строків позовної давності за період з листопада 2007 року по вересень 2009 року є безпідставним, оскільки з розрахунку вбачається, що в зазначений період заборгованості у відповідача не було, до листопада 2009 року він сплачував по 1368,99 грн щомісячно відповідно до графіку.

Належним чином оцінивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що у зв'язку з невиконанням відповідачем в повному обсязі своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 28 028,58 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 17 613,83 грн, заборгованість по щомісячній платі в розмірі 2 499,39 грн, а всього підлягає стягненню 48 141,80 грн.

При встановлені фактичних обставин справи судами попередніх інстанцій не було порушено норми процесуального права, а при ухваленні судових рішень правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень. При вирішенні даної справи судами правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька
суддіЮ.Г. Іваненко
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська