Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/8490/15Головуючий у 1-й інстанції Антоненко М.В.
Пр. № 22-ц/778/1690/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, якій у подальшому уточнила (т.с.1 а.с. 73) та в якому просила:

- встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, указавши в графі «батько» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, громадянин України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року (т.с.2 а.с. 41-46) у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2016 року у вигляді призупинення видачі Четвертою нотаріальною конторою м. Запоріжжя свідоцтва на право власності ОСОБА_3 до розгляду цивільної справи по суті скасовано.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с. 51-53) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно із ст. 304 ч. 1 глави 1 (апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими цією главою.

В силу вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Встановлено, що у матеріалах цієї справи (т.с. 1 а.с. 9) міститься довідка АТ «Мотор Сич», за змістом якої: «ОСОБА_4 работал на АО «Мотор Сич» и из его зарплаты, согласно личного заявления производились удержания алиментов. Алименты удерживали в пользу ОСОБА_6 в р-е ? ч. з-ты с 01.04.1999 по ІНФОРМАЦІЯ_4», яка є неповною за своїм змістом та потребує уточнення (копія додається).

Ця довідка АТ «Мотор Сич» є неповною.

Тому, суд апеляційної інстанції в порядку ст. 10 ч. 4 ЦПК України поставив на обговорення питання про витребування у АТ «Мотор Си» розгорнутої інформації з приводу вищезазначеного питання.

Позивач, представники останньої та відповідач вважали це за доцільне.

Представники третіх осіб та представник відповідача у судове засідання не з'явились, були повідомлені апеляційним судом належним чином про час і місце розгляду цієї справи, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного з'ясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 10, 137, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати у АТ «Мотор Сич» (69068 м. Запоріжжя) інформацію про те:

- на утримання кого саме (дитини, якої саме, зазначити ПІБ, дату народження тощо) виплачувались аліменти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 у розмірі ? частини заробітної плати у період з 01.04.1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_4?

- на підставі яких саме документів робилось це утримання товариством (заява ОСОБА_4 про добровільну сплату аліментів на користь кого саме на утримання кого саме, зазначити ПІБ, дату народження, тощо)?

Крім того, прошу надати належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких здійснювалось АТ «Мотор Сич» вищезазначене утримання аліментів (заява ОСОБА_4 тощо) для долучення до матеріалів цієї справи.

Копію цієї ухвали надіслати АТ «Мотор Сич» разом із копією довідки № 6417 від 05.11.15 року для відома та виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 15 червня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Кочеткова І.В.