АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2885/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/9690/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії. Просив визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року, зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.01.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1-54.

В обґрунтування позовних вимог представник ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За вказаним судовим рішенням позивачу надано право продажу житлового будинку, житловою площею 161,9 кв.м., загальною площею 186,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вїзд Ольгінський, буд. 10 для задоволення вимог за кредитним договором № 020/Р-08 від 22.02.2008 року. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником житлового будинку є ОСОБА_3

Для продажу житлового будинку позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу житлового будинку від 15.01.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1-54. Враховуючи, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у позивача. Без наявності цього документу ПАТ КБ «Приватбанк» не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угода про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

У звязку з вищевказаним, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.01.2001 року. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій відповідач як на підставу для такої відмови посилається на положення ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» надано всі повноваження, необхідні для здійснення продажу, в тому числі і право вимагати від нотаріуса дублікат договору купівлі-продажу будинку.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що дії Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, щодо відмови у видачі ПАТ КБ «Приватбанк» дублікату правовстановлюючого документу, відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат».

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Згідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» (чинної на час виникнення спірних правовідносин) довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Згідно ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої ст. 8 цього Закону (фізичних та юридичних осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії) видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Відповідно до п. 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належить житловий будинок, житловою площею 161,9 кв.м., загальною площею 186,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вїзд Ольгінський, буд. 10, на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1-54.

Між позивачем та ОСОБА_3 був укладений 22.02.2008 року кредитний договір, на виконання якого, 22.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 передав в іпотеку належне йому майно, а саме житловий будинок, житловою площею 161,9 кв.м., загальною площею 186,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вїзд Ольгінський, буд. 10.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року позов ПАТ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. ПАТ «ПриватБанк» надано право продажу житлового будинку, житловою площею 161,9 кв. м., загальною площею 186,5 кв. м., який розташований за адресою м. Харків, вїзд Ольгінський, буд 10, для задоволення вимог за кредитним договором № 020/Р-08 від 22.02.2008 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.01.2001 року. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та ст. 38 Закону України «Про іпотеку» позивачем не було доведено, що примірник сказаного договору знаходився у банку та був втрачений ним або зіпсований.

Крім цього, матеріали справи не містять копії договору іпотеки з якого б вбачалося, що правовстановлюючі документи знаходяться у ОСОБА_3 та відсутні дані, що спірний договір втрачений або зіпсований.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що відмова нотаріуса у видачі банку дубліката договору купівлі-продажу житлового будинку, житловою площею 161,9 кв. м., загальною площею 186,5 кв. м., який розташований за адресою м. Харків, вїзд Ольгінський, буд 10, відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат».

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно з положеннями ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213?215 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ПриватБанк є не суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: