У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» про визнання права власності за набувальною давністю.

У дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак її представник ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву від 19.05.2017 року, в якій просить розглянути справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородську міську раду, оскільки рішення суду може вплинути на права і обовязки зазначеної особи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., за набувальною давністю.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що вона, починаючи з 27 травня 1985 року проживає у квартирі № 3 будинку № 5, який являється гуртожитком, по вул. Бічній в м. Ужгороді. Відповідно до виписки з протоколу № 17 засідання профкому Ужгородського хлібокомбінату від 27.05.1985 року їй була виділена дана квартира, в яку вона вселилася та проживала в ній. На підставі листа Закарпатського виробничо-торгового обєднання хлібопекарської промисловості від 02.02.1996 року № 35, її, як працівницю підприємства, було прописано в квартирі АДРЕСА_1 з 12.12.1997 року, що підтверджується відміткою в паспорті. Жодних договорів, в тому числі найму, попереднім власником їй не надавалося, не видавався також ордер на вселення. На сьогоднішній день вона продовжує проживати у вказаній квартирі АДРЕСА_1, яка відповідно до висновку про вартість майна приміщення в гуртожитку складається з двох житлових кімнат площею 27,2 кв.м. та загальною площею 37,5 кв.м, оціночна вартість якої складає 44896,00 грн. Даним майном вона добросовісно та безперервно володіє понад 31 рік та відкрито користується.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 11.07.2008 року № 278 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна», виконкомом міської ради було вирішено видати свідоцтва про право власності відкритому акціонерному товариству «Ужгородхліб» на будівлі літ. А,Б,Б',В,Г,Д, К,Л,М,Н,О,П,Р,Ф,У,Т,Щ,С-І,С-ІІ, що знаходяться адресою м. Ужгород, вул. Бічна, 5, у звязку із передачею вказаного нерухомого майна в статутний фонд товариства, згідно з наказом Регіонального відділення фонду державного майна в Закарпатській області віл 24.06.1997 року № 3/264 (а.с. 33).

З долученого до матеріалів справи листа ТОВ «Ужгородхліб» за вих. № 01 від 08.08.2016 року слідує, що приміщення за адресою Бічна, 5 непридатне для проживання (згідно проектної документації нежитлове приміщення) та ніколи не набувало статусу гуртожитку (а.с. 44).

При цьому, згідно з даними зведеного акту вартості споруджень і будівель, наданого на адвокатський запит комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» листом за № 373 від 21.09.2016 року, в м. Ужгород, вул. Бічна, домоволодіння № 5, користувачем якого є ВАТ «Ужгородхліб», під № 18 у акті вказано гуртожиток за літерами ХХ-1 (а.с. 31 на звороті).

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору це особи, які вступають у вже розпочатий процес, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки по відношенню до однієї із сторін. Оскільки третя особа не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то метою її участі в чужій справі (процесі) є захист не субєктивного права, а свого юридичного інтересу. Іншими словами, обєктом судового захисту для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виступає охоронюваний законом інтерес, який, як правило, носить цивільно-правовий характер.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, оскільки предмет даного спору стосується інтересів Ужгородської міської ради, як органу місцевого самоврядування, який утворюється територіальною громадою у встановленому законом порядку для виконання завдань і функцій місцевого самоврядування, наділений відповідно до закону владними повноваженнями, що реалізуються у визначених законом правових та організаційних формах, і якій підпорядковується населений пункт м. Ужгород, на території якого знаходиться спірний обєкт нерухомості, тому суд у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі Ужгородську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» про визнання права власності за набувальною давністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородську міську раду (пл. Поштова, 3 м. Ужгород, 88000).

Направити третій особі Ужгородській міській раді копію ухвали про залучення третьої особи і розяснити їй право заявити про свою участь у справі.

Розгляд справи призначити на 09 червня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик