Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1247/16-ц
Провадження № 2/273/51/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жарівської сільської ради Баранівського району Житомирської області , третя особа- приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Житомирської області Присяжнюк Василь Олександрович , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувсь в суд із позовом до ОСОБА_3, Жарівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, третя особа Баранівська державна нотаріальна контора Житомирської області , просив постановити рішення, яким визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого ОСОБА_5, виданих Баранівською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3, визнати за ним право власності на частку у спадщині померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 у розмірі 1/2 частини від усього спадкового майна.

18 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги ( а.с. 84-87) , просив постановити рішення про визнання недійсними та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого ОСОБА_6, видане 22 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Присяжнюком Василем Олександровичем по спадковій справі № 217/2013, зареєстроване в реєстрі № 3413 на ім'я ОСОБА_3; визнати за ним право власності на частку у спадщині померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 у розмірі 1/2 частини від усього спадкового майна, а саме на 1 /2 земельної ділянки на території Жарівської сільської ради Баранівського району Житомирської області площею 1,7639 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а також витребувати у відповідача ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на спадкове майно , належне померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5

Обгрунтовуючи вимоги уточненої позовної заяви, ОСОБА_2 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_5. Син померлого спадкодавця - ОСОБА_7 помер після відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_5 року і не встиг її прийняти.

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що до нього перейшло право спадкування відповідно до ст. 1276 ЦК України ( спадкова трансмісія).

Після смерті його діда ОСОБА_5 відкрилась спадщина за заповітом , оскільки існував заповіт який нібито було підписано останнім і посвідчено секретарем Жарівської сільської ради Баранівського району Житомирської області. Згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04.05.2016 року було

визнано заповіт ОСОБА_5 від 08 квітня 2010 року, складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Жарівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, зареєстрованим за №7 щодо спадкування ОСОБА_3, всього майна рухомого та нерухомого, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день емері і на що він за законом матиме право - недійсним.

Спадкова справа №217/2013 по спадкуванню прав та обов'язків померлого ОСОБА_5 була відкрита приватним нотаріусом Присяжнюком Василем Олександровичем.

На підставі недійсного заповіту було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом 22 жовтня 2013 року зареєстроване в реєстрі №3413, згідно якого відбулася державна реєстрація права власності на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку на території Жарівської сільської ради Баранівського району Житомирської області площею 1,7639 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно державного акту НОМЕР_2, виданого Баранівською районною державною адміністрацією Житомирської області 15.04.2005 року.

У зв'язку із тим, що свідоцтво на право на спадщину не визнане судом недійсним, дана обставина унеможливлює прийняття спадщини за законом ним, тому він змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Згідно ухвали суду від 03 березня 2017 року позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на частку у спадщині померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 у розмірі 1/2 частини від усього спадкового майна, а саме на 1 /2 земельної ділянки на території Жарівської сільської ради Баранівського району Житомирської області площею 1,7639 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а також про витребування у відповідача ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на спадкове майно , належне померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 , залишені без розгляду .

В судове засідання 03 березня 2017 року позивач та його представник не з"явились, представник подав до суду заяву , згідно якої він підтримав позовні вимоги, що залишились.

Відповідач - ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно , від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без них. Позовні вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину від 22.10.2013 року на спадкове майно померлого ОСОБА_5 вони визнали згідно поданої письмової заяви.

Представник відповідача - Жарівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Третя особа приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюк В.О. в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, через розносну книгу для місцевої кореспонденції районного суду за № 222 від 08 лютого 2017 року .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.46).

Син померлого спадкодавця ОСОБА_7 помер після відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_5 року і не встиг її прийняти, що підтверджується також копією свідоцтва про смерть .

Згідно копії заповіту від 08.04.2010 року ОСОБА_5 заповів все своє майно дочці

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 55).

22.10.2013 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку на території Жарівської сільської ради Баранівського району Житомирської області площею 1,7639 га кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно державного акту НОМЕР_2, виданого Баранівською районною державною адміністрацією Житомирської області 15.04.2005 року ( а.с. 70).

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 04.05.2016 року , яке набрало законної сили по цивільній справі за позовом прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- виконавчий комітет Жарівської сільської ради про визнання заповіту недійсним: визнано заповіт ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 квітня 2010 року, складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Жарівської сільської ради Баранівського району Житомирської області ОСОБА_9 зареєстрованим за №7 щодо спадкування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, всього майна рухомого та нерухомого, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право- недійсним.

Наведене підтверджується копією рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04.05.2016 року ( а.с. 9-11), матеріалами спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 ( а.с. 46-78).

Відповідно до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

З огляду на наведене, суд визнає недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого ОСОБА_5, видане 22 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Присяжнюком Василем Олександровичем по спадковій справі № 217/2013 зареєстроване в реєстрі № 2413 на ім'я ОСОБА_3.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягнує із відповідачів на користь держави судовий збір по 275 грн. 60 коп. з кожного , так як згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивача звільнено від його сплати , враховуючи ту обставину , що він являється інвалідом 1 групи ( а.с. 8).

На підставі викладеного та керуючись ст. 1301 ЦК України, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 11, 60,88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені вимоги задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого ОСОБА_6, видане 22 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу Житомирської області Присяжнюком Василем Олександровичем по спадковій справі № 217/2013 зареєстроване в реєстрі № 3413 на ім'я ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 , Жарівської сільської ради Баранівського району Житомирської області судовий збір на користь держави в розмірі по 275 ( двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок із кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: О. П. Михалюк