overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15327/16-ц

Провадження № 2/643/1866/17

24.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Козко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25.04.2012 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 223. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивач вказує, що вона та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з 01.11.2015. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_4А в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 25.04.2012 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 223 між ОСОБА_5 до ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з 01.11.2015.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 112,ч. 2 ст. 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2012 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 223 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/6207/17
Провадження №2-н/761/121/2017
23 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати на підставі ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ О.А. Савицький
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/844/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2204/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Національна акціонерна компанія «Надра України», про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також про стягнення недоплаченої заробітної плати,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія», подавши на нього апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1867 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
пр. № 2/759/1351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, після уточнення просить суд стягнути з відповідача аліменти за минулий період на користь позивача на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з вересня 2015 року.

У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи з метою вирішення питання про оспорювання батьківства стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти вищевказаного клопотання заперечували.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі на підставі висновків експертів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №759/14635/16-ц; 2/759/1351/17.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 проживаючого за адресою: 03148, АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/543/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на її користь 253 219,05грн та 243,60грн судового збору; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку представником позивача.

Під час розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_6, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року позивач подала заяву про відмову від позову (ас157).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Перешкод для прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, адже позивач посилалась на задоволення її вимог відповідачем, тобто, вирішення спору мирним шляхом.

Обговоривши доводи заяви, вислухавши думку позивача та її представника, які не заперечували проти задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме що повторне звернення до суду з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, ОСОБА_3 роз'яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 310 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року скасувати в апеляційному порядку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2017 рокуСправа №451/221/17
Провадження № 2/451/209/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року на адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№943 надійшла позовна заява ОСОБА_1, відповідно до вимог якої, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08.03.2007 року Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №2.

Піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи №451/221/17 вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

Із змісту пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями) слідує, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у матеріалах справи присутні платіжні доручення за номером №43 від 16.02.2017 року про сплату судового збору в розмірі 397 гривень 00 копійок та за номером №30 від 05.02.2015 року в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, повинен перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 17 лютого 2017 року підтвердження із казначейства щодо зарахування судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок відсутнє.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зокрема не сплачено судовий збір згідно позовних вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали (ч.1 ст.121 ЦПК України).

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку позовну заяву необхідно залишити без руху та стороні надати строк для виправлення недоліків, зокрема, доплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) за такими реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Радехівському районі Львівської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976988, банк отримувача ГУДКCУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0432, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст.10,60,119-121,208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Радехівському районному суду Львівської області у термін до пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/2990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони продажу квартири, яка належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявнику стало відомо, що невідомі особи обманним шляхом заволоділи документами на дану квартиру. У звязку із вище наведеним заявник просить накласти арешт на вказану квартиру.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина 3 статті 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На будь-якій стадії розгляду справи означає, що позов може бути забезпечено судом першої інстанції після відкриття провадження у справ і до винесення рішення. Вказане викладено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9.

Виключенням є випадок встановлений ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме, що допускають вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 5 ст. 151 ЦПК).

Отже, необхідність запобігання порушення права інтелектуальної власності є єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник має намір подати позов пов'язаний з захистом права власності на нерухоме майно, що не підпадає під умови, визначені у ч.4 ст. 151 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. Суд розяснює заявниці, що після подання нею позовної заяви у встановленому законом порядку із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і відкриття судом провадження у справі, вона може подати відповідну заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппромрекреація «Теплі води» КомішакаВасиля Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року про відкриття провадження

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз-Планета", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппромрекреація "Теплі води", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ВМ", за участі третьої особи ОСОБА_3, про звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 1600 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

№ справи 761/9426/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6745 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.