У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про витребування в порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати від:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 всі документи, на підставі яких 08 квітня 2014 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1164 про звернення стягнення на належну ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 0,045 га, розташовану в м. Ужгороді по вул. Горіхова в рахунок погашення кредитного боргу ОСОБА_5 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 921119,81 грн. (адреса нотаріуса: пров. Музейний, 10/офіс 505, м. Київ);

TOB «Кредитні ініціативи» належним чином завірену копію договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, укладених із ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», розрахунок заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 193/7-07 від 08 жовтня 2007 року станом на 17 грудня 2012 року (момент відступлення права вимоги) та на 08 квітня 2014 року (вчинення виконавчого напису нотаріусом).

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилаються на те, що ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Київського МНО про визнання виконавчого напису нотаріуса від 08 квітня 2014 року недійсним та таким, що не підлягає виконанню. У позові зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено в порушення Закону України «Про нотаріат» за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та без направлення боржнику та іпотекодавцю повідомлення-письмової вимоги про усунення порушень. Оскільки вчинення оскаржуваного виконавчого напису відбулось без повідомлення спадкоємиці ОСОБА_6, яка передала в іпотеку банку земельну ділянку в забезпечення виконання ОСОБА_5 кредитних зобовязань, без надіслання їй будь-яких документів, що підтверджують перехід права вимоги від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», розмір заборгованості, просить суд витребувати такі. Також зазначає, що договір про відступлення права вимоги, розрахунок заборгованості необхідні для повного та всебічного розгляду справи, зокрема для встановлення наявності у ТОВ «Кредитні ініціативи» права звертатись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, розмір заборгованості боржника, а також дотримання приписів закону при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, зокрема, встановлення безспірності заборгованості та надіслання іпотекодавцю відповідного повідомлення.

Представник позивача у судовому засіданні дану заяву підтримала та просить витребувати вказані докази.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення вимог заяви в частині витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не заперечила. Що стосується вимог заяви про витребування доказів від ТОВ «Кредитні ініціативи» зауважила, що надасть запитувані представником позивача документи на наступне судове засідання, а тому вважає, що потреби у їх витребуванні немає.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судове засіданні повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України регламентовано, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням змісту позовних вимог та з метою всебічного і обєктивного зясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про витребування доказів та наявність підстав для його часткового задоволення, а саме, в частині витребування доказів від відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Що стосується вимог заяви про витребування доказів від відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що у неї є складнощі у їх витребувані. При цьому, суд враховує, що представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» у даному судовому засіданні повідомила суду, що надасть запитувані представником позивача докази від ТОВ «Кредитні ініціативи» у наступному судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача, що у разі ненадання відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» запитуваних доказів, вона не позбавлена можливості заявити повторно клопотання про витребування доказів у цій частині.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

У порядку витребування доказів зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (пров. Музейний, 10/офіс 505, м. Київ / вул. Передова, 15-Б, м. Київ) надати всі документи, на підставі яких 08 квітня 2014 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1164 про звернення стягнення на належну ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 0,045 га, розташовану в м. Ужгороді по вул. Горіхова в рахунок погашення кредитного боргу ОСОБА_5 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 921119,81 грн.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Направити ухвалу для виконання до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (пров. Музейний, 10/офіс 505, м. Київ / вул. Передова, 15-Б, м. Київ).

Зобовязати надати вищевказані докази в строк до 14 червня 2017 року.

Повідомити осіб, які зобовязані надати відповідну інформацію, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, вони несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик