Справа № 2006/2-31/11
У Х В А Л А

04.05.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по справі №2006/2-31/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №243 від 25.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №243 від 25.09.2008 року в розмірі 107 141 грн. 72 коп. та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 1 071 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Богдана Хмельницького, 37.

10 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення.

В заяві зазначено, що після ухвалення заочного рішення 16.05.2011 року Валківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі. 21.09.2011 року заявник звернувся до Валківського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та предявив вказаний виконавчий лист до виконання. 23.09.2011 року заступником начальника відділу ДВС Валківсього РУЮ було відкрито виконавче провадження, в процесі згаданого виконавчого провадження згідно Акту опису й арешту майна від 17.11.2011 року було арештовано житловий будинок, переданий в іпотеку. 23.09.2014 року Валківським районним судом Харківської області винесено ухвалу, згідно якої встановлено спосіб виконання рішення від 16.03.2011 року, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки після усунення перешкод у вигляді досягнення повноліття або виселення малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 із житлового будинку. На підставі цього 20.02.2015 року заступником начальника Валківського районного відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Однак, даний виконавчий лист не був повернутий заявнику, а своїм листом відділу ДВС повідомив, що виконавчий документ був направлений на адресу стягувачеві.

Заявник вимагає видати дублікат виконавчого листа по справі №2006/2-31/11, а також поновити строк для предявлення його до виконання.

В судовому засіданні представник Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» був відсутній, однак проте надав до суду клопотання, відповідно до якого підтримує заяву та прохає проводити судове засідання без його участі.

Боржник та третя особа в судовому засіданні були відсутні, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву, матеріали додані до неї, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.05.2011 року Валківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №2006/2-31/11 по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який заявник, згідно його заяви, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.108) отримав 20.06.2011 року.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Валківського РУЮ Харківської області від 23.09.2011 року, на підставі заяви ТВБВ 10020/0331 Харківського обласного управління Ощадбанку України, відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа №2006/2-31/11.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.02.2015 року, винесеної заступником начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 16.05.2011 року, виконавчий документ №2006/2-31/11 повернутий стягувачеві ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на дату винесення постанови), а саме, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стягувачем був направлений запит до Валківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області 15.03.2017 року, щодо надання інформації про дату та спосіб яким вищезазначений виконавчий лист було повернуто банку.

Як витікає з листа начальника Валківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області №1023 від 27.03.2017 року, виконавчий лист був направлений стягувачеві, а повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що рішення суду не виконане, крім того відсутні будь-які обєктивні дані, що стягувач отримував виконавчий лист після його повернення, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що стягувачем пропущений строк з поважних причин, оскільки останній не знав, що виконавче провадження завершене, адже виконавчий лист не повертався на його адресу, суд вважає також за необхідне поновити строк для предявлення виконавчого документу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2006/2-31/11 щодо стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №243 від 25.09.2008 року в розмірі 107 141 грн. 72 коп. та судових витрат: судового збору в сумі 1 071 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Богдана Хмельницького, 37, та поновити строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3