Справа № 640/4023/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.,

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» уповноважена особа ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Д»яченко В.С. про визнання іпотечного договору та кредитного договору припиненими , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» уповноважена особа ОСОБА_2, Третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Д»яченко В.С. про визнання іпотечного договору та кредитного договору припиненими, вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки.

В обґрунтування позову вказав, що 14 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі-Відповідач, Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 120-15-И-Л (надалі-Кредитний договір) згідно якого ОСОБА_1 був наданий кредит на умовах, визначених Кредитним договором, а саме 1 000 000 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань Позивача перед Відповідачем між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» (як іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (як іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір від 24 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д'яченко В.Є., реєстр. № 1033, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 171.4 кв.м.

В день укладання іпотечного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д'яченко В.Є., реєстр. №1033 була накладена заборона на відчуження вищевказаного майна.

Термін кінцевого погашення кредиту встановлений в кредитному договорі і визначений датою 11 квітня 2021 р.

Отже саме на дату здійснення останнього платежу згідно графіка припадає термін виконання Кредитного договору.

Відповідно до ст. 598 ЦКУ зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Такі підстави встановлені пунктом 3.5 Додаткової угоди № 4 від 24.07.2013 року до Кредитного договору № 120-15-И-Л від 14 квітня 2008 року, відповідно до якого Позичальник має право на дострокове погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами.

Таким чином у відповідності до положень про обов'язковість договору, вільність договору, тобто укладення умов договору за взаємною згодою сторони встановили, що строк дії договору може бути змінено шляхом його дострокового виконання сплатою Позичальником всієї суми заборгованості. Аналогічна умова міститься і у п. 8.2.2. Іпотечного договору від. 24.04.2008 року.

Про той факт, що Позичальник - Позивач скористався умовами

вищезазначених пунктів говорить довідка Вих.№ 3-071331/12534 від 02.12.2016 року з печаткою та підписом уповноваженої особи банку ОСОБА_5, де зазначено що заборгованість за тілом кредиту відсутня.

Відповідно до п. 13 Додаткової угоди № 4 від 24.07.2013 року до кредитного договору №120-15-И-Л від 14 квітня 2008 року ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з п. 17 іпотечного договору від 24 квітня 2008 р. договір діє до повного виконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань за основним зобов'язанням (основне зобов'язання є не що інше, як повергнення суми кредиту). А як вже зазначалось вище Позивач виконав цей обов'язок.

Отже Банк повинен був після припинення Кредитного договору здійснити всі необхідні дії для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про наявність іпотеки мого майна та заборони на його відчуження.

Зважаючи на нездійснення Банком дій щодо вилучення запису про іпотеку, позивач позбавлений вільно здійснювати право власності на належне мені нерухоме майно, оскільки повністю вільно користуватись та розпоряджатись іпотечним майном можна лише з дозволу іпотекодержателя, як це передбачено п.8.1.4. іпотечного договору від 24 квітня 2008 р., а також ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Крім того позивачеві перешкоджає у вільному здійсненні права власності на майно і накладена нотаріусом заборона на відчуження нерухомого майна.

Отже іпотечний договір є припиненим у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, виконання якого перед Відповідачем цей іпотечний договір забезпечував, а зважаючи на відсутність дій Відповідача з вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру, єдиним способом захисту прав Позивача є звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що згідно п. 2 Іпотечного договору, іпотечне майно передається іпотеко держателю як забезпечення повернення кредитних ресурсів, процентів за користування кредитними ресурсами, неустойки за цим договором або за Основним зобов'язанням і т.п. Проте, позивачем не сплачена неустойка за Основним зобов'язанням, а тому немає підстав для припинення іпотеки.

Третя особа Приватний нотаріус ХМНО Д»яченко В.С. надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Сторони не заявляли суду клопотань про витребування доказів, а тому, суд, діючи на підставі положень ст. 10, 11,60 ЦПК України, розглянув справи на підставі наданих сторонами доказів, а саме: Кредитного договору № 120-15-И-Л від 14 квітня 2008 року, згідно якого ОСОБА_1 був наданий кредит на умовах, визначених Кредитним договором, а саме 1 000 000 гривень, іпотечного договору від 24 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д'яченко В.Є., реєстр. № 1033, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 171.4 кв.м., Додаткової угоди № 4 від 24.07.2013 року до Кредитного договору № 120-15-И-Л від 14 квітня 2008 року, відповідно до якого Позичальник має право на дострокове погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами, Договору про внесення змін до іпотечного договору від 23.09.2008 року, згідно якого збільшена процентна ставка та вартість предмету іпотеки, довідки Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», згідно якого заборгованість за тілом кредиту та відсотками відсутня, мається заборгованість за неустойкою в розмірі 1187466,65 гривень.

Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі-Відповідач, Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 120-15-И-Л (надалі-Кредитний договір), згідно якого ОСОБА_1 був наданий кредит на умовах, визначених Кредитним договором, а саме 1 000 000 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань Позивача перед Відповідачем між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» (як іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (як іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір від 24 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д'яченко В.Є., реєстр. № 1033, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 171.4 кв.м.

В день укладання іпотечного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д'яченко В.Є., реєстр. №1033 була накладена заборона на відчуження вищевказаного майна.

Термін кінцевого погашення кредиту встановлений в кредитному договорі і визначений датою 11 квітня 2021 р.

Згідно п. 3.5 Додаткової угоди № 4 від 24.07.2013 року до Кредитного договору № 120-15-И-Л від 14 квітня 2008 року, та п. 8.2.2. Іпотечного договору від. 24.04.2008 року, Позичальник має право на дострокове погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами.

Позичальник скористався умовами вищезазначених пунктів, про що свідчить довідка вих.№ 3-071331/12534 від 02.12.2016 року з печаткою та підписом уповноваженої особи банку ОСОБА_5, де зазначено, що заборгованість за тілом кредиту та відсотками відсутня.

Відповідно до п. 13 Додаткової угоди № 4 від 24.07.2013 року до кредитного договору №120-15-И-Л від 14 квітня 2008 року ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 598 ЦКУ зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 593 ЦКУ право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» встановлює, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 599 ЦКУ - зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте, з наданих доказів, а саме довідки Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням, боржникові нарахована неустойка в розмірі 1187466,65 гривень.

Позивачем, всупереч положень ст. 60 ЦПК України, не обґрунтовано належними доказами необґрунтованість нарахування Банком неустойки, не надано власного розрахунку пені або підтвердження відсутності заборгованості за неустойкою, не заявлено клопотань про витребування доказів неправильності нарахування пені.

Вказані обставини свідчать про те, що боржником не в повному обсязі виконаний обов'язок, встановлений у ст. 599 ЦК України та передбачений у п. 2 Іпотечного договору, п. 3.4, 6.1 Кредитного договору, а тому відсутні підстави для визнання вказаного Кредитного договору та іпотечного договору припиненими та вилучення в відповідних державних реєстрів записів про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки.

Керуючись ст. 598, 599, 1054 ЦК України, ст. 1,9, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» уповноважена особа ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Д»яченко В.С. про визнання іпотечного договору та кредитного договору припиненими, вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через

Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цьог орішення.

С у д д я Д.В. Нев'ядомський