Номер провадження: 22-ц/785/4644/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Фінанси та Кредит», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 березня 2017р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 (а.с.84-85).

10 квітня 2017р. ОСОБА_3 через пошту звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій ставиться питання про відстрочення сплати судового збору (а.с.91-93).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2017р. було відмовлено ОСОБА_3 у клопотанні про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з причини несплати апелянтом судового збору в сумі 320грн., апелянту надано пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначеного недоліку (а.с.96-97).

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 04 травня 2017р. знову подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору до схвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статі, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апелянт не надав суду доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у розмірі визначеному ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2017р.

Таким чином, має місце невиконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017р. не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати неподаною.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко