АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-42/11 Номер провадження 22-ц/786/785/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю заявника ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управліня юстиції Корецька Оксана Миколаївна, про визнання дій державного виконавця незаконними, протиправними та скасування постанов державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Октябрського ( нова назва - Шевченківський) ВДВС Полтавського МУЮ у зведеному виконавчому провадженні № № 51280529, 51279958 від 02.06.2016 року з виконання виконавчих листів Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2011 року по справі № 2-42/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» боргу у розмірі 936 564, 18 грн. Вважає, що державний виконавець Корецька О.М. діяла незаконно, відкривши виконавчі провадження постановами від 02.06.2016 року, тоді як строк пред'явлення до виконання вказаних виконавчих листів сплив. Крім того, йому, боржнику, не було направлено до відому копії зазначених постанов, внаслідок чого він був позбавлений можливості добровільного виконання у строк, визначений державним виконавцем, а тому вважає також незаконним постанови від 14.06.2016 року про накладення арешту на його майно та про стягнення виконавчого збору.

Крім того, на думку заявника, вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» підпадають під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому відкриті виконавчі провадження державний виконавець повинна зупинити на час дії мораторію.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Корецької Оксани Миколаївни в частині винесення 14.06.2016 року постанов про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП № 51279958 та ВП № 51280529.

Скасовано постанови державного виконавця від 14.06.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП № 51279958 та ВП № 51280529.

У задоволенні решти скарги відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Зазначає, що виконавчі листи № 2-42/11 від 08.02.2012, видані Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України», ПАТ «ОТП Банк» заборгованості не підлягають виконанню у зв'язку з тим, що річний строк пред'явлення їх до виконання закінчився на час пред'явлення у липні 2013 року до виконавчої служби.

Вважає, що відсутні підстави для проведення виконавчих дій на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ « ОТП Банк», оскільки їх вимоги підпадають під дію Закону України від 03.06.2014 № 1304-VII « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому відкриті виконавчі провадження державний виконавець повинна була зупинити на час дії мораторію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 28 липня 2011 року стягнуто із ОСОБА_5 і ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором 936 564,18грн. та на користь ПАТ «ОТП Банк» по 850 грн. судового збору. Для стягнення заборгованості із ОСОБА_5 визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1/а.с.7-12/

На виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м.Полтави 08.02.2012 року видані виконавчі листи №2-42/11, на підставі яких постановами від 02.06.2016 року відкриті виконавчі провадження ВП №51280529 та ВП №51279958, які приєднані до зведеного виконавчого провадження №51440305 згідно постанов від 10.06.2016 року./а.с.61,64, 127, 143, 145/

Постановами державного виконавця від 14.06.2016 року стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 85,88 грн. та 93 527,19 грн. /а.с.129,145/

Постановою державного виконавця Корецької О.В. від 14.06.2016 року накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2 /а.с.147/.

Частково задовольняючи скаргу та визнаючи неправомірними дії державного виконавця в частині винесення 14.06.2016 року постанов про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП №51280529 та ВП №51279958, місцевий суд виходив з того, що державний виконавець у порушення вимог ч.3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» направив боржнику постанови про відкриття виконавчих проваджень від 02.06.2016 року лише 14.06.2016 року, тобто після закінчення строку для добровільного виконання.

Відмовляючи у задоволенні скарги в іншій частині , суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення. Наявність на виконавчих документах відміток про їх пред'явлення до виконання доводить факт, що строки пред'явлення зазначених виконавчих документів до виконання дотримані. Крім того, враховуючи розмір грошових коштів, що підлягають стягненню, накладення арешту на майно боржника є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, зводяться до незгоди із судовим рішенням, переоцінки доказів та хибного тлумачення норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваних дій та рішень державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 ґрунтуються на доводах скарги на дії державного виконавця, яким дана належна правова оцінка судом першої інстанції.

Зокрема, необґрунтованими є доводи щодо пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки такі твердження спростовується виконавчими документами, які мають відповідні відмітки про пред'явлення їх до виконання у передбачені законом строки та вказують на переривання зазначеного строку .

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо змісту виконавчого документа не заслуговують на увагу, оскільки відповідають резолютивній частині рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи. Із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник в порядку ст.369 ЦПК України в суд не звертався.

Доводи щодо відсутності підстав для проведення виконавчих дій на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» з посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не ґрунтуються на нормах вказаного Закону. Згідно інформації, наданої державною виконавчою службою у запереченнях на скаргу ОСОБА_2, за останнім зареєстровані інші об'єкти нерухомого майна, а тому виконавчі документи про стягнення з нього боргу не підпадають під дію зазначеного Закону./а.с.60/

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому колегія суддів залишає її без змін, відхиляючи апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312 ч.1 п.2, ст.ст.314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді Т.О.Кривчун

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук