Справа № 214/9087/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ОСОБА_3, про усунення прав споживачів, визнання правочину удаваним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа. В судове засідання 05 квітня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом та позивач за зустрічним позовом не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, має місце неявка належним чином повідомленого позивача за зустрічним позовом, заява про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача до суду не надходила. Доказів поважності причин неявки суду не надано.

Представник відповідача за зустрічним позовом надав суду клопотання про розгляду справи за його відсутності, проти задоволення зустрічного позову заперечує, просить його відхилити.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також необхідність дотримання балансу захисту прав як позивача, представник якого повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки.

Неявка позивача за зустрічним позовом в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачів або їх представників (за зустрічним позовом) до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача/представника позивача за зустрічним позовом немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає, тому зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207. ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ОСОБА_3, про усунення прав споживачів, визнання правочину удаваним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві за зустрічним позовом його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун