У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг України» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла зазначена вище позовна заяваОСОБА_1 в якій позивач просить суд:

-зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна, в тому числі з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 23.02.2010, Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Циганко О.В.;

-виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №9606493 від 11 березня 2010 року про арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 23.02.2010, Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Циганко О.В.;

-зобов`язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в ст.119 ЦПК України.

Пунктами 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, «на підставі заяви стягувача (ПАТ «ОТП Банк») від 09.04.2010 р. №423/09 виконавче провадження було закрито».

Згідно норм Закону України «Про виконавче провадження», про закриття виконавчого провадження виконавцем виноситься відповідна постанова.

З урахуванням того, що позивач посилаючись на закриття виконавчого провадження не надає до позовної заяви копії відповідно постанови, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позовом ставить вимогу про необхідність виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №9606493 від 11 березня 2010 року про арешт квартири АДРЕСА_1 та про зняття арешту з зазначеної квартири.

Як вбачається з доданої до позовної заявиДовідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві власності лише 1/3 зазначеної вище квартири.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з того, що співвласниками зазначеної квартири, як вбачається із згаданої вище Довідки, крім ОСОБА_5 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не наділяли позивача правом на захист своїх прав, вимога викладена останньою є некоректною та такою, що суперечить ст.3 ЦПК України.

До того ж, як вбачається з доданої до позовної заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 лютого 2010 року, стягувачем за виконавчим написом №365 виданим 22 січня 2010 року є ПАТ «ОТП Банк» і також заяву про закінчення зазначеного виконавчого провадження було подано 09 квітня 2010 року представником ПАТ «ОТП Банк» Копач Р.В.

Як заначено позивачем в позовній заяві, між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг України» було укладено договір про відступлення права вимоги за виконавчим написом №365.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять копії договору факторингу укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг України», у зв`язку з чим твердження позивача щодо переходу права вимоги є такими, що не підтверджуються відповідними доказами, приймаючи до уваги, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачем за виконавчим написом №365 є ПАТ «ОТП Банк», рішення прийняте за результатами розгляду даної справи може вплинути на права та обов`язки останнього, у зв`язку з чим вважаю за необхідне запропонувати позивачу визначитись з суб`єктним складом осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення визначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 57-58, 119-121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФакторінгУкраїни» про зняттяарешту з майна- залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк (три календарні дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії судупозовну заяву в новій редакції з урахуванням визначених в ухвалі суду зауважень.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев