Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/135/17
У Х В А Л А

1 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору споживчого кредитування та визнання неправомірними дій банківської установи щодо оформлення кредитної картки на недієздатну особу, -

встановив:

ОСОБА_1, діючи як опікун недієздатної особи ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору споживчого кредитування та визнання неправомірними дій банківської установи щодо оформлення кредитної картки на недієздатну особу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2017 року відкрите провадження у справі.

До початку розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, посилаючись на те, що місцем реєстрації позивачки є АДРЕСА_1, а місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Госпітальна, 12/г, що територіально не відноситься до підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси. Крім того, відповідно до п.5 ст. 10 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачами та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст. 109 УПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленого ст. 11 ЦПК України, слідує, що позивач на власний розсуд вправі вибирати суд, який розглядатиме його позовну заяву у випадку наявності альтернативної підсудності, що має місце у даному випадку

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляд справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи місцем реєстрації позивачки є АДРЕСА_1, а місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Госпітальна, 12/г, що територіально не відноситься до підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому позовна заява була прийнята з порушення правил підсудності.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У звязку з цим суд вважає за необхідне, відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, направити справу до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду її по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визнання недійсним договору споживчого кредитування та визнання неправомірними дій банківської установи щодо оформлення кредитної картки на недієздатну особу направити для розгляду за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_3