Номер провадження: 22-ц/785/2007/17
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, 08 грудня 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення представником апелянта була отримана 24 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2016 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду була присутня ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 221-223 т.5), також 14 листопада 2016 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 отримала копію вступної та резолютивної частини рішення суду, що також підтверджується розпискою. (а.с. 225т.5).

24 листопада 2016 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 отримання копію рішення суду, що підтверджується її розпискою, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 235 об.т.5)

Також з матеріалів справи вбачається, що тільки 08 грудня 2016 року, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій одночасно просила про поновлення строку, не зазначивши при цьому поважних причин його пропуску.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 13.12.2016 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) ОСОБА_6, а також колегії суддів Артеменко І.А., Драгомерецькому М.М. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме оскільки апелянтом були надані неповажні та необґрунтовані причини пропуску строку апеляційного оскарження, запропоновано ОСОБА_3 звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду.

23 грудня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 отримала копію ухвали судді від 14 грудня 2016 року, про що свідчить розписка (а.с. 259 т.5).

Згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області від 20.01.2017 року №853 по вказаній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку із звільнення у відставку судді ОСОБА_6

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2017 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., а також колегії суддів Журавльову О.Г. та Кравцю Ю.І. для розгляду, з підстав які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

На виконання ухвали судді від 14 грудня 2016 року, ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, 26 січня 2017 року звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак вказані в заяві причини пропуску строку не можливо вважати обґрунтованими та поважними для його поновлення.

Більш того, ОСОБА_3 не надано жодного доказу на підтвердження доказів поважних причин пропущенного строку.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунула, а саме не надала обґрунтовану заяву про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева