АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/123/17 Головуючий у першій інстанції Єйбог І.М.
Єдиний унікальний номер справи: 658/2012/16ц Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, відновивши межу, яка поділяє вказану земельну ділянку, шляхом демонтажу наявної огорожі з цегли, а також огорожі з металопрофілю на залізобетонному фундаменті і встановлення нових огорож у відповідності з ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2008 року з матеріалів, що не перешкоджають вільному проникненню світла та повітря; демонтажу добудованого на земельній ділянці позивача фрагменту стіни будинку шириною 0.15 м та довжиною 10.2 м.

В обґрунтування свого позову зазначала, що вона є власницею 29/50 частин домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, відповідачка є власницею іншої частини вказаного будинку, порядок користування земельною ділянкою площею 836 кв.м., на якій розташоване зазначене домоволодіння був визначений відповідно до укладеної мирової угоди та затвердженої 28 березня 2008 році Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Однак, відповідачка зруйнувала межу, що поділяє земельні ділянки та збудувала капітальну цегляну огорожу висотою 1,8 метра, без відповідних дозволів та проекту. Огорожа вийшла за межі границь земельної ділянки відповідачки та фактично частково розташована на земельній ділянці позивачки, чим порушує її права. Внаслідок збудованої огорожі приміщення веранди позивачки позбавлено денного світла, частина подвір'я та стіна будинку не провітрюється, що приводить до сирості та вологості. Внаслідок того, що огорожа, збудована відповідачкою,є світлонепроникною, а також, що вона замість відстані 1,5 метра незаконно перенесена на відстань 1,05 метра до стіни будинку позивача, інсоляція в цій частині будинку відсутня зовсім.

Крім того, одна із стін будинку відповідача виходить на земельну ділянку позивача, оскільки відповідачка без погодження з позивачем, не маючи відповідних дозволів та проекту, утеплила стіну свого будинку, самовільно захвативши при цьому частину земельної ділянки позивачки шириною 0.15 м та довжиною 10.2 метра.

З посиланням на викладене та враховуючи, що відповідачка відмовляється добровільно усунути вказані порушення позивач просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить у відповідних частках кожному житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений будинок розташований на земельній ділянці площею 836 кв. м., що підтверджується рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради народних депутатів №30/2 від 16.01.1988 року (а.с.112).

26 березня 2008 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою площею 836 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, була затверджена мирова угода, відповідно до якої ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 453 кв.м. в тому числі в особисте користування 453 кв.м. (на плані зображена зеленим кольором); ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 383 кв.м. в тому числі в особисте користування 383 кв.м. (на плані зображена жовтим кольором); межа розділу земельної ділянки на плані зображена червоним кольором.

Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Із позовної заяви вбачається, що вимоги ґрунтуються посиланнями на те, що відповідачка порушує встановлений відповідно до мирової угоди від 26.03.2008 року порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1

Однак, апеляційним судом під час дослідження висновків судової експертизи, призначеної апеляційним судом на виконання вимог ст.10 ч.4 ЦПК України за клопотанням представника позивача та матеріалів використаних судовим експертом було встановлено, що 04 грудня 2008 року на ім'я ОСОБА_5 видано державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 0.0474 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, копія акту зберігається в інвентарній справі на вказане домоволодіння під №666 (а.с.185 інвентарної справи).

Із копії вказаного державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що площа земельної ділянки, що передана у власність відповідачці ОСОБА_5 є більшою від площі, визначеної у мировій угоді, державний акт видано 04 грудня 2008 року, тобто після затвердження між сторонами у справі мирової угоди; чинність державного акту на право власності на земельну ділянку під час апеляційного розгляду справи не спростована.

За таких обставин, враховуючи, що обставини щодо користування та розпорядження спірною земельною ділянкою після укладеної між сторонами мирової угоди від 26.03.2008 року суттєво змінилися, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлений позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а лише відображають позицію позивача.

Оскільки, питання впливу збудованого відповідачкою цегляного паркану на інсоляцію частини житлового будинку ОСОБА_3, судом першої інстанції не досліджувалося, і з цього приводу судом рішення не ухвалювалося, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити порушені позивачем в апеляційній скарзі відповідні доводи.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_3 її право у подальшому вирішувати невирішене судом питання у суді окремо від цієї справи шляхом подачі відповідного позову.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідно до ст.308 ЦПК України слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М Полікарпова