________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2712/17
Провадження № 2/520/6895/17
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

07.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса, визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування від 07 жовтня 2016 року квартири за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 7586; Скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_5 як державного реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31879566 від 17.10.2016 року, яким зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1. Витребувати від ОСОБА_4 із володіння квартиру за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 07.03.2017 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в яійї просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що сторона позивача не надала належних та допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували/перебувають в зареєстрованому шлюбі, на час придбання спірної квартири, що унеможливлює задоволення клопотання.

Вирішуючи питання по суті, суддя також бере до уваги, що з клопотанням про витребування доказів позивач до суду не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 122, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса, визнання права власності та витребування майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.