overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? заробітку з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.04.2018р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Для вреглювання спору до судового розгляду запропонувати сторонам надати суду відомості про те, чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК, подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважної причини. Окрім того, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 року на 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/994/17
Провадження № 4-с/723/1395/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за скаргою Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського товариства глухих на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

встановив

Скаржник звернувся в суд із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам розділу VII ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної скарги до розгляду немає, тому скаргу слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження скаргу Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського товариства глухих на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

Призначити розгляд скарги на 28 квітня 2017 року на 16,00 годин.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області

В судове засідання викликати заявника (представника заявника) і державного виконавця.

СУДДЯ
Номер провадження 2 Н/638/1781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 01.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6316, 98 грн. за період з 01.10.2013 р. по 30.06.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 168, 12 грн., інфляційні витрати 908, 60 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 01.08.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 08.08.2017 р. ОСОБА_3, не значиться зареєстрованою на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_4, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 522/4501/14-ц
Провадження № 2/522/4782/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотекизадовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.10.2006року в розмірі 134634,78 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1076135,80 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 квартира загальною площею: 129,4 кв.м., житловою площею: 69,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у сумі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.).

В частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення суду не підлягає виконанню на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого у забезпечення кредитів у іноземній валюті» від 3 червня 2014 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів - відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: 20.04.2017
Справа № 314/1376/17
Провадження № 2-о/314/40/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про звільнення від обовязків опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою прозвільнення від обовязків опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про звільнення від обовязків опікуна.

Призначити закрите судове засідання на 13.00 годину 24.04.2017 р. з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони мають право в строк до 24.04.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

10.04.2017
Справа № 577/3797/17
Провадження № 2/577/1452/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 03 вересня 2004 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сім»ї часто виникають сварки та непорозуміння, втрачено почуття поваги і любові один до одного, шлюбні відносини припинилися з 11.08.2017 року.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, питання про стягнення аліментів на утримання дитини вирішено окремо. Спору за майно немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.14)

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2, син буде проживати з нею. (а.с. 13).

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2004 року у Конотопському міському управлінні юстиції Сумської області, актовий запис № 289 (а.с.3), від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.4). Сторони не живуть сімейним життям з 11.08.2017 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відсутнє взаєморозуміння. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам, а також інтересам малолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Сторони дійшли згоди відносно місця проживання малолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю.

Шлюб у позивача повторний, у відповідачки перший.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 160 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Скоблікова), зареєстрований у Конотопському міському управлінні юстиції Сумської області, актовий запис № 289 розірвати, залишивши сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживати разом з матірю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.
Справа № 583/2584/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про зняття арешту, -

Встановив:

18.09.2017 року позивач звернувся з позовом до суду. Зазначений позов було зареєстровано в порядку цивільного судочинства та в порядку авторозподілу передано на розгляд судді Сидоренко Р.В.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України: не зазначено ім'я (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не зазначений зміст позовних вимог; не викладені обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; у заяві взагалі не зазначена матеріально правова вимога до відповідача.

Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того позивачем при поданні позовної заяви не надано доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру. Позивач відповідно до Закону України „Про судовий збір повинен сплатити суму судового збору яка становить: із позовних заяв не майнового характеру яку подано фізичною особою у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2017 рік становить 640 грн.

Таким чином позивачу необхідно самостійно сплатити судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру у сумі 640 грн. Сплатити необхідно на рахунок: Одержувач: Держбюджет Охтирського району, Код одержувача 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, обовязково заповнити Призначення платежу код: 22030101, Судовий збір, , Пункт 1.2 за вимогу не майнового характеру.

Тому, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: викладення заяви в вигляді позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України з зазначенням матеріально правової вимоги, сплати судового збору та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №409/537/17
Пров.№2/409/391/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 15.02.1992 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Розкішнянської сільської ради Лутугинського району Луганській області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини у сторін не склалися. Основна причина розпаду сім'ї це численні сварки та скандали. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З 20 січня 2014 року сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. У зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 15.02.1992 року виконавчим комітетом Розкішнянської сільської ради Лутугинського району Луганській області, актовий запис № 3 (а.с. 13).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейні відносини між сторонами припинені, з 20 січня 2014 року вони проживають окремо один від одного та на збереження шлюбу не погоджуються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Косолапова) ОСОБА_3, зареєстрований 15.02.1992 року виконавчим комітетом Розкішнянської сільської ради Лутугинського району Луганській області, актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Черняк".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 585/3360/17
Номер провадження 2-о/585/564/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора Клименко Я.В.,

представник заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

особа, яка надає правову допомогу ОСОБА_5,

хворого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: опікун ОСОБА_4 про продовження примусової госпіталізації громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_6 звернувся лікар-психіатр.

В судовому засіданні представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни», прокурор заінтересована особа, особа, яка надає правову допомогу заяву підтримали.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Прокурор заперечувала проти призначення експертизи, зазначила, що у неї висновок лікарів-психіатрів сумнів не викликає.

Заявник зазначила на розсуд суду.

Заінтересована особа промовчив.

Захисник проти призначення експертизи заперечував, оскільки не вбачає для цього підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_6, 10.02.1942 р. н., мешканець м. Недригайлів, вул. Ювілейна, 1, стійким психічним розладом?

2. Чи потребує ОСОБА_6, 10.02.1942 р. н., мешканець м. Недригайлів, вул. Ювілейна, 1, саме примусової госпіталізації до психіатричного закладу та чи можливе його лікування амбулаторно, чи в інтернаті?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-підпис-

Присяжні -підписи-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7