Єдиний унікальний номер 219/5412/16-ц Номер провадження 22-ц/775/495/2017
Головуючий в 1 інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

06 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2017 року справа розглядалась в заочному порядку (а.с. 88).

Згідно із ст. 228 ЦПК України за письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, тобто Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» із заявою про перегляд заочного рішення до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався, а одразу оскаржила заочне рішення суду в загальному порядку, подавши 23 лютого 2017 року через суд першої інстанції до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу (а.с.98).

В звязку з недотриманням відповідачем порядку оскарження заочного рішення підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом на цей час немає, тому в прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. 228, ст. 232, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2