№ провадження 2/646/739/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», а саме виконавчий напис від 29.09.2016, зареєстрований в реєстрі за № 1138 щодо стягнення грошових коштів в сумі 55 699,33 грн., та виконавчий напис від 29.09.2016, зареєстрований в реєстрі за № 1131 щодо стягнення грошових коштів в сумі 41 361,99 грн.

29 грудня 2016 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у даній справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1138, що до стягнення грошових коштів в сумі 55 699, 33 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 «ФК «Рантьє» (); виконавчого напису, вчиненого 29.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1131, що до стягнення грошових коштів в сумі 41 361, 99 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 «ФК «Рантьє» ().

Свою заяву обґрунтовує тим, що він з відповідачем ОСОБА_3 «ФК «Рантьє», який є стягувачем за виконавчими документами не перебував і не перебуває у будь-яких правових відносинах. Тому йому достовірно не відомо, чи дійсно відповідач набув право вимоги до нього, чи ні. Він не є стороною договору факторингу № 29/04-1 від 29.04.2016 року та № Р20.198.71458 від 17.07.2014 року і йому невідомо, чи дійсно такий договір укладався, і чи укладався він щодо його заборгованості. Ніхто не повідомляв про факт відступлення права вимоги щодо його боргу.

Позивач вважає, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, є співмірними із заявленими вимогами, оскільки, враховуючи обставини справи, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Вислухавши позивача та перевіривши його доводи, викладені у заяві про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із змісту заяви та матеріалів справи, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного ним виконавчого напису нотаріуса.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення, стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса), призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд вказаного спору по суті, оскільки втратиться сам предмет спору - відбудеться виконання виконавчого напису, що за змістом є протилежним позовним вимогам.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Викладені у заяві підстави для забезпечення позову та причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає обґрунтованими, а вид забезпечення позову таким, що відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України.

З врахуванням обставин справи, наведених позивачем у заяві, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі № 1138, виданого 29.09.2016 року про стягнення грошових коштів в сумі 55 699, 33 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 «ФК «Рантьє» (); та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі № 1131, щодо стягнення грошових коштів в сумі 41 361, 99 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 «ФК «Рантьє» () на час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, може бути пред'явлена протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Шелест