Справа № 640/204/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання відмови в допуску до роботи на умовах неповного робочого дня без переривання відпустки незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову в допуску та оформленні його на роботу з 03 січня 2017 року на умовах неповного робочого часу без переривання відпустці по догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду. Також просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 600 грн. В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 доповнив свої позовні вимоги та просить також зобов'язати відповідача допустити його до роботи та оформленні на роботу на умовах неповного робочого часу без переривання відпустки по догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду на посаді відповідно до умов укладеного трудового договору між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він працює в ПАТ «Харківміськгаз» на посаді інженера (з організації керування виробництвом) у відділі капітального будівництва (на далі ВКБ). 3 30 жовтня 2015 року позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років. 04 січня 2016 року подав заяву про вихід на роботу на умовах неповного робочого дня без переривання відпустки по догляду за дитиною до 3 років, але отримав відмову в допуску мене до роботи. З 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду та не досягла віку 6 років. 03 січня 2017 року вийшов на роботу на умовах неповного робочого часу без переривання відпустки по догляду за дитиною, але отримав відмову в допуску до роботи з мотивів скорочення його посади та виведення посади з штатного розкладу ВКБ з 02 листопаду 2015 року відповідно наказу №14/08шр від 01.10.2015 р. на виконання наказу №303 від 02.09.2015р. та ліквідацією відділу ВКБ з усім штатом працівників з 01.10.2016 р. за рішенням наглядової ради ПАТ «Харківміськгаз» від 30.06.2016 р. відповідно наказу № 224 від 06.07.2016 р. Позивач зазначає, що відбулось скорочення його посади та ліквідація відділу, в якому ОСОБА_1 працював, в період відпустки, що є порушенням ч.3 ст.2 Закону України «Про відпустки», якою гарантоване збереження на період відпустки місця роботи (посади). Позивач вказує, що ліквідація відділу ВКБ з усім штатом працівників з 01.10.2016 р. було приховане від нього, що є порушенням процедури скорочення штату працівників, не зважаючи на те, що позивач обліковувався як інженер відділу, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, але тільки ОСОБА_1 не запропонували посади в відділах, які були утворені, зокрема відділів «організації ремонтів» та «інжиніринг». Всі інші працівників ВКБ були працевлаштовані. Позивач вважає, що таким чином, відбулось порушення його трудового права. Не зважаючи на те, що трудовий договір не розірваний, посада позивача ліквідована, відділу, в якому він обліковувався, ліквідовано, до виконання трудових обов'язків позивача не допускають.

В судовому засіданні позивач проси позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачу поряд з повідомленням про зміну в організації виробництва і праці ПАТ «Харківміськгаз» неодноразово пропонувались для працевлаштування наявні на підприємстві вакансії, від яких він відмовився, вважають, що діяли у відповідності до вимог трудового законодавства, трудові прав позивача не порушували, тому в задоволенні позову просять відмовити.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З 03.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 працює в ПАТ «Харківміськгаз» інженером з організації керування виробництва.

Наказом №1680/08ос від 21.12.2016 р. Голови правління ПАТ «Харківміськгаз» позивачу ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку 6 років з 21.12.2016 р. по 14.06.2017 р., на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.29).

26.12.2016 р. позивач передав відповідачу заяву, в якій вказав, що просить вважати його таким, що приступив до роботи з 03.01.2017 р. на умовах неповного робочого часу у період перебування у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду та не досягла шестирічного віку за медичним висновком (а.с.49).

03.01.2017 р. позивачем отримано відповідь на його заяву, в якій зазначається, що допустити його до роботи на посаду інженера з організації керування виробництвом відділу капітального будівництва не можливо, так як відповідно до наказу №303 від 02.09.2015 р. ця посада скорочена про що ОСОБА_1 був повідомлений з дотриманням вимог ст.49-2 КЗпП України. Також йому було надані для працевлаштування наявні на підприємстві вакансії, від яких ОСОБА_1 відмовився. Також позивача повідомлено, що на даний час у зв'язку з наступним впровадженням змін в організацію виробництва і праці, введенням в дію нової організаційної структури, затвердженої Протоколом Наглядової Ради ПАТ «Харківміськгаз» від 30.06.2016 р. №30/06-2016 з 01.10.2016 р. відділ капітального будівництва ліквідовано. Також позивачу запропоновано наявні на підприємстві вакансії для можливого працевлаштування, як на умовах повного так і не повного робочого часу (а.с.5, 28, 47-48).

Таким чином, посада, яку обіймав позивач, скорочена наказом №303 від 02.09.2015 р., виданим під час роботи позивача на підприємстві. Відділ капітального будівництва, в якому ОСОБА_1 працював, з 01.10.2016 р. ліквідовано відповідними рішеннями ПАТ «Харківміськгаз».

Запропоновані вакансії позивача не влаштовують, він бажає працювати на посаді інженера з організації керування виробництвом відділу капітального будівництва, оскільки вважає, що його посада скорочена не законно, а відділ, в якому ОСОБА_1 працював, ліквідовано з порушенням вимог законодавства.

Проте, доводи позивача про порушення відповідачем його трудових прав не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, враховуючи наступне.

02.09.2015 р. в зв'язку із зміна в організації виробництва та праці та з метою оптимізації штатного розпису ПАТ «Харківміськгаз» Головою правління ПАТ «Харківміськгаз» видано наказ №303 від 02.09.2015 р. про скорочення чисельності та штату відділу капітального будівництва, яким скорочено чисельність та штат відділу капітального будівництва на 3 одиниці: інженер з організації керування виробництвом - 3 (а.с.57).

07.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом №303 від 02.09.2015 р. про скорочення чисельності та штату відділу капітального будівництва, яким скорочено чисельність та штат відділу капітального будівництва на 3 одиниці. Факт відмови позивача ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом №303 зафіксовано відповідним актом (а.с.39).

02.09.2015 р. винесено повідомлення №08/330 про попередження позивача ОСОБА_1 про наступне звільнення на підставі пункту 1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності і штату працівників ПАТ «Харківміськгаз» (наказ від 02.09.2015 р. №303) (а.с.37).

07.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з повідомленням про заплановане звільнення №08/303 від 02.09.2015 р. Факт відмови позивача ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення та отримання під підпис повідомлення №08/303 зафіксовано відповідним актом (а.с.40).

15.10.2015 р. позивачу ОСОБА_1 відповідачем були запропоновані пропозиції щодо працевлаштування у зв'язку із скороченням чисельності і штату працівників ПАТ «Харківміськгаз» та запропоновані наявні на підприємстві вакансії, проти чого ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні (а.с.38).

Проте, позивач не погодився на переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві і наступного дня 16.10.2015 р. подав заяву про надання йому відпустки по догляду за дитиною з 30.10.2015 р. по 13.12.2016 р. до досягнення трирічного віку (а.с.33).

29.10.2015 р. на підставі заяви позивача Головою правління ПАТ «Харківміськгаз» видано наказ №1025/08ос про надання ОСОБА_1 відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років з 30.10.2015 р. по 13.12.2016 р. (а.с.27).

11.01.2016 р. ПАТ «Харківміськгаз» повідомляв позивача про те, що згідно заяви від 04.01.2016 р. не можливо допустити його до роботи на посаду інженера з організації керування виробництвом відділу капітального будівництва, так як відповідно до наказу №303 від 02.09.2015 р. ця посада скорочена. ПАТ «Харківміськгаз» виконано вимоги ст.49-2 КЗпП України, попередивши ОСОБА_1 про наступне вивільнення. Також ОСОБА_1 були надані для працевлаштування наявні на підприємстві вакансії, від яких він відмовився. Поряд з цим ОСОБА_1 запропонували наявні на підприємстві вакансії для можливості працевлаштування (а.с.30-31). Проте, позивач не погодився працевлаштуватися на запропоновані йому наявні на підприємстві вакансії.

Згідно ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Посада, яку обіймав позивач скорочена діючим наказом №303 від 02.09.2015 р., виданим під час роботи позивача на підприємстві, тому відсутня можливість допустити його до роботи на посаду, яка скорочена. Позивачу поряд з повідомленням про зміну в організації виробництва і праці ПАТ «Харківміськгаз» неодноразово було запропоновано для працевлаштування наявні на підприємстві вакансії, від яких він відмовився.

Дотримуючись вимог трудового законодавства в період з 05.12.2016 р. по 14.12.2016 р. позивачу ОСОБА_1 була надана додаткова оплачувана відпустка для складання сесії як студент 3 курсу заочної форми навчання Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди згідно наказу №1644/08ос від 05.12.2016 р. Голови правління ПАТ «Харківміськгаз» (а.с.32, 61).

Також відповідачем дотримані вимог ч.3 ст.40 КЗпП України, згідно якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Враховуючи викладене, судом не вбачається порушення відповідачем трудових прав позивача ОСОБА_1, а тому суд відмовляє в задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 36, 40, 49-2 Кодексу законів про працю України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання відмови в допуску до роботи на умовах неповного робочого дня без переривання відпустки незаконною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ