Номер провадження: 22-ц/785/6876/17
Номер справи місцевого суду: 521/4425/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю.В.,

встановила:

21.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Малиновського ВДВС м. Одеси) Заліпаєва Ю.В., посилаючись на те, що 15.03.2017 року ним простою поштовою кореспонденцією було отримано 2 постанови головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси Заліпаєва Ю.В. від 27.02.2017 року, якими було закінчено виконавче провадження № 46883725 та № 46883527 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5803/10, виданого 26.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_5 та відповідно ОСОБА_6 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною йому частиною будинку шляхом знесення за власний рахунок об'єкту самочинного будівництва - прибудови «а-6», розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Скаржник посилався на те, що дії головного державного виконавця Заліпаєва Ю.В. щодо закінчення вищевказаних проваджень є протиправними, а постанови про закінчення виконавчих проваджень - незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Також заявник просив зобов'язати державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси відновити вищевказані виконавчі провадження.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси Заліпаєва Ю.В. - задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовані постанови головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси Заліпаєва Ю.В. про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017 року, якою були закінчені виконавчі провадження № 46883725 та № 46883527 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5803/10, виданого 26.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною йому частиною будинку шляхом знесення за власний рахунок об'єкту самочинного будівництва - прибудови «а-6», розташованої за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні інших вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Малиновського ВДВС м. Одеси ставить питання про скасування вищевказаної ухвали та постановлення нової - про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала була постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального прав.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.01.2015 року була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2010 року по справі № 2-5803/10 за його позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація ОМР, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про знесення об'єкту самочинного будівництва, та було скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2010 року, позов ОСОБА_3 було задоволено частково, та було зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_5 усунути йому перешкоди у користуванні належною йому частиною будинку шляхом знесення за власний рахунок об'єкту самочинного будівництва - прибудови «а-6», розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Рішення апеляційного суду Одеської області від 20.01.2015 року набрало законної сили, а тому підлягає обов'язковому виконанню.

26.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_3 було видано виконавчі листи № 2-5803/10, на виконання вказаного рішення суду.

Постановами головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси Васильєвою С.О. від 17.02.2015 року були відкриті виконавчі провадження № 46883725 та № 46883527 з виконання вищевказаних виконавчих листів.

В подальшому вищезазначені виконавчі провадження були передані для проведення виконавчих дій головному державному виконавцю Малиновського ВДВС м. Одеси Заліпаєву Ю.В.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси не було вжито достатніх заходів для виконання судового рішення, з чим повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, після відкриття виконавчого провадження протягом майже двох років державним виконавцем жодні дії для своєчасного та ефективного виконання рішення не вчинено. Судове рішення, яке набрало законної сили, та яким захищено його порушені права, досі не виконано.

В оскаржуваних постановах державний виконавець посилається на те, що ним були накладені штрафні санкції на боржників. Однак, в матеріалах виконавчих проваджень відсутні будь-які докази, які б свідчили про реальне накладення на боржників санкцій, про повідомлення боржників та доведення до них інформації про накладення на них штрафних санкцій та про необхідність їх виконання.

Так, згідно відповіді кур'єрської компанії «Турман Експрес» від 15.01.2016 року, боржники від отримання постанови про відкриття виконавчого провадження відмовились. У зв'язку з тим, що боржниками рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання, не виконано, на боржників накладено штрафні санкції 22.01.2016 року та 05.02.2016 року, передбачені ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

15.02.2016року за невиконання боржниками вимог державного виконавця, вимог виконавчого документу, направлено заяву до Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області та до прокуратури Малиновського району м. Одеси, щодо притягнення боржників до кримінальної відповідальності, так як в їх діях вбачається склад злочину передбачений ч.1 ст. 382 КК України.

У зв'язку з цим, виконавчі провадження по виконанню виконавчого документу 27.02.2017 року були завершені, на підставі п.11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 63 цього Закону.

У відповідності до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, в матеріалах виконавчих проваджень відсутні відомості як про повторне повідомлення боржників щодо необхідності виконання рішення суду, так і щодо стягнення з них штрафних санкцій, що в свою чергу свідчить про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 124 Конституції України та у відповідності до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, рішення апеляційного суду Одеської області від 20.01.2015 року набрало законної сили, а тому підлягає обов'язковому виконанню.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець Малиновського ВДВС м. Одеси не вжив достатніх заходів для виконання судового рішення, що є недопустимим.

Крім того, суд обгрунтовано вказав, що матеріали вказаних виконавчих проваджень складались лише з формальних відписів та листів державного виконавця, які на адреси боржників не направлялися та боржникам не вручалися.

Відповідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що скарга, в частині заявлених вимог про скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнання судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії, а саме: відновити виконавчі провадження, задоволенню не підлягають.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для постановлення ухвали у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України ухвала суду повинна бути законною і обґрунтованою. Законною є ухвала, якою суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованою є ухвала, постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра