Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1245/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 50 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Жигановської О.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, обґрунтовуючи його тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Оскільки, аліментів, які ОСОБА_2 добровільно сплачує їй не вистачає для забезпечення усіх потреб дитини, просила суд задовольнити її позов.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 29 % усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.11.2016 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 31.08.2025. Рішення у частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду, як незаконне.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду прийняте з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідач вказує, що судом не враховано того, що він добровільно сплачує позивачу аліменти та надав відповідні довідки до школи де навчається дитина на отримання нею пільг.

У своїх доводах також посилається на норми ЦПК України і СК України та на постанову Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до положень ст.214 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони перебували з 10.02.2007 року по 02.02.2015 року у шлюбі і є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5).

Сторони в даний час проживають окремо, дочка проживає з матірю і знаходиться на її утриманні (а.с.6). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідач проходить військову службу в Житомирському зональному відділі Військової служби правопорядку та отримує грошове забезпечення в середньому у розмірі 11226,00 грн.(а.с.34)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що є передбачені законом підстави для стягнення аліментів на утримання дочки сторін по справі до її повноліття.

Такі висновки суду є правильними і відповідають приписам ст.180 СК України, яка покладає на батьків обовязок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Проте, визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню із відповідача, суд допустив неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що потягло до порушення норм матеріального права, зокрема приписів ст.182 СК України щодо врахування всіх обставин справи, які впливають на розмір аліментів.

Відповідно до положень ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів на дитину суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Стягуючи аліменти на утримання дитини у розмірі 29% заробітку відповідача, суд не врахував та не спів ставив розмір відрахувань із заробітку відповідача та державні соціальні гарантії для дітей, встановлені Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Відповідно до вказаного Закону прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років визначено у розмірі 1689 грн., що у свою чергу свідчить, що визначений судом розмір аліментів 29% заробітку на дитину буде значно перевищувати соціальні гарантії визначені законом.

При цьому суд не врахував, що обовязок утримувати дітей згідно положень ст.180 СК України лежить на обох батьках.

За таких обставин визначення аліментів на дитину у розмірі 29% заробітку суперечить закону та порушує права відповідача.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Із викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону і підлягає зміні з ухваленням нового рішення.

Визначаючи розмір аліментів, колегія суддів керується положеннями ст.182 СК України, яка визначає обставини, що враховуються при визначенні розміру аліментів.

З огляду на вимоги закону, а також враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивачки на утримання дочки ? частину відповідача заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У решті рішення суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що аліменти сплачуються добровільно, відповідно до чинного законодавства не дають підстав для відмови у позові про стягнення аліментів.

Щодо часу, з якої присуджуються аліменти на дитину, то рішення суду в цій частині відповідає вимогам ст.191 СК України.

Сплачені добровільно аліменти відповідачем за листопад, грудень 2016 року можуть бути зараховані під час виконання судового рішення виконавчою службою.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року в частині визначеного судом розміру аліментів змінити, зменшивши розмір із 29% до ? частини всіх видів доходу.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: