overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð ñïðàâè 235/2106/17
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-ä/235/26/17
(ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî äîðó÷åííÿ)
15 òðàâíÿ 2017 ðîêó ì. Ïîêðîâñüê
Ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Äàíèë³â Ñ.Â., ðîçãëÿíóâøè ïðîâàäæåííÿ çà ñóäîâèì äîðó÷åííÿì ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ ãîñïîäàðñüêî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Äî÷³ðíüîãî ï³äïðèºìñòâà «Äîíåöüêèé îáëàâòîäîð» â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíà àêö³îíåðíà êîìïàí³ÿ «Àâòîìîá³ëüí³ äîðîãè Óêðà¿íè» äî Äî÷³ðíüîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîëèíñüêèé îáëàâòîäîð» â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíà àêö³îíåðíà êîìïàí³ÿ «Àâòîìîá³ëüí³ äîðîãè Óêðà¿íè» ïðî ñòÿãíåííÿ 317 952,53 ãðí., -
05 òðàâíÿ 2017 ðîêó íà âèêîíàííÿ äî Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ íà åëåêòðîíó àäðåñó àäðåñîâàíî óõâàëó ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 05 òðàâíÿ 2017 ðîêó ïðî äîðó÷åííÿ çàáåçïå÷èòè ïðîâåäåííÿ 15 òðàâíÿ 2017 ðîêó î 12:00 ãîä. ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ ãîñïîäàðñüêî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Äî÷³ðíüîãî ï³äïðèºìñòâà «Äîíåöüêèé îáëàâòîäîð» â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíà àêö³îíåðíà êîìïàí³ÿ «Àâòîìîá³ëüí³ äîðîãè Óêðà¿íè» äî Äî÷³ðíüîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîëèíñüêèé îáëàâòîäîð» â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíà àêö³îíåðíà êîìïàí³ÿ «Àâòîìîá³ëüí³ äîðîãè Óêðà¿íè» ïðî ñòÿãíåííÿ 317 952,53 ãðí. çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà Äî÷³ðíüîãî ï³äïðèºìñòâà «Äîíåöüêèé îáëàâòîäîð» â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíà àêö³îíåðíà êîìïàí³ÿ «Àâòîìîá³ëüí³ äîðîãè Óêðà¿íè».
Íà ï³äñòàâ³ Ïîëîæåííÿ ïðî àâòîìàòèçîâàíó ñèñòåìó äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó, ñò. 11-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäîâå äîðó÷åííÿ ïåðåäàíî äëÿ ðîçãëÿäó ñóää³ Äàíèë³â Ñ.Â.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 08 òðàâíÿ 2017 ðîêó ñóäîâå äîðó÷åííÿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ïðèéíÿòî äî ïðîâàäæåííÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Ó âèçíà÷åí³ â óõâàë³ ñóäó â³ä 05 òðàâíÿ 2017 ðîêó ÷àñ òà äàòó Êðàñíîàðì³éñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ âèêîíàíî âñ³ íåîáõ³äí³ ä³¿ òà çàáåçïå÷åíî â³äåî-çâ'ÿçîê ç ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³.
15 òðàâíÿ 2017 ðîêó ïðåäñòàâíèê Äî÷³ðíüîãî ï³äïðèºìñòâà «Äîíåöüêèé îáëàâòîäîð» â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíà àêö³îíåðíà êîìïàí³ÿ «Àâòîìîá³ëüí³ äîðîãè Óêðà¿íè» äî çàëè ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çÿâèâñÿ, íàäàâ ñóäó äîâ³ðåí³ñòü, ÿê îñîáè, ùî áðàòèìå ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ äèñòàíö³éíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.158-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ñóäîâå äîðó÷åííÿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ ãîñïîäàðñüêî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Äî÷³ðíüîãî ï³äïðèºìñòâà «Äîíåöüêèé îáëàâòîäîð» â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíà àêö³îíåðíà êîìïàí³ÿ «Àâòîìîá³ëüí³ äîðîãè Óêðà¿íè» äî Äî÷³ðíüîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîëèíñüêèé îáëàâòîäîð» â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíà àêö³îíåðíà êîìïàí³ÿ «Àâòîìîá³ëüí³ äîðîãè Óêðà¿íè» ïðî ñòÿãíåííÿ 317 952,53 ãðí.  ââàæàòè âèêîíàíèì.
Íàä³ñëàòè íà àäðåñó ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ êîï³þ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 159/649/17
Провадження № 2-о/159/27/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа ОСОБА_2

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленими нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Наразі заявником таких доказів не надано. Натомість, заявником ОСОБА_1 одночасно із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення заявлено клопотання про відстрочення сплати нею судового збору.

Положеннями ст. 82 ЦПК України передбачена можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, заявником не вказано конкретних обставин та не надано по ним відповідних доказів щодо неможливості через свій майновий стан здійснити оплату судового збору за подачу заяви до суду.

Тому суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заявнику слід сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0004, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача 37788874, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, а заявникові надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Миколаївни, заінтерисована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 500/5313/16-ц
Провадження № 2/500/904/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
стягнення заборгованості
9184,25 грн. заборгованість за кредитом;
2850 грн. заборгованість за пенею та комісією;
500 грн. штраф (фіксована частина);
2999,85 грн. штраф (процентна складова).
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
У відповідності до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг при порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
●9184,25 грн. заборгованість за кредитом;
●2850 грн. заборгованість за пенею та комісією;
●500 грн. штраф (фіксована частина);
●2999,85 грн. штраф (процентна складова).
Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 526, 1054 - 1056-1 ЦК України зумовлює обов'язок відповідача виконувати належним чином договір та у свою чергу є підставою для стягнення вказаної суми.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/727/17
Провадження № 2-н/487/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2017 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.04.2017 року в сумі 6215,16 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 202,60 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1218,82 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 800,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 28.02.2017
Справа № 501/35/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 липня 2009 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. З червня 2015 року разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.2-3).

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити (а.с.13).

Відповідач також надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову (а.с.14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 11 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №257 (а.с.4).

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Як вбачається з позовної заяви, сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, з червня 2015 року разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №257.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 28.02.2017
Справа № 501/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2004 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. З січня 2016 року разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.2-3).

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити (а.с.15).

Відповідач також надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 23 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №422 (а.с.5).

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Як вбачається з позовної заяви, сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, з січня 2016 року разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №422.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 369/7120/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1993/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 4 28.02.2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садового товариства «Рокач» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Рокач» про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року позов було задоволено частково, зобов'язано СТ «Рокач» не чинити ОСОБА_3 перешкоди у постачанні електроенергії до належного йому будинку та відновити постачання даного будинку, а у задоволенні решти вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, СТ «Рокач» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ставив вимогу немайнового характеру про усунення перешкод у користуванні майном, за яку до суду першої інстанції підлягало сплаті 551, 20 грн. (т. 1, а. с. 1-7).

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 606, 32 грн., через що апелянту необхідно доплатити 287, 32 грн. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Садового товариства «Рокач» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник