Справа № 8/331/3/2017
№ 2-77/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників :

заявника ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року у справі № 2- 77/2011 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляд надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року у справі № 2- 77/2011 за позовом публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі філіі « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 19-07 квф від 16.02.2007 р. заново виявленими обставинами, яку в подальшому уточнив 10.11.2016 р. ( т.2, а.с. 99-104).

В обґрунтування вимоги, зазначеній в заяві, вказав, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2011 р. позов банківської установи задоволено ; стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі філіі « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі» заборгованість за кредитним договором № 19-7 квф від 16.02.2007 р. станом на 18.02.2011 р. в розмірі 1 413 675, 09 грн., що еквівалентно 178 006, 61 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 982 088, 89 грн. ( 123 662, 30 доларів США), заборгованість по процентах 226 556, 05 грн. ( 28 527, 40 доларів США), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 205 030, 15 грн. ( 25 816, 91 доларів США), а також судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн.

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2011 р. та від 23.04.2015 р. заочне рішення залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили і знаходиться на виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

У вересні 2016 р. ОСОБА_3 двічі звертався до філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі» із письмовими заявами про надання детальної інформації, коли та які суми були зараховані на погашення кредиту за кредитним договором № 19-07 квф від 16.02.2007 р.

Листом від 15.09.2016 р. ПАТ Промінвестбанк повідомив його, що не має фінансових претензій до нього ; права вимоги за кредитним договором № 19-07 квф від 16.02.2007 р. та похідними від нього договорами передав ТОВ « Кредитні ініціативи».

В жовтні 2016 р. філією « Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Запоріжжя» на його запити були надані наступні документи : виписки банку про рух коштів за період з 1.01.2007 р. по 10.01.2014 р. по належним йому ОСОБА_3, рахункам № 7182, № 7182, № 7182, № 7182, № 7182, з яких здійснювалось списання грошей для погашення кредиту ; виписка банку про рух коштів по рахунку № 300012/184/Б2Д 296, належному поручителю та майновому поручителю ОСОБА_4 за період з 20.02.2009 р. по 10.07.2011 р. ; меморіальні ордери №№ 1, 3,5,9, № U1010750 від 19.07.2011, №11 від 11.07.2011 ; копію листа філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Запоріжжя» на ім.»я ОСОБА_4 від 19.02.2010 р. № 24-45/259 ; довідку філії про погашення кредиту ОСОБА_3 за зазначеним кредитним договором та інші, пов»язані з договором, документи.

Після дослідження отриманих документів він запросив у майнового поручителя ОСОБА_4 банківські документи про рух коштів по його рахункам в ПАТ Промінвестбанк, про закриття ним своїх рахунків, про списання банком грошей з його рахунків, про видані йому на руки кошти при закритті рахунків, договір застави майнових прав та інші.

При вивченні отриманих документів з»ясувалось, що під час розгляду справи йому не були відомі істотні для справи обставини, які на то час існували та свідчать про повну сплату майновим поручителем ОСОБА_4 кредиту і всіх боргів по кредитному договору № 19-07 квф від 16.02.2007 р.

Істотні для справи обставини, які не були відомі заявнику наступні.

По-перше, із виписки банку про рух коштів по рахунку № 300012/184/Б2Д 296, належному поручителю ОСОБА_4 та з листа філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі» на ім.»я ОСОБА_4 від 19.02.2010 р. № 24-45/259 вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою забезпечення позову за заявою банку ухвалою суду від 18.02.2010 р. було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_4 на рахунку № 300012/184/ б2д296 В СУМІ 93 901, 09 евро та 21.04.2010 р. залишок неарештованих коштів на цьому рахунку в сумі 37 721, 00 евро було видано ОСОБА_4

Таким чином, 21.04.2010 р. банк отримав можливість звернути стягнення на зазначену суму грошей 93 901, 09 евро, відповідно до умов кредитного договору № 19-07 квф від 16.02.2007 р. та умов п.2.1. договору поруки № 119-07 пф від 16.02.2007 р.

По-друге, між банком та ОСОБА_5 в забезпечення кредитного договору № 19-7 квф від 16.02.2007 р. були укладені : договір застави майнових прав № 120-07 зф, за яким ОСОБА_4 передав в заставу банку право вимоги за зобов»язаннями по договору № 313355/030СМ5 банківського вкладу « співдружність» від 6.07.2009 р. в сумі 2 453 764, 95 грн. та договір поруки № 119-07 пф від 16.02.2007 р.

5.02.2010 р. банк надіслав кредитору ОСОБА_3, а також поручителю ОСОБА_4 листи претензії з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором № 19-07 квф від 16.02.2007 р., в яких зазначив, що станом на 6.02.2010 р. заборгованість за кредитним договором склала 431 531 51 доларів США ( 430 дол.США кредит та 1 531, 51 проценти за користування кредитом). Однак проценти сплачувались своєчасно і ця заборгованість є надуманою.

На виконання п.п. 3.1- 3.4 договору поруки № 119-07 пф від 16.02.2007 р. у банка виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок грошей поручителя ОСОБА_4, на що погодився ОСОБА_4 та дозволив банку списати : 11.02.2010 р. з банківського вкладу « Співдружність» грошові кошти в сумі 2 453 764, 95 грн., що станом на 11.02.2010 р. становило 306 337, 70 доларів США.

Таким чином, розмір заборгованості за кредитним договором зменшився до 123 662,90 доларів США станом на 11.02.2010 р.

Банк звернувся до суду з позовом 17.02.2010 р., в якому просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 19-07 квф від 16.02.2007 р. станом на 17.02.2010 р. в розмірі 126 362, 89 доларів США.

Під час слухання справи в суді у банка виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок грошей поручителя ОСОБА_4, на що останній погодився та дозволив банку списати : 21.04.2010 р. з рахунку № 300012/184/ б2д296 в сумі 93 901, 09 евро, що становило на той час 126 362, 89 доларів США. Отже, станом на 21.04.2010 р. поручитель ОСОБА_4 визнав позов банку та задовольнив його вимоги у повному обсязі.

Банк, в свою чергу, надав суду інформацію про сплату поручителем ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 2 453 764, 95 грн. ( 306 337,70 доларів США). При цьому, Банк приховав від суду інформацію щодо сплати ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 93 901, 09 евро ( 126 362, 89 доларів США).

Під час слухання справи в суді банк зробив перерахунок суми боргу і при цьому не врахував сплачені ОСОБА_4 93 901, 09 евро ( 126 262, 89 доларів США). Крім того, на вже сплачену суму банк нарахував проценти та пеню та заявив їх до сплати.

Новий розрахунок банк надав суду, за яким станом на 18.02.2011 р. борг склав 1 413675, 09 грн. або 178 000, 00 доларів США ( 123 662, 90 доларів США заборгованість за кредитом, 28 527, 40 доларів США заборгованість по процентах, 25 816, 91 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів). З цього приводу банк уточнив заявлені позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4 1 413 675, 09 грн. ( 178 000, 61 доларів США).

Таким чином, станом на день ухвалення заочного рішення суду 10.05.2011 р. суд не був проінформований банком про повну сплату боргу відповідачем ОСОБА_6, внаслідок чого безпідставно стягнув з відповідачів на свою користь грошові суми в розмірі 1 413 675, 09 грн. ( 178 000, 61 доларів США).

Таким чином, 21.04.2010 р. відбулась подія, яка існувала, однак не була відома заявнику та була прихована банком від суду, та полягала в наступному.

21.04.2010 р. було закрито належний поручителю ОСОБА_4 банківський вклад від 21.10.2009 р. в сумі 130 000, 00 євро ( рахунок № 300012/184/ б2д296). Грошові кошти в сумі 93 901, 09 євро були звернуті банком на погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Документи про зарахування 93 901, 09 євро на рахунок банку для погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 не були видані і таку інформацію заявник та ОСОБА_4 ҐС.Л. не могли підтвердити раніше.

Із виписки банку про рух коштів по рахунку № 300012/184/ б2д296, належному поручителю ОСОБА_4 вбачається, що гроші обліковувались банком на вказаному рахунку до 1.07.2011 р., на них нараховувались проценти і станом на 1.07.2011 р. на рахунку було вже 94 214, 68 євро.

Після 21.04.2010 р. ОСОБА_4 не мав доступу до цих грошей, так як вони були звернуті банком на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

На момент ухвалення заочного рішення 10.05.2011 р. зазначена сума грошей -93 901, 09 євро, отриманих банком під час розгляду справи 21.04.2010 р., не була врахована судом і стягнута сума боргу була неправомірно завищена на 93 901, 09 євро, що дорівнювало 126 362, 89 дол. США.

З виписки банку про рух коштів по належному ОСОБА_3 рахунку № 7182, з якого здійснювалось списання грошей для погашення кредиту та з меморіальних ордерів №№ 1, 3, 5, 9, № U1010750 від 19.07.2011 р., № 11 від 11.07.2011 р. вбачається, що зазначена сума грошей тільки 19.07.2011 р., вже після ухвалення рішення у справі, була відображена банком в бухгалтерському та податковому обліку банку, як гроші на погашення боргу за кредитним договором.

В суді представник заявника вимогу, викладену в заяві, підтримав з підстав, зазначених по тексту заяви, просив її задовольнити.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року залучено до участі в цій справі правонаступника первісного позивача ПАТ « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі» ( далі Банк) - товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи», а Банк залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ( а. с. 133-135, т. 2).

Представник залученого позивача в судове засідання не з»явився, проте надав суду письмові заперечення проти вимоги, викладеній в заяві ОСОБА_3, та просив суд заяву залишити без задоволення ; судове засідання, призначене на 24.02.2017 р. провести без участі представника ТОВ « Кредитні ініціативи».

Відповідач ОСОБА_3 в суді заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник залученої третьої особи в суді проти вимоги, викладеній в заяві заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення вимоги заявника.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника, третьої особи, відповідача ОСОБА_4, перевіривши доводи учасників процесу наданими суду доказами, матеріалами цивільної справи № 2-77/2011 , вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законодавець визначає підстави, які можуть бути покладені в основу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, і які за своєю особливістю поділяються на три групи: перша група це істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ст. 361 ЦПК України); друга група це рішення судів, при цьому ці рішення відповідають визначеним у пунктах 2, 2-1, 3 ст. 361 ЦПК України критеріям; третя група це неконституційність закону, іншого правового акта чи окремого положення, яка встановлена Конституційним Судом України (п.4 ст. 361 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто ці обставини мають бути істотними для вирішення справи по суті, існувати на день розгляду справи, але які не були відомі та не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи ; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново - виявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи,тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як на думку заявника, такими істотними обставинами, що не були та не могли бути йому відомі на час розгляду справи є обставини, які стали відомі заявнику із досліджених та наданих йому Банком в першій та другій декаді жовтня 2016 року документах, а саме : виписки банку про рух коштів за період з 1.01.2007 р. по 10.01.2014 р. по належним йому ОСОБА_3, рахункам № 7182, № 7182, № 7182, № 7182, № 7182, з яких здійснювалось списання грошей для погашення кредиту ; виписки банку про рух коштів по рахунку № 300012/184/Б2Д 296, належному поручителю та майновому поручителю ОСОБА_4 за період з 20.02.2009 р. по 10.07.2011 р. ; меморіальних ордерів №№ 1, 3,5,9, № U1010750 від 19.07.2011, №11 від 11.07.2011 ; копії листа філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Запоріжжя» на ім.»я ОСОБА_4 від 19.02.2010 р. № 24-45/259 ; довідки філії про погашення кредиту ОСОБА_3 за зазначеним кредитним договором та інші, пов»язані з договором, документи та документів, які були йому надані в той же час ОСОБА_4, а саме : банківських документів про рух коштів по його рахункам в ПАТ Промінвестбанк про закриття ним своїх рахунків, про списання банком грошей з його рахунків ; про видані йому на руки кошти при закритті рахунків, договору застави майнових прав та інші.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 17.02.2010 р. ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі філіі « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 19-07 квф від 16.02.2007 р., яка станом на 17.02.2010 р. складала 126 362, 89 дол. США ( з них : 123 662, 30 дол. США заборгованість за кредитом ; 2 700, 59 дол. США заборгованість за відсотками ; 1 802, 71 дол. США- сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів ( а.с. 1-3, т. 1).

Відповідно до умов договору № 19-07 квф від 16.02.2007 р. Банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу ОСОБА_3 шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 430 000 доларів США, з встановленням процентної ставки в розмірі 11% річних та з терміном повернення не пізніше 05.02. 2010 р.

Між банком та ОСОБА_4 16.07.2007 р. був укладений договір застави майнових прав , згідно умов якого заставодавець передав Банку право вимоги за зобов»язаннями по договору № 313355/03-СМ5 банківського вкладу « Співдружність» у національній валюті від 6.07.2009 р. в сумі 2 453 764, 95 грн. та договір поруки , відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов»ячався відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору № 19-7 квф від 16.02.2007 р., перед Банком в повному обсязі та нести солідарну відповідальність.

Разом з подачею позову Банк подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2010 р. заяву задоволено ; накладено арешт на грошові кошти у розмірі 93 901, 09 євро, що належать ОСОБА_4 і зберігаються у філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» відповідно до Договору № 313355/04/Б9К315 від 21.10.2009 р. про банківський вклад « Депозитний» у іноземній валюті термін зберігання 6 місяців з періодичною виплатою процентів ( а.с. 47-48, т.1).

21.02.2011 р. Банком були збільшені позовні вимоги. Заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 18.02.2011 р. складала 152 189, 70 дол. США ( з них : 123 662, 30 дол. США заборгованість за кредитом ; 28 527, 40 дол. США заборгованість по процентам ; 205 030, 15 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів ( а.с. 91-92, т. 1).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2011 р. позов банківської установи задоволено ; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі філіі « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі» заборгованість за кредитним договором № 19-7 квф від 16.02.2007 р. станом на 18.02.2011 р. в розмірі 1 413 675, 09 грн., що еквівалентно 178 006, 61 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 982 088, 89 грн. ( 123 662, 30 доларів США), заборгованість по процентах 226 556, 05 грн. ( 28 527, 40 доларів США), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 205 030, 15 грн. ( 25 816, 91 доларів США), а також судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн.( а.с. 119-122, т.1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 29 червня 2011 р. арешт, накладений ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2010 р. на грошові кошти у розмірі 93 901, 09 євро, що належать ОСОБА_4 і зберігаються у філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» відповідно до Договору № 313355/04/Б9К315 від 21.10.2009 р. про банківський вклад « Депозитний» у іноземній валюті термін зберігання 6 місяців з періодичною виплатою процентів, знято ( т.1, а.с.132).

Таким чином, в суді встановлено, що протягом часу з 18.02.2010 р. по 29.06.2011 р. грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 93 901, 09 євро знаходились під арештом, накладеним рішенням суду.

Проаналізувавши доводи представників заявника, Банку, перевіривши їх наданими суду доказами ( а.с. 151-153) , суд приходить до висновку про помилковість доводів ОСОБА_3 щодо того, що Банк мав можливість списати суму в розмірі 93 901, 09 євро, яка знаходилась на депозитному рахунку поручителя за Договором № 313355/04/Б9К9 15 від 21.10.2009 р. в день закінчення строку депозиту на погашення заборгованості за кредитом. Так, на відміну від суми, списаної банком у розмірі 2 453 764, 95 грн. за договором застави майнових прав № 120-07 зф від 16.02.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_4 передав в заставу банку право вимоги за зобов»язаннями по Договору № 313355/СМ5 банківського вкладу « Співдружність» від 6.07.2009 р. право вимоги за Договором № 313355/04/Б9К9 від 21.10.2009 р. не було предметом застави та банк не мав можливості задовольнити свої вимоги за рахунок коштів у сумі 93 901, 09 євро самостійно.

З наданих Банком документів вбачається, що 21.04.2010 р. депозит за Договором № 313355/04/Б9К9 15 від 21.10.2009 р. було повернуто, депозитний рахунок поручителя ОСОБА_4 було закрито, а депозитна сума в розмірі 130 000, 00 євро, з якої на суму 93 901, 09 євро був накладений арешт, згідно п. 2.6 цього договору була перерахована на поточний рахунок ОСОБА_4

В той же день, а саме 21.04.2016 р. ОСОБА_4 зняв частину суми у розмірі 36 721, 00 євро, а сума в розмірі 93 901, 09 євро, на яку був накладений арешт, продовжила знаходитись на поточному рахунку до моменту її списання 1.07.2011 р. на підставі платіжної вимоги Жовтневого ВДВС ЗМУЮ.

18.07.2011 р. Жовтневим ВДВС ЗМУЮ на рахунок філії « Відділення ҐПТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» була перерахована сума в розмірі 957 716, 70 грн. на погашення заборгованості. Вказана обставина свідчить про те, що на день ухвалення заочного рішення у справі № 2-77/2011 будь-якого погашення суми боргу поручителем ОСОБА_4 не відбувалось та розрахунок суми боргу ОСОБА_3 за кредитним договором, який був наданий Банком, є вірним.

З огляду на вищевикладене, доводи заявника відносно того, що 21.04.2010 р. ПАТ « Промінвестбанк» отримав суму грошових коштів у розмірі 93 901, 09 євро на погашення заборгованості шляхом звернення на неї стягнення, однак приховав це від суду, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Договір поруки не дає можливості банку в позасудовому порядку звертати стягнення на майно поручителя, в тому числі і на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, оскільки за своєю правовую суттю не є договором застави.

Отже, наведені заявником у своїй заяві доводи не є нововиявленими обставинами, оскільки не змінюють обставин справи та були відомі, як йому , так і ОСОБА_7, які є стороною кредитних правовідносин ; які були обізнані про знаходження справи за позовом Банку в Жовтневому районному суді , про що свідчить заява представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 2-77/2011 ( т.1, а.с.68-69) ; які зверталися до Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя з позовом про визнання кредитного договору № 19-07 квф від 16.02.2007 р. недійсним ; зверталися до суду з заявами про перегляд заочного рішення суду ; оскаржували рішення суду в апеляційному порядку тощо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, передбаченими п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року у справі № 2- 77/2011 за позовом публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі філіі « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 19-07 квф від 16.02.2007 р., за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

24.02.2017