КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2526/16-ц
Провадження № 2-р/552/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про розяснення рішення суду від 20.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири, мотивуючи її тим, що 20.07.2016 року рішенням Київського районного суду м.Полтави розірвано договір дарування ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений як договір довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 06.09.2004 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2-1919. Проте в ході виконання рішення виникли складнощі, в отриманні свідоцтва про право власності від 17.08.1995 року на вищевказану квартиру, в звязку з тим, що в резолютивній частині рішення не зобовязано Полтавський обласний державний нотаріальний архів повернути їй правовстановлюючий документ, що знаходиться при договорі дарування, посвідченого 06.09.2004 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою. В звязку з чим просила суд розяснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 20.07.2016 року в частині видачі Полтавським обласним нотаріальним архівом ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме свідоцтва про право власності від 17.08.1995 року, що знаходиться при договорі дарування, посвідченого 06.09.2004 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 не зявилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.221 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири.

20.07.2016 року Київським районним судом м.Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір дарування ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений як договір довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 06.09.2004 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2-1919 (том 1, а.с.244-248).

14.12.2016 року в ході виконання вищевказаного рішення, ОСОБА_1 звернулася до Полтавського обласного державного нотаріального архіву з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності від 17.08.1995 року на ? частину квартини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том 2, а.с.2).

14.12.2016 року Полтавським обласним нотаріальним архівом було повідомлено ОСОБА_1 про неможливість видати їй свідоцтва про право власності від 17.08.1995 року, що знаходиться при договорі дарування, посвідченого 06.09.2004 року Другою полтавською ДНК між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в звязку з його розірванням, так як в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 20.07.2016 року, не зобовязано Полтавський обласний нотаріальний архів повернути ОСОБА_1 правовстановлюючий документ, що знаходиться при договорі дарування посвідченого 06.09.2004 року Другою полтавською ДНК (том 2, а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки, рішення Київського районного суду м.Полтави від 20.07.2016 року на даний час набрало законної сили, а також судом розірвано договір дарування ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений як договір довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 06.09.2004 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2-1919, суд вважає за необхідне розяснити дане рішення в частині видачі Полтавським обласним державним нотаріальним архівом ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на ? частину квартири №4, що розташована за адресою: м.Полтава, провулок шкільний, 4, а саме: свідоцтва про право власності від 17.08.1995 року, що знаходиться при договорі дарування, посвідченого 06.09.2004 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою. А тому заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 20.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири в частині видачі Полтавським обласним державним нотаріальним архівом ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на ? частину квартири №4, що розташована за адресою: м.Полтава, провулок шкільний, 4, а саме: свідоцтва про право власності від 17.08.1995 року, що знаходиться при договорі дарування, посвідченого 06.09.2004 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко