Справа № 132/1016/15-ц Провадження № 22-ц/772/1187/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 6 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановила:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір К2НСАЕ00000182, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 327 доларів США 45 центів на термін до 13 лютого 2012 року.

Того ж дня на забезпечення виконання умов договору між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені договори поруки, згідно з якими поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

На порушення умов договору позичальник узятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості, про наявність якої та необхідність її погашення повідомлялись боржник і поручителі, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про необхідність виконання зобов'язань згідно з умовами договору, проте заборгованість сплачена не була.

Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 27 047 доларів США 65 центів, що еквівалентно 671 322 грн. 67 коп.

Під час розгляду справи представник позивача подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по відсоткам за кредитним договором нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 2 квітня 2012 року до 2 квітня 2015 року в сумі 4 152 долари США 85 центів, що еквівалентно 97 508 грн. 92 коп.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 6 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по відсоткам за кредитним договором від 14 лютого 2007 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 2 квітня 2012 року до 2 квітня 2015 року в сумі 4 152 долари США 85 центів, що еквівалентно 97 508 грн. 92 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких міркувань.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі визначені статтею 27 ЦПК України.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково (ч. 2 ст. 31 ЦПК України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вимагав стягнути з боржника та поручителів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 27 047 доларів США 65 центів.

В уточненій позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість за відсотками лише з ОСОБА_3

З аналізу статті 31 ЦПК України слідує, що протягом усього часу розгляду справи позивач може збільшити або зменшити розмір позовних вимог, однак такої форми заяви, як уточнення позовних вимог, процесуальним законом не визначено.

Зі змісту заяви позивача слідує, що фактично останній зменшив розмір позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 та просив стягнути з нього відсотки за користування кредитом.

Натомість від позовних вимог до поручителів позивач не відмовлявся, як не відмовлявся і від позовних вимог до боржника в частині стягнення основної суми боргу та пені, однак це питання залишилося поза увагою суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у повній мірі не з'ясував вимоги позивача та не вирішив питання стосовно первісних позовних вимог про солідарне стягнення з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та нарахованої пені, з приводу яких сторони подавали докази і давали письмові пояснення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено позовні вимоги про солідарне стягнення з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором, з приводу якої сторони подавали докази і давали письмові пояснення, то відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення стосовно зазначених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 6 березня 2017 року повернути в суд першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.П. Нікушин

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький