Номер провадження: 22-ц/785/3865/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ТОВ «Сонячна пальміра» - Нестеренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна пальміра» про надання тлумачення угоди щодо просування продукції, визнання недійсною угоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ТОВ «Сонячна пальміра» про надання тлумачення угоди щодо просування продукції, визнання недійсною угоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до Франківського районного суду м.Львів для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, думку щодо апеляційної скарги представника ТОВ «Сонячна пальміра» - Нестеренко Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судом першої інстанції було зроблено запит до відповідного органу про реєстрацію відповідачів, згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Львівській області відповідач ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.54), що територіально відноситься до території Франківського районну м. Львів.

Відповідно до данних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 56), а ТОВ «Сонячна Пальміра» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

Тому у сенсі положень ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України позов про надання тлумачення угоди щодо просування продукції, визнання недійсною угоди обґрунтовано пред'явлено до Приморського районного суду м. Одеси, за вибором позивача ОСОБА_7.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відкрив провадження у справі не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 що данний спір повинен розглядатись у Франківському районному суді м. Львова за місцем його реєстрації суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивач скористався своїм правом відповідно до вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік