ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8626/16-ц
провадження № 2/753/770/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про уточнення питань, які ставляться перед експертом

"27" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КЕДИК А.В.

представника позивачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представників відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6

третіх осіб: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 15.05. 2012 року, а в провадженні головуючого судді з 05.05. 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.09. 2016 року до участі у цивільній справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

В судовому засіданні представники позивачки - ОСОБА_3 та ОСОБА_11, які діють за довіреністю НВІ 223753 від 15.12. 2016 року, на вимогу Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04. 2016 року ( т.4, а.с. 252-254), підтримали письмове клопотання позивачки за первісним та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_8 від 09.06. 2016 року ( т.5, а.с. 26-28). сплачено судовим збором ( т.5, а.с.25) про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої просили поставити наступні питання:

- Чи хворіла ОСОБА_12, (1932 року народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на психічну хворобу?

- Чи розуміла ОСОБА_12, (1932 року народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року значення своїх дій та чи могла керувати ними у період з 13.12.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 рік?

- Чи могла ОСОБА_12, (1932 року народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у період з 13.12.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 рік здійснювати постійний догляд за ОСОБА_13, у серпні 2011 року ініціювати розлучення з ним та розподіл майна, а після його смерті (03.09.2011 року) подавати заяви про прийняття спадщини та обов'язкової долі у спадщині до нотаріальної контори?

- Чи була ОСОБА_12, (1932 року народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у період з 13.12.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 рік недієздатною?

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи просили доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а). а провадження у справі зупинити .

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставлені вищезазначені питання та в розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи та медична документація.

Через загальну канцелярію за вх. № 4381 від 27 січня 2017 року ( т.5, а.с. 177-178) від директора Центру СПЕ С.В. Опейда надійшло письмове клопотання за № 154-01 від 26.01. 2017 року про уточнення питань, які ставляться перед експертом, в адресу суду повернуті матеріали цивільної справи для розгляду клопотання про уточнення завдання ( питання №№ 2, 3 Ухвали суду від 03.01. 2017 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи), а саме, на період якого конкретно правочину ( із вказівкою дати правочину) слід визначити психічний стан дієздатної ОСОБА_12 та усвідомлення (неусвідомлення) нею значення своїх дій та можливості (неможливості) керувати ними в момент укладання цього правочину.

Разом з тим експерт зазначає, що питання 3 ухвали не стосується визначення усвідомлення ( неусвідомлення) дієздатною особою значення своїх дій та можливості (неможливості) керувати ними в період укладання правочину ( відповідно до ст. 225 ЦК України), що може бути предметом посмертної судово-психіатричної експертизи. В наданій на експертизу медичній документації містяться дані про соматичний стан під експертної; надана за життя клінічна оцінка її стану лікарями соматичного профілю.

Отже, відповідь на питання 3 ухвали з позиції оцінки соматичного стану під експертної є компетенцією судово-медичної експертизи.

Водночас повідомивши суд, що надати відповідь на питання 4 Ухвали неможливо, оскільки воно знаходиться за межами компетенції судово-психіатричних експертів.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року відновлено провадження у даній цивільній справі та розгляд клопотання призначено у судове засідання.

Ухвалою суду від 23.02. 2017 року представнику позивача надано строк для усунення недоліків у заявленому клопотанні від 23.02. 2017 року, а саме, слід уточнити завдання ( питання №№ 2, 3 Ухвали суду від 03.01. 2017 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи) за клопотання експерта, не виходячи за межі обговорених питань в судовому засіданні від 03.01. 2017 року, оскільки справа по суті не розглядається, а провадження відновлено саме з підстав розгляду клопотання експерта в межах ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.01. 2017 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, яка діє за довіреністю НВІ 223753 від 15.12. 2016 року, надала на розгляд суду письмове клопотання , підтримане третьою особою ОСОБА_7, по суті виклала нове клопотання про призначення іншої, судово- медичної експертизи , з залученням експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за адресою, у м. Києві- 03141, вул. Докучаєвська,4, тобто вийшла за межі клопотання експерта.

Разом з тим, як вбачається з письмового клопотання, представник позивачки ОСОБА_3 уточнюючи питання п.2, 3 Ухвали суду від 03.01. 2017 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, зазначає період дослідження з 03.09. 2011 року по 18.10. 2011 року, щодо фактичного прийняття спадщини ОСОБА_12 після смерті ОСОБА_13, при цьому вказує на той факт, що ОСОБА_12 як з письмовою заявою про прийняття спадщини так і про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала. Просила у такому варіанті прийняти клопотання до розгляду.

Суд, з урахуванням думки відповідачки та її представників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які заперечували проти заявленого клопотання , вказуючи суду, що останньою не усунуті недоліки та не виконані вимоги експерта, приходить до висновку, що клопотання директора Центру СПЕ С.В. Опейда за № 154-01 від 26.01. 2017 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивачки ОСОБА_3 не усунула недоліки за ухвалою суду від 23.02. 2017 року, на період якого конкретно правочину ( із вказівкою дати правочину) слід визначити психічний стан дієздатної ОСОБА_12 та усвідомлення (неусвідомлення) нею значення своїх дій та можливості (неможливості) керувати ними в момент укладання цього правочину, оскільки, як встановлено в судовому засіданні , конкретного правочину в апріорі не існує.

Водночас, експертна установа повідомивши суд, що надати відповідь на питання 4 Ухвали від 03.01. 2017 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи неможливо, оскільки воно знаходиться за межами компетенції судово-психіатричних експертів. Разом з тим, в Ухвалі суду від 03.01. 2017 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи залишається єдине питання:

- Чи хворіла ОСОБА_12, (1932 року народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на психічну хворобу?, яке і підлягає дослідженню.

Керуючись ст. ст. 53, 143,144, 146, 147, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання директора Центру СПЕ С.В. Опейда за № 154-01 від 26.01. 2017 року , задоволенню не підлягає.

Повернути цивільну справу позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а) для проведення

судово ( посмертну) психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Чи хворіла ОСОБА_12, (1932 року народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на психічну хворобу?

Проведення судово ( посмертної) психіатричної експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а)

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1). Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичну документацію з лікувальних закладів на ОСОБА_12, (1932 року народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ , ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У м. КИЄВІ, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності - зупинити до проведення експертизи. Клопотання за вх. № 4381 від 27 січня 2017 року директора Центру СПЕ С.В. Опейда за № 154-01 від 26.01. 2017 року про уточнення питань, які ставляться перед експертом, вважати виконаним , копію ухвали та матеріали цивільної справи з письмовими доками та додатками повернути Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а) для подальшого дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.