Справа №583/3456/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/505/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Людмили Олексіївни,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О. по складанню 22 вересня 2016 року акта про відсутність за адресою по пров. Хліборобський, 6 м. Охтирка сільськогосподарського майна у виді трактора ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; причепу до трактору державний реєстраційний номер НОМЕР_3 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_4; плугу до трактору без ідентифікаційних номерів; захвату до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватору без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області Бобрової Л.О. по незалученню до участі у проведенні виконавчих дій стягувача ОСОБА_3 за заявою стягувача від 09 вересня 2016 року про залучення до участі у проведенні виконавчих дій за її проханням в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвал Охтирського міськрайонного суду від 25.08.2016 р. № 583/1914/16-ц 2/583/687/16 та від 30.08.2016 р. №583/1914/16-ц 2 др/583/13/16 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно.

В іншій частині скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Стягнуто з Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ у Сумській області на користь ОСОБА_3 300 грн. судових витрат.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги не сплатила судового збору, доказів звільнення її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору з фізичної особи становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1600 грн.

Отже, ОСОБА_3 за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно надати докази звільнення її від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (1600 х 0,2) на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

У графі призначення платежу обов'язково повинно бути зазначено:

*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за скаргою ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 218).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко