АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№ 22-ц/796/1595/2076 Доповідач - Борисова О.В.
справа №755/6789/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» - Нечипоренка ЯрославаІвановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» здійснити повний розрахунок, виплативши на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 1222838,51 грн. за період з 01.05.2014 року по 08.04.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про стягнення заробітної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» - Нечипоренко Я.І. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Зазначав, що судом першої інстанції порушено цивільно процесуальне законодавство стосовно визначення підсудності по даній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач на адресу суду направив клопотання про перенесення судового засідання. Посилався на те, що у зв'язку з скороченням працівників юридичного відділу банку та розглядом інших справ за участю відповідача, зокрема у Фрунзенському районному суді м. Харкова, ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» не може забезпечити явку свого представника в судове засідання по даній справі.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання, оскільки неявка сторін, або інших осіб, які повідомлені належним чином не перешкоджає розглядові справи згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України.

А тому, вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» знаходиться за адресою: 02098 м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, будинок 13, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Посилання апелянта на те, що відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, колегія суддів відхиляє оскільки ст.110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача. Позивач скориставшись своїм правом вибору подав до суду позов за місцезнаходженням відповідача, а не за своїм місцем проживанням.

Таким чином ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» - НечипоренкаЯрослава Івановича відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді