АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4404/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1489/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_4, Першої Полтавської держаної нотаріальної контори, приватного підприємства " Полтавське бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор" про скасування свідоцтва про право спадщину за законом,визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення ідеальної частки одного з співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_4, приватного підприємства " Полтавське бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор" про визнання права власності на частку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2017 року провадження у справі зупинено, в звяку з призначенням судової будівельно -технічної експертизи.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу. З матеріалів скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала суду лише в частині визначення судового експерта.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апелянтом оскаржено ухвалу суду в частині визначення судового експерта, якому доручено проведення судової будівельно -технічної експертизи., яка, з урахуванням вимог ст. 293 ЦПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду в тій частині, яка не підлягає оскарженню, суддя приходить до висновку про повернення справи разом з апеляційною скаргою до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

В свою чергу, вважаю за необхідне розяснити апелянту, що у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір", що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2017 року повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: / підпис/ Т.В.Одринська

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В.Одринська