Справа № 579/1009/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Печенової Л.В.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за вироком Кролевецького районного суду від 22 червня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, і призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк пять років. Вирок Кролевецького районного суду від 22 червня 2016 року набрав законної сили, згідно ухвали колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 18.10.2016р. вказаний вирок залишено без зміни. Він (ОСОБА_3Г.) є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки 27.06.2016 року ОСОБА_4 наніс деревяною палицею йому удар ззаду в ліву тімяно скроневу ділянку голови. Таким чином, йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Внаслідок заподіяних йому тяжких тілесних ушкоджень він знаходився на лікуванні у КЗ «Кролевецька центральна районна лікарня»у відділенні анестезіології з 28.06.2015 р. по 30.06.2015 р. з діагнозом: Черепно-мозкова травма. Базально епідуральна гематома орбітальної поверхні лобної кістки зліва, субарахноідальний крововилив лівої тім'яної області. Забій лівої тім'яної кістки з переходом на основу черепа (передня та середня черепні ямки). 30.06.2015р. його було транспортовано до діагностичного центру до КЗ «Конотопська центральна районна лікарня» на КТ голови. Також з 30.06.2015р. по 22.07.2015р. за направленням знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні в КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з діагнозом: Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку зі стисненням осколковим вдавленням депресійним переломом лівої тім'яної кістки. Лінійний перелом лівих тім'яної і скроневої кісток з переходом на основу черепа. Епідуральна гематома лівої тім'яно-скроневої ділянки. Забійна вшита рана лівої тім'яної ділянки епідуральною гематомою лобної ділянки зліва. Йому було проведено оперативне втручання у відділенні хірургії КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

В ході лікування та проведення операції ним та його рідними були понесені витрати на придбання медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення, які є збитками (шкодою) та відповідно до ст.22, 1166 ЦК України підлягають відшкодуванню відповідачем. Крім того, для догляду за ним його рідні (батько) витрачали кошти на переїзд з м.Суми до м.Глухів, с.Тулиголове. У результаті завдання шкоди його здоровю зі стійкім розладом функції організму йому встановлено інвалідність другої групи за загальним захворюванням, він потребує додаткового лікування, на яке коштів не має.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав йому майнову (матеріальну) і моральну шкоду. Він зазнав моральної шкоди, яку повязує з фізичним болем, який він переніс під час отримання тілесних ушкоджень. Йому завдано моральних та фізичних страждань, він пережив емоційний стрес, страх за своє здоровя та життя, що позначило негативні зміни у його житті: він відчуває тривогу, негативні переживання та спогади, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, що супроводжується порушенням сну, дратівливістю. Наслідки перенесеної травми призвели до появи нервозності, образливості, реакції замикання, емоційної напруги. Він був вимушений проходити стаціонарне лікування з оперативним втручанням, під час періоду лікування переніс болісні лікувальні та діагностичні процедури, почувався незручно, дискомфортно, потребував сторонньої допомоги з боку близьких.

Посилаючись на викладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь майнову (матеріальну) шкоду в розмірі 25000 грн. і моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Представники позивача в судове засідання зявились, уточнені позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання зявились, позовні вимоги визнали частково, матеріальну шкоду в розмірі, підтверджену чеками. Відповідач визнав моральну шкоду в розмірі 50000 грн., в подальшому представник відповідача надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 135).

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання відповідача та його представника, суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача та його представників , у судовому засіданні 02 лютого 2017 року пояснення відповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 4 ст. 61 КПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вироку Кролевецького районного суду від 22 червня 2016 року, який набрав законної сили 18 жовтня 2016 року згідно ухвали колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. (а.с. 34-37). За змістом вироку суду 27 червня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку за адресою с. Тулиголове, Кролевецького району Сумської області, вул. Щорса, 4, під час спільного розпивання спиртних напоїв в приміщенні кухні будинку з ОСОБА_3, своєю дружиною ОСОБА_5 та співмешканкою ОСОБА_3- ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, схопив деревяну палицю, яка стояла біля груби та наніс нею один удар ззаду в ліву тімяно-скроневу ділянку голови ОСОБА_3 Внаслідок удару ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, вдавленого уламкового перелому лівої тімяної кістки, лінійні переломи тімяної і скроневої костей з переходом на основу черепу, епідуральної гематоми лівої тімяно-скроневої ділянки, субархноідального крововиливу лівої тімяної ділянки, забою головного мозку, забійної рани лівої тімяної ділянки, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 1/2016 від 14.03.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

Відповідно до інформації Кролевецької ЦРЛ від 03.01.2017 № 01-08/16 ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у Кролевецькій ЦРЛ у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії з 28.06.2015 р. по 30.06.2015 р. з діагнозом: Черепно-мозкова травма. Базально епідуральна гематома орбітальної поверхні лобної кістки зліва, субарахноідальний крововилив лівої тім'яної області. Забій лівої тім'яної кістки з переходом на основу черепа (передня та середня черепні ямки). Рекомендовано: КТ голови в діагностичному центрі Конотопської ЦРЛ з подальшим транспортуванням (у супроводі лікаря анестезіолога) та госпіталізацією у нейрохірургічне відділення СОКЛ. 30.06.2015р. хворий транспортувався до діагностичного центру Конотопської ЦРЛ, з подальшою госпіталізацією 30.06.15р. в СОКЛ у нейрохірургічне відділення (а.с. 85).

Як вбачається з інформаціїї КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 03.01.2017 №974 ОСОБА_3 з 30.06.2015р. по 22.07.2015р. за направленням Кролевецької центральної районної лікарні знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні в КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з діагнозом: Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку зі стисненням осколковим вдавленням депресійним переломом лівої тім'яної кістки. Лінійний перелом лівих тім'яної і скроневої кісток з переходом на основу черепа. Епідуральна гематома лівої тім'яно-скроневої ділянки. Забійна вшита рана лівої тім'яної ділянки епідуральною гематомою лобної ділянки зліва. Проведено оперативне втручання лікуючим лікарем-нейрохірургом ОСОБА_7 (а.с.91).

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА № 490950 ОСОБА_3 встановлена друга група інвалідності загального захворювання (а.с.126).

Суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача та завданою позивачу шкодою є безпосередній причинний звязок і є вина відповідача, а тому останній повинен відшкодувати завдану позивачу майнову і моральну шкоду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому серед іншого додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Майнова шкода, яка була завдана ОСОБА_3 в результаті неправомірних дій ОСОБА_4, включає в себе витрати, понесені ОСОБА_3 на придбання медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення за призначеннями лікаря (а.с.86-89, 91-92, 114) в ході лікування і складає 7642 грн. 83 коп.

Такий розмір майнової шкоди підтверджується наданими позивачем чеками з аптек, де він придбавав необхідні ліки, квитками на проїзд, довідкою ТОВ «Фармамед» щодо вартості медикаментів, придбаних родичами ОСОБА_3 у період з 28.06.2015 року по 30.06.2015 року та розрахунком вартості медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення, придбаних ОСОБА_3 та його родичами у період стаціонарного лікування у нейрохірургічному відділенні КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з 30.06.2015 року по 22.07.2015 року, а саме:

- чек від 15.07.2015 року на 421,31 грн. (а.с.95);

- товарний чек №7 від 30.06.2015 року на 109 грн. (а.с.95);

- чек від 09.07.2015 року на 608,25 грн. (а.с.96);

- чек (квиток на проїзд) від 25.07.2015 року на 8,45 грн. (а.с.97);

- чек (квиток на проїзд) від 25.07.2015 року на 75,30 грн. (а.с.97);

- чек (квиток на проїзд) від 09.12.2015 року на 75,30 грн. (а.с.98);

- чек (квиток на проїзд) від 09.12.2015 року на 75,30 грн. (а.с.98);

- чек (квиток на проїзд) від 17.02.2016 року на 75,30 грн. (а.с.98);

- довідка ТОВ «Фармамед» від 10.01.2017р. на 1488,71 грн. (а.с.113);

- розрахунок вартості медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення на 4705,91 грн. (а.с.116).

Відповідач не оспорює розмір матеріальної шкоди, підтверджений чеками.

Суд не приймає до уваги чеки на суму 101 грн. 11 коп. та 829 грн. 35 коп. (а.с. 96), в яких відсутні призначення платежу , крім того чек на суму витрат, понесених в розмірі 829 грн. 35 коп. від 21 квітня 2016 року поза межами лікування . Суд не приймає до уваги чеки на суму 130 грн. 23 коп., 276 грн. 80 коп., 74 грн. 90 коп., 31 грн. 37 коп. (а.с. 99), з яких неможливо дійти висновку про витрати відповідно до лікарських призначень, крім того вказані чеки про понесені витрати поза межами лікування .

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем та його представниками в судове засідання не були надані докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про стягнення майнової (матеріальної) шкоди в розмірі 25000 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Суд визнає доведеними та обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню з врахуванням вимог ст.23 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди позивачу, який вимагає її відшкодування в розмірі 50000 грн., суд врахував дані обставини, вимоги ст. 23 ЦК України, глибину моральних страждань позивача та ступінь погіршення його здоровя, внаслідок неправомірних дій відповідача позивач отримав ІІ групу інвалідності, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, суд враховує душевні страждання, повязані з перенесеним стресом, фізичним болем, приниженням, необхідністю лікування, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду позивача в розмірі 50000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 50000 грн., є достатнім для розумних потреб позивача та не призведе до його збагачення.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед іншого і відшкодування майнової та моральної шкоди .

Виходячи з вимог ст. 4 ЦПК України суд вважає , що порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 7642 гривні 83 копійки матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 576 грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 57, 60, 74, 88, 158, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7642 гривні 83 копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 576 грн. 43 коп.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті .

Суддя ОСОБА_8