Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/66/2017 Справа № 641/8521/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Григор*єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим. На даний час ухвалою Господарського суду Харківської області порушено справу про банкрутство ПАТ ФК «Металіст». Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, колишнього керівника ОСОБА_3 відсторонено від посади. Зазначив, що контракт та договір про умови та порядок сплати винагород не був попередньо погоджений наглядовою радою відповідача, а також не був ухвалений наглядовою радою після його укладення, був підписаний генеральним директором ПАТ «ФК «Металіст» з порушенням положень Статуту відповідача, а угода про умови та порядок сплати винагород не була зареєстрована в ОПФКУ «Прем*єр-ліга», положення контракту та угоди не створюють цивільних обов*язків для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Від представника позивача надійшов відзив на заяву в якому він зазначив, що відповідачем не надано жодної обгрунтованої підстави для перегляду заочного рішення. Заочне рішення було прийнято майже 9 місяців тому, відповідач за цей час не звертався із заявою про перегляд заочного рішення. Поняття для перегляду заочного рішення як відсторонення керівника від займаної посади чинним законодавтсвом не передбачено. Відповідачем не надано до суду жодного нового доказу, просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, заяву розглядати за його відстуності.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявку суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.12.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з*явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причини; друга докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ПАТ ФК «Металіст» на жодну з перелічених підстав для скасування заочного рішення не посилається. В матеріалах справи на а.с. 25-31 містяться заперечення відповідача проти позову, де були зазначені підстави на які на даний час посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, а саме те, що конктракт та угода про умови та порядок сплати винагород були підписані директором всупереч передбаченому порядку та не мають юридичної сили. Оцінка запереченням відповідача була надана в рішенні суду. Посилання представника ПАТ ФК «Металіст», що на даний час порушено провадження про банкруство клубу не є підставою для скасування заочного рішення.

Копія заочного рішення було отримана відповідачем ПАТ ФК «Металіст» 30.12.2017 року про що в матеріалах справи мається зворотнє поштове повідомлення (а.с. 135).

Враховуючи, що ПАТ ФК «Металіст» не наведено підстав для скасування заочного рішення, то суд приходить до висновку, що заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - в десяти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_4