Справа № 524/135/16-ц
Провадження №8/524/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.04.2016 року у справі №524/135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.04.2016 року у справі №524/135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На обґрунтування своєї заяви зазначив, що згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.04.2016 року у справі №524/135/16-ц з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_3 віку трьох років у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку. Вказане рішення було мотивоване доводами ОСОБА_2 про те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому самостійного заробітку не має і знаходиться на утриманні матері. Однак зазначені твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки згідно наказу ПАТ «Платинум Банк» №735-КВ від 01.03.2016, остання приступила до роботи на умовах повного робочого часу з посадовим окладом 4200 грн. на місяць. Самостійний заробіток відповідача вважає істотною обставиною для обєктивного вирішення справи. На момент винесення судом рішення ОСОБА_2 не мала права на її утримання у вигляді стягнення з нього аліментів.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.04.2016 року у справі №524/135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в позові про стягнення аліментів на її утримання; призупинити стягнення аліментів з нього на утримання ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник та його представник, ОСОБА_4, підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що на момент звернення до суду з позовом вона не працювала і перебувала у відпустці по догляду за дитиною. В подальшому їй запропонували роботу з випробуванням, тому вона достеменно не знала чи буде з нею укладена угода про роботу на невизначений строк. Зазначила, що ОСОБА_1 було пропущено строки звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про її працевлаштування йому було відомо ще в серпні 2016 року, що підтверджується адвокатським запитом його представника від 08.08.2016.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.04.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі №524/135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.01.2016 року до досягнення донькою повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти (кошти) на її утримання в розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.01.2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до 25.10.2017 року.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що на час прийняття рішення по цивільній справі №524/135/16-ц ОСОБА_2 працювала, а тому не мала права на отримання аліментів на її утримання.

Суд частково погоджується з доводами ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

В ч.1 ст.80 Сімейного кодексу України зазначено, що аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошові сумі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

В ст.182 СК України зазначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Згідно довідки ПАТ «Платинум банк» від 14.07.2016 №252 ОСОБА_2 з 16.02.2015 по 14.10.2017 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку(наказ №402-КВ від 19.01.2015). З 01.03.2016 достроково приступила до роботи на умовах повного робочого часу(наказ №735-КВ від 01.03.2016). Відповідно до наказу ПАТ «Платинум банк» №735-КВ від 01.03.2016 про достроковий вихід на роботу посадовий оклад ОСОБА_2 складає 4200 грн. на місяць.

Вказана обставина не була врахована Автозаводським районним судом м.Кременчука при ухваленні 05.04.2016 рішення по справі №524/135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Виходячи з положень ст. 184 СК України, на думку суду, зазначена обставина є істотною для справи і мала бути врахована судом при ухваленні рішення.

За таких обставин, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є обґрунтованими.

Суд, відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 було пропущено строки звернення до суду, оскільки про його обізнаність щодо її працевлаштування свідчив адвокатський запит від 08.08.2016, з наступних підстав.

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, а саме встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

На думку суду, адвокатський запит може свідчити лише про спроби ОСОБА_1 перевірити певну інформацію, а не про те, що йому достеменно було відомо про працевлаштування ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не було спростовано доводів ОСОБА_1 про те, що інформацію щодо її працевлаштування він отримав в грудні 2016 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Приймаючи до уваги ту обставину, що із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся у січні 2017 року, суд вважає, що встановлений ст.362 ЦПК України строк звернення до суду із заявою не було пропущено.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на те, що судом були встановлені обставини, що мають істотне значення для вирішення справи і які не були враховані судом при ухваленні рішення, суд вважає за можливе скасувати рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.04.2016 року у справі №524/135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та прийняти нове, яким задовольнити позов ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на її користь на утримання аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.01.2016 і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

При вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 суд враховує те, що остання в період з 01.03.2016 до 03.02.2017 працювала в ПАТ «Платинум банк», що підтверджується копією трудової книжки, наказом №735-КВ від 01.03.2016 та отримувала дохід розмір якого перевищував розмір прожиткового мінімуму встановлений для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її утримання у період з 01.03.2016 до 03.02.2017 відсутні, а відтак суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 24.03.1977р.н., аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 12.01.2016(з моменту звернення до суду) до 01.03.2016(дата виходу на роботу) та з 03.02.2017(дата звільнення) і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 11, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 361, 365 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.04.2016 року у справі №524/135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Скасувати рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.04.2016 року у справі №524/135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, 24.03.1977р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.01.2016 і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, 24.03.1977р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 12.01.2016 до 01.03.2016 та з 03.02.2017 і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн..

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць