Справа №731/86/17
Провадження №4-с/731/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суду Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коробейникової О.М.,

державного виконавця Федусяка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій №234 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на дії начальника Варвинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про виправлення помилки у процесуальному документі,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій №234 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із скаргою на дії начальника Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про виправлення помилки у процесуальному документі. Свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2011 року Варвинським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ у справі №2-133/2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» 450,35 грн. заборгованості. Виконавчий документ виконувався Варвинським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області і за вказаний період часу неодноразово повертався без виконання. Заборгованість за вказаним документом не стягнуто. 22.02.2017 р. стягувач отримав постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 20.02.2017 р. Однак, вказаною постановою усувається описка у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.02.2017 р., яка взагалі відсутня. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» вважає дії державного виконавця незаконними та просить скасувати вказану постанову.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій №234 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 не зявився та просив скаргу розглядати без участі представника ПАТ «Укртелеком».

В судовому засіданні начальник Варвинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що стягувач звернувся до Варвинського РВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області 10.11.2016 року із заявою про відкриття виконавчого провадження по судовому наказу. 10.11.2016 року ним було винесено повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску відповідно до п.8, ч.4, ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження. Однак, в кінці мотивувальної частини постанови як підстава для винесеного рішення ним було допущено помилку, та вказано п. 4. ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому 20.02.2017 р., керуючись ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» ним було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, в якому помилково вказаний «п.4 ч.4 ст.4» замінено на його думку вірним «п.6 ч.4 ст. 4» ЗУ «Про виконавче провадження». Вказані зміни вносились у повідомлення від 10.11.2016 р.

Представник ГТУЮ у Чернігівській області та боржник ОСОБА_2 не зявились, про день місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представником скаржника було заявлено клопотання про обєднання даної скарги в одне провадження із скаргою № 11/43 від 17.02.2017 року, однак як на стадії прийняття вказаної скарги до провадження так і заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для такого обєднання, адже вказані скарги мають різні предмети оскарження, та більш того, процесуальним законодавством не передбачений процесуальний порядок обєднання таких видів заяв.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд робить наступний висновок.

10.11.2016 року засобами поштового звязку ПАТ «Укртелеком» на адресу ДВС направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та судовий наказ виданий Варвинським районним судом Чернігівської області 02.11.2011 року у справі №2-133/2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» 450,35 грн. заборгованості та 10.11.2016 року старшим державним виконавцем Варвинського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску у відповідності до п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець при винесенні повідомлення про повернення стягувачеві виконавчого документа без прийняття до виконання від 10.11.2016 року в кінці мотивувальної частини постанови послався на п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

20.02.2017 року начальником Варвинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі та постановлено: внести виправлення до документу «Постанова про відмову у відкритті ВП» від 20.02.2017: змінити в частині п.4 ч.4 ст. 4 на п.6 ч.4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, щовиконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: пункт 4 передбачає Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, пункт 6 передбачає виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, пункт 8 передбачає - стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно до абз. 3 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, згідно до діючого законодавства державний виконавець має право на усунення помилки у процесуальному документі.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови державний виконавець усуває помилку таким чином, який суперечить зазначеним ним же підставам повернення (п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»), вказує замість п.4 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» - п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», який за своїм змістом також не є тотожним до вказаних ним же підстав п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а крім того, оскаржуваною постановою вносить виправлення у документ від 20.02.2017 року, хоча у вказаний день будь якого процесуального документу по даному виконавчому провадженню не виносилось.

Згідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється зокрема на засадах верховенства права , обовязковості виконання рішень , законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та обєктивності , гласності та відкритості виконавчого провадження , розумності строків виконавчого провадження .

Суд вважає, що навіть за умови права державного виконавця на винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, його права визначення підстав для вчинення певної процесуальної дії на власний розсуд (обрання підстав для повернення виконавчого документу), в оскаржуваній постанові вказані невідповідні дані щодо процесуального документу, в який вносяться виправлення, що в свою чергу порушує право зокрема стягувача на адекватне тлумачення цієї постанови та її наслідків, аналізу її впливу на прийнятий основний документ, створює правову невизначеність у процесі виконання рішення суду.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись ст. 385 387 ЦПК України, ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі районного центру телекомунікацій №234 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на дії начальника Варвинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Варвинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 від 20.02.2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі щодо предявлення судового наказу виданого Варвинським районним судом Чернігівської області 02.11.2011 року у справі №2-133/2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» 450,35 грн. заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А.І. Савенко