Справа № 465/7070/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2078/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дійсним договору банківського вкладу (депозиту) № 005-13514-270215 «Лояльний» у Львівському відділенні АТ «Дельта Банк» від 27 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Дельта Банк»; та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача, до переліку вкладників та Загального реєстру вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 005-13514-270215 «Лояльний» банківського рахунку № 3001, -

встановила:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дійсним договору банківського вкладу (депозиту) № 005-13514-270215 «Лояльний» у Львівському відділенні АТ «Дельта Банк» від 27 лютого 2015 року.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду іншим складом суду. Апелянт вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Вказує, що він та його представник заявили відвід судді та протест проти його дій, у зв»язку з недопуском представника позивача до участі у судовому засіданні, покинули судове засідання для викладення заяви про відвід у письмовій формі.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 24 січня 2017 року, вбачається, що позивач та його представник покинули зал судового засідання, до оголошення сторонам їх прав та обов»язків, висловили недовіру головуючому у справі. Це питання судом не розглянуто.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Обмеження доступу до суду є недопустимим.

Згідно положень п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: