Апеляційний суд міста Києва
№ апеляційного провадження: 06.48/73/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
11 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.
при секретарі Крічфалуши С.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування з урахуванням фінансових санкцій за невиконання зобов'язання.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
30.06.2015 позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ВАТ HACK "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов'язання.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", третя особа ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування з урахування фінансових санкцій за невиконання зобов'язань відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрутованість, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

Представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подана заява, в якій порушено питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з НАСК «Оранта» на користь її довірителя ОСОБА_4 судові витрати, які він поніс по сплаті вартості судової автотехнічної експертизи у розмірі 3072,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану нею заяву та просила її задовольнити, представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

У відповідності до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 19096,00 грн., пеню 13 741,08 грн. , витрати по сплаті вартості судової автотехнічної експертизи та судовий збір 629,21 грн.

Частиною 5 статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Види судових витрат визначені в ст. 79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом (ст. ст. 88, 89 ЦПК України).

Положенням п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Питання про судові витрати було вирішено колегією суддів при ухваленні рішення від 03 липня 2017 року лише в частині судового збору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_4, на користь якого ухвалено рішення, понесені витрати, пов'язані з оплатою вартості судової автотехнічної експертизи, яка була призначена апеляційним судом за клопотанням сторони позивача, що підтверджено документально.

За змістом частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ураховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, судові витрати відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідача НАСК «Оранта» у розмірі 3072,00 грн., пов'язані з оплатою вартості судової автотехнічної експертизи, що підтверджено документально.

Керуючись ст. ст. 88, 89, 220 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 оплату вартості судової автотехнічної експертизи у розмірі 3072,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий:

Судді: