Ухвала

іменем україни

17 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки № 248 недостовірною, недійсною, відкликання її з письмового доказового матеріалу справи та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати довідку Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради № 248 від 05 серпня 2010 року недостовірною, відкликати зазначену довідку з матеріалів цивільної справи та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

На обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на її користь суму 673,75 грн майнової та 300 грн моральної шкоди, завданої пошкодженням прибудованого до її квартири балкону.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та відмовлено в задоволенні її позову. Однією із підстав скасування рішення суду стало те, що згідно довідки Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста № 248 від 05 вересня 2010 року, дозвіл на прибудову балкону до кв. № 34 видано 20 жовтня 1988 року ОСОБА_4 Рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради щодо надання дозволу на прибудову балкону ОСОБА_2 не приймалось.

Зазначає, що вказана довідка не містить всіх визначених законом реквізитів для документів цього виду, а саме: назви документу, підпису виконавця, відсутня інформація куди видається довідка та підпис керівника не скріплено печаткою, а також те, що довідку було видано з питань, які не належать до компетенції того органу, який її видав, просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Черкаської області від 15 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку щодо недоведеності позивачем своїх позовних вимог, оскільки інформація викладена у листі Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради № 248 від 05 серпня 2010 року не є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2, тому відсутні підстави для її спростування чи відкликання вказаного документу із матеріалів цивільної справи.

Також суди дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що внаслідок зазначених дій відповідача їй було заподіяно майнову або моральну шкоду.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Смілянської міської ради про визнання довідки № 248 недостовірною, недійсною, відкликання її з письмового доказового матеріалу справи та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова