Справа № 464/6929/15-ц
пр.№ 2/464/825/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорам, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», ОСОБА_2 про визнання несправедливими, недійсними окремих пунктів договору, про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ПАТ «Ідея банк» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 50,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 71440,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у сумі 714,90 грн. . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі кредитного договору від 25.10.2013 ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 50000,00 грн. зі сплатою 5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки від 11.02.2015, за яким ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в межах 50 гривень. ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 10.08.2015 року на загальну суму 71490,00 грн. Тому ПАТ «Ідея Банк» просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 71440,44 грн. та відповідно до договору поруки просить стягнути солідарно з відповідачів 50 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», ОСОБА_2 про визнання несправедливими, недійсними окремих пунктів договору, про визнання недійсним договору поруки. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що кредитний договір укладений з істотним дисбалансом договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, договором встановлені дискримінаційні умови стосовно споживача, чим порушено вимоги ст.203 ЦК України. Договір поруки порушує її права, передбачені ст.109 ЦПК України. Просила зустрічні позовні вимоги задоволити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідачів без поважних причин провести заочний розгляд справи.

Відповідачі повторно не з'явились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені, суду не відомі причини неявки, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

25.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р25.169.73788, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 50000,00 грн. з терміном користування кредитом на 36 місяців. Позичальник зобов'язується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 5% річних щомісяця згідно графіка щомісячних платежів, та за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1.7% від початкової суми кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Позивач вказує на те, що відповідачем ОСОБА_1 умови договору не виконуються. Станом на 10.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 71490 грн. 44 коп. та складається з: основного боргу в розмірі 33367 грн. 78 коп.; простроченого боргу в розмірі 7044 грн. 83 коп.; прострочених процентів в розмірі 13242 грн. 35 коп.; строкових процентів в розмірі 49 грн. 83 коп.; нарахованої плати за обслуговування кредиту в розмірі 850 грн. 00 коп.; пені за несвоєчасне погашення платежів за період з 10.08.2014 по 10.08.2015 в розмірі 16935 грн. 65 коп.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, зокрема, не здійснювала своєчасного погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами в установлені кредитним договором строки.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 11.02.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

Пунктом 4 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору № Р25.169.73788 від 25.10.2013 року, в сумі 50 гривень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 доказів належного виконання умов договору не надала, а також не надала доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з її вини, а відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що порука з якихось причин припинилася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищенаведене первісний позов підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 71490,44 грн. (з них - 71440,44 грн. з ОСОБА_1 та 50 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.).

Враховуючи те, що зустрічні позовні вимоги необґрунтовані, базуються лише на припущеннях, які не підтверджені належними доказами, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову .

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 714,90 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 13.08.2015 року. Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі пропорційно до стягнутої з кожного відповідача суми позову, а саме з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 714,40 грн., з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 50 коп.

На підставі викладеного ст. 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором № Р25.169.73788 від 25.10.2013 року в розмірі 71440 / сімдесят одна тисяча чотириста сорок/ гривень 44 копійки.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», ОСОБА_2 про визнання несправедливими, недійсними окремих пунктів договору, про визнання недійсним договору поруки -відмовити.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором №Р25.169.73788 від 25.10.2013 року в розмірі 50 (п'ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судовий збір у сумі 714,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судовий збір у сумі 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляцiйного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Рудаков І. П.