Справа № 2-56/2011
Номер провадження 6/289/60/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

Судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою представника Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Оберіг» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з»явилися про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-56/2011, суд задовольняє заяву з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-56/2011, 26.01.2011 року Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області було вирішено:

1. Стягнути з ОСОБА_1,23.10.1967 р.н.(ІДН НОМЕР_1),прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1970р.н.(ІДН НОМЕР_2), прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІДН НОМЕР_3), прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 1974 р.н.(ІДН НОМЕР_4),прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь кредитної спілки „ОБЕРІГ(р)р 8001, МФО 311346, код 26018121 в ЖФ АКБ «Мрія» м.Житомир) грошові кошти в сумі 6 807,77грн., з них 3600,00 грн.основний борг за кредитом, заборгованість за процентами в сумі 3207,77грн., включаючи пеню - в солідарному порядку.

2. Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави в сумі 76,58 грн. за сплачений позивачем судовий збір,кошти в сумі 120,00 грн. сплачені за ІТЗ судового процесу, а всього 196,58грн. в рівних частках.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.01.2011 року набрало законної сили 15.02.2011 року.

11.03.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Радомишльського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25071330.

Враховуючи, що заявнику не було відомо про вжиті державним виконавцем заходи по виконавчому провадженню № 2-56/2011 від 16.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки Оберіг грошових коштів в сумі 6807,77 грн. в солідарному порядку, відносно ОСОБА_1, представник кредитної спілки «Обері» письмово звернувся до вищевказаного відділу ДВС із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження.

18.11.2016 року на адресу стягувача надійшла відповідь, що 14.07.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Радомишльського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 закону УкраїниПро виконавче провадження, однак, ні оригінал виконавчого документа, ні постанова про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, або здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Часина 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, про що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про відмову у відкритті виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу стягувану, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Хоча законом було передбачено надсилання документів виконавчого провадження рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, однак на даний час оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній.

Дана обставина унеможливлює повторне подання документа для реального стягнення боргу, а тому стягувач змушений звернутись до суду.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, шо виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:- інші виконавчі документи протягом року.

Тобто, на даний час строк пред'явлення виконавчого документа за № 2-56/2011 від 16.02.2011 року, який виданий Радомишльським районним судом до виконання - минув у звязку із втратою виконавчого листа, а тому причини пропуску строку на подання виконавчого листа на примусове виконання є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3, по справі за № 2-56/2011, який був виданий Радомишльським районним судом Житомирської області від 16.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Оберіг грошових коштів в сумі 6807,77 грн. в солідарному порядку.

Видати представнику Кредитної спілки «Оберіг» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-56/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький