Справа № 350/352/16-ц
Провадження № 22-ц/779/654/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Томин О.О., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.М.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу Ковальчук Тарас Петрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, посилаючись на те, що за час проживання в шлюбі з відповідачем ними придбано майно, а саме будинковолодіння, яке є спільною сумісною власністю. Просила провести реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 та присудити їй наступне майно: з житлового будинку - кімнату 1-8 площею 19,3 кв.м., коридор 1-1 площею 13,8 кв.м., коридор 1-2 площею 5,6 кв.м., комору 1-3 площею 6,6 кв.м., кухню 1-4 площею 9.7 кв.м., кладову 1 -5 площею 2,7 кв.м., з господарських споруд - стодолу, гараж та частину огорожі. Відповідачу ОСОБА_4 залишити у власності з житлового будинку - житлову кімнату 1-6 площею 32,6 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 25,3 кв.м., з господарських споруд - стайню, гараж та частину огорожі. Горище присудити кожній із сторін над виділеною частиною житлового будинку. Криницю залишити в спільному користуванні.

У червні 2016 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу з мотивів того, що він є власником будинковолодіння, оскільки побудував його до укладення шлюбу із ОСОБА_2, продавець ОСОБА_6 не отримувала жодних коштів на вчинення договору купівлі-продажу і не передавала майно на його виконання, істотні умови договору не погоджувались між сторонами правочину, його вчинено без наміру створення правових наслідків, тому відповідно до ст. 234 УК України цей правочин є фіктивним. Просив суд поновити йому строк для звернення з позовом до суду та визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 24 березня 2006 року, укладений між ОСОБА_6, як продавцем, та ним і ОСОБА_2, як покупцями, який посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № Д-172.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 10 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна відмовлено. Поновлено ОСОБА_4 строк для звернення з позовом до суду. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 24 березня 2006 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_2, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № Д-172.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на необгрунтованість та незаконність рішення суду, неповне з»ясування судом обставин справи, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, зазначає, що спірне домоволодіння було придбане стронами по договору купівлі-продажу від 24 березня 2006 року з визначенням часток покуців і зареєстровано як спільна часткова власність.

26 квітня 2017 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просить доручити експерту ОСОБА_10

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, а також представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6-ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи.

Вислухавши думку осіб сторін та їх представників, колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим, оскільки в силу частин 2, 3 та 4 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, у тому числі наділені правом клопотати про призначення експертизи, необхідної для вирішення позовних вимог сторони (с.с.27,143 ЦПК України), враховуючи,що обов»язок сторони полягає у доведенні тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а обов»язок суду - у сприянні всебічному і повному з»ясуванні обставин справи, попередженні про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприянні здійсненню прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що предметом первісного позову є поділ нерухомого майна, для чого необхідне застосування спеціальних знань у галузі будівельної інженерії, тому суд повинен був забезпечити право сторони у наданні доказу, який стосується можливості реального поділу спірного нерухомого майна.

Крім того, із матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції призначалася така експертиза (а.с.87-88), однак матеріали експертом суду повернені без виконання (а.с.90), так як позивач не погодилася до співпраці з експертом ОСОБА_11 через необгрунтованого висновку, на її думку, вартість експертизи, мотивуючи тим, що суд відхилив її клопотання в частині доручення проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.28).

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, а саме будівельної інженерії.

Відомості про експерта ОСОБА_10 містяться у реєстрі атестованих судових експертів, у тому числі він має експертну спеціальність 10.6 «дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», що дає йому право проводити будівельно-технічні експертизи, тому колегія суддів вважає за можливе доручити проведення даної експертизи цьому експерту.

Відводів цьому експерту особами, які беруть участь у справі, не заявлено.

Колегія суддів не вважає за можливе ставити питання експерту щодо поділу таких господарських споруд як стодола, стайня та два гаражі, оскільки такі об»єкти відсутні у матеріалах інвентаризації домоволодіння (технічному паспорті), а сторони у судовому засіданні пояснили, що вони є об»єктами самовільного будівництва, оскільки побудовані без відповідних дозволів, передбачених законодавством.

Провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 304, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), розташованого по АДРЕСА_1?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відповідно до часток співвласників (по 1/2 частині)?

Якщо є така технічна можливість, то які варіанти розподілу (виділення часток) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до часток співвласників (по ? частині) та вимог нормативно-правових актів?

Чи є технічно можливим запропонований позивачем ОСОБА_2 варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до якого одному із співвласників виділити з житлового будинку кімнату 1-8 площею 19,3 м.кв, коридор 1-1 площею 13,8 м.кв., коридор 1-2 площею 5,6 м.кв., комору 1-3 площею 6,6 м.кв., кухню 1-4 площею 9,7 м. кв., кладову 1-5 площею 2,7 м. кв; з господарських споруд - частину огорожі, а другому із співвласників - із житлового будинку житлову кімнату 1-6 площею 32,6 м.кв., житлову кімнату 1-7 площею 25,3 м.кв.; із господарських споруди - частину огорожі; горище розділити кожній із сторін над виділеною частиною житлового будинку; криницю та вбиральню залишити у спільному користуванні?

Яка вартість та розмір часток кожного із співвласників в результаті запропонованих варіантів реального поділу домоволодіння у випадку відступу від визначених їх ідеальних часток та розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого після поділу буде менша за ідеальну частку ?

Які роботи по переобладнанню будинку слід провести кожному із співвласників по запропонованих варіантах реального поділу будинку та яка вартість цих робіт (разом із необхідними для використання матеріалами)?

Чи буде мати місце втручання в несучі конструкції будинку по кожному із запропонованих варіантів у випадку необхідності проведення робіт по реальному його поділу?

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_10 (АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків та привести експерта до присяги.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу Ковальчук Тарас Петрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суд зобов'язує сторони з'явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертами і про який сторони будуть повідомлені додатково.

Суд зобов»язує ОСОБА_4 надати експерту правовстановлювальні документи на об'єкт нерухомого майна та матеріали технічної інвентаризації.

Роз'яснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

О.О. Томин