Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4473/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнати порушеним право споживача, визнання недійсними кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 22 серпня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними умов кредитного договору, зобовязання зробити перерахунок, врахувати суму грошових коштів. В подальшому змінив підставу та предмет позову.

В своїй уточненій позовній заяві, в тій частині, в якій судом відкрито провадження, просить суд визнати порушеним право споживача фінансових послуг на проведення банком переддоговірної роботи в письмовій формі, право споживача на інформацію про істотні умови договору, право споживача на інформацію про ціну договору. Просить суд визнати недійсним кредитний договір № PLKPGK 12253863 від 13 вересня 2007 року та застосувати наслідки його недійсності.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

19 січня 2017 року до суду надійшло повідомлення експертної установи щодо неможливості надання висновку експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин, провадження в справі підлягає відновленню.

Окрім того, в поданій до суду 25 листопада 2016 року заяві позивач просив суд визнати порушеним право споживача фінансових послуг на проведення банком переддоговірної роботи в письмовій формі, право споживача на інформацію про істотні умови договору, право споживача на інформацію про ціну договору. Просив визнати недійсним кредитний договір № PLKPGK 12253863 від 13 вересня 2007 року та застосувати наслідки його недійсності. Просив також визнати недійсним договір іпотеки від 13 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 13 вересня 2007 року згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року про повернення позовної заяви позивачеві скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року в частині заявлених позивачем ОСОБА_3 вимог про визнання недійсним іпотечного договору відсутній спір з приводу нерухомого майна, а тому позов має бути предявлений за загальними правилами підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи норми. 4 ст. 338 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 в частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору та застосуванню реституції підлягає вирішенню Київським районним судом м. Полтави.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України). У випадках об'єднаннях в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Відповідні роз'яснення викладені в Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Позивачем ОСОБА_3 окрім вимог про визнання недійсним іпотечного договору також заявлено вимогу про застосування реституції.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 31 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Тому позивачу ОСОБА_3, враховуючи межі заявлених позовних вимог, вартість майна, щодо якого заявлено вимоги (145000 грн.), слід сплатити за позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки за застосування реституції судовий збір в розмірі 2090 грн. (640 грн. + 1450 грн.).

За таких обставин, уточнену позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору слід залишити без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 114, 121, 204, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 13 вересня 2007 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для виправлення недоліків три дні з дня проголошення ухвали суду.

Розяснити, що в разі, коли недоліки заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, позовна заява в цій частині буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

01.03.2017