справа № 399/285/17
провадження № 2/399/194/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка клопотання представника відповідачів ФГ «Головянко», ОСОБА_1 Красницької ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2017 року заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1, фермерському господарству «Головянко» та іншим особам, крім позивача, займати, обробляти, засівати чи будь яким іншим чином використовувати земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0321 до набуття законної сили рішенням суду задоволено.

15.05.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання клопотання представника відповідачів ФГ «Головянко», ОСОБА_1 Красницької ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідачів ФГ «Головянко», ОСОБА_1 Красницької ОСОБА_2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та суду пояснила, що предметом позовних вимог у справі є визнання недійсним договору оренди та визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора. Рішення суду за такими позовними вимогами не підлягає примусовому виконанню, воно лише вносить правову визначеність в ті чи інщі правовідносини, які виникають між сторонами. Отже, вжиття заходів забезпечення позову про визнання недійсним договору, в якому не ставляться будь які вимоги щодо усунення перешкод в користуванні майном, не відповідає вимогам ч.3 ст. 151 ЦПК України, оскільки не існує будь- якої реальної загрози щодо того, що будуть мати місце будь які ускладнення для виконання рішення суду про визнання договору недійсним. Також вважає, що не зазначили будь яких доводів на користь того, що існує реальна загроза щодо утруднення або невиконання судового рішення. Зазначені заходи не відповідають і вимогам ст.. 152 ч.3 ЦПК України, оскільки є не спів мірними з характером заявлених вимог. Більш того вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню господарській діяльності ФГ «Головянко» та фактично у звязку з тим, що їх фермерське господарство не обробляє та не використовує земельну ділянку, їм завдана шкода у вигляді упущеної вигоди.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю» Агрофірма «ОСОБА_3» - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача державної реєстрації Онуфріївської селищної ради ОСОБА_5 судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 та 6 ст. 154 ЦПК України можливість скасування заходів повязана з існуванням читко визначених правових підстав, саме за умови яких суд має право на скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову у випадках відмови у задоволенні позову, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду, застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на даний час існує спір між сторонами з приводу правомірності користування земельною ділянкою, справа по суті не розглянута,а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, потреба в забезпеченні позову не відпала на даний час, не змінились обставини, що зумовили його застосування, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 154,209,210 ЦПК, України, суд

Ухвалив

У задоволенні клопотання представника відповідачів ФГ «Головянко», ОСОБА_1 Красницької ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2017 року.

Суддя: О.О. Шуліка