Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, зазначивши, що рішенням Іллічівського районного суду від 18.05.2016 року за нею було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5, який помер 10.10.2015 року, право власності на 2/3 частини житлового будинку з усіма зовнішніми прибудовами, розташованими за адресою м. Маріуполь, вул. Лута 75/77. В ухвалі суду від 07 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 при визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 при виділення обовязкової долі із спадкової маси у вигляді житлового будинку було допущено описку, а саме невірно вказані частки права власності. Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року арифметичну помилку в ухвалі суду від 07.09.2007 року за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділення обовязкової долі із спадкової маси у вигляді житлового будинку, було виправлено, а саме визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку житлового будинку з усіма надвірними прибудовами, що розташовані по вул. Лута 77 в м. Маріуполі. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у неї гарантованого права власності на житловий будинок по вул. Лута 77 в м. Маріуполі. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі їй, оскільки на період рішення вона не приймала участь у справі та при реєстрації нерухомого майна їй було повідомлено про помилку. Просила скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заявниця у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала та просила позов задовольнити.

Представник Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Прийняття рішення по справі залишила на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від приватного нотаріуса ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.09.2007 року було визнано мирову угоду , укладену між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_8 з іншого боку, що діють за дорученням і в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частки жилого будинку з усіма надвірними прибудовами, що розташований по вул. Лута,77 в м. Маріуполі (а.с. 10). Ухвала набрала законної сили. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.05.2016 року за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку з усіма зовнішніми прибудовами, розташованими за адресою: м. Маріуполь, вул. Лута 75/77. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17.11.2016 року в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07.09.2007 року за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про виділення обовязкової долі із спадкової маси у вигляді житлового будинку було виправлено арифметичну помилку. Абзац 3 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції : « Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частки жилого будинку з усіма надвірними прибудовами, що розташовані по вул. Лута 77 в м. Маріуполі» Абзац 4 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції :» Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частки жилого будинку з усіма надвірними прибудовами, що розташовані по вул. Лута 77 в м. Маріуполі.» Про вказану помилку в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.05.2016 року ОСОБА_1 дізналась тільки при реєстрації нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Нововиявленими обставинами, що в розумінні п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України, є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 постанови від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини то нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Такими ново виявленими обставинами є прийняття 17.11.2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя ухвали про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07.09.2007 року .

Згідно свідоцтва про смерть серія І-НО №923965 виданого Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області від 13.10.2015р. ОСОБА_5 помер 10.10.2015 року в м. Маріуполі Іллічівському районі Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис №1566 (а.с.13).

Згідно заповіту від 12.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповів ОСОБА_1 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, у тому числі усю належну йому частку житлового будинку з відповідною до неї земельною ділянкою за номером 75/77 на вул. Лута в м. Маріуполі Донецької області (а.с.12).

Згідно копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 №9/2016 заведену 11.03.2016 року вбачається, що 11.03.2016 року позивачка подала заяву про прийняття спадщину за заповітом.

Згідно технічного паспорту, складеного 10.03.2016 року начальником МКП «Маріупольського БТІ», на садибний (індивідуальний) будинок №75/77 по вул. Лута в м. Маріуполі Донецької області, за вказаною адресою розташовано: житловий будинок -1 (1952р.), погріб під частиною будівлі В/п (1958р.), погріб під частиною будівлі Г/п (1958р.), прибудова а-1 (1982р.), прибудова А1-1 (1989р.), прибудова А2-1 (1989р.), убиральня Б-1 (1958р.), сарай В-1 (1958р.), гараж Д-1 (1958р.), гараж Е-1 (1973р.), убиральня Ж-1 (1958), огорожа №1,2 (1958р.) (а.с. 7-9).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.04.2016 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лута, буд.77 після померлого 10.10.2015 року ОСОБА_5. у звязку з тим, що на ухвалі Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.09.2007 року, за якою визнано за ОСОБА_5 2/3 частки будинку, відсутня відмітка про реєстрацію права власності. Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_5, згідно діючого законодавства (а.с.15).

Відповідно до правил ст. 1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008р. № 7 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з правилами позовного провадження.

Із урахуванням всіх обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, визнавши за нею право власності після смерті ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що вимоги за заявою законні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами з постановленням нового рішення, яким визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10.10.2015 року, право власності на 1/3 частини житлового будинку з усіма зовнішніми прибудовами, розташованими за адресою: будинок 75/77 по вул. Лута в м. Маріуполі Донецької області.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 231-215, 361-36 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1223 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008р. № 7 суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.05.2016 року, задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду від 18.05.2016 року про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН:НОМЕР_1, у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10.10.2015 року, право власності на 1/3 частини житлового будинку з усіма зовнішніми прибудовами, розташованими за адресою: будинок 75/77 по вул. Лута в м. Маріуполі Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова