АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/640/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Опалинська О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Сіренка Ю.В.
секретарГаджієва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області віл 27 березня 2008 року визнано мирову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вказаній справі.

За умовами мирової угоди за ОСОБА_7 визнано право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, площею 41,2 кв.м., сарай, зазначений літерою «б», та 1/2 частину сараю під літерою «В»; за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_2, площею 41,2 кв.м., баню, гараж, сараї, зазначені літерами «Б1», «Б» та «в», та 1/2 частину сараю літера «В».

10 січня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказав, що в ухвалі про затвердження мирової угоди допущена описка у номері спірного будинку, а саме, вказано будинок № 20, замість № 20,а.

Заявник просив суд виправити вказану описку в ухвалі суду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області віл 27 березня 2008 року визнано мирову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

За умовами мирової угоди за ОСОБА_7 визнано право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_2, площею 41,2 кв.м., сарай, зазначений літерою «б», та 1/2 частину сараю під літерою «В»; за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_2, площею 41,2 кв.м., баню, гараж, сараї, зазначені літерами «Б1», «Б» та «в», та 1/2 частину сараю літера «В».

Згідно довідки архіваріуса Смілянського міськрайонного суду вказана цивільна справа була знищена по збігу терміну її зберігання (а.с. 3).

В матеріалах справи міститься лише копія мирової угоди, складеної сторонами, та ухвали суду від 27 березня 2008 року (а.с. 6-7).

У мировій угоді вказано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили питання про розподіл будинку № АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Заявник ОСОБА_6 вказує, що в ухвалі суду помилково вказано номер будинку 20, замість «20,а».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив із того, що оскільки у мировій угоді, складеній сторонами, вказано номер спірного будинку «20», а не «20,а», в ухвалі суду від 27 березня 2008 року не допущено описку.

З наданий заявником копій документів вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 23.09.1982 року ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_8 1/2 жилого будинку в с. Балаклея, Смілянського району Черкаської області, загальною площею 42 кв.м. (а.с. 12-13). Номер будинку і назва вулиці у договорі купівлі-продажу не вказано.

Зазначена частина будинку була поділена між сторонами в результаті затвердження судом 27.03.2008 року мирової угоди.

ОСОБА_6 надано копію технічного паспорту, згідно якого йому належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 9-11). Площа даного будинку у 1980 році складала 181 кв.м.

Згідно довідок Балаклеївської сільської ради № 1118 від 17.12.2007 року ОСОБА_6 належить домоволодіння по АДРЕСА_1, а також за ним рахується земельна ділянка площею 0,15 га за вказаною адресою (а.с. 15-16).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані ОСОБА_6 документи не підтверджують допущення Смілянським міськрайонним судом описки в ухвалі від 27.03.2008 року, а тому його заява не підлягає до задоволення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не порушено норми цивільного процесуального законодавства при постановленні ували про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.03.2008 року.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року - залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :