Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4682/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності на частку у спільному майні

в с т а н о в и л а :

Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року накладено арешт на ? частки квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року про забезпечення позову і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Посилалася на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції вказані вимоги закону та Постанови Пленуму Верховного Суду України не врахував, не вказав які конкретно обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та за відсутності будь-яких підстав дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року про накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову, накладення арешту на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: