Категорія 63Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Сопруна В.В., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду в частині зупинення провадження, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати в цій частині, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в частині зупинення провадження, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд першої інстанції призначаючи по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу виходив з того, що для вирішення справи по суті слід визначити психічний стан ОСОБА_3, її здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними, при цьому зупинив провадження у справі посилаючись на те, що для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу.

В апеляційній скарзі заявник з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі не погодився, посилаючись на незаконне відкриття провадження у справі, а відтак і призначення експертизи, що призвело до незаконного зупинення провадження у справі.

Однак, такі посилання заявника не спростовують вірний висновок суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи зважаючи на наступне.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, доводи про незаконність ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року зводяться до того, що оскільки ОСОБА_2 є неналежним заявником, у суду першої інстанції не було підстав відкривати провадження у справі, а відтак і його зупиняти.

Проте, відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року в частині призначення експертизи та ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі в частині підстав для цього оскарженню не підлягає, а тому колегія суддів не вправі робити висновки щодо обґрунтованості прийняття судом першої інстанції зазначених судових рішень в цих частинах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Передбачаючи, що проведення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи, суд першої інстанції підставно, з додержанням вимог закону, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :