Справа № 460/2909/15-ц
№4-с/460/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду із скаргою на дії державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в якій просить поновити йому пропущений з поважних причин строк для звернення до суду із скаргою на Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 50224377, визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50224377, винесену 17.05.2016 року старшим державним виконавцем Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 Свою скаргу обґрунтовує тим, що 17 травня 2016 року ст. державним виконавцем Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження ВП № 50224377 з примусового виконання виконавчого листа № 2/460/1311/15, виданого 02.12.2015 року Яворівським районним судом про витребування у ОСОБА_3, що належить ОСОБА_1 на праві спільної власності на підставі карти транспортного засобу серії KPYAAB № 8036358, автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO 110» 2/3D, р.н. RJA39568 та передати його ОСОБА_1, закінчено на підставі п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає прийняте державним виконавцем рішення передчасним і протиправним та таким що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Оскаржувану постанову Скаржник отримав лише 15 липня 2016 року, а тому вважає, що строк для звернення до суду пропущено з поважних причин.

Представник скаржника, ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, а подав суду заяву, в якій просить скаргу розглядати у його та Скаржника відсутності. Скаргу підтримують в повному обсязі. Просять суд скаргу задовольнити.

Представник Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу та постановити ухвалу у відсутності сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Перевіривши та проаналізувавши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 травня 2016 року старшим державним виконавцем Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження ВП № 50224377 з

-2-

примусового виконання виконавчого листа № 2/460/1311/15, виданого 02.12.2015 року Яворівським районним судом про витребування у ОСОБА_3, що належить ОСОБА_1 на праві спільної власності на підставі карти транспортного засобу серії KPYAAB № 8036358, автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO 110» 2/3D, р.н. RJA39568 та передати його ОСОБА_1, закінчено на підставі п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 року за № 512/5 (надалі - Інструкція).

Частиною 1 статті 11 вказаного Закону закріплено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого документа має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних осіб-боржників у випадках, передбачених законом; вимагати від фізичних осіб - боржників надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення законодавства про виконавче провадження; звертатись до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи, а також про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 40 Закону встановлено, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника; у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції; розшук боржника-фізичної особи та транспортного засобу боржника здійснюють органи Національної поліції; розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування місцезнаходження боржника.

В порушення вказаних вище вимог державним виконавцем боржник ОСОБА_3 з приводу виконання судового рішення не викликався і не виносилось постанов про його привід через органи Національної поліції; з метою встановлення фактичного місцезнаходження боржника та транспортного засобу не опитувались його батьки, знайомі, сусіди; при відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника державний виконавець не звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника; державним виконавцем не надано до органів Національної поліції постанови від 19.04.2016 року про розшук транспортного засобу боржника і такий розшук фактично не оголошено; з метою виявлення місць можливого перебування транспортного засобу державний виконавець не звертався до суду з поданням про примусове проникнення до гаражу боржника; звернень до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи-боржника ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням до суду не надсилалось; перевірок виконання боржником судового рішення, по результатах якої

-3-

складались б відповідні акти, не проводилось і такі акти відсутні.

Частинами 1 та 2 статті 89 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання; у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону; а відповідно до ч. 2 ст. 90 Закону за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 14.2 та 14.3 Інструкції у разі наявності у діях боржника ознак злочину, передбаченого статтями 164, 342, 343, 382, 388 Кримінального кодексу України, державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону; у разі наявності в діях боржника ознак іншого злочину державний виконавець звертається з повідомленням до правоохоронних органів; у разі порушення особою вимог Закону державний виконавець складає протокол про адміністративні правопорушення.

В даному випадку державним виконавцем не встановлено в діях боржника ознак кримінального правопорушення, фактів умисного перешкоджання зі сторони боржника виконанню судового рішення та його невиконання без поважних причин, акти про порушення закону про виконавче провадження державним виконавцем не складались.

Згідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Судом встановлено, що про наявність оскаржуваної постанови Скаржнику стало відомо 15 липня 2016 року, а тому строк для звернення до суду Скаржником пропущено з поважних причин.

Оцінивши докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, ґрунтується на нормах чинного законодавства і доведена повністю доказами, дослідженими в судовому засіданні, оскільки державним виконавцем передчасно прийнято процесуальне рішення про закінчення виконавчого провадження, так як не здійснено усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, а тому Скаржнику слід поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду із скаргою, визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50224377, винесену 17.05.2016 року ст. державним виконавцем Карпяком А.В.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

скаргу задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для звернення до суду із скаргою на Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 50224377.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50224377, винесену 17 травня 2016 року старшим державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

-4-

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ