права № 578/898/15-ц
провадження № 6/578/3/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, кою просить розстрочити виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року на більш прийнятний термін часу, обґрунтовуючи тим, що згідно даного рішення з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 25000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 487 грн. 20 коп. судового збору, а усього 25487 грн. 20 коп. На даний часвиконання рішення суду для нього ускладнюється, оскільки він не має постійного місця роботи, підприємницькою діяльністю не займається, доходи які отримує, мають нерегулярний та випадковий характер. Він ніяким чином не відмовляється від виконання рішення суду. Спроможний сплачувати щомісячно грошові кошти у максимально можливому для нього розмірі до повного погашення заборгованості. Він добровільно та у повному обсязі сплатив ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану скоєним ним ДТП, та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Заявник в судовому засіданні просив заяву задовольнити з наведених у ній підстав. Підтвердив, що продав транспортний засіб, яким керував під час ДТП. У січні поточного року виплатив ОСОБА_2 частину заборгованості на суму близько 500 грн.

Стягувач заперечила проти задоволення заяви з даного питання. Суду пояснила, що органи державної виконавчої служби тривалий час розшукували боржника, що вплинули на строки відкриття виконавчого провадження. На її переконання ОСОБА_1 навмисно затягує виконання судового рішення, він мав можливість погасити заборгованість за рішенням суду у розмірі 5000 грн. ще до відкриття виконавчого провадження, але не зробив цього. В Апеляційному суді при розгляді його апеляції на рішення Краснопільського районного суду від 10.03.2016 він запевняв суд, що спроможний сплатити кошти у сумі 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У січні поточного року вона отримала від ОСОБА_1 на свій рахунок кошти у сумі 413,64 грн. у рахунок погашення заборгованості.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

10 березня 2016 року рішенням Краснопільського районного суду Сумської області,залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року, задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 487 грн. 20 коп. судового збору, а усього 25487 /двадцять пять тисяч чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 коп. /ас. 153-155,176-177/.

Стягувачу видано виконавчий лист /ас.181/.

22 листопада 2016 року постановою державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за виконавчим листом Краснопільського районного суду Сумської області від 19.04.2016 року відкрито виконавче провадження за № 52939040 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 25487, 20 грн.( копія ас.195).

Згідно виписки банку по рахунку ОСОБА_2В за період з 01.01.2017 року по 01.02.2017 року вбачається, що 30 січня 2017 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2В борг в розмірі 413,64 грн.( копія ас.197).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У цьому аспекті суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово наголошував на те, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, а право за статтею 6 Конвенції було б ілюзорним, якби національна правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідності статті 373 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка передбачає виконання рішення протягом певного визначеного часу у відповідних частинах.

При вирішенні питання про розстрочку суд повинен враховувати інтереси стягувача та боржника, а також наявність обставин, які дають підставу для розстрочки.

Наведений у статті 373 ЦПК перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, не є вичерпним.

Стаття 373 ЦПК не повязує суд зі згодою сторони на вжиття передбачених законом заходів.

Згідно з вимогами статей 10, 60, 373 ЦПК саме заявники зобовязані довести зазначений локальний предмет доказування.

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у статті 3 ЦК України, та вимогам статті 373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки ( розстрочки) виконання рішення суду та призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 , на користь якої ухвалено рішення суду.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до статті 373 ЦПК України.

Судом критично оцінюються доводи заявника про неможливість виконання рішення суду у звязку з тим, що він не працює, не займається підприємницькою діяльність та має нерегулярний та випадковий дохід.

Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що заява є необґрунтованою і не підставною до задоволення.

Керуючись статтями 60, 212, 217, 373 Цивільного процесуального кодексу України, статті 3 Цивільного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. І . Косар