Справа № 363/1248/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/4376/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 49 14.09.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняВишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував наступним:

Рішенням суду від 20 січня 2017 року батьків неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, позбавлено батьківських прав щодо неї. Згідно розпорядження Вишгородської РДА Київської області № 58 від 14 лютого 2017 року позивача призначено піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_5, яка постійно проживає разом з ним і перебуває на його утриманні. При цьому відповідачі участі в утриманні своєї доньки не приймають. У зв'язку з наведеним просив суд стягнути на його користь з відповідачів аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) з кожного, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 скасувати, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи його заперечення на позовну заяву, що він не є біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_5 Зазначає, що судом в порушення норм процесуального права не було задоволено його клопотання про призначення судово-біологічної експертизи. За таких умов вважає рішення суду незаконним, відтак воно підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. При цьому відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Свою незгоду з ухваленим по справі рішенням апелянт мотивував тим, що суд першої інстанції безпідставно з його точки зору не взяв до уваги його доводи про те, що він не є біологічним батьком дитини, а запис про його батьківство при народженні дитини не відповідає дійсності. За таких умов рішення суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи. З наведеною позицією апелянта колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

У відповідності до положень ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

З матеріалів справи вбачається, що на час її розгляду та постановлення оскаржуваного рішення суду батьківство відповідача щодо неповнолітньої ОСОБА_5 оспорене не було. Не може бути вирішене таке питання й в рамках даної справи, оскільки воно виходить за межі предмету її розгляду. За таких умов правові підстави для прийняття посилань відповідача на те, що він не є біологічним батьком дитини, у суду відсутні, що й було належним чином констатовано судом першої інстанції. З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх законними та обґрунтованими.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, належно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, відтак передбачених законом підстав для скасування чи зміни рішення суду при апеляційному розгляді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк