overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-4295/09 Провадження № 22-ц/772/798/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4295/09,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга .

Однак, подана скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки скаржником не сплачений судовий збір за її подання .

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції для юридичної особи становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Скаржникові необхідно сплатити 1600,00 грн, та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обов'язково вказати слова: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14)".

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050)":

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк на усунення вказаних недоліків .

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року залишити без руху. Надати скаржникові строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа №: 272/1077/16-ц
Провадження № 2/272/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

з участю секретаря Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

5 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13203,93 грн. заборгованості за кредитним договором, який укладений між сторонами 02.04.2011 року.

Судом встановлено, що відповідач по даній справі - ОСОБА_1 - помер 04.12.2011 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 2789 від 07.12.2011 року.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті - ч. 4 ст. 25 ЦК України.

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки відповідач помер, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити ПАТ КБ ''Приватбанк'' його право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1592/17 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/4301/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Іванченко Наталії Валентинівни на бездіяльність та постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.12.2016р. задоволено скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» Іванченко Н.В. на бездіяльність та постанову державного виконавця.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Шевченка Д.В. та незаконною його постанову про закінчення виконавчого провадження № 50088131 від 27.05.2016р., зазначену постанову - скасовано.

На цю ухвалу 11.01.2017р. (10.01.2017р.- поштою) ОСОБА_1 з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2017 року було залишено без руху та надано строк для надання до суду клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску та сплати судового збору в сумі 320 грн. 00 коп..

Копія ухвали судді апеляційного суду від 20 січня 2017 року була направлена 20.01.2017р. ОСОБА_1, від якої будь-яких заяв або клопотань щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до Апеляційного суду Харківської області не надходило.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 за штрихкодовим ідентифікатором № 614 769), копія ухвали апеляційного суду від 20 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана адресатом 02 лютого 2017 року.

До наступного часу (з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду щодо оплати апеляційної скарги судовим збором не виконані, що є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Цивільна справа підлягає поверненню до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ч.ч. 2,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Іванченко Наталії Валентинівни на бездіяльність та постанову державного виконавця - повернути апелянту.

Вищевказану цивільну справу № 619/4301/16-ц повернути до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÌÅËÜÍÈÖÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
__________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 686/1518/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/792/563/17
21 ëþòîãî 2017 ðîêó ì. Õìåëüíèöüêèé
Ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ãðîõ Ë.Ì., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ô³ðìà «Õìåëüíèöüêáóä» íà óõâàëó Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 7 ëþòîãî 2017 ðîêó ïðî â³äìîâó ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ô³ðìà «Õìåëüíèöüêáóä» ïðî â³äñòðî÷êó âèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ,
â ñ ò à í î â è ë à :
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñòàòò³ 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äîäàí³ êîï³¿ ñêàðãè â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ïî ö³é ñïðàâ³ ñë³ä â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 73, 297, 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ô³ðìà «Õìåëüíèöüêáóä» íà óõâàëó Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 7 ëþòîãî 2017 ðîêó.
Êîï³þ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íàïðàâèòè ñòîðîíàì òà íàäàòè ñòðîê äî 13 áåðåçíÿ 2017 ðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàïåðå÷åííÿ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ç îðèã³íàëîì çã³äíî:
ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ë.Ì. Ãðîõ
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/527/11/17
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"24" ëþòîãî 2017 ð. ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ëåâèöüêà Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ïîëòàâà-áàíê" ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó òà âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó ¹ 2-í-66/2008 -
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Ïîëòàâà Áàíê" çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó òà âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.370, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Çàÿâà ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ðîçãëÿäàºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì ñòîð³í ³ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á. ¯õíÿ íåÿâêà íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 370, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ïîëòàâà-áàíê" ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó òà âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó ¹ 2-í-66/2008.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ïîäàííÿ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó òà âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó íà 09:00 ãîä. 14 áåðåçíÿ 2017 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè ðàçîì ç ïîâ³äîìëåííÿì ïðî äàòó òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 639/3469/17
Провадження № 2/639/1630/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття,
встановив :
Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в Харківській області не значиться.
Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування .
Відповідно до матеріалів справи останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ворошиловського району міста Донецька.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.109, ч.9 ст. 110 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття повернути позивачеві.
Розяснити позивачу право на звернення з зазначеним позовом до належного суду, а саме до Селидівського міського суду Донецької області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
22 лютого 2017 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, у своїй заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд, згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України, ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
З кредитного договору б/н від 16.01.2012 року, який укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 вбачається, що банк надає останній кредит у розмірі 9000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а вона зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути його банку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір - 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610. 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.І5. 30. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя Волноваського

районного суду О.С. Овчиннікова

22.02.2017
Справа № 296/1723/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.12.2010р. сторонами зареєстровано шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, 14.06.2011р.н. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в засідання суду не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб серії 1-ТП №074766, 28.12.2010р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, 08.02.1949р.н., та ОСОБА_2, 04.06.1974р.н., про що вчинено актовий запис №2160. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Максимова».

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 14.06.2011р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП №154188.

Частиною другою ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 08.02.1949р.н., та ОСОБА_2, 04.06.1974р.н., зареєстрований 28.12.2010р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2160.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/3/17
Справа № 530/662/17
17.05.2017 року м.Зіньків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Демянченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 2017 року
Строк пред'явлення до виконання ____ ___________ 2018 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2017 року
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2