КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5493/16-ц
Провадження № 2/552/368/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року до суду звернулося ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, в якому просили стягнути з відповідачів заборгованість за опалення місць загального користування в сумі 1247 грн. 82 коп. та витрати понесені підприємством за оплату судового збору.

01.02.2017 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили суд стягнути з відповідачів на користь підприємства заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2007 року по 01.01.2017 рік в розмірі 1 345 грн. 03 коп. та сплачений підприємством судовий збір в розмірі 1 378 грн.

В судовому засіданні представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, застосувавши строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтнева)АДРЕСА_1.

20.04.2007 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було зафіксовано та складено Акт перевірки системи теплопостачання. Крім того, було встановлено, що система опалення та гарячого водопостачання в вищевказаній квартирі підключена до автономного котла на газовому паливі.

26 березня 2008 року між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 було укладено договір №471 «С» на опалення місць загального користування (а.с.61). Термін дії даного договору з 01.03.2008 року по 01.03.2010 рік. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру про розірвання, внесення змін до договору він вважається щорічно продовженим.

Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Пунктом 28 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» визначено, що споживачі, які встановили в квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку у відповідності до методики, що затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 31.10.2006 року затверджено методику розрахунку кількості теплоти, спожитої за опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення.

В звязку з тим, що відповідачі порушили умови укладеного договору, щодо оплати послуг з теплопостачання для опалення місць загального користування за період з 01.04.2007 року по 01.01.2017 рік утворилася заборгованість в сумі 1 345 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.54-57).

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 256 ЦК України, передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач.

Так, судом встановлено, що 12.05.2014 року Київським районним судом м.Полтави видано судовий наказ, яким стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1 523 грн. 05 коп.

13.06.2014 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави вищевказаний судовий наказ скасовано.

А з позовною заявою позивач звернувся лише 03.10.2016 року.

Тому заборгованість за опалення місць загального користування з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно рахувати, починаючи з 04.2014 року 3 року =04.2011 року (1345 грн. 03 коп. 951 грн. 63 коп.=393 грн. 40 коп.), а тому розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 393 грн. 40 коп.

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 393 грн. 40 коп.

Судом не приймаються до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2, що відповідачам не було відомо про договір №471 «С» на опалення місць загального користування від 26.03.2008 року, позивач не надсилав їм екземпляр договору на підпис, даний договір вони не отримували, з умовами договору не згодні, оскільки матеріалами справи досить повно доводиться, що позивач направляв відповідачам спірний договір (а.с.60, 60 зворот) і не отримання відповідачами договору не звільняє їх від виконання умов договору.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також у відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 689 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-14, 209, 213-215, ЦПК України, ст. ст. 256, 260, 264, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за опалення місць загального користування в сумі 393 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений позивачем судовий збір в сумі 689 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко