Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Осипчук О.В.

за участі секретаря судового засідання Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2010 року, у відповідності до якого Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка Донецької області /надалі /УПФУ/ зобов'язано здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року у задоволенні заяви позивача відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу та постановити нову якою поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вказуючи що суд порушив норми процесуального права, вимагаючи обов'язкової явки заявника який за віком та станом здоров'я не може самостійно пересуватися, також не врахував ці обставини при вирішенні справи.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності заявника ОСОБА_1 повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, також за відсутності УПФУ від якого надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника, колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Так, судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 18 вересня 2010 року, позовні вимоги задоволено, зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 22 травня 2008 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заява необґрунтована, оскільки суд визнав обов'язковою явку ОСОБА_1 для надання особистих пояснень, та останній не з'явився в судове засідання і не повідомив причин пропуску строку.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦК України суд визнав обов'язковою явку заявника для дачі ним особистих пояснень.

При цьому поза увагою суду залишились обставини щодо стану здоров'я ОСОБА_1, який потребує стороннього догляду та відповідно до наявного в матеріалах справи письмового доказу втратив здатність до самообслуговування.

За таких обставин викладена в ухвалі суду вимога про виклик заявника для дачі особистих пояснень не містить жодного обґрунтування яке би вказувало на неможливість розгляду справи без особистих пояснень заявника. Така вимога не узгоджується із положеннями чинного процесуального законодавства і фактично стає перешкодою для захисту заявником своїх прав в судовому порядку, оскільки суд не позбавлений можливості вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

У той же час, судом не враховано, що тривале не виконання в добровільному порядку рішення суду настало через дії УПФУ, через які виникла необхідність примусового виконання.

Та пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання могло мати місце через незадовільний стан здоров'я стягувача /а.с. 53, 54/, та відмова суду у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, здійснена без оцінки наданих заявником доказів призвела до порушення права стягувача, який не буде мати іншого ефективного засобу юридичного захисту.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: