АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 12.12.2007 р. між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено кредитний договір № 11380-к, відповідно до якого Банк надав кредит у сумі, яка не може перевищувати 2 300 000 грн., з процентною ставкою в розмірі 15,5 % річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 05.12.2022 р.

17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 11380-к від 12.12.2007 р.

22.08.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під № НОМЕР_2, серії НОМЕР_1, яким задоволено вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом звернення стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором №11380-к від 12.12.2007 р.

Справа №752/16075/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/414/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 22.08.2016 р., зареєстрований у реєстрі під № НОМЕР_2, серії НОМЕР_1, яким задоволено вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом звернення стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором № 11380-к від 12.12.2007 р., строк платежу по якому настав у період з 01.09.2013 р. по 07.07.2016 р., у сумі - 3 089 113,04 грн. з ОСОБА_1, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику для подання її до належного суду у зв'язку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що суд помилково застосував положення ст. 114 ЦПК України, оскільки спір і позовні вимоги не стосуються нерухомого майна, а виключно неправомірних дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису.

Оскільки місцем знаходження одного із співвідповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. є вул. Передова, 15-б у м. Києві, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, тому з урахуванням ч. 12, ст. 110, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, справа підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 для подачі її до належного суду, суддя виходив з того, що зазначена справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки, місцезнаходження нерухомого майна, щодо якого звернуто стягнення за виконавчим написом нотаріуса є земельні ділянки у с. Підгірці Обухівського району Київської області, що територіально не належить до Голосіївського районну м. Києва.

З таким висновком суду погодитися не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що він вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, якими врегульовано питання вчинення виконавчого напису. Вимог обґрунтованості стягнення на нерухоме майно позивач не заявляв, а тому вказаний спір мав розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Право вибору підсудності між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачам за вибором позивач.

Оскільки місцезнаходження відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, то відповідно до положень ч. 12 ст. 110, ч. 1 ст. 113 ЦПК України справа підсудна Голосіївському районну суду м. Києва.

Ураховуючи наведене, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р. не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: