Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/871/17 Головуючий у 1-й інстанції: Риженко А.Г.
Є.У.№ 2-0-67/08 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області в особі Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 року прокурор Новомиколаївського району Запорізької області в порядку ст. 274 ЦПК України звернувся до суду із заявою про визнання спадщини віумерлою. В заяві зазначалося, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В день її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 на 8,87 умовних кадастрових гектарів в землях КСП ім. Свердлова Новомиколаївського району Запорізької області. Спадкоємці за законом та заповітом із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до державної нотаріальної контори не зверталися. Посилаючись те, що на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 ніхто з її спадкоємців не претендує, що також підтверджується витягом зі спадкового реєстру № 16431470 від 20 вересня 2008 року, заявник просив на підставі ст. 1277 ЦК України визнати спадщину відумерлою.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2008 року заяву прокурора задоволено. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відумерлою. Передано територіальній громаді с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області в особі Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Свердлова Новомиколаївського району Запорізької області, розміром 8,87 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні заяви прокурора, ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, вирішення питання про його права і обов'язки без залучення його до участі у цій справі.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник сільської ради не з'явився, її представник адвокат Шиш С.А. направила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки за браком часу не встигла ознайомитися з матеріалами справи, в день судового засідання приймає участь у розгляді іншої справи в суді першої інстанції.

В письмових запереченнях проти апеляційної скарги сільська рада просила залишити рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що ОСОБА_3 не дотримані процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, в скарзі зазначено прокурора, який не приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції. Не теперішній час земельна частка виділена в натурі і передана у користування іншим особам, які до участі у справі не залучалися. Вказані обставини, на думку сільської ради, унеможливлюють перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Представник прокуратури Запорізької області, який здійснює представництво інтересів заявника, і представник скаржника ОСОБА_3 просили розглянути справу за відсутності адвоката Шиш С.А., оскільки представництво інтересів особи, в інтересах якої прокурором подавалася заява у цій справі, в засіданні апеляційного суду здійснює прокурор відділу прокуратури Запорізької області.

Колегія суддів на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України визнала причини неявки представника сільської ради неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника і доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що протягом тривалого часу з дня відкриття спадщини ніхто із спадкоємців померлої ОСОБА_4 із заявою про прияняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину не звертався, а тому на підставі ст. 1277 ЦК така спадщина має бути визнана відумерлою.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, а тому з ними не можна погодитись.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі ст. ст. 234, 235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі, справи про визнання спадщини відумерлою.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, після смерті якої залишилася земельна частка (пай) у розмірі 8,87 умовних кадастрових гектарів вартістю 35 880 гривень (а.с.2,4).

Як вбачається із довідки відділу Земельних ресурсів у Новомиколаївському районі, Запорізької області від 22.09.2008р. №2793, сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_4 був виданий 20.12.2000 року - майже через чотири роки після її смерті (а.с.4).

Визнаючи спадщину на земельну частку (пай), що залишилася після ОСОБА_4 відумерлою, суд першої інстанції не з'ясував, яке ще майно, крім права на земельну частку (пай), залишилося у спадкодавця, де остання фактично проживала і була зареєстрована до дня своєї смерті, чи не прийняли спадкоємці спадщину фактично, як це передбачено ст.549 п.1 ЦК України, чи були обізнані спадкоємці померлої про її право на земельну частку (пай), оскільки за життя вона не отримала Сертифікат, який підтверджував таке її право.

З'ясування цих обставин мало суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки за положеннями ст.ст.548, 549 п.1 ЦК України ( в редакції Закону на день відкриття спадщини) для одержання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або із застереженням. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Разом з тим, в засіданні апеляційного суду було з'ясовано, що спадкоємцем першої черги після померлої ОСОБА_4 на підставі ст.529 ЦК України (в редакції Закону на день відкриття спадщини) був її онук ОСОБА_3, оскільки його батько ОСОБА_6 - син ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до довідки Підгірненської сільської ради від 18.12.2000р. № 164 ОСОБА_4 мала право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в якому спадкоємець ОСОБА_3 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини зробив ремонт, що у відповідності до ст.ст.548 ч.2, 549 ЦК України свідчить про фактичний вступ в управління і володіння спадковим майном, яке вважається належним спадкоємцю з дня відкриття спадщини.

На підтвердження своїх доводів скаржник надав суду відповідні письмові докази.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про визнання спадщини відумерлою не ґрунтується на законі і матеріалах справи.

Аналіз фактичних обставин свідчить про наявність спору про право, який має розглядатися не в порядку окремого провадження, а в позовному проваджені.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Викладене свідчить про те, що між територіальною громадою і спадкоємцем, який не був залучений до розгляду цієї справи, існує спір про право, який має розглядатися не в окремому порядку, а в позовному провадженні, а тому оскаржуване рішення відповідно до ст.ст.310, 235 ч.6 ЦПК України підлягає скасуванню, а заява прокурора - залишенню без розгляду.

Заперечення в апеляційній скарзі сільської ради про те, що ОСОБА_3 пропущено строк апеляційного оскарження судового рішення, являються неспроможними. До участі у розгляді цієї справи судом першої інстанції ОСОБА_3 не залучався. Про наявність судового рішення, яким вирішені питання про його права і обов'язки, ОСОБА_3 дізнався 16.12.2016р., апеляційну скаргу на судове рішення подано 23.12.2016р. За положеннями ст.ст.292 ч.1,294 ч.1 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. За вказаних обставин доводи сільської ради про недотримання скаржником процесуальних строків не відповідають фактичним обставинам справи.

Заперечення сільської ради щодо неправильного зазначення в апеляційній скарзі органа прокуратури також не впливають на результати вирішення справи судом апеляційної інстанції. Провадження у справі у суді першої інстанції було відкрито до реформування органів прокуратури. Реорганізація районної прокуратури, зазначення в апеляційній скарзі правонаступника Новомиколаївської прокуратури, не є перешкодою для перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заперечення в апеляційній скарзі про те, що на теперішній час земельна частка виділена в натурі і передана у користування іншим особам за цивільно-правовою угодою, також не є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги , оскільки спір по суті щодо права власності на спадкове майно судом апеляційної інстанції у цій справі не вирішується.

Вимоги апеляційної скарги про розгляд апеляційним судом заяви прокурора по суті і відмову у задоволенні вимог про визнання спадщини відумерлою задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на ст.235 ч.6 ЦПК України. Між територіальною громадою і спадкоємцем ОСОБА_4 існує спір про право, який має розглядатися не в порядку окремого провадження, а в позовному провадженні із залучення до участі у справі осіб, прав і обов'язків яких цей спір стосується.

Керуючись ст. ст.235 ч.6, 307,310, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2008 року по цій справі скасувати, заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області в особі Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору і територіальній громаді с. Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області в особі Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області їх право на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: