Справа № 535/1068/16-ц
Провадження № 2/535/40/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав відносно щодо малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_5; призначення позивачки опікуном ОСОБА_5 та визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 за місцем проживання позивачки,обґрунтовуючи позов тим, що відповідачка ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї малолітньої дочки.

У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_2, яка діє відповідно до ордера ПТ №014233 від 16.01.2017 року, угоди про надання правової допомоги від 26.01.2017 року та ордера ПТ №014251 від 21.02.2017 року й угоди про надання правової допомоги від 21.02.2017 року (а.с.45-46, 72-73), позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та пояснили, що з кінця березня 2016 малолітня дочка відповідачки постійно проживає разом з позивачкою. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дочки ОСОБА_6, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, не переймається здобуттям нею освіти, не готує її до самостійного життя, не цікавиться проблемами, захопленнями. Позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки відповідатиме інтересам дитини. Дочка відповідачки постійно проживає з позивачкою, яка піклується про неї, доглядає, виховує, забезпечує належний рівень життя та розвитку дитини. Позивачка зазначає, що має змогу та бажання опікуватися дочкою відповідачки, просить встановити опіку над малолітньою онукою, призначити її опікуном ОСОБА_6 та визначити місце проживання дитини разом з нею.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с.93-94), про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 06.01.2017 року №01-26/19 (а.с.35), проти задоволення позову не заперечує, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачку, оскільки це відповідатиме інтересам її малолітньої дитини. Відповідачка свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками протягом тривалого часу. Будучи особисто нею під розписку повідомленою про час та місце засідання органу опіки та піклування райдержадміністрації щодо встановлення доцільності позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дочки, проігнорувала виклик та не зявилася на засідання. Крім того, відповідачку особисто повідомляли представники служби у справах дітей під час двох випадкових зустрічей з нею в смт Котельва про час та місце судового розгляду даної справи, однак і вказані повідомлення були проігноровані нею, що зайвий раз свідчить про її небажання приймати участь у вихованні дитини. Позивачка має змогу та бажання виконувати обовязки опікуна дитини, у звязку з чим її слід призначити опікуном малолітньої дочки відповідачки та визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 з позивачкою по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, допитавши свідків, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №4 від 03.03.2017 року, відповідачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, 17.05.2008 року зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області з ОСОБА_7. Прізвище відповідачки до державної реєстрації шлюбу ОСОБА_2. Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07.07.2011 року, яке набрало законної сили 18.07.2011 року, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розірвано (а.с.104-107).

Відповідачка ОСОБА_4 є матір`ю малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №084360, виданого відділом РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області 11.11.2008 року, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №4 від 03.03.2017 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №4 від 03.03.2017 року. Державна реєстрація народження ОСОБА_5 проведена відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері) (а.с.99-101; 104-107).

На підставі довідок, виданих виконавчим комітетом Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області 05.08.2016 року за №583; від 28.09.2016 року №779 та від 29.12.2016 року №419, позивачка та відповідачка, а також малолітня ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.12, 21).

Відповідно до характеристики Котелевської гімназії №1 ім. С.А.Ковпака від 15.07.2016 року, учениця 3-А класу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчалася з 01.09.2015 року по 20.04.2016 року. До цього навчалася в Котелевській ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів. За час навчання ОСОБА_5 пропустила 72 дні, з них 38 днів без поважної причини. Часто запізнювалася на уроки, так ішла сама і вела братика-першокласника у школу. Звязатися з мамою часто було неможливо, так як телефон був відключений. При відвідуванні сімї вдома вчителем і соціальним педагогом у квартиру не впускали. Мама у телефонному режимі обіцяла вчителю та заступнику директора водити в школу дитину і прийти сама, але обіцяне не виконувала. 20.04.2016 року бабуся забрала обох дітей у Більську ОСОБА_9 ступенів (а.с.13).

Згідно з довідкою Більської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 10.01.2017 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за даними медичної комісії від 20.09.2016 року визнана здоровою. При повторному огляді сімейним лікарем 10.01.2017 року патології не виявлено, визнана зоровою (а.с.47).

Відповідно до висновку про стан здоров`я Котелевської центральної районної лікарні від 18.08.2016 року, позивачка ОСОБА_1 здорова, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.14, 15).

Позивачка виключно позитивно характеризується за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима, дохід, в основному, отримує від виконання робіт за цивільно-правовими договорами, а також отримує пенсію в разі втрати годувальника, померлого внаслідок загального захворювання на одного утриманця - дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.12, 16, 17, 18, 19, 21, 23). Згідно з довідкою СТОВ «СКІФ» Котелевського району Полтавської області від 24.01.2017 року за №119, ОСОБА_1 дійсно буде працевлаштована різноробочою з початком весняно-польових робіт з місячним окладом в розмірі не менше мінімальної заробітної плати (а.с.48).

Згідно з актом обстеження умов проживання житла по вул. Зеленій, 17 в с. Більськ Котелевського району Полтавської області, в якому фактично проживає позивачка ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_5, а також дочка позивачки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, житловий будинок складається з двох кімнат, житловою площею близько 30 м.кв., санітарний стан приміщення задовільний. Будинок електрифікований, з пічним опаленням, кімнати умебльовані, в наявності необхідна побутова техніка. Для виховання та розвитку дитини облаштовано місце для відпочинку та навчання, дитина забезпечена всім необхідним для проживання (а.с.16, 49).

Відповідно до постанови начальника Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.01.2017 року, ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з тим, що відповідачка з березня 2016 року не проявляє до своєї доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківської турботи та піклування, не виховує її та не утримує, не проживає з нею, тобто ухиляється від виконання батьківських обовязків (а.с.95-96).

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка є дочкою позивачки, пояснила, що добре знає, що її рідна сестра, яка є відповідачкою по справі, майже рік не приймає участі у вихованні дочки ОСОБА_6, не цікавиться її життям, навчанням, проблемами, не приймає участі в її утриманні. Вихованням та навчанням займається її бабуся позивачка по справі. Відповідачці ніхто не чинить перешкод у спілкуванні з дочкою, однак вона сама не виявляє бажання до цього. ОСОБА_6 любить бабусю й задоволена тим, що проживає разом з нею. Відповідачка має ще меншого сина, якого теж в даний час виховує лише батько дитини.

Аналогічні пояснення надали допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які є односельцями позивачки по справі.

На підставі висновку органу опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав матері та встановлення над нею опіки від 25.01.2017 року №01-23/36, позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_4 стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення над нею опікуном ОСОБА_1 буде доцільним та таким, що повністю відповідатиме інтересам дитини. Позивачка має дружні, теплі родинні стосунки з онукою, ОСОБА_5 любить та поважає свою бабусю, розуміє, прислухається до її порад, вважає їх мудрими та корисними для неї. ОСОБА_6 є ученицею 4 класу Більської ОСОБА_9 ступенів. Згідно характеристики класного керівника ОСОБА_14, за час навчання показала себе як працелюбна, уважна, дисциплінована учениця. Дівчинка бере активну участь у громадському житті школи та класу, має багато друзів. З часу прибуття до 3-го класу ОСОБА_5 опікується бабуся. Матір у вихованні ніякої участі не приймає. Працівниками служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1 розяснені правові наслідки встановлення опіки, її права та обов`язки опікуна щодо дитини (а.с.50-51).

Обставин, що надали б можливість зробити висновок про перешкоди, які б чинилися ОСОБА_4 у спілкуванні з її малолітньою дочкою з боку позивачки, державних органів або будь-яких інших осіб, у ході судового розгляду не виявлено.

Інших доказів на обґрунтування своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог сторонами надано не було.

Судом достовірно встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї малолітньої дочки, а саме: вона не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти; не проявляє батьківської турботи.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину.

Стаття 18 Конвенції про права дитини передбачає, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько та мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Статтею 155 СК України визначено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків, мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що відповідачка ОСОБА_4 ухилилася від виконання своїх обовязків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча мала можливість їх виконувати, а тому є всі підстави позбавити її батьківських прав щодо неї.

На підставі ч.3 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.62-63 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Згідно із ст.243 Сімейного кодексу України, опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років.

Частиною 4 статті 167 Сімейного кодексу України встановлено, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_5, призначення позивачки опікуном ОСОБА_5 та визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 за місцем проживання позивачки, слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 218 ЦПК України, ст.18 Конвенції про права дитини, Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст.60, 62, 63 ЦК України, ст.ст. 150, 155, 161, 164-167, 243 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканку с. Більськ Полтавської області, вул. Зелена, 17, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Стягти з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) у рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Повне рішення суду виготовлено 07.03.2017 року.