Справа № 2-880/11 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/107/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 23.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що Ірпінським міським судом Київської області від 19 травня 2011 року у справі № 2-880/11 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», до ОСОБА_2, стягнуто з неї на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 554,19 доларів США та 28582,52 гривень, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 398 255,38 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

На даний час рішення суду не виконане, заборгованість не погашена. У зв'язку з наведеним позивач подав до суду заяву про розяснення рішення суду, в якій просив розяснити його порядок виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просить її скасувати та постановити нову, якою роз'яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду з огляду на незрозумілість порядку його виконання. Обґрунтував скаргу тим, що судом при постановленні оспорюваної ухвали не взято до уваги те, що вказаний еквівалент в національній валюті за курсом НБУ не змінює рішення щодо стягнення боргу в іноземній валюті. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем заява про розяснення рішення суду не містить підстав для такого розяснення, а рішення є чітким та зрозумілим. З наведеними висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За таких умов розяснення судового рішення можливе лише тоді, коли воно викладене у формі, що ускладнює розуміння висновків суду учасниками процесу та/або державним/приватним виконавцем. Вказана процедура направлена на надання можливості суду більш повно та ясно викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. Відповідна позиція викладена й у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року.

З аналізу заяви позивача та доводів його апеляційної скарги вбачається, що фактично рішення суду не є незрозумілим для нього, а порушені в заяві питання стосуються порядку виконання рішення суду, а не усунення недоліків викладення висновків суду. За таких умов питання, порушені заявником, не підлягають вирішенню за процедурою розяснення рішення суду, що й було встановлено судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_3