УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивуючи вимоги тим, що він не був повідомленим про судовий розгляд справи, та був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову. Його представник письмово повідомляла суд про неможливість прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість у розгляді іншої справи, проте судом було ухвалено оспорюване судове рішення.

Відповідач зазначає, що витрати за послуги доглядальниці, які стягнуто судовим рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 складають майже 90% від усієї суми витрат. При цьому договори укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на послуги робіт доглядальниці містять ознаки фіктивності, що підлягає доведенню під час нового судового розгляду, а тому він просить про скасування заочного рішення суду. Також зазначає, що по факту шахрайських дій позивача та ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження, що є доказом, який не досліджувався судом під час судового розгляду. Крім того, ОСОБА_3 не зареєстрована як фізична особа-підприємець, доказів на підтвердження наявності у останньої професійних навиків надання нею послуг доглядальниці не має, вона не сплачувала податків із грошових сум по договору з ОСОБА_2 за надані послуги, що на його думку є підставою для скасування заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав заяву виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується та пояснив суду, що має намір оспорити договори на виконання робіт з послуг доглядальниці, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі яких було здійснено оплату за надані послуги, що підлягає стягненню за рішенням суду від 17 січня 2017 року з ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, повідомив, що факт оплати ОСОБА_2 за надані послуги доглядальниці підтверджені належними і допустимим доказами, а перевіряти чи задекларовані ОСОБА_3 дані доходи не є обов»язком позивача. Крім того, дана обставина не має доказового значення при вирішенні питання відшкодування фактично понесених позивачем витрат. А відтак, вважав, що обставини на які посилається представник ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для скасування рішення суду не заслуговують на увагу та не є підставами для перегляду означеного судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 158 123,89 грн.(сто п»ятдесят вісім тисяч сто двадцять три) 89 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 581,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідача, про день, час та місце розгляду справи, за результатами якого ухвалено заочне рішення суду, було повідомлено за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації. А відтак, у розумінні ст. 74 ЦПК України - належним чином.

При цьому розгляд справи двічі було відкладено у зв»язку із неявкою відповідача повідомленого належним чином, від представника якого було направлено відповідні заяви про відкладення.

Доводи на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову зводяться до наміру оспорити дійсність (визнати фіктивними) договори про виконання робіт доглядальниці, за якими було сплачено позивачем грошові кошти ОСОБА_3, які в свою чергу за оспорюваним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1 не позбавлений права на загальних підставах звернутись з відповідним позовом до суду. На інші належні докази, що мають істотне значне для правильного вирішення справи при її новому розгляді ні відповідач ні його представник не посилаються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи Заяви про відкладення судового розгляду направлені на адресу суду його представником були задоволені. Про причини повторної неявки відповідача та його представника на судове засідання за результатами якого ухвалено заочне рішення суду, відповідач та його представник не повідомили, не надали належних доказів на підтвердження поважності такої неявки. Крім того, відповідач не посилається на докази, які б мали істотне значне для правильного вирішення справи при її новому розгляді та, як необхідної підстави в розумінні ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 209,210, 232, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя