Справа № 2/1522/3529/11
Провадження № 2/522/37/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«19» травня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про відновлення провадження, клопотання представника позивача про зупинення провадження й клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про визнання нежилого приміщення підвалу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна (колишня назва вулиця Челюскинців, вулиця Ковальська), будинок № 14, загальною площею 155,5 кв.м., спільною сумісною власністю власників квартир зазначеного будинку; зобовязання відповідача передати приміщення підвалу вказаного будинку, загальною площею 155,5 кв.м., право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року, реєстровий номер 2657, у розпорядження власників квартир будинку № 14 по вул. Кузнечній в м. Одесі, на підтвердження чого посилалася на наступне. Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, їй, а також іншим власникам квартир будинку № 14 по вул. Кузнечній в м. Одесі, на підставі рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року у справі № 1-2/2004, ст. ст. 1, 19 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», належить право власності на допоміжні приміщення вказаного будинку. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року, ухваленим у цивільній справі № 2-3918/07 за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення, за ОСОБА_3 визнано право власності на нежиле приміщення (підвал), загальною площею 155,0 кв.м., в будинку № 14 по вул. Кузнечній в м. Одесі. Після неодноразового продажу спірного підвального приміщення на цей час приміщення підвалу, на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.007 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.03.2008 року вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Враховуючи викладене позивач змушена звернутися до суду з цим позовом з метою захисту порушених майнових прав.

Ухвалою суду від 8 лютого 2012 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення іншої судової адміністративної справи № 2а/1522/6125/11 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», реєстратора КП «ОМБТІ та РОН» ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, а також до вирішення іншої цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, що перебувають у провадженні Приморського районного суду м. Одеси, та до набрання судовими рішеннями по цих справах законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року, що набрала законної сили 15 листопада 2016 року, вказаний позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за можливе відновити провадження у справі й вирішити питання клопотань, що заявлені представниками сторін по суті.

Представники позивача й відповідача надали суду заяви, якими просили розглядати заявлені клопотання без їх участі, кожен з них вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі, просили провадження у справі зупинити.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за обовязкове зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/2545/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Предметом розгляду в вказаному провадженні є правомірність прийняття рішення Виконавчим комітетом ОМР №1316 від 25.11.2008 року «Про реєстрацію обєктів комунальної власності м. Одеса» в частині реєстрації за Одеською міською радою права власності на нежитлове приміщення № 503, загальною площею 164,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 14, й питання скасування свідоцтва про право власності, серії САС №639351 від 15.12.2008 року на нежитлове приміщення №503 у будинку №14 по вул. Кузнечній у м. Одесі.

Також судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/16689/13-ц за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_1, про визнання договору недійсним, витребування майна, визнання права власності, усунення перешкод.

У вказаній справі Департамент комунальної власності Одеської міської ради, окрім іншого, просить визнати право власності саме на те нежиле приміщення, яке ОСОБА_1 просить визнати таким, що належить на праві спільної сумісної власності мешканцям будинку у цій справі.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги у цьому позові, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду інших судових справ, наслідки яких можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення наведених судових справи.

При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Суд має врахувати, що після вирішення спорів у інших цивільних справах № 522/2545/14-ц й № 522/16689/13-ц, можуть припинити існувати обставини, на які посилається позивач в цьому позові.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по цих справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися розгляд вказаних справ, що перебувають у провадженні Приморського районного суду міста Одеси.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України від , СУД

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, для розгляду клопотань про зупинення провадження у цій справі за іншими підставами.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

до вирішення судом та завершення розгляду іншої цивільної справи № 522/2545/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності;

до вирішення судом та завершення розгляду іншої цивільної справи № 522/16689/13-ц за позовом Департаменту комунальної власності ОМР до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна, визнання права власності, усунення перешкод.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

19.05.2017