АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1915/2017 Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу КоптєловоїОксани Ростиславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна Виробнично- впроваджувальні фірма «Сапсан», про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

І

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою O.P., за реєстраційним номером № 1137. 19 жовтня 2015 року позивач звернулася до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової O.P. з заявою про видачу дублікату договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року. 21 жовтня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою O.P. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дії за № 117/02-31 у видачі дубліката договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року, оскільки вказаний договір вилучено старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Олійником В.Е., а в матеріалах архівної справи міститься тільки копія вказаного договору. Просить скасувати постанову Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової O.P. від 21 жовтня 2015 року № 117/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язати Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлову O.P. видати дублікат договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування своїх доводів, вказує зокрема, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та незаконними, оскільки судом не надавалась належна оцінка наявним у матеріалам справи доказам та відповідно не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

У судовому засіданні Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що22 липня 2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою Оксаною Ростиславівною, зареєстровано в реєстрі № 1137 (а.с. 8-9).

19 жовтня 2015 року позивач звернулася до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової ОксаниРостиславівни із заявою про видачу дублікату втраченого договору про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідчений 22 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою ОксаноюРостиславівною, зареєстровано в реєстрі № 1137(а.с.10).

21 жовтня 2015 року постановою Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової ОксаниРостиславівни відмовлено позивачу у видачі дублікату договору, оскільки 11 листопада 2014 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року по справі № 757/31405/14-к оригінал договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки було вилучено старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України полковником міліції Олійником В.Е., про що складено акт вилучення оригіналів документів від 11 листопада 2014 року (а.с.11)

Статтею 8 Закону України «Про нотаріат» визначено, що довідки про вчинення нотаріальних дій та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Відповідно до ст.53 зазначеного Закону, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Аналогічною є норма п.1.1 п.1 глави 22 розділу 2 Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, яка зазначає, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до положень ст. 49 Закону України "Про нотаріат" нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому рядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних і повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі; в інших випадках, передбачених Законом України «Про нотаріат». Даний перелік є вичерпним.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Підставою відмови у видачі дублікату зазначено, що 11 листопада 2014 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року по справі № 757/31405/14-к оригінал договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки було вилучено старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України полковником міліції Олійником В.Е.

Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» передбачені обов'язки нотаріуса, зокрема, здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики, відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил.

У відповідності до п.п.1,3 глави 10 розділу 1 цього Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року при видачі дублікатів тощо на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи. Вчинення посвідчувальних написів та видача свідоцтв здійснюються нотаріусом за формами відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613.

Зі змісту ст.53 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом за місцем його зберігання.

Встановивши, що на час звернення позивача із заявою про видачу дублікату договору оригінал договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року по справі № 757/31405/14-к було вилучено старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України полковником міліції Олійником В.Е., про що складено акт та опис вилучення оригіналів документів від 11 листопада 2014 року, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а відтак - доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Г оловуючий

Судді