Справа № 127/2-1915/10
Провадження 2-зз/127/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Бородіч О.О.

розглянуву судовомузасіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лініс-В» про скасування заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову від 26.12.2016 року до суду надійшла цивільна справа № 2-1915/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором для повторного розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Заява мотивована тим, що ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 05.05.2010 року у справі № 2-1915/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором, тимчасово обмежено право ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виїзд за межі України до виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки перед ПАТ «УкрСиббанк». Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» заборгованість за кредитним договором в сумі 229215,14 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лініс-В» судовий збір в сумі 170,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. Про існування ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.05.2010 року заявникам стало відомо 16.08.2016 року під час перетинання державного кордону України «Бориспіль», оскільки Державною прикордонною службою України було відмовлено ОСОБА_1 у праві перетину державного кордону України та видано відповідне рішення про відмову у перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку від 16.08.2016 року. Підставою для відмови у перетині державного кордону України стала наявність в базі даних ДПС України відомостей про вказані обмеженні відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці. Зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки відпала необхідність у такому виді забезпечення позову, крім того, накладення вказаного виду забезпечення позову не відповідає нормам чинного законодавства у випадку накладення його саме судом та безперечно грубо порушує конституційні права та свободу пересування. У звязку з цим заявники просять суд, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 05.05.2010 року.

Суддя Ан О.В. заявила самовідвід на підставі ч.1 ст. 21 ЦПК України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали .

Згідно матеріалів справи заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про сккасування заходів забзпечення позову перебувала на розгляді у судді Ан О.В. Ухвала винесена Вінницьким міським судом Вінницької області під головуванням судді Ан О.В. від 14.11.2016 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Отже суддя Ан О.В. не може повторно розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Тому заява про самовідвід повинна бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21, 23, 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Ан О.В.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лініс-В» про скасування заборгованості за кредитним договором повернути в канцелярію суду для подальшого авторозподілу та передачі для розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан