overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1263/16-ц Провадження № 22-ц/772/778/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О.,розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови ФГ ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, -

встановила:

20 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали даної справи.

Згідно п. 3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматичний розподіл судових справ здійснюється між всіма суддями.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого Голоти Л.О. та суддів Кучевського П.В., Рибчинського В.П.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 "Про деякі питання застосування норм ЦПК" з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Голота Л.О. як головуюча суддя, вже висловила свою думку щодо розгляду аналогічної апеляційної скарги, поданої тією самою особою та з тих самих підстав./а.с.47-49/

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку з цим вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної цивільної справи та зобов'язана заявити собі самовідвід у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Самовідвід судді Голоті Людмилі Олегівні задовольнити.

Відвести суддю Голоту Людмилу Олегівну від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови ФГ ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним.

Передати справу на визначення судді для розгляду справи, у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 219/3489/17
Провадження № 2/219/2573/2017
15 травня 2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Андрусенко С.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
З відповідача слід стягнути також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600,00 гривень,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 496/4275/16-ц
Провадження № 2/496/490/17
27 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Дранікова С.М.
при секретарі Камочкіній А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила, справу слухати у її відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 04.08.2011 року першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №150000, актовий запис №480.
Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД 399412, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 694.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо на протязі двох років. Майнового спору у сторін немає. На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.08.2011 року першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №480 - розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 263/4919/17
Провадження № 2/263/1391/2017
У Х В А Л А

16 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру заборгованості за аліментами, перерахунок розміру заборгованості за аліментами та накладення стягнення на спадкове майно, терті особи: ОСОБА_6, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 13 квітня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами, перерахунок розміру заборгованості за аліментами та накладення стягнення на спадкове майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 18 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви, не додано квитанцію щодо сплати судового збору у належному розмірі, а також не надано доказів на підтвердження місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини для підтвердження підсудності позовної заяви Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

15 травня 2017 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1920 грн, а також уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визначення розміру заробітку, визначення розміру заборгованості за аліментами та визнання довідки державного виконавця недійсною, третя особа: ОСОБА_6.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 09:30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу та третій особі надіслати копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Торецьк Провадження №2/225/804/2017

Єдиний унікальний номер 225/1005/17

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах структурного підрозділу «Словянська дистанція електропостачання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в:

До судового засідання не прибули сторони: від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідач ОСОБА_1 не прибув за сімейних обставин, повязаних з навчанням неповнолітньої дитини, відповідач ОСОБА_2 за наявною інформацією відбуває покарання в місцях позбавлення волі, при цьому останній виявив бажання приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

З урахуванням зазначеного суд дійшов до такого.

Частиною першою статті 169 вказаного Кодексу передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, розгляд дійсної справи належить відкласти.

Крім цього, відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні при розгляді дійсної справа в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.27, 158-1, 169, 201 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах структурного підрозділу «Словянська дистанція електропостачання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину до 14-00 години 30 травня 2017 року.

Судове засідання у дійсній цивільній справі провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідним посадовим особам Маріупольського виправного центру №138 забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться в зазначений вище час.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію дійсної ухвали негайно направити для організації її виконання до Маріупольського ВЦ №138 (вул. Каменська, 71, сел. Каменськ, м. Маріуполь Донецької області, 87527).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/316/17
Провадження № 2-н/497/2/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2017 року м. Болград
Згідно особового рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім'я ОСОБА_1 сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 4 924.61 гривен за період з 11.12.2016 року по 28.02.2017 року.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Положеннями ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуваням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
- заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4 924.61 гривен (чотири тисячі девятсот двадцять чотири гривні шістдесят одна копійка).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Кодінцева
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий "___"____________ 20 ___ р.
Суддя С. В. Кодінцева
Справа № 263/5709/17
Провадження № 2/263/1551/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Так, у прохальній частині позову позивачем зазначено вимоги: 1) відшкодувати їй, ОСОБА_1, за рахунок котів Державного бюджету України шкоду, заподіяну внаслідок невиплати заробітної плати у розмірі 27500 грн.; 2) відшкодувати за рахунок котів Державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 20000 грн. При цьому, позивачем не зазначено, що вказані суми підлягають "стягненню", з кого саме належить стягнути вищевказані суми матеріальної та моральної шкоди, що в подальшому, в свою чергу, може призвести до неможливості виконання рішення у разі задоволення позову.

Окрім того, у позові зазначено, що позивач працювала у Стахановському обласному онкологічному диспансері лікарем-онкологом, до позову доданий лист Департаменту охорони здоровя Луганської ОДА, у якому зазначено, що Стахановський обласний онкодиспансер не був переміщений на підконтрольну Україні територію та не пройшов перереєстрацію у відповідних органах державної влади. У звязку з вищенаведеним, з метою визначення кола належних відповідачів у справі, позивачу необхідно надати суду документи щодо наявності чи відсутності правонаступників Стахановського обласного онкологічного диспансеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: уточнення позовних вимог, надання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 травня 2017 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 263/5898/17
Провадження №2-н/263/93/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
28.02.2017 Єдиний унікальний № 371/219/17
Провадження № 2-н/371/25/17
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Суддя Л.О. Капшук
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.О. Капшук
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки