Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанси», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової М.В., -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року представник скаржника ТОВ «Вердикт фінанси» звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малкової М.В., що полягають у винесенні 31.08.2016р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №51842759 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.01.2016р. Дніпровським районним судом м.Києва по цивільній справі №755/1632/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1900,91грн.; зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малкову М.В. скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.08.2016року по виконавчому провадженню №51842759 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.01.2016р. Дніпровським районним судом м.Києва по цивільній справі №755/1632/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1900,91грн.; зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малкову М.В. відновити виконавче провадження №51842759 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.01.2016р. Дніпровським районним судом м.Києва по цивільній справі №755/1632/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1900,91грн.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 31.08.2016р. державним виконавцем Малковою М.В. Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану по виконавчому провадженню ВП №51842759 щодо примусового виконання виконавчого листа від 22.01.2016р. по цивільній справі №755/1632/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1900,91грн. Вказану постанову стягувач отримав 24.10.2016р. Причиною повернення виконавчого документа стягувачу стало те, що державним виконавцем відділу ДВС Малковою М.В. не виявлено доходів боржника, що стало підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа, оскільки на думку державного виконавця, сума боргу, яка становить менше трьох мінімальних розмірів заробітної плати, підлягає стягненню лише за рахунок доходів боржника. З вказаною постановою та діями державного виконавця скаржник не погоджується, оскільки у боржника наявне майно, на яке можливо звернути стягнення. Боржник ОСОБА_1 володіє 1/10 часткою нерухомого майна, а саме - трикімнатної квартири, що знаходиться по адресі: АДРЕСА_1. Крім цього, на виконанні в відділі ДВС на час винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві перебувало відкрите виконавче провадження №51842470 про стягнення з боржника заборгованості на суму 190090,94грн.

Представник заявника ТОВ «Вердикт фінанси» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без участі представника.

Представник Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та заінтересована особа ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, заяв чи клопотань суду не подали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали справи №755/1632/15-ц, приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з цим Кодексом, порушені їх права та свободи.

Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, що видав виконавчий документ.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися пор порушення її прав чи свобод (ч.1 ст. 385 ЦПК України).

Судом встановлено, що 24.10.2016р. представник ТОВ «Вердикт фінанси» отримав копію постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.08.2016р. (а.с.6-7), звернувшись до суду зі скаргою 03.11.2016р. (а.с.16-17) скаржником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12.05.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованість за Кредитним договором №2709/0506/87-206 від 30.05.2006р. в розмірі 12208,80 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.12.2014р. становить 190090,94грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" судовий збір в сумі 1900,91грн. (справа №755/1632/15-ц а.с.75-76).

Згідно довідкового листа представник ТОВ «Вердикт Фінанс» отримав виконавчі листи 22.01.2016р.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Малковою М.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.08.2006р. (ВП№51842759, відкрите на підставі виконавчого листа №755/1632/15-ц, виданого 22.01.2016р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 1900,91грн.), встановлено, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати звертається стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника. У результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено наступне: згідно відповіді ДФС України про номери рахунків, відкритих у фінансових установах - у боржника відсутні відкриті рахунки; відповідно до інформації ПФУ та ДФС України про джерела отриманих доходів боржників-фізичних осіб у боржника відсутні доходи у вигляді заробітної плати. За інформацією ПФУ боржник на пенсійному обліку не перебуває та пенсію не отримує. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 31.08.2017р. (а.с. -8)

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Всупереч вимог Закону державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малковою М.В. не було проведено перевірку майнового стану ОСОБА_1, щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, її майнових прав.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3, остання має на праві приватної власності 1/100 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с.11-12).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець був зобов'язаний після відкриття виконавчого провадження провести відповідну перевірку майнового стану та наявності/відсутності майна боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції), стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Крім того, Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Малковою М.В. від 05.08.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №51842470 на підставі виконавчого листа №755/1632/15-ц виданого 22.01.2016р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 12208,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.12.2014р. становить 190090,94грн. (а.с.13-14).

Відповідно до частини 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Зазначені вимоги закону державним виконавцем не виконані.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час винесення оскаржуваної постанови), тобто вбачаються визначені законом підстави для часткового задоволення скарги - визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Разом з тим, як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», що кореспондується з роз'ясненнями, викладеними у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, враховуючи скасування судом оскаржуваної постанови державного виконавця, останній зобов'язаний діяти у відповідності до вимог закону та наданих йому повноважень - вчиняти виконавчі дії, а не відновлювати виконавче провадження, як про це зазначено в скарзі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції), ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанси», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової М.В. - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малкової М.В., щодо повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №51842759 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.01.2016р. Дніпровським районним судом м.Києва по цивільній справі №755/1632/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на судового збору в сумі 1900,91грн. - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малкової М.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.08.2016року по виконавчому провадженню №51842759 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.01.2016р. Дніпровським районним судом м.Києва по цивільній справі №755/1632/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1900,91грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення судового рішення, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: