Справа № 752/3615/17
Провадження № 6/752/163/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено розірвати попередній договір купівлі-продажу цінних паперів № 1-Н1 від 12.06.2007 р., договір № 1-8/1/36/2007-К купівлі-продажу облігацій від 11.09.2007 р. та попередній договір міни № 1-Н1 від 12.06.2007 р., укладені між ВАТ «АК «Київреконструкція» та ОСОБА_1 Зобов'язати ВАТ «АК «Київреконструкція» прийняти безпроцентні дисконтні облігації серії «А», емітовані ТОВ «Фінансова компанія «Київреконструкція» у кількості 187 000 штук. Стягнути з ВАТ «АК «Київреконструкція» на користь ОСОБА_1 вартість облігацій в сумі 2 109 375 грн., збитки в сумі 350 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28 .05.2013 р. на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2/752/43/13.

Постановою від 16 серпня 2013 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконаве провадження ВП № 39399909.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою, яка надійшла до суду 20 лютого 2017 року, про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розділом VI та ст. 370 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

Аналогічне має бути зазначено і в заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Статтею 370 ЦПК України передбачена видача дубліката замість втраченого оригінала виконавчого листа.

Заявник не зазначив доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Разом з тим, заявник подав заяву, в якій міститься лише прохання видати дублікат виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що заявник не надав суду та не зазначив в заяві докази на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її сторонам у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п"ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: