Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1239/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Справа №391/887/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

22.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянув матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», в інтересах якого діє директор - ОСОБА_2 на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом селянського фермерського господарства ОСОБА_3 до ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа державний реєстратор Компаніївської районного державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року позов селянсько-фермерського господарства ОСОБА_3 до ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа Державний реєстратор Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі № 85 від 08.07.2016 укладений між ОСОБА_4 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» щодо земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 6,0798 га., що розташована на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», в інтересах якого діє директор - ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України.

За змістом ст. 231 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як зазначено у ст. 232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Кодексом, має право лише позивач.

25 квітня 2017 року судом першої інстанції по даній справі ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, а питання про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України судом не вирішувалось.

Оскільки, відповідачем не дотримано встановленого чинним процесуальним законодавством порядку оскарження заочного рішення, то суд апеляційної інстанції не має повноважень на розгляд його апеляційної скарги.

Тому апеляційну скаргу слід повернути відповідачу СТОВ «Надія» і роз'яснити йому право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення строку на подання такої заяви.

Керуючись ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути СТОВ «Надія» апеляційну скаргу на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року.

Роз'яснити СТОВ «Надія» право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК України та клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко