Справа № 135/1985/16-ц
Провадження у справі № 2/135/37/17
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_2 про залишення її позову до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_3 і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 18.12.2015 року приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 за реєстровим №1901.

21.12.2016 року ухвалою судді Ладижинського міського суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі.

17.05.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, у якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач скористався своїми правами, визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим ухвалою судді 16.01.2017 року накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачці ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки відпали потреби у забезпеченні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачці ОСОБА_3.

На підставі ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, що був вжитий за ухвалою судді від 16.01.2017 року.

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачці ОСОБА_3.

Роз'яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Копію ухвали направити до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за адресою: Вінницька обл, м. Ладижин, вул. Процишина, 23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя