Справа № 203/3670/16-ц
Провадження № 2-зз/203/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Дніпрі заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/3670/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері, стягнення аліментів, визнання договору недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року задоволено заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позовних вимог, заборонено відчуження квартири № 304 в секції 5 будинку № 53а по вул. Дмитра Кедріна в місті Дніпрі.

До участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що придбав вказану квартиру у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу. Позовні вимоги у справі, яка розглядається, не стосуються ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу цієї квартири, тому подальше збереження заходів забезпечення безпідставно обмежує його право власності.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3670/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідачем предявлений зустрічний позов до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері, стягнення аліментів, визнання договору недійсним. Предметом позову є, зокрема визнання недійсним договору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, посвідченого 18 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. а.с. 46 47).

Ухвалою від 05 грудня 2016 року було забезпечено позовні вимоги у вказаній справі, заборонено відчужувати квартиру відчуження квартири № 304 в секції 5 будинку № 53а по вул. Дмитра Кедріна в місті Дніпрі (а.с. а.с. 101 102).

Разом з тим, до вжиття заходів забезпечення позову між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений 01 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. а.с. 89 92)

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, предметом позову є визнання недійсним договору між позивачкою за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом. Позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу між позивачкою за первісним позовом та третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_1, а також про визнання права власності чи витребування квартири № 304 в секції 5 будинку № 53а по вул. Дмитра Кедріна в місті Дніпр не заявлялись. У разі предявлення таких вимог, вони будуть підсудні Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки наведена квартира знаходиться в Чечелівському районі міста Дніпро. При цьому, наведені вимоги не можуть бути зустрічними щодо позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При таких обставинах, заходи забезпечення позову за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, не є співмірними з позовними вимогами, їх скасування не ускладнюватиме виконання рішення суду по суті спірних вимог, збереження таких заходів безпідставно обмежую власника квартири ОСОБА_1 в реалізації ним права власності.

При цьому слід врахувати, що ОСОБА_1 придбав зазначену квартиру до постановлення судом ухвали від 05 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову.

У звязку з викладеним заява третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 154, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/3670/16-ц згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову заборону на відчуження квартири № 304 в секції 5 будинку № 53а по вул. Дмитра Кедріна в місті Дніпрі, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко