Справа № 592/2090/17
Провадження № 6/592/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 21.02.2017 р. поштою надійшло подання старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, яке державний виконавець мотивується тим, що на виконанні у Сумському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувають 2 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів:

- виконавчий лист № 2-5450/2010, виданий 13.01.2010 Ковпаківським райсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/10 частини на її користь до досягнення дитиною 3-х річного віку до 22.08.2012. Заборгованість станом на 22.08.2012 складає 2628,99 грн.

- виконавчий лист №2-5450/2010 виданий, 13.01.2011 Ковпаківським райсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття. Заборгованість станом на 01.01.2017 складає 19335,93 грн.

До відділу надійшла заява від стягувачки - ОСОБА_3 з повідомленням про те, що боржник має намір виїзду за межі України та вжиття заходів щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до повного виконання рішень суду.

Враховуючи викладене, заборгованість зі сплати аліментів за двома виконавчими листами станом на 01.01.2017 складає 21964,92 грн.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Тому старший державний виконавець Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 просить тимчасово обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта гр. України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Сторони, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликалися.

Старший державний виконавець Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, двічі повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Від в.о. начальника відділу Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява з проханням розглядати справу без участі державного виконавця, подання підтримується в повному обсязі.

Судом встановлено, що 21.02.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми поштою надійшло подання старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Крім того, як вбачається з узагальнення судової практики Верховного Суду України від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розгляд зазначених питань у суді в багатьох випадках відбувається без державного виконавця, який подає суду письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, або зовсім не повідомляє суд про причини неявки. Хоча за змістом ч.2 ст.377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Старший державний виконавець Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, в супереч зазначених вище вимог чинного законодавства, в судове засідання не зявилася та не довела суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, старшим державним виконавецем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 не надано доказів ухиленням боржника від виконання судового рішення.

Також до подання не додані копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо, крім копії заяви стягувача з проханням обмежити боржника в праві виїзду за межі України та довідки про заборгованість, сума якої не відповідає даним, зазначеним державним виконавцев в своєму подання.

Судом встановлено, що при направленні до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державним виконавцем не повідомлено боржника.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано ніяких доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішень суду. Відсутність зазначених доказів не дає можливості зробити висновок, що державним виконавцем вжито всіх належних заходів щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5450/2010, виданого 13.01.2010 р. та виконавчого листа № 2-5450/2010, виданого 13.01.2011 р., та того, що ОСОБА_2, дійсно ухиляється від виконання рішень суду. Крім того не зазначено безсумнівних доказів того, що обмеження конституційного права боржника на свободу пересування приведе до виконання ним рішення суду.

Тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», узагальненням судової практики Верховного Суду України від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 23.02.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров