АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/196/17 Справа № 191/3931/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Дніпро

28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якому просить визнати незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2015 року та зобов'язати державного нотаріуса видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку з надвірними побудовами згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.1998 року за адресою АДРЕСА_1 /а.с. 48-50/.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі /а.с. 77-78/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 80-83/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 14.11.2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с. 5/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського МУЮ у Дніпропетровській області 01.09.2014 року зроблено актовий запис № 352 /а.с. 6/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.1998 року ОСОБА_4 належала ? частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов та споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці розміром 710 кв. метри. В цілому на земельній ділянці розташовані: житловий будинок літ. А-1 площею 31 кв. метри, сарай саманний Б-1, гараж цегляний Г-1, вбиральня дерев'яна Д-1, огорожа штахетна № 1,2, водопровідний кран металевий К-1 /а.с. 7/.

Згідно довідки КП «Синельниківське МБТІ» від 09.01.2015 року № 2673, інша ? частина будинку зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі рішення народного суду Синельниківського району від 14.11.1972 року/а.с.8/. Після смерті ОСОБА_5 у 2007 році, спадкова справа не заводилася, що підтверджується довідкою № 01-16/23 від 02.02.2016 року виданою Першою синельниківською державною нотаріальною конторою /а.с. 26/.

ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Також з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся син спадкодавця - ОСОБА_3, що підтверджується копією спадкової справи /а.с. 29, 30/.

Постановою від 26.06.2015 року державний нотаріус Монич Н.Д. відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у зв'язку з тим, що не надано рішення на будівництво літньої кухні /а.с. 10/.

Відповідно до довідки КП «Синельниківське МБТІ» від 09.01.2015 року № 263 дозвіл на будівництво цегляної літньої кухні, розташованої за адресою вул. Інтернаціональна, 45 у м. Синельникове Дніпропетровської області дозвіл на будівництво цегляної літньої кухні бюро не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 21.06.2016 року звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, так як йому також було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Відповідно до п.1 глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України: не надано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не дав оцінки наданих нею доказів та порушив норми цивільно-процесуального законодавства, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, скарги доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.