У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, наухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал гарант інцест», товариство з обмеженою відповідальністю «Кантрі девелопмент», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом, обґрунтовуючи його тим, що їй стало відомо про існування іпотечного договору другої черги від 18 вересня 2007 року, що був укладений з метою забезпечення своїх кредитних зобов'язань її матір'ю - ОСОБА_4 та ПАТ «Брокбізнесбанк» у період неповноліття ОСОБА_2

В подальшому кредитор відступив своє право вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами на користь ПАТ «Банк Національний кредит», а останній в свою чергу відступив такі права на користь ТОВ «Фінансова компанія «Капітал гарант інвест» (07 лютого 2014 року відступлено право за кредитом, 12 лютого 2014 року відступлено право вимоги за іпотекою).

Позивач зазначає, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права на іпотеку за ТОВ «Фінансова компанія «Капітал гарант інвест» прийнято до моменту укладення договорів про відступлення прав вимоги за кредитом та його забезпеченням, тобто до фактичного часу, коли це товариство стало стороною кредитних правовідносин.

Враховуючи викладене, позивач просила суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шульги І.Ю. від 06 лютого 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на іпотеку за ТОВ «Фінансова компанія «Капітал гарант інвест» та скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на іпотеку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що спір, що виник між сторонами по справі відноситься до юрисдикції адміністративного суду, оскільки випливає із правовідносин між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень і дій останнього, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст доданого до неї судового рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал гарант інцест», товариство з обмеженою відповідальністю «Кантрі девелопмент», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова