г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2961/16-ц
Номер провадження 2/213/404/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Зубко О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника третьої особи ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Інгулецької районної у міста ради, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, заборони встановлювати загальнобудинковий лічильник, зобов,язання встановити лічильник позивачу, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.. 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачівщодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засіданняі про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача ОСОБА_8 заявила заперечення на дії головуючого, а саме, що головуючим частково задоволено клопотання сторони позивача та після початку розгляду справи по суті ухвалено про допит позивача в якості свідка, та звертають увагу, що позивач була присутня в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представникизаявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідкизгідно із статтями 180- 182 цього Кодексу.

Суд не вбачає в допиті позивача в якості свідка - порушень прав сторін, навпаки задля повного та всебічного розгляду слід її допитати в якості свідка, попередженою про кримінальну відповідальність та приведеної до присяги. Крім того суд не вбачає в нормах права, на які посилається сторона, що подання відповідного клопотання після початку розгляду справи по суті, - що в його задоволенні обов,язково повинно бути відмовлено. Суд зазначає, що кожне клопотання повинно вивчатись, та залежно від обгрунтування підстав, задовольнятись, або залишатись без задоволення. В данному випадку клопотання було частково задоволено та вирішено допитати позивача в якості свідка.

Суд зазначає, що до заявлення вказаного клопотання про допит позивача в якості свідка підстав для видалення позивача з зали суду не було. Щодо твердження представника відповідача, що позивач булла присутня в залі після початку розгляду справи по суті, та не може бути свідком, - суд зазначає, що питання щодо належності та допустимості доказів вирішуються в нарадчій кімнаті.

Суд вважає необхідним відхилити заперечення.

Керуючись ст. 160, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Занести до журналу судового засідання заперечення щодо дій головуючого заявлені представником відповідача ОСОБА_8 Відхилити заперечення представника відповідача щодо дій головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко