overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/17/17

27 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 21.04.2009 року у Небилівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №17. У шлюбі народжена донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що спільне життя не складається. Кожен з подружжя має протилежні погляди на сімейні цінності, на те, як мають будуватись стосунки у сімї. Відповідач протягом усього періоду сімейного життя систематично виїжджає на роботу в Російську Федерацію де працює по 8-9 місяців. Такі тривалі періоди окремого життя призвели до їх відчуження, між ними втртатились почуття, немає спільних інтересів. Навіть після приїзду на 2-3 місяці в Україну відповідач не проявляє цікавості ні її інтересами, байдуже ставиться до виховання дитини. Змінити місце роботи і спосіб життя відповідач не хоче. Зберігати шлюб за таких обставин позивачка не бажає. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з цим судом постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 21.04.2009 року зареєстрували шлюб у Небилівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області. У шлюбі 01.09.2009 року народжена дочка ОСОБА_3.

Стосунки між подружжям протягом останнього часу зіпсувались. Спосіб життя, за якого чоловік протягом більшої частини року не буває вдома, не влаштовує дружину. Сторони не повязані спільним побутом, не бажають мати взаємні права та обовязки по відношенню один до одного. Шлюб став формальним. Такі стосунки між сторонами виключають можливість збереження шлюбу.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.04.2009 року у Небилівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №17 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа №2-1739/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Щербань А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-1739/11 від 01.08.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона № 2-1739/11 від 01.08.2011 року у даній вимоги позивача задоволені в повному обсязі та стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача 73716,81 грн. заборгованість за кредитним договором, а також стягнено судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до Указу Президента №15/2016 від 19.01.2016 року "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", Суворовський районний суд м. Херсона ліквідовано та створено Херсонський міський суд Херсонської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2017р. заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Хайдаровій І.О.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги за заявою про перегляд заочного рішення.

Інші сторони у справі до судового засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися судом належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлялися судом про дату та час слухання справи (а.с. 39, 41, 46, 52).

Жодних доказів на підтвердження викладених у заяві доводів, заявником до суду не надано.

Таким чином, суд не знаходить підстав, встановлених ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене керуючись ст.ст.228, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-1739/11 від 01.08.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 500/4797/16-ц
Провадження № 2/500/454/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Івановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 799702 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 09.10.2012 р. ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/168/64/17
Справа № 168/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

При подачі позовної заяви позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки вона офіційно не працює, що підтверджується відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів та Індивідуальними відомостями про застраховану особу, крім того має на утриманні троє неповнолітніх дітей. За таких обставин не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що на даний час вона не працює, є малозабезпеченою особою та на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та про відсутність доходів. Вказані обставини є підтвердженням неплатоспроможності та важкого фінансового становища позивача, тому в даному випадку наявні підстави передбачені ст. 82 ЦПК України та Законом України "Про судовий збір" для звільнення її від сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 130 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 березня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1248/16-ц
Провадження № 2/273/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про надання дозволу на виїзд з України дитині без згоди та супроводу батька -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення , яким надати дозвіл на виїзд з України до Російської Федерації з метою відвідування родичів, відпочинку, оздоровлення , туризму їхній неповнолітній дитині - дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла 16-ти річного віку, в період з 01 липня по 25 серпня кожного року до досягнення дочкою 16-ти річного віку, починаючи з 01 липня 2017 року у супроводі матері ОСОБА_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 та стягнути на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання 28.02.2017 року сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується розписками про отримання судових повісток .

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла до суду 27.02.2017 року заява , згідно якої вони із позивачем не підтримують позовних вимог по справі і відмовляються від позову з тих підстав, що відповідач задовольнив їх після предявлення позову та просять стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідач в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вказана відмова представника позивача ОСОБА_5 від позовних вимог ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому судом приймається .

Справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача .

Тому суд стягує понесені позивачем судові витрати по справі на її користь з відповідача, так як вони документально підтверджені , а відповідачем вимоги задоволені 10 січня 2017 року, тобто після подачі позову до суду.

Керуючись ст. 89 ч.1, ст. 205 ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 206, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про надання дозволу на виїзд з України дитині без згоди та супроводу батька .

Провадження по справі закрити .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 ( пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 661/1925/16-ц
Провадження № 2-з/661/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить у забезпечення позову ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, померлої 10 липня 2016 року, до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, накласти арешт на жилий будинок та земельну ділянку площею 0,0432 га., що розташовані за адресою: м.Таврійськ, Херсонської області, вул.Північна, 66 та належать ОСОБА_5, шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані з їх продажем та відчуженням.

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, як роз'яснено в п.2 ч.1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства, при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

У забезпечення позовних вимог накласти арешт на жилий будинок та земельну ділянку площею 0,0432 га., що розташовані за адресою: м.Таврійськ, Херсонської області, вул.Північна, 66 та належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити державним виконавцям Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/1305/16-ц
Провадження № 2/661/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Клименко А.О.,

за участю відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Н.Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.10.2011 року ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та отримав кредитну картку «Універсальна», 02.03.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» та ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених умов відповідач належним чином договір не виконав, у звязку з чим, відповідач станом на 31.03.2016 року має заборгованість 30020,55 грн., яка складається з наступного: 14342,74 грн. заборгованість по кредиту; 13772,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1405,74 грн. штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 04.10.2011 року у розмірі 30020 грн. 55 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не згоден з розрахунком заборгованості наданим представником позивача, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача представника публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ "ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться 06 березня 2017 року о 10.00 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/2419/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/603/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про забезпечення позову по цивільній справі за позовом сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», третя особа - приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди недійсними, поновлення державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:20 годин 06 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представника сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова