Єдиний унікальний номер 233/5787/16-ц Номер провадження 22-ц/775/430/2017
Єдиний унікальний номер 233/5787/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/430/2017
Головуючий в I інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради, ОСОБА_3, про призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у задоволені заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради, ОСОБА_3, про призначення опіки відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви щодо призначення опіки, мотивуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підставою для відмови у задоволенні заяви є висновок органу опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради від 04 січня 2017 року. Проте, орган опіки та піклування не надав обґрунтованої відповідно до діючого законодавства відмови у призначені його опікуном, порушивши при цьому положення «Правил опіки та піклування».

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою за №№1714-1716 від 04 травня 2017 року, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.82).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про призначення його опікуном, мотивуючи свої вимоги, що у нього є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку визнано за рішенням суду недієздатною та їй призначено опікуном його дружину ОСОБА_3 Сім'я проживає разом, а тому для забезпечення безперервного та всебічного піклування, завник вважає доцільним призначити його другим опікуном їх доньки (а.с.1-2).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 та їх донька ОСОБА_4 зареєстровані за місцем проживання АДРЕСА_2 (а.с.9).

Відповідно до довідок виданих Управлінням соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 21 липня 2016 року та від 29 липня 2016 року вони взяти на облік як внутрішньо переміщенні особи за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-6).

Згідно довідки про склад сім'ї №4837 Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» від 21 листопада 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані як переселенці за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про призначення опікуном ОСОБА_1 виходив з відсутності на це правових підстав та зазначив, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна виключно за поданням органу опіки і піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною та призначено її опікуном - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3).

12 грудня 2016 року ухвалою суду першої інстанції до участі у справі в якості заінтересованої особи залучена ОСОБА_3 Також судом зобов'язано Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівського міської ради розглянути питання та надати висновок - подання щодо доцільності призначення другим опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявника ОСОБА_1 (а.с.22).

04 січня 2017 року рішенням Органу опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради, при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення другого опікуна над недієздатною ОСОБА_4, комісія пришла до висновку про не можливість вирішити питання про призначення другим опікуном ОСОБА_1, зазначивши при цьому наступне. Заявнику було запропоновано з'ясувати всі обставини справи в присутності його дружини-опікуна ОСОБА_3, на що він відмовився. Через відсутність законного представника не вдалося встановити і перевірити усі обов'язки, які виконує діючий опікун. На час розгляду справи заявник не зміг чітко сформулювати доцільність призначення його опікуном над дочкою, а також як це буде відповідати інтересам підопічної, не зміг довести, що він та його дружина дійсно вирішили спільно про необхідність призначення дочці другого опікуна, не визначилися якими обов'язками буде займатися кожен опікун (а.с.48).

Суд першої інстанції відповідно до ст. 241 ЦПК України, ухвалою від 12 грудня 2016 року зобов'язав орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради розглянути питання та надати суду висновок - подання щодо доцільності призначення другим опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - заявника ОСОБА_1

Проте, орган опіки та піклування надіслав до суду тільки висновок без подання, як передбачено ст. 60 ЦК України.

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про призначення другим опікуном ОСОБА_1, зв'язку з відсутністю подання органу опіки та піклування до суду про призначення заявника опікуном

Довід апеляційної скарги про те, що орган опіки та піклування не надав обґрунтованої відповідно до діючого законодавства відмови у призначені його опікуном, порушивши при цьому положення «Правил опіки та піклування» є безпідставним.

Частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1.8 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов'язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

Тому, апеляційний суд відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України неодноразово відкладав розгляд справи та надавав можливість заявнику ОСОБА_1 реалізувати своє право на оскарження рішення органу опіки та піклування.

Але заявник ОСОБА_1 не вчинив жодної правової дії.

Наведені в скарзі позивача доводи необґрунтовані й правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційного суду.

Головуючий : Судді: