АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2016 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 15.02.2017 відповідачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 02.09.2016 постановлена без участі осіб (а.с.204).

Справа 752/11943/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3870/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 02.09.2016 відповідач звернулася 15.02.2016, подавши її до суду першої інстанції (а.с.212 - 213), проте в апеляційній скарзі відповідачем не вказано коли нею отримано копію тексту ухвали суду від 02.09.2016 та в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують отримання нею копії зазначеної ухвали суду, що унеможливлює визначення строків апеляційного оскарження.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка представника відповідача - ОСОБА_4 від 07.12.2016 про ознайомлення з матеріалами справи, що в свою чергу, свідчить про його обізнаність щодо наявності оскаржуваної ухвали суду від 02.09.2016.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наводить жодних поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2016 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: