Справа № 229/560/17
Провадження № 6/229/12/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що в провадженні Дружківського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-173/460 від 21.09.2007 року.

03.09.2010 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення про справі 2-3815, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 74064 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 58681,05 грн., по процентам 7383,13 грн., пеню 8000,27 грн. та судовий збір в розмірі 740,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-173/460 від 21.09.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-173/460 від 21.09.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Просять замінити стягувача у цивільній справі № 2-3815 від 03.09.2010 року, а саме ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились. Відповідно до ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності представника заявника та зацікавлених осіб.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд встановив, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03.09.2010 року у справі № 2-3815/2010 р. за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/11-173/460 від 21.09.2007 року станом на 15.02.2010 ркоу в сумі 74064,45 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 58681,05 грн., по процентам- 7383,13 грн., пеня- 8000,27, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 740,65 грн., по 370,30 грн. з кожної, та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., по 60,00 грн. з кожної (а.с.19-21).

Суд встановив, що виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 щодо стягнення боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на виконанні у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебуває та не надходило (а.с. 26), тобто виконавче провадження з приводу примусового виконання зазначеного судового рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 не відкривалося.

Судом встановлено, що 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передало (відступило) ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 014/11-173/460 від 21.09.2007 року, укладеного між останньою та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с.6-8).

Судом встановлено, що 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 014/11-173/460 від 21.09.2007 року, укладеного між останньою та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с.9-11).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає можливим заяву ТОВ Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну стягувача її правонаступником задовольнити, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і, не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»» на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»( ), у цивільній справі № 2-3815/2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скаргадо Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський судпротягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова