overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2017 року Справа № 629/1309/17
Номер провадження 2-н/629/147/17
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ________________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 136/152/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" березня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". У позовній заяві прокурор обґрунтувано вказав на наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення представництва інтересів держави в суді. Ним було визначено, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовув про необхідність їх захисту. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Вінницької області позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області та повернення земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 14.03.2017 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 136/151/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" лютого 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". У позовній заяві прокурор обґрунтувано вказав на наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення представництва інтересів держави в суді. Ним було визначено, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовув про необхідність їх захисту. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області та повернення земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.03.2017 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 136/113/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" лютого 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". У позовній заяві прокурор обґрунтувано вказав на наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення представництва інтересів держави в суді. Ним було визначено, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовув про необхідність їх захисту. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Вінницької області позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області та повернення земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 16.03.2017 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачам- копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 463/5441/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1854/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржив відповідач - ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 320 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 148/2500/16-ц
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Тульчин Вінницької області

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Карнауха А.П. ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подана письмова заява про відвід головуючого у справі. Заява мотивована тим, що суддею Карнаухом А.П. раніше розглядалась справа між тими же сторонами про розірвання шлюбу. Рішення було прийнято не на користь відповідача. Під час першого судового засідання головуючий розмовляв із представником позивачки з приводу визначення дати наступного судового засідання, що викликає сумнів щодо неупередженості судді. Окрім цього, головуючим залучено до розгляду справи як третю особу без самостійних вимог Білоусівську сільську раду Тульчинського району, в той час як органом опіки та піклування має виступати у справі Тульчинська районна державна адміністрація.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснила, що заяву про відвід головуючого у справі судді Карнауха А.П., він підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3, суду пояснив, що заяву відповідача про відвід головуючого судді Карнауха А.П., підтримує. Суддею Карнаухом А.П. при розгляді справи допущені порушення вимог законодавства щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб органів опіки та піклування, він раніше розглядав справу між тими же сторонами про розірвання шлюбу і прийняв рішення не на користь відповідача, а також він поза розглядом справи спілкувався із представником позивачки щодо дати судового засідання. Це може свідчити про необ»єктивність та упередженість головуючого у справі.

Представники позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Представник третьої особи ОСОБА_6, проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Ознайомившись із заявою про відвід,вислухавши думку відповідача, його представника, представників позивачки, третьої особи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні не встановлено обставин,передбачених ст.20 ЦПК України як підстав для відводу судді. Відсутні також підстави для відводу, передбачені ст.21 ЦПК України, оскільки головуючий у справі суддя Карнаух А.П. не розглядав раніше даної цивільної справи. Розгляд ним іншої цивільної справи між тими же сторонами, ухвалення ним рішення не на користь однієї із сторін, яке набрало чинності, не є підставою для відводу судді при розгляді іншої справи,де предметом є інші спірні правовідносини між тими же сторонами. Не свідчить про необ»єктивність та упередженість головуючого також спілкування із представником позивача щодо узгодження дати проведення судового засідання, яке спрямоване на забезпечення розгляду справи у розумні строки.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Карнауха А.П., відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Юріївнина підставі вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що на адресу боржника, а саме: м. Дніпро, вул. Універсальна,1/4, направлялись вимоги зявитись до відділу, але усі вони були проігноровані. Також державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою проживання боржника, однак в квартиру потрапити не вдалось, двері ніхто не відчинив.

За виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №2-11576/2010 від 03.08.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором в розмірі 12027,04 гривень (дванадцять тисяч двадцять сім гривен 04 коп.), у рахунок відшкодування судових витрат - 240,27 гривень (двісті сорок гривень 27 коп.), а разом 12267,31 грн. (дванадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 27 коп.).. На теперішній час ОСОБА_2 борг не сплатила, від виконання рішення суду ухиляється.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання стягувача.

Як вбачається з подання, державним виконавцем направлялись вимоги та було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна,1/4. Доказів щодо проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна,1/4, державним виконавцем суду не надано, також не зазначено доказів які б підтверджували неможливість встановлення місця роботи боржника, а тому вважаю, що підстави для оголошення розшуку боржника, на які посилається державний виконавець, відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
31.05.2017 ðîêó ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Áîãóíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà Ñåìåíöîâà Ë.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çàñòóïíèêà íà÷àëüíèêà Ãîëîâíîãî öåíòðó îáðîáêè ñïåö³àëüíî¿ ³íôîðìàö³¿ Äåðæàâíî¿ ïðèêîðäîííî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ Áîãóíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Æèòîìèðà â³ä 30.05.2011 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 6-184/11 çà ïîäàííÿì íà÷àëüíèêà Áîãóíñüêîãî ÂÄÂÑ Æèòîìèðñüêîãî ÌÓÞ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ îñîáè ó çä³éñíåíí³ ïðàâà íà âè¿çä çà êîðäîí,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç óêàçàíîþ çàÿâîþ.
Ïðè ïðèéíÿòò³ äî ðîçãëÿäó çàÿâè âèÿâëåíî, ùî âîíà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Çàÿâíèêîì ó çàÿâ³ íå çàçíà÷åíî äîêàç³â íà ï³äòâåðäæåííÿ òîãî, ùî ïð³çâèùå áîðæíèêà º «Êîïàíºâ», à íå «Êîïàíàºâ», ÿê âêàçàíî ó ïîäàíí³ íà÷àëüíèêà Áîãóíñüêîãî ÂÄÂÑ Æèòîìèðñüêîãî ÌÓÞ â³ä 24.05.2011 ðîêó òà óõâàë³ Áîãóíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Æèòîìèðà â³ä 30.05.2011 ðîêó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí çàÿâó íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó ³ íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â. Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Çàÿâó çàñòóïíèêà íà÷àëüíèêà Ãîëîâíîãî öåíòðó îáðîáêè ñïåö³àëüíî¿ ³íôîðìàö³¿ Äåðæàâíî¿ ïðèêîðäîííî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ Áîãóíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Æèòîìèðà â³ä 30.05.2011 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 6-184/11 çà ïîäàííÿì íà÷àëüíèêà Áîãóíñüêîãî ÂÄÂÑ Æèòîìèðñüêîãî ÌÓÞ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ îñîáè ó çä³éñíåíí³ ïðàâà íà âè¿çä çà êîðäîí çàëèøèòè áåç ðóõó òà âñòàíîâèòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ùî íå ïåðåâèùóº ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó ó çàçíà÷åíèé ñòðîê çàÿâó áóäå âèçíàíî íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòî çàÿâíèêó ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë.Ì. Ñåìåíöîâà