Справа № 143/488/17 Провадження № 22-ц/772/1473/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 50Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.04.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.04.2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що позивачкою в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не сплачено судовий збір, не конкретизовано суму правової допомоги, яку позивачка просила стягнути з відповідача та не долучено до позову квитанцію до прибуткового касового ордеру, яка підтверджує витрати на правову допомогу.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що 18.04.2017 року позивачкою на виконання вимог ухвали від 06.04.2017 року повторно подано до суду позовну заяву, однак вказані в ухвалі недоліки нею усунуті не були.

Проте судова колегія вважає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у п. 7 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про практику застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звертає увагу судів на те, що якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

У той же час, висновок суду першої інстанції про те, що позивачці слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви про збільшення розміру аліментів на дитину судова колегія вважає помилковим, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Зрозуміло, що позов про збільшення аліментів за своєю суттю є також позовом про стягнення аліментів, оскільки позивач просить стягувати аліменти у більшому розмірі, а тому позивачка є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Крім цього, зазначаючи в ухвалі про залишення позову без руху вимогу щодо надання позивачкою доказів, суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, так як ст. 119 ЦПК України не передбачено обов'язку позивача надавати докази при поданні позовної заяви, а суддя, відповідно, не вправі їх вимагати.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ураховуючи викладене, повернення позовної заяви позивачці є неправомірним та суперечить вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, оскільки суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 19.04.2017 року порушив норми процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання та безпідставного повернення заяви позивачці, судова колегія вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.04.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А.Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев