Справа №295/5380/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в особі головуючого-судді Зосименка О.М.,

з участю секретаря судового засідання Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та на його постанову про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві щодо закінчення виконавчого провадження за судовим наказом №295/5380/15-ц від 14.05.2015 року, виданим Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними; визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50067082 від 29.12.2016 року незаконною та скасувати її; зобовязати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження за судовим наказом №295/5380/15-ц від 14.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 26,89 грн. заборгованості за надані послуги централізованого опалення та витрат підприємства на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн. При цьому посилається на те, що державним виконавцем постанову про закінчення виконавчого документа винесено з порушенням вимог закону так як рішення суду було виконано не в повному обсязі.

В судове засідання представник заявника та державний виконавець не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження №50067082 з примусового виконання судового наказу №295/5380/15-ц від 14.05.2015 року виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення 3103,15 грн. та витрат підприємства на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 29.12.2016 року виконавче провадження закінчено у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки №504/16 від 06.02.2017 року, виданої КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, вбачається, що Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у м.Києві по ВП №50067082, були перераховані кошти 29.07.2016 року в розмірі 1589,30 грн., та 11.11.2016 року в розмірі 1486,96 грн., а загальна сума перерахованих коштів 3076,26 грн, тобто рішення суду було виконано не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з оскаржуваної постанови державним виконавцем не зазначено, яку суму боргу стягнуто з боржника. Крім того, докази щодо виконання судового рішення в повному обсязі державним виконавцем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що державним виконавцем було безпідставно закінчено виконавче провадження, чим порушено законні права скаржника, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 258-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії та рішення державного виконавця, задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві щодо закінчення виконавчого провадження за судовим наказом №295/5380/15-ц від 14.05.2015 року, виданим Богунським районним судом м.Житомира щодо стягнення заборгованості - неправомірними.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50067082 від 29.12.2016 року незаконною та скасувати її.

Зобовязати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження за судовим наказом №295/5380/15-ц від 14.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 26,89 грн. заборгованості за надані послуги централізованого опалення та витрат підприємства на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Зосименко