overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 633/306/16-ц
провадження 2/633/18/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

22 лютого 2017 року смт. Печеніги Харківської області.

Печенізького районного суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

16.01.2017 року ухвалою суду витребувано з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 03.08.1995 року, з матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_4 в 1996 році зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 03.08.1995 року. Документів, які б підтверджували видачу їй свідоцтва про право на спадщину або відповідної відмови нотаріуса у видачі такого, відсутні.

У звязку з чим, позивачем заявлено клопотання про витребування з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформації стосовно того, чи видавалося ОСОБА_4 на підставі її заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 03.08.1995 року свідоцтво про право на спадщину. Чи мається відмова нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Представник відповідача - Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Співвідповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлення про отримання судової повістки повернулось за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, керуючись ст. ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2про витребування доказів.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (вул. Валентинівська, 27-г, м. Харків,61146) інформацію:

- чи видавалося ОСОБА_4 на підставі її заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 03.08.1995 року свідоцтво про право на спадщину або відмова нотаріуса в оформленні такого спадкового права .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 14.03.2017 року, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкова М.А. при секретарі Когут С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивачка звернулась до суду із позовом в якому зазначає, що 01.09.2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області було зроблено актовий запис - № 256.

Спір про поділ майна відсутній.

Посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, позивач та відповідач мають різні погляди на подружнє життя, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. 3 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилась, 08.02.2017 року подала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, заперечень не надав, внаслідок чого суд на підставі ст. 224-226 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача, та ухвалює заочне рішення.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

З наданої до матеріалів справи копії свідоцтва про одруження вбачається, що 01.09.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, про що Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області було зроблено актовий запис - № 256.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливе, сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст.3,10,11,88,169,208-209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.09.2009 року Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області було зроблено актовий запис - № 256 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Возниця».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 643/2526/17
Номер провадження 2-о/643/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву заступника генерального директора Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся з заявою, в якій просить продовжити примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо складу суду, який згідно чинного законодавства уповноважений розглядати вказану справу, суд керується наступним.

Аналіз положень законів України « Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (№ 1401-VIII) та «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402- VIII) в їх сукупності, а також у взаємозвязку із положеннями Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, що діяла до набрання чинності вказаними вище законами, свідчить, що Законами № 1401-VIII та № 1402-VIII був в тому числі ліквідований інститут народних засідателів. Так, останніх виключено з кола субєктів, які мають право здійснювати правосуддя, в тому числі із кола субєктів, через яких участь у здійсненні правосуддя бере народ.

Враховуючи наведене, положення частини другої статті 18 та частини четвертої статті 234 ЦПК України є такими, що суперечать Конституції України, і фактично втратили чинність.

Аналогічні правові позиції викладені і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 21 від 31.10.2016 року, який є найвищим судовим органом (судом) і на який покладено забезпечення єдності судової практики.

За таких обставин вказана справа підлягає розгляду одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з дотримання вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 124, 127, 129, п. 1 розділу 15 «Перехідні положення» Конституції України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18, 234, 122, 208-210, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника ген. директора з медичної частини Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації в порядку ст. 14 Закону України «Про примусову госпіталізацію» ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, каб. 46) на 24.02.2017 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 522/6928/17
Провадження № 2/522/7008/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Департамет комунальної власності Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП "Міське агенство з приватизації житла", Департамент міського господарства Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради , за участі третіх осіб: Одеська міська рада, ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження. свідоцтва про право власності. витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Департамет комунальної власності Одеської міської ради до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП "Міське агенство з приватизації житла", Департамент міського господарства Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради , за участі третіх осіб: Одеська міська рада, ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження. свідоцтва про право власності. витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію .

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 13:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/960/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4залишити без руху.

Подовжит апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/542/17
Провадження по справі № 2/514/280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки аліменти в твердій грошовій сумі на користь закладу де перебуватиме дитина в розмірі 250 гривень до досягнення дитиною повноліття з індексацією відповідно до закону.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Розяснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2294/17 Головуючий 1 інстанції:Божко В.В.
Справа № 640/443/17 Суддя-доповідач:Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали. Оскаржувана ухвала булла постановлена суддею 26.01.2017 року та згідно супровідного листа того ж дня булла направлена на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», проте з апеляційною скаргою заявник звернувся лише 31.01.2017 року, тобто з пропуском передбаченого діючим законодавством строку та в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» строку, протягом якого він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необідне залишити апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 294,297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року - залишити без руху.

Надавши строк для виправлення вказаних недоліків та обґрунтування причин пропуску строку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа № 226/447/17
Справа № 226/447/17
Провадження № 2/226/245/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі за текстом ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.05.2017 року від позивача, юридична адреса якого: м.Київ, вул.Жилянська, 43, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через неможливість явки до суду представника Банку, що знаходиться в м.Києві, у звязку із відсутністю коштів для оплати квитків та відрядження, яке займає три дні. У звязку з цим представник відповідача ОСОБА_2 просить суд про здійснення судового розгляду у дистанційному режимі шляхом проведення відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Шевченківським районним судом м.Києва, найбільш територіально наближеним до його місця розташування.

Згідно за ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у режимі відеоконференції.

Оскільки таке клопотання заявлено позивачем, у якого виникають труднощі щодо явки до суду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі у судовому засіданні його представника провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 06 червня 2017 року о 10.00 год., та інші засідання у цій справі проводити в режимі відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Шевченківським районним судом м.Києва, куди на призначений час має прибути представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2 чи інший представник за її дорученням, попередньо надіславши на адресу Димитровського міського суду довіреність на участь у судовому засіданні.

Доручити забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, надіславши на його адресу копію даної ухвали.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько