Справа № 302/189/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.03.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20005,67 грн.. Одночасно з позовом представник ПАТ КБ "ПриватБанку" подав суду заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельні ділянки належні відповідачу на праві приватної власності.

Заява про забезпечення позову вмотивована наступним.Відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 20005,67 грн. У банку відсутні підстави вважати,що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором. За порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна і коштів. Це виразилося у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й ДВС, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. У зв'язку з наведеним неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із змісту ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що між сторонами є спір з приводу невиконання відповідачем договірних кредитних зобов'язань, а саме укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 21.10.2014 р., на підставі якої ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 40219,62 грн зі сплатою відсотків.. Сума заборгованості за цим кредитним договором станом на 08.12.2016 р. становить 20005,67 грн.

Згідно інформаційної довідки № 69201361 від 28.09.2016 р.з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно розміщене на території Міжгірського району Закарпатської області, а саме житловий будинок та земельні ділянки. 06.09.2016 року на підставі договору купівлі-продажу відповідачем було відчужено нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0169 га , що розташована за адресою смт.Міжгір'я, вул.Шевченка,66. Натомість, після відчуження цього нерухомого майна відповідачем не вжито заходів щодо погашення кредитних зобов'язань, що дає підставу суду вважати, що відповідач має намір, з метою невиконання боргових зобов'язань, передати третім особам права власності на майно й кошти.

Отже, перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задовольнити частково, а саме в забезпечення позовних вимог позивача, достатньо буде накласти арешт на ж/будинок за адресою:смт.Міжгір'я, вул.Котляревського, 4"а", що на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_1, враховуючи те, що сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 20005,67 грн., а вартість ж/будинку суду невідома, однак накладення арешту тільки на це майно боржника буде співмірним заявленим вимогам.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк", накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: на житловий будинок загальною площею 164,3 кв.м. та господарські споруди прилеглі до нього, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим № :01:016:0138, за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Котляревського, 4А, Закарпатська область.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати в ПАТ КБ "ПриватБанк" для звернення її до виконання.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 негайно після її виконання.

Суддя:ОСОБА_3