У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/744/17

Провадження № 2/126/425/2017

"06" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джулинка" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 про тлумачення змісту правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач "Агрофірма "Джулинка" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

06.09.2017 року в судовому засіданні представник позивача ТОВ "Агрофірма "Джулинка" ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_37 та ОСОБА_40, про тлумачення змісту правочину - без розгляду і повернення позивачу сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_37 та ОСОБА_40 про тлумачення змісту правочину без розгляду, суд вважає, що подана заява в цій частині підлягає до задоволення.

Згідно ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

Оскільки позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до вище зазначених відповідачів підлягають залишенню без розгляду в зв'язку з поданим клопотанням представника позивача, судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" ОСОБА_1 про залишення позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_37 та ОСОБА_40 про тлумачення змісту правочину без розгляду та повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_40, про тлумачення змісту правочину - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя О. Г. Рудь