Справа № 639/7763/15-ц
Провадження№2-во/639/12/17
УХВАЛА

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ПН Харитонова ОСОБА_6 про визнання недійсним доручення та вчиненого за цим дорученням договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ПН Харитонова ОСОБА_6 про визнання недійсним доручення та вчиненого за цим дорученням договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, посилаючись на те що, в ухвалі суду невірно зазначено прізвище відповідача «Печенєжська Ольга Ігорівна», замість вірного «Печеніжська Ольга Ігорівна», а також у резолютивній частині ухвали вказано «Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 1.12.2015 року», замість вірного «Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року».

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву, виходячи з наступних обставин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 1.12.2015 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа: ПН Харитонова ОСОБА_6 про визнання недійсним доручення та вчиненого за цим дорученням договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння.

Знято заборону на відчуження будинку розташованого за адресою м. Харків вул. Московська, буд. 2, що належить ОСОБА_7.

Разом з тим, в ухвалі невірно зазначено прізвище відповідача як «Печенєжська Ольга Ігорівна», замість правильного «Печеніжська Ольга Ігорівна», а також у резолютивній частині ухвали вказано «Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 1.12.2015 року», замість вірного «Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що прізвище відповідача саме ОСОБА_5. Заходи забезпечення позову були вжиті, згідно ухвали суду від 15.12.2015 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року вищевказані описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ПН Харитонова ОСОБА_6 про визнання недійсним доручення та вчиненого за цим дорученням договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, вказати правильне прізвище відповідача «Печеніжська Ольга Ігорівна» замість «Печенєжська Ольга Ігорівна».

Перший та другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ПН Харитонова ОСОБА_6 про визнання недійсним доручення та вчиненого за цим дорученням договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння.

Зняти заборону на відчуження будинку розташованого за адресою м. Харків вул. Московська, буд. 2, що належить ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова