Справа № 359/2605/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/691/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 22.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року позов задоволено.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок № 16 по вул. Вишнева (Комсомольська) у с. Глибоке Бориспільського району Київської області та поділено його в натурі з відхиленням від ідеальних часток, визнавши за ОСОБА_3 право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та надвірних споруд, що відповідають розміру 58/100 частки у спільному майні шляхом залишення за нею згідно з планом будинку, вміщеним в технічному паспорті, виготовленому КП Бориспільської районної ради «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»: 1) по житловому будинку житлову кімнату 1-4 площею 7,50 кв.м вартістю 14 695,00 грн., житлову кімнату 1-5 площею 14,60 кв.м вартістю 28 607,00 грн., кухню 1-3 площею 10,20 кв.м вартістю 19 986,00 грн. (всього 32,30 кв.м на загальну суму 63 288,00 грн.); 2) по надвірним спорудам сарай під літ. «Д» вартістю 51 458,00 грн., туалет під літ. «Е» вартістю 1 993,00 грн., каналізаційну яму вартістю 981,00 грн., 1/2 частину огорожі № 5 вартістю 2 107, грн., ворота № 7 вартістю 6 762,00 грн. (всього на загальну суму 63 301, грн.), а всього по житловому будинку, будівлям та спорудам на загальну суму 126 589,00 грн.

У звязку з відхиленням від ідеальних часток розподілу та відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29 квітня 2016 року № 14550/15-43 на ОСОБА_3 покладено обовязок відшкодувати ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості часток в загальній сумі 17 957, грн. Також на неї покладено обовязок проведення будівельних робіт для влаштування поділу домоволодіння в натурі шляхом зобовязання виконати такі роботи: 1) в приміщенні 1-4 влаштувати зовнішній дверний проріз та встановити дверний блок; 2) в приміщенні 1-4 влаштувати віконний проріз; 3) між приміщеннями 1-4 та 1-5 влаштувати проріз та встановити дверний блок; 4) між приміщеннями 1-3 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз; 5) між приміщеннями 1-5 та 1-2 демонтувати дверний блок та закласти проріз. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про зміну розподілу домоволодіння з урахуванням висновку додаткової будівельно-технічної експертизи, яка має бути призначена апеляційним судом.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що зявилися та перевіривши зміст ухваленого судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно із абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення, і лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 27 вересня 2016 року судом першої інстанції не переглядалось.

У п. 8 вищевказаної постанови Пленуму судам роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, суд відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 231, 297, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі закрити, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Розяснити ОСОБА_2 право на перегляд заочного рішення від 27 вересня 2016 року судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_6