overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5495/17
Провадження №2/751/1384/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять: розподілити житловий будинок з надвірними будівлями, виділивши позивачам 6/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вудиці Ревуцького, 19 в м. Чернігові. Виділити позивачам в користування 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0334 га у межах згідно з планом, кадастровий номер :01:031:5194, наданої для будівниццтва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), розташованої по вул. Ревуцького, буд. 19 в м. Чернігові. Стягнути на користь позивачів судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушенняп. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме: грошової оцінки 6/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями та ? частини земельної ділянки, що виділяються позивачам, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду.

Відповідно до п. 1 с. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн., та не більше п»яти розмірів мінімальної заробітної плати 6890 грн.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, зазначити докази на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день зверення до суду, а саме грошової оцінки 6/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частини земельної ділянки, що виділяється позивачам, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду, зазначити ціну позову на день звернення до суду, здійснити оплату судового збору за вимоги майнового характеру, виходяич із ціни позову, у розмірі, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі - залишити без руху для виправлення недоліків, надавши позивачам строк терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

При неусуненні недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 310/6290/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 3000 (три тисячі) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 21.11.2017 року о 12.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа №473/424/17 03.05.2017
Провадження №22-ц/784/1239/17
У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення.

Оскільки судове рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, а матеріали справи не містять даних про дату отримання нею копії рішення, є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 219/2475/17
Провадження № 2/219/2082/2017
19.04.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І,
секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень, Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 686/5147/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що зазначений в додатку (копія доручення на представництво інтересів). Крім того, до позовної заяви не додано документів, які надають позивачу повноваження на звернення до суду в інтересах родини: матері, дітей, дружини (п. 2, п.4 прохальної частини позовної заяви); не конкретизовано п. 5 прохальної частини позовної заяви, а саме не зазначено, які саме «відповідні органи» слід зобовязати виселити з приватної квартири позивача відповідача-2 та осіб, які там перебувають без згоди позивача; до позовної заяви не додано документів, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 є дітьми позивача, не вказано дату їх народження.

Копію ухвали суду від 23.03.2017 року було надіслано до Вінницької УПВ №1 для передачі засудженому ОСОБА_1, яку отримано представником установи 03.04.2017 року, однак недоліки не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого рахунку ціни вимоги, заборгованість виникла поза межами строку позовної давності, а саме: починаючи з 01.03.2014 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: Є.І. Мохов
Провадження № 22-ц/780/2918/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Т.Ц. Кашперська
Справа № 740/1223/17
Провадження № 2/740/777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 12 травня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/9648/17
Провадження № 2/727/2070/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк 30 жовтня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 589/28/17-ц
Провадження № 2/589/382/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що 23 вересня 1995 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому, актовий запис № 538.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачем до єдиної думки у вирішенні більшості сімейних питань, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини та з грудня 2009 року перестали вести спільне господарство і сім"я фактично розпалась, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому за актовим записом № 538.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає.

Дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 23 вересня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому за актовим записом № 538. (а.с. 5)

Сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6)

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки вони не бажають підтримувати сімейні стосунки, крім того, збереження шлюбу суперечитиме принципу добровільності шлюбу та визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Зважаючи на вказане, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому, актовий запис №538.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 611/342/17
Провадження № 2/611/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв