Номер провадження: 22-ц/785/2660/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою заявниці ОСОБА_3 (за участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця ВДВС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області Гвоздецької Світлани Святославівни, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції банку та ОСОБА_5) про скасування постанов державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року про залишення скарги ОСОБА_3без розгляду,

встановила:

05 серпня 2016 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з названою скаргою, в якій просила суд, поновити їй пропущений з поважних причин строк подання скарги та скасувати постанови старшого державного виконавця ВДВС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області Гвоздецької С.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50869871 від 18 квітня 2016 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника ВП № 50869871 від 27 травня 2016 року, посилаючись на їх незаконність.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_3 (за участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця ВДВС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області Гвоздецької Світлани Святославівни, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції банку та ОСОБА_5) про скасування постанов державного виконавця - залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою заявниці до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів даної справи, згідно розпорядження керівника апарату Овідіопольського райсуду Одеської області № 396 від 22 грудня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, матеріали вказаної скарги були розподілені судді Гандзій Д.М.

В цей же день, суд першої інстанції постановив вищевказану ухвалу.

Однак, представленими матеріалами підтверджується, що на порушення вимог ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України, районний суд постановив вищевказану ухвалу при відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового засідання призначеного на 22 грудня 2016 року, в якому була постановлена оскаржуєма ухвала.

Зазначене вище свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_3 була порушена.

При новому розгляді матеріалів даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 (за участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця ВДВС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області Гвоздецької Світлани Святославівни, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції банку та ОСОБА_5) про скасування постанов державного виконавця- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції .

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда