Номер провадження 2/754/1609/17
03 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 994/2616BCL1B, за умовами якого банк зобов»язався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов»ячався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, встановлений кредитним договором, проте, відповідач свої зобов»язання не виконав, припинивши вносити щомісячні платежі, в зв»язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитним договором.
28.04.2014 року між ним та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» було укладено договір факторингу № 20140428-Г, за умовами якого позивач набув статус нового кредитора та отримало право вимоги за вказаним кредитним договором.
Представник позивача, в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.19).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання не повідомив, а тому суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача в своїй заяві.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає про те, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 994/2616BCL1B, за умовами якого банк зобов»язався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов»ячався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, встановлений кредитним договором, проте, відповідач свої зобов»язання не виконав, припинивши вносити щомісячні платежі, в зв»язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитним договором.
28.04.2014 року між ним та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» було укладено договір факторингу № 20140428-Г, за умовами якого позивач набув статус нового кредитора та отримало право вимоги за вказаним кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Як встановлено судом, відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано жодних доказів: відсутня копія кредитного договору, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем, не надано детального розрахунку заборгованості, не надано копію договору факторингу, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», витягу з реєстру боржників тощо.
Натомість, позивачем надано копії документів, які не мають відношення до даної справи, а саме: копію договору факторингу між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а також копію кредитного договору зі страхуванням життя позивальника № 1533/4616BCL1А від 19.04.2013 року, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ОСОБА_2 та ПрАТ «Ренесанс Життя» (а.с.4-5, 6-7).
Інших доказів існування будь-яких правовідносин між позивачем, відповідачем та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» суду не надано.
При таких обставинах суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 в зв»язку з їх недоведеністю.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України, -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: