АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Кицюк В.С.
№22-ц/796/4349/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

03 березня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в частині повернення заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 12.09.2016 року, заявлену в судовому засіданні 27.09.2016 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 12.09.2016 року, заявлену в судовому засіданні 27.09.2016 року, повернуто позивачу через не усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

Частина 2 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з незалежних від нього причин.

Так, оскаржувану ухвалу постановлено Солом'янським районним судом м. Києва 07 лютого 2017 року.

Як вбачається з журналу судового засідання від 07.02.2017 року ОСОБА_1 був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали. (а.с. 82-83 т. 2)

Крім того, 07.02.2017 року апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали, що в свою чергу підтверджується розпискою від 07.02.2017 року. (а.с. 91 т. 2)

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. (а.с. 148 т. 2)

Із зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а підстави для його поновлення, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене вище, суддя-доповідач приходить до висновку про неповажність зазначених апелянтом підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в частині повернення заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 12.09.2016 року, заявлену в судовому засіданні 27.09.2016 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду протягом тридцяти днів з моменту її отримання буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець