Справа № 645/2499/16-ц
Провадження № 2/645/170/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення у справі комплексної судово-психологічної (посмертної) експертизи та клопотання про витребування доказів та виклик свідка по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, в якому просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 22.10.2015 року на користь ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Харківської нотаріальної контори.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у справі комісійної посмертної судово-психологічної експертизи з долученням спеціаліста психолога, на вирішення якої поставити наступні питання:

- в якому емоційному стані знаходилась ОСОБА_4 на момент оформлення заповіту - жовтень 2015 року?

- чи виник емоційний стан у ОСОБА_4 в період, який передував оформленню заповіту, внаслідок погроз з боку її другого сина - відповідача по справі, та ізоляції сина - ОСОБА_1 - позивача у справі?

- чи знаходилась ОСОБА_4 в період, який передував складанню заповіту в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, які можуть розглядатись як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

- чи знаходилась ОСОБА_4 в період складання заповіту в стані фізіологічного ефекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

- чи могла ОСОБА_4, яка мала такі захворювання як: онкологічне захворювання 4 ступеню з метастазами в область печінки, легенів, кісток, кардіосклероз, атеросклероз аорти, коронарних артерій, ішемічна хвороба серця, симптоматична артеріальна гіпертонія, за місяць до смерті, в жовтні 2015 року, при оформленні заповіту, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник позивача уточнила вказане клопотання, просила також залучити до проведення вказаної експертизи лікаря онколога.

Позивач підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що спрямоване на затягування процесу.

Треті особи в судове засіданні не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 75 від 27.01.2017 року, наданим експертами Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 у складі: голова комісії ОСОБА_7, члени комісії: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 за представленими даними у період часу, якому відповідає оформлення заповіту (22.10.2015 року) хронічного, стійкого або тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла (відповідь в т.ч. на питання № 1.1 ухвали суду); ОСОБА_4 за представленими даними у період часу, якому відповідає оформлення заповіту (22.10.2015 року), відповідно до свого психічного стану була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 201-204).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Комісійна експертиза, відповідно до вимог положень ст. 148 ЦПК України, проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Разом з тим, представник позивача просить у клопотанні залучити до проведення експертизи спеціаліста психолога та лікаря онколога.

Крім того, згідно зі ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, проведення визначеної представником позивача експертизи - комісійної посмертної судово-психологічної не є обов'язковим при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про призначення у справі комісійної посмертної судово-психологічної експертизи з долученням спеціаліста психолога та лікаря онколога належить відмовити.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка дільничного терапевта Єлецького з районної поліклініки за місцем проживання.

В обґрунтування клопотання представник посилалась на те, що цей лікар може підтвердити, які саме медичні препарати приймала ОСОБА_4 на час складання заповіту, та як вони могли впливати на на її психологічний і психічний стан.

Крім того, представник просила витребувати з поштового відділення зв'язку № 110 м. Харкова інформацію про отримання пенсії ОСОБА_4 в період жовтень 2015 року - грудень 2015 року.

Позивач підтримав вказане клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять висновок судово-психіатричного експерта № 75 від 27.01.2017 року з повними та ґрунтовними відповідями на поставлені перед експертами питання, які надані, у тому числі з урахуванням дослідженої медичної карти ОСОБА_4 та посиланням на медичні препарати, які вона вживала станом на час складання заповіту, суд вважає, що показання дільничного лікаря терапевта в якості свідка з вказаних питань не можуть вважатись допустимим доказом у даній справі.

Крім того, представником позивача у клопотанні про витребування доказів не вказано, яке доказова значення матиме інформація про отримання пенсії ОСОБА_4 у визначений в клопотанні період, у зв'язку з чим у задоволення цього клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 58, 59, 60, 137,143, 145, 148 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення у справі комісійної посмертної судово-психологічної експертизи - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про виклик свідка - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.