справа №619/36/17
провадження №2/619/350/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди у користуванні належною йому нежитловою будівлею магазином за адресою: вул. Сумський шлях, б.2Д, с.Подвірки, Дергачівський район, Харківська область шляхом звільнення її від ОСОБА_2 та інших осіб, що користуються зазначеним майном, звільнення приміщення від їх речей, майна, передача приміщення його власнику ОСОБА_1

В обґрунтування зазначив, що йому на праві власності належить ця нежитлова будівля - магазин. В порушення його прав як власника цього обєкта нерухомого майна ОСОБА_2 продовжує користуватись цим приміщенням, використовувати його в своїй підприємницькій діяльності та на власний розсуд розпоряджатись отриманими в результаті його використання доходами.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власникові право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якби ці порушення і не були повязані з позбавленням володіння. Припинення права власності особи на нерухоме майно припиняє його право на користування ним за відсутності інших для цього підстав.

Підстав для користування ОСОБА_2 належним йому приміщенням не існує, оскільки він жодних усних або письмових домовленостей чи правочинів на користування належними йому приміщеннями з ОСОБА_2 не укладав, згоду на використання приміщення ОСОБА_2В не надавав. При цьому користування ОСОБА_2 належним йому на праві власності приміщенням заважає та перешкоджає йому володіти та користуватись цим приміщенням, що призводить до порушення його права власності, перешкоджає використовувати це приміщення для здійснення підприємницької діяльності. Крім цього, він зазнає незручностей та реальних витрат у звязку з накопиченням ОСОБА_2 боргів за користування належним йому приміщенню послугами підприємств з надання комунальних послуг та можливим відключенням такими підприємствами в подальшому цього приміщення від мережі постачання своїх послуг.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій просить позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання перенести, у звязку з зайнятістю його адвоката в іншому процесі до 21.03.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить наступного.

Щодо заяви відповідача про перенесення судового засідання, суд визнає причину неявки неповажною, оскільки відповідачем не надано жодного документу, який підтверджує повноваження адвоката на представлення інтересів ОСОБА_2 в суді; документи, які б підтверджували зайнятість адвоката представника відповідача в іншому процесі відповідачем також не надано, при цьому сам відповідач, не вказуючи про неможливість особистої неявки з будь-яких причин, до суду 27.02.2017 року не зявився.

За таких обставин причини неявки відповідача суд вважає неповажними.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів шляхом зобовязання начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області встановити всіх осіб, які користуються цим приміщенням судом було відмовлено у звязку з відсутністю обґрунтованих підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4В укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3Є отримав від ОСОБА_4 валютні цінності у вигляді та в натурі на суму 13000 доларів США та зобовязується їх повернути відповідними частинами у строк не пізніше 11.11.2011 року. ОСОБА_3 передає в іпотеку ОСОБА_4 наступне майно: нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 102,70 кв.м., що розташована за адресою: вул. Свердлова, б.2Д, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область. На вищевказаний предмет іпотеки накладається заборона відчуження нерухомого майна (а.с.3-4).

16.08.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 11.11.2010 року за реєстровим №4124 (а.с.5).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна житлова будівля, магазин за адресою: вул. Свердлова, б.2Д, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, належить ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд не вбачає підстав для усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні нежитловою будівлею.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач вказує в якості відповідача ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3

Між тим, жодних доказів, що ОСОБА_3 помер, що ОСОБА_2 є єдиним його спадкоємцем, та що саме ОСОБА_2 користується спірним майном, позивачем не надано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні нежитловою будівлею - магазину за адресою: вул. Сумський шлях, б.2Д, с.Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, оскільки позивачем не доведено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 77, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков