АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4271/2017 Головуючий у 1-й інст. - Жежера О.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 2-3244/2010 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року.

Однак, вказана справа не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявна лише копія рішення суду від 21 червня 2010 року та копія оскаржуваної ухвали від 23 січня 2012 року, в той час, як відповідно до цивільно - процесуального закону до апеляційного суду належить направляти оригінали процесуальних документів, а саме: рішення та ухвали суду, які не підлягають знищенню згідно Інструкції про «Перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів».

Крім цього, в матеріалах направлених на адресу Апеляційного суду м. Києва відсутній акт чи належним чином завірений витяг з акту відповідно до якого знищені матеріали цивільної справи № 2-3244/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості.

Крім цього, з довідки Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року не вбачається дати знищення матеріалів цивільної справи № 2-3244/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості.

Відповідно до ч. 7 с. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», судя,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи повернути до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи належить вирішити у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: