Справа №295/4212/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року ПАТ КБ «ПрирватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про звільнення нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме житловий будинок загальною площею 111,9 кв.м., житловою площею 69,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Кірова, 11, з-під арештів накладених: державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2015 року, виконавче провадження № 45971223, номер запису обтяження № 8748043 від 16.02.2015 року; державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира на підставі постанови від 17.07.2014 року, виконавче провадження № 44033092, номер запису обтяження № 6556626 від 04.08.2014 року; державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2010 року, виконавче провадження № 22551997, номер запису обтяження № 10483902 від 12.11.2010 року; державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2011 року, виконавче провадження № 28272708, номер запису обтяження № 11523623 від 20.08.2011 року; державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2011 року, виконавче провадження № 26521552, номер запису обтяження № 11178923 від 17.05.2011 року; державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2011 року, виконавче провадження № 27458150, номер запису обтяження № 11363870 від 07.07.2011 року; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотеко держателя щодо житлового будинку загальною площею 111,9 кв.м., житловою площею 69,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Кірова, 11 та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором, 15.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, останній передав в іпотеку банку належний йому на праві власності житловий будинок загальною площею 111,9 кв.м., житловою площею 69,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Кірова, 11.

15.02.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 Житомирського міського нотаріального округу, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку із посвідченням Договору іпотеки накладена заборона відчуження Предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Кірова, 11.

Згідно із ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Таким чином, арешти на предмет застави порушують права банку, як заставодавця.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, подала заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не прибула, надіслала заперечення до суду заяву, у якій просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 15.02.2007 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № ZRZ0GA00003596, останній отримав кредит у розмірі 50000,00 дол. США в обмін на зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором, 15.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, останній передав в іпотеку банку належний йому на праві власності житловий будинок загальною площею 111,9 кв.м., житловою площею 69,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Кірова, 11..

Згідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань перед банком.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно із ч. 4 ст. 6 цього Закону України «Про іпотеку» якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин

Згідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно із ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вбачається з умов іпотечного договору ОСОБА_2 передала банку в іпотеку житловий будинок загальною площею 45,5 кв.м. та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0638га, які розташовані по вул. Мічуріна, 6 у м. Новограді-Волинському.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, якавважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що державними виконавцями Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції було винесено постанови про арешт майна боржника то оголошення заборони на його відчуження: №45971223 від 20.01.2015 року номер запису про обтяження 8748043, № АА 574377 від 10.02.2010 року реєстраційний номер обтяження 9507690, № 22551997 від 12.11.2010 року реєстраційний номер обтяження 10483902, № 28272708 від 19.08.2011 року реєстраційний номер обтяження 11523623, № 44033092 від 17.07.2014 року номер запису про обтяження 6556626, дані обставини підтверджуються копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.09.2016 року.

Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»,стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту задоволено.

Зокрема, зобовязано Богунський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції звільнити заставлене майно: житловий будинок, загальною площею 111,9, жилою площею 69,9 кв.м, який розташований за адресою: м. Житомир, пров. Перший Кірова, 11, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, з-під арешту накладеного Богунським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45971223 від 20.01.2015 року номер запису про обтяження 8748043; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 574377 від 10.02.2010 року реєстраційний номер обтяження 9507690; постанова про відкриття виконавчого провадження № 22551997 від 12.11.2010 року реєстраційний номер обтяження 10483902; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28272708 від 19.08.2011 року реєстраційний номер обтяження 11523623; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44033092 від 17.07.2014 року номер запису про обтяження 6556626.

Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на майно, що перебуває під заставою, арешт та заборона на відчуження такого майна є неправомірними та такими, що порушують права позивача як заставодержателя, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, статтею 589 ЦК України, статтями 3, 6 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира звільнити заставлене майно: житловий будинок, загальною площею 111,9, жилою площею 69,9 кв.м, який розташований за адресою: м. Житомир, пров. Перший Кірова, 11, що належить на праві власності ОСОБА_2, з-під арештів накладених:

- державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2010 року, виконавче провадження № 22551997, номер запису обтяження № 10483902 від 12.11.2010 року;

- державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2011 року, виконавче провадження № 26521552, номер запису обтяження № 11178923 від 17.05.2011 року;

- державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.07.2011 року, виконавче провадження № 27458150, номер запису обтяження № 11363870 від 07.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1600 грн.

В решті вимог відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира про звільнення майна з-під арешту, в частині заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотеко держателя щодо житлового будинку загальною площею 111,9 кв.м., житловою площею 69,9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Кірова, 11, залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка