АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/471/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай). В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24 листопада 2015 року померла його мати ОСОБА_9. За життя мати не виготовила державний акт на право власності на земельну частку (пай), розміром 2,97 га, яка знаходиться в с. Копистин Хмельницького району. Звернувшись до нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, отримав відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на майно належне спадкодавцю. За таких обставин, позивач просив визнати за ним право власності на вищевказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2016 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_8 районну державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_7 сільською радою Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину земельної частки (паю), яка перебуває в колективній власності КСП «Поділля» с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, розміром 2,97 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, яка померла 24.11.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що мати склала заповіт, за яким поділила майно між ним, його братом ОСОБА_6 та онукою ОСОБА_5 ОСОБА_10 вказує, що отримав у спадщину майно, яке йому заповідала мати, а тому не претендує на земельну ділянку, площею 2,97 га, яка знаходиться в с. Копистин Хмельницького району.

В судовому засіданні представники позивача, третя особа підтримали апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як спадкоємець ОСОБА_9, яка померла 24.11.2015 року, належно прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, та, з врахуванням того, що правовстановлюючі документи на спадкове майно відсутні, та з заявою про прийняття спадщини звертався і брат позивача, слід визнати за позивачем право власності на ? частини спадкового майна земельної ділянки (паю).

Однак, суд дійшов таких висновків при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 24 листопада 2015 року померла ОСОБА_9 (а.с. 34 на звороті). Після смерті якої була відкрита спадкова справа №531-2015 за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 (а.с. 32-34).

Після смерті чоловіка ОСОБА_11, який помер 27.01.1997 року, ОСОБА_9 отримала 27.02.2004 року свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадкове майно, на яке було видано свідоцтво, складалось з права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом, яке перебуває в колективній власності КСП «Поділля» с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, розміром 2,97 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с. 8).

13.03.2012 року ОСОБА_9 склала на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за №504 (а.с. 38). Згідно якого: житловий будинок з надвірними будівлями №6 по вул. Чапаєва в с. Копистин, земельну ділянку №6 (присадибну), земельну ділянку №883 площею 1,2899 га заповідала ОСОБА_1, земельну ділянку №214 площею 1,0987 га ОСОБА_5, земельну ділянку №502 площею 0,2155 га ОСОБА_6 (а.с. 38).

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, позивач предявив вимоги до відповідача ОСОБА_8 нотаріальної контори, яка була замінена в ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_7 сільською радою, яка є неналежним відповідачем у справі.

Частиною 1 статті 2 ЦК України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 30 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній звязок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Частиною 1 ст. 1245 ЦК України визначено, що частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, апелянт ОСОБА_1, як спадкоємець за законом (відносно майна не охопленого заповітом), є безпосереднім учасником спірних відносин, а рішення у справі впливає або може вплинути на його права та обовязки. Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не сприяв повному та всебічному зясуванню обставин справи, не розяснив належним чином позивачеві його права, зокрема, щодо можливості заміни неналежного відповідача, та не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст.ст. 32, 33 ЦПК України, не попередив позивача про наслідки вчинення або невчинення цих процесуальних дій, не сприяв здійсненню прав учасників процесу.

Відповідно, апелянт був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 31 ЦПК України.

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування слід відмовити. В звязку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_13

Судді:/підписи/ ОСОБА_14

ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Провадження № 22-ц/792/471/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 39