Справа № 190/1271/15-ц
Провадження №8/190/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Мотижинець Ю.А.,

представників позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву виконуючого обовязки прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_3 до виконавчого комітету Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Виконючий обовязки прокурора Дніпропетровської області Черкашин Ю. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року.

В обгрунтування заяви послався на те, що 20 жовтня 2015 року рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволені, визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 21.01.2001 року в с.Холодіївка Пятихатського району Дніпропетровської області право на земельну частку (пай), що належало померлій відповідно до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова серії І-ДП №000089 від 11.02.1996 року, виданого Холодіївською сільською радою Пятихатського району Дніпропетровської області, з додатком 1 до нього.

Після ухваленні судом вказаного рішення їм стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їм відомі під час розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_4 отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай), однак не серії ДП № 0143773 від 21.05.2001 року, а серії ДП № 0090915 від 11.06.1997 року; до участі у розгляду справи не залучено відділ у Пятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; не перевірено факт наявності або відсутності інших спадкоємців; при ухваленні рішення судом застосовані норми ЦК України в редакції 2004 року, а не чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила ЦК УРСР. Про наявність нововиявлених обставин, їм стало відомо в лютому 2017 року з листа відділу Пятихатського району Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

У звязку з вищевикладеним, просять скасувати рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заявник прокурор Мотижинець Ю.А. в судовому засіданні заяву про перегляд рішення Пятихатського районного суду від 20 жовтня 2015 року підтримав в повному обсязі та на підставах викладених в заяві, просив її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судовому засіданні у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просили відмовити, вказуючи, що зазначені прокурором обставини не є нововиявленими, а тому підстави для перегляду судового рішення відсутні.

Представник відповідача виконавчого комітету Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 заяву прокурора про перегляд рішення Пятихатського районного суду від 20.10.2015 року по цивільній справі № 190/1271/15-ц не підтримала, вказане рішення вважає законним та обгрунтованим, винесене з дотримання вимог чинного законодавства, у звязку з чим у задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення просила відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

20 жовтня 2015 року рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволені, визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 21.01.2001 року в с.Холодіївка Пятихатського району Дніпропетровської області, право на земельну частку (пай), що належало померлій відповідно до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова серії І-ДП №000089 від 11.02.1996 року, виданого Холодіївською сільською радою Пятихатського району Дніпропетровської області, з додатком 1 до нього/а.с.68-70/.

У п.п.1, 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього. Такий перегляд має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Статтею 361 ЦПК України встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Цей перелік підстав є вичерпним. Зокрема, такими підставами, згідно з п. 1 ч. 2 зазначеної статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 3-4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Факти, зазначені заявником у поданій ним заяві як нововиявлені, а саме те, що ОСОБА_4 отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай), однак не серії ДП № 0143773 від 21.05.2001 року, а серії ДП № 0090915 від 11.06.1997 року; не залучено до участу у розгляді справи відділ у Пятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; не первірено факт наявності або відсутності інших спадкоємців; при ухваленні рішення судом застосовані норми ЦК України в редакції 2004 року, а не чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила ЦК УРСР дійсно могли б вплинути на результат прийнятого рішення, але дані обставини не є нововиявленими в розумінні частини 2 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості захищати свої права шляхом оскарження рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року.

Доказів щодо наявності інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами відповідно до положень заявник також не надав.

За таких обставин, суд вважає, що заява в.о. прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву виконуючого обовязки прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_3 до виконавчого комітету Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головоуючий суддя Ю.В. Легкошерст