АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5775/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за заявою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», Компанія Карлтон Трейдінг ЛТД, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представник заявника подав заяву про забезпечення позову в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 761/7764/14-ц, виданим 17.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року, якою задоволено клопотання Карлтон Трейдінг ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», заінтересовані особи Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Заяву обґрунтовував тим, що на підставі виданих Шевченківським районним судом м. Києва виконавчих листів №761/7764/14-ц відкрито виконавчі провадження № 48019690, 48030731, 48020006, 48164916, 48093673, 47997146, 48255570. На даний час вказані виконавчі провадження не завершені. Згідно листа №050/15-10456 від 12.12.2016 року Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації) державна реєстрація Договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи), укладеного 03.10.2000 року між Державним підприємством «Готель «Козацький», компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» та Картка його державної реєстрації скасовані Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації), про що зроблені відповідні відмітки на оригіналі договору, Картці державної реєстрації договору, а також запис про скасування у журналі обліку державної реєстрації договорів (контрактів). Державна реєстрація договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення нової юридичної особи) між ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», Карлтон Трейдінг ЛТД та ДП «Готель «Козацький» від 03.10.2000 року, що унеможливлює виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року в частинах щодо приписів п.п. 8, 9 її резолютивної частини, оскільки неможливо виконати ухвалу суду в частинах уповноваження ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» на ведення загальних спільних справ за договором про спільну інвестиційну діяльність та виконати зобов'язання ДП «Готель «Козацький» щодо облікування об'єктів спільної діяльності на окремому балансі (балансі спільної діяльності) із причин скасування державної реєстрації такої діяльності. Боржнику у виконавчому провадженні неможливо за рішенням суду облікувати та передати стягувачу те, чого вже не існує. Тому, існує реальна загроза того, що директор спільної діяльності, який є відмінним від теперішнього директора ДП «Готель «Козацький» Каплонова Б.С., своїм підписом може виконати ухвалу суду від 08.05.2014 року, що утруднить виконання ухвали суду про задоволення вимог ДП «Готель «Козацький» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року в задоволенні заяви Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони про забезпечення позову в справі за заявою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», Компанія Карлтон Трейдінг ЛТД - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, тво директора ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а заяву про забезпечення позову передати до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала є незаконною і такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, за неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що судом не враховано, що примусове виконання виконавчого листа утруднить виконання ухвали суду про задоволення заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, або зробить це неможливим. Дана обставина є підставою для забезпечення позову у спосіб передбачений п.6 ч.2 ст. 152 ЦПК України, а саме зупинення стягнення за виконавчим листом, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В судове засідання апеляційного суду заявник та заінтересовані особи не з'явились, про розгляд справи повідомлені , надали суду письмові пояснення.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позов, суд першої інстанції виходив з того, що заява не містила належного обґрунтування неможливості виконання судового рішення, про яке просив заявник та не була доведеною. Крім того заходи забезпечення позову про які просив суд є неспівмірними з вимогами поданої заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає встановленим обставинам та нормам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Подаючи заяву про забезпечення позову, заявником не мотивовано належним чином можливість задоволення заяви та не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення.

В заяві про забезпечення позову заявник просив повністю зупинити стягнення за виконавчим листом № 761/7764/14-ц, виданим 17.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року, якою задоволено клопотання Карлтон Трейдінг ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», заінтересовані особи Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

При цьому, в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише в частинах, п.п. 8-9 ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року а саме:

В частині зобов'язання ДП «Готель «Козацький» МО України обліковувати об'єкти спільної діяльності на окремому балансі, та передачі ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» повноважень учасника договору, якому доручено ведення загальних справ, а також в частині уповноваження ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» на ведення загальних справ за договором про спільну інвестиційну діяльність.

Таким, чином заходи забезпечення, про які просив заявник, є неспівмірними з вимогами заяви про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню.

Доводи скарги про те, що примусове виконання виконавчого листа утруднить виконання ухвали суду про задоволення заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, або зробить це неможливим, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, і відповідно не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: