АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/68/17 Головуючий в І інстанції: Шарко Н.А.
Провадження №22-ц/791/1046/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Генічеська на умовах, передбачених нормативним актом обов"язкової дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом обґрунтовуючи його тим, що їх на праві власності належать 9/100 частин магазину-кафе-бару, розташованого у м. Генічеську по вул. Леніна,25. Оскільки позивач виявив бажання провести реконструкцію вказаного обєкту, тому у відповідності до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач зобовязана взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Вона неодноразово зверталась до Генічеської міської ради з метою укладення відповідного договору, проте відповідач постійно ухиляється від підписання договору. Посилаючись на наведене, просила визнати договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Генічеська між Генічеською міською радою та ОСОБА_2 укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії у запропонованій редакції.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, а тому відсутні підстави для визнання його укладеним у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2014 року, належить 9/100 частки магазину-кафе-бару, розташованого у м. Генічеську по вул. Леніна,25.

Позивачем було прийнято рішення про проведення реконструкції обєкту під магазин, на підставі чого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт від 10 листопада 2015 року за № ХС54.

На виконання приписів ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та рішення Генічеської міської ради за №249 від 25 листопада 2011 року «Про затвердження порядку про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Генічеська», позивач звернулася до Генічеської міської ради для укладання договору про пайову участь, однак в його укладенні їй було відмовлено.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області у справі №653/1008/16-ц від 13 червня 2016 року, відповідача було зобовязано укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Генічеська (а.с.7-10).

Відповідно до ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник об'єкту будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.

Законом встановлено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту - не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно з ч.1.ст.40 цього Закону, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Згідно зі ст.144 Конституції України та ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

На виконання положень ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням XIV сесії VI скликання Генічеської міської ради від 25 листопада 2011 року №249 затверджено Порядок про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Генічеська» (далі Порядок) (а.с.52-54).

Відповідно до п.6.1 вказаного Порядку розмір пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста встановлюється індивідуально на сесії міської ради для нежитлових будівель або споруд до 10% від загальної кошторисної вартості обєкта.

Згідно п.9.1 вказаного Порядку, договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста укладається не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію.

Пунктом 9.2.1 вказаного Порядку визначено істотні умови договору,: це розмір пайової участі затверджений сесією міської ради; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін.

Відповідно до пункту 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зі змісту даної статті слідує, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.

Приписами ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, за ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

16 листопада 2016 року позивачем повторно направлено до Генічеської міської ради для виконання рішення суду, та для підписання два примірника договору про пайову участь (а.с.11).

Згідно листа за №02.08.14-1107 від 03 січня 2017р., за підписом міського голови, адресованого ОСОБА_2, вбачається, що її звернення щодо укладення договору про пайову участь розглянуто; питання щодо укладення договору виносилось на розгляд сесії Генічеської міської ради, проте не набрало необхідної кількості голосів. Крім того повідомлялось, що у звязку з відсутністю затвердженого відсотку пайової участі у розвитку інфраструктури міста не має можливості укласти договір, оскільки не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору (а.с.55).

Так судом першої інстанції встановлено, що позивач на власний розсуд розрахувала величину розміру пайової участі у розмірі 300 грн, яку запропонувала сплатити до спеціального фонду. Однак, відповідач не погоджується з вказаним розрахунком, оскільки сесію міської ради не встановлено відповідний відсоток пайової участі, та й взагалі розрахована сума є заниженою, та не відповідає дійсним техніко-економічним показникам.

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання правочину укладеним, оскільки судом встановлено факт не досягнення згоди між сторонами з усіх істотних умов договору.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, фактично зводяться до переоцінки наданих суду доказів, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1