Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/9462/16-ц
Справа № 554/9462/16-ц
Провадження №2/554/3668/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних на нараховану, але невиплачену заробітну плату при звільненні , -
Позивач ОСОБА_1 16.11.2016 звернулася до суду з позовом про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних на нараховану, але невиплачену заробітну плату при звільненні до відповідача ВАТ БК «Букрос». В якому прохав стягнути з відповідача всього 129 438 грн. 86 коп., із яких : інфляційні витрати за період з 01.03.2013 по 30.11.2016 у розмірі 122 541 грн. 63 коп. та 3% річних за період з 01.03.2013 по 30.11.2016 6 897 грн. 23 коп., через затримку виплати заробітної плати; звільнити від сплати судових витрат відповідно до вимог п.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та ст. 81 ЦПК України. В обґрунтування позову зазначив, що перебував у трудових правовідносинах з відповідачем ВАТ БК «Букрос» з 01.12.2008 по 28.02.2013. Наказом ліквідатора №12-К від 28.02.2013 звільнено з займаної посади по п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства. За період роботи було нараховано, але не виплачено заробітну плату за час роботи з серпня 2010 року по грудень 2012 року. Загальна сума заборгованості відповідача о заробітній платі станом на грудень.2012 року складає 61 249,09 грн. Октябрським районним судом м. Полтави 13.11.2013 (справа №2-н/554/1734/2013) виданий судовий наказ про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2010 року по грудень 2013 року з ВАТ БК «Букрос». На підставі судового наказу ВПМР УДВС ГУЮ у Полтавській області 27.01.2014 відкрито виконавче провадження (№41685409). Відповідач не виконав судовий наказ. Вважає, що у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми, через що звертається до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду клопотання. В якому прохав : розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, прохає проводити судове засідання без технічної фіксації судового процессу (а.с.30).
Відповідач ВАТ БК «Букрос» до суду 23 грудня 2016 року та 27 січня 2017 року представника не направив, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки (а.с.18, 29).
Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з ВАТ БК «Букрос» з 01.12.2008 по 28.02.2013. Наказом ліквідатора № 12-К від 28.02.2013 звільнено з посади заступника голови правління з охорони праці за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства, що підтверджується копією трудової книжки серія БТ-І №8191954 на ім»я ОСОБА_1 (а.с.5, 6).
Таким чином, між ОСОБА_1 та ВАТ БК «Букрос» виникли трудові правовідносини.
Таким чином, ВАТ БК «Букрос» було допущено порушення прав ОСОБА_1 у зв»язку з перебуванням у трудових відносинах ОСОБА_1 з ВАТ КБ «Бук рос».
Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов»язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»зання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Передбачена ст.625 ЦК України відповідальність не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Зокрема, дія ст.625 ЦК України не поширюється на трудові правовідносини (з приводу заборгованості із заробітної плати тощо).
Таким чином, до спірних правовідносин неможливо застосувати вимоги ст.625 ЦК України, які зазначені підставою позовних вимог, оскільки між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Букрос» існують трудові правовідносини, через що підлягає застосуванню ст.117 КЗпП України.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у позові, оскільки позивач при подачі позову застосувала закон, який не поширюється на правовідносин між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Букрос».
Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
У позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних на нараховану, але невиплачену заробітну плату при звільненні відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко