АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/18555/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5427/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко А.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 - 3 місяці після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення, провадження у справі закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у жовтні 2015 року представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері - ОСОБА_5.

На час відкриття спадщини ОСОБА_4 тяжко хворіла, не могла самостійно пересуватися, перебуваючи з 23 липня 2013 року на лікуванні на денному стаціонарі в відділенні хірургії в комунальному некомерційному підприємстві Шевченківського району м. Києва «Консультативно-діагностичному центрі» філії № 5 з приводу захворювання рухомо-опорного апарату, внаслідок ураження якого з 25 червня 2015 року їй була встановлена ІІ група інвалідності довічно.

У зв'язку із вищевказаними обставинами остання була позбавлена можливості вчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини до П'ятої Київської державної нотаріальної контори, а звернулася лише в травні 2015 року, проте листом від 27 травня 2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із пропуском встановленого строку.

У зв'язку із викладеним, представник позивача просив суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини - три місяці після набрання рішенням чинності.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6, яка була матір'ю позивача ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно.

ОСОБА_6 20 листопада 2003 року склала заповіт, відповідно до якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і, взагалі, все те, що належало їй на день смерті та на що вона мала за законом право, заповіла своїй дочці позивачці у справі.

Також судом встановлено, що на час відкриття спадщини позивач тяжко хворіла, не могла самостійно пересуватися та з 23 липня 2013 року перебувала на лікуванні на денному стаціонарі в відділенні хірургії в комунальному некомерційному підприємстві Шевченківського району м. Києва «Консультативно-діагностичному центрі» філії № 5 з приводу захворювання рухомо-опорного апарату, у зв'язку з чим була позбавлена можливості вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини.

З 25 червня 2015 року їй була встановлена ІІ група інвалідності довічно.

В травні 2015 року позивач звернулась до П'ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, проте листом від 27 травня 2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском встановленого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за станом здоров'я пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, а тому вимоги позовної заяви є обґрунтованими.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися повною мірою не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23 грудня 2015 року Серія НОМЕР_1

Проте ОСОБА_7, який представляв інтереси позивача на підставі довіреності, не повідомив суд про смерть ОСОБА_4 та про припинення дії довіреності у зв'язку зі смертю довірителя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки такі вимоги нерозривно пов'язані із особою позивача, правонаступництво у справі неможливе.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у разі смерті фізичної особі, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, у зв'язку із тим, що правовідносини, які склались між сторонами не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді