21.02.2017 Справа № 756/2497/17
Унікальний № 756/2497/17
Провадження № 2-з/756/47/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 лютого 2017 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання утруднення чи неможливості виконання рішення суду, в якій просить в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2017.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірна квартира в будь-який час може бути відчужена на користь третіх осіб.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 4. ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявник просить суд накласти арешт на квартиру до подання позовної заяви, проте не надає суду жодних доказів та обґрунтувань необхідності накладення такого арешту для запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову слід відмовити, оскільки суд може забезпечити позов до подання позовної заяви виключно з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а надані суду документи не підтверджують того, що накладення арешту на квартиру можливе в порядку ч. 4. ст. 151 ЦПК України до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 151-154, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.О. Яценко