АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2744 Головуючий у1-й інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4, ОСОБА_7через свого представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просять ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд іншому суду.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника відповідачів, ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі представник відповідачів з посиланням на ч.1 ст.114 ЦПК України зазначає, що зобов'язання за кредитним договором виникли у сторін з приводу нерухомого майна, а тому справа повинна розглядатись за правилами виключної підсудності.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник з приводу неналежного виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором №0 від 21 вересня 2006 року (а.с.1-14).

Предметом указаного Договору є надання кредиту (грошових коштів) (п.1.1 Договору).

Відповідно до змісту позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 заборгованість за Договором №0 від 21 вересня 2006 року у розмірі 76 669, 47 доларів США та пеню у розмірі 51 728 грн. 72 коп.

Оскільки підставою пред'явлення позову є неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, а предметом позову - стягнення грошових коштів, твердження представника відповідачів про те, що спір виник з приводу нерухомого майна є помилковим.

З огляду на наведене, у суду першої інстанції не було підстав для застосування до позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк"положень ч.1 ст.115 ЦПК України.

При зверненні до суду позивач скористався наданим йому ст.110 ЦПК України правом вибору підсудності справи та правомірно пред'явив позов за місцем виконання договору.

Ураховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Д.Р.Гаращенко