Справа № 583/3497/16-ц
"19" травня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської районної державної нотаріальної контори, про визначення ідеальних часток у спільному майні померлих батьків,-
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визначено, що частка ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної власності на житловий будинок загальною площею 83,6 м2, житловою площею 50,8 м2, з прибудовами, тамбуром, А, а, а1, а2, погріб п.г, літню кухню - майстерню з прибудовою Б, б, гараж В, сарай Г, сарай Д, погріб п.г.1, огорожу №1-3, колодязь №4, розташованих по АДРЕСА_1, становила ? частину.

03.05.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі оскільки судом не було вирішене питання про компенсацію із позивачки на користь позивачки витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн. та суми витрат пов'язаних із оплатою нею судового збору.

Позивач та її представник у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Їхня неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач та його представник також у судове засідання не з'явились. Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява із проханням відмовити у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення у частині стягнення судових витрат, оскільки докази із цього приводу не були предметом дослідження суду під час розгляду справи по суті.

Від Охтирської районної державної нотаріальної контори надійшов лист із проханням розглядати праву без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 1, п. 3, 4, ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судовим рішенням від 14.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визначено, що частка ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної власності на житловий будинок загальною площею 83,6 м2, житловою площею 50,8 м2, з прибудовами, тамбуром, А, а, а1, а2, погріб п.г, літню кухню - майстерню з прибудовою Б, б, гараж В, сарай Г, сарай Д, погріб п.г.1, огорожу №1-3, колодязь №4, розташованих по АДРЕСА_1, становила ? частину.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином із відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..

При вирішенні питання щодо стягнення на користь відповідача витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

В суді інтереси позивача ОСОБА_1 представляв ОСОБА_4 який протокольною ухвалою суду був допущений до участі у справі як фахівець в галузі права по наданню правової допомоги. Позивач ОСОБА_1 сплатила йому 2500 грн., за надання правової допомоги по зазначеній справі, що підтверджується відповідною квитанцією та актом виконаних робіт (а.с. 33-42).

Матеріалами справи підтверджується, що фахівцем в галузі права ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 складались позовна заява, клопотання, надавалися консультації, фахівець в галузі права ознайомлювався з матеріалами справи в суді, приймав участі в судових засіданнях: 04.01.2017 р. з 08.30 год. по 08.35 год.; 12.01.2017 р. з 16.50 год. по 17.08 год.; 07.02.2017 р. з 09.13 год. по 09.17 год.; 22.03.2017 р. з 15:02 год. по 15:15 год.; 14.04.2017 р. з 13:22 год. по 14:42 год..

Враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, кількість часу, витраченого на участь у судових засіданнях та час, який необхідно для складання позову та підготовку письмових заяв, надання консультації фахівцем в галузі права позивачу, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим в розмірі 1000,00 гривень.

При цьому, суд не погоджується із доводами відповідача про те, що докази понесених позивачем судових витрат не були предметом розгляду зазначеної справи. Зазначене спростовується наявними у матеріалах справи вищезазначеними документами із цього приводу, які були долучені за клопотанням сторони позивача до винесення судового рішення по суті спору та безпосередньо досліджувались у судовому засіданні.

Зазначена сума судових витрат має бути стягнута безпосередньо із відповідача ОСОБА_2, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що Охтирська районна державна нотаріальна контора не є належним відповідачем по справі.

Таким чином витрати позивача на правову допомогу підлягають частковому задоволенню у вищезазначеній сумі і підлягають стягненню із відповідача та користь позивачки.

Керуючись ст. 84, 88, ч. 2, п. 3, п. 4, ст. 220, п. 1, ч. 1, ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської районної державної нотаріальної контори, про визначення ідеальних часток у спільному майні померлих батьків зазначивши що:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на загальну суму 1551 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко