22-ц/775/130/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції: Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 17.03.2015р. при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, що виразилось у тому, що договір на користування електричною енергією в гаражі не укладено, особовий рахунок не відкрито, про що 17.03.2015р. був складений акт № 205453 про порушення ПКЕЕН. Відповідачу проведено нарахування відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН спожитої, але неврахованої електроенергії, у розмірі 9521,17грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також відшкодувати понесені витрати з оплати судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 9521,17грн. та судовий збір у сумі 243,60грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, що постачається ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго».

17.03.2015р. працівниками Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в результаті перевірки було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення (далі ПКЕЕН) у вигляді самовільного підключення електроустановок до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, особистий рахунок не оформлений, договір на користування електричною енергією не укладено. Електроенергія споживається, але лічильником не обліковується. Виявлене порушення згідно ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, втілено у зміст акту про порушення ПКЕЕН № 205453 від 17.03.2015р. (а.с. 4).

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ № 565 від 07.04.2015р. з розгляду зазначеного акту, призведене нарахування заподіяних енергопостачальникові споживачем збитків у сумі 9521,17 грн. згідно із п. 3.1 вказаної ОСОБА_3 (при потужності 39,60кВт, тарифу 0,3084 грн., 0,1494 грн., 1,3404 грн., 8 годин на добу, 366 днів) (а.с. 6-7). Нарахована сума збитків відповідачем в позасудовому порядку не сплачена.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що споживачем ОСОБА_2 порушено правила користування електроенергією (самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору на користування електроенергією в гаражі, без опломбування лічильника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»), що є підставою для стягнення з відповідача збитків, нарахованих згідно п. 3.1 вказаної ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості не донарахованої і не облікованої електроенергії в сумі 9521,17грн.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. № 575/97-ВР (з подальшими змінами), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р. (з подальшими змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N 782/12656 (далі ОСОБА_3), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. з подальшими змінами (далі Правила № 1357), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Пунктом 48, 53 Правил № 1357 передбачена відповідальність споживача за їх порушення, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, різновидом якого є самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН № 1357 споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача і невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Викладені положення законодавства унормовують правила використання електроенергії, призвані для контролю за безобліковим використанням електроенергії, з метою запобігання розкраданню електричної енергії, чим забезпечуються права позивача від порушень з боку споживачів.

Як зясовано, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 (нині вул. Куїнджи), постачання електроенергії по якій здійснюється за особовим рахунком № 33/18, оформленим на її чоловіка ОСОБА_3 (а.с. 36-37), по якому сплачується за квитанціями електроенергія.

Разом з тим, на подвірї будинку розташований гараж, належний ОСОБА_2 на праві власності за рішенням суду від 18.11.2009р. (а.с. 38), в якому підключено електроенергію до опори ЛЕП енергопостачальника, мається необлікований позивачем прилад обліку СОИ 449 № 2948647, 1981 року випуску з пломбою ОТК заводу-виробника, без пломби енергонагляду та на який споживачем не укладено договір з оплати електроенергії. Даний факт засвідчений електромонтером ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в акті-огляді від 26.01.2015р. (а.с. 40), який супроводжувався приписом про подання заявки на опломбування лічильника в строк до 03.03.2015р., а також актом № 448891/72250 (а.с. 42).

17.03.2015р. технічною комісією ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у змісті акту № 205453 підтверджено наявність електроенергії в гаражі відповідача і підведення електроенергії до опори ЛЕП при не облікованому енергопостачальником приладі обліку СОИ 449 № 2948647 - електроенергія споживається, але лічильником не обліковується.

В змісті акту № 205453 виявленого порушення ПКЕЕН в гаражі визначене місце підключення опора ЛЕП енергопостачальника, що позначено на схемі «п. 2)». В акті комісією констатовано, що прилад обліку не розрахунковий, не опломбований електропостачальною організацією п.п. 1, 2(а.с. 4-5).

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки - сусідки відповідача: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили, що вони не бачили світла в гаражі відповідача з моменту смерті її чоловіка в 2004р. і що ОСОБА_2О.в їх присутності підсвічувала вхід до гаражу сірниками. Гараж на даху має підведення дротів до електромережі.

Положеннями п.п. 8, 9, 10 ПКЕЕН передбачено: електроустановки побутового споживача повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію; послуги з облаштування електроустановки вузлом обліку побутовому споживачу надаються електророзподільним підприємством відповідно до укладеного договору про приєднання до електричних мереж або відповідно до укладеного договору про виконання додаткових робіт (послуг); споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами; засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Вищенаведеними доказами, зібраними по справі, підтверджено допущене відповідачем порушення Правил користування електроенергією, що як переконалась колегія суддів, створює умови для безоблікового використання електроенергії, як ресурсу, що подається позивачем-енергопостачальником.

Як в суді першої інстанції, так і апеляційному суду відповідачем та її представником не представлено жодних доказів у дотримання ОСОБА_2 Правил № 1357 (п. 42), зокрема, щодо підключення у встановленому законом порядку приладу обліку в гаражі і постановлення його на облік енергопостачальника. Не представлено доказів виконання припису енергопостачальника в акті від 26.01.2015р. щодо опломбування лічильника і намагання споживача оформити договір користування електроенергією в гаражі.

Надані для огляду в суді апеляційної інстанції платіжні квитанції підтверджують оплату електроенергії по рахунку № 33/18 по квартирі відповідача. А документів щодо оплати електроенергії в гаражі не було представлено.

Неукладення відповідачем договору і підключення електроустановок в гаражі до мережі енергопостачальника у самовільний спосіб створює склад порушення, передбачений Законом «Про електроенергетику» (ст. 27), Правилами № 1357 і Методикою, що є підставою для покладення на споживача-порушника передбаченої законом відповідальності з відшкодування нарахованих збитків.

Сам факт порушення правил КЕЕН ОСОБА_2, що доведено судовим розглядом, створює один з самостійних складів порушення, що тягне передбачену законом відповідальність, безвідносно до фактичного використання при цьому електроенергії, на що вказували допитані в судовому засіданні свідки і які не спростували відсутності пломби енергопостачальної організації на лічильнику в гаражі.

На підставі викладеного, колегія суддів віднаходить необґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача щодо невідповідності висновків суду про самовільне підключення в гаражі електроустановки до електричної мережі і не доведення факту порушення.

Виявлене порушення передбачене п.п. 5 п. 3.1 ОСОБА_3: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку», на підставі якого енергопостачальником розраховано збитки в розмірі 9521,17грн.

Дій, які б звільняли відповідача від нарахованих збитків згідно із абз. 2 п. 1.2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 не було вчинено.

В суді апеляційної інстанції відповідач пояснила, що комісія заходила на подвіря, в квартиру, гараж. В квартирі працівники обленерго писали акти.

В тексті акту № 205453 містяться відомості для інформації і запрошення споживача про дату, час і місце майбутньої комісії постачальника на 07.04.2015р.

В змісті цього акту зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась від його підпису. Доказів на спростування цього факту відповідачем не надані.

Само по собі невручення виклику на засідання комісії, на що посилається відповідач, при встановленому факті виявленого порушення ПКЕЕН, не усуває її відповідальності у вигляді обовязку відшкодувати нараховані збитки енергопостачальній організації, які ґрунтуються на ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність обставин порушення відповідачем правил користування електроенергією і наявність підстав для покладення цивільно-правової відповідальності на ОСОБА_2 за передбачене чинним законодавством порушення, що має наслідок у вигляді нарахувань збитків, які в порядку захисту порушених прав позивача підлягають стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду відповідачем і її представником не надано і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга відповідаа, підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

ОСОБА_8