Справа № 461/9342/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/788/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Шандра М.М., Левик Я.А.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України - закрито.

Ухвалу оскаржила позивача. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, необґрунтованість, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Мотивує тим, що суд першої інстанції врахував, що існує рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, проте не врахував, що у справі №461/10808/15-ц відсутні треті особи: ПАТ «Терра Банк» і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. В позовних вимогах ОСОБА_2 клопотала: витребувати у ПАТ «ТЕРРА БАНК» виписку по процентному рахунку НОМЕР_1 станом на 21.08.2014р.; у ПАТ «ОТП Банк» суму коштів призначену для виплат ОСОБА_2 по договору №ВДБ-88143:978 від 13.05.2013 року; у ФГВФО виписку по процентному рахунку НОМЕР_1 станом на 21.08.2014 року; витребувати у ФГВФО суму коштів для виплат ОСОБА_2 по договору №ВДБ-88143:078 від 13.05.2013 року; витребувати у ФГВФО копію договору ФГВФО з ПАТ «ОТП Банк» про банк-агент. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 не розглянуті, фактичні обставини не встановлені. Просить ухвалу про закриття провадження скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та докази у справі, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням для продовження розгляду.

Відповідно до ст.1, 10, 11 ЦПК завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями осіб, поданих відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалюючи про закриття провадження у справі, суд першої інстанції висновки ґрунтував на тому, що апеляційним судом уже ухвалювалось рішення у спорі між тими ж сторонами і про той же предмет, від 05.06.2016року, рішення вступило в законну силу.

Однак, застосовуючи п.2 ч.1 ст.205 ЦПК, суд першої інстанції не повно з»ясував вимоги, заявлені позивачем згідно позовної заяви.

Суд не звернув уваги, що позивач ставить вимогу також і до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема про витребування коштів, призначених до виплати ОСОБА_2, не вирішив питання залучення Фонду гарантування вкладів до участі у справі в якості відповідача, не роз»яснив таке право позивачу, хоча дотримання вимог ст.10 ЦПК є обов»язком суду. Хоча зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимоги також і до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що є юридичною особою, спеціально уповноваженою державою для захисту прав вкладників банків.

У решті доводів апеляційної скарги колегія суддів не погоджується, оскільки вимоги про витребування довідок (доказів тощо) не можна вважати позовними вимогами.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неповноту з»ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і справу направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: