Справа № 592/9194/16-ц
Провадження № 4-с/592/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника виконавчої служби Ясенок І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 р. заявник звернулася до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що 01.09.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми винесено ухвалу № 595/8015/16-ц про забезпечення позову. 05.09.2016 р. вищевказану ухвалу було предявлено для виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми. 20.09.2016 р. вона отримала відповідь за підписом начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3, в якій останній їй повідомив, що ухвала № 595/8015/16-ц від 01.09.2016 р. Ковпаківського районного суду м. Суми не може бути прийнята до виконання оскільки, вона не є стороною виконавчого провадження. З наданою відповіддю не погоджується, вважає дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 суперечать вимогам чинного законодавства. Вказує, що всупереч вимогам ст.ст. 1, 2, 4, 17 ч. 2 п. 2, 19 Закону України «Про виконавче провадження» подана нею заява разом з виконавчим документом ухвалою розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Просить суд: визнати противоправними дії начальника Ковпавківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3, які полягають в порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати начальника Ковпавківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3, розглянути заяву від 05.09.2016 подану ОСОБА_2, разом з виконавчим документом (ухвалою) відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно зі скаргою було подано клопотання про поновлення строку на оскарження дій начальника Ковпаківського ДВС, яке мотивовано тим, що при відправлення скарги до суду помилково направлено на її адресу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 скаргу підтримв з наведених у ній підстав і просив задовольнити.

У судовому засіданні представник виконавчої служби Ясенок І.Ю. у задоволенні скарги просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що на виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-1014/2010, виданого 05.07.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Промінвестбанк боргу. Згодом було замінено стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні Ініціативи». 05.09.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла заява подана відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у якій просила винести постанову про зупинення виконавчого провадження. Оскільки ОСОБА_2 не була стороною виконавчого провадження вказаного у заяві, довіреність від імені ОСОБА_4 не надана, а тому подана нею заява розглянута та надано відповідь. В ухвалі про забезпечення позову не зазначено Ковпаківський відділ державної виконавчої служби, чому саме ця ухвала подана до них не зрозуміло.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника і виконавчої служби, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

28.07.2010 р. постановою державного виконавця Ясенок І.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 20514202 з примусового виконання судового наказу № 2-н-1014/2010, виданого 05.07.2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 246641,47 грн. та 880 грн. судових витрат (а.с. 109).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2016 р. у цивільній справі № 592/8015/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: відділ ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на частину автомобіля, як спільне майно подружжя та зняття з нього арешту - вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: транспортного засобу Nissan Teana, 2.5 І, шасі JN1BBUJ32U0000839, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, переданого на реалізацію відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області до розгляду позову ОСОБА_2 по суті (а.с. 107 108).

05.09.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою на імя начальника ОСОБА_3 у якій просила, зокрема прийняти до виконання ухвалу № 592/8015/16-ц Ковпаківського районного суду м. Суми, яку було додано до заяви. Крім того просила здійснити відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» належний контроль за діями державного виконавця щодо своєчасного винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження 20514202 у звязку з зупиненням судом реалізації транспортного засобу Nissan Teana, 2008 року випуску, ДНЗ ВМ 5454 АК (а.с. 112).

Листом від 05.09.2016 р. № 8-4716 за підписом начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 ОСОБА_2 повідомлено, що подана ухвала за її заявою не може бути прийнята до виконання, оскільки заявниця не є стороною виконавчого провадження (а.с. 13).

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (у редакції чинній на час звернення заявника до відділу ДВС) (далі - Закон).

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі листи, що видаються судами, ухвали судів у цивільних справах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, ухвала суду у цивільній справі - ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і тому відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа повинен відповідно до вимог ст. 25 Закону вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання (винести постанову про відкриття виконавчого провадження), а за наявності відповідних підстав, визначених у ч. 1 ст. 26 Закону - постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Статус стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Таким чином судовим розглядом встановлено, що 05.09.2016 р. ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області подано заяву до якої долучено ухвалу суду про забезпечення позову від 01.09.2016 р., яка є виконавчим документом, тому заяву в частині прийняття до виконання ухвали № 592/8015/16-ц і виконавчий документ необхідно було розглянути відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку заява ОСОБА_2 в частині прийняття до виконання рішення суду та безпосередньо виконавчий документ державним виконавцем по суті, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» розглянуті не були.

За наведених підстав слід дійти висновку, що дії начальника Ковпавківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3, які полягають у не розгляді заяви ОСОБА_2 від 05.09.2016, поданої разом з виконавчим документом ухвалою суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» слід визнати протиправними та зобовязати начальника Ковпавківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області розглянути заяву від 05.09.2016 подану ОСОБА_2 разом з виконавчим документом - ухвалою суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки скаргу здано на пошту 28.09.2016 р., однак заявник як адресант вказала себе адресатом, лист надійшов на її домашню адресу, на підставі ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений строк для подання скарги підлягає поновленню судом.

За наведених підстав скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386 - 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Ковпавківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3, які полягають у не розгляді заяви ОСОБА_2 від 05.09.2016 поданої разом з виконавчим документом ухвалою суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати начальника Ковпавківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області розглянути заяву від 05.09.2016 подану ОСОБА_2 разом з виконавчим документом - ухвалою суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап