справа № 732/1567/16-ц
провадження № 2/732/14/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив чинність сертифікату на земельну частку ( пай ) , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_1, який діє на підставі розпорядження голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 від 04.10.2016 року за № 340, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить визнати таким, що втратив чинність сертифікат на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0194466, виданий останньому.

Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_3, будучи відповідачем у вищевказаній цивільній справі, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не являються особами, які беруть участь у даній справі, у рамках вказаної цивільної справи до початку розгляду справи по суті подали до суду зустрічну позовну заяву з вимогами зобовязати Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області примусово виконати обовязки вказані в рішенні суду від 11 липня 2001 року в натурі, зобовязати Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області відновити становище, яке існувало до порушення їх прав згідно рішення суду від 11.07.2001 року, а також зобовязати Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області визнати право на земельну ділянку ( пай ), що належить їм згідно рішення суду від 11 липня 2001 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, в яке останній зявився лише один, надавши при цьому довіреності на представлення ним інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати зустрічний та первісний позов в одне провадження. При цьому вказав, що зустрічний позов обґрунтовується наявністю рішення суду від 11.07.2001 року за яким зобовязано Макишинську сільську раду або її виконком доручити Городнянському райвідділу земельних ресурсів внести пропозиції щодо виділення заявникам земельних часток ( паїв ). Вказане рішення суду на даний час фактично виконане не було, а тому обовязок з виконання рішення суду слід покласти на Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області. Щодо відповідності зустрічної позовної заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК України вказав, що до зустрічної позовної заяви ним долучені квитанції про сплату судового збору, які були у нього зайві.

Представник Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та їх обєднання в одне провадження, вказуючи на те, що ці позови не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд не є доцільним.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивачем заявлені вимоги про визнання таким, що втратив чинність сертифікату на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0194466, виданого ОСОБА_3, з огляду на те, що останній набув право на земельну частку ( пай ) внаслідок прийняття незаконного розпорядження органу влади, яке було визнане судом недійсним, та на підставі нікчемного державного акту колективної власності на землю, виданого КСП «Дельта». Згідно зустрічного позову ОСОБА_3, який є відповідачем у даній справі, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які взагалі не є особами, які беруть участь у даній справі, ставиться питання про зобовязання Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області примусово в натурі виконати рішення суду від 11.07.2001 року за яким натомість зобовязано Макишинську сільську раду або її виконком доручити Городнянському райвідділу земельних ресурсів внести пропозиції щодо виділення заявникам земельних часток ( паїв ). При цьому як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви відповідне рішення суду від 11.07.2001 року виконувалось у 2017 році в рамках відповідного виконавчого провадження, але, як вважають ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, фактично це рішення суду виконано не було. Таким чином, вбачається, що предмет доказування у зустрічному та первісному позовах є різним, за зустрічним позовом вимоги стосуються порядку виконання рішення суду, кількість сторін за зустрічним позовом у справі збільшується, при цьому правовідносини між сторонами за первісним позовом та правовідносини між Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та ОСОБА_5, ОСОБА_6 суттєво різняться за предметом та змістом доказування, що в свою чергу виключає доцільність спільного розгляду даних позовів. Також ОСОБА_3 не навів суду даних, які б вказували на те, що вимоги за позовами можуть зараховуватися або ж задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, зустрічна позовна заяву подана без додержання загальних правил предявлення позову та з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ( відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору в розміру та порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір» ).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про зобовязання вчинити певні дії на виконання рішення суду, розяснивши їм право предявлення позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський