Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/460/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року по справі за заявою Кам'янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, зацікавлена особа - Ульяновська держана нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Кам'янобрідська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 відумерлою.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, на земельну ділянку № НОМЕР_1, розміром 4,68 га, яка належала їй згідно державного акту НОМЕР_2 на праві приватної власності. Місцем відкриття спадщини є територія Кам'янобрідської сільської ради.

Відповідно до довідки Кам'янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області відомості про спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття відсутні, спадкоємці ОСОБА_3 на час подачі позову невідомі та за переоформленням вказаної спадщини не звертались, хоча з дня смерті минуло 5 років.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року заяву Кам'янобрідської сільської ради про визнання відумерлою спадщини задоволено повністю. Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка складається з замельної ділянки № НОМЕР_1 площею 4,68 га, вартістю 86187 грн. 29 копійок, що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, та розташована на території Кам'янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, та передано вказану вище відумерлу спадщину - земельну ділянку у власність територіальної громади Кам'янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішення суду, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що Ульяновський районний суд Кіровоградської області, постановляючи оскаржуване рішення, неправильно застосував та порушив норми як матеріального так і процесуального права, порушив вимоги щодо повноти і всебічності з'ясування обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не зясував питання щодо наявних спадкоємців. При цьому, скаржником надано копію заповіту складеного 07 квітня 2005 року, який станом на 21 листопада 2016 року не змінено та не відмінено, відповідно до якого ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника особи, що подала апеляційну скаргу, який підтримав апеляційну скаргу, представника Кам'янобрідської сільської ради Благовіщенського (Ульяновського) району Кіровоградської області, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Задовольняючи заяву Кам'янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у АДРЕСА_2, відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, що є підставою для визнання спадщини відумерлою згідно із положеннями ст.1277 ЦК України та ст.278 ЦПК України.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення заяви, суд першої інстанції посилався на надану заявником інформацію, а саме витяг зі спадкового реєстру від 31 березня 2014 року, відповідно до якого інформація відносно ОСОБА_3 в спадковому реєстрі відсутня (а.с.16), довідку видану Кам'янобрідською сільською радою Ульяновського району про те, що за період з 22 грудня 2012 року по 13 березня 2014 року до сільської ради звернень щодо успадкування майна гр. ОСОБА_3 не надходило (а.с.4) та інформацію надану Ульянівською державною нотаріальною конторою від 31 березня 2014 року, що після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в Ульяновській державній нотаріальній конторі спадкова справа не заведена (а.с.15).

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка № НОМЕР_1, площею 4,68 га, вартістю 86187 грн. 29 копійок, що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 11 квітня 2002 року, та розташована на території Кам'янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області. За життя, ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно і все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_2. Цей заповіт посвідчено 07 квітня 2005 року ОСОБА_4 - секретарем виконавчого комітету Кам'янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

На день смерті, ОСОБА_3, згідно наданих Кам'янобрідською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області доказів, ( ксерокопії погосподарської книги, ксерокопія домової книги), була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1, одиноко.

Інформація щодо місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_3, ні особою, що подала апеляційну скаргу, ні його представником, належними доказами не спростована. А отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил територіальної підсудності належними доказами не обґрунтовано. Той факт, що ОСОБА_3 померла не у місці реєстрації та проживання, не є підставою вважати, що місцем відкриття спадщини є АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 стаття 1272 ЦК України визначено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Оскільки ОСОБА_2 на час смерті ОСОБА_3 разом із нею не проживав, заяву про прийняття спадщини протягом встановленого Законом строку не подав, то і спадщину він не прийняв.

З позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 не звертався.

За таких умов, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням суду права ОСОБА_2 не порушені.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений ним із поважних причин, так - як він не знав про наявність заповіту, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки він є племінником померлої, а отже, є спадкоємцем за законом і йому було відомо про смерть ОСОБА_3 Дана обставина може слугувати лише підставою для звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.307, 308,313, 314, 315 ЦПК Укаїни колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька.