У Х В А Л А

Справа № 183/3807/16

№ 2-п/183/20/17

17 травня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення задоволено.

24 березня 2017 року від імені Новомосковської міської ради Дніпропетровської області подано заяву про перегляд заочного рішення суду, підписану В.о. міського голови ОСОБА_2 В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що судом не досліджено оскаржуване рішення, обставини щодо його прийняття. А саме вказано, що рішення Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 150 від 20 травня 2016 року внаслідок підтримання проекту більшістю депутатів, в той час, як в рішенні вказано про прийняття рішення ради внаслідок утримання від голосування більшості депутатів. Крім того, вказує на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, судом не ухвалювалося рішення про заочний розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 24 квітня 2017 року підтримав вимоги заяви. В судове засідання 17 травня 2017 року не з`явився, поважних причин неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача до суду не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви про перегляд судового рішення у його відсутність. Вказав, що заперечує проти задоволення заяви та скасування судового рішення. Зазначає про відсутність повноважень у особи, якою подано заяву про перегляд заочного рішення на представництво інтересів відповідача. Позивач надав в справу письмові заперечення, згідно яких, окрім іншого вказала, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення фактично не заперечує проти рішення по суті, посилаючись як на підставу перегляду на описку в судовому рішенні.

Неявка належним чином повідомлених сторін в судове засідання з розгляду заяви, у відповідності до ч.1 ст.321 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 липня 2016 року. В судовому засідання 19 липня 2016 року призначено судовий розгляд у справі на 22 вересня 2016 року. В судовому засіданні 22 вересня 2017 року через неявку представника відповідача розгляд справи відкладено. Відомостей про отримання судових повісток відповідачем матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 18 жовтня 2016 року. В судовому засіданні 18 жовтня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року, про що сторонам направлено судові повістки, яка отримана представником відповідача 25 січня 2017 року /а.с.87/.

В судове засідання 14 лютого 2017 року представник відповідача не з`явився, судом в судовому засіданні постановлену ухвалу про заочний розгляд справи /а.с.91/.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення задоволено. Визнано незаконним та скасувано рішення Новомосковської міської ради № 150 від 20 травня 2016 року «Про припинення договорів оренди земельних ділянок укладених з гр..ОСОБА_1І.» Присуджено до стягнення з Новомосковської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

За ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачаються належні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, який відбувся 14 лютого 2017 року, передбачені ст.76 ЦПК України /а.с.87/. Доказів поважності причин неявки до судового засідання відповідачем, причин, які б перешкоджали представникам відповідача, яким є орган місцевого самоврядування із відповідною структурою, в тому числі і юридичним відділом матеріали справи не містять.

Крім того, з урахуванням тексту рішення суду, обставин, покладених в його обґрунтування, мотивів, з яких виходив суд при постановленні рішення та наданих позивачем доказів /а.с.7, 8, 9, 10-11/, докази, на які посилається відповідач не є тим доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, подаючи заяву про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодних пояснень, які мають бути враховані судом під час нового розгляду справи, переліку доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надано суду відповідних доказів, які б могли бути підставою для перегляду заочного рішення, не надано відомостей про поважні причини неявки до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов