Провадження № 22-ц/780/47/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом, який просив задовольнити, посилаючись на те, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 24 березня 2008 року уклали кредитний договір Sm 105 за яким позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 160 000 Євро на термін до 15 березня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором, між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № Sm P 105 від 26 березня 2008 року, за яким, ОСОБА_3 зобов»язався нести повну майнову відповідальність по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів у разі невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 свої зобов»язання не виконав, а саме, не здійснив погашення заборгованості за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки.

У зв»язку з порушенням ОСОБА_2 забов»язань за кредитним договором, станом на 02 жовтня 2015 року він має заборгованість в сумі 87 573,82 Євро, яка складаєтьсяґ з 151 864,42 Євро заборгованість за кредитом, 155 040,43 Євро заборгованість по процентам за користування кредитом, 180 668,97 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 436 393,54 Євро, яка була стягнута з відповідачів рішеннями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011року та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк», різниця становить 51 180,28 Євро, а також штрафи відповідно до договору: 10,60 Євро штраф (фіксована частина), 2559,01 Євро штраф (процентна складова), а всього 53 749,89 Євро, що за курсом 23,59 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 жовтня 2015 року складає 1 267 959,95 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь різницю заборгованості за кредитним договором Sm 105 від 24 березня 2008 року, в розмірі 53 749, 89 Євро, що за курсом 23,59 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 жовтня 2015 року складає 1 267 959, 95 грн. та судові витрати по справі на суму 19 019, 40 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «ПриваБанк» підлягає частковому задоволенню, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову ПАТ «КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних з інших підстав, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту № Sm 105, згідно умов якого, позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 160 000 Євро зі строком користування, до 15 лютого 2018 року, з сплатою 30% річних, на умовах визначених договором кредиту

В зв»язку з порушеннями зобов»язань за кредитним договором,

ОСОБА_2 станом на 02 жовтня 2015 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 487 573,82 Євро, яка складається з 151 864,42 Євро - заборгованість за кредитом, 155 040,43 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом, 180 668,97 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 436 393,54 Євро, яку рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року, було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк», різниця становить 51 180,28 Євро, а також штрафи відповідно до Договору, а саме: 10,60 Євро - штраф (фіксована частина), 2559,01 Євро - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 53 749, 89 Євро, що за курсом 23, 59 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 жовтня 2015 року складає 1 267 959,95 грн.

Вище вказані судові рішення сторонами по справі не оскаржувались та набрали законної сили.

Таким чином, вказане рішення набуло преюдиціального значення і в силу змісту ст. 61 ЦПК України ці обставини не потребують доказування.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач свої зобов'язання відповідно до кредитного договору не виконує, заборгованість за кредитним договором не сплачує.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська27 лютого 2012 року на даний час не виконано, в зв'язку з чим, позивач ставить перед судом питання про стягнення з відповідачів на його користь суму заборгованості, яка станом на 01 грудня 2015 року становить 1 267 959,95 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

У своїх позовних вимогах позивач порушує питання про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотках та штрафу за порушення відповідачами умов кредитного договору, проте, ним не доведено ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ним на надано суду належних та допустимих доказів щодо погашення відповідачами суми заборгованості по спірному кредитному договору за рішеннями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року, в звязку з чим не можливо зробити правильний висновок щодо нарахованої позивачем заборгованості

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову ПАТ «КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог з підстав викладених вище.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: