УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2895/16-ц

Провадження № 2/638/1212/17

27.04.2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 18.02.2016 року, знаходилась в провадженні судді Цвіри Д.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №638/2895/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності надійшла у провадження судді Подус Г.С. 24.03.2017 року.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху 18.04.2017 року надала до суду копію листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.09.2012 року; копію листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.09.2012 року; копія квитанції про сплату судового збору від 18.02.2016 року, від 15.03.2016 року, 15.03.2016 року, проте ця інформація уже була в матеріалах справи, анедоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунуто, а саме: у порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України не зазначено засобів звязку позивача та відповідача; не уточнено обовязковий елемент вступної частини позовної заяви - ціна позову у порушення пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України,

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.207, ч.2 ст.207, 208-210, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: