АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/269/17-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М. Номер провадження 22-ц/791/876/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на окрему ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1384/09 за її позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено та постановлено окрему ухвалу щодо дій та бездіяльності посадових осіб Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В апеляційній скарзі Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просить окрему ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що ухвала є необґрунтованою, а висновки суду щодо ненадання відділом доказів, витребуваних судом, не відповідають обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні ОСОБА_5 доводи скарги не визнала, окрему ухвалу просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої окремої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції підставою для вчинення наведеної процесуальної дії вважав ту обставину, що Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області як заінтересована особа у даній справі не направив в судове засідання свого представника і не надав на запит суду відповіді щодо наявності або відсутності виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що ні заявником, ні судом Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області як заінтересована особа у справі за заявою про видачу дубліката не визначався і його представник в судові засідання, які відбулися 22.02.2017 року та 06.03.2017 року, не викликався.

22 лютого 2017 року суд направив на адресу начальника зазначеного органу державної виконавчої служби запит про наявність або відсутність виконавчого провадження за виконавчим листом, щодо видачі дубліката якого ОСОБА_5 порушено питання, однак термін виконання цього запиту не зазначив і про оголошення в справі перерви до 06.03.2017 року в звязку з необхідністю отримання наведеної інформації державного виконавця не повідомив (а.с. 5).

06 березня 2017 року, не зясувавши причини ненадання державною виконавчою службою відповіді на запит, суд вирішив питання про видачу дубліката виконавчого листа по суті, в той час як згідно відмітки про реєстрацію надходження запиту він отриманий Голопристанським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області лише 06.03.2017 року (в день розгляду справи), (а.с. 16).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду не було передбачених законом підстав для постановлення окремої ухвали щодо Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а тому ця окрема ухвала як така, що не відповідає положенням ст. 211 ЦПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Окрему ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_3