Справа 331/7230/15-ц
Провадження 6/331/57/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя подання державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про застосування до боржника приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він ухиляється від виконання рішень суду за зведеним виконавчим провадженням №53099383, до складу якого входять: виконавче провадження № 52349265 з виконання Виконавчий лист № 2/331/1936/15 виданий 28.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 26 квітня 2013 року в розмірі 716 053 ( сімсот шістнадцять тисяч п»ятдесят три) гривні 80 копійок, три відсотки річних в сумі 29721 (двадцять дев»ять тисяч сімсот двадцять одну) гривню 22 копійки, судовий збір в сумі 6090 ( шість тисяч дев»яносто) гривень 00 копійок; виконавче провадження № 52417331 з виконання судового наказу №331/1942/16-ц від 26.05.2016 року виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну "МТМ" борг у розмірі 14 291,15 грн..

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на нього відповідно до рішень суду.

В поданні також зазначено, що боржник добровільно виконавчі документи не виконує. В ході примусового виконання виконавчих документів встановлено, що ОСОБА_2 за місцем мешкання відсутній .

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути подання у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження №53099383, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 52349265 з виконання Виконавчий лист № 2/331/1936/15 виданий 28.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 26 квітня 2013 року в розмірі 716 053 ( сімсот шістнадцять тисяч п»ятдесят три) гривні 80 копійок, три відсотки річних в сумі 29721 (двадцять дев»ять тисяч сімсот двадцять одну) гривню 22 копійки, судовий збір в сумі 6090 ( шість тисяч дев»яносто) гривень 00 копійок;

- виконавче провадження № 52417331 з виконання судового наказу №331/1942/16-ц від 26.05.2016 року виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну "МТМ" борг у розмірі 14 291,15 грн.

Реєстраційний номер виконавчого провадження: 52349265 За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Державним виконавцем 28.09.2016, 04.10.2016 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №52417331, №52349265. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено:

- згідно відповіді з бази даних АІС «Автомобіль» транспортний засіб відсутній;

- згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, с/г техніка за боржником не зареєстрована;

- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (запит зроблено за ПІБ боржника ОСОБА_2), відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно та відомості з Державного реєстру Іпотек відсутні;

- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта (запит зроблено за адресою/місцезнаходженням АДРЕСА_1), відомості з вищезазначених реєстрів відсутні. Виходом державного виконавця до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації (м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23)

з матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.29, встановлено, що відсутні відомості щодо обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, про що складений відповідний акт державного виконавця від 14.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем були здійснені виходи за адресою боржника: АДРЕСА_3, але потрапити в квартиру не вдалось можливим, двері ніхто не відчинив, в дверях залишені письмові виклики державного виконавця, про що складено відповідні акти державного виконавця від 18.10.2016 року, від 23.11.2016 року. 20.10.2016 року та 24.11.2016 року на прийом до державного виконавця боржник не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких підстав, суд приходить до висновку , що подання про привід боржника є обгрунтованим та пдлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_4 до Оле6ксандрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області , що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 9-а (кабінет № 4) у прийомні дні відділу, а саме вівторок з 09 до 12-00 години або четвер з 13-00 до 16-00 години.

Виконання ухвали доручити Олександрівському відділу поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

09.03.2017