_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6286/16-ц
Провадження № 2/520/262/17
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

28.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 аванс у розмірі 1 834 760, 90 гривень, що еквівалентно 73 000 дол. США. Всі судові витрати покласти на відповідачів.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Молодіжна, будинок № 39, а також на земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Молодіжна 38, кадастровий номер: :02:001:0233.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 13.06.2016 року провадження по справі було відкрито та одночасно вжито заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.02.2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у даній по справі до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в Овідіопольському районному суду Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про відшкодування збитків.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа ОСОБА_6 залишив дане питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так по перше в своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить зупинити провадження у даній справі до вирішення в апеляційному суді Одеської області іншої справи, а саме: справи № 509/508/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності.

Проте у судовому засіданні представником позивача було надано ухвалу Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних спав апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_9, від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів.

Отже, клопотання представника відповідача у даній частині є безпідставним.

Що стосується клопотання в частині зупинення провадження до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в Овідіопольському районному суду Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про відшкодування збитків, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

В порушення вказаних вимог закону, представник відповідача, звертаючись до суду з клопотанням, не надав суду доказів перебування справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про відшкодування збитків у Овідіопольському районному суді Одеської області, оскільки ухвали про відкриття провадження, повісток суду надано не було, так як і не було надано жлдних доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої.

Таким чином у суду не має підстав для зупинення провадження по справі.

Отже, можливо зробити висновок про те, що клопотання представника відповідача є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157 , 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення авансу відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.