АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/437/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша Херсонська нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Східна б.24 та визнання за нею, право власності на 39/100 частин цього будинку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення і повернути позовну заяву позивачу на підставі п.4 ч.3. ст. 121 ЦПК України, як таку, що не підсудна цьому суду.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул.10 Східна б.24.

Відповідно до правил виключної підсудності (ст.114 ЦПК України) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 Постанови №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» надав розяснення про те, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділнерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що предметом позову є об'єкт нерухомого майна, який знаходиться на території м. Херсона, та зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до розгляду дану справу, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись за правилами ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідачів, є безпідставними, оскільки в даному випадку враховуються правила виключної підсудності.

Враховуючи викладене, інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, - залишити без змін.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1