Справа № 636 / 675 / 17
2 / 636 / 726 / 2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі - Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності часткою квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідачів допустити її до користування і розпорядження часткою майна за вказаною адресою.
В обґрунтуванні позову вказала, що на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01.02.2016 року в порядку спадкування за законом, вона на правах приватної власності, володіє 1/10 частиною житлової квартири за вищевказаною адресою.
В даній квартирі, також проживають відповідачі, використовуючи квартиру на свій розсуд. При цьому вони необґрунтовано позбавили позивача в доступі до квартири і відмовилися від будь-яких переговорів з нею з питання реалізації її права володіння і користування належного їй майна у вигляді частин квартири за вказаною адресою.
Позивач та її представник ОСОБА_6, діючий за договором про надання правової допомоги від 23.02.2017 року (а.с. 24), в судовому засіданні свій позов підтримали і попросили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надали, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про направлення судових повісток (а.с. 32-35).
Суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлялися і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01.02.2016 року, на правах приватної власності, в порядку спадкування за законом, володіє 1/10 частиною житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі також володіють частинами квартири за вказаною адресою в рівних частках, що документально підтверджується випискою з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно, технічний паспорт, виданий 27.11.2015 (а.с. 4-7).
При цьому відповідачі здійснюють дії по перешкоджанню позивачеві у вільному допуску в квартиру за вказаною адресою, що підтверджується протоколом заяви позивача через свого представника ОСОБА_7 в правоохоронні органи і матеріалами перевірки за заявою (а.с. 36-43).
Статтею 317 ЦК України визначено, що власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном.
Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник який має підстави припускати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушення.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З урахуванням вищевикладеного, а також того, що доводи позивача про перешкоджання в користуванні належним йому майном у вигляді частини квартири за вищевказаною адресою, документально підтверджуються, суд вважає за необхідне усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні її власністю, а саме 1/10 часткою житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом допуску її в цю квартиру і зобов'язати відповідачів не чинити дій щодо перешкоджання в користуванні вказаною власністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.
Допустити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не здійснювати дій з перешкоджання ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -