АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2934/16-ц
Провадження № 22-ц/792/120/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» зазначало, що 30.07.2007 року між банком та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 78994-SOGL, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 20000 доларів США терміном до 20.01.2010 р. Відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами у строки та в порядку передбаченому кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України? ОСОБА_6 не виконував належним чином умов кредитного договору, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитним встановленому договором порядку та строки.

Тому, станом на 27.03.2016 року ОСОБА_6 заборгував банку 34813,34 доларів США, з яких: 8232 доларів США заборгованість за кредитом; 24914,13 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 9,52 доларів США штраф (фіксована частина); 1657,32 доларів США штраф (процентна складова).

На забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки.

Враховуючи викладене, ПАТ КБ «Приватбанк» просило суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6. ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором № 78994-SOGL вд 30.07.2007 р. у сумі 34813,34 доларів США, що за курсом 26,25 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.03.2016 р. становить 913850,13 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права. При постановленні рішення суд не врахував вимоги ст.ст. 599, 1046, 525, 526, 611, 1049, 1048, 267 ЦК України.

Суд прийшов до помилкового висновку про пропуск ПАТ КБ «Приватбанк» строку позовної давності для звернення до суду з позовом.

Договори, якими врегульовані правовідносини між банком та ОСОБА_6, діють до повного їх виконання, та їх умовами не передбачено припинення нарахування процентів та можливість нарахування неустойки за неналежне виконання кредитного зобовязання після спливу строку повернення кредиту, а саме після 20.01.2010 р.

Крім того, матеріали справи не містять заяви про застосування позовної давності поданої від імені чи в інтересах ОСОБА_7

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №78994-SOGL, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20000 доларів США на споживчі цілі. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Пунктом 2.1.1 розділу 2 Права та обовязки сторін Договору встановлено, що надання кредиту шляхом перерахування коштів на картковий рахунок № 656141 відкритий ПриватБанком для позичальника відповідно до договору № 78994-CARD від 30.07.2007 року у вигляді Траншей сукупна величина сальдо по яким не буде перевищувати суму, обговорену п. 1.2. вказаного договору при умові виконання позичальником обовязків, передбачених п.2.2 договору.

Банк згідно договору № 78994-CARD про відкриття карткового рахунку обслуговування платіжної картки «Мікрокредит» від 30.07.2007 року надав клієнту пакет послуг? для чого відкрив карткові рахунки і видав карту. Платіжна картка миттєвого випуску: тип карти - Visa Elektron, вид карти -Мікрокредит, валюта карти - USD, строк дії карти - 3 роки (п.п.1.1, 1.2 договору).

Пунктом 8.3. договору передбачено, що у випадку наявності заборгованості по перерозтраті платіжного ліміту по карті і непогашенні клієнтом протягом 6 місяців, карта закривається, наступне відновлення дії карти можлива тільки після повного погашення заборгованості клієнтом.

Згідно п.8.6. договір діє до моменту виконання сторонами обовязків.

Договором про видачу траншу № 78994-SOGL п.1.1. прописано, що у відповідності до договору банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого п. 1.2. кредитного договору № 78994-SOGL. Кошти, надані банком надаються в сумі, яка не перевищує суму ліміту вказаного п.1.2. Договору на строк та на умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути отриманий транш кредиту, сплатити проценти на суму траншу кредиту у встановлені строки, а також виконати свої обовязки відповідно до договору в повному обсязі.

Додатком №1 до Кредитного договору №78994-CRED від 30.07.2007 року, який є невід`ємною частиною кредитного договору, визначено графік погашення кредиту та відсотків, сума кредиту 20000 дол. США, останньою датою погашення 20.01.2010 року.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору кінцевий термін виконання кредитного зобовязання встановлений до 20.10.2010 року.

Враховуючи, що у кредитному договорі від 30.07.2007 р. домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає; кінцевим терміном виконання кредитного зобовязання договором встановлено до 20.10.2010 р., а банк предявив позов до відповідача 09.06.2016 року; а також заяву відповідача про застосування строку позовної давності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна через неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що 30 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №78994-SOGL.

Предметом договору є загальні умови і порядок надання банком в рамках програми мікрокредитування, кредиту позичальнику. Надання коштів здійснюється окремими частинами траншами кредиту, сукупна величина сальдо по яких не буде перевищувати суму обумовлену п. 1.2 договору. Видача частин кредиту здійснюється після підписання договору про видачу траншу, на строк та на умовах, передбачених цим договором. А також в договорі про видачу транша. Умови видачі сума кожної частини, строк по кожному траншу кредиту оформляється окремим договором про видачу транша при кожній видачі частини кредиту. Кожний договір про видачу транша є невідємною частиною цього договору. Позичальник зобовязується повернути отриманий кредит, оплатити проценти та винагороди в строки встановлені цим договором та договорами про видачі траншів в повному обємі.

Згідно п. 1.2. договору загальна сума кредиту становить 20000 USD.

Строк повернення кредиту і окремих частин траншів кредиту, встановлюється договорами про видачу траншів кредиту, та графіком погашення кредиту та процентів, які є невідємними частинами до договорів про видачу траншів, але не пізніше 20.01.2010 р. (п. 1.3. договору).

Кредит надається на споживчі цілі (п. 1.5. договору).

Згідно п. 2.1.1. кредитного договору банк зобовязався надати кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок № 656141 відкритий ПриватБанком для позичальника відповідно до договору № 78994-CARD від 30.07.2007 року у вигляді траншів, сукупна величина сальдо по яким не буде перевищувати суму, обумовлену п. 1.2. вказаного договору, при умові виконання позичальником обовязків, передбачених п.2.2 договору.

Розділом 6 кредитного договору передбачена відповідальність сторін за порушення зобовязань за договором.

30 липня 2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений договір № 78994-CARD про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної картки «Мікрокредит». За вказаним договором банк надав клієнту пакет послуг, передбачених п.п. 2.2., 3.5., 5.2 для чого відкрив карткові рахунки і видав платіжну картку миттєвого випуску: тип карти - Visa Elektron, вид карти - Мікрокредит, валюта карти - USD, строк дії карти - 3 роки.

Згідно п.8.6. договору № 78994-CARD договір діє до моменту належного виконання сторонами обовязків.

Відповідно до договором про видачу траншу № 78994-CRED банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого п. 1.2. кредитного договору № 78994-SOGL. Кошти, надані банком надаються в сумі, яка не перевищує суму ліміту вказаного п.1.2. Договору на строк та на умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути отриманий транш кредиту, сплатити проценти на суму траншу кредиту у встановлені строки, а також виконати свої обовязки відповідно до договору в повному обсязі. Сума транша кредиту 20000 USD.

За п. 4.1. договору про видачу траншу позичальник сплачує проценти у розмірі 16.000% річних, який відповідає п. 4.1 кредитного договору.

При порушенні позичальником будь-якого зобовязання по договору траншу кредиту передбачених п.п. 1.3., 2.2.3. цього договору, а також п.п. 2.2.3., 2.3.3.. 2.4.1., 4.10 кредитного договору №78994-SOGL, позичальник сплачує банку проценти за користування траншем кредиту у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п. 4.3. договору про видачу траншу).

У додатку № 1 до кредитного договору № 78994-CRED визначений графік погашення кредиту та відсотків.

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором від 30.07.2007 р., між ОСОБА_7 (поручитель) та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» (кредитор) укладений договір поруки № 28994- CARD.

За п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.4 договору поруки).

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав обумовлену договором суму кредиту позичальнику ОСОБА_6

Проте, відповідач передбачені кредитним договором зобовязання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 27 березня 2016 року заборгував банку 34813,34 доларів США, з яких 8232 доларів США заборгованість за кредитом; 24914,13 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 9,52 доларів США штраф (фіксована частина); 1657,32 доларів США штраф (процентна складова).

В квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» направляло повідомлення відповідачам щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Також Апеляційним судом встановлено, що в грудні 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У позові банк просив в рахунок погашення заборгованості за договором № 78994-CRED від 30.07.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно загальною площею 105,0 кв.м., яке знаходиться в Камянець-Подільському районі, с. Кадиївці, вул. Польова.1.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року позов задоволений. Звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Вказане рішення суду не виконане, що підтверджується листами Камянець-Подільського міського ВДВС та Камянець-Подільського районного ВДВС (а.с. а.с. 135, 131).

Оскільки наявне рішення суду про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, правовідносини сторін кредитного договору не припинені, а тому вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є правомірними, а висновок суду про відмову у задоволенні позову у звязку з пропуском банком позовної давності не ґрунтується на нормах матеріального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не виконував належним чином умов кредитного договору щодо повернення коштів, в добровільному порядку заборгованість за кредитом ПАТ КБ Приватбанк» не повернув, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором № 78994-SOGL від 30.07.2007 р. у сумі 34813,34 доларів США, що еквівалентно 913850,13 грн, підлягають задоволенню, а рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року скасуванню

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір по 14393 грн 14 коп. з кожного ( 13707,75 грн. за подачу позову + 15078,53 грн за подання апеляційної скарги / 2).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007 року № 78994-SOGL у сумі 34813 (тридцять чотири тисячі вісімсот тринадцять) доларів США 34 центи, що еквівалентно 913850 (девятсот тринадцять тисяч вісімсот пятдесят) грн 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір по 14393 (чотирнадцять тисяч триста девяносто три) грн 14 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Стельмах Д.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія: 27