АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/662/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району, ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом обґрунтовуючи його тим, що її син та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, від якого мають малолітню доньку. Після розірвання шлюбу дитина проживає з матірю, а батько дитини проживає разом з позивачем. Останнім часом відповідач перешкоджає побаченню дитини з батьком, у звязку з чим позивач також позбавлена можливості спілкуватись та бачитись з дитиною. Всі зауваження та прохання з цього приводу відповідач ігнорує і досягнути будь-якої домовленості щодо участі у вихованні дитини у сторін не виходить. Посилаючись на наведене, просила визначити спосіб її участі у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_5, шляхом встановлення днів для систематичних побачень з дитиною, зокрема, щотижня кожної суботи з 09.00 до 18.00 год.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні малолітньої дитини онуки ОСОБА_5, шляхом встановлення наступного часу для систематичних побачень з дитиною у присутності матері: кожної другої та четвертої неділі календарного місяця з 15.00 до 18.00 години.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення змінити, встановивши побачення щотижня протягом доби, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність обставин щодо існування перешкод в спілкуванні бабусі з онукою, а відтак вимоги про їх усунення, з встановленням відповідного способу та порядку їх спілкування, з урахуванням інтересів дитини, є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є бабусею малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4). Після розірвання шлюбу між батьками дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вона проживає з матірю.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач перешкоджає позивачці приймати участь вихованні малолітньої онуки з травня 2015 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.02.2016 року у справі №666/3170/15ц визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом з матірю ОСОБА_3, та встановлено дні побачення ОСОБА_4 з дитиною в присутності матері ОСОБА_3 кожного четверга з 18.00 год. до 20.00 год. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.07.2016 року вказане рішення суду першої інстанції змінено в частині часу та днів спілкування ОСОБА_4 із донькою ОСОБА_5, встановлено наступні дні та години побачень: щочетверга з 18.00 до 20.00 години та з 18.00 до 20.00 години другої та четвертої неділі календарного місяця у присутності матері дитини (а.с.62-66).

Згідно висновку виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради №33 від 11.03.2016 року, орган опіки і піклування Суворовського районну м. Херсона, вважає доцільним визначити спосіб участі позивача у вихованні малолітньої онуки шляхом встановлення днів для систематичних побачень з дитиною щосуботи з 09.00 до 18.00 (а.с.33).

Нормами ст. 151 ч. 1 СК України встановлено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Стаття 257 СК України передбачає право баби, діда, прабаби та прадіда на спілкування зі своїми онуками, правнуками та можливість брати участь у їх вихованні. Батьки та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою та прадідом своїх прав щодо виховання онуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба та прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Так судом першої інстанції встановлено, що між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склались неприязні стосунки, що стало на заваді вільному спілкуванні бабусі та вихованні нею своєї онуки малолітньої ОСОБА_5.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що має місце порушення прав позивачки на участь у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, в зв'язку з чим порушені права підлягають судовому захисту.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, із урахування встановлених у справі фактичних обставин, взявши до уваги малолітній вік дитини, характер відносин між сторонами та той факт, що рішенням суду вже встановлено час побачень дитини з батьком ОСОБА_4, який проживає разом з позивачкою, а тому вони матимуть змогу спільно бачити дитину у визначені часи побачень, а також права батьків, які є пріоритетними, обґрунтовано встановив спосіб участі позивачки у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом систематичних побачень з дитиною у присутності матері: кожної другої та четвертої неділі календарного місяця з 15.00 до 18.00 години.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в рішенні не мотивував свою незгоду із запропонованим органом опіки та піклування варіантом систематичних побачень з дитиною не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, зазначив, що запропонований варіант систематичних побачень не відповідає інтересам матері дитини та порушує рівність прав на участь у вихованні дитини обох батьків, та позбавить відповідачку можливості проводити з дитиною на власний розсуд вихідні дні кожної другої та четвертої неділі.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неможливість проведення побачень позивачки з онукою у присутності відповідачки через їх неприязні стосунки, оскільки відповідно до психодіагностики, дитина перебуває в особливому емоційному стані, викликаному неприязними стосунками батьків (а.с.64 абз.4, 65), тому умова побачення бабусі з дитиною в присутності матері є такою, що відповідає інтересам дитини.

Іншими доводами апеляційна скарга не обґрунтовується.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1