Справа №469/1259/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого -судді - Тавлуя В. В.
секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
начальника Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ-2012» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,
Як зазначено у позовній заяві, пунктами 9, 10 рішення ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області №9 від 14 грудня 2012 року затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1 га (пасовища) із земель, не наданих у власність та користування, для ведення особистого селянського господарства в с.Коблеве у межах території ОСОБА_2 сільської ради Березанського району.
На підставі Акту-прийому передачі від 17.03.2015 року право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ-2012», учасником якого, відповідно до Протоколу №1/2015 загальних зборів ТОВ «ГРОТ-2012» від 16.03.2015 року є ОСОБА_3 У звязку з цим, реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 11.04.2015 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №36230802.
Прокурор вважає, що вказані вище рішення ОСОБА_2 сільської ради прийнято з порушенням вимог законодавства, у звязку з чим підлягають визнанню незаконними та скасуванню.
У обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка розташована у межах пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря та може перебувати виключно у державній та комунальній власності і надаватися лише у користування для спеціально визначених цілей; будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних у межах пляжної зони заборонено нормами Водного та Земельного кодексів України; будівельними нормами і правилами та містобудівною документацією у зоні рекреації, де розміщена спірна земельна ділянка, заборонено будівництво обєктів, крім баз відпочинку, пансіонатів та будинків відпочинку, пляжів, памяток археології, заказників памяток культури.
Всупереч вимогам ч.ч.2,3 ст.186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з природоохоронним органом та органом містобудування і архітектури не погоджено.
Цільове призначення земельної ділянки на момент відведення (землі сільськогосподарського призначення) та після його зміни (землі громадської забудови) не відповідало чинній на той час містобудівній документації, що, згідно з ч.7 ст.118 ЗК України, мало бути підставою для відмови у наданні органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки.
Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_3 фактично не мала наміру ведення особистого селянського господарства, оскільки цільове призначення наданої йому у власність земельної ділянки було невдовзі змінене на комерційне призначення для будівництва та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури і закладів громадського харчування, а тому ОСОБА_3 отримала земельну ділянку, уникнувши процедури публічних торгів, яка встановлена ст.ст.124, 134 ЗК України для отримання громадянами у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення.
У звязку з незаконністю оскаржуваних рішень ОСОБА_2 сільської ради прокурор просив визнати недійсним та скасувати виданий на їх підставі державний акт на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, а також на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України витребувати земельну ділянку у добросовісного набувача ОСОБА_4 на користь власника територіальної громади с.Коблеве.
У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представники відповідача ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області, ТОВ «ГРОТ-2012» та відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялись повістками.
Зі згоди прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області №9 від 14 грудня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано у власність ОСОБА_3 із земель, не наданих у власність та користування земельну ділянку площею 0,1 га (пасовища) для ведення особистого селянського господарства у с.Коблеве в межах території ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.15).
Рішенням ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області №11 від 26 грудня 2012 року «Про затвердження проектів із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, що перебувають у власності громадян» затверджено проект із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с.Коблеве площею 0, 1 га (пасовища), на комерційне призначення для будівництва обєктів інфраструктури та закладів громадського харчування (а.с.18).

На підставі Акту-прийому передачі від 17.03.2015 року право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ-2012», учасником якого, відповідно до Протоколу №1/2015 загальних зборів ТОВ «ГРОТ-2012» від 16.03.2015 року є ОСОБА_3 У звязку з цим, реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 11.04.2015 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №36230802.
11 квітня 2015 року право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ-2012» на підставі Акту-прийому передачі від 17.03.2015 року.
Зазначені обставини підтверджуються поясненнями прокурора, даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.21-23), експлікацією земельних угідь (а.с.16-17) та Інформацією Відділу Держкомзему в Березанському районі Миколаївської області (а.с.24, 25).
За даними Національної кадастрової системи, спірна земельна ділянка знаходиться на відстані від урізу води Чорного моря до південної межі 50-60 метрів, до північної 100-110 метрів, що узгоджується з матеріалами експлікації земельних угідь (а.с.24-25).
За положеннями ст.60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше 2-х км від урізу води.
У межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється пляжна зона, ширина якої визначається залежно від ландшафтно-формуючої діяльності моря, але не менше 100 метрів від урізу води (ч.10 ст.88 Водного кодексу України).
З урахуванням зазначених нормативних розмірів, наявні підстави вважати, що спірна земельна ділянка розташована в межах пляжної зони прибережної захисної смуги.
Відповідно до положень ст. 58 ЗК України землі, зайняті прибережними захисними смугами, віднесено до земель водного фонду.
За змістом ст.59 ЗК України, землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей.

Як передбачено ч.4 ст.59 ЗК України (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень), земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватися громадянам та юридичним особам на умовах оренди для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.
Передача земельних ділянок прибережних захисних смуг у приватну власність та для потреб, не зазначених у ч.4 ст.59 ЗК України, законодавством України не передбачено.
Таким чином, ОСОБА_2 сільською радою всупереч зазначеним нормам законодавства передано у приватну власність земельну ділянку, що знаходиться у межах прибережної захисної смуги, для потреб, не передбачених законом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до проекту планування та забудови Березанського району Миколаївської області, затвердженого постановою Державного комітету УРСР у справах будівництва від 23.10.1985 року № 112, надана відповідачці ОСОБА_3 у власність земельна ділянка розташована у зоні рекреації, у якій не передбачено розміщення земельних ділянок для сільськогосподарського призначення та земель громадської забудови.
Невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, є підставою для відмови у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (ч.7 ст.118 ЗК України).
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що Рішення ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області №9 від 14 грудня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок", яким затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, не відповідає зазначеним вимогам законодавства.
Відповідно до ч.8 ст.118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується у порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, зокрема, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в межах прибережної захисної смуги, підлягає погодженню з природоохоронним органом (ч.3 ст.186-1 ЗК України).
Таким чином, суд вважає, що зазначені Рішення ОСОБА_2 сільської ради №9 від 14 грудня 2012 року та №11 від 26 грудня 2012 року підлягають скасуванню як такі, що суперечать законодавству України та порушують цивільні права та інтереси держави.
У звязку з цим, підлягає також визнанню недійсним і скасуванню Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №674237, виданий на підставі Рішення ОСОБА_2 сільської ради №11 від 26 грудня 2012 року, який є похідним документом та посвідчує виникнення права власності.
Згідно з ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги прокурора щодо витребування спірної земельної ділянки загальною площею 0,1 га у відповідача ТОВ «ГРОТ-2012», яка вибула з володіння держави незаконно, та повернення земельної ділянки у власність держави на користь територіальної громади с. Коблеве Березанського району Миколаївської області в особі ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати в рівних частках з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ-2012» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки, задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконним та скасувати пункти 9, 10 рішення ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області №9 від 14.12.2012 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га (пасовища) нормативною грошовою оцінкою 445 130 грн. для ведення садівництва, із земель, не наданих у власність та користування, в с.Коблеве у межах території ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області №11 від 26.12.2012 року «Про затвердження проектів із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, що перебувають у власності громадян» в частині зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,1 га (пасовища) з ведення садівництва на комерційне призначення для будівництва та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в с. Коблеве у межах території ОСОБА_2 сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: