Справа № 727/6084/16-ц
Провадження № 2/727/398/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Семенка О.В.
при секретарі Гончарук Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -
В И Р І Ш И В:
15 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що 27 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Т4, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, по вулиці Комарова-Воробкевича в м. Чернівці здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, при цьому не врахував дорожню обстановку, порушивши вимоги п. 8.7.3, 2.3 Б Привал дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген Кадді, державний номер НОМЕР_2, яким він, ОСОБА_1, керував і який належить йому на праві приватної власності.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - зазначеної ДТП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.
Згідно бази даних МТСБУ автомобіль VOLKSWAGEN Т4, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент ДТП був застрахований ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ № 4949136 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн.
15 березня 2016 року він звернувся до ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY 1.9 TDI (2К) СОМВІ 5 МТ», державний номерний знак НОМЕР_2.
Як вбачається з листа ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» №658113 від 05 квітня 2016 року, останнім прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 18 848, грн. 53 коп.
Також ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» зазначив, що зможе переглянути суму страхового відшкодування, але тільки після надання на їхню адресу документів, які підтвердять, що ним були понесені витрати на придбання запчастин автомобіля з урахуванням ПДВ: акту виконаних робіт та квитанції, щодо сплати по акту виконаних робіт, що включатимуть в себе вартість ПДВ.
На підставі викладеного, просить стягнути з ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 32,151 (тридцять дві тисячі сто пятдесят одну) гривні 47 (сорок сім) копійок.
В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у їх відсутності, просив задовольнити позовні вимоги з підстав наведених в позові.
Представник відповідача судове засідання не зявився, подав до суду заперечення на позовну заяву, згідно яких просив відмовити у позові, справу розглянути у їх відсутності.
Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надав, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - зазначеної ДТП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави (а.с.25).
З даної постанови суду вбачається, що 27 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Т4, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, по вулиці Комарова-Воробкевича в м. Чернівці здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, при цьому не врахував дорожню обстановку, порушивши вимоги п. 8.7.3, 2.3 Б Привал дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген Кадді, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 і який належить йому на праві приватної власності.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2015 р. між ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_3, був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4949136. Забезпеченим транспортним засобом згідно Договору є автомобіль "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, за даним полісом існує франшиза у розмірі 500,00 грн.
29.01.2016р. до ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» з повідомленням про ДТП звернулась потерпіла у ДТП особа ОСОБА_1
30.01.2016р. ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» було проведено огляд пошкодженого ТЗ, про що складено відповідний протокол.
Відповідно до ст.34.2. Закону №1961 -IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
При цьому ст.34.3. зазначеного Закону передбачено, що, якщо представник не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Таким чином, витрати на проведення додаткової власної експертизи позивачем було здійснено виключно зі своєї ініціативи (за наявності вже існуючої проведеної експертизи страховиком), тому суд дійшов до висновку, що будь-які законні підстави для покладення витрат за її проведення відсутні.
Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
25.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» про виплату страхового відшкодування. В даній заяві ОСОБА_1 також повідомив, що суму страхового відшкодування проведеного на підставі розрахунку страховика, погоджує згідно ст. 36 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
10.03.2016р. з урахуванням строків, визначених ч. 3 п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Товариством затверджено страховий акт.
10.03.2016р. ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» направило ОСОБА_1 листа з повідомленням про прийняте рішення.
Відповідно до відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №4294/13-12 від 07.07.16 року, позивачу було розяснено, що дії страховика е цілком законними.
Разом з тим, відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Як встановлено в судовому засіданні, 17.06.2016р. відповідачем ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс» виплатило позивачу ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в повному обсязі.
Таким чином, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Європейський страховий альянс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.В. СЕМЕНКО