АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/2184/2012 Головуючий в суді 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/616/К/17 Папарига В.А.
Категорія № 24 (1) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

із секретарем - Чубіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року, позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вважає, суд в порушення ч.1 ст.362 ЦПК України дійшов помилкового висновку про пропуск ним строку звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не врахувавши дату набрання законної сили судового рішення, саме 18 вересня 2012 року. Судом не враховано, що про нововиявлену обставину він дізнався 07 вересня 2013 року після отримання листа Міністерства юстиції України № Г-11932/ 8.1. від 30 серпня 2013 року.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. З наявних у матеріалах справи зворотних поштових повідомлень видно, що сторони повідомлені завчасно, належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що про нововиявлену обставину ОСОБА_2 дізнався у 2013 року, звернувся до суду в 2015 році, тобто з пропуском місячного строку встановленого для звернення до суду з даною заявою та не заявив клопотання про його поновлення.

Колегія судів вважає даний висновок суду правильним, таким, що узгоджується із вимогами законодавства.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості набрало законної сили 18 вересня 2012 року (а.с. 92-93, 120-121 том 1).

Заяву про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подав 18 вересня 2015 року , із посиланням, що про нововиявлену обставину він дізнався з Листа Міністерства юстиції України від 30 серпня 2013 року, в якому роз'яснено порядок сплати комунальних платежів при реструктуризації заборгованості ( а.с.129,144 том 1).

Отже, про ново виявлену обставину заявник ОСОБА_2 дізнався після отримання Листа від 30 серпня 2013 року, із заявою звернувся лише у вересті 2015 року, тобто із пропуском місячного строку, та не ставив питання про його поновлення та не надав доказів поважності причин пропуску строку, передбаченого абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду у зв'язку із пропуском місячного строку для звернення до суду після виникнення таких обставин, за відсутності клопотання про його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

За розгляд апеляційної скарги з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір згідно п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року ( в редакції станом на 01 січня 2017 року), що дорівнює 0,2 мінімальному прожитковому мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року, у розмірі 320 грн., виходячи з розрахунку ( 1600х0,2).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 320 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді А.П. Барильська

В.П. Зубакова