У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» ( далі - ТОВ «Кей - Колект») на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року визнано зазначені у касаційній скарзі ТОВ «Кей - Колект» підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2012 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2012 року неповажними та залишено касаційну скаргу ТОВ «Кей - Колект» без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання, та запропоновано заявнику навести інші поважні причини для поновлення строку, подавши відповідні докази, як того вимагає ч. 3 ст. 328 ЦПК України, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У березні 2017 року на виконання вимог вищевказаної ухвали до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме ТОВ «Кей - Колект» надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень був пропущений у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2012 року товариство не отримувало. Про існування указаного судового рішення дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень завдяки пошуковим діям відділу моніторингу товариства, та долучено квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Проте вказані обставини вже були наведені ТОВ «Кей - Колект» у попередньому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року їх було визнано неповажними з наведенням обґрунтованих причин такого рішення, інших підстав значного пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень товариство не навело.

Отже, вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані, а саме наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані поважними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

У зв'язку з цим посилання заявника на зазначену Конвенційну норму та рішення Європейського суду з прав людини є безпідставним, оскільки Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

При цьому ТОВ «Кей - Колект» безпідставно пропущено строк на касаційне оскарження на п'ять років, що є значним проміжком часу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2012 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник