Справа № 202/7542/16-ц
Провадж.4-с/202/5/2017
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3.

В обґрунтування даної скарги заявник зазначив, що Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 11.07.2014 року було видано виконавчий лист № 0417/17827/2012 про стягнення солідарно з нього та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 85/к від 19.06.2008 року у розмірі 108688,76 доларів США та 4270,45 грн., що разом еквівалентно 857033,70 грн., штраф у розмірі 7593,35 грн., штраф у розмірі 43101,68 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн. В зазначено виконавчому листі указана його адреса як боржника: с. Буцин, вул. Ювілейна, 9, Старовижівський р-н., Волинська обл.. Заявник зазначає, що указаний виконавчий лист було предявлено для виконання до ВДВС Луцького районного управління юстиції та у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено його, заявника, адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., хоча за даною адресою він ніколи не проживав, майна в указаному населеному пункті не мав та в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази його проживання за даною адресою. Заявник зазначає, що стягувач не мав права предявляти вищезазначений виконавчий лист для виконання до ВДВС Луцького районного управління юстиції, а державний виконавець не мав права приймати до виконання вказаний виконавчий лист та відкривати виконавче провадження, оскільки виконавчий лист повинен був бути предявлений до виконання за підвідомчістю до Старовижівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Крім того, заявник зазначив, що державним виконавцем було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив вказаний виконавчий лист до виконання після закінчення строку на його предявлення для виконання. За результатами проведених виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Луцького районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із відсутністю у боржника майна та доходів, на які можливо звернути стягнення. Тому заявник просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Луцького районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження 16.12.2015 року за виконавчим листом № 0417/17827/2012, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11.07.2014 року; визнати неправомірною постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.12.15 року ВП № 49664266 та постанову від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, ВП № 49664266.

Заявник в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій заявлені в скарзі вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с. 18).

Представник заінтересованої особи, ПАТ КБ «ПриватБанк» та представник ВДВС Луцього районного управління юстиції в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені (а.с. 42, 43).

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 0417/17827/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 85/к від 19.06.2008 року у розмірі 108688,76 доларів США та 4270,45 грн., що разом еквівалентно 857033,70 грн., штраф у розмірі 7593,35 грн., штраф у розмірі 43101,68 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (а.с. 5-6).

У вказаному виконавчому листі зазначена адреса боржника: с. Буцин, вул. Ювілейна, 9, Старовижівський р-н., Волинська обл.. (а.с. 5-6).

Вказаний виконавчий лист був предявлений стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання до ВДВС Луцького районного управління юстиції та постановою головного державного виконавця вказаного ВДВС ОСОБА_3 від 16.12.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. У вказаній постанові адреса боржника зазначена: с. Маяки, Луцький р-н. (а.с. 7).

25.12.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Луцького районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із відсутністю на території ВДВС майна, належного боржнику, на яке можна звернути стягнення в межах суми боргу.

Як встановлено судом, вказаний виконавчий лист було видано 07.04.2014 року із зазначення строку предявлення його до виконання - до 07.04.2015 року. Однак, стягувачем вказаний виконавчий лист було предявлено до виконання 15.12.2015 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно частини 1 статті 25 вказаного Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 26 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання (п. 1); предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п. 4).

Оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі № 0417/17827/2012 зазначена адреса проживання боржника: с. Буцин, вул. Ювілейна, 9, Старовижівський р-н., Волинська обл.., суд вважає, що головним державним виконавцем ВДВС Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 з порушенням вимог частини 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято до виконання вказаний виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 49664266.

Крім того, як убачається із виконавчого листа № 0417/17827/2012, строк предявлення його виконання до 07.04.2015 року. Проте, вказаний виконавчий лист було предявлено стягувачем до виконання лише 15.12.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем ВДВС Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 неправомірно 16.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49664266 та постанову від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 16.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49664266.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, ВП № 49664266.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко