УхвалА

іменем україни

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що його мати - ОСОБА_5 - з 1994 року по 1 липня 2015 року працювала машиністом конвеєру 4 розряду дільниці випалювання обкотишів фабрики огрудкування у приватному акціонерному товаристві «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»). 1 липня 2015 року ОСОБА_5 під час виконання трудових обов'язків загинула. 18 серпня 2015 року за наслідками розслідування нещасного випадку складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5.

У зв'язку зі смертю матері йому завдано моральної шкоди, яка пов'язана зі втратою близької людини. Зазначав про те, що він з матір'ю жили вдвох без батька, вона його виховувала та забезпечувала матеріально, оскільки на момент смерті матері він був неповнолітньою дитиною, то йому був наданий статус дитини-сироти.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 просив суд стягнути з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» моральну шкоду у розмірі 275 тис. грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері на виробництві, у розмірі 90 тис. грн, без урахування податку з доходів фізичних осіб. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року рішення районного суду змінено в частині розміру стягнутої з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, зменшено цей розмір з 90 тис. грн до 60 тис. грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

ОСОБА_4 судові рішення не оскаржив.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4, (апеляційний суд зменшив розмір моральної шкоди) суди, вірно застосували положення ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, на підставі належним чином оціненихдоказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що унаслідок порушення посадовими особами норм з охорони праці стався нещасний випадок з матір'ю позивача, а саме дій машиніста конвеєра ОСОБА_5, яка не відмовилась від виконання наряду, виданого з порушенням встановленого порядку, на очищення просипу немеханізованим способом без розбирання схеми електроприводу конвеєра та отримання жетон-бірки, що погрожувало її життю, та дій старшого майстра виробничої дільниці, який не здійснив контроль за станом охорони праці на робочих місцях. Отже, суди вірно визначились зі ступенем наявності вини відповідача у настанні нещасного випадку на виробництві.

Колегія суддів, погоджується з висновком судів про те, що факт загибелі матері позивача - ОСОБА_5 - свідчить про те, що ОСОБА_4 заподіяно моральних і психологічних страждань, розмір моральної шкоди визначено з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності доказів порушення товариством норм охорони праці безпідставні, оскільки таким доводам судами надавалась належна правова оцінка (ст. 212 ЦПК України) та вони є переоцінкою доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року у незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта