Справа № 279/318/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/793/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршились, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім"ю. З грудня 2015 року вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та не вирішують існуючі побутові проблеми.

За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе.

Сторони до суду не з"явились, позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідачка надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.02.2014 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося, протягом останнього часу відносини між ними погіршились, що призвело до припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім"ю, з грудня 2015 року вони прпинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та не вирішують існуючі побутові проблеми.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

А тому, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

При цьому, судом не вирішується питання про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, оскільки дане питання сторонами не порушувалось.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 197, 213 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, зареєстрований 08.02.2014 року відділом державної РАЦС по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 38 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.