16.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/7595/15-ц
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Федченко В.М., за участю секретаря Джурко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечння позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAY TUCSON 2006 року випуску, № кузову KMHJN81BP6U380980, № двигуна G4GC6511198, VIN код Y6LJN81BP6L000564, державний номер АЕ8670ВМ. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року в позовній вимозі про витребування транспортного засобу марки HYUNDAY TUCSON 2006 року випуску, № кузову KMHJN81BP6U380980, № двигуна G4GC6511198, VIN код Y6LJN81BP6L000564, державний номер АЕ8670ВМ, зареєстрованого за ОСОБА_5 відмовлено.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_7 у судовому засіданні дану заяву підтримав з мотивів, викладених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення даної заяви посилаючись на намір подати нову позовну заяву для захисту його прав, з урахуванням чого скасування заходів забезпечення цього позову утруднить захист позивачем своїх прав.

Інші сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAY TUCSON 2006 року випуску, № кузову KMHJN81BP6U380980, № двигуна G4GC6511198, VIN код Y6LJN81BP6L000564, державний номер АЕ8670ВМ до вирішення справи по суті.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 задоволена частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року скасоване та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3. Визнано правочин з продажу автомобіля HYUNDAY TUCSON 2006 року випуску, № кузову KMHJN81BP6U380980, № двигуна G4GC6511198, VIN код Y6LJN81BP6L000564, державний номер АЕ8670ВМ укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у формі довідки-рахунку серії ДПІ №497155 від 05 квітня 2012 року недійсним. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що у даній цивільній справі набрало законної сили рішення апеляційного суду та в задоволенні вимог, щодо витребування з чужого незаканного володіння спірного автомобіля HYUNDAY TUCSON 2006 року випуску, № кузову KMHJN81BP6U380980, № двигуна G4GC6511198, VIN код Y6LJN81BP6L000564, державний номер АЕ8670ВМ, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію САР №860930, суд доходить висновку про існування визначених ч. 6 ст. 154 ЦПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, щодо накладення арешту на автомоблія HYUNDAY TUCSON 2006 року випуску, № кузову KMHJN81BP6U380980, № двигуна G4GC6511198, VIN код Y6LJN81BP6L000564, державний номер АЕ8670ВМ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_9 Федченко

.