Справа № 236/444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні 06.03.2017 року представником позивача заявлено клопотання про витребування у начальника слідчого відділення Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області копій процесуальних документів з матеріалів кримінального провадження № 0000977 від 14.09.2016 року, а саме: протоколу огляду місця події та протоколу огляду автомобіля НОМЕР_1 від 14.09.2016 року. Зазначив, що з огляду на те, що відповідач не памятає, які саме ушкодження було завдано вказаному автомобілю в результаті дорожнотранспортної пригоди, вказані документи мають значення для підтвердження цих ушкоджень. Самостійно отримати вказані документи ані позивач, ані його представник не мають можливості, оскільки вони не є сторонами зазначеного кримінального провадження.

Позивач підтримав це клопотання, відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи неможливість отримання вищевказаних доказів позивачем самостійно клопотання щодо витребування доказів, підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Крім того, в судовому засіданні відповідач повідомив, що не отримав додатки до позовної заяви, бажає їх отримати та просив суд надати час для ознайомлення з ними. Позивач заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки копії додатків до позовної заяви було ним додано до копії цієї заяви для направлення відповідачу. Представник позивача вважав за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Суд вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності цивільного судочинства, відповідно до якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати у начальника слідчого відділення Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області копії процесуальних документів з матеріалів кримінального провадження № 0000977 від 14.09.2016 року, а саме: протоколу огляду місця події та протоколу огляду автомобіля НОМЕР_1 від 14.09.2016 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо видачі йому копій додатків до позовної заяви та надання часу для ознайомлення з ними задовольнити.

Надати відповідачу ОСОБА_2 копії документів, доданих до позовної заяви.

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до 17.03.2017 року о 09:00 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-