Номер провадження 2/643/2185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Сиротенко О.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що за час перебування в шлюбі з ОСОБА_5 ними була придбана квартира АДРЕСА_1 в якій зроблений ремонт влаштовано кухонне приладдя, замінено вікна, двері, змонтовано теплу підлогу, встановлено сантехнічне обладнання, придбані нові якісні меблі, побутова техніка.

Останні три роки позивач не могла користуватись вказаною квартирою, проте намагалась отримати доступ до неї через перешкоди відповідача, зверталась по допомогу в цьому до правоохоронних органів. Потрапивши до квартири 14.07.2016 виявила, що вона в наслідок протиправних дій відповідача втратила жилий вигляд і стала не придана для проживання в квартирі було пошкоджено, зруйновано, демонтовано все обладнання, меблі тощо, вивезена вся побутова техніка.

Вартість меблів та побутової техніки, яка є спільною сумісною власністю та яку вивіз відповідач, позивачка оцінює у 120587,00 грн. і просить стягнути з відповідача половину її вартості 60293,00 грн., в якості компенсації завданої моральної шкоди 20000 грн., а також судові витрати.

До суду представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов наступного: відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є вимога про стягнення, загалом, 85467,13 грн., що значно менше ніж вартість належної відповідачу частки квартири, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно не є співмірним з заявленими вимогами.

Крім того, відсутні дані, які б свідчили про намагання чи, взагалі, бажання відповідача відчужити належну йому частку квартири, не зазначені причини, за яких виконання рішення суду в разі задоволення позову, може бути утруднене чи неможливе.

З погляду на викладене, заява про забезпечення позову не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар