Справа №478/1739/16-ц 28.02.2017
Провадження №22-ц/784/303/17 Головуючий першої інстанції:Сябренко І.П.
Категорія: 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Шагай О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ «Ватутіна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до Державного акту серія МК № 025890 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 12.56 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10 червня 2013 року вона передала у користування ПП «Агротех» строком до 31 грудня 2017 р.

У червні 2016 року, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 довідалася, що 01 травня 2016 року вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех», розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому на праві власності земельної ділянки, з іншим орендарем - ТОВ «Ватутіна».

Посилаючись на те, що вона такий договір не укладала, не підписувала, позивач просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 29 594 грн.58 коп.., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5405 грн. 42 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 р. позовна заява ОСОБА_3 до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою, матеріальних збитків і витрат на правову допомогу залишена без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_3 пояснив, що оригінал спірного договору у позивача відсутній, оскільки вона цей договір не підписувала і не укладала, про його існування дізнався з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської

області загальною площею 12.56 га, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 01 травня 2016 року, номер запису про інше речове право НОМЕР_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, представник ТОВ «Ватутіна» подав апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів, зокрема висновку судової почеркознавчої експертизи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

У суді апеляційної інстанції представники позивача та відповідача ТОВ «Ватутіна» заявили клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки площею 12.56 гектара, який було укладено 01 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», ОСОБА_3 чи іншою особою.

При цьому представник відповідача ТОВ «Ватутіна» просив доручити проведення експертизи експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, а представник позивача - експерту Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши думку представника позивача, яка відмовилася від заявленого нею клопотання щодо проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, а при вирішення клопотання заявленого представником відповідача покладалася на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ТОВ «Ватутіна» підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд вважав доведеним позовні вимоги ОСОБА_3, зокрема, виходив з висновку судової почеркознавчої експертизи №1976 від 07 листопада 2016 року, проведеної експертом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Одною з вимог при вирішення цивільних справ є допустимість доказів.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. А якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим

Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби МВС України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 р. (у редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012 р.), почеркознавча експертиза є різновидом криміналістичної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27 липня 2015 р. були внесені зміни до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (крім об'єктів почеркознавчих досліджень).

Згідно п.1 розділу 111 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12 грудня 2011 р., обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз. До переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, що не працюють у державних спеціалізованих установах, визначеному у додатку 7 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015. № 301/5, такий вид судових експертиз як почеркознавча експертиза не входить.

Аналіз зазначених нормативних актів свідчить про те, що почеркознавча експертиза, як різновид криміналістичної експертизи, може проводитися виключно експертами державних спеціалізованих установ, і таке дослідження може бути лише щодо оригіналу об'єкта.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено працівникам недержавної установи - ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа». Об'єктом дослідження була фотокопія оспорюваного ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки, який було укладено 01 травня 2016 р. між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_3 ( а.с.75).

ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не належить до державних спеціалізованих експертних установ. Не було надано також доказів того, що експерт ОСОБА_6, якій було доручено проведення призначеної по справі експертизи, мала на час проведення експертизи чинне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз. Згідно даних реєстру атестованих судових експертів, експерт ОСОБА_6 мала свідоцтво експерта, видане на підставі рішення № 2(1) від 30 березня 2011 р. експертно-кваліфікаційної комісії Київського НДІСЕ з терміном дії до 30 березня 2016р. з правом проведення в тому числі і почеркознавчої експертизи.

Однак, дане свідоцтво є недійсним, так як 06 червня 2012 р. вона була звільнена з державної експертної установи. Почеркознавча експертиза по даній справі нею проводилася 07 листопада 2016 р., тобто, після закінчення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

З урахуванням викладених вимог закону висновок, зроблений спеціалістом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», не відповідає порядку призначення почеркознавчих судових експертиз, а тому є неналежним доказом.

Між тим, для з'ясування обставин, чи вчинено підпис на оспорюваному договорі ОСОБА_3, що має суттєве значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису.

Виходячи з таких обставин та положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України є підстави для призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи колегія суддів вважає за необхідне доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши перед ними запитання: чи виконаний підпис в розділі «Реквізити сторін», у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 12.56 га, укладений 01 травня 2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 01 травня 2016 р., номер запису про інше речове право НОМЕР_1, ОСОБА_3. чи іншою особою від його імені.

Як було зазначено вище проведення почеркознавчої експертизи документа можливо лише за умови дослідження оригіналу оспорюваного документа.

У позивача, яка заперечує свій підпис на договорі оренди, відсутній зазначений оригінал договору оренди земельної ділянки.

Ухвалами апеляційного суду Миколаївської області про витребування доказів від 24 січня 2017 р. та від 14 лютого 2017 р. було витребувано у ТОВ «Ватутіна», а також приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. оригінал договору оренди землі, укладеного 01 травня 2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 01 травня 2016 р.

Згідно відповіді державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. у державного реєстратора відсутній оригінал вказаного вище договору оренди земельної ділянки, оскільки був повернутий заявникові на підставі вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На виконання даної ухвали суду представником ТОВ «Ватутіна» було надано довідку Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №926/117-17 від 27 січня 2017 р. про те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження стосовно таємного викрадення документів, належних ОСОБА_7, а саме - договорів оренди земельних ділянок у кількості 360 шт., в тому числі, і договору оренди землі, укладеного 01 травня 2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна».

Між тим, колегія суддів вважає, що надані представником ТОВ «Ватутіна» відомості не є належними та переконливими доказами, що з об'єктивних причин дане товариство втратило можливість надати суду примірник оригіналу оспорюваного позивачем договору оренди землі (зокрема, згідно інформації правоохоронних органів з приводу викрадення договору оренди, укладеного між сторонами, до них звернулося не ТОВ «Ватутіна», а фізична особа).

За такого колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати ТОВ «Ватутіна» надати у розпорядження експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оригінал договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 12.56 га, укладений 01 травня 2016 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 01 травня 2016 р., номер запису про інше речове право НОМЕР_1.

Попередити ТОВ «Ватутіна», що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З метою проведення порівняння зразків підписів позивача з об'єктом дослідження у розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться: експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 ( а. с. 81-90), умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_3 - оригінали довіреностей, посвідчених секретарем виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 18 січня та 03 лютого 2017 року та вільні зразки підпису ОСОБА_3 - розрахункова книжка за природний газ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,304 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Ватутіна» - Чумаченка А.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертами поставити таке запитання:

Чи виконаний підпис в розділі «Реквізити сторін», у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 12.56 га, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 01 травня 2016 року, номер запису про інше речове право НОМЕР_1, ОСОБА_3 чи іншою особою від її імені.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №22ц/784/303/17, яка містить експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 ( а. с. 81-90), умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_3 - оригінали довіреностей, посвідчених секретарем виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 18 січня та 03 лютого 2017 року та вільні зразки підпису ОСОБА_3 - розрахункова книжка за природний газ.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» надати у розпорядження експертів примірник оригіналу договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 12.56 га, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», попередивши про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутіна».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова