Cправа № 712/438/17-ц
Провадження № 2/712/728/17
У Х В А Л А

6 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні 6 лютого 2017 року адвокат позивача заявив про недовіру судді Пересуньку Я.В. та усно проголосив заяву про відвід судді.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання адвоката позивача про призначення комплексної судово-почеркознавчої (графологічної) та економічної експертизи у справі. Відмова у призначення такої експертизи, на думку адвоката позивача, звужує право його довірителя на захист інтересів із урахуванням того, що судова економічна експертиза в іншій справі, в якій беруть участь ті ж самі особи, не може вважатись належним доказом у цій справі із урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом. Крім того, відмовою у призначенні експертизи суд, фактично, наперед висловив свою позицію щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позову ОСОБА_1, що також може свідчити про порушення права на справедливий суд, гарантованого Європейською конвенцією з питань захисту прав людини та основоположних свобод, а також Бангалорських принципів поведінки суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечив. Додатково пояснив, що незадоволення суддею клопотання сторони про призначення судової експертизи не вказано серед підстав для відводу судді.

Оскільки відмова у задоволенні процесуальних клопотань сторін, у тому числі й клопотання про призначення судової експертизи, не є підставою для відводу судді, оскільки не впливає на об'єктивність та безсторонність судді.

Крім того, не можна погодитись із доводами адвоката позивача про те, що відмовою у задоволенні такого клопотання суд висловив свою позицію по суті спору, оскільки ухвала про відмову у призначення судової експертизи належним чином обґрунтована та мотивована, у ній не міститься посилань щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позову, що буде зроблено судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Не можна погодитись і з доводами адвоката позивача про те, що судом порушено право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Європейської конвенції з питань захисту прав людини та основоположних свобод, а також Бангалорських принципів поведінки суддів, оскільки відповідних обставин, які б свідчили про такі порушення, адвокатом не наведено.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько