Справа №359/6667/13-ц
Провадження №6/359/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 +» про заміну стягувача у вико-навчих провадженнях з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту та витрат на оплату судового збору,

встановив:

В січні 2017 року ТОВ «ФК «ОСОБА_1 +» звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває два виконавчих провадження: №41585032 з виконання виконавчого листа №2/359/2440, виданого 18 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кре-диту в розмірі 271169 гривень 54 копійок; та №41585263 з виконання виконавчого листа №2/359/2440, виданого 18 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стяг-нення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 2711 гривень 69 копійок. 20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу №17, за яким ПАТ «УкрСиббанк» від-ступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту. Крім того, 30 листопада 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклала з ТОВ «ФК «ОСОБА_1 +» договір факторингу №279/ФК-16, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступила ТОВ «ФК «ОСОБА_1 +» право вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту. З огляду на це ТОВ «ФК «ОСОБА_1 +» просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях №41585032 та №41585263.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «ОСОБА_1 +» ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Суд вживав заходи, спрямовані на завчасне повідомлення їх про час та місце розгляду заяви. Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України неявка учасників цивільного процесу не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває два виконавчих провадження: №41585032 з виконання виконавчого листа №2/359/2440, ви-даного 18 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 271169 гривень 54 копійок; та №41585263 з виконання виконавчого листа №2/359/2440, виданого 18 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стяг-нення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 2711 гривень 69 копійок.

Ця обставина підтверджується копіями постанов державного виконавця ВДВС Борис-пільського МРУЮ про відкриття виконавчих проваджень від 22 січня 2014 року (а.с.106, 107).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судо-вому засіданні та у разі підтвердження вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за-мінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що 20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу №17 (а.с.84-85), за яким ПАТ «УкрСиббанк» зобовязався від-ступити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги за договорами про надання споживчих кредитів. В той же день ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» склали акт прийому-передачі права вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання спожив-чого кредиту (а.с.86-87).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року (а.с.94-95) ПАТ «УкрСиббанк» був замінений на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провад-женні №41585032 з виконання виконавчого листа №2/359/2440, виданого 18 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 271169 гривень 54 копійок.

30 листопада 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклала з ТОВ «ФК «ОСОБА_1 +» договір факторингу №279/ФК-16 (а.с.100-102), за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зобо-вязалась відступити ТОВ «ФК «ОСОБА_1 +» права вимоги за договорами про надання спожив-чих кредитів. В той же день ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «ОСОБА_1 +» склали акт прийому-передачі права вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту (а.с.103, 135).

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «ФК «ОСОБА_1 +» є правонаступ-ником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» у правовідносинах з Мор-селем ОСОБА_4, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 серпня 2008 року.

З огляду на це суд вважає, що належить замінити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «ОСОБА_1 +» у виконавчому провадженні №41585032 з виконання виконавчого листа №2/359/2440, виданого 18 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стяг-нення з ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 271169 гривень 54 копійок; а також замінити ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «ОСОБА_1 +» у виконавчому провадженні №41585263 з виконання виконавчого листа №2/359/2440, видано-го 18 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 витрат на оплату судового збору в розмірі 2711 гривень 69 копійок.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб оста-точне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду вклю-чає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у заміні сторони у виконавчих провадженнях призведе до того, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року так і за-лишиться невиконаним на шкоду ТОВ «ФК «ОСОБА_1 +». У такий спосіб буде порушено право заінтересованої особи на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для задоволен-ня заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 +» про зміну стягувача у виконавчих провадженнях задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 +» у виконавчому провадженні №41585032 з виконання виконавчого листа №2/359/2440, ви-даного 18 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 271169 гривень 54 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 +» у виконавчому провадженні №41585263 з виконання виконавчого листа №2/359/2440, виданого 18 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 витрат на оплату судового збору в розмірі 2711 гривень 69 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: заінтересованою особою протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5