АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6944/17 Справа № 201/6155/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудик Віталія Валерійовича, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року було частково задоволено скаргу ПАТ КБ «Приватбанк». Визнано бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Рудик В.В. в частині не направлення виконавчого провадження №54124810 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до зведеного виконавчого провадження №11355726 незаконними. Зобов'язано Печерський районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві направити виконавче провадження №54124810 до Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726. У задоволенні іншої частини скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Рудик В.В., заінтересована особа ОСОБА_4 відмовлено (а.с.29-32).

Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудик В.В. було подано апеляційну скаргу за вихідним номером 7510/15 від 31 серпня 2017 року (а.с.34-36).

Однак, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказана апеляційна скарга державного виконавця на ухвалу суду від 21 серпня 2017 року надійшла до канцелярії суду 07 серпня 2017 року (а.с.34).

Тобто, судом першої інстанції було помилково неналежним чином оформлено цивільну справу за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудик В.В., заінтересована особа - ОСОБА_4

Таким чином, на вищевказане районний суд уваги не звернув та відповідний акт не склав.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 02 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудик Віталія Валерійовича, заінтересована особа - ОСОБА_4, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для належного оформлення у строк до 02 жовтня 2017 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко