Справа № 502/289/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.01.2013 року в сумі 38156,98 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 гривень.

При цьому представник позивача також просить суд забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_1, автомобіль Renault RVI, 2002 року випуску та на земельну ділянку площею 2,83 га., кадастровий номер: :01:002:0382, яка розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про забезпечення позову, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України, суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Але позивачем не надано підтверджень належності відповідачу автомобілю Renault RVI, 2002 року випуску та не надано оцінку майна, що позбавляє суд, оцінити співмірність, запропонованого ним заходу забезпечення із заявленими позовними вимогами. Крім цього, представником позивача не обґрунтовані підстави, з яких він вважає, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обґрунтованих та законних підстав для забезпечення позову немає та заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 208-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Кілійського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2