СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Телеканалу Еспресо ТВ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбері», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи останні три рази в судові засідання з розгляду даної справи позивач та його представники не з'являлися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача просила суд залишити позов без розгляду, наполягаючи на тому, що позивач втратив цікавість до пред'явлених до відповідачів вимог.

Окремо, представник відповідача зауважила, що присутній в судовому засіданні ОСОБА_5 не має повноважень на ведення даної справи в інтересах позивача з січня 2017 року, тому його клопотання як неучасника провадження про відкладення розгляду справи не тільки не може бути розглянуте судом в силу відсутності відповідних повноважень, але й на її думку в черговий раз підтверджує, що позивач зловживає своїми правами, просила суд відреагувати на це відповідним чином, закцентувала увагу на тому, що відповідач також має право на процесуальний захист від зловживань з боку позивача.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Суд кваліфікує вищезазначену поведінку сторони позивача як втрата зацікавленості у вирішенні справи, яка ініційована за його заявою.

Більше того, суд вважає, що позивач зловживає своїми правами, його поведінка направлена на затягування розгляду справи. В провадженні суду справа перебуває більше року. З листопада 2016 року по травень 2017 року було призначено три судових засідання у справі, а саме 07.11.2016, 03.02.2017 та 22.05.2017 (а.с.143, 155, 179), про дату кожного з них позивач повідомлявся належним чином та завчасно (а.с.130, 177, 183). Проте, в судові засіданні три останні рази ні сам позивач, ні його представники не прибули, про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

В той же час, суд акцентує увагу позивача на тому, що строк дії довіреності, якою він уповноважив своїх представників представляти його інтереси сплив 13.01.2017 (а.с.34). Саме позивач одноособово приймає рішення про те, кому довіряти представляти свої інтереси в разі необхідності продовжувати строк такого представництва. Проте в даній справі позивач такого бажання не виявив. Суд внаслідок трьох останніх неявок позивача і достатньості часу (6 місяців) вирішити питання по видачі нової довіреності не вважає причини неявки позивача в дане судове засідання поважними і застосовує положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд також враховує розумні строки розгляду справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки право відповідача на справделивий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку також не може бути порушено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Телеканалу Еспресо ТВ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбері», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя