Справа № 444/2847/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2262/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.Б.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення частини вартості ремонту, визнання права забудовника на завершене будівництво та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення частини вартості ремонту, визнання права забудовника на завершене будівництво та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду.

17.01.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач та його представник проти клопотання заперечили та одночасно подали клопотання про забезпечення позову, просили накласти арешт на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Зашків Жовківського району Львівської області по вул. Є Коновальця, 8а.

Заяву обґрунтовували тим, що ОСОБА_6 виламала замок у дверях будинку по вул.Коновальця. 8а в с. Зашків, про що позивач повідомив правоохоронні органи, крім цього відповідач виготовляє правовстановлюючі документи на земельну ділянку для обслуговування будинку з метою продажу спірного будинку. Відтак вважають, що відповідачі можуть здійснити подальше відчуження спірного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача, як співвласника майна.

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2017року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення частини вартості ремонту, визнання права забудовника на звершене будівництво накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Зашків Жовківського району Львівської області по вул. Є. Коновальця, 8а.

ОСОБА_7 ухвали для виконання скеровано у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області та державному реєстратору.

Клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1) чи є завершеним будівництво житлового будинку на земельній ділянці за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Зашків, вул. Коновальця, 8а?

2) якщо будівництво житлового будинку на земельній ділянці за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Зашків, вул. Коновальця, 8а є завершеним, то яким є перелік та об»єми фактично виконаних будівельних робіт в процесі будівництва вказаного житлового будинку, в який період такі будівельні роботи були здійснені і якою є вартість фактично виконаних будівельних робіт щодо вказаного обєкта?

3) якою є вартість фактично використаних в процесі будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Зашків, вул. Коновальця, 8а будівельних матеріалів?

Проведення даної експертизи доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.. Липинського, 54).

Оплату вартості судової експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3, 80362, с. Зашків, вул. О. Мармаша, 54, Жовківського району, Львівської області.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду в частині забезпечення позову оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, вважає оскаржувану ухвалу в частині вирішення питання про забезпечення позову такою, що вирішена судом з порушенням норм процесуального права.

На думку апелянта, суд не пересвідчився в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Покликається на те, що замок в дверях будинку поміняли керуючись виключно законним правом користування, тому зазначений факт необгрунтований позивачем в контексті невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач не обґрунтував необхідність застосування обраного виду забезпечення позову, крім цього, на думку апелянта має місце не співмірність обраного виду забезпечення заявленим позовним вимогам.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року і постановити заяву про забезпечення позову заявнику.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову передбачених ст. 152 ЦПК України не є вичерпний тому, за наявності відповідного клопотання, можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

З виділених матеріалів встановлено, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення частини вартості ремонту, визнання права забудовника на звершене будівництво та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначав, що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірне нерухоме майно, вчиняє дії по виготовленню правовстановлюючих документів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, існує можливість відчуження спірного будинковолодіння, а отже реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду враховуючи таке.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти.

При цьому, перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів виходить з того, що цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Зважаючи на те, що даний спір носить майновий характер, однак на даній стадії розгляду справи поняття співмірності позовних вимог є оціночним та розмежовується судом з врахуванням даних та доводів позивача, а також доказів, які містяться у матеріалах справи, місцевий суд підставно вважав, що відмова у забезпеченні позову може мати наслідком невиконання чи утруднене виконання можливого рішення.

Крім цього, позивач просить накласти арешт на майно, яке є предметом спору в розумінні процесуального закону, в межах заявлених вимог.

Таким чином, з'ясувавши обсяг позовних вимог на відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, судова колегія приходить висновку про те, що, оскаржувана ухвала є законною.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а відповідач не позбавлений права користування спірним майном.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304 п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_7