Справа № 525/210/17
Номер провадження 2-п/525/1/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Гаптулхаєвича до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "БУКРОС" про звільнення з роботи, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

19 квітня 2017 року на адресу суду від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Гаптулхаєвича до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "БУКРОС" про звільнення з роботи, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації.

В заяві відповідач посилається на обставини, які на його переконання є підставою для скасування заочного рішення суду по даній справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а саме: 1) справу розглянуто судом за відсутності представника ПАТ Бурова компанія "Букрос" не зважаючи на те, що відповідачем надіслано на адресу суду повідомлення, що у зв'язку з хворобою, представник відповідача не має можливості прибути в судове засідання; 2) справа повинна розглядатися господарським судом, на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, зважаючи, що 18.07.2006 року ухвалою господарського суду Полтавської області по справі №18/257 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", провадження на час подання заяви про перегляд заочного рішення у господарському суді не завершено, а тому відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність) справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 ГПК України, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

В судове засідання представник відповідача, який подав заяву про перегляд заочного рішення суду, повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився, причини своєї неявки в судове засідання не сповістив (а.с. 95, 100).

В судове засідання прибув позивач ОСОБА_1, який вважав заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка особи, яка належним чином повідомлена про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду, яка надійшла від відповідача, та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільного провадження, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних обґрунтувань.

Відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що суд розглянув позовну заяву за відсутності представника позивача, з огляду на ту обставину, що відповідачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник позивача перебуває на стаціонарному лікуванні.

В матеріалах справи дійсно знаходиться ксерокопія клопотання від 20 березня 2017 року, яке надійшло на адресу суду по електронній пошті (вх. ЕП №213/17-Вх. від 20.03.2017 року) (а.с. 51), в день першого судового засідання по даному цивільному провадженню, клопотання було задоволено, справу відкладено на інший час у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а саме: на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року (а.с. 52).

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року відповідача будучи належним чином повідомленим по час та місце розгляду справи (а.с. 56) не з'явився, заяв чи клопотань до суду не подав, заява від відповідача по справі про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, а тому судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд зазначає, що в силу вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (параграф 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Щодо твердження заявника про те, що дана цивільна справа на підсудна суду, а повинна розглядатися в порядку господарським судом, з посиланнями на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 16 ГПК України, зважаючи, що 18.07.2006 року ухвалою господарського суду Полтавської області по справі №18/257 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", яке на даний час не завершено, то суд зазначає наступне.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. №4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 р. №5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р.

Тому, справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 р., не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства (Зазначені висновки викладені в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2013 р. №709/0/4-13).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Гаптулхаєвича до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "БУКРОС" про звільнення з роботи, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення грошової компенсації, може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 19.05.2017 року.

Суддя Ю.І. Ячало