Справа № 639/9557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року , ухваленому по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено . Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» за боргованість за кредитним договором у розмірі 54843 долари 72 цента США та 59669 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн..

03.02. 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 27 листопада 2014 року , посилаючись на те, що відповідач у справі ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Як зазначено у рішенні суду повістки, які надсилалися на його адресу повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» . А відтаквідповідач був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи 27.11.2014 року, надати свої заперечення на позовну заяву та захистити свої права та законні інтереси згідно чинного законодавства. Ухвалюючи заочне рішення , суд залишив поза увагою та не вирішив належним чином питання щодо наявності фактичних даних, зокрема пропущення строку позовної давності , як того вимагають положення ст. 214 ЦПК України. Окрім того при ухваленні оскаржуваного заочного рішення судом не було досліджено факт предявлення вимоги до відповідача ОСОБА_3, який є поручителем, в шестимісячний термін із дня , коли позивач дізнався, чи мав довідатися про порушене відповідачем ОСОБА_1 зобовязання щодо повернення кредитних коштів, тобто з дати останнього платежу по кредиту. /тобто з 15.05.2008 року./ Як вбачається з заочного рішення суду, вимогу до поручителя - відповідача ОСОБА_3, позивач предявив через 6 років , тобто в порушення ст. 559 ЦК України. Судом також не встановлена безспірність суми заборгованості відповідачів, а тому є за своєю суттю сумою,яка підлягає оспорюванню та підлягає доказуванню у судовому засіданні. Як вбачається з тексту кредитного договору , у такому відсутній графік платежів у розрізі суми погашення основного боргу, а також інших фінансових зобовязань за кожним платіжним періодом відповідно до п. 3.2 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Під час ухвалення рішення в іноземній валюті не було досліджено факт правомірності видачі відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів в іноземній валюті позивачем відповідно за умов чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, надав пояснення аналогічні, викладеному у заяві, просив таку задовольнити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не зявився , просив розглядати заяву за його відсутністю, надав письмові заперечення та просив заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявися , належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Судове рішення, що було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1, повернулось до суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 123). Отже існують підстави для поновлення відповідачеві строку , встановленого відповідно законом, для звернення із заявою до суду про перегляд заочного рішення .

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року , позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено . Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» за боргованість за кредитним договором у розмірі 54843 долари 72 цента США та 59669 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн..

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі та судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 232 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи ,судом з дотриманням вимог, передбачених ст. 74 ЦПК України, судом направлялись на вказану адресу відповідача ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судова повістка, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання .

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача ОСОБА_1 як на підставу скасування заочного рішення, на відсутність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважав за необхідне розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_1, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача ПАТ «Родовід Банк», який діє на підставі довіреності, було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 117).

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вказані обставини спростовують посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права щодо вирішення питання про заочний розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, представником відповідача ОСОБА_1 не надано жодних належних доказів щодо поважності причин неявки у судове засідання по даній справі.

В порушення вимог ст. 232, представник відповідча ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 77, 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою до суду про перегляд заочного рішення .

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року , ухвалено по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Іванова