Справа № 504/4448/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"09" лютого 2017 р.Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав клопотання представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого за час спільного проживання та встановлення факту проживання однією сімєю.

У підготовчої частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Державної податкової інспекції Малиновського району м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, інформації щодо отримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибутку за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2014 р.; з ДП «Укрпошта» копію квитанцій грошових переказів, які надходили з м. Ровно та м. Здолбунове Ровненської області від ОСОБА_5, ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3, на адресу: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2012 р.; у директора МПП «Олександр» - ОСОБА_7 копію договору №118 від 07.07.2005 року, пояснивши суду, що в нього виникли труднощі в отриманні вказаних доказів.

Суд, розглянувши клопотання стосовно витребування доказів, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд клопотання представника позивача задовольняє частково.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Представником позивача не доведено, що у нього виникли труднощі в отримані відомостей з ДП «Укрпошта» та у директора МПП «Олександр», на які він посилається як докази в обґрунтування своїх позовних вимог. У звязку з чим в даній частині клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4, ч. 5 ст. 137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що позивач не має можливості отримати докази, які можуть підтвердити обставини справи на які він посилається, суддя частково задовольняє клопотання про витребування доказів, в частині витребування з ДПІ Малиновського району м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, інформацію щодо отримання ОСОБА_3 прибутку за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2014 р., оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає оскільки є надмірним.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л ил а:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Державної податкової інспекції Малиновського району м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (юридична адреса: 65098, м. Одеса. вул. Стовпова 17), інформацію щодо отримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибутку за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2014 р.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвалу направити для виконання до ДПІ Малиновського району м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, юридична адреса: м. Одеса. вул. Стовпова 17, поштовий індекс 65098.

Витребувані докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, каб. № 16, поштовий індекс - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя