21.09.2017 Справа № 756/9632/17
Справа пр. №2-с/756/31/17
ун. №756/9632/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 31 липня 2017 року у справі №2-н/756/283/17 за заявою житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7", -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про скасування судового наказу, мотивуючи їх тим, що 31 липня 2017 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/283/17, яким стягнуто з них в солідарному порядку на користь житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" (далі - ЖБК "Кристал-7") заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу були об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги визначена невірно, оскільки стягувачем завищена сума інфляційної складової боргу.

З цих підстав заявники просили суд скасувати наказ, виданий 31 липня 2017 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-н/756/283/17.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав, просив суд її задовольнити.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд ухвалив провести судове засідання за відсутності представника стягувача та боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

31 липня 2017 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/283/17, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЖБК "Кристал-7" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2015 року по 01 травня 2017 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 55487,61 грн та судовий збір у розмірі 266,67 грн з кожного, а також витрати на правову допомогу у розмірі 640,00 грн з кожного (а. с. 29-30).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться у власності ЖБК "Кристал-7". Також у цій квартирі проживають члени її сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

З заяв про скасування судового наказу та доданих заявниками документів вбачається, що боржники з посиланням на докази оспорюють розмір своєї заборгованості перед стягувачем.

Таким чином, суд вважає, що у даній справі наявний спір про право, який виключає можливість розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Заяви подано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 31 липня 2017 року у справі №2-н/756/283/17 за заявою житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Оболонського районного суду м. Києва 31 липня 2017 року у справі №2-н/756/283/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2015 року по 01 травня 2017 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 55487 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 61 (шістдесят одна) копійка та судового збору у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок з кожного, а також витрат на правову допомогу у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок з кожного.

Роз'яснити стягувачеві житлово-будівельному кооперативу "Кристал-7", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук