АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2852/17 Справа № 2-152/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїздом, зобовязання виконати певні дії, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, зобовязання виконати певні дії, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, зобовязання виконати певні дії, за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про зобовязання звільнити та повернути земельні ділянки, зобовязання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволені, позовні вимоги Дніпропетровської міської ради задоволені частково.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

10.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки:

- з тексту апеляційній скарзі не можливо встановити, що саме апелянтка оскаржує рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року чи ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року;

- прохальна частина апеляційної скарги не містить чіткого клопотання стосовно оскаржуваного рішення (ухвали), а саме, що саме необхідно зробити з оскаржуваним рішенням (ухвалою) відповідно до вимог ст. 307 ЦПК України (відмовити чи задовольнити позовні вимоги);

- в апеляційній скарзі не зазначено імя всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_6

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко