АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
№22-ц/796/4759/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що в суду першої інстанції були відсутні встановлені підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судові повістки про призначення судового засідання не були направлені судом на адресу для листування, а тому представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не був належним чином повідомлений про судові засідання.

Крім того, 10.02.2017 року на адресу суду було направлено заяву від 10.02.2017 року вих. №22.5-3/419 про розгляд справи без участі представника позивача та за наявними у справі матеріалами різними засобами: на електронну адресу, вказану на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Київ, та на поштову адресу суду. Однак, така заява у матеріалах справи відсутня.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної неявки (двічі поспіль) у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на причини повторної неявки в судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року відкрито провадження в справі, судове засідання призначено на 12 год 00 хв. 23.01.2017 року. (а.с. 157)

Про розгляд справи 23.01.2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомлене 10.01.2017 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 159)

У зв'язку з відсутністю сторін по цивільній справі, призначеній на 12:00 год 23.01.2017 року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що підтверджується довідкою від 23.01.2017 року, складеною секретарем судового засідання. (а.с. 165)

Наступне судове засідання призначене на 12 год 20 хв. 13.02.2017 року, що вбачається з судової повістки від 23.01.2017 року. (а.с. 166)

Про розгляд справи, призначеної на 13.02.2017 року, був повідомлений представник позивача Зінчук Я.В., що підтверджується відповідною розпискою. (а.с. 167)

Матеріалами справи підтверджено, що про судове засідання, призначене на 23.01.2017 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомлене за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, 60, яка є адресою місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Так, у позовній заяві та уточненій позовній заяві зазначено адресу для листування: АДРЕСА_1. (а.с. 2-4, 133-135)

У матеріалах справи відсутні докази направлення судової повістки на адресу, вказану для листування.

Крім того, 10 лютого 2017 року представник позивача направив до Дарницького районного суду м. Києва в електронному вигляді заяву з проханням справу розглядати без участі представника позивача (а.с. 208). Та обставина, що зазначена заява не передана своєчасно судді, не є підставою визнавати її такою, що надійшла до суду після розгляду справи (а.с. 226).

Колегія суддів погоджується з доводами представника позивача, що позивач вчинив дію для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи 13 лютого 2017 року шляхом публікації в пресі повідомлення про виклик відповідача до суду. (а.с. 210)

З повідомлення вбачається, що воно датоване 23 січня 2017 року, тобто днем відкладення розгляду справи на 13 лютого 2017 року.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2017року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва