Справа № 522/3205/17-ц
Провадження № 2/522/6014/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання трудового договору частково недійсним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі на посаді директора Дочірнього підприємства «Кліничний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення її позову шляхом заборони державними реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зміни до відомостей щодо керівника та осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи щодо Дочірнього підприємства «Кліничний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (місцезнаходження: 65037, м. Одеса, с. Чорноморка, пр-кт свободи, 101, ); заборонити Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ), його посадовим особам призначати директора Дочірнього підприємства «Кліничний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що наразі існує реальна небезпека призначення на оспорювану посаду в санаторії третю особу, що призведе до неможливості виконання чи значно ускладнить виконання можливого рішення суду.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з такого.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суддя знаходить, що наразі існує реальна загроза значного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду в разі його задоволення, так як призначення третьої особи на спірну посаду директора Дочірнього підприємства «Кліничний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», призведе до наслідків, які не дозволять виконати рішення суду чи значно ускладнять таке виконання.

Заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, види забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, п.1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті, заборонити державними реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зміни до відомостей щодо керівника та осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи щодо Дочірнього підприємства «Кліничний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (місцезнаходження: 65037, м. Одеса, с. Чорноморка, пр-кт свободи, 101, ).

До розгляду справи по суті, заборонити Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ), його посадовим особам призначати директора Дочірнього підприємства «Кліничний санаторій по реабілітації хворих з захворюванням органів зору «Зелений мис» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати прийняття. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

22.02.2017