Справа № 405/8793/16-ц
Провадження №2/405/1874/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву представника відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання протиправним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області», в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №25/к-2 від 23.02.2016 року про притягнення його (позивача) до дисциплінарної відповідальності та стягнути з відповідача на його (позивача) користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп.

Представником відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» подано заяву про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у зв»язку з наявністю підстав, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Заява про відвід мотивована тим, що суддею було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, про що 22 грудня 2016 року було винесено відповідну ухвалу, яка є незаконною та необгрунтованою, так як позивачем фактично було заявлено три позовні вимоги, а саме: визнати протиправним; скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнути моральну шкоду, при цьому, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., тобто, за одну позовну вимогу, наслідком чого мало бути залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для сплати судового збору, крім того, суддею при відкритті провадження у справі не було звернуто увагу на ту обставину, що вимога про визнаня протиправним наказу відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.162 КАС України відноситься до повноважень адміністративного суду та зазначена позовна вимога не може бути розглянута загальним судом у порядку цивільного судочинстаа, так як відповідно до ст.16 ЦК України не передбачено такого способу захисту цивільного права як визнання наказу протиправним. Крім того, в заяві про відвід зазначено, що 11 травня 2016 року під головуванням судді Іванової Л.А. було винесено рішення по аналогічній справі за позовом ОСОБА_3 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області», ОСОБА_4, третя особа Департамент охорони здоров»я Кіровоградської ОДА про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року зазначене рішення залишено без змін, разом з тим судом касаційної інстанції ухвала суду апеляційної інстанції скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд, за наслідками якого 25 січня 2017 року апеляційний суд Кіровоградської області виніс рішення, яким скасував рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 травня 2016 року та відмовив ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. З викладеного вище, представник відповідача вважає, що суд надає незаконні переваги позивачу перед відповідачем, у зв»язку з чим у сторонни відповідача виникли об»єктивні побоювання, що судя ОСОБА_5 може ухвалити незаконне рішення по зазначеній цивільній справі.

Представник позивача, вважаючи заяву про відвід необгрунтованою та безпідставною, просив відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про відвід судді, крім того, вказав, що представником відповідача не оскаржувалася в суді апеляційної інстанції ухвала судді від 22.12.2016 року про відкриття провадженн у справі, крім того, всі заявлені позивачем позовні вимоги підлягають розгляду саме в порядку цивільного судочинства, більш того, зазначила, що на рішення суду апеляційної інстанції від 25 січня 2017 року подано касаційну скаргу, яка прийнята до розгляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України, при цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя е може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказані представником відповідача підстави для відводу судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України), які пов»язані з вирішенням суддею питання про відкриття провадження по справі (ст.122 ЦПК України), які, в свою чергу, вказують на прийняття головуючим по справі суддею процесуальних рішень, зокрема, ухвала про відкриття провадження по справі, прямо передбачених цивільним процесуальним законодавством України, не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу, при цьому, у разі незгоди з прийнятими суддею рішеннями передбачений апеляційний та касаційний порядок оскарження.

Крім того, відзначається, що відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена заінтересованою особою окремо від рішення суду в апеляційному порядку, заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, більш того, підставами залишення заяви без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України є те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119 та 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, і сторони по справі не позбавлені процесуального права на заявлення відповідних клопотань, що відповідає положенням ч.2 ст.11 ЦПК України, окрім того, відзначається, що питання розподілу судових витрат між сторонами може бути вирішено в т.ч. на підставі ст.88 ЦПК України.

Не може бути, на переконання суду, підставою для відводу, зазначеною в заяві представника відповідача, і ухвалення суддею рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області», ОСОБА_4, третя особа Департамент охорони здоров»я Кіровоградської ОДА про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким позов ОСОБА_3 було задоволено, та в подальшому рішення було скасовано судом апеляційної інстанції, так як справи не є аналогічними та відповідно відсутні підстави, передбачені ст.21 ЦПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що будь-які інші об»єктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді представником відповідача в заяві не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» ОСОБА_2 про відвід судді Івановій Л.А. по цивільній справі №405/8793/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання протиправним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №405/8793/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання протиправним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,- продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_5