Провадження № 22ц/790/2469/16 Головуючий 1-ї інст. Саркісян О.А.
Справа №644/8111/16-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про зняття арешту з майна залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до районного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що повідомлені належним чином позивач та її представник повторно не зявились в судове засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтями 74,76 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.

Виходячи із даних положень, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2017 року до суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла письмова заява про перенесення розгляду справи, що призначена на 10 січня 2017 року у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 16 лютого 2017 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не зявились.

Дані про належне повідомлення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 про судове засідання призначене на 16 лютого 2017 року у матеріалах справи відсутні.

Довідки про повідомлення позивача та її представника, шляхом отримання ними sms-повідомлень (а.с.38-39) не є належним повідомленням в розумінні ст.ст.74-76, 191 ЦПК України, оскільки згідно п.2 наказу Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73 «Порядок надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді sms-повідомлень», текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику sms-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення. Такої заявки від позивача та її представника не надходило.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись пп. 1, 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: