Справа № 308/4816/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.,

з участю: представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2013 року, яку мотивує тим, Ужгородським міськрайонним судом було постановлено рішення від 14.05.2013 року по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, яким позов банку було задоволено. ПАТ «ВіЕс Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ ФОЛЬКСБАНК, який є правонаступником ВАТ «Фольксбанк», який у свою чергу є правнонаступником ВАТ «Електрон Банк», згідно статуту затвердженого загальними зборами акціонерів від 11.10.2013 року протокол № 48, зареєстрованого в реєстрі за № 30003604 від 16.12.2013 року.

Так, вказаним рішенням від 14.05.2013 року, суд в рахунок погашення заборгованості, звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,6 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Дане рішення набуло законної сили 27.05.2013 року.

Станом на сьогоднішній день дане рішення не виконано, майно не реалізовано та відповідно кредит не погашено. Представник заявника вказує, що 25.04.2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» стало відомо про факт припинення іпотеки по даному кредитному договору із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 58033980. Дану довідку було сформовано Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради. Зі сформованої довідки від 25.04.2016 року стало відомо, що іпотечне майно було реалізовано 03.03.2012 року ОСОБА_2 шляхом укладання договору купівлі-продажу № 126, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Обтяження, які були накладені на підставі іпотечного договору за реєстровим № 2939 від 23.07.2008 року було припинено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Припинення обтяжень приватний нотаріус здійснював на підставі заочного рішення від 26.12.2011 року Ужгородського міськрайонного суду по цивільній справі № 2-6499/11, яке ухвалою цього ж суду від 23.08.2012 року було скасовано та 18.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки по даній цивільній справі залишено без розгляду.

Незаконні дії приватного нотаріуса, на думку ПАТ «ВіЕс Банк», призвели до незаконного відчуження нерухомості, що перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк», що робить неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, та позбавляє банк першочергового права задовольнити вимоги за кредитним договором №КF 50773 від 11.07.2008 року і грубо порушує законні права та інтереси банку.

Таким чином, у звязку з тим, що іпотечна квартира належить іншій особі, яка не є іпотекодавцем, ПАТ «ВіЕс Банк» не в змозі захистити свої права, як іпотекодержателя та відповідно за наявності рішення від 14.05.2013 року по даній справі не можна виконати, так як у резолютивній частині вказаного рішення судом чітко визначено власника іпотечного майна, хоча на той момент уже власником була інша особа.

Заявника, зазначає, що про існування факту продажу ОСОБА_2 іпотечної квартири ще 03.03.2012 року, банку, на момент розгляду даної справи про звернення стягнення на квартиру та на момент прийняття судом рішення, не було відомо. Про дану обставину Банку стало відомо саме 25.04.2016 року, а тому обставини, на які посилається ПАТ «ВіЕс Банк», у даній справі, мають істотне значення для правильного вирішення заяви про перегляд судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного представник ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2013 року та скасувати таке.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2017 року заяву представника ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2013 року по справі за позовною заявою ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представники представник ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити таку, з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, які зявилися в судове засідання, оглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕС Банк» про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2013 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обставини, на які посилається ПАТ «ВіЕС Банк» не є нововиявленими, а є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступник підстав.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТа Фольксбанк заборгованість за кредитним договором № KF 50773 в розмірі 415998,74 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 15 липня 2011 року становить 3315925,90 гривень та 1300,00 гривень, тобто всього 3317225,90 гривень.

В рахунок погашення заборгованості, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,6 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18 грудня 1996 року Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою, який зареєстрований в КП Ужгородське міжрайонне мале виробниче підприємство технічної інвентаризації за реєстровим № 14900592, шляхом визначеним статтею 38 Закону України Про іпотеку, п.п. 14, 15, 16, 17, 18 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством Фольксбанк(79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № 0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства Фольксбанк (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № 0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати на погашення заборгованості та витрат понесених позивачем за кредитним договором № KF 50773 від 11 липня 2008 року укладеного з ОСОБА_4. Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та всіх громадян, що мешкають у ній.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Фольксбанк судові витрати.

Вказане рішення суду сторонами по справі не оскаржувалося і набрало законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 даної статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 30 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, представник ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_1 посилається на те, що 25.04.2016 року із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 58033980 ПАТ «ВіЕс Банк» стало відомо, що іпотечне майно було реалізовано 03.03.2012 року ОСОБА_2 шляхом укладання договору купівлі-продажу № 126, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Обтяження, які були накладені на підставі іпотечного договору за реєстровим № 2939 від 23.07.2008 року було припинено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі заочного рішення від 26.12.2011 року Ужгородського міськрайонного суду. У звязку з тим, що іпотечна квартира належить іншій особі, яка не є іпотекодавцем, рішення від 14.05.2013 року по даній справі не можна виконати, так як у резолютивній частині вказаного рішення судом чітко визначено власника іпотечного майна, хоча на той момент уже власником була інша особа.

Однак, як слідує з матеріалів справи № 308/4816/13-ц, представнику позивача ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк) під час розгляду судової справи №308/4816/13-ц, було відомо про існування рішення Ужгородського міськрайонного суд від 26.12.2011 року у справі № 2-6499/11, яким визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ Фольксбанк, оскільки таке переглядалося за заявою ПАТ «Фольксбанк» та ухвалою від 23.08.2012 року, того ж суду, скасовано.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суд від 18.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ПАТ «Фольксбанк», третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду.

П. 5 Постанови Пленуму розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

А згідно п. 6 Постанови Пленуму, судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інтенції, що обставини, на які посилається ПАТ ВіЕс Банк, як на підстави для перегляду рішення суду від 14.05.2017 року, не є нововиявлені, а є підставами для апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не має, доводи апеляційної скарги вказане не спростовують.

Керуючись ст. 307,312 п.1, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: