Провадження № 2/752/920/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової авто-технічної та судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.01.2016 р. в м.Києві на перехресті вул.Федорова та вул.Боженка сталась дорожньо-транспортна пригода участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та HYUNDAI SONATA 2.4L, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_2 відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 19.04.2016 р.

На підставі положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу, що належить йому на праві власності.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: Чи мав водій автомобіля HYUNDAI SONATA 2.4L, державний номер НОМЕР_5 технічну можливість уникнути наїзду (зіткнення) з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія автомобіля HYUNDAI SONATA 2.4L, державний номер НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи були з технічної точки зору дії водія HYUNDAI SONATA 2.4L, державний номер НОМЕР_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Який ступінь вини кожного з водіїв транспортних засобів, причетних до дорожньо транспортної пригоди, що мале місце 18.01.2016 на перехресті вул. Федорова та вул. Боженка в м. Києві, а саме: водія ОСОБА_2, , який керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_1, який керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA 2.4L, державний номер НОМЕР_6

Також представник відповідача просить призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2.4L, державний номер НОМЕР_6

Клопотання обгрунтовано тим, що при зверненні до суду позивач посилається на положення ст.1188 ЦК України, яка встановлює відповідальність винної особи у разі завдання шкоди при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки. Однак, зазначена норма також передбачає врахування ступеня вини обох водіїв при вирішенні питання щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідача зазначає, що ступінь вини позивача у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди ніхто не встановлював і не досліджував, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього на місці дорожньо-транспортної пригоди не складався.

Також представник зазначив, що вимоги позивача про відшкодування шкоди грунтуються на Звіті про оцінку КТЗ від 01.06.2016 р. № 01-01/06, однак розмір матеріальної шкоди згідно даного звіту визначений без врахування положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відповідно до даного Звіту автомобіль є фізично знищенним.

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, поставлені на вирішення судової авто-технічної та судової автотоварознавчої експертизи, мають доказове значення у даній справі про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки впливають на вирішення питання про її розмір.

Для вирішення поставлених представником відповідача питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі комплексну судову авто-технічну та автотоварознавчу експертизу.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу в зв»язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (м.Київ, вул.Представенська, 39, оф.431, 03150).

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою комплексну судову авто-технічну та судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (м.Київ, вул.Представенська, 39, оф.431, 03150).

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мав водій автомобіля HYUNDAI SONATA 2.4L, державний номер НОМЕР_4 технічну можливість уникнути наїзду (зіткнення) з моменту виникнення небезпеки для руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля HYUNDAI SONATA 2.4L, державний номер НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія HYUNDAI SONATA 2.4L, державний номер НОМЕР_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

4.Який ступінь вини кожного з водіїв транспортних засобів, причетних до дорожньо транспортної пригоди, що мале місце 18.01.2016 на перехресті вул. Федорова та вул. Боженка в м. Києві, а саме: водія ОСОБА_2, , який керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_1, який керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA 2.4L, державний номер НОМЕР_6

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

-яка вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2.4L, державний номер НОМЕР_6

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (01010, АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: