Справа № 500/147/17
Провадження № 2/500/1390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення майна. Вимоги мотивував тим, що протоколом огляду місця події від 12 травня 2016 року за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Стара Некрасівка, вулиця Зелена, напроти дому № 26 було вилучено майно: причеп синього кольору державний номер НОМЕР_1; дроти чорного кольору марки ТПП 10 і ТПП 20 замотані у клубок; електричні терези без номерних знаків; електромотор; ключі; 3 частини металевих воріт; 3 ромбовидні сітки різноманітних розмірів; велосипед з рамою зеленого кольору; корпус та рама від металевого ліжка; дві металеві теліжки; стара газова духовка; металева рама від велосипеду чорного кольору; 2 автомобільних ключа з брелоком; технічний НОМЕР_2 на вищевказаний причеп № 3035214 (далі: спірне майно). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року на спірне майно був накладений арешт по матеріалам досудового розслідування № 0001448. Після винесення вироку по кримінальному провадженню, яким засуджені відповідачі, доля спірного майна не вирішена. Тому позивач, стверджуючи, що спірне майно належить йому, просить зняти з нього арешт та повернути йому. В судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеними.

Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що протоколом огляду місця події від 12 травня 2016 року за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Стара Некрасівка, вулиця Зелена, напроти дому № 26 було вилучено спірне майно. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року на спірне майно був накладений арешт по матеріалам досудового розслідування № 0001448. Після винесення вироку 3 листопада 2016 року по кримінальній справі № 500/3794/16-к, яким відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнанні винними в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доля спірного майна не вирішена.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Належність позивачу спірного майна не оспорюють ся особами, у яких воно було вилучено відповідачами, а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК Украаїни додатковому доказуванню не потребує.

Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачами позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову сторонам розяснено в судовому засіданні. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КПК України, ст.ст.10,11,57-60,174,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року та повернути ОСОБА_4 майно: причеп синього кольору державний номер НОМЕР_1; дроти чорного кольору марки ТПП 10 і ТПП 20 замотані у клубок; електричні терези без номерних знаків; електромотор; ключі; 3 частини металевих воріт; 3 ромбовидні сітки різноманітних розмірів; велосипед з рамою зеленого кольору; корпус та рама від металевого ліжка; дві металеві теліжки; стара газова духовка; металева рама від велосипеду чорного кольору; 2 автомобільних ключа з брелоком; технічний НОМЕР_2 на вищевказаний причеп № 3035214, які були вилучені протоколом огляду місця події від 12 травня 2016 року за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Стара Некрасівка, вулиця Зелена, напроти дому № 26.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5