Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1855/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

13.09.2017 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Агро Україна» про стягнення богу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Як на підставу для поновлення строку посилалася на те, що при проголошенні рішення 24 липня 2017 року представник банку не був присутній. В порушення вимог ст..222 ЦПК України копія рішення суду не була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання.

Копія оскаржуваного рішення суду отримана представником банку 10 серпня 2017 року, строк на апеляційне оскарження закінчується 20 серпня 2017 року, апеляційна скарга направлена 16 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення (ухвалу) суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

Доводи представника відповідача про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного, положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 01 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані. Судовий збір сплачено в повному обсязі та на належний рахунок.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»,строк апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Агро Україна» про стягнення богу за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко