У х в а л а

15 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерської КамілиВолодимирівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу, за касаційною скаргою державного нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори Черкаської області Тетерської КамілиВолодимирівни на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 січня 2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим рішенням банку надано право продати від власного імені квартиру АДРЕСА_1 для задоволення своїх вимог за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року.

Позивач зазначав, що для продажу квартири банку необхідний правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19 листопада 2004 року державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерською К.В. Звернувшись до Ватутінської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу квартири від 19 листопада 2004 року, банк отримав відмову, оскільки у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутня довіреність від імені ОСОБА_5 на отримання дубліката договору купівлі-продажу. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не є особою, на користь якої видано вказаний договір.

Беручи до уваги зазначене ПАТ КБ «ПриватБанк» просило визнати незаконною відмову завідувача Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерської К.В. від 16 квітня 2016 року у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати завідувача Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерську К.В. видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 19 листопада 2004 року за реєстровим №4261.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року скасовано.

Визнано незаконною відмову завідувача Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерської К.В. від 16 квітня 2016 року у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати завідувача Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерську К.В. видати ПАТ «КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 19 листопада 2004 року за реєстровим № 4261 посвідчений державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерською К.В.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі державний нотаріус Ватутінської міської державної нотаріальної контори Черкаської області Тетерська К.В., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерської Каміли Володимирівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконною відмови державної нотаріальної контори у видачі дублікату правовстановлюючого документу, за касаційною скаргою державного нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори Черкаської області Тетерської Каміли Володимирівни на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., КоротунВ.М., Мазур Л.М.