Справа № 1522/6617/12
Провадження 2/522/3457/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виділення в натурі частки квартири, нежитлової квартири ;

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить поділити 4-х кімнатну квартиру разом з горищним приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками і виділити йому у натурі у власність 647/2000 частин квартири та ? частку горищного приміщення із спільної часткової власності нерухомого майна.

27.11.2012 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву та просить поділити 4-х кімнатну квартиру разом з горищним приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками і виділити йому у натурі у власність 647/2000 частин квартири та ? частку горищного приміщення із спільної часткової власності нерухомого майна; визнати за ним право на ? частку квартири АДРЕСА_2, що належить на праві спільної сумісної власності, та стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію.

14.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою позовною заявою та просить:

- виділити в користування частину спільного майна, кімнату 20,5 кв.м., окрема 11,0 кв.м., с якій розміщені газова плита, раковина (спільний), туалет 1,3 кв.м., коридор 2 кв.м., коридор 4,6 кв.м. (спільний);

- викупити/укласти договір купівлі-продажу 647/2000 частин квартири АДРЕСА_3, та ? частки горищного приміщення за вказаною адресою, за ціною згідно висновку експерта;

- стягнути матеріальну компенсацію за ціною згідно висновку експерта, вартості квартири АДРЕСА_4.

- визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_5.

Разом з тим, уточнена позовна заява від 14.09.2016 року не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява є незрозумілою для суду, а саме:

1.позивач просить «виділити в користування частину спільного майна, кімнату 20,5 кв.м., окрема 11,0 кв.м., с якій розміщені газова плита, раковина (спільний), туалет 1,3 кв.м., коридор 2 кв.м., коридор 4,6 кв.м. (спільний)», але не зазначає квартиру, в якій знаходяться перелічені приміщення;

2.позивач просить «викупити/укласти договір купівлі-продажу 647/2000 частин квартири АДРЕСА_3, та ? частки горищного приміщення за вказаною адресою, за ціною згідно висновку експерта», але не вказує кого саме необхідно зобовязати викупити/укласти договір купівлі-продажу 647/2000 частин та не зазначає згідно якого висновку експерта і яка ціна зазначена в цьому висновку;

3.позивач просить «стягнути матеріальну компенсацію за ціною згідно висновку експерта, вартості квартири АДРЕСА_4», але не зазначає згідно якого саме висновку експерта він просить стягнути матеріальну компенсацію та розмір цієї компенсації.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копію уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву від 14.09.2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виділення в натурі частки квартири, нежитлової квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

01.03.2017