overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І. Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2017 року в задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк» подав на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.294, 297 ЦПК України.

Оскаржується рішення суду від 20 квітня 2017 року, а апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції та зареєстрована 13 травня 2017 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Зі штампу на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга неможливо встановити дату її відправлення.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження, однак, належними та допустимими доказами це не підтверджено.

Апелянтом порушені строки подачі апеляційної скарги передбачені ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту

22-ц/794/697/ 17р. Провадження № 713/523/17 Головуючий у 1 інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним, відповідно до вимог ст.297, ст.294 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів строку з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ст. 297 ЦПК України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Провадження № 2/643/1855/17
09.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 21.09.2013 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 21.09.2013 року, актовий запис № 913. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - «ОСОБА_2», дружини «ОСОБА_1», що підтверджується копією свідоцтва про одруження. (а.с. 2).
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження, актовий запис №998.(а.с.3)
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову.
За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги позивача викладені в позовній заяві в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, аліменти в твердій грошовій сумі 2000 грн., щомісяця, починаючи з 06.12.2016 року і до повноліття дитини.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
Провадження №2/748/316/17
Єдиний унікальний № 748/481/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1,

секретаря : Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

в с т а н о в и В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 червня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, про що зроблено актовий запис № 812 та поділити майно, що є спільною сумісною власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву, у якій просить розглядати справу про розірвання шлюбу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09 червня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 812 (а.с.5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 09 червня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 812 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений позивачкою при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа №705/4830/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №R3B. В позові вказують, що відповідно до кредитного договору ПАТ «ВТБ Банк» надав кредит ОСОБА_2 в сумі 98000,00(девяносто вісім тисяч)гривень, а відповідач зобовязалася повернути кредит в строк до 28 травня 2017 року або достроково у випадках, передбачених кредитним договором з щомісячною оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних або іншому розмірі, передбаченому Кредитним договором. В позові вказано, що позивач ПАТ «ВТБ Банк» свій обовязок по кредитному договору щодо надання кредиту відповідачці ОСОБА_2 виконав, надавши відповідачу одноразово кредит у повному розмірі 98 000 (девяносто вісім тисяч) гривень, що підтверджується меморіальним ордером №10043 від 28.05.2013 року, однак, відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобовязання за кредитним договором не виконала, а саме прострочила сплату чергових частин зобовязання:- прострочивши сплату кредиту в період з 26.06.2013 року по 13.08.2015 року в сумі 13608,66грн.;- прострочивши сплату відсотків за користування кредитом за період з 26.06.2013 року по 13.08.2015 року в сумі 9459,36 грн. В позові зазначають, що у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2, станом на 13.08.2015 року, має заборгованість перед позивачем, яка становить 117 986,46 (сто сімнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТВ Банк» заборгованість в розмірі 117 986, 46 грн. за кредитним договором та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач та представник відповідача, які належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
"07" áåðåçíÿ 2017 ð. ñåë. Îðæèöÿ
Ñóääÿ Îðæèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñì³ëÿíñüêèé ª.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÒÎÂ « Ë³çèíãîâà êîìïàí³ÿ « Àâòî Ëàéô « ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ
ÒÎÂ « Ë³çèíãîâà êîìïàí³ÿ « Àâòî Ëàéô « çâåðíóëàñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Îðæèöüêîãî ðàéñóäó â³ä 12.01.2017 ðîêó.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 06.02.2017 ðîêó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó â çâ»ÿçêó ç íåäîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 229 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â  òðè äí³ ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Êîï³ÿ óõâàëè îòðèìàíà çàÿâíèêîì 09.02.2017 ðîêó. Íåäîë³êè çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñòàíîì íà 07.03.2017 ðîêó íå óñóíóòî.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ââàæàþ ùî çàÿâó íåîáõ³äíî ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â :
Çàÿâó ÒÎÂ « Ë³çèíãîâà êîìïàí³ÿ « Àâòî Ëàéô « ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîç»ÿñíèòè ÒÎÂ « Ë³çèíãîâà êîìïàí³ÿ « Àâòî Ëàéô «, ùî âîíà ìàº ïðàâî ïîâòîðíî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç ÷àñó îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îðæèöüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4351/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

розглянувши заяву судді Українець Людмили Дмитрівни про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві) Мельниченка Вадима Сергійовича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду міста Києва було визначено колегію суддів в складі головуючого суддіОніщука М.І., суддів Українець Л.Д. та Шебуєвої В.А.

06 березня 2017 року суддя Українець Л.Д. заявила самовідвід, посилаючись на родинні відносини з суддею Українець В.В., який постановив ухвалу від 09.12.2016, а тому не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Таким чином, обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява судді Українець Л.Д. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Українець Людмили Дмитрівни про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві (Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві) Мельниченка Вадима Сергійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
06.03.2017 Єдиний унікальний № 371/148/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 206 /17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування Піонерська), 69.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Відомості про вручення відповідачу судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року.

2.Визнати явку уповноваженого представника позивача на судове засідання, що відбудеться о 16 годині 00 хвилин 24 квітня 2017 року, для дачі пояснень - обовязковою.

3.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4.Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 289/371/17
Номер провадження 2-о/289/24/17
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

про призначення експертизи

06.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення опіки над ним, посилаючись на те, що останній є інвалідом першої групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду. Крім цього просить вирішити питання про встановлення опікунства над ОСОБА_2 та призначити опікуном чоловіка його рідної сестри ОСОБА_3.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки серії ВМ-76 195422 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено діагноз олігофренія та встановлено першу групу інвалідності з дитинства безстроково. Зазначено, що він потребує постійного стороннього догляду (а.с.12).

Згідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - на психічну хворобу?

2) Чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати амбулаторні картки на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити місячний строк проведення експертизи з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)