Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6351/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 24 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року,

встановила:

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу, якою йому повернуто заяву про забезпечення позову та вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору. На його думку суддя дійшов помилкового висновку про необхідність оплати ним судового збору.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (далі Товариства) у частині прийняття розпорядження про припинення газоспоживання (припинення газопостачання) та визначення недостовірної заборгованості, скасувати відповідне розпорядження. У позовній заяві ОСОБА_1 просив забезпечити даний позов шляхом заборони Товариству припинення газопостачання до його квартири.

До позовної заяви ОСОБА_1 надав копію довідки про встановлення йому ІІ групи інвалідності (а. с. 4).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що до заяви про забезпечення позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви, а тому остання, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

У п. 6 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за предявлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Виходячи з наведених вище норм права та положень судової практики, ОСОБА_1, який є інвалідом ІІ групи, звільнений від сплати судового збору не лише за подання до суду позовних заяв, а й за вчинення інших процесуальних дій, зокрема, подачу заяв про забезпечення позову.

Отже, суддя дійшов помилкового висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга про повернення судового збору, сплаченого 22.08.2017, знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду, а тому у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: