У Х В А Л А

21 квітня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М. у межах провадженя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінтайм Капітал» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Фінтайм Капітал» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №04/11/16 від 04.11.2016 року, що укладений між відповідачами за яким до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за договором кредиту № 222/07/14 СL від 08 листопада 2007 року зі змінами, внесеними договором від 25 січня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та її колишнім чоловіком ОСОБА_3, який був забезпечений іпотекою на квартиру № 23 в будинку 7, корпус 6 по вул. Шевченка в смт. Богородчани Івано-Франківської області, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 повторно подала суду заяву про відвід головуючого по справі судді Битківського Л.М., мотивуючи її тим, що має сумніви у обєктивності і неупередженості судді по вирішенню вказаної справи. Такі сумніви продиктовані тим, що цим же суддею уже розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_2 у провадженні №2-6/11 про заміну сторони виконавчого провадження внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги, що стосувалось того ж майна, яке є предметом даного спору. За таких обставин вважає, що суддя може бути зацікавлений у відстоюванні своєї позиції, а це може вплинути на законність судового рішення у даній справі.

Крім того, суддею відмовлено у задоволенні її заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору. Під головуванням судді Битківського Л.М. розглянуто декілька цивільних справ у яких були прийняті рішення на користь іншої сторони. Тому з метою уникнення сумнівів і упереджень до рішень судді, на підставі п.4 ст. 20 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідач подану заяву вважає надуманою.

Заслухавши думку учасників процесу з даного приводу, суд прийшов до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При вирішенні заяви про відвід суд вважає за доцільне вдатись до практики Європейського суду з прав людини, зокрема до трактувань п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики, Суд звертає увагу, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, забезпечення права на суд щодо якого буде відсутній будь-який розумний сумнів у його безсторонності. Наявність безсторонності визначається в тому числі тим фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

03.01.2017 року Богородчанським районним судом під головуванням судді Битківського Л.М. прийнято рішення про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-6/11 за рішенням Богородчанського районного суду від 18.03.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення кафе в с.Саджава Богородчанського району та на квартиру №23 в будинку 7, корпус 6 по вул..Шевченка в смт.Богородчани Івано-Франківської області, що належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шляхом їх реалізації в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема стягувача ПАТ «Банк Форум» було замінено на ОСОБА_2, який набув права вимоги за кредитним договором № 222/07/14 СL від 08 листопада 2007 року відповідно до договору від 04.11.2016 року про відступлення права вимоги, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_2 У свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» отримало право вимоги за договором про відступлення права вимоги №273-Ф, відповідно до якого первісний кредитор (Банк) відступив новому кредитору право вимоги до боржника ОСОБА_3 за забезпеченим іпотекою кредитним договором № 222/07/14 СL від 08 листопада 2007.

У межах даного провадження ОСОБА_1 ставить питання про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №04/11/16 від 04.11.2016 року, що укладений між відповідачами.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи у судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Позов, з яким звернулась до суду ОСОБА_1 хоч і не є у буквальному розумінні ч.1 ст. 21 ЦПК України тією ж справою, однак випливає із тих самих правовідносин, виник між тими самими сторонами і щодо одного і того ж предмету спору, щодо якого суд під головуванням судді Битківського Л.М. уже приймав рішення.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у ОСОБА_1 недовіри до судді Битківського Л.М., з огляду на прийняті раніше рішення, результатом якої стала її повторна заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у позивача не виникатиме сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Битківського Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ТзОВ «Фінтайм Капітал» про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя