1Справа № 335/7668/16-ц 2/335/140/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача-2 ОСОБА_3,

представника відповідача-2 ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття заяви позивача ОСОБА_1 «про збільшення позовних вимог» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС», ОСОБА_3 про виплату вартості частини майна товариства після померлого учасника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС», ОСОБА_3 про виплату вартості частини майна товариства після померлого учасника.

02.03.2017 позивач подала заяву «про збільшення позовних вимог», в якій просила стягнути солідарно з ТОВ «ОПС» та ОСОБА_3 в межах її проіндексованого вкладу на її користь вартість частини майна товариства, належну до сплати після смерті ОСОБА_5 у сумі 122 580,17 грн., яка складається з 100 860,00 грн. вартість частки майна в товаристві на дату смерті ОСОБА_5, 16 389,79 грн. інфляційні втрати, 5 330,38 грн. 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали заяву, просили суд прийняти її до розгляду у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник проти прийняття заяви заперечували.

Представник відповідача ТОВ «ОПС» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. З урахуванням думки учасників процесу суд вважав за можливе провести судове засідання за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, які прибули у судове засідання, вивчивши заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 суд встановив, що нею фактично не збільшуються позовні вимоги, а зменшується розмір первинно заявленої позовної вимоги про стягнення вартості частини майна ТОВ «ОПС» зі 112 560,00 грн. до 100 860,00 грн., та заявляється дві нові позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які не були предметом первинного позову, а також викладені нові підстави позову у цій частині, а саме стаття 625 ЦК України.

Тобто, позивач зменшує позовні вимоги та, водночас, змінює предмет та підставу позову, що не передбачено вимогами частини другої статті 31 ЦПК України.

За таких обставин, заява позивача не може бути прийнята судом до розгляду в частині вимог заяви щодо солідарного стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних на підстав статті 625 ЦК України, а тому у прийнятті заяви в цій частині ОСОБА_1 слід відмовити, розяснивши право звернутися з цими вимогами до суду шляхом предявлення окремої позовної заяви.

В іншій частині заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки позивач зменшує позовні вимоги, що узгоджується із приписами частини другої статті 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у даній цивільній справі заяву позивача ОСОБА_1 «про збільшення позовних вимог» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС», ОСОБА_3 в частині солідарного стягнення з відповідачів вартості частини майна ТОВ «ОПС», належної до сплати після смерті ОСОБА_5 на суму 100 860,00 гривень.

У частині вимог заяви ОСОБА_1 «про збільшення позовних вимог» щодо солідарного стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних на підстав статті 625 ЦК України відмовити, розяснивши ОСОБА_1 право звернутися з цими вимогами до суду шляхом предявлення окремої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 6 березня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова