Справа № 569/2292/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/17-А від 06.04.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/17-А від 06.04.2007 року.

Ухвалою судді від 15 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз»яснено, що ним при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримала ухвалу суду 22 лютого 2017 року. Проте, станом на 01.03.2017 року у визначений судом відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України п»ятиденний строк з дня отримання ухвали позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

01.03.2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіренісю ОСОБА_5 про продовження строку для усунення недоліків.

В обгрунтування клопотання вказала, що для сплати судового збору необхідно значний час, оскільки процедура погодження витрат у банку, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує тривалого погодження питання щодо сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи підстави для залишення позовної заяви без руху та недоліки, які позивач повинен був усунути, суд не вбачає достатніх підстав вважати, що останні не могли бути усунуті позивачем з об»єктивних причин протягом передбаченого ч. 1 ст. 121 ЦПК України п»ятиденного строку та не вбачає наведені представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_5 в клопотанні про продовження процесуального строку доводи такими, що свідчать про поважність причин невиконання ухвали суду від 15.02.2017 року протягом встановленого судом строку.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає можливості позивачу належним чином підготуватись для звернення до суду та повторно подати відповідну позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_5 про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви та визнання останньої неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.72, 73, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за довіреністю ОСОБА_5 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/17-А від 06.04.2007 року вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6