УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О,

при секретарі Великородній Л.Ф., Атанасовій З.О.,

за участю старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заступника начальника Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Водолага подання старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С ТА Н О В И В:

До суду звернувся з поданням старший державний виконавець Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Нововодолазького районного відділу знаходиться виконавче провадження № 52773820 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі ? частини усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 21.06.2016 року до повноліття доньки, та виконавче провадження № 52773994 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання в розмірі ? частини усіх видів доходу щомісяця, до досягнення їх донькою ОСОБА_5 трирічного віку, починаючи з 21.06.2016 року по 05.11.2017 року. Було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Самостійно боржник аліменти не сплачує. Крім того є підозра, що боржник залишить територію України, що ускладнить виконання рішення суду. Просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

В судовому засіданні старший державний виконавець Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 подання підтримав, просив задовольнити.

Заступник начальника Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 подання підтримала, просила тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Вислухавши в судовому засіданні старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заступника начальника Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 52773820 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі ? частини усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 21.06.2016 року до повноліття доньки, та виконавче провадження № 52773994 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання в розмірі ? частини усіх видів доходу щомісяця, до досягнення їх донькою ОСОБА_5 трирічного віку, починаючи з 21.06.2016 року по 05.11.2017 року, зведеного виконавчого провадження № 53318903 з приводу стягнення з ОСОБА_3 судового збору, суд дійшов наступного.

01 листопада 2016 року державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52773820 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі ? частини усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 21.06.2016 року до повноліття доньки. Копія постанови направлена сторонам по справі. Доказів отримання боржником копії постанови суду не надано. Інших заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням № 52773820 судовим виконавцем вчинено не було.

01 листопада 2016 року державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52773994 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання в розмірі ? частини усіх видів доходу щомісяця, до досягнення їх донькою ОСОБА_5 трирічного віку, починаючи з 21.06.2016 року по 05.11.2017 року. Доказів отримання боржником копії постанови суду не надано. Інших заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням № 52773994 судовим виконавцем вчинено не було.

Згідно зі зведеним виконавчим провадженням № 53318903 судовим виконавцем 01.02.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, 02.02.2017 року отримана відповідь Державної фіскальної служби України, відповідно до якої інформація щодо сум доходу відносно боржника відсутня, отримана відповідь Пенсійного фонду України з якої вбачається, що боржник не являється пенсіонером та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою, майно в боржника відсутнє, отримано відповідь з управління споживчого ринку з якого вбачається, що за боржником не обліковані об»єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту, отримано відповідь з головного управління держпраці у Харківській області з якої вбачається, що великотоннажних та інших транспортних засобів за ОСОБА_3 не виявлено.

Аналізуючи набуті докази суд доходить наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина за кордон, є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання. Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377--1 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець. Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

В поданні підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон зазначено ухилення від виконання зобовязань за рішенням суду, а також припущення, що боржник може залишити територію України. В матеріалах подання відсутні будь-які відомості Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про отримання боржником закордонного паспорту. Отже, суду не надано доказів будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обовязку у виконавчих провадженнях.Тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 19, ст.33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст. 313 ЦКУкраїни, ст.ст.78, 208, 210, 375, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.Пархоменко