АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/7501/16-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/2865/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.17 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Малінської С.М.,

суддів : Бровченка І.О., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором підряду та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила стягнути з ПАТ «Трест Житлобуд-1» на її користь неустойку за договором підряду від 25.05.2016р. в сумі 46232,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що між нею та ПАТ «Трест Житлобуд-1» укладено договір підряду ФД/16/35 від 25.05.2016р. згідно з яким підрядник зобов*язався виконати за завданням замовника ремонтні роботи в квартирі № 35 на 5 поверсі житлового будинку № 16 по вул. Федоренка у м. Харкові у строк до 27 червня 2016 р.

26.05.2016р. ОСОБА_1 здійснила передоплату згідно договору, яка становить 60% від вартості роботи та складає 34000 грн. 05.07.2016р. позивач письмово повідомив відповідача про порушення умов договору підряду, а саме: строку виконання робіт. 25.07.2016р. її було повідомлено про закінчення робіт засобами телефонного зв*язку. 29.07.2016р. позивач прийняла ремонтні роботи та зробила відповідну відмітку у журналі виконроба із зазначенням порушення строків виконання робіт. 02.08.2016р. підрядником на її адресу було відправлено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р. від 05.07.2016р.. Додатково із актом направлено лист від 02.08.2016р. де зазначено, що ремонтні роботи були виконані у строк, але замовник 27.06.2016р. не з*явився на об*єкт для прийняття виконаних робіт.

Із вказаним листом позивач не згодна, оскільки вказане в листі спростовується складеним нею в присутності свідків актом обстеження квартири від 07.07.2016 р.

05.08.2016р. нею на адресу відповідача було направлено акт про відмову підписання акту приймання виконаних будівельних робіт у зв*язку з невідповідністю форми акту вимогам чинного законодавства. Разом із вказаним актом позивачем направлено відповідачу претензія щодо порушення умов договору підряду.

27.08.2016р. відповідачем повторно на адресу позивача направлено акт приймання виконаних будівельних робіт без урахування зазначених недоліків.

30.08.2016р. позивач ОСОБА_1 повторно повернула вказаний акт з відмовою від його підписання.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ст. ст. 611,612 ЦК України та ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» для розрахунку неустойки в розмірі 3% загальної вартості замовлення.

В обґрунтування зустрічного позову представник Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» вказала, що для прийняття робіт у період, встановлений договором підряду, ОСОБА_1 не з*явилась та не відповідала на телефонні дзвінки.

29.07.2016р. ОСОБА_1 зустрілась з виконробом, оглянула виконані роботи та прийняла їх без зауважень, про що особисто зробила запис у журналі виконроба та наполягала, щоб акт виконаних робіт було направлено їй поштою.

ПАТ «Трест Житлобуд-1» неодноразово направляв ОСОБА_1 акт виконаних робіт від 02.08.2016р. та 25.08.2016р., але остання повертала акти не підписаними, мотивуючи неналежним їх оформленням.

Станом на 03.10.2016р. ОСОБА_1 не здійснила кінцеву оплату за договором підряду, заборгованість складає 21039,20 грн..

Крім того, ПАТ «Трест Житлобуд-1» просить стягнути з ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми 1507,43 грн., 126,14 - інфляційну складову, а також 2510 грн. суму понесених збитків.

Також, представник ПАТ «Трест Житлобуд-1» вказала, що відповідно до вимог договору підряду, термін виконання робіт може змінитись у випадку, зокрема, несвоєчасного надання доступу до квартири, через нездійснення позивачем ОСОБА_1 обов*язкових робіт з встановлення та підключення радіаторів опалення і виносу сміття, підрядник був позбавлений можливості доступу для виконання робіт у повному обсязі у строк, встановлений договором.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення неустойки за договором підряду відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» заборгованість за договором підряду в сумі 22672,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» сплачений судовий збір в сумі 1240,65 грн..

В задоволенні інших позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом безпідставно не було прийнято до уваги доводи та докази позивача, при цьому, суд фактично підтвердив позовні вимоги , констатуючи, що роботи було виконано та надано для приймання тільки 29.07.2016 року, про що зазначено у розписці; з тексту зустрічного позову випливає, що виконавець визнає факт робіт саме 29 липня 2016 року; доводи позивача підтверджуються наданими суду письмовими доказами та свідченнями свідків.

Також зазначає, що на теперішній час акт замовником не підписано у звязку не надання відповідачем акту з зазначенням правильних прізвища замовника та адреси будівництва, водночас, згідно з п. 2.3 договору остаточний розрахунок проводиться тільки після підписання акту; судом безпідставно не було прийнято до уваги акт від 07.07.2016 року, свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив у стягненні неустойки та не застосував положення п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», невірно застосував положення ст. ст. 850, 853, 882 ЦК України, порушив ст. ст. 212, 213 ЦПК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14; вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги допустимі та належні докази позивача, натомість прийняв до уваги не підтверджені такими доказами доводи відповідача, не встановив повно та всебічно обставини у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1). чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2). чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3). які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4). яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ПАТ «Трест Житлобуд-1» укладено договір підряду ФД/16/35 від 25.05.2016р. згідно з яким, підрядник зобов*язався виконати за завданням замовника ремонтні роботи в квартирі № 35 на 5 поверсі житлового будинку № 16 по вул.. Федоренка у м.Харкові у строк до 27 червня 2016р., а замовник зобов*язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2.1 договору підряду за виконану роботу замовник сплачує підряднику її ціну у розмірі 55039,20 грн..

26.05.2016р. ОСОБА_1 здійснила передоплату згідно договору, яка становить 60% від вартості роботи та складає 34000 грн., про що сторони не заперечували у судовому засіданні.

Пунктом 2.3 договору підряду встановлено, що кінцева оплата роботи здійснюється в день підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1 договору, підрядник передає замовнику підписаний та скріплений печаткою зі своєї сторони акт виконаних робіт. Замовник перевіряє та приймає виконані підрядником роботи в обсязі, вказаному в акті та підписує акт протягом одного дня з моменту його отримання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні першої інстанції вказала, що 25.07.2016р. засобами телефонного зв*язку її було повідомлено про закінчення робіт згідно договору підряду.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що 29.07.2016р. замовник ОСОБА_1 разом із виконробом оглянула виконані роботи та прийняла їх без зауважень на недоліки, але з зазначенням того, що робота була виконана з порушенням терміну, про що особисто ОСОБА_1 вказала у журналі виконроба.

Також, сторони в судовому засіданні першої інстанції не заперечували той факт, що ПАТ «Трест Житлобуд-1» 02.08.2016р. та 25.08.2016р. направляло поштою на адресу ОСОБА_1 акти виконаних робіт, але вони були повернуті ОСОБА_1 з позначкою про неналежне їх оформленням.

Так, відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору підряду, підрядник передає замовнику підписаний та скріплений печаткою зі своєї сторони акт виконаних робіт. Замовник перевіряє та приймає виконані підрядником роботи в обсязі, вказаному в акті та підписує акт протягом одного дня з моменту його отримання; в випадку, якщо замовник не підписав акт виконаних робіт та не повернув його з мотивованою відмовою від підписання протягом 3 робочих днів з дня отримання, акт виконаних робіт вважається підписаним, а виконані роботи прийняті.

У випадку виявлення замовником недоліків, які допущені по вині підрядника, комісією з числа представників замовника та підрядника в триденний термін складається та підписується акт про усунення недоліків у виконаних роботах, а також строки їх усунення підрядником. Після усунення підрядником виявлених недоліків, замовник протягом одного дня підписує акт виконаних робіт за договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2. ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобовязаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником вказаного обовязку, підрядник має право перенести строки виконання роботи або підвищити ціни роботи.

З урахуванням положень п.1.9 договору підряду, згідно якого термін виконання робіт може змінитись у випадку, зокрема, несвоєчасного доступу до квартири, через нездійснення ОСОБА_1 обовязкових робіт з встановлення та підключення радіаторів опалення і виносу сміття, що передбачено кошторисом, підписаного сторонами, підрядник був позбавлений можливості доступу для виконання робіт у повному обсязі у строк встановлений договором.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 ухилялась від прийняття виконаних проміжних робіт, що робило неможливим закінчити усі роботи, передбачені договором у строки.

Вказане також підтверджується письмовими службовими записками ОСОБА_4 датованими 22.06.2016р. та 25.06.2016р. та адресованими директору ремонтних робіт треста та замголови правління треста.

Суд не прийняв до уваги акт обстеження квартири від 07.07.2016р., складений ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки п.3.3 договором підряду передбачений інший порядок складання акту у випадку виявлення замовником недоліків, які допущені по вині підрядника.

Оскільки ОСОБА_1 не довела і матеріали справи не містять даних, що саме з вини ПАТ «Трест Житлобуд-1» були порушені умови договору підряду стосовно строку виконання ремонтних робіт, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову позивачу за основним позовом у задоволенні вимог про стягнення неустойки.

Що стосується кінцевої оплати роботи, то відповідно до п. 2.3 договору підряду оплата здійснюється в день підписання акту виконаних робіт.

Судом також було встановлено, що підрядник двічі направляв ОСОБА_1 акт виконаних робіт, але остання повертала їх із зазначенням невідповідності форми акту діючому законодавству.

Глава 61 ЦК України не містить вимог щодо форми договору будівельного підряду, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що форма такого договору повинна відповідати загальним правилам про форми угод, а тому відповідно до ст. 205 ЦК України даний договір може бути укладений як в усній, так і письмовій формі.

Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Акт прийому - передачі виконаних робіт, наданий підрядником за червень 2016р., складений 05.07.2016р., не містить підпису замовника ОСОБА_1.

Аналізуючи все вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично роботи за договором підряду від 25.05.2016 р. ОСОБА_1 прийняла, про що власноруч зазначила у розписці від 29.07.2016 р., де вказала, що роботи виконані в повному обсязі та недоліки при візуальному огляді нею не виявлені.

ОСОБА_1 не надала до суду належних та допустимих доказів неякісного виконання робіт, а саме: висновку експертизи, як цього вимагає діюче законодавство.

Клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 не заявляла, а підтвердила той факт, що квартиру, яка була предметом договору підряду, продала.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції виходив з того, що на підрядника покладається обов'язок довести, що ним було належним чином виконано свої зобов'язання за договором підряду і матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження виконання ПАТ «Трест Житлобуд-1» своїх зобов'язань за зазначеним договором підряду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що вимоги ПАТ «Трест Житлобуд-1» за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню в частині стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за договором підряду з урахуванням 3% річних та інфляції; позовні вимоги ПАТ «Трест Житлобуд-1» про стягнення суми понесених витрат в розмірі 2510 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вказана сума збитків нічим не підтверджується.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Обираючи спосіб захисту свого порушеного права, позивач відповідно до ст. 10 ЦПК України повинен довести, що його право є порушеним.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно положень п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та про часткове задоволення зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд -1», рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :