Справа № 313/1641/15-ц
Провадження № 2/313/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися в суду з позовом до Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

18.01.2016 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, виданої довірителем ОСОБА_7, з якої вбачається, що спадкоємицею після смерті ОСОБА_8 є ОСОБА_7, з якою спадкодавець прожив разом у цивільному шлюбі 36 років, було зупинено. Також вбачається, що спадкоємиця ОСОБА_3О, звернулася до державної нотаріальної контори Веселівського району Запорізької області в строки, а також до Веселівського районного суду Запорізької області з позовною заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та перебіг черги у відповідності ст.1259 ЦК України. Цивільна справа № 313/1686/15-ц перебуває на розгляді у судді Веселівського районного суду Запорізької області Потапової О.М., заявник просив суд зупинити провадження у справі до розгляду вищевказаної справи.

Ухвалою суду від 05.04.2017 р. провадження у справі поновлено, так як надійшла копія рішення від 10.11.2016 р. у справі № 313/135/16-ц за заявою ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю та перебіг черги в спадщині.

Під час розгляду справи суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у розгляді даної справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7

Присутні у судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 виступили проти залучення ОСОБА_7 до участі у розгляді даної справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Представник ОСОБА_7 вирішення питання залишив на розсуд суду.

Суд вислухавши сторони та їх представників прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Без звернення спадкоємців до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину збільшується ймовірність порушення прав інших осіб, спадкоємців за заповітом, спадкоємців, які прийняли спадщину.

01.05.2015 р. помер ОСОБА_8, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть, виданим 07.07.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області.

З копії спадкової справи вбачається, що спадкодавець є рідним братом позивачів.

Після смерті спадкодавця, залишилися земельні ділянки площею 6,55 га та 0,60 га, розташовані на території Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області, які належали останньому на праві власності на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Суд встановив, що 19.11.2015 р. державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, в порядку заміщення державного нотаріуса Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області, винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що не надано оригінали правовстановлюючих документів Державних актів на право власності на земельні ділянки.

З копії спадкової справи № 124/2015 встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийняли спадщину.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 10.11.2016 р. у справі № 313/135/16-ц встановлено факт проживання спільною однією сімєю між ОСОБА_7 та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 1978 року по день смерті останнього, який помер 01.05.2015 р. Рішення набрало законної сили 27.12.2016 р.

В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 р. за № 24-753/0/4-13, зазначено, що відповідачами у справах про визнання права власності у порядку спадкування, є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При вивченні спадкової справи встановлено, що ОСОБА_7 прийняла спадщину, що підтверджується її заявою від 31.10.2015 р., до складу майна якого також входить і право на земельні ділянки площею 6,55 гектари та 0,60 гектари.

ОСОБА_7, як вбачається з копії матеріалів спадкової справи, з письмовою заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва на спадщину не зверталася, постанову про відмову у видачі свідоцтва на право спадщини нотаріус не виносив.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст.33 ЦПК України.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. При цьому обґрунтованість позовних вимог, заявлених до неналежного відповідача, не перевіряється.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У судовому засіданні представник позивачів та позивач відмовився від застосування вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвалене судом за результатами розгляду спору між позивачем і відповідачем рішення може вплинути на правове становище інших осіб, зачепити їх свободи чи інтереси, порушити їх права або стати підставою для предявлення до них регресного позову.

Для недопущення зазначеного у справах позовного провадження можуть брати участь треті особи - субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у цивільну справу для захисту своїх субєктивних прав, свобод чи інтересів.

Законодавець виділяє два види третіх осіб у цивільному процесі: 1) ті, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст.34 ЦПК України); 2) ті, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст.ст.35,36 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Частиною ч.5 ст.36 ЦПК України визначено, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Відповідно до ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до у часті в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.35,36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_7 до участі у цивільній справі № 313/1641/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9

18.05.2017