overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/316/17
Пр. №2-н/621/20/17
Судовий наказ
02 березня 2017 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________20__року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20__року
Суддя І.В.Вельможна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 317/4724/16-ц
№/п 2/317/186/2017
07 березня 2017 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не зявився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, позов отримав, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, 09.12.1969 р.н.(адреса: Запорізька область Запорізький район, смт.Балабине, вул. Запорізька, 45, іпн: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 552/2316/17
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

11 вересня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про зняття обтяження (арешту), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття обтяження (арешту).

В своєму позові посилався на те, що він став переможцем електронних торгів згідно акту про проведені електронні торги від 14 лютого 2017 року, на яких придбав автомобіль «Вантажний евакуатор» марки «Богдан», модель DF30, 2006 року випуску, кузов №Y6JDF30006J000153, державний номерний знак НОМЕР_1. Коли намагався здійснити реєстрацію даного транспортного засобу, зясувалось, що автомобіль перебуває під арештом та обмеженням.

Тому позивач просив суд скасувати всі арешти та заборони на відчуження вказаного автомобіля, в тому числі обмеження ПАТ КБ «ПриватБанк», та зняти заборону на відчуження автомобіля, зобовязати ПАТ АБ «Укргазбанк» в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зняти з автомобіля обтяження.

Під час розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій просив позовні вимоги про зобовязання ПАТ АБ «Укргазбанк» в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зняти з автомобіля обтяження залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Позивач просить суд його позовні вимоги про зобовязання ПАТ АБ «Укргазбанк» в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зняти з автомобіля обтяження залишити без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду усвідомлює.

Тому позов в частині позовних вимог про зобовязання ПАТ АБ «Укргазбанк» в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зняти з автомобіля обтяження необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про зняття обтяження (арешту) в частині позовних вимог про зобовязання ПАТ АБ «Укргазбанк» в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зняти з автомобіля обтяження залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

11.09.2017
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4671/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

12 вересня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та зраду чоловіка. У грудні 2014 року вона була змушена залишити чоловіка, з цього часу проживає з батьками. Протягом минулого часу ні вона, ні чоловік не намагалися відновити сімейні відносини. На примирення вона не згодна. Вважає, що сім'я перестала існувати. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернувшись у до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві також зазначила, що на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, клопотань не подавав.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 15 листопада 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивач розірвати шлюб не змінилося. Вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, чим виявив байдуже ставлення до збереження шлюбу.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1595, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

12.09.2017
єдиний унікальний номер справи № 531/122/17 номер провадження № 2/531/435/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.02.2017 р. звернувся до суду з вищеназваним позовом. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2017 р.о 08:50 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 539/2254/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвої Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 04.10.2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб фактично припинено, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки тривалий час. Сім'я розпалася через різницю характерів, поглядів, відсутність взаєморозуміння. На думку позивача сім'я припинила існування остаточно і зберегти її неможливо.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, відвідач не заперечує.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 04.10.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.5/ Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.4/

Судом також встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на її користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, під актовим записом №353 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Провадження №2/523/962/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізінговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00009177 від 03.12.2013р.,

Установив:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року справа прийнята до свого провадження головуючим суддею Сувертак І.В. л.с.139

Сторона позивача не з,явилась в судові засідання , призначенні на 10 квітня 2017р. та на 23 травня 2017 р. , належним чином сповіщена (л.с.223, 230) , причини неявки суду не повідомлено. Позивач не звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, а без позивача справу розглядати неможливо.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 просив суд залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача, який не звертався до головуючого-судді з заявою розглянути справу за його відсутності.

Сторони мають рівні права і обов,язки, ніхто не має переваги перед судом, та цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, що встановлено нормами статті 10 ЦПК України.

Вимоги статті 13 ЦК України передбачають , що : « Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства…»

Суд вважає, що повторна неявка позивача без поважних причин, затягує розгляд справи, при цьому норми статті 157 ЦПК України передбачають, що «суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі..».

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Керуючись ст.ст.3,10,11,14, ст. 207, 294 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізінговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00009177 від 03.12.2013р залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 523/9238/16-ц
Провадження №2/523/1547/17
У Х В А Л А

"24" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Власової ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністарція Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача звернулася з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 засвідченої копії звіту про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування клопотання представник вказувала на те, що даний звіт потрібен для перевірки методики встановлення вартості квартири, оскільки на теперішній час необхідно вирішити питання щодо ціни позову, а у відповідача не має згоди з зазначеною сумою в договорі купівлі-продажу. Після отримання звіту відповідач зможе перевірити методику його складення, і якщо вона не відрізняється від вимог діючого законодавства, то можливо і надасть згоду з запропоноваю позивачем сумою, а в іншому випадку необхідно буде вирішувати питання про отримання оцінки на час розгляду справи. Крім того, представник відповідача зазначила, що відповідач зверталася до нотаріуса, але їй було відмовлено в проханні з посиланням на нотаріальну таємницю.

Відповідач підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти витребування звіту вказуючи на те, що він стосується предмету позову.

Представник Суворовської райадміністрації в особі органу опіки та піклування також підтримала заяву.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 , 9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказані норми, предмет заявлених вимог та доводи відповідача щодо ціни позову, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення правильності визначення розміру судового збору, задовольнити клопотання та витребувати засвідчену копію звіту.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 засвідчену копію звіту про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1, виготовленого 06.02.2014 року ТОВ "УКРЕКСПЕРТ ОЦІНКА", який було враховано при посвідчені договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11.02.2014 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: