overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2017 року Справа № 215/1872/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП -НОМЕР_1.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
заборгованості за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2017 р. по оплаті: - за послугу централізованого опалення у розмірі 7073 грн. 00 коп.; - за послугу з гарячого водопостачання - 2496 грн. 41 коп.; - а також судовий збір у розмірі 800 грн..
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.
Справа №345/527/17
Провадження № 2-о/345/12/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.1017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

що заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із ОСОБА_1 та перебуває від нього на 11 му тижні вагітності і вони мають намір зареєструвати шлюб з відому і згоди батьків. Проте заявник не досягла віку з якого укладається шлюб й тому звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_1.

Заявник подала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали суду заяви, в яких підтримують зазначену заяву та просять її задоволити, а справу розглянути у їх відсутності.

Представник зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції подала суду заяву про те, що не заперечує щодо задоволених вимог. Просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підставна і належна до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що заявнику ОСОБА_2 на момент звернення до суду виповнилося 16 років і вона не досягла шлюбного віку, але має намір укласти шлюб із ОСОБА_1 та перебуває від нього на 11 му тижні вагітності і він також бажає цього.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить дати згоду на укладення шлюбу.

Тому суд вважає, що дача дозволу на шлюб заявнику відповідає її інтересам.

На підставі ст. ст. 22, 23 СК України та керуючись ст.ст. 130, 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Заяву задоволити й дати дозвіл на реєстрацію шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці та жительці м. Калуш вул. Б.Хмельницького 8/94 ОСОБА_1 Франківської області із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 вул. Монастирська 41 Калуського району ОСОБА_1 Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/85/17
Провадження № 2/553/397/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.02.2011 року між Банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії катки. Оскільки ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої зобовязання, станом на 31.10.2016 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 25281 грн. 14 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 1990 грн. 73 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 18513 грн. 79 коп., заборгованість за пенею та комісією 3096 грн. 57 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1180 грн. 05 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

Ухвалою судді від 17.01.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишена без руху, оскільки позивачем неповністю сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BM4BD від 11.12.2016 року.

Крім того, в ході перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, передбаченої ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що частково сплачений розмір судового збору в сумі 1378,00 грн., згідно з платіжним дорученням № PROM1BM4BD від 11.12.2016 року не був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 17.01.2017 року отримана позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" 25.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, станом на 20.02.2017 року дані про зарахування судового збору, сплаченого ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно з платіжним дорученням № PROM1BM4BD від 11.12.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/472/2017
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строків для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

На дану ухвалу представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.01.2017 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить -1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Отже представником апелянта при поданні апеляційної скарги підлягало сплаті - 1600 грн. судового збору.

Враховуючи наведені обставини, судовий збір апелянту слід сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяО.В. Пнівчук
Справа №359/5256/16-ц
№ 2/359/199/2017
«22» лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнанні недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -
Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати незаконними та скасувати рішення Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 768-18-V від 26.10.2007 «Про надання дозволу на підготовку (перепогодження) проекту відведення земельної ділянки в зв'язку зі зміною цільового призначення» та рішення Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 856-21-V від 18.01.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни використання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд с.Вишеньки громадянки ОСОБА_1».
Визнати недійсним державний акт Серії НОМЕР_2 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 6,2762 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із кадастровим номером НОМЕР_3, яка розташована в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1]

11 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року,

встановила:

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири зі сплатою їй компенсації за належну частку.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 р. в задоволенні позову було відмовлено.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості 1/3 частини квартири.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку на вирішення експерта слід поставити питання щодо можливості виділу в натурі 1/3 частини квартири та визначення вартості вказаної частки.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи МЮ України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи може бути виділено в натурі 1/3 частину АДРЕСА_1?

- визначити дійсну ринкову вартість 1/3 частини зазначеної квартири.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №760/8958/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/796/1380/2017).

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку в частині зупинення провадження.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/8958/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1380/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 689/2281/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

Антоновецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після ОСОБА_1. На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ОСОБА_1, яка була уродженкою і жителькою с. Антонівці Ярмолинецького району, померла. За життя вона набула право на земельні частки (паї), які розташовані на території Ярмолинецького району Хмельницької області, та на майнові паї. З часу відкриття спадщини спадкова справа не заводилась, будь-які відомості про спадкоємців відсутні. Тому заявник просить визнати спадщину відумерлою.

В судове засіданні представник заявника, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в заяві вказано, що ОСОБА_1, яка є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 та була його мешканкою, померла. Однак, заявником не викладено обставин, часу та точного місця смерті останньої, а також не зазначено доказів, які підтверджують факт смерті ОСОБА_1

В той же час, згідно повідомлення Ярмолинецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 21.06.2016 року актовий запис про смерть ОСОБА_1 в архіві відділу відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 689/2284/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

Антоновецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після ОСОБА_1. На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ОСОБА_1, яка була уродженкою і жителькою с. Антонівці Ярмолинецького району, померла. За життя вона набула право на земельні частки (паї), які розташовані на території Ярмолинецького району Хмельницької області, та на майнові паї. З часу відкриття спадщини спадкова справа не заводилась, будь-які відомості про спадкоємців відсутні. Тому заявник просить визнати спадщину відумерлою.

В судове засіданні представник заявника, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в заяві вказано, що ОСОБА_1., яка є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 та була його мешканкою, померла. Однак, заявником не викладено обставин, часу та точного місця смерті останньої, а також не зазначено доказів, які підтверджують факт смерті ОСОБА_1

В той же час, згідно повідомлення Ярмолинецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 21.06.2016 року актовий запис про смерть ОСОБА_1 в архіві відділу відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов