Справа № 192/28/17
Провадження № 2/192/148/17
Ухвала

"27" лютого 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС» про визнання правочину недійсним,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

1)З КЗ «Трудовий архів Солонянського району» оригіналів відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 127715088, за три останні роки її роботи або інші наявні оригінали документів, в яких вона виконувала підпис;

2)З Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0318 філії Дніпропетровського обласного управління № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» оригінал карток із зразками підпису, документи в яких ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 127715088 виконувала підпис стосовно прийняття та видачі грошових коштів;

3)З Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС» оригінал договору оренди землі № 000050 від 16 лютого 2015 року кадастровий номер :02:037:0234, площа 7,100 га, оформлений між ОСОБА_4 та СТОВ «АГРОС» разом із додатками та додатковими угодами, договори оренди землі, кадастровий номер :02:037:023, які були укладені раніше;

4)З Солонянського управління юстиції Дніпропетровської області оригінали документів на підставі яких було зареєстровано договір оренди землі № 000050 від 16 лютого 2015 року кадастровий номер :02:037:0234, площа 7,100 га, оформлений між ОСОБА_4 та СТОВ «АГРОС» разом із додатками та додатковими угодами, договори оренди землі, кадастровий номер :02:037:023, який зареєстровано 13 листопада 2015 року № запису в реєстрі 12090039;

5)З Солонянського ЦПНСД виписки з історії хвороби ОСОБА_4 за 2015 рік.

На обґрунтування клопотання зазначив, що витребування даних доказів є необхідним для підтвердження вимог викладених в позові та з метою можливості проведення почеркознавчої експертизи.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, приймає участь в справі через повноважного представника.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вислухавши учасників судового провадження, які зявились, ознайомившись із клопотанням вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з клопотання представника позивача, в ньому жодним чином не обґрунтовано підстав, чому він вважає, що докази, які він просить витребувати перебувають в зазначених установах чи в осіб.

Крім того, представником позивача не додано жодних відомостей неможливості самостійного отримання доказів, що слід витребувати, а також в клопотанні не мотивовано причину, з яких тільки за ухвалою суду вказані докази будуть надані зазначеними установами або особами.

Також суд зауважує, що при визначенні установи та осіб, в яких слід витребувати докази, представником позивача допущено скорочення назви установи звідки слід витребувати докази або в загалі вказано не повну назву таких установ, а також представником позивача не конкретизовано докази, що слід витребувати із зазначенням загального посилання.

За таких підстав суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, у звязку з порушенням ним вимог до клопотання передбачених ст. 137 ЦПК України, що унеможливлює його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.