Справа № 202/1103/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним, та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом про визнання кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року недійсним, а відповідач ОСОБА_6 з позовом про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) В якій сумі документально підтверджується видача та отримання кредиту ОСОБА_7 за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року?2) Чи відповідає документальне оформлення господарських та касових операцій щодо видачі та отримання кредитних коштів та рух коштів за рахунком №7064 на імя ОСОБА_7 у доларах США і гривні за кредитним договором № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року вимогам нормативно-правових актів Національного банку України та умовами договору? 3) Якою є дійсна реальна ефективна процентна ставка та абсолютне значення здороження кредиту у грошовому виразі та чи відповідає надана Банком Позичальнику інформація щодо кінцевої сукупної вартості кредиту вимогам Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ від 10.05.2007 року № 168, та Закону України «Про захист прав споживачів»? 4) Які підстави та документальне обґрунтування щодо застосування ставки FIDR, її розмір та методика розрахунку та чи відповідає порядок її нарахування вимогам нормативно-правових актів Національного банку України та умовам кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року? 5)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу умовам укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 рокуі в частині №2 вищевказаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, по якій процентній ставці розраховано банком борг по даному кредитному договору? 6) Яка фактична заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 10.02.2016 року? 7) Чи відповідає порядок нарахування відсотків за користування кредитом умовам кредитного договору відносно нарахування відсотків за фактичне користування кредитом та вимогам положення ЗАТ «ОТП Банк» про порядок кредитування у доларах США, яке діяло на момент підписання кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року, зі змінами внесеними Додатковим договором №1 від 07.04.2009 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7? 8) Чи відповідає порядок нарахування відсотків за користування кредитом умовам кредитного договору відносно нарахування відсотків за фактичне користування кредитом та вимогам Положення ЗАТ «ОТП Банк» про порядок кредитування у доларах США, яке діяло на момент підписання кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року, зі змінами внесеними Додатковим договором №2 від 18.11.2013 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7? 9) Чи відповідає порядок нарахування відсотків за користування кредитом умовам кредитного договору відносно нарахування відсотків за користування кредитом умовам кредитного договору відносно нарахування відсотків за фактичне користування кредитом та вимогам Положення ЗАТ «ОТП Банк» про порядок кредитування у доларах США, яке діяло на момент підписання кредитного договору № ML-300/569/2007від 26.10.2007 року, зі змінами внесеними Додатковим договором №1 від 06.02.2014 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7? 10) Чи відповідає порядок нарахування відсотків за користування кредитом умовам кредитного договору відносно нарахування відсотків за фактичне користування кредитом та вимогам Положення ЗАТ «ОТП Банк» про порядок кредитування у доларах США, яке діяло на момент підписання кредитного договору № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року, зі змінами внесеними Додатковим договором №3 від 17.04.2014 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7? 11) Чи відповідає розмір щомісячних платежів відсотковій ставці, яка була визначена в кредитному договорі № ML-300/569/2007 від 26.10.2007 року та додатковому договорі №1 від 07.04.2009 року, додатковому договорі №2 від 18.11.2013 року, додатковому договорі №3 від 17.04.2014 рок? Якщо ні, то якій реальній процентній ставці вони відповідають?

Клопотання представника відповідача обґрунтовано тим, що для повного та вичерпного зясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків, обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих у позовній заяві, необхідно провести судово-економічну експертизу.

Представник відповідач ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1О у судовому засіданні заперечував проти призначення по справі судово-економічної експертизи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Разом із тим, більшість питань, які представник відповідача просить поставити на вирішення судово-економічної експертизи, не потребують спеціальних знань.

Крім того, суд вважає, що обставини, для зясування яких представник відповідачів просить призначити судову експертизу, можуть бути зясовані при ретельному вивченні наявних у справі даних та доказів.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко