Справа № 477/1572/16-ц
Провадження № 2/477/41/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств Миколаївсільгоспдравниця про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між нею та відповідачем щодо купівлі майнового комплекс за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Фрунзе 111, а також зобов'язати державного реєстратора внести до державного реєстру достеменні відомості щодо цього договору.

Ухвалою судді Полішко В.В. від 18 серпня 2016 року, якій ця справа була розподілена для розгляду, позов ОСОБА_2 був залишений без руху для усунення його недоліків.

Недоліки полягали в наступному:

- в позовній заяві не було обґрунтовано підстави для звернення до суду з позовними вимогами, тобто наявність порушених чи невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів позивача;

- не було обґрунтовано звернення з вимогами про зобов'язання вчинити певні дії до державного реєстратора;

- судовий збір сплачено не в повному розмірі.

На виконання ухвали судді, ОСОБА_2 подала суду 5 вересня 2016 року позовну заяву, в якій було відповідача вже зазначено реєстраційну службу Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області. В цій позовній заяві позивачка вже сформулювала свої вимоги іншим чином: просила тільки встановити факт їй належності договору купівлі-продажу зазначеного майнового комплексу.

Однак ухвалою судді Полішко В.В. від 5 вересня 2016 року провадження в справі було відкрито. При цьому, в ухвалі відповідачем вказано Миколаївське об'єднання оздоровчих підприємств Миколаївсільгоспдравниця.

В подальшому, на призначене судове засідання 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву, однак в ній просила встановити факт належності їй договору купівлі-продажу майнового комплексу по вул. Фрунзе 111 та 145-б в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області.

Дане уточнення було прийнято судом до розгляду.

Далі, 2 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду в цій справі вже заяву для вирішення в порядку окремого провадження, в якій себе зазначила заявницею, а Миколаївське об'єднання оздоровчих підприємств Миколаївсільгоспдравниця - заінтересованою особою. Просила встановити факт, що має юридичне значення належність їй договорів купівлі-продажу від 3 лютого 2006 року майнових комплексів по вул. Фрунзе 111 та 145-б в с. Лимани Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області.

В заяві посилался на положення ст. 256 ЦПК України та вказала, що між учасниками процесу відсутній спір про право.

В подальшому, 24 січня 2017 року у судді Полішко В.В., у якої ця справа перебувала в провадженні, закінчився п'ятирічний термін повноважень, на який її було призначено на посаду судді. Тому справа була розподілена іншому судді ОСОБА_3

Ухвалою від 25 січня 2017 року суддя Козаченко Р.В. прийняв справу до свого провадження.

На призначене засідання 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 також подала аналогічну уточнену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. При цьому в судовому засіданні вона та її представник зазначили, що судом в минулому складі було прийнято тотожну заяву, яку необхідно вирішити в порядку окремого провадження.

В той же час, перевіркою матеріалів справи встановлено, що заява відповідає не всім вимогам, передбаченим законом.

Так, первісно ОСОБА_2 було подано позовну заяву, і справа була зареєстрована за категорією позовного провадження.

Розгляд і вирішення справ позовного провадження здійснюється судом відповідно до положень Розділу ІІІ ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодексу України також передбачає можливість розгляду судом справ окремого провадження, в тому числі і справ про встановлення юридичних фактів та належності правовстановлюючих документів, що здійснюється згідно з положеннями розділ IV цього Кодексу. Однак дана категорія справ не є справами позовного провадженням (ст. 234 ЦПК України), в них відсутній позивач чи відповідач та відсутній спір про право.

Крім того, ч. 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тобто в порядку позовного провадження, окремо, без наявності позовних вимог та спору про право, справа окремого провадження, в тому числі і про встановлення належності правовстановлюючого документу, розглядатися не може.

Автоматичного переходу справи позовного провадження в справу окремого провадження законом не передбачено.

Таким чином позов ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону.

Їй необхідно визначитися зі своїми позовними вимогами відповідно до положень ст.ст. 118-119 ЦПК України, надавши суду належно складену позовну заяву в двох екземплярах.

В тому разі, якщо вона остаточно визначилася з предметом свого звернення до суду в порядку окремого провадження, то таку заяву необхідно подавати в окремому порядку, а не в рамках справи позовного провадження.

За такого, керуючись положеннями ст.ст. 119, 121, 209, 210, 234, 235, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_2 без руху, надавши їй термін у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позову, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Недоліки позову мають бути усунуті шляхом надання суду належно складеної позовної заяви (в двох екземплярах) відповідно до вимог ст.ст. 118-119 ЦПК України з чітким визначенням обставин та підстав для подання позову та обґрунтування позовних вимог.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання цієї ухвали позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.В. Козаченко