АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5220/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.
справа №2-444/11 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В грудні 2016 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙБАНК» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором і судових витрат та поновити строк на пред»явлення його до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2012 року стягувачу видано виконавчий лист. В подальшому, 19 липня 2014 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №44086604, постановою від 17 грудня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначає, що про обставини повернення виконавчого листа йому не було відомо та виконавчий лист банком не отримувався, рішення суду не виконано.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами заяви.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження пред»явлення виконавчого документу до виконання та його втрати.

Проте повністю з такими висновками колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що 30 червня 2011 року Святошинським районним судом м.Києва у справі ухвалено рішенням, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено. Рішення набрало законної сили 19 квітня 2012 року після перегляду його судом апеляційної інстанції.

Відповідно до заяви від 10 вересня 2012 року представнику позивача видано два виконавчих листи.

В листопаді 2012 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі про стягнення суми боргу за кредитним договором, який приєднано до заяви та він знаходиться в матеріалах справи (т.2 а.с.127).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 листопада 2012 року постановлено виправити описку у рішенні суду та у виконавчих листах.

Відповідно до заяви від 25 жовтня 2013 року (т.2 а.с.137-138) про поновлення строків для пред»явлення виконавчого листа до виконання, представник банку зазначає, що йому видано виправлений виконавчий лист.

Відповідно до даних постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 19 липня 2014 року відкрито виконавче провадження (ВП №44086604) з виконання виконавчого листа про стягнення суми боргу та судових витрат.

Постановою від 17 грудня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу із можливістю повторного його пред»явлення до виконання протягом установлених строків, а саме до 15 лютого 2015 року.

Відповідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте, як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення ч.2 ст.370 ЦПК України не викликав сторін і заінтересованих осіб. Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про дотримання вимог цивільного процесуального законодавства та направлення відповідних викликів заінтересованим особам.

Окрім того, суд першої інстанції не дослідив та не надав жодної оцінки витягу з Акту до Протоколу №1 від 31 жовтня 2016 року (т.2 а.с.224), на який посилається заявник, вказуючи про обставини втрати виконавчого листа.

Відтак, ураховуючи допущене судом порушення норм процесуального права ухвала не може вважатися законною та підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід дослідити зміст самих Акту та Протоколу від 31 жовтня 2016 року, оскільки витяг не містить необхідного обсягу інформації, встановлення якої є необхідним для вирішення справи, надати їм оцінку та в залежності від установленого вирішити питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.311 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», подану представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов