overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Забела А.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійним.

Відповідач за зустрічним позовом 15.09.2017 року в судовому засіданні подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, посилаючись на те, що по цивільній справі №759/17950/15-ц відбулося шість засідань, але ОСОБА_2, ні разу не приймала участі у судових засіданнях по вказаній цивільній справі, також не надавала суду заяви щодо проведення судових засідань без її участі, а уповноважений представник відповідача не має права представляти її у судових засідань, у зв"язку із обмеженими повноваженнями визначеними договором,а тому, просить суд залишити зустрічний позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду або належним чином повідомлений позивач повтроно не з"явився у судове засідання, якщо від нього не надйшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 2. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. 3. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Відповідач за основним позовом проти позову заперечувала, уповноважений предстаник в межах основного позову, у зв"язку із запереченнями проти основного позову про розірвання договору довічного утримання подав зустрічний позовов ОСОБА_2, повноваження якого підтверджені Договором про надання правової допомоги та ордером, а тому твердження представника позивача про залишення зустрічного позову без розгляду с підстав ним викладених, призведе до порушення прав відповідача за основним позовом на судовий захист.

Зважаючи, що відповідач за зустрічним позовом не надав суду доказів, які б слугували підставою для залишення зустрічного позову без розгляду, суд дійшов висновку, що у задоволені даної заяви слід відмовити.

Керуючись п.5. ч.1 ст207, ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені заяви відповідача за зустрічним позовом у справі основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
код суду 233 Номер справи 233/49/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2017 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до зазначених Правил.
Відповідно до п.19 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладу обліку.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок № 260031231 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268 судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа № 234/1289/17
Провадження № 2-н/234/138/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
17.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/114/17
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

17 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ч. 1 вказаної статті передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем було сплачено судовий збір, однак на реквізити іншого суду, про що свідчить платіжне доручення № 6918 від 22 грудня 2016 року на суму 1378 грн., а саме, на реквізити Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська: р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Новокодацькому районі м. Дніпра, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Доповнення надійшли 14.02.2017 року, однак встановлено, що недоліки в повному обсязі не усунені, оскільки квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до суду тільки в оригіналі.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

А тому, позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення № 978 від 07.02.2017 року про сплату судового збору та у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя, вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, оскільки недоліки не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Номер провадження2-н/754/318/17
Справа № 754/4800/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість у боржника перед заявником за централізоване опалення - 7 542,34 грн., за постачання гарячої води - 12 293,78 грн. та за спожиту електричну енергію - 2 678,58 грн., 3% річних та інфляційна складова боргу у розмірі - 7 671,39 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Н.Г.Таран
Справа № 234/1336/17
Провадження № 2-н/234/146/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа №266/712/17
Провадження№ 2-о/266/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати сина ОСОБА_4, 25.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім з 28.06. 2014 року.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 246 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

За таких обставин, в цілях підготовки справи до розгляду, суд вважає за необхідне витребувати з: Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_4 за період з 01.06. 2014 року по день надання відповіді за запит; з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відомості про судимість, притягнення до кримінальної відповідальності, перебування у розшуку на території України ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 246, 248 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Питання про призначити дати судового засідання вирішити після надходження витребуваних відомостей.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_4, 25.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01.06. 2014 року по день надання відповіді за запит.

Витребувати з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області (87517, м. Маріуполь, вул. М. Десантників, 19-А) відомості про судимість, притягнення до кримінальної відповідальності, перебування у розшуку на території України ОСОБА_4, 25.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвалу суду в частині витребування відомостей направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
233 Ñïðàâà ¹ 233/433/14-ö
24 ëþòîãî 2017 ðîêó ì. Êîñòÿíòèí³âêà
Ñóääÿ Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ Êàë³óø Î. Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâî «Óêðñîöáàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ,
Äî Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðñîöáàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, óçàãàëüíåííþ Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ «Ïðî ïðàêòèêó ðîçãëÿäó ñóäàìè ïðîöåñóàëüíèõ ïèòàíü, ïîâÿçàíèõ ³ç âèêîíàííÿì ñóäîâèõ ð³øåíü ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ», à ñàìå:
Â çàÿâ³ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ çàÿâíèê âêàçóº íà òå, ùî â³í íåîäíîðàçîâî çâåðòàâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â ó ñïðàâ³. Ïðîòå, äîêàç³â íà ï³äòâåðäæåííÿ ôàêòó îòðèìàííÿ ñóäîì çàïèò³â ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â, â çàÿâ³ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ íå çàçíà÷àº.
Çà òàêèõ îáñòàâèí çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.119, 121, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâî «Óêðñîöáàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó  ñòðîê äëÿ  óñóíåííÿ íåäîë³ê³â - ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Â ðàç³ íå óñóíåííÿ íåäîë³ê³â â çàçíà÷åíèé ñòðîê çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà çàÿâíèêîâ³.
Óõâàëà îñòàòî÷íà,  îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                                                                                                Î.Â. Êàë³óø
Справа № 758/5981/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційну складову боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення в сумі 10794,82 грн., постачання гарячої води - 10609,36 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу - 4131,71 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

П. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки боржник частково сплачував плату за надані послуги, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька