Дата документу 15.09.2017
Справа № 320/5178/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15вересня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладенийна підставі ухвали б/н Нарсуд м. Мелітополі 12.09.1985 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження від 29.06.2005 року 14:00:26 за № 2133996, реєстратором Запорізького обласного нотаріального архіву, на належні його померлій матері ОСОБА_3, 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Вказує, що в установлений законом строк він та відповідачка прийняли спадщину після померлої матері. Однак постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області Лайзорик О.Ф. від 14.08.2015 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 який належав померлій ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що на вищевказаний будинок накладений арешт 12.09.1985 року на ім'я ОСОБА_5 на підставі ухвали народного суду м. Мелітополя. Інші 2/5 частини вказаного житлового будинку належать відповідачці. Відповідні обставини значною мірою обмежують реалізацію його спадкових прав після померлої матері.

В судове засідання позивач не з'явився, від його представника надійшла заява про слухання справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від її представника надійшла заява про розгляд за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, з урахування поданих заяв, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3. / а.с. 5/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 30.09.2014 року. /а.с. 6/.

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно - 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 що підтверджується копіями договору дарування частини будинку та технічного паспорту. /а.с. 7-11/.

Позивач, бажаючи оформити свої спадкові права на спадщину після померлої матері, звернувся до нотаріальної контори, однак постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області Лайзорик О.Ф. від 14.08.2015 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належні його померлій матері ОСОБА_3, 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що на вищевказанийбудинок накладений арешт 12.09.1985 року на ім'я ОСОБА_5 на підставі ухвали народного суду м. Мелітополя. /а.с. 12/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, на житловий будинок АДРЕСА_1, що належавОСОБА_5, на підставі ухвали б/н Нарсуд м. Мелітополя 12.09.1985 року, накладено арешт, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження від 29.06.2005 року 14:00:26 за № 2133996, реєстратором Запорізького обласного нотаріального архіву.

Згідно довідки архіваріуса Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2017 року, в провадженні народного суду м. Мелітополя перебувала цивільна справа № 2-627/85 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання факту прийняття спадщини та визначення долей. Відповідно до запису в обліково-статистичний картці на дану справу, 15.10.1985 року було прийнято рішення. У зв'язку з тим, що в архіві суду відсутня дана цивільна справа, надати інформацію щодо накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 належний ОСОБА_5 не має можливості.

Відповідно до інформації Мелітопольської державної нотаріальної контори від 12.09.2017 року, надати ухвалу б/н, видану Нарсудом м. Мелітополя 12.09.1985 року, на виконання якої Мелітопольською державною нотаріальною конторою накладено арешт на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 належногона той час ОСОБА_5, не має можливості, у зв'язку з тим, що листування про накладення та зняття заборон та арештів за 1985 рік, термін зберігання якої складав 3 роки, була вже знищена. Надають копію витягу з «Реєстру для реєстрації заборон, відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами за 1970-1990 роки», в якому міститься запис № 23 про накладення зазначеного вище арешту.

Зняття накладеного на підставі ухвали б/н Нарсуд м. Мелітополі 12.09.1985 року арешту на належні ОСОБА_3 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1, необхідне позивачеві для оформлення своїх спадкових прав після померлої матері - ОСОБА_3

Абзацом 3 п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», встановлено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, за таких обставин, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що арешт, накладений на належні померлій матері позивача ОСОБА_3 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі ухвали б/н Нарсуд м. Мелітополі 12.09.1985 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження від 29.06.2005 року 14:00:26 за № 2133996, реєстратором Запорізького обласного нотаріального архіву,підлягає скасуванню, оскільки порушує охоронювані законом інтереси та законні права позивача як спадкоємця щодо права спадкування і перешкоджає йому оформити свої права на належну спадщину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, ЦПК України, ст.ст.316, 317, 319, 391, 215, 1217, 1223, 1261-1265 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуМитнікова ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про зняття арешту - задовольнити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: 3/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1, накладений на підставі ухвали б/н Нарсуд м. Мелітополі 12.09.1985 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження від 29.06.2005 року 14:00:26 за № 2133996, реєстратором Запорізького обласного нотаріального архіву.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова