Номер провадження: 22-ц/785/892/17
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.02.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 20 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних, щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,0% від суми кредиту по договору, терміном користування до 12.02.2016 року.

Але у зв'язку з тим, що відповідач, ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором станом на 18.05.2015 року у нього виникла заборгованість у загальному розмірі - 61 548,41 гривень.

На підставі чого, банк звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі, з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином, та причини неявки до суду апеляційної інстанції ними надано не було. Від ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.02.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № IKCASHSG.98567.001, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії у розмірі 20 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних, щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,0% від суми кредиту по договору, терміном користування до 12.02.2016 року.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однак, відповідач ОСОБА_3 договірних зобов'язань не виконує, тому кошти у встановлені договором строки до банку не надходять, у зв'язку із чим станом на 18.05.2015 року у нього виникла заборгованість у загальному розмірі - 61 548,41 грн., яка складається з наступного: 4 918,13 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 12 755,19 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 4 305,88 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 13 200,00 грн.- заборгованість по комісії; 26 369,21 грн. - пеня.

Позивачем було направлено вимогу про сплату заборгованості за вих. №2592 від 09.02.2015 року на поштову адресу відповідача, що підтверджується поштовим реєстром, яка була залишена відповідачем ОСОБА_3 без уваги та не виконана.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем ОСОБА_3 не було спростовано розрахунок заборгованості наданий позивачем, а генеральна угода про співробітництво між ОСОБА_3 та Банком від 28.05.2013 року, договір про надання послуг ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» від 28.05.2013 року, додаток №1 до договору про надання послуг від 28.05.2013 року та анкета -договір на оформлення платіжної картки не є підставою для звільнення ОСОБА_3 від погашення заборгованості за спірним кредитним договором.

На підставі вищенаведеного судова колегія приходить до висновку, що розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, перевірив усі докази по справі, які навів позивач ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_3 у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконував, що є порушенням умов Цивільного Кодексу України, кредитного договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік