Справа № 367/7817/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кооператор Сервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі 2013- 2014 років позивач здійснювала торгівельну діяльність у м. Буча по вул. Жовтнева, 80,тобто на території міського ринку у м. Буча. Для того, щоб здійснювати торгівельну діяльність необхідно було на кожен рік заключати договір оренди торгового місця з ТОВ «Кооператор Сервіс», а перед початком торгівельної діяльності позивачу необхідно було здійснити придбання малої архітектурної форми, тобто придбати металевий кіоск який по розмірам та своїм якостям підходив для розташування у ньому товару, здійснення необхідних підключень до електричної мережі.

Так як позивач одразу не мала усієї суми коштів на придбання МАФу то вона домовилась з ОСОБА_2 придбати у останнього у розстрочку вищевказаний кіоск. І відповідно до розписки від 28.05.2009 року придбала МАФ на суму 2 600 дол. США.

Позивачем 15.01.2014 року було укладено договір оренди торгового місця з відповідачем терміном на 1 рік, тобто до 31.01.2014 року.

В кінці 2014 року відповідач відмовився продовжувати договір оренди торгівельного місця адже позивач відмовилась сплачувати щоденні побори, які здійснювала адміністрація ринку, а саме кожного дня потрібно було сплатити суму від 200 до 500 грн. невідомо кому і за що. Позивач почала вимагати пояснень куди йдуть дані кошти, на що заступник директора ТОВ «Кооператор Сервіс» ОСОБА_3 весь час пояснювала, що дані кошти що йдуть від щоденних поборів йдуть на охорону, на прибирання території, на перевірки санстанції, а також для вирішення питань з контролюючими органами, крім того позивач відмовилась сплачувати за електроенергію ту суму, яку їй у рахунках виставляла адміністрація ТОВ «Кооператор Сервіс» при цьому не надаючи жодного документу про сплату даних коштів. Хоча позивач бажала заключити безпосередньо з постачальником електроенергії договір та сплачувати за спожиту електроенергію.

Попередньо 26.12.2014 року ОСОБА_1 - позивач прийшовши у адміністрацію ТОВ «Кооператор-Сервіс», а саме до заступника директора ОСОБА_3 для продовження договору оренди, однак остання почала ображати ОСОБА_1 та застосувала фізичну силу до позивача а саме штовхала її та ображала нецензурною лайкою, а також нанесла декілька ударів у груди, в наслідок чого у позивача стався гіпертонічний криз згідно супровідного листа наданого Швидкою допомогою № 7620 від 26.12.2014 року.

03.02.2015 року кіоск позивача було опломбовано адміністрацією ТОВ «Кооператор-Сервіс», тобто опломбовано власне майно позивача.

04.02.2015 року за незаконної вказівки того ж ТОВ «Кооператор Сервіс» МАФ позивача було обварено металом, що спричинило псування товару і відкрити МАФ можливо було лише зрізавши дане зварювання.

В наслідок даних обставин 09.02.2015 року без повідомлення позивача адміністрація ТОВ «кооператор-Сервіс» в особі заступника директора ОСОБА_3 яка надавала вказівки робітникам ТОВ «Кооператор-Сервіс демонтували самовільно (розрізали болгарками металевий кіоск на шматки) який було придбано позивачем за власні кошти, а товар який знаходився у середині кіоску викинули на смітник, а рештки вивезені у невідомому напрямку.

Під час даних дій співробітників ТОВ «Кооператор-Сервіс» були присутні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 щодо ситуації яка склалась 09.02.2015 року.

Крім того згідно Висновку про відсутність кримінального правопорушення від 17.02.2015 року складеного ДІМ Бучанського МВМ Ірпінського MB ОСОБА_7 зазначено, що ОСОБА_8 надаючи пояснення повідомила, що саме « працівниками адміністрації Ринку ТОВ «Кооператор-Сервіс» було демонтовано кіоск жорсткої конструкції та даний кіоск зберігається на території ТОВ «Кооператор - Сервіс».

Позивач звернулась із заявою до правоохоронних органів та зафіксувала даний факт.

21 01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась з запитом до Бучанської міської ради Київської області для зясування питання чи надавалась у оренду земельна ділянка по вул. Жовтневій 80 площею 3300 кв. м. тов. «Кооператор-Сервіс» та 25.02.2016 року за № 04.08/173 отримала відповідь відповідно до якої земельна ділянка площею 3300 м. кв. по вул. Жовтневій у оренду ТОВ «Кооператор-Сервіс» не надавалась.

Відповідно до статті у газеті «Народна Буча» за жовтень 2015 року будучи кандидатом у депутати Бучанської міської ради ОСОБА_8 надала інтервю вищевказаній газеті в якій сама підтвердила, що земельна ділянка на якій розташовано ринок не знаходиться в оренді ТОВ «Кооператор-Сервіс».

Таким чином не маючи жодних прав, а ні на майно що належить позивачу ОСОБА_1, а саме МАФ вартістю 2600 дол. США, що на дату його знищення ТОВ «Кооператор-Сервіс» відповідно до офіційного сайту Міністерства фінансів України та курсу НБУ становить 24 грн. 95 копійок за 1 дол. США тобто це дорівнює 64 870 грн, та не маючи ніяких прав на земельну ділянку на якій знаходився МАФ позивача, співробітниками ТОВ «Кооператор-Сервіс» внаслідок незаконних дій було нанесено матеріальну шкоду майну фізичної особи після закінчення дії договору оренди торгівельного місця № 91 у розмірі 64 тисячі 870 грн.

А в наслідок незаконних дій майну позивача заподіяно моральних страждань, адже позивач була позбавлена можливості працювати та отримувати заробіток для проживання і це завдало моральних страждань її родині, таким чином моральну шкоду вона оцінює у 40 тис. грн.

У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача, а саме ТОВ «Кооператор Сервіс» завдану їй матеріальну шкоду у грошовій сумі розміром 64 870 грн., завдану їй моральну шкоду у грошовій сумі розміром 40 000 грн., судовий збір за завдану матеріальну шкоду в сумі 648 грн. 70 коп., судовий збір за завдану моральну шкоду в сумі 1 450, 00 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і просили його задоволити.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі і просив в задоволенні позову відмовити. Суду пояснив, що між позивачем та відповідачем закінчився термін договору оренди торгового місця і їй було відмовлено в продовженні давного договору на 2015 рік. Неодноразово позивачці направлялись листи керівництвом ринку щодо звільнення позивачкою торгівельного місця. Однак, позивачка, не реагувала на повідомлення щодо звільнення торгівельного місця, тому було видано наказ №4 від 09.02.2015р. щодо проведення обстеження торгового місця №91. В звязку з чим наказ було виконано про що було повідомлено позивача і зроблено комісійний опис майна, яке перебувало в кіоску і передано позивачці на зберігання.

Демонтована конструкція перебуває на зберіганні у завідуючого господарством «Кооператор Сервіс» для передачі позивачці.

Вважає, що збитків позивачці діями ТОВ «Кооператор Сервіс» не спричинено ні матеріальних, ні моральних.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що позивачка на протязі 2013- 2014 років здійснювала торгівельну діяльність у м. Буча по вул. Жовтнева, 80, тобто на території міського ринку у м. Буча. Для того, щоб здійснювати торгівельну діяльність необхідно було на кожен рік заключати договір оренди торгового місця з ТОВ «Кооператор Сервіс», а перед початком торгівельної діяльності позивачу необхідно було здійснити придбання малої архітектурної форми, тобто придбати металевий кіоск який по розмірам та своїм якостям підходив для розташування у ньому товару, здійснення необхідних підключень до електричної мережі.

Позивачка придбала кіоск у гр. ОСОБА_2 і 15.01.2014р. уклала договір оренди торгового місця з відповідачем терміном на 1 рік, тобто до 31.01.2014 року (а.с. 10)

В кінці 2014 року ТОВ «Кооператор Сервіс» відмовився продовжувати договір оренди торгівельного місця, про що було доведено до відому позивача листами від 02.01.2015р. , 12.01.2015 р., 22.01.2015р. (а.с. 53-56), в яких позивачку було попереджено, що договір на 2015 рік заключатися не буде і позивачеві було запропоновано на 01.02.2015р. звільнити зайняте торгівельне місце.

В судовому засіданні позивачка підтвердила ту обставину, що вона отримувала дані листи, однак приписи цих листів не виконала.

Згідно наказу №4 від 09.02.2015 року по ТОВ «Кооператор Сервіс» (а.с. 83) було створено комісійно для проведення обстеження торгового місця №91 та в разі невиконання позивачкою робіт по демонтажу торгового місця №91, демонтувати кіоск і передати його на зберігання завідуючому господарством ТОВ «Кооператор Сервіс» - ОСОБА_9 терміном на два роки. Цим же наказом було створено комісію в складі трьох чоловік : голови заступника директора ОСОБА_10, членів комісії контролерів ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Згідно актів від 09.02.2015р. торгову палатку жорсткої конструкції (місце №91)було демонтовано та вивезено на зберігання перелік товарів, які знаходилися в палатці передано на зберігання позивачці ОСОБА_1 (а.с.64-72) .

Від отримання та вивозу жорсткої конструкції з території ринку позивачка ОСОБА_1 відмовилась.

Як слідує з пояснень представника відповідача в судовому засіданні жорстоку конструкцію з майданчика збереження позивач має право забрати у зібраному або розібраному вигляді.

По поводу взаємних дій сторін, обидві сторони звернулись до Ірпінського МВ ГУ МВС в Київській області. Згідно висновку від 17.02.2015р. про відсутність кримінального правопорушення, було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1,2 ст. 626 ЦК України, Договір це домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

На підставі ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

15.01.2014 року між сторонами було укладено договір оренди на підставі якого позивач встановила на території ринку торгову жорстку конструкцію для проведення торгової діяльності на місці №91 на період з 15.01. по 31.12.2014р.

Тобто, 31.12.2014 р. термін дії строкового договору оренди закінчився і був продовжений.

Позивач ставить в позові питання про стягнення з відповідача на її користь 64 870 грн., матеріальних збитків, тобто вартість кіоска і 40 000 грн. моральних збитків, - це моральні страждання які вона понесла від дій відповідача.

Однак, судом не здобуто безспірних доказів для задоволення даних вимог, поскільки металеву конструкцію (кіоск) позивач має право і можливість забрати з території ринку, товари, які знаходились в кіоску їй передані.

Щодо моральних збитків, то судом також не здобуто доказів для задоволення позовних вимог в цій частині, поскільки позивач неодноразово повідомлялась про те, щоб в добровільному порядку забрала з території ринку металеву конструкцію (кіоск) і товари, у звязку з закінченням договору оренди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.03.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_13