Номер провадження: 22-ц/785/4702/17
Номер справи місцевого суду: 504/431/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа по справі № 504/431/13-ц таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У лютому 2013 р. ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2013 р. позов Банку задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.09.2008 р. у загальному розмірі 1 080 268,66 грн..

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 3 441,00 грн..

В решті позову відмовлено.

У вересні 2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 26.09.2013 р. по справі № 504/431/13-ц таким, що не підлягає виконанню. Зобовязати ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції закінчити виконавче провадження ВП № 42519676 від 18.03.2014 р..

ОСОБА_5 у заяві посилався на те, що заборгованість перед Банком повністю погашена, про що свідчить видана Банком довідка.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа по справі № 504/431/13-ц таким, що не підлягає виконанню відмовлено повністю.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про задоволення його заяви. Посилається на те, що ухвалу постановлено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що заборгованість за кредитним договором повністю погашена.

У судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, заявив клопотання про витребування доказів, а саме: 1) з Банку відомостей про наявність/відсутність заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед Банком; 2) з ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції - відомостей про наявність/відсутність заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед Банком за виконавчим провадженням № 42519834.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, обґрунтував свої висновки критичною оцінкою довідки Одеського відділення Банку про повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, відсутність претензій до Позичальника по кредитному договору. Також суд виходив з того, що неможливо дійти висновку про повне погашення боргу (а. с. 142 142 зворотня сторона)

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін та інших осіб, як беруть участь у справі, виникає спір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги (по даній справі відсутність зобовязань за кредитним договором) чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України).

Листом апеляційного суду від 02.08.2017 р. Банку та відділу державної виконавчої служби було запропоновано надати відомості щодо наявності або відсутності заборгованості ОСОБА_5, ОСОБА_6 за кредитним договором. ОСОБА_4 отримав вказаний лист 28.08.2017 р., ВДВС 29.08.2017 р., але відповідні апеляційному суду не надали.

Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження доводів заяви, заперечень проти неї потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку та ВДВС, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, повязаною з перевіркою доводів заявника та заперечень Банку, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, для перевірки доводів зави та апеляційної скарги ОСОБА_5, заперечень проти заяви, колегія суддів вважає необхідним витребувати з: 1) публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відомості чи мається заборгованість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 15 вересня 2008 року. Якщо «Так», зазначити її розмір; 2) Комінтернівського (Лиманського) відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67500, Одеська область, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75) відомості чи мається заборгованість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за виконавчим провадженням № 42519834, відкритим відділом державної виконавчої служби. Якщо «Так», зазначити її розмір.

Вищевказані відомості надати у строк до 01 листопада 2017 року.

Попередити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обовязку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, можливий розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 135, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відомості чи мається заборгованість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 15 вересня 2008 року. Якщо «Так», зазначити її розмір.

Витребувати з Комінтернівського (Лиманського) відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67500, Одеська область, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75) відомості чи мається заборгованість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за виконавчим провадженням № 42519834, відкритим відділом державної виконавчої служби. Якщо «Так», зазначити її розмір.

Вищевказані відомості надати у строк до 01 листопада 2017 року.

Попередити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обовязку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, можливий розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3