УХВАЛА

Іменем УКкраїни

"01" березня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Винницький В.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд заяви про відвід судді по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2008р. у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2008р. у зв"язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про відвід головуючому-судді Масендич В.В., оскільки сумнівається у його неупередженості та юридичній професійній компетентності. Зокрема, ОСОБА_1 покликається на те, що головуючий-суддя Масендич В.В. в супереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, прийняв до свого провадження заяву ОСОБА_2, оскільки судовий збір був сплачений не в повному обсязі, в супереч вимогам ч.1 ст. 157 ЦПК України справа розглядається вже тривалий час. Крім цього, в супереч вимогам ч.1 ст. 168 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2, головуючий суддя розглядає одноособово. Також, ОСОБА_1 зазначає, що 20.12.2016р. ним була подана скарга в порядку вимог КПК України, яка була розподілена на суддю Масендич В.В., яка згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України розглядається протягом 72 годин, проте станом на 22.12.2016р. така не була розглянута. Просить заяву задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву про відвід судді підтримав, просив таку задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради - Винницький В.В. заперечили проти заяви, просили відмовити у задоволенні такої.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, дослідивши обставини, викладені у заяві, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений .

Порядок вирішення відводу, передбачений ч.1 ст.24 ЦПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У заяві про відвід головуючому-судді Масендич В.В. позивачем ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України, твердження позивача ОСОБА_1 про упередженість головуючого-судді не підтвердженні жодними доказами, підстави для відводу є надуманими і затягують розгляд справи.. Суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки із заяви про відвід не вбачається обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Масендич В.В. у заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2008р. у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Масендич В.В.