Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/542/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 41 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г., Талько О.Б.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 студія» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Студія»

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобовязати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену нею в програмі „Шоу Shuster Live 25 березня 2016 року, у той же спосіб у найближчому випуску цієї програми. Також просив стягнути з відповідачки на його користь 100000грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що він є народним депутатом України, автором законопроекту про узаконення видобутку бурштину. 25 березня 2016 року брав участь у телевізійній програмі „Шоу Shuster Live, де обговорювались питання видобутку бурштину. Відповідачка під час прямого включення заявила, що у нього є 92 гектари землі в с.Лопатичі Олевського району Житомирської області, де він видобуває бурштин, що не відповідає дійсності. Поширенням недостовірної інформації завдана шкода його честі, гідності, діловій репутації.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року ТОВ «ОСОБА_3 Студія» залучено до участі у справі в якості відповідача (а.с.76).

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену стосовно ОСОБА_1 у програмі "Шоу Shuster Live" про те, що в Олевському районі в с.Лопатичі в нього є 92 га землі, шляхом надання права програмі "Шоу Shuster Live" спростувати недостовірну інформацію у спосіб, який відповідає способу поширення цієї інформації, у найближчому випуску програми "Шоу Shuster Live", повідомлення наступного змісту: "Інформація, яка була поширена ОСОБА_2 у програмі "Шоу Shuster Live" стосовно ОСОБА_1 про те, що в Олевському районі в с.Лопатичі в нього є 92 га землі є недостовірною". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. Додатковим рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що її висловлювання є оціночними судженнями, межа допустимої критики позивача як публічної особи є ширшою, ніж для пересічної особи, відомості про належність позивачу 92 гектарів землі в Олевському районі були вкладені у письмовому зверненні жителів району та опубліковані в газеті, позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОСОБА_3 студія» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що ТОВ «ОСОБА_3 студія» є студією-виробником, яка виробляє передачі на замовлення телерадіоорганізацій, не має ліцензії на мовлення, а тому не має технічної можливості спростувати інформацію.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що під час прямого включення в програму "Шоу Shuster Live" від 25 березня 2016 року, яка транслювалася на каналі 3S.TV, і у якій брав участь народний депутат України ОСОБА_1, ОСОБА_2 сказала наступне: „розглядався законопроект, який подав ОСОБА_1. Він дуже зацікавлений в тому, щоб законопроект був прийнятий, тому що у нього в Олевському районі в с.Лопатичі є 92 гектари землі, і ,звичайно, він хоче видобувати.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що вказана інформація не є оціночним судженням, оскільки може бути перевірена на відповідність факту. Ця інформація є не критикою, оскільки не містить суджень відносно особи або її дій, а констатацією факту.

Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України поширена про особу негативна інформація вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження достовірності факту належності позивачу 92 гектарів землі в с.Лопатичі Олевського району. Поширена нею недостовірна інформація принижує честь, гідність і ділову репутацію народного депутата України ОСОБА_1

Відповідачка не довела факту поширення до 26 березня 2016 року інформації іншими особами у газеті «Зорі над Убортю». Письмове звернення громадян до ОСОБА_2 як до голови комісії по боротьбі із корупцією громадської ради при Житомирській ОДА не є поширенням інформації. За вказаних обставин джерела отримання відповідачем інформації не мають правового значення для вирішення спору.

П.4 ч.2 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження її честі, гідності, ділової репутації. Розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції із урахуванням розяснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Як передбачено ч.ч.1,7,13 ст.64 Закону України „Про телебачення і радіомовлення, громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності. У разі винесення судом рішення про спростування текст спростування поширюється телерадіоорганізацією в порядку, визначеному цим Законом.

Телерадіоорганізація це зареєстрована у встановленому законодавством порядку юридична особа, яка на підставі виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ліцензії на мовлення створює або комплектує та/чи пакетує телерадіопрограми і/або телепередачі та розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення (ст.1 Закону України „Про телебачення і радіомовлення).

ТОВ «ОСОБА_3 студія», позов до якої частково задоволено, не є телерадіоорганізацією. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію субєкта інформаційної діяльності, ТОВ «ОСОБА_3 студія» є студією-виробником, тобто суб'єктом господарювання, який займається створенням (виготовленням) фільмів, реклами, окремих теле- та/або радіопередач чи програм (ст.1 Закону України „Про телебачення і радіомовлення).

Отже, обраний судом спосіб спростування відомостей - у програмі "Шоу Shuster Live" студії-виробника ТОВ «ОСОБА_3 студія») суперечить положенням ст.64 Закону України „Про телебачення і радіомовлення. Рішення в цій частині не відповідає нормам матеріального права і підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові. Також підлягає скасуванню додаткове рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551грн.20коп.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом про спростування інформації до телерадіоорганізації, яка за допомогою технічних засобів мовлення розповсюдила програму "Шоу Shuster Live" від 25 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 студія» задовольнити частково.

Скасувати рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог про спростування недостовірної інформації і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

В решті рішення залишити без змін.

Скасувати додаткове рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551грн.20коп. В решті додаткове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: