РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/495/17

пр. № 2/759/2219/17

27 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про розірвання договору довічного утримання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 28.09.2005р. з ОСОБА_3, повернути майно в первісний стан, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2016р. ОСОБА_3 - відчужувача за спірним договором визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, призначено опікунів. У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем вона не має можливості в подальшому виконувати свої обов'язки за спірним договором.

Відповідачка, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 позов визнала.

3-тя особа державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачкою, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.09.2005 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С., реєстровий номер 8-5609, відповідно до якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 у власність належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язалась повністю довічно утримувати ОСОБА_3 із збереженням за нею права довічного користування квартирою /а.с. 5/.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2016 р. ОСОБА_3 визнано недієздатною /а.с. 9/.

Згідно Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2016 р. над недієздатною ОСОБА_3 встановлено опіку, призначено опікуном її сестру ОСОБА_2 та онуку ОСОБА_1 /ас. 10/.

Статтею 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Згідно ч. 2 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору у зв?язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов?язки за договором.

Частинами 1, 2, 4 статті 174 ЦПК України встановлено: позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», з'ясовуючи після доповіді про обставини справи, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду, головуючому необхідно уточнити, в якому обсязі та з яких підстав підтримується позов або в якій частині визнається позов, а якщо сторони мають намір укласти мирову угоду, то на яких конкретно умовах (стаття 173 ЦПК). У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи той факт, що у зв?язку зі скрутним матеріальним становищем позивачки подальше виконання зобов?язань за договором довічного утримання від 28.09.2005р. стало неможливим, що визнається опікуном недієздатної ОСОБА_3, наявні правові підстави для розірвання договору.

Оскільки вимог щодо залишення права власності на частину майна у зв?язку належним виконанням обов?язків за договором довічного утримання позивачка не заявляє, квартира АДРЕСА_1 у зв?язку з розірванням договору довічного утримання підлягає поверненню у власність відчужувача - ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 744, 755 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 28.09.2005р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Ларисою Степанівною, зареєстрований в реєстрі за № 85609 з поверненням квартири АДРЕСА_1 відчужувачу ОСОБА_3

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя