Провадження № 2/522/2429/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення , припинення право власності та визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 21.12.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення , припинення право власності та визнання права власності.
В судове засідання 21.02.2017 року зявився представник позивача ОСОБА_3, яка підтримав заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити, а саме:
-Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1;
-Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії спрямовані на виселення/вселення будь-яких осіб з/до квартири АДРЕСА_1;
-Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1
В судове засідання зявився представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, але наддала суду письмові заперечення та просила розглянути справу за її відсудності.
Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування рішення , припинення право власності та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є є скасування рішення , припинення право власності та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. і у разі відчуження зазначеного вище майна існує загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту та відмовити в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Домусчі

20.02.2017