overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6479/17
Провадження №2-о/442/133/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вважаю, що є підстави для відкриттяпровадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул.Війтівська гора,39, каб. №4) на 06 листопада 2017 року на 09:15 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі - разом із копією заяви та додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення стосовно поданої заяви до розгляду справи по суті.

Роз'яснити учасникам, що згідно п.1,2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Чуловський

Володимир Анатолійович,

- Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», в якій просить:

-«Виконавчий напис, вчинений 23 листопада 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 16287, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, визнати таким, що не підлягає виконанню.» (а.с.1-3)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи для розгляду до Оболонського районного суду м.Києва, оскільки, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду м.Києва, яку просить розглянути без її та позивача участі.(а.с.25)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд ухвалив, клопотання розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріала справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справу необхідно передати на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, з урахуванням вимог ст.109 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, як вбачається з позовної заяви, ТОВ »Кредитні ініціативи» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.27, 109,116, 293, 294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Справу передати на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва, який розташований за адресою: 04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, буд.№2-Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Дата документу 10.03.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/623/17-ц
Провадження № 2-н/320/69/17
10 березня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 554,13грн., судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст. 66 - 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ________ І.М. Бахаєв
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________20___року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ І.М. Бахаєв
Справа № 645/5308/16-ц
Провадження № 2-сз/645/48/17
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37704 грн. 02 коп.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Представник позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області () повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» (код 14360570) сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM6BJNAZ від 26.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1831/15-ц Номер провадження 22-ц/786/7/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року позов ПАТ «Альфа Банк» - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 1602/0808/88-021 від 01 серпня 2008 року станом на 27 січня 2015 року на загальну суму 852 264,50 грн., з них: заборгованість за кредитом («тіло кредиту») - 833 665,80 грн.; - відсотки за користування кредитом - 16624,29 грн.; - пеня - 1974,41 грн. та з кожного на користь ПАТ «Альфа Банк» у повернення сплаченого судового збору по 1827 грн.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа -Банк» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від п26 вересня 2016 року лровадження у справі зупинено до надходження витребуваних доказів.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстави які були причиною зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.203, ст.204, ст.313, ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-40 год. 20 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

_____________________Г.Л.Карпушин _____________В.М.Триголов
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 рокуСправа № 322/276/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

01 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 133;

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/276/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 29 березня 2017 року о 09год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 618/137/17
Провадження № 2-н/618/3/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 березня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті заяви Куп»янського відділення публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Куп»янське відділення ПАТ «Харківгаз» 28.02.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява Куп»янського відділення ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання підписана керуючим відділення ОСОБА_2

При цьому до зазначеної заяви додана довіреність голови правління ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_3, якою ОСОБА_2 надано право подавати від імені підприємства заяви (у тому числі позовні), скарги, клопотання, отримувати будь-які довідки, документи, в тому числі рішення, постанови, ухвали, виконавчі листи, судові накази, пред»являти їх до виконання (стягнення), отримувати присуджене майно і грошові кошти, та виконувати інші дії, які пов»язані з представництвом інтересів ПАТ «Харківгаз».

Однак, строк дії даної довіреності закінчився 31 грудня 2016 року, в зв»язку чим у ОСОБА_2 на даний час відсутні повноваження на ведення даної справи в суді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Куп»янського відділення публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд протягом пяти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 758/1127/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кошті в в сумі 7 692,88 грн., з яких:

-6 641,68 грн. - матеріальна шкода;

- 500,00 грн. - франшиза;

- 551,20 грн. - сплачений судовий збір.

Свою вимогу мотивує тим, що 22.01.2013 року, об 11 годині 45 хвилин, біля буд.№1-3 по вул. Північно - Сирецька в м.Києві сталася дорожньо - транспортна пригоди, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Шевролє», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та під його керуванням з автомобілем «Деу»», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, з вини останньої, а транспортні засоби отримали пошкодження.

Матеріальну шкоду, заподіяна йому, як власнику автомобіль «Шевролє», державний номерний знак НОМЕР_1, відповідачка сплатити відмовляється, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні, представник позивача - ОСОБА_5 та відповідачка, звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі на наступних умовах:

1.ОСОБА_1. зобов»язується до 20.06.2017 року сплатити ОСОБА_2 кошти в сумі 2 651,00 грн., з яких:

-2 100,00 грн. - матеріальна шкода;

- 551,00 грн. - сплачений судовий збір.

2.Кошти будуть сплачуватися щомісяця по 662,75 грн., не пізніше 20-го числа кожного наступного місяця, до повного богашення боргу.

3.ОСОБА_2. відмовляється від позовних вимог.

Ознайомившись зі змістом мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,79,89,175,205,206,208,209,210,212,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду на наступних умовах:

1.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, зобов»язується до 20 червня 2017 року сплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4, кошти в сумі 2 651 (дві тисячі шістсот п»ятдесят одну) грн.00 коп., з яких:

-2 100,00 грн. - матеріальна шкода;

- 551,00 грн. - сплачений судовий збір.

2.Кошти будуть сплачуватися щомісяця по 662 (шістсот шістдесят дві) грн.75 коп, не пізніше 20-го (двадцятого) числа кожного наступного місяця, до повного богашення боргу.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4, відмовляється від позовних вимог.

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" вересня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Ванівський Ю.М.