Провадження № 22-ц/784/125/17 Суддя першої інстанції: Гуденко О.А.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») за участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 23 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено кредитний договір № 175-07/МБ, за умовами якого Банк надав ОСОБА_5 грошові кошти траншами у межах неповновлювальної кредитної лінії з лімітом на загальну суму 1 515 000 грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитом та 30% річних у випадку порушення позичальником строків повернення кредитних ресурсів строком до 22 жовтня 2017 року.

В подальшому між Банком та позичальником 23 жовтня 2007 року було укладено Додаткову угоду №1 за умовами якої Банк надав позичальнику кредит у розмірі 541 859,19 грн., та Додаткову угоду №2 відповідно до якої Банк надав позичальнику кредит у розмірі 367 140, 81 грн., а останній зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно Графіків до 22 жовтня 2017 року. 18 грудня 2007 року укладено Додаткову угоду №3 за умовами якої Банк надав позичальнику кредит у розмірі 200 000 грн., а останній зобов'язався повернути кошти відповідно до Графіку у строк до 22 жовтня 2017 року. 22 серпня 2008 року укладено Додаткову угоду №4 якою було змінено процентну ставку по кредиту - 15 % річних за користування кредитними коштами з дня видачі і до 29 квітня 2008 року; 17% річних з 30 квітня 2008 року по день остаточного погашення кредиту. 29 грудня 2010 року було укладено Додаткову угоду №5 якою було змінно строк повернення кредитних коштів - 22 жовтня 2022 року, а також встановлено період оплати з 1 по 10 число кожного місяця ануітентного платежу у розмірі 23 792 грн.

23 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки відповідно до умов якого останній взяв на себе повну відповідальність за належне виконання позичальником кредитних зобов'язань.

28 квітня 2008 року між Банком та поручителем ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору за умовами якої останній зобов'язався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне повернення позичальником коштів у розмірі 1 515 000 грн. до 22 жовтня 2017 року.

Крім того, поручителем було підписано Додаткову угоду №5 до кредитного договору від 29 грудня 2010 року якою було змінено строк повернення кредиту та встановлено розмір ануітентного платежу.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 23 вересня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 1 627 128,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 252 350,75 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 38 998,91 грн.; нараховані відсотки на заборгованість по кредиту - 13 833,36 грн.; нараховані відсотки на прострочену заборгованість по кредиту - 128 547,80 грн.; прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 13 635 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 179 963,11 грн.

Вимога на адресу позичальника та поручителя про сплату кредитної заборгованості в добровільному порядку не виконана.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь вказану кредитну заборгованість в солідарному порядку.

3 липня 2015 року представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк» Фінанси та кредит», в якій посилаючись на порушення Банком вимог ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» просив про визнання недійсними кредитного договору, укладеного між ОСОБА_5 та Банком 23 жовтня 2007 року та договору поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_4 від 23 жовтня 2007 року.

26 серпня 2015 року представник відповідача - ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» із зустрічною заявою про визнання поруки припиненою зі спливом шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителя, оскільки з 22 квітня 2009 року Банком була направлена вимога позичальнику стосовно дострокового погашення заборгованості за кредитом. В подальшому ОСОБА_5 доповнила підставу позову ч.1 ст. 559 ЦК України, посилаючись на те, що між Банком та позичальником при укладенні Додаткової угоди №5 до кредитного договору без одержання його згоди як поручителя було змінено розмір щомісячного платежу, збільшено строк дії кредитного договору, а відтак збільшився обсяг відповідальності поручителя, просив про задоволення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2015 року первісний та зустрічні позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року в розмірі 1 627 128,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 252 350,75 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 38 998,91 грн.; нараховані відсотки на заборгованість по кредиту - 13 833,36 грн.; нараховані відсотки на прострочену заборгованість по кредиту - 128 547,80 грн.; прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 13 635 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 179 963,11 грн. Вирішено питання про судові витрати. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_3, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі, посилаючись на невірний розрахунок заборгованості позивачем, при цьому надав свій розрахунок заборгованості.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З наявних у справі матеріалів справи та пояснень сторін у судових засіданнях, без експертного висновку спеціаліста неможливо встановити дійсним розмір боргу позичальника перед кредитодавцем.

Зокрема, з наданого представником відповідача розрахунку кредитної заборгованості вбачається, що по тілу кредиту сплачено 654 205,16 грн. борг становить 910 294,84 грн., загальна сума нарахованих процентів складає 1 360 146,10 грн., фактично сплачено 1 475 373,45 грн. переплата - 115 227,35 грн., тоді, як сума заборгованості згідно розрахунку позивача по тілу кредиту становить - 1 252 350,75 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 38 998,91 грн.; нараховані відсотки на заборгованість по кредиту - 13 833,36 грн.; нараховані відсотки на прострочену заборгованість по кредиту - 128 547,80 грн.

Отже наведене свідчить про існування розбіжностей в сумі кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що по справі необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу, то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 385, 386 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову в дачі висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає нарахована ПАТ «Фінанси та кредит» заборгованість позичальника ОСОБА_5 (по сплаті тіла кредиту, процентів, комісії та пені) умовам кредитного договору №175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року з урахуванням умов додаткових угод №1,2 від 23 жовтня 2007 року, №3 від 18 грудня 2007 року, №4 від 30 січня 2008 року, №5 від 29 грудня 2010 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. У разі, якщо нарахування заборгованості ПАТ «Фінанси та кредит» здійснено невірно, обрахувати фактично існуючу заборгованість позичальника перед кредитором станом на 23 вересня 2014 року із зазначенням усіх її складових.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 490/14756/14-ц (номер провадження 22ц/784/125/17) 2 томи.

Зобов'язати ПАТ «Фінанси та кредит», за вимогою експертної установи, надати для вивчення та дослідження кредитну справу та інші необхідні документи, що стосуються кредитного зобов'язання ОСОБА_5

Зобов'язати ОСОБА_5, за вимогою експертної установи, надати для вивчення та дослідження оригінали наявних у неї платіжних документів по її кредитній справі.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: