Справа №720/476/17
Провадження: 2/720/379/17
22.05.2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
- про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.
В позові зазначив, що відповідно до договору кредиту № б/н від 17 лютого 2010 року відповідачу надано кредит у розмірі 4100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідачка підтвердила свою згоду щодо укладання договору шляхом підписання заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», проте порушила умови погашення заборгованості за кредитом, на претензії банку не реагувала і не погасила в добровільному порядку суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача не зявився, однак направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення.
Відповідачка будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явилася та не повідомила суд про причину не явки.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Матеріалами справи суд встановив, що відповідно до договору кредиту № б/н від 17 лютого 2010 року відповідачу надано кредит у розмірі 4100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
З заяви - анкети про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в Приватбанк від 17.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 підписала дані умови та погодилася на отримання кредиту на умовах яких надає їх позивач.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушила зобовязання взяті на себе відповідно до умов укладеного кредитного договору і зобовязалася нести відповідальність у разі не повернення суми боргу, а тому суд вважає, що відповідачка зобовязана відшкодувати нанесені збитки банку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Платіжним дорученням від 06 березня 2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 69, 60, 61, 88, 208-218, 224-228 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 541, 546, 554, 610, 611, 612 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.