печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення частини боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 23.12.2016 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить в рахунок погашення частини боргу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД Камілла від 17.12.14 № 1491 здійснити переведення права власності на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 330,40 кв.м., квартиру НОМЕР_2 загальною площею 294,0 кв.м. та квартиру НОМЕР_3 загальною площею 233,30 кв.м. по АДРЕСА_1 на позивача ОСОБА_1

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 330,40 кв.м., квартиру НОМЕР_2 загальною площею 294,0 кв.м. та квартиру НОМЕР_3 загальною площею 233,30 кв.м. по АДРЕСА_1, а також заборони вчиняти дії щодо відчуження та обтяження даного майна.

11.01.2017 ухвалою суду у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного позову відмовлено.

18.05.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2017 скасовано, та передано на новий розгляд.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до п.1), п.2) ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, а також забороною вчиняти дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову, виходячи з наступного.

Суду не надано належних та допустимих доказів, як б вказували на наявність обставин, які можуть стати перешкодою чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог про визнання права власності позивача на спірне майно.

При цьому, доводи позивача про те, що відповідач добровільно відмовляється виконати грошову вимогу позивача не є достатніми для висновку про неможливість чи ускладнення виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача, оскільки самі по собі ці доводи не вказують на наявність чи обґрунтовану можливість настання обставин, які можуть стати перешкодою у виконанні рішення суду.

При цьому, суд, виходячи з предмету вимог, приймає до уваги, що виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача полягатиме у реєстрації визнаного рішенням суду права власності позивача відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також суд приймає до уваги, що обраний позивачем спосіб не є співмірним, оскільки суду не надано даних про вартість спірного нерухомого майна, які б вказували на співмірність його вартості розміру грошової заборгованості відповідача у сумі 13 348 490, 28 грн., на наявність якої посилається позивач.

У зв'язку з чим, не є достатніми для висновку про недобросовісність поведінки відповідача і доводи позивача про відчуження відповідачем частини іншого належного йому майна, дані про вартість якого відсутні.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення частини боргу, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко