справа № 732/744/17
провадження № 2/732/333/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова Валентина Федорівна, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7, діючи на підставі відповідної довіреності від 08.02.2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : «А-1» житловий будинок з «а» верандою площею 59,0 кв.м., в томі числі житловою площею 20,9 кв.м., «Б» сарай, «б» сарай, «В» сарай, «в» сарай, «Г» літня кухня, «г» сіни до літньої кухні, «Д» погріб, № 1 ворота з хвірткою, після смерті чоловіка позивача ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 29 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 01.06.2017 року з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги, заявлені ним в інтересах позивача, підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 58 ).

Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_9 надав до суду письмову заяву від 07.06.2017 року за вих. № 598 з проханням розглянути справу за відсутності представника сільської ради, проти позову ОСОБА_1 сільська рада не заперечує ( а.с. 59 ).

Третя особа по справі на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_10 надала до суду письмову заяву від 06.06.2017 року за вих. № 02-16/527 з проханням розглянути справу без участі їх представника за наявними в матеріалах справи документами, проти позовних вимог ОСОБА_1 третя особа не заперечує ( а.с. 60 ).

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. До позовної заяви долучені письмові заяви останніх від 23.05.2017 року з проханням розглянути справу без їх участі, позов своєї матері ОСОБА_1 підтримують в повному обсязі ( а.с. 7-18 ).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином. 10.07.2017 року надала до суду письмову заяву від 05.07.2017 року за вих. № 987/01-16 з проханням розглянути справу за позовом ОСОБА_1 без її участі, оскільки її права за цією позовною заявою не порушуються та у зв'язку зі службовою зайнятістю ( а.с. 76 ).

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позов обґрунтовується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_8. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно, в тому числі на 1/4 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є дружина спадкодавця ( позивач по справі ) та його діти : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які у встановлений законом строк до нотаріальних органів із заявами про прийняття спадщини не звертались і відповідно до закону вважаються такими, що не прийняли спадщину.

08 лютого 2017 року позивачем була подана заява приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сові В.Ф. про прийняття спадщини.

Відповідно довідки виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 відносився до колгоспного двору і померлому ОСОБА_8 належала 1/4 частина вказаного домоволодіння. Право власності на вказаний будинок не зареєстровано, правовстановлюючий документ відсутній. Дані обставини стали перешкодою в оформленні права власності на спадкове майно в нотаріальному порядку і причиною необхідності звернення позивача до суду.

Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 84 років у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 ( а.с. 19 ).

Після його смерті відкрилася спадщина за законом на все належне йому майно.

Той факт, що ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_8, підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 ( а.с. 6 ).

Отже, позивач ОСОБА_1, виходячи з положень ст.ст. 1258,1261 ЦК України, є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого чоловіка ОСОБА_8.

Після смерті ОСОБА_8 - його дружина ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, 08.02.2017 року звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. з відповідною заявою про прийняття спадщини за законом. 08.02.2017 року була заведена спадкова справа № 28/2017 до майна ОСОБА_8. Інші спадкоємці за законом першої черги, а саме діти спадкодавця : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали нотаріусу заяви про відмову від своєї частки у спадщині на користь дружини спадкодавця ОСОБА_1( а.с. 76-82 ).

Дослідженням довідок виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 15.02.2017 року № 109 та від 07.07.2017 року № 658 встановлено, що згідно записів в погосподарській книзі № 1 за 1986-1990 роки, особовий рахунок НОМЕР_3, в будинку АДРЕСА_1 станом на 01.07.1990 року постійно були зареєстровані та проживали : ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яким належало по 1/4 частині вказаного домоволодіння кожному. Вищезазначене домоволодіння мало статус колгоспного двору. Станом на 15.04.1991 року члени колгоспного двору: ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не втратили право на частку в його майні ( а.с. 22, 83 ).

Ці дані підтверджуються записами в погосподарській книзі по Макишинській сільській раді Городнянського району Чернігівської області ( а.с. 24, 84-85 ).

Статтею 120 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) було передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному дворові належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти.

За положеннями ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме : а ) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні; б ) розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

З інформаційної довідки, виготовленої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 від 10.02.2017 року № 186, встановлено, що право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 не зареєстровано, самочинного будівництва, перепланування та переобладнання не виявлено, загальна площе будинку становить 59,0 кв.м., житлова площа будинку становить 20,9 кв.м.. Процент готовності житла 100 % ( а.с. 23 ).

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відомості у вказаних реєстрах по будинку АДРЕСА_1 відсутні ( а.с. 72, 87 ).

Суд бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1967 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов : якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, станом до прийняття 15.04.1991 року Закону України «Про власність», члени колгоспного двору ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мали право на спірний будинок по 1/4 частині кожний.

Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову, самочинно збудованим майном суд не вбачає.

Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт.

З виготовленого експертом ОСОБА_12 технічного паспорта на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1, встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено : -1 житловий будинок з а верандою, загальною площею 59,0 кв.м., в т.ч. житловою площею 20,9 кв.м., Б сарай, б сарай, В сарай, в сарай, Г літня кухня, г сіни до літньої кухні, Д погріб, № 1 ворота з хвірткою ( а.с. 25-26 ).

Враховуючи, що за життя спадкодавець ОСОБА_8 не зареєстрував своє право власності на частку нерухомого майна, це унеможливлює реалізацію позивачем своїх спадкових прав через нотаріальну контору.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов об'єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1274-1275, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а верандою, загальною площею 59,0 кв.м., в т.ч. житловою площею 20,9 кв.м., Б сарай, б сарай, В сарай, в сарай, Г літня кухня, г сіни до літньої кухні, Д погріб, № 1 ворота з хвірткою, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський