пр. № 6/759/55/17
ун. № 759/8990/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі № 2/759/230/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 22.02.2016 року він отримав виконавчий лист, який не відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження». 27.05.2016 року звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа в справі № 2/759/230/15 у відповідність до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Також звертає увагу суду на те, що з моменту набрання рішення законної сили неодноразова намагався вирішити даний спір з позивачкою мирним шляхом, однак позитивних результатів його спроби не дали. Крім того, в цей період в нього народилась донька в іншій родині.

27.05.2016 року він звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Євпатовою Т.Г. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в справі № 2/759/230/15 про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Вказані обставини зумовили пропуск ОСОБА_1 звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

Вважає, що викладені обставини підтверджують, що він не мав достатньо засобів для вчинення дій, направлених на виконання рішень суду.

Посилаючись на норми ЦПК України вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними та строк підлягає поновленню.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 проти заяви заперечує.

Суд, вислухавши думку заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2015року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною /ас. 96/.

Рішення набрало законної сили 26.01.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 30.12.2014 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 30.12.2014 року) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Посилання заявника на те, що виконавчий лист був отриманий після закінчення строку для пред'явлення його до виконання у зв'язку з сімейниим обставинами, а саме народженням дитини, намаганням вирішення питання мирним шляхом не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення набрало законної сили - 26.01.2015 року, виданий виконавчий лист - 22.02.2016 року, в той час як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 26.01.2016 року, а з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_1 звернувся 27.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об'єктивно.

Заявником не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання вчасно.

Таким чином, встановивши відсутність поважних причин для пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя