Справа № 495/6948/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 вересня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

спеціаліста ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправним та скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправним та скасування протоколу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити та пояснив, що підставою для звернення позивача до суду стало те, що ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ порушив його права при складанні акту про порушення ПКЕЕН №038188 від 26.05.2016 року та при здійснені розрахунку суми збитків нарахованих згідно вказаного акту. Позивач є одноосібним власником житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Випасне, вул.Озерна (Островського) 9, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23869803 від 16.09.2009 року, виданий КП «Білгород-Дністровське БТІ». Електропостачання житлового будинку здійснюється на підставі договору №1050-121 укладеного з попереднім власником будинку ОСОБА_5. Договір на електропостачання житлового будинку між позивачем та відповідачем не укладався. 25 травня 2016 року в ході проведення перевірки працівниками Білгород-Дністровського РЕМ в житловому будинку був складений акт про порушення №038188, згідно якого споживач ОСОБА_4 допустив самовільне підключення електроустановок до електричної мережі споживача з порушенням схеми обліку шляхом застосування штучного заземлення нульового проводу при зміненій фазировці електролічильника в прихованому місці. При вимкнутому нульовому автоматі електроенергія використовується, електролічильником не враховується. Позивач вважає зазначений акт є неправомірним, складеним з грубим порушенням.

Згідно ч.1 ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п.4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після предявлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень; п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28, встановлено, що споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. З вказаного вбачається, що споживачем є особа з якою укладено договір і тому акт про порушення має бути складено виключно у присутності особи з якою укладено договір.

Але, між позивачем та ПАТ «Одесаобленерго» договір про постачання електричної енергії не укладено. Таким чином, в порушення вище вказаних норм акт про порушення №038188 від 26.05.2016 року неправомірно був складений відносно особи з якою не укладено договір на електропостачання.

Крім того, акт про порушення №038188 був складений без присутності позивача ОСОБА_4, як власника будинку, хоча в самому акті працівники Білгород-Дністровського РЕМ неправдиво зазначили, що начебто позивач був присутнім при його складанні, хоча позивач був відсутній вдома, оскільки знаходився на роботі. Фактично, акт було складено в присутності матері позивача - ОСОБА_6, яка не є власником житлового будинку та якій навіть не було запропоновано ознайомитись з самим актом чи зробити якісь зауваження.

Згідно абз.2 п.4.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, встановлено, що працівники енергопостачальника перед складанням акту про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

Однак, в порушення п.4.5. Методики працівники Білгород-Дністровського РЕМ не дали можливості позивачу або навіть його матері, яка є сторонньою особою, однак яка була присутньою при складанні акту, внести зауваження та заперечення до акту.

Зі слів матері позивачу також стало відомо, що робітники Білгород-Дністровського РЕМ пройшли до житлового будинку самовільно, без отримання згоди на це та службові посвідчення не предявляли, що також є порушенням п.4.1 Методики.

Згідно ст.30 Конституції України, встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Однак, незаконно проникнув до житлового помешкання позивача, ввівши в оману його матір, яка є людиною похилого віку, робітники Білгород-Дністровського РЕМ грубо порушили недоторканість його житла, що гарантована Конституцією та діяли у спосіб, що не передбачений ні законом, ні діючими правилами.

Крім того, після ознайомлення з текстом акту позивачем було помічено, що в ньому зроблені дописки, а саме на 3 та 4 сторінках акту іншою пастою та іншим почерком зроблені дві дописки, що начебто позивач відмовився від підпису в акті, що не відповідає дійсності, оскільки позивач був відсутній. Дані обставини свідчать про порушення робітниками Білгород-Дністровського РЕМ п.4.7. Методики.

Згідно п.4.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, встановлено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Твердження робітників Білгород-Дністровського РЕМ про те, що позивач начебто вчинив самовільне підключення є неправдивими, нічим не доведеними та не могло мати місце, оскільки вказане порушення не могло призвести до без облікового використання електричної енергії. Дана обставина може бути перевірена експертним шляхом на місці складення акту.

Крім того, станом на початок липня 2016 року позивач мав заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 3000 грн., оскільки він перебував у скрутному матеріальному становищі, що свідчить про те, що позивачем не було здійснено самовільного підключення.

В звязку з чим, позивач звернувся до Білгород-Дністровського РЕМ, де йому пояснили, нібито ним було здійснено самовільне підключення до електромереж за що накладено штраф у розмірі 58000 грн. як збитки за не обліковану електричну енергію за три роки. При цьому позивачу не було вручено ні самого рахунку, ні протоколу засідання комісії та не було розяснено про можливість і порядок оскарження протоколу.

Протокол засідання комісії позивачу було вручено через декілька місяців після самого засідання комісії, після його консультацій з юристом поїхав до Білгород-Дністровського РЕМ та витребував у них протокол.

Згідно протоколу №31-150 від 06.06.2016 року, який позивач отримав на руки у вересні, йому були нараховані збитки за три роки за недораховану електричну енергію у розмірі 58235 грн. 03 коп..

Відповідно до п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою ПКЕЕН України від 04.05.2006 року №562, «Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували виявлення порушення.»

Враховуючи вище вказані положення, позивач не розуміє, чому було зроблено розрахунок за 6 місяців, в звязку з чим позивач суму збитків у розмірі 58235 грн. 03 коп. вважає завищеною.

В звязку з наявністю великої кількості порушень, які зазначені вище, позивач був змушений звернутись з скаргою до Інспекції держенергонагляду в Одеській області з проханням перевірити правомірність складання акту про порушення №038188 від 26.05.2016 року та розрахунку необлікованої електроенергії за цим актом, що були складені працівниками Білгород-Дністровського РЕМ.

На підставі вказаного, позивач просить визнання протиправним та скасувати протокол комісії №31-150 від 06.06.2016 року з розгляду акту про порушення №038188 від 26.05.2016 року, складений Білгород-Дністровським РЕМ відносно нього та згідно якого позивача було зобовязано сплатити збитки у розмірі 58235 грн. 03 коп..

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення, просив відмовити та пояснив, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування протоколу комісії №31-150 від 06.06.2016 року з розгляду акту про порушення ПКЕЕН №038188 від 26.05.2016 року є необґрунтованими. Дії щодо нарахування збитків за безоблікове використання електричної енергії, які фактично є різновидом претензії та не містять будь-яких рішень, що мають обовязковий характер, а отже не породжують правових наслідків. Оскарження дій щодо складання акта про порушення ПКЕЕН так як і дій щодо нарахування збитків за позаоблікове споживання електроенергії не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Жодних прав чи законних інтересів позивача ПАТ «Одесаобленерго» не порушувало складання акта про порушення ПКЕЕН є нічим іншим як способом фіксування виявленого представниками енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, а прийняте комісією рішення з розгляду акта оформлене протоколом є лише різновидом претензії, жодних дій щодо стягнення суми збитків завданих порушенням ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією або ж щодо відключення від електропостачання його будинку ПАТ «Одесаобленерго» не вчиняло.

За клопотанням представника позивача в судове засідання був викликаний та допитаний в якості свідка спеціаліст Інспекції Державного нагляду у південному регіоні Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області ОСОБА_3 який надав до суду інформаційний лист щодо особливостей визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та пояснив, що при складанні акту про порушення ПКЕЕН №038188 від 26.05.2016 року порушень з боку працівників Білгород-Дністровського РЕМ відсутні, права та інтереси позивача не були порушені.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заперечення, докази, вислухавши представників сторін, свідка, суд встановив.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з урахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 являється власником житлового будинку №9 по вул.Озерна (Островського), с.Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23869803 від 16.09.2009 року, виданий КП «Білгород-Дністровське БТІ».

Позивач ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії через приєднану електромережу, постачання якої в його будинок по вул.Озерній (Островського) 9, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область здійснює ПАТ «Одесаобленерго». Особовий рахунок №1050/121 за вказаною адресою відкрито на попереднього власника ОСОБА_5. Новий власник будинку позивач ОСОБА_4 фактично користується електроенергією та розраховується за неї з ПАТ «Одесаобленерго» ще з 2008 року, проте в порушення п.7 Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року та ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» для укладення договору про користування електричною енергією до енергопостачальника не звертається, у звязку з чим не вважає себе споживачем електричної енергії за вказаною адресою.

З огляду на викладене слід зазначити, що відносини з приводу постачання фізичним особам електроенергії регулюються Цивільним кодексом України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, розділами 1, 2 та 12 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року та «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони виконують умови договору, то договір вважається укладеним навіть в тому випадку, якщо йому не надано обумовленої законом форми.

Таким чином, у сторін виникають договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушенням зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Як зазначено у п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 року №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за №417/1442 (зі змінами та доповненнями): населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності. Електроустановка - комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.

В ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку. Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач забовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7 ПКЕЕН для споживання електричної енергії новий наймач (власник) квартири або іншого обєкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого електропостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або обєкт споживача до електропостачання.

При розгляді даної категорії справ, споживачем, є не лише особа, яка уклала договір про користування електричною енергією (абонент), а і особа, яка використовує цю енергію для задоволення своїх потреб через прилади обліку, встановлені в будинку (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2011 року у справі №6-28346св11).

На підставі вищевикладеного, доводи позивача про те, що за умови відсутності письмового договору між ним та ПАТ «Одесаобленерго», він не є споживачем електричної енергії, а акт про порушення ПКЕЕН №038188 від 26.05.2016 року неправомірно був складений відносно особи з якою не укладено договір на електропостачання є необґрунтованими.

Відповідно до п.37 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.

Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний забезпечити доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно з п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

26 травня 2016 року при проведенні перевірки працівниками ПАТ «Одесаобленерго» законності споживання електричної енергії побутовими абонентами за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Випасне, вул.Озерна (Островського) 9, у споживача ОСОБА_4 було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, а саме «самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом застосування штучного заземлення нульового проводу при зміненій фазировці електролічильника в прихованому місці. При вимкненому нульовому автоматі електроенергія споживається, електролічильником не враховується».

Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення, в присутності позивача ОСОБА_4, було складено акт про порушення ПКЕЕН №038188 від 26.05.2016 року, від підпису в якому він відмовився, проте вніс до нього зауваження «с актом не согласен». Дане порушення також підтверджується схемою доданою до акта, фотоматеріалами зробленими під час проведення перевірки та поясненнями до акта рейдової бригади.

Після складання акту схема обліку електричної енергії була відновлена шляхом сфазування електролічильника.

06 червня 2016 року до Білгород-Дністровського РЕМ від позивача надійшла заява з проханням розглянути акт на комісії РЕМ та його пояснення до складеного акта в яких він зазначив, що з актом не згоден, оскільки заземлення зроблено для бойлера і підключено до бойлера.

06 червня 2016 року в присутності ОСОБА_4 комісією Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» був розглянутий акт про порушення ПКЕЕН №038188 від 26.05.2016 року. Твердження позивача, що заземлення зроблено для бойлера і підключено до бойлера не знайшло свого підтвердження в матеріалах по акту, зокрема, з фотоматеріалів та пояснень рейдової бригади вбачається, що виявлений провід заземлення проходив через підвальне приміщення та взагалі не був підключений до бойлера. Натомість представниками енергопостачальника під час технічної перевірки було встановлено, що додатково змонтований контур заземлення, який був з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньо-будинкової електромережі (провід з одним штекером, який вмикався в розетку у ванній кімнаті, був прокладений через трубу в підвальному приміщенні та виходив надвір, де з іншої сторони був приєднаний до металевого штиря забитого в землю), за умови несфазованого електролічильника (фаза була в третій клемі) давало змогу позивачу безобліково споживати електричну енергію. Зміна фазировки була здійснена споживачем на опорі, оскільки пломби на клемній кришці та ЗКУ не пошкоджені, а на момент встановлення електролічильника ввідний «0» було підключено до клеми №3, що підтверджується технічним паспортом № від 21.01.2008 року.

Виявлене у позивача порушення ПКЕЕН відповідає підпункту 7 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 р. (із змінами та доповненнями).

З огляду на викладене, керуючись пунктом 3.6. Методики в якому зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год) визначається за формулою (2.7) Методики) та підпунктом «г» пункту 3.3. Методики в якому зазначено, що у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, комісією прийнято рішення здійснити розрахунок за 1096 днів за період з 26.05.2013 року по дату виявлення порушення 26.05.2016 року та по пропускній здатності алюмінієвого проводу перерізом 6,0 мм? (найменша поперечна площа перерізу поводу використана в схемі самовільного підключення) з урахуванням використання навантаження 8 годин на добу.

Вартість недоврахованої електроенергії склала 58235 грн. 03 коп., протокол та розрахунок по акту були підписані позивачем ОСОБА_4 без зауважень (а.с.61).

Копія протоколу та квитанція на оплату суми акту про порушення ПКЕЕН були отримані позивачем 06 червня 2016 року, що підтверджується його підписом в протоколі (а.с.61).

Таким чином, з наведеного вбачається, що акт №038188 від 26.05.2016 року та протокол №31-150 від 06.06.2016 року є правомірними та складеними у відповідності до вимог ПКЕЕН та Методики, а доводи позивача щодо невручення йому копії протоколу, а також щодо невірно розрахованої, «завищеної» суми по акту №038188 від 26.05.2016 року є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження позивача ОСОБА_4, що акт про порушення ПКЕЕН №038188 від 26.05.2016 року був складений без його присутності у звязку з тим, що він перебував на роботі, не відповідає дійсності та не підтверджується жодними матеріалами справи, оскільки позивачем ОСОБА_4 до складеного акта власноручно була внесена його думка з приводу виявленого порушення та складання акта, а саме зазначено «с актом не согласен» (а.с.60).

Таким чином посилання позивача на те, що ПАТ «Одесаобленерго» було порушено п.4.7. Методики шляхом внесення виправлень до акта, а саме на акті іншою пастою та іншим почерком зроблені дві дописки, що він відмовився від підпису також є необґрунтованими, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки вказаний коментар на акті був залишений самим позивачем ОСОБА_4 (а.с.59-60).

Крім того, посилання позивача ОСОБА_4 на заборгованість за спожиту ним електроенергію у розмірі понад 3000 грн., а також на квитанції щодо її оплати не є належними та допустимими доказами, які б спростовували виявлене у нього порушення ПКЕЕН.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Згідно п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

На підтвердження доводів викладених в позовній заяві представником позивача до суду була надана відповідь Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області від 23.09.2016 року за №28/10-06-1164 на скаргу ОСОБА_4 стосовно процедури складення акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26.05.2016 року №038188 та здійснення за ним розрахунку збитків.

У вищевказаній відповіді Держенергонагляд посилається на те, що акт про порушення ПКЕЕН №038188 від 26.05.2016 року, начебто містить недоліки, які унеможливлюють застосування «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Зокрема у відповіді зазначено: в акті відсутня інформація щодо місця та способу здійснення споживачем «перефазування» приладу обліку; - в акті відсутня інформація, що додатково змонтований корпус заземлення був зєднаний з «нульовим» проводом електромережі житлового будинку; - в акті відсутня інформація стосовно меж балансової належності.

З вищевказаними висновками Держенергонагляду на які посилається представник позивача погодитися не можливо.

В пункті 4.6 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, (із змінами та доповненнями), вказано, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

В Акті №038188 від 26.05.2016 року зазначено, що у споживача виявлено наступне порушення ПКЕЕН: «самовільне підключення електроустановок до електромережі споживача з порушенням схеми обліку шляхом застосування штучного заземлення нульового проводу при зміненій фазировці електролічильника в прихованому місці. При вимкненому нульовому автоматі електроенергія споживається, електролічильником не враховується». Вказане порушення схематично зображено на схемі електропостачання споживача наведеній в Додатку 1 до акту (а.с.60).

Таким чином, інформація щодо фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення та межа балансової належності зазначена як у самому визначенні порушення так і на схемі доданій до акта. В пункті 3 акта зазначено відомості щодо перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

З наведеного вбачається, що акт про порушення ПКЕЕН №038188 від 26.05.2016 року містить всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. Методикою передбачено обовязкове внесення інформації щодо фазування приладу обліку на дату оформлення, проте нею не передбачено обовязкове позначення в самому акті про порушення ПКЕЕН місця та способу зміни споживачем «перефазування» приладу обліку. Вказана інформація зазначена в письмових поясненнях рейдової бригади до складеного акта (а.с.64).

Що стосується щодо відсутності в акті інформації, що додатково змонтований корпус заземлення був зєднаний з «нульовим» проводом електромережі житлового будинку та інформації стосовно меж балансової належності, то слід зазначити, що Додаток 1 до акту про порушення №038188 від 26.05.2016 року, а саме схема електропостачання споживача, містить повну та вичерпну інформацію з цього приводу. Так, з Додатку вбачається, що на ньому схематично зображено та додатково підписано як межу балансової належності так і точку приєднання додатково змонтованого корпусу заземлення з «нульовим» проводом електромережі споживача. Додаток 1 є невідємною частиною акта про порушення ПКЕЕН, а отже твердження щодо відсутності в акті вищевказаної інформації є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсним матеріалам справи.

З вищенаведеного вбачається, що зауваження викладені у відповіді Держенергонагляда на скаргу ОСОБА_4 є необґрунтованими, необєктивними та такими, що не відповідають дійсним матеріалам справи.

Вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування протоколу комісії №31-150 від 06.06.2016 року з розгляду акту про порушення ПКЕЕН №038188 від 26.05.2016 року є безпідставними.

Стаття 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів. Власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Визнання протиправним та скасування протоколу комісії енергопостачальника щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕН не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Оскаржуваний протокол за своїми ознаками не відноситься до протоколів, що мають обовязковий характер для учасників правовідносин, які виникають чи припиняються з прийняттям такого протоколу, а є лише різновидом претензії. Цей протокол може бути використаним у якості доказу у випадках звернення з позовом до суду відповідачем і підлягає оцінці судом у відповідності до вимог законодавства.

З огляду на викладене слід зазначити, що в акті №038188 від 26.05.2016 року зафіксовано виявлення у позивача наступного порушення ПКЕЕН: «самовільне підключення електроустановок до електромережі споживача з порушенням схеми обліку шляхом застосування штучного заземлення нульового проводу при зміненій фазировці електролічильника в прихованому місці. При вимкненому нульовому автоматі електроенергія споживається, електролічильником не враховується». Вказане порушення графічно зображено на схемі електропостачання споживача наведеній в Додатку 1 до акту.

Таким чином інформація щодо фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення та межа балансової належності зазначена як у самому визначенні порушення так і на схемі доданій до акта. В пункті 3 акта зазначено відомості щодо перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

З наведеного вбачається, що акт про порушення ПКЕЕН №038188 від 26.05.2016 року містить всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Методикою передбачено обовязкове внесення до акту інформації щодо фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення, проте нею не передбачено обовязкове позначення в самому акті про порушення ПКЕЕН місця та способу «перефазування» споживачем приладу обліку. Місце та спосіб здійснення «перефазування» приладу обліку не є та не може бути параметром, оскільки параметр це величина, що нею характеризують якусь властивість, стан, розмір або форму обєкта, робочого тіла, процесу, явища або системи тощо. Зважаючи на викладене, при складанні акта про порушення ПКЕЕН вказана інформація була зазначена в письмових поясненнях рейдової бригади до складеного акта.

Крім того, законодавець не покладає на енергопостачальника обовязок достеменно встановлювати або доводити в суді спосіб у який споживачем було вчинено зміну фазування приладу обліку, оскільки це не входить в предмет доказування при виявленні порушення, передбаченого п.п. 7 п. 3.1. Методики. В даному випадку достатньо фактичної фіксації використання «штучного нуля» та наявність фази в 3-й клемі, що призводило до споживання не облікованої електричної енергії.

Посилання представника позивача на те, що споживач не несе відповідальність за неправильне приєднання «фазного» і «нульового» проводів до електролічильника при його установці, за умови цілісності пломб на клемній кришці пристрою обліку є дійсно вірними, оскільки взагалі сама по собі відповідальність лише за зміну фазування приладу обліку Методикою не передбачена. Відповідальність передбачена за використання «штучного нуля», що призводить до споживання не облікованої електичної енергії.

З огляду на викладене, припущення представника позивача, що ПАТ «Одесаобленерго» намагається притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за неправильне фазування його електролічильника також є хибними.

Що стосується посилань позивача щодо відсутності документів, які підтверджують правильність фазування електролічильника при його установці, а також те, що позивачеві не надано детальний розрахунок по акту, слід зазначити, що вказані матеріали з самого початку розгляду справи містяться в матеріалах справи, оскільки були надані представником відповідача в якості додатків до заперечень на позовну заяву від 11.11.2016 року.

З вищенаведеного вбачається, що зауваження викладені у відповіді Держенергонагляда на скаргу ОСОБА_4, на яких фактично ґрунтується вся позовна заява є необґрунтованими, необєктивними та такими, що не відповідають дійсним матеріалам справи.

Жодних прав чи законних інтересів позивача ПАТ «Одесаобленерго» не порушувало складання акта про порушення ПКЕЕН є нічим іншим як способом фіксування виявленого представниками енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, а прийняте комісією рішення з розгляду акта оформлене протоколом є лише різновидом претензії, жодних дій щодо стягнення суми збитків завданих порушенням ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією або ж щодо відключення від електропостачання його будинку ПАТ «Одесаобленерго» не вчиняло, спосіб захисту прав обраний позивачем не передбачений чинним законодавством, а обґрунтування позову є абстрактним та ґрунтується лише на відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області, яка висловила свою субєктивну думку, котра, як вбачається з матеріалів справи, не має правового обґрунтування та не відповідає дійсним обставинам справи та наявним матеріалам.

За таких обставин, позовні вимоги позивача нічим об'єктивно не підтверджені, не надано належних та допустимих доказів та на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилається позивач та його представник, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 214, 212, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання протиправним та скасування протоколу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя