У Х В А Л А

судового засідання

02.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в залі суду, заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 2-2574/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 2-2574/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за договором кредиту.

Із аналогічною заявою заявник зверталась до суду 23.01.2017 року, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 14.02.2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В обґрунтування повторно заявлених вимог заявник покликається на те, що 11.04.2012 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-2574/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 256827,81 грн., державного мита в розмірі 1700, 00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Виконавчий лист було предявлено до виконання до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ.

Однак, 21.12.2015 року їм стало відомо, що 30.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та відправлено на адресу стягувача, проте виконавчий лист було втрачено через кадрові зміни в ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2574/11, а також поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних клопотань , крім заявника, про слухання справи у їх відсутності суду не надіслали, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу.

Дослідивши заяву стягувача та матеріали цивільної справи № 2-2574/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за договором кредиту в розмірі 256827,81 грн., державного мита в розмірі 1700, 00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 11.04.2012 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-2574/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за договором кредиту в розмірі 256827,81 грн., державного мита в розмірі 1700, 00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Як стверджує заявник, виконавчий лист було предявлено до виконання до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ.

Із відповіді Начальника Шевченківськрого ВДВС Львівського МУЮ № 1353 від 21.12.2015 року вбчається, що 30.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та відправлено на адресу стягувача оригінал виконавчого документу.

Разом з тим, в матеріалах заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником не долучено жодних доказів втрати такого та процесуальних документів виконавчої служби , на які є покликання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, у випадку втрати оригіналу виконавчого листа, суд , який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У той же час, за встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява стягувача не підлягає до задоволення, у зв"язку із відсутністю на те підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред»явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Однак, представником стягувача не наведено обставин,які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, а відсутність контролю за ходом розгляду справи та зверненням до виконання прийнятого судом рішення, не може розцінюватись судом, як поважна причина пропуску строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки це було правом і обов"язком сторони, якими проігноровано.

Як вчабається із матеріалів заяви, про втрату оригіналу виконавчого листа, стягувачеві стало відомо ще 21.12.2015 року, разом з тим, такий до суду не звертався , інших заходів щодо встановлення місцезнаходження втраченого виконавчого листа не вживали.

Відтак, суд приходить до висновку, що строк пропущений без поважних причин ,а тому поновленню не підлягає.

Окріми того, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.02.2017 року у цивільній справі № 2-2574/11 ( номер провадження 6/465/68/17) у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 2-2574/11 , відмовлено.

При цьому, заявником не надано до суду жодних докаткових доказів, що стали б підставою для задоволення такої заяви, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України,ст.18 Закону України Про виконавче провадження, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 2-2574/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , протягом 5 днів з дня її винесення, в разі відсутності осіб протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі скарги , через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя В. Кузь