№ 536/838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до Акцірнерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_3 про стягнення з першого відповідача матеріальної шкоди та судових витрат, а з другого відповідача моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона по формі та змісту не відповідає вимогам статей 119,121 ЦПК України.

Згідно частини 8 статті 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява була подана і підписана представником позивача ОСОБА_2, який не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, а додана до позову копія нотаріально посвідченої 29 вересня 2009 року довіреності на право експлуатації та відчуження транспортного засобу, його переобладнання тощо, не надає ОСОБА_2 повноважень на ведення справи в суді від імені ОСОБА_1 згідно статей 42,44 ЦПК України (для цього потрібне оформлення іншої довіреності відповідного змісту для представництва інтересів позивача у суді).

Позовна заява містить дві вимоги: про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Згідно п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Платниками судового збору згідно статті 2 Закону України Про судовий збір є громадяни України, які звертаються до суду.

Зі змісту позову до суду звертається громадянин ОСОБА_1, а в доданій до позову квитанції №44 про сплату судового збору 16 травня 2017 року в сумі 640 гривень платником зазначений не ОСОБА_1, як потрібно, а неуповноважена особа ОСОБА_2

Відповідно до пп.1 п.1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону).

Отже, позивачу ОСОБА_1 треба сплатити судовий збір в сумі 640 гривень за вимогою майнового характеру, виходячи з ціни позову 20 029 гривень 83 копійок та 640 гривень за вимогою немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) за такими реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965887

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0219

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Кременчуцький районний суд Полтавської області, ,

про що додати згідно ч.5 статті 119 ЦПК України відповідні платіжні документи (квитанції). У порушення п.4 ч.2 статті 119 ЦПК України позивачем невірно визначена ціна позову 30 029, 83 гривень, так як позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру ( 20 029 гривень 83 копійок), а позивач помилково додав до ціни позову ще й моральну (немайнову) шкоду в сумі 10 000 гривень.

Позивачу також треба уточнити і резолютивну (прохальну) частину позову та вказаати на чию (прізвище, ім'я, по батькові) користь він просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду і судові витрати.

Для забезпечення прискорення проходження кореспонденції позивач повинен також вказати його поштовий індекс та поштовий індекс відповідача ОСОБА_3 (п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України), які в позові не були зазначені.

Також, у порушення п.6 ч.2 статті 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення наявності підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначені докази укладення між відповідачами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та наявності відповідного полісу страхування, що АСК Омега є страховиком.

Не зазаначені докази належності автомобіля ВАЗ 21011, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, чи належить вказаний автомобіль відповідачу ОСОБА_3

Не зазначені докази розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, беручи до уваги, що кримінальне провадження за наслідками ДТП було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 КК України.

Не зазначені докази в обгрунтування обставин, викладених у першому та другому верхніх абзацах другої сторінки позову щодо вини водія у порушенні п.13.1 ПДР України.

Додана до позову копія постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року неналежної якості для читання її змісту та не завірена у встановлений спосіб службовою особою органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

До позовної заяви було додано одну копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження №70.2016 від 11 жовтня 2016 року з різнокольоровими фототаблицями, а інші дві копії цього висновку з фототаблицями у чорно-білому зображенні, хоч додатки як для справи, так і для вручення відповідачам мають бути однаковими.

У п.5 додатку до позову вказана копія висновку експертного автотоварознавчого дослідження №70.2016 на 65 аркушах, хоч насправді цей висновок має 33 аркуші на 65 сторінках, що засвідчено експертом.

Зі змісту позову вбачається, що подія ДТП сталася на 163 кілометрі автодороги Полтава-Олександрія. При цьому, з позову та доданих до нього документів не вбачається чи відноситься це місце ДТП до Кременчуцького району Полтавської області, зважаючи що розслідування ДТП проводило слідче відділення Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. Вказана обставина може мати значення у разі виникнення необхідності після виконання судом вимог ч.3 статті 122 ЦПК України визначення підсудності справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області відповідно до ч.6 статті 110 ЦПК України за вибором позивача та статті 109 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, про що має бути повідомлений позивач та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 121,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до Акцірнерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_3 про стягнення з першого відповідача матеріальної шкоди та судових витрат, а з другого відповідача моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивачу, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк його заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко