Справа № 629/3144/17
№ провадження 4-с/629/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» з клопотанням визнати поважними причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця і поновлення строку на подання скарги. Скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області в частині винесення постанови № 50548231 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу; зобовязати державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області усунути допущені порушення ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом відновлення виконавчого провадження № 50548231 від 30.06.2017 року та проведення всіх необхідних дій спрямованих на виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області 13.11.2015 року у справі № 629/2943/15-ц видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості у розмірі 4847,70 грн. В подальшому ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з проханням провести стягнення з доходів боржника без перевірки майнового стану у звязку з тим, що боржник працює та отримує дохід в Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської церкви України. 24 квітня 2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 629/2943/15-ц з ТОВ «Кредекс Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». 21 серпня 2017 року від Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області на поштову адресу ТОВ «Кредекс Фінанс» отримано постанову державного виконавця Скорохватова Г.О. від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець у порушення ст..ст. 18, 19, 26, 68 ЗУ «Про виконавче провадження», не виніс постанову про звернення стягнення з доходу боржника, інформацію щодо отримання доходу боржником не перевірив. Вказав, що оскаржувана постанова отримана лише 21 серпня 2017 року.

Заявник просив розглянути справу у його відсутність.

Державний виконавець Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно і належним чином факсом та за допомогою електронного поштового звязку, суд пропонував надати в судове засідання копію матеріалів виконавчого провадження, копії матеріалів суду надано не було.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області 13.11.2015 року був виданий виконавчий лист № 629/2943/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист № 629/2943/15-ц, виданий на загальну суму 4847,70 грн., яка добровільно боржником не сплачена та підлягає примусовому стягненню.

Закон України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII від 02.06.2016 року встановив у статті 18, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

30.06.2017 року виконавчий документ № 629/2943/15-ц, виданий 13.11.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII у звязку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника, майно яке належить боржнику, не виявлено, в звязку з чим виконати вимоги виконавчого документу не представляється можливим /а.с. 5/.

Державний виконавець ДВС не скористався правом в судовому засіданні довести правомірність дій, які оскаржуються. Скаржник вказує про надходження оскаржуваної постанови 21.08.2017 року. Матеріали виконавчого провадження в не були надані органом ДВС та не були досліджені в судовому засіданні. Наведені доводи скаржника представником або посадовою особою органу ДВС не спростовані. У звязку з відсутністю інших даних щодо обставин, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод, суд вважає, що строк для звернення із скаргою ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» щодо оскарження дій вказаного державного виконавця та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу пропущений з поважних причин, та підлягає поновленню на підставі ч. 2 ст. 385 ЦПК України.

Відомостей, що державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області проводилися будь-які заходи щодо розшуку майна боржника, були вжиті інші заходи, перевірялися дані щодо роботи ОСОБА_1 у Церковному управлінні (Єпископаті) Німецької Євангелічно-лютеранської церкви України, суду надано не було.

Державний виконавець або представник органу ДВС не скористалися правом в судовому засіданні довести правомірність дій, які оскаржуються. Дані обставини, доводи ТОВ державним виконавцем або представником органу ДВС не спростовані.

Стаття 387 ч. 2 ЦПК передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У звязку з викладеним, суд визнає дії державного виконавця неправомірними, а постанову від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу такою, що підлягає скасуванню.

За ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII від 02.06.2016 року у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Враховуючи вищевикладені положення закону, суд вважає за необхідне зобов*язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

В частині вимог заявника про зобов*язання державного виконавця провести всі необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, суд відмовляє, вказуючи, що ці вимоги є неконкретними, не містять посилання на те, які саме дії необхідно провести державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 57, 60, 209, 210, 383-387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» для подання скарги.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області ОСОБА_2, які полягають у винесені постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 30.06.2017 року за виконавчим листом № 629/2943/15-ц від 26.10.2015 року.

Скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов*язати державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ у Одеській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/2943/15-ц від 26.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 30.06.2017 року у розмірі 4847,70 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш. Харабадзе