УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 додержавного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Красовська А.В., приватний нотаріус Цибко Т.Б.,обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсних розпоряджень, свідоцтва про право власності, договорів відчуження, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року справу в частині визнання недійсним договору про визначення часток в спільній сумісній власності, посвідченого приватним нотаріусом Красовською А.В. 15 вересня 2004 року по реєстраційному № 3241, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, та про анулювання його реєстрації; визнання недійсним договору дарування частини спірної квартири, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Красовською А.В. 15 вересня 2004 року по реєстраційному № 3252, та про анулювання його реєстрації; визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого 9 грудня 2004 року по реєстраційному № 4615, та про анулювання його реєстрації, залишено без розгляду.

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням,

ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана в касаційному порядку ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 9 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду у якій зазначає, що не була присутньою при проголошенні оскаржуваної ухвали і така не направлялася їй. Крім того, апелянт зазначає, що в судових засіданнях її інтереси представляла їхня з відповідачем донька - ОСОБА_10, про подання до суду заяви про залишення позовної заяви (в частині) без розгляду представник з нею не погодила і вона про це не знала.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 наділяла представника всіма процесуальними правами, які вона має згідно з процесуальним законом, як сторона у справі, що підтверджується трьома довіреностями, посвідченими в посольстві України в Греції, від 18 січня 2006 року (на три роки), від 16 січня 2009 року (на три роки) і від 30 грудня 2011 року (до 31 травня 2014 року) (а. с.170 т. 1, а. с. 21 т. 2, а. с. 10 т. 3). А відповідно до журналу судового засідання від 30 грудня 2013 року представник позивача - ОСОБА_10 була присутньою в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що апелянт не виконала вимог суду і не вказала причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року, які можна було б визнати поважними.

Таких висновків суд дійшов з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.О. Леванчук

О.В.Ступак