АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», поданою представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору припиненим задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору припиненим задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», через свого представника ОСОБА_3, подало апеляційну скаргу, у якій зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Справа №755/6974/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5181/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Л.П. Батращук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», подану представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, залишено без руху, надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», для подачі до апеляційного суду відповідної заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та подати докази на підтвердження цих підстав.

Як вбачається, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, у якому Банк зазначив, що оскаржуване рішення суду надійшло до Банку 18.01.2017 року, на підтвердження чого надав супровідний лист із відміткою (№114/5-91372 від 10.02.2017 року). Зазначено, що до пропуску строків апеляційного оскарження рішення суду у даній справі призвело структурно - організаційні зміни ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме скорочення штату та безвідповідальне ставлення співробітника ОСОБА_9 (дана справа перебувала на її супроводженні) до виконання своїх трудових обов'язків. На підтвердження зазначених обставин Банк надав належним чином завірені копії листів непрацездатності наданих ОСОБА_9 Також зазначено, що у зв'язку із чисельними пропусками та тривалою відсутністю на робочому місці, керівництвом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було прийнято рішення, а саме розпорядження від 18.01.2017 року № 114/7 - 4266 про вилучення матеріалів справ із металевих шаф, доступ до яких мала тільки ОСОБА_9 Після перезакріплення справ та вивчення матеріалів справи, представником ОСОБА_3 було підготовлено апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі та 09.03.2017 року направлено до суду.

Стосовно працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_10, які приймали участь у даній справі, Банк зазначив, що вони були звільнені, на підтвердження чого надав копії наказів про звільнення №1320-к від 21.10.2015 року та №2999-к від 15.07.2016 року.

Проте, зазначені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» причини пропуску на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у даній справі суд визнає неповажними, з огляду на наступне.

Як вбачається із розписки про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення отримано Банком 09.02.2017 року (а.с.61, т.ІІ). Зазначене також підтверджується і наданою Банком копією супровідного листа від 30.01.2017року із відміткою про отримання копії рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 09.02.2017 року за вх.№4416, та відміткою Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 10.02.2017 року за вх.№ 114/5-91372 (а.с.80, т.ІІ). Отже, жодних доказів про отримання Банком оскаржуваного рішення саме 18.01.2017 року, як зазначає у клопотанні заявник, матеріали справи не містять, та таких доказів не надав і сам Банк.

Із розпорядження № 114/7-4266 вбачається, що вилучення копій справ проблемних позичальників з металевих шаф, які закріплені з ОСОБА_9 відбулося від 18.01.2017 року у зв'язку із тривалою відсутністю головного юрисконсульта управління судового провадження та методології ОСОБА_9 на робочому місці (а.с. 68, т.ІІ).

Із наданих копій листів непрацездатності виданих ОСОБА_9 вбачається, що остання була відсутня на роботі у зв'язку із хворобами у періоди з 23.11.2016 року по 25.11.2016 року; 01.12.2016 року по 09.12.2016 року; з 12.12.2016 року по 30.12.2016 року; з 27.01.2016 року по 03.02.2017 року; з 06.02.2017 року по 15.02.2017 року.

Як вбачається, апеляційну скаргу до суду було направлено 13.03.2017 року, що підтверджується штампом на конверті про відправлення поштової кореспонденції (а.с. 71), а не 09.03.2017 рок, як зазначає у своєму клопотанні Банк.

Виходячи з того, що копія оскаржуваного рішення була отримана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 09.02.2017 року, останнім днем на оскарження рішення було 19.02.2017 року, проте апеляційну скаргу до суду направлено лише 13.03.2017 року, тобто із пропуском строку на його апеляційне оскарження. Разом з тим, Банк у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі не зазначив жодних підстав, у зв'язку із якими, провівши виїмку справ з металевих шаф, які закріплені з ОСОБА_9 18.01.2017 року та розподіливши їх між співробітниками, отримавши 09.02.2017 року копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, був позбавлений у визначені законом строки з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду подати апеляційну скаргу до суду.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Беручи до уваги, що зазначені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», поданою представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: