Ухвала

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від

07 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

16 грудня 2009 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування наслідків недійсності угоди купівлі-продажу, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, дарування, заповіту, свідоцтва про право на спадщину, витребування з чужого незаконного володіння квартири, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2009 року, яка не може бути прийнята судом, оскільки подана після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на поважність причини пропуску, зокрема на те, що ОСОБА_2 ані особисто, ані через свого представника не брала участі у розгляді справи, проживала поза межами України та отримала копії оскаржуваних рішень 23 серпня 2017 року через свого представника.

З наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою та із доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 ані особисто, ані через свого представника не брала участі у розгляді справи, проживала поза межами України та отримала копії оскаржуваних рішень 23 серпня

2017 року через свого представника. Одна із оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2008 року вбачається, що ОСОБА_8 в судове засідання не зʼявилася, повідомлялась про день слухання справи, від отримання судової повістки відмовилася.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, оскільки скаржником не підтверджено належними та допустимими доказами доводи на підтвердження причини пропуску строку на касаційне оскарження..

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином скаржнику слід надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку та надативідповідні докази на підтвердження поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2009 року залишити без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко