Єдиний унікальний номер 234/1148/17 Номер провадження 22-ц/775/488/2017
Головуючий у 1 інстанції: Демидова В.К. єдиний унікальний номер 234/1148/17
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/488/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2017 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Краматорського міського Донецької області від 30 січня 2017 року.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову по суті вимог. Зокрема зазначає, що відмовляючи у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що питання про забезпечення позову було вирішено судом з порушенням вимог ст.151 ЦПК України до відкриття провадження по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у тому числі у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі. (ч.7 ст. 151)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Краматорського міського Донецької області від 30 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом заборони вчиняти ОСОБА_1 дій по демонтажу і інших будівельних робот в ? частині будинку за адресою АДРЕСА_1.

02 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна, а саме ? частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 березня 2017 року.

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову яка ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2017 року залишена без задоволення.

Відмовляючи у задоволені заяви про скасування забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по демонтажу і інші будівельні роботи суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір та на час розгляду заяви в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Аналогічне роз'яснення викладено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи убачається, що заявник звернувся до суду з завою про забезпечення позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна та станом на 16 лютого 2017 року, тобто на час розгляду заяви про забезпечення позову, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна не відкрито.

Провадження у справі до судового розгляду регулюється главою 3 розділу III Цивільного процесуального кодексу України, у якій визначені процесуальні дії суду з підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання. Здійснення учасниками цивільного процесу та судом на цій стадії процесу сукупності процесуальних дій, визначених процесуальним законом, є обов'язковим, оскільки вона є самостійною і важливою та створює необхідні умови для правильного і своєчасного вирішення справи, ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені норми, не з'ясував належним чином усіх обставин які мають значення по справі, не вирішився з питанням, чи має на меті зазначене в ухвалі Краматорського міського Донецької області від 30 січня 2017 року забезпечення позову запобігання порушенню саме права інтелектуальної власності.

Оскільки, при розгляді справи судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини, які мають значення по справі і допущено порушення норм процесуального права, та апеляційний суд відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України не має можливості вирішити це питання під час апеляційного розгляду справи, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

головуючий суддя В.В. Папоян

судді О.М. Біляєвої

І.В. Кішкіна