АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1760/16-ц
Провадження № 22-ц/792/517/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді П`єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:
У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району, третя особа ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_7 . Позивач і його брат ОСОБА_5 є спадкоємцями майна померлої за заповітом. Однак брат відмовляється від прийняття спадщини. Натомість позивач ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що перебував на військовій службі, не звернувся вчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Крім того, про існування заповіту йому стало відомо в кінці серпня 2016 року, у зв`язку з чим він приїхав в смт. Ярмолинці з метою прийняття спадщини після смерті баби, проте нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на пропуск строку для прийняття спадщини. За таких обставин, ОСОБА_6 просив визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року відповідача у справі Ясенівську сільську раду замінено на належного відповідача ОСОБА_3 .

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в два місяці після набрання судовим рішенням законної сили. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини без поважних причин, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки він перебував на військовій службі в Збройних Силах України. Крім того, позивач не знав про існування заповіту.

Однак суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з`ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 20 квітня 2011 року ОСОБА_7 склала на ім`я онуків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району та зареєстрований в реєстрі за №11, відповідно до якого вона заповідала останнім все належне їй майно в рівних частинах (а.с. 8).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла (а.с. 19 на звороті).
05.05.2016 року заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_7 за заявою сина померлої ОСОБА_3 . Даних про інших спадкоємців спадкова справа не містить (а.с. 19-24).
15 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 9).
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 15.03.2016 року уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу строком на три роки. (а.с. 10-11).
З 15.03.2016 року по 18.05.2016 року ОСОБА_6 проходив навчання у 184 навчальному центрі. По завершенні навчання згідно з наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 11.05.2016 року №95РС солдата ОСОБА_4 було направлено до військової частини пп НОМЕР_1 (8-й окремий полк спецпризначення м. Хмельницький) для подальшого проходження військової служби (а.с. 43).
Частиною 1 статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В силу ч. ч. 1, 3ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані у випадку доведеності наявності перешкод для подання відповідної заяви та наявності підстав для визнання судом цих обставин поважними.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Відповідно п. 2.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини.

Якщо заява, на якій справжність підпису спадкоємця не засвідчена, надійшла поштою, вона приймається нотаріусом, заводиться спадкова справа, а спадкоємцю повідомляється про заведення спадкової справи та необхідність надіслати заяву, оформлену належним чином (справжність підпису на таких заявах має бути нотаріально засвідченою), або особисто прибути до нотаріуса за місцем відкриття спадщини (п. 3.5. Порядку).

Позивач посилається на те, що він перебував на військовій службі та не знав про існування заповіту, однак об`єктивно ці обставини не виплинули на його можливість звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у передбачений законом строк, або надіслати таку заяву поштою.

Отже, якщо у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини без поважних причин, то положення ч. 3ст. 1272 ЦК України не застосовується.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові № 6-85цс12 від 26 вересня 2012 року, прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно з ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Інших доказів у справі, що достовірно підтверджують наявність обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_4 звернутися до нотаріуса із відповідною заявою для реалізації свого права на спадкування не здобуто, не надані такі докази і позивачем. Наведені позивачем причини пропущення строку для прийняття спадщини не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. У зв`язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.П`єнта

Судді:/підписи/ А.П.Корніюк

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Баськов М.М. Провадження № 22-ц/792/517/17

Доповідач П`єнта І.В. Категорія № 39