Справа № 304/352/17
Провадження № 2/304/183/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство», ОСОБА_1 сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Перечинське лісове господарство» (далі ДП «Перечинське лісове господарство») звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 13 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. громадянином ОСОБА_2 у кварталі 18 виділі 10 урочища ОСОБА_1 лісництва ДП «Перечинське ЛГ» було здійснено самовільну рубку сироростучих дерев породи бук діаметром 16 см. та породи граб діаметром 14 см., 16 см. та 18 см. на пні. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 зроблено розрахунок шкоди, розмір якої склав 3095,56 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, згідно якої на відповідача було накладено штраф у розмірі 170 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_3 добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду у розмірі 3095,56 грн. не відшкодовував, тому просить стягнути таку у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, однак подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задовольнити.

Представник ОСОБА_1 сільської ради у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, подав заяву, у якій просить справу розглянути без нього, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2017 року громадянином ОСОБА_2 у кварталі 18 виділі 10 урочища ОСОБА_1 лісництва ДП «Перечинське ЛГ» було здійснено самовільну рубку 7 (семи) сироростучих дерев, а саме одного дерева породи бук (діаметром 16 см.) та шести дерев породи граб (діаметром 14 см. 2 шт., діаметром 16 см. 2 шт., діаметром 18 см. 2 шт.) загальною кубомасою 0,81 м?, що стверджується протоколом № 5 про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2017 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 4 від 23 лютого 2017 року та актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 13 лютого 2017 року.

Також встановлено, що відповідач своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 3095,56 грн., про що свідчать розрахунки шкоди, заподіяної лісовому господарству ОСОБА_2.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 3095 (три тисячі девяносто пять) грн. 56 коп. заподіяної шкоди.

Крім цього, з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету ОСОБА_1 сільської ради Перечинського району Закарпатської області суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 3095 (три тисячі девяносто пять) грн. 56 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Перечинське лісове господарство» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5