АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1907/17 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») в особі свого представника Акімова Андрія Юрійовича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування позивач вказав, що 23 листопада 2007 року укладено Кредитний договір № ML-703/251/2007, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 40 000 доларів США 00 центів за сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених цим договором зі строком повернення до 23 листопада 2022 року.

28 березня 2008 року укладено Кредитний договір № ML-703/099/2008, відповідно до умов якого ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 14 000 доларів США 00 центів за сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених цим договором зі строком повернення до 23 листопада 2022 року.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.

Однак свої зобов'язання за договорами кредиту відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 09 квітня 2013 року утворилась заборгованість:

- за Кредитним договором № ML-703/251/200723 від 23 листопада 2007 року - в загальному розмір 1 678 110 грн. 00 коп. (по тілу кредиту - в розмірі 37 555 доларів США 47 центів, що еквівалентно 300 180 грн. 87 коп.; по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 7 594 долари США 52 центи, що еквівалентно 60 703 грн. 00 коп.; за пенею - 1 317 226 грн. 13 коп.);

- за Кредитним договором № ML-703/099/2008 від 28 березня 2009 року - в загальному розмір 841 368 грн. 76 коп. (по тілу кредиту - в розмірі 13 443 доларів США 15 центів, що еквівалентно 107 451 грн. 10 коп.; по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 10 160 долари США 80 центів, що еквівалентно 81 215 грн. 27 коп.; за пенею - 2 519 478 грн. 76 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути вказану заборгованість на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вирішити питання про судові витрати.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року позов задоволено.

З ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто 2 519 478 грн. 76 коп. та 3 441 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року заочне рішення цього ж суду від 24 грудня 2013 року скасовано. Справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В червні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі свого представника Жила Павла Сергійовича звернулося у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне належне відповідачу майно:

- нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_1

- нежитлове приміщення 1-го поверху АДРЕСА_2

- нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_3

- житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_4

- нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_5

- рахунки боржника відповідно до постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Курінного П.С. № 45716277 від 23 березня 2015 року, а саме: код фінансової установи - 351533, назва фінансової установи - ХАРКІВ, ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Харків, номер рахунку - НОМЕР_1, код валюти рахунку - 980; код фінансової установи - 351533, назва фінансової установи - ХАРКІВ, ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Харків, номер рахунку - НОМЕР_2, код валюти рахунку - 980.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року заяву Жили П.С. - представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Накладено арешт на наступне майно:

- нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_1

- нежитлове приміщення 1-го поверху АДРЕСА_2

- нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_6

- житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_4

- нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_7

- рахунки боржника відповідно до постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Курінного П.С. № 45716277 від 23 березня 2015 року, а саме: код фінансової установи - 351533, назва фінансової установи - ХАРКІВ, ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Харків, номер рахунку - НОМЕР_1, код валюти рахунку - 980; код фінансової установи - 351533, назва фінансової установи - ХАРКІВ, ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Харків, номер рахунку - НОМЕР_2, код валюти рахунку - 980.

Заборонено відчуження вказаного майна.

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про часткове скасування заходів забезпечені позову, а саме - в частині накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_8 та нежитлове приміщення 1-го поверху АДРЕСА_9

Посилається на те, що вказані нежитлові приміщення він продав ОСОБА_5 на підставі договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчених 24 червня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. за реєстровими номерами № 1170 та № 1166.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді цього ж суду від 26 червня 2015 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить частково скасувати заходи забезпечення позову, а саме - скасувати арешт на нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_8 та нежитлове приміщення 1-го поверху АДРЕСА_9 Зокрема зазначає, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви без врахування роз'яснень, що містяться в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту на майно».

Позивач ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що доказів реєстрації права власності на нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_8 та нежитлове приміщення 1-го поверху АДРЕСА_10 за ОСОБА_5 відповідач не надав.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 151, частини 5 статті 154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Питання про скасування забезпечення позову суд вирішує за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також за власною ініціативою.

Вимоги за даним позовом стосуються стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором № ML-703/251/2007 від 23 листопада 2007 року та Кредитним договором № ML-703/099/2008 від 28 березня 2008 року, укладених між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1

Посилаючись на можливість відчуження вказаного нерухомого майна, а також закриття рахунків в ПАТ КБ «Пртиват Банк» до вирішення спору, представник позивача заявив відповідне клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року заяву Жили П.С. - представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Накладено арешт на наступне майно:

- нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_1

- нежитлове приміщення 1-го поверху АДРЕСА_2

- нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_6

- житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_4

- нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_7

- рахунки боржника відповідно до постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Курінного П.С. № 45716277 від 23 березня 2015 року, а саме: код фінансової установи - 351533, назва фінансової установи - ХАРКІВ, ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Харків, номер рахунку - НОМЕР_1, код валюти рахунку - 980; код фінансової установи - 351533, назва фінансової установи - ХАРКІВ, ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Харків, номер рахунку - НОМЕР_2, код валюти рахунку - 980.

Заборонено відчуження цього майна.

Однак на підставі договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчених 24 червня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. за реєстровими номерами № 1170 та № 1166, ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_5 нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_8 та нежитлове приміщення 1-го поверху АДРЕСА_10, а ОСОБА_5 прийняв в особисту приватну власність це майно та сплатив за них обумовлені договорами грошові суми.

Отже, на час постановлення ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 не був власником нежитлових приміщень першого поверху АДРЕСА_8 та нежитлового приміщення 1-го поверху АДРЕСА_9

З огляду на це, ухвала судді суду першої інстанції не є законною та підлягає касуванню з постановленням нової ухвали про часткове скасування заходів забезпечені позову.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Арешт, накладений на нежитлові приміщення першого поверху АДРЕСА_8 та нежитлове приміщення 1-го поверху АДРЕСА_10 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року, скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Н.П.Пилипчук