Справа № 136/1643/16-ц Провадження № 22-ц/772/284/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 29.03.2010 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві ОСОБА_4 підтвердив, що заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає договір про надання банківських послуг. У звязку з невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе кредитних зобовязань, у нього утворилась заборгованість перед позивачем, у розмірі 11000,95 гривень. Враховуючи наведене ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути вказану суму з відповідача ОСОБА_4

До початку розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 помер 17.09.2012 року.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року в якості правонаступника ОСОБА_4 залучено його спадкоємця ОСОБА_2

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 17.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просила його скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29.03.2010 року ОСОБА_4 звернувся з анкетою-заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 від 29.03.2010 року, вказана заява разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань, щодо щомісячного погашення кредиту та процентів за користування кредитом, належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.08.2016 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 11000,95 гривень, яка складається з: 1979,93 гривень - заборгованість за кредитом; 5750,97 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2270,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 500,05 гривень - штраф (процентна складова).

Зі свідоцтва про смерть серії І-АМ №239703 вбачається, що ОСОБА_4 помер 17.09.2012 року (а.с.47).

З копії спадкової справи №79/2013 вбачається, що після смерті ОСОБА_4 двоюрідний брат спадкодавця ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, отож вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що вперше ОСОБА_4 не виконав зобовязання по сплаті обовязкового платежу за кредитним договором 25.09.2012 року.

Відповідно до п.2.1.1.12.4 умов та правил надання банківських послуг, які є частиною договору, у випадку прострочення кредиту, строком повернення кредиту в повному обсязі є 221-й день з моменту виникнення такої заборгованості.

За таких обставин останнім днем повернення кредиту у повному обсязі стало 05.05.2013 року.

Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що спадкоємець ОСОБА_2 повідомив кредитора про смерть ОСОБА_4

За таких обставин, строк на предявлення вимоги повинен рахуватись відповідно до ч.3 ст.1281 ЦК України, тобто протягом одного року від настання строку вимоги.

Строк вимоги за кредитним договором, укладеним 29.03.2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідає строку дії кредитної картки, який встановлено до 06.2015 року.

В свою чергу ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою лише 28.09.2016 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.30), тобто з позивачем був пропущений строк на звернення до спадкоємця з вимогою.

Твердження представника ПАТ КБ «ПриватБанк», викладені в апеляційній скарзі, про те, що до строку визначеному у ч.3 ст.1281 ЦК України повинно застосовуватись положення загальної позовної давності, спростовується тим, що встановлені законом строки для пред'явлення претензій кредиторами не є строками позовної давності. На ці строки не розповсюджуються норми ст.259, 263, 264 ЦК, які регулюють питання зміни, зупинення або переривання строків позовної давності.

До такої самої думки дійшла колегія суддів Верховного Суду України в своїй ухвали від 23.03.2011 року по справі №6-59949св10, відповідно до якої строки предявлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (присічними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. А тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Окрім цього, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахувало заборгованість ОСОБА_4, після смерті останнього. Позивач не навів доказів існування заборгованості ОСОБА_4 на момент смерті 17.09.2012 року.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на обставинах та матеріалах справи, відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування її відсутні.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_5

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_6