РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.

за участю адвоката - Хряпинської С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод ім.. Малишева», ТОВ «Успіх - Східна Україна», Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом, в якому просили: визнати за ними право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та укласти з ними договір найму вказаного житлового приміщення.

В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що спірна квартира була надана їх сім*ї складом з трьох чоловік на підставі протоколу № 3 загальних зборів акціонерів АТ «Успіх - Східна Україна» від 31.06.2001 року про надання ОСОБА_2 у власність квартири АДРЕСА_1 вартістю 10000 грн., які повинні бути сплачені протягом 10 років.

03.06.2001 р. АТ «Успіх - Східна Україна» передало позивачам ключі від спірної квартири, яка знаходилась у непридатному для проживання стані.

Також, позивачі вказали, що поселившись у спірній квартирі в 2001 році, вони зробили за власні кошти капітальний ремонт, уклали договори з комунальними службами на сплату послуг. Спірна квартира є єдиним їх місцем проживання, іншого житла позивачі не мають

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивачів підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача - ДП «Завод ім. Малишева» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання не з*явився, надав письмові заперечення проти позову. З вказаних заперечень вбачається, що ХМР не визнає позовні вимоги, оскільки позивачі з питанням щодо визнання їх користувачами спірної квартири до них не звертались, на обліку осіб потребуючих поліпшення житлових умов не перебувають. Крім того, представник ХМР вказав, що місце проживання позивачів не зареєстровано на спірній житловій площі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.1996 року між підрозділом житлово-побутового комплексу ДП «Завод ім.. Малишева» в особі директора і ТОВ «Політ» в особі директора було укладено договір № 206 ДП про дольову участь у реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до вказаного договору, ТОВ «Політ» забезпечує фінансуванням реконструкцію 3-го під*їзду житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом перерахування коштів ДП «Завод ім.. Малишева» у розмірі 10000 грн., або поставляє на зазначену суму будівельні матеріали та обладнання, необхідне для ремонту будинку.

Відповідно до п.2 договору № 206 ДП від 18.11.1996р. ДП «Завод ім.. Малишева» зобов*язується після вводу в експлуатацію 3-го під*їзду передати ТОВ «Політ» трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 протягом 10 днів.

Відповідно до п.4 вказаного договору ТОВ «Політ» надає працівнику, який з ним у трудових відносинах квартиру АДРЕСА_1.

01.02.2001р. між ТОВ «Політ» та АТ «Успіх - Східна Україна» укладений договір передачі долі в реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1.

Пунктом 2 вказаного договору від 01.02.2001р. передбачено, що АТ «Успіх - Східна Україна» має всі права та обов*язки, які передбачені договором № 206 ДП від 18.11.1996р..

30.07.2001р. голова правління АТ «Успіх - Східна Україна» направив заступнику генерального директора ДП «Завод ім.. Малишева» лист, в якому зазначив, що у зв*язку з неможливістю фінансування ТОВ «Політ» уступив свою долю АТ «Успіх - Східна Україна» за договором №206 ДП від 18.11.1996р..

Згідно з протоколом зборів акціонерів № 3 від 03.06.2001р. квартира АДРЕСА_1 надана у власність ОСОБА_2.

Крім того, позивачами наданий до суду лист голови правління АТ «Успіх - Східна Україна» на ім*я генерального директора ДП «Завод ім.. Малишева» від 30.07.2001р. з проханням відкрити особистий рахунок на ім*я ОСОБА_2 з 01.08.2001 року в квартирі АДРЕСА_1, який заселився з сім*єю складом з 3-х осіб на підставі протоколу загальних зборів акціонерів № 3 від 03.06.2001р..

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджено свідками, що ОСОБА_2 після вселення у спірну квартиру зробив у ній ремонт, сплачує комунальні послуги за своїм особистий рахунок № НОМЕР_1, який було відкрито йому ДП «Завод ім.. Малишева».

Крім того, судом встановлено, що між ОСОБА_2 та АТ «Харківгаз», «Харківобленерго» були укладені договори на постачання електричної енергії та газу у спірній квартирі. Всі квитанції по сплаті послуг теплопостачання видані на ім.*я ОСОБА_2.

Також, до суду була надана довідка КП «Жилкомсервіс» дільниця №25 з місця проживання згідно з якою, особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 відкрито на ім.*я ОСОБА_2.

Крім того, до суду надана довідка та акт КП «Жилкомсервіс» дільниця № 25 про те, що у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2001 року по теперішній час.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також, на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Разом з тим, зібрані по справі докази безспірно свідчать про те, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 здійснили своє право на користування спірною квартирою.

Посилання представника ХМР на те, що місце проживання позивачів не зареєстровано на спірній житловій площі не є правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права користування спірною квартирою.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги в частині укладення з позивачами договору найму спірної квартири не можуть бути задоволені, оскільки укладення договору найму квартири є похідними від права особи на користування цією житловою площею.

Додаткового визнання права укладення договору найму квартири не вимагається.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.62 ЖК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод ім.. Малишева», ТОВ «Успіх - Східна Україна», Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод ім.. Малишева», ТОВ «Успіх - Східна Україна», Харківської міської ради про укладення договору найму - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан