________________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/3961/17
Провадження № 2/520/7201/17
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

18.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «СКАЙД» на її користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 61 073, 73 гривень, моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, та в рівних частках суму сплаченого судового збору у розмірі 2 240 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 05.04.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 18.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/8 частину квартири № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 7 яка належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, 2-2109, виданого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою 06.12.2011 року.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання зявилась, заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що заподіяну в результаті ДТП шкоду позивачу було завдано не з її вини, оскільки на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15 листопада 2015 року, вона уповноважила ОСОБА_7 розпоряджатися належним їй автомобілем марки RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, яка в свою чергу передала вказаний автомобіль винуватця ДТП ОСОБА_3. Окрім того повідомила, що позивач ОСОБА_1, з метою відшкодування шкоди в позасудовому порядку до неї не зверталась.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, вважає, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що сторона позивача не надала належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду саме з боку відповідача ОСОБА_4, на майно якої представник позивача просив накласти арешт.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.