Справа № 183/1580/17
Провадження № 2/183/1645/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що відповідач ОСОБА_2 є її рідною донькою, яка під час навчання у середній загальноосвітній школі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 народила сина ОСОБА_3, і оскільки вона не знала, хто є батьком дитини, та оскільки на момент народження у неї було прізвище "ОСОБА_2", у свідоцтві про народження дитини зроблено запис в графі "батько" - ОСОБА_4, за ім'ям та по батькові її чоловіка - ОСОБА_5. Після народження онука ОСОБА_3, її донька намагалась відмовитись від нього, але її родина настояла на тому, щоб ОСОБА_2 забрала дитину з пологового будинку та після завершення годування ОСОБА_3 материнським молоком відповідач втратила всякий інтерес до дитини, влаштовувала власне життя, зустрічалася з різними чоловіками, після чого вийшла заміж за ОСОБА_6, зареєструвавши шлюб 30 листопада 2013 року та змінивши прізвище на "ОСОБА_2". Від шлюбу вона народила іншу дитину - ОСОБА_7, яку на сьогоднішній день виховують батьки її чоловіка в місті Чорноморську (Іллічовську) Одеської області. Вона допомогла відповідачу оформити її як матір - одиначку та отримувати соціальну допомогу, однак її донька все рівно не проявляла жодного інтересу до сина ОСОБА_3.

На сьогоднішній день її донька проживає на АДРЕСА_1, але точної адреси її місця проживання ані їй, ані членам її родини не відомо, оскільки відповідач відмовляється від спілкування, однак їй відомо, що відповідач народила третю дитину, вихованням якої займається самотужки. Онук ОСОБА_3 весь час з моменту народження проживає в її сім'ї, вона утримує його та надає належне виховання, забезпечує його всім необхідним, після досягнення онуком трирічного віку вона влаштувала його до дитячого садочка "Черемушки" і в цьому 2017 році онук закінчую дитячий садок, та вона за допомогою завідуючого Новомосковського відділу освіти та соціальної служби, влаштувала онука до школи. Фактично ОСОБА_3 не знає своєї матері і лише за фотографіями може сказати приблизно, що це вона, відповідач ніяким чином не приймає участі у вихованні сина та його утримуванні.

У зв'язку з чим, а також через економічну ситуацію в країні, онук потребує значних витрат як школяр, з метою отримання соціальної допомоги від держави, вона вимушена звернутись до суду із даним позовом та просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні позовній заяві. Додатково зазначила, що з моменту народження її онука, вона разом з чоловіком та її донькою - відповідачем, проживали разом, однак при досягненні онуком 1,5 років відповідач перестала проявляти інтерес до дитини та фактично з 2012 року відвідувала дитину періодично, а з травня 2013 року взагалі перестала проживати разом з ними, не займалась доглядом за сином і не надавала материнської уваги взагалі. Додала, що їй відомо про те, що її донька вийшла заміж та народила ще двох дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, починаючи з 2013 року. Вона оформила її онука ОСОБА_3 до 18 СЗОШ м. Новомосковськ Дніпропетровської області, а відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання ОСОБА_3 не надавала, а лише з 2013 року періодично та не надовго (максимум на 40 хв.) брала ОСОБА_3 на прогулянку парком. З липня 2017 року до 18 вересня 2017 року, за час перерви у розгляді справи, відповідач до сина не приходила, не піклувалася про нього, не приділяла уваги, на свято 1 вересня до школи не прийшла.

Представник позивача ОСОБА_9. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Пояснила, що вона наразі не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 народила сина ОСОБА_3, а її батьки взагалі не знали про її вагітність, та вона проживала разом зі своїми батьками та сином до досягнення сином ОСОБА_3 3,5 років, після чого 30 листопада 2013 року вийшла заміж за чоловіка від якого народила доньку ОСОБА_7, банківська картка на отримання соціальної допомоги залишилась у її матері - ОСОБА_1 Вона періодично брала сина до себе на один - два дні, тобто не дуже часто, оскільки її чоловік не любив її сина та ображав його. Її мати - ОСОБА_1 фактично утримувала ОСОБА_3 після досягнення ним 3,5 років. В літку 2015 року вона покинула свого чоловіка і разом з донькою ОСОБА_7 повернулась до батьків та продовжила виховування сина до січня-лютого 2016 року, після чого її мати почала її та її доньку ОСОБА_7 виганяти з будинку, а сина ОСОБА_3 відмовилась віддавати. Додала, що вона за період з травня 2016 року по травень 2017 року надала матеріальну допомогу на утримання сина на загальну суму близько 3 300 грн. Починаючи з листопада 2016 року по січень 2017 року вона проживала разом з чоловіком на АДРЕСА_2, від якого вона народила третю дитину, після чого 11 лютого 2017 року вона, разом із співмешканцем переїхали на винайману квартиру на АДРЕСА_1. Вона декілька разів намагалась забрати у позивача свого сина, але марно. Додала, що їй відомо хто батько дитини, однак її батьки не хотіли надавати дитині його прізвище. Вона надавала позивачеві грошову допомогу на утримання ОСОБА_3 через продавця продуктового магазину. Пояснила, що вона ані до Органу опіки та піклування, ані поліції чи суду з питанням про те, що її матір не віддає їй сина, не зверталась, а платіжна картка на отримання соціальної допомоги у розмірі 975 грн. на місяць наразі знаходиться у неї. В судове засідання 18 вересня 2017 року не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Ушкварок М. В. в судовому засіданні зазначила, що відповідач ОСОБА_2 надала у Службі у справах дітей пояснення, однак не наполягала на поверненні дитини. За період з липня 2017 року до 18 вересня 2017 року, за наявним у неї даними, відповідач життям дитини не цікавилась, вихованням не займалась

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначила, що вона товаришує з позивачем ОСОБА_1, яка самотужки виховує онука ОСОБА_3, якого її молодша донька народила в 16 років. ОСОБА_2 веде вільне від будь-яких турбот життя, постійно гуляє, а позивач одягає, годує та виховує онука ОСОБА_3, в свою чергу його мати не приділяє уваги синові, до нього не з'являється, не приймає участі у його вихованні та матеріальному забезпеченні. Вона постійно бачить позивача ОСОБА_1 разом з онуком ОСОБА_3, а відповідача ОСОБА_2 вона давно не бачила, і навіть сам ОСОБА_3 при зустрічі, розповідав їй, що свою мати від давно не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначила, що вона є сусідкою позивача, яка проживає разом зі своїм чоловіком та онуком ОСОБА_3. Пояснила, що вона знає, що дитину ОСОБА_3 народила молодша донька позивача - ОСОБА_2 у місцевому пологовому відділенні. Додала, що вона не бачила, щоб відповідач ОСОБА_2 відвідувала дитину. ОСОБА_3 проживає разом з бабусею та дідусем, які його виховують, матеріально забезпечують та доглядають.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачем ОСОБА_1, яку вона знає близько 40 років. Пояснила, що дитина ОСОБА_3 - це син молодшої доньки позивача ОСОБА_15, яка не піклується про дитину. ОСОБА_3 проживає разом з позивачем та її чоловіком, які його утримують та виховують, а відповідача вона не бачила близько 2 років.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 зазначила, що вона є старшою донькою позивача ОСОБА_1 та старшою сестрою відповідача ОСОБА_2, її племінник ОСОБА_3 проживає разом з її матір'ю та батьком, які про нього піклуються та утримують, а її сестра проживає окремо, однак, де саме, їй невідомо. Вона дуже часто відвідує своїх батьків, спілкується з племінником, а її сестра жодного разу не відвідала свого сина, протягом останнього року вона її навіть не бачила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, представника третьої особи та допитавши свідків, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, і визнано сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11, 12), відомості про батька дитини записані зі слів матері, що підтверджується копією актового запису про народження № 131 від 24 лютого 2010 року (а.с. 49). Позивач ОСОБА_1 є матір'ю відповідача ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7, 8, 10).

Згідно копії довідки № 984 від 28 лютого 2017 року, ОСОБА_1, 1969 року народження, дійсно зареєстрована у АДРЕСА_2, та має склад сім'ї 5 осіб, а саме: донька - ОСОБА_16, 1988 року народження, онук - ОСОБА_3, 2010 року народження, донька - ОСОБА_2, 1993 року народження та онука - ОСОБА_17, 2014 року народження (а.с. 14). Як встановлено в судовому засіданні за вищезазначеною адресою фактично проживає позивач ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 та онуком ОСОБА_3, що підтверджується характеристикою, складеною жильцями будинку АДРЕСА_2 та показаннями свідків (а.с. 15).

Встановлено, що малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться на утриманні та вихованні бабусі - ОСОБА_1, його мати не приділяє синові належної уваги, не займається вихованням та утриманням, що також підтверджується інформацією про дитину № 01-13/65 від 17 березня 2017 року, наданою КЗ "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-Садок) № 8 "Черемушки"" Управління освіти Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (а.с. 13) та показаннями свідків.

Згідно зі ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, лю6ові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину.

Статтею 155 СК України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та и людської гідності; батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини; відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства; ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, батько (мати) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він (вона) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

В своєму висновку № 3499 від 03 липня 2017 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області зазначив, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 та матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відомості про батька в свідоцтво про народження дитини внесені на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Певний час, приблизно 3,5 роки після народження ОСОБА_3, ОСОБА_2 проживала разом зі своєю матір'ю та вітчимом та задовільно виконувала свої батьківські обов'язки. На протязі декількох останніх років ОСОБА_2 намагалася влаштувати своє особисте життя, тому періодично, за усною домовленістю, залишала сина ОСОБА_3 на виховання своїй матері ОСОБА_1, але підтримувала зв'язок з дитиною, передавала кошти на його утримання. У лютому місяці поточного року ОСОБА_2, в черговий раз покинула спільне із сином місце проживання по АДРЕСА_2. Це сталося з причин постійних сімейних сварок між нею та її цивільним чоловіком ОСОБА_19, 1979 року народження, з матір'ю та вітчимом. ОСОБА_3 залишився проживати з ОСОБА_1 Під час спілкування спеціаліста служби у справах дітей з ОСОБА_2, вона була проти позбавлення її батьківських прав, казала, що бажає сама виховувати дитину, запевняла, що любить сина, але й не заперечувала факт самоусунення від його виховання, перекладання своїх батьківських обов'язків на свою матір. Зі слів ОСОБА_2, вона час від часу відвідує ОСОБА_3, гуляє з ним, іноді бере до себе додому на ніч, матеріально допомагає утримувати хлопчика. Дитина любить матір та охоче проводе з нею час, але ОСОБА_1 перешкоджає її спілкуванню з сином, постійно провокує на сварки, тому, через погані відносини з матір'ю та вітчимом, ОСОБА_2 не достає рішучості забрати хлопчика до себе. Родина ОСОБА_2 перебуває на обліку сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах та під соціальним супроводом у Новомосковському міському центрі СССДМ. На сьогоднішній день, причини, які спричинили складні життєві обставини не усунено в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не бажала виконувати рекомендацій фахівців з соціальної роботи. 13 червня 2017 року відбулося чергове засідання комісії з питань захисту прав дитини, де розглядалося питання щодо можливості позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Жінка знала про час та дату засідання, але не з'явилася на нього, не повідомила про причини неявки. На телефонні дзвінки спеціалістів служби вона не відповідає. Протягом останніх місяців, ОСОБА_2 разом із співмешканцем та їх новонародженою донькою неодноразово змінювала адресу проживання (родина винаймала житло у м. Новомосковську). На даний час місцеперебування ОСОБА_2 невідоме та встановлюється за допомогою працівників поліції. Адміністрація КНП "Новомосковський МЦ ПМСД" надала інформацію, що ОСОБА_2 не забезпечує належний догляд за дітьми, відмовляється від їх профілактичних обстежень та щеплень, не з'являється з дітьми до сімейного лікаря, не виконує його рекомендацій. Проходити обстеження до школи у травні місяці ОСОБА_3 приходив з дідусем. Згідно повідомлення Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 17 лютого 2016 року, у відношенні даної особи був складений адміністративний протокол за ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обов'язків по відношенню до малолітніх дітей. З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідомо не змінює спосіб свого життя та не виконує належним чином батьківські обов'язки, тому, керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України, враховуючи інтереси малолітньої дитини, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської вважає за доцільне позбавити її батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 50-51).

Оцінюючи надані позивачем докази, які досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позивачем доведений той факт, що ОСОБА_2 самоусунулась від виконання батьківських обов'язків протягом тривалого часу і за час розгляду справи в суді своєї поведінки не змінила, продовжує ухилятись від цього обов'язку, тому, суд вважає, що в інтересах дитини, необхідно позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна