Справа № 523/6765/16-ц
Провадження №2/523/197/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельниченко Г.О.,

за участю представника позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопрофіт» про стягнення заборгованості по договору поставки,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору поставки. В подальшому судом залучено в якості співвідповідача ТОВ «Технопрофіт».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.12.2015 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Технопрофіт» укладено договір поставки № ПП-001. Згідно якого позивач зобовязався поставляти відповідачу ТОВ «Технопрофіт» товари, а відповідач ТОВ «Технопрофіт» зобовязався оплачувати поставку вказаних товарів. В забезпечення виконання вказаного договору поставки між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 04.12.2015 року укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зобовязався солідарно з ТОВ «Технопрофіт» відповідати за невиконання вказаного договору поставки перед позивачем. Станом на 25.04.2016 року відповідач ТОВ «Технопрпофіт» не виконує умови договору поставки та заборгованість перед позивачем складає 1003836 грн. 58 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з поручителя відповідача ОСОБА_1

Представник позивача позов підтримав наполягав на його задоволенні, суду пояснив, що суму боргу позивач хоче стягнути саме з поручителя а не з боржника.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, суду пояснив, що в договорі поставки чітко не визначені такі істотні умови господарського договору як строк його дії та ціна договору, тому відповідно до ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України такий договір вважається неукладеним (таким що не відбувся), а тому забезпеченню не підлягає. Крім того позивач не надав суду первинних документів, а саме товарно-транспортних накладних, а тому не відомо чи здійснювалася взагалі поставка за цим договором. Також відповідач зазначає про те, що несплата за договором поставки відбулася вже 11.01.2016 року у розмірі 591228 грн. 65 коп., однак позивач не предявив вимог до поручителя, а предявив вимоги лише коли заборгованість збільшилася до 1003836 грн. 58 коп. в квітні 2006 року. Таким чином позивач своїми діями збільшив обсяг відповідальності поручителя за договором поставки, а згідно до ч.1 ст. 559 ЦК України вказані дії позивача по збільшенню обсягу відповідальності поручителя є підставою для визнання договору поруки припиненим. Припинення поруки за вказаною нормою призюмується, а тому не обовязково звертатися до суду з позовом про визнання поруки припиненою.

Представник відповідача ТОВ «Технопрофіт» в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2015 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Технопрофіт» укладено договір поставки № ПП-001. Згідно якого позивач зобовязався поставляти відповідачу ТОВ «Технопрофіт» товари, а відповідач ТОВ «Технопрофіт» зобовязався оплачувати поставку вказаних товарів.

В забезпечення виконання вказаного договору поставки між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 04.12.2015 року укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зобовязався солідарно з ТОВ «Технопрофіт» відповідати за невиконання вказаного договору поставки перед позивачем.

Згідно розрахунку позивача, станом на 25.04.2016 року, відповідач ТОВ «Технопрпофіт» не виконує умови договору поставки та заборгованість перед позивачем складає 1003836 грн. 58 коп.

Судом також встановлено, що в договорі поставки чітко не визначені такі істотні умови господарського договору як строк його дії та ціна договору, тому відповідно до ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України такий договір вважається неукладеним (таким що не відбувся), а тому забезпеченню не підлягає.

Крім того позивач не надав суду первинних документів, а саме товарно-транспортних накладних, а тому не відомо чи здійснювалася взагалі поставка за цим договором.

Також з матеріалів справи вбачається що несплата за договором поставки відбулася вже 11.01.2016 року у розмірі 591228 грн. 65 коп., однак позивач не предявив вимог до поручителя, а предявив вимоги лише коли заборгованість збільшилася до 1003836 грн. 58 коп. в квітні 2006 року.

Таким чином на думку суду позивач своїми діями щодо не повідомлення завчасно поручителя збільшив обсяг відповідальності поручителя за договором поставки, а згідно до ч.1 ст. 559 ЦК України вказані дії позивача по збільшенню обсягу відповідальності поручителя є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Припинення поруки за вказаною нормою призюмується, а тому не обовязково звертатися до суду з позовом про визнання поруки припиненою.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню, а тому позов слід залишити без задоволення. А вимог до відповідача ТОВ «Технопрофіт» позивачем не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181 ГК України, ст. 559 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопрофіт» про стягнення заборгованості по договору поставки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя