overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/642/17
Провадження № 2/185/1481/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від сумісного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

У судове засідання сторони не зявились, про час,місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач своєю заявою позов визнав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження./а.с.5/

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідач такої допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з моменту звернення до суду.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, 20.03.2015року народження, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 25.01.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3052/17 Справа № 178/1925/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3.» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа Фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОСОБА_3.», ТОВ «Подоляночка.», третя особа ФГ «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Не погоджуючись з цією ухвалою ТОВ «ОСОБА_3.» подало апеляційну скаргу, оскільки, на його думку, судом не дотримано правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору, який зарахований на рахунок отримувача платежу в сумі 50,00 грн. (а.с.53), при цьому розмір судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами станом на 01.01.2017 року), становить 1600,00 грн.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 50,00 грн., то необхідно доплатити 1550,00 грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3.» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 183/6322/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 602/709680Р від 16 вересня 2008 року в розмірі 9 103,99 дол. США, що еквівалентно 242 445,73 грн. та судові витрати..

03 січня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з виконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором № 602/709680Р від 16 вересня 2008 року, за результатами якого було укладено додаткову угоду № 2 від 16 грудня 2016 року про часткове спрощення боргу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає провести розгляд справи за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 745/57/17
Провадження № 2/745/81/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 24.01.2004 року ОСОБА_2, оскільки у звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивач пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини та просить встановити, що він є племінником ОСОБА_2, яка померла 24.01.2004 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2004 року померла ОСОБА_2 (а.с. 24 - копії актового запису про смерть).

Як вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру (а.с. 17), після смерті 24.01.2004 року ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

З довідки Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала одна за адресою: с. Авдіївка, вул. Подільська, Сосницький район Чернігівська область.

Заявник є племінником ОСОБА_2, яка померла 24.01.2004 року, що вбачається з показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прямо вказали на це в судовому засіданні.

Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215, 256 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_1 є троюрідним племінником ОСОБА_2, яка померла 24.01.2004 року в с. Авдіївка.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 24.01.2004 року внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
справа № 642/1245/17
провадження № 2н/642/148/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2017 року м. Харків
В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги «та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму у розмірі 9662 грн. 90 коп., з яких нарахована заборгованість: з централізованого водопостачання за період з 01.07.2014 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 4351 грн. 06 коп.; з централізованого водовідведення за період з 01.07.2014 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 3256 грн. 75 коп.; з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1778 грн. 79 коп.; з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 276 грн.30 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 190/257/17-ц
Провадження №2/190/220/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, захисту честі, гідності, ділової репутації,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди, захисту честі, гідності, ділової репутації, вказуючи, що в с.Зелений Луг П»ятихатського району він має 0,10 га земельного участку, яка рішенням Зорянської сільської ради П»ятихатського району в грудні 1999 року передана йому в приватну власність для ведення особистого допоміжного господарювання. У жовтні 2015 р., він звернувся до Зорянської с/р із заявою щодо об»єднання його земельного участку 0,10 га та дочки ОСОБА_5, що розташована вище до дороги в розмірі 0,15 га в один, для ведення особистого селянського господарства. При прибутті на земельну ділянку, якою він користується, вона була залита паводками водами. Під водою затоплено 1200 кущів клубніки, зимового часнику, петрушки та посіяний для бджіл медоносний доннік. Йому стало відомо, що спуск для води, перекрили блоками, чим і підняли рівень води у ставку с.Зелений Луг. В сільській раді йому повідомили, що місцевий житель ОСОБА_2, створив об»єднання громадян з цього питання та було прийняте рішення. При зверненні до голови сільської ради ОСОБА_3 щодо розгляду заяви відносно повернення йому документів на вказану земельну ділянк, останній не запросив його на сесію для вирішення його питання, але в той же час коли він дізнався що йде сесія настояв щоб розглянули його заяву. ОСОБА_3, замість того, щоб об»єктивно оцінити і прийняти рішення, облив його грязью та принизив. Внаслідок умисних протиправних порушень відповідачів йому завдана моральна (немайнова) шкода, яка полягає в тому що він переніс публічне неправдиве обвинувачення, хвилювання за втрачені доходи з огороду. Просить зобов»язати відповідачів спростувати на сесії сільської ради в його присутності протиправні дії фальшиву інформацію, обвинувачення на його адресу що порочать його честь, гідність і наносить вплив на стан його здоров»я. Стягнути з відповідачів суму моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн., на його користь, повернути в установленому порядку правові документи на земельну ділянку ОСОБА_1, і техпаспорт БТІ на дачний участок ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/220/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, захисту честі, гідності, ділової репутації.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року на 14 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідаам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 13 березня 2017 року на 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 215/852/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 03.07.2017 р. про стягнення з нього аліментів на утримання непрацездатної доньки Ольги. В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у його відсутність, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, оскільки проживає не за адресою яка зазначила позивач в позовній заяві. Рішення отримав лише 12.07.2017 р., крім того суд при винесенні рішення не врахував розмір його доходу, та дохід позивача яка працює.

Відповідач судовому засіданні підтримав доводи заяви.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала, згодна зменшити розмір аліментів до 1/5 частини заробітку позивача.

Вислухавши сторони дослідивши надані матеріали та матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення а.с.27, розгляд справи відбувався 03.07.2017 р. у відсутності відповідача ОСОБА_1 який згідно рішення не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно поштових повідомлень судові повістки про виклик відповідача до суду за адресою вул.Гастелло, 70-3 в.м.Кривому Розі повернулися до суду за закінченням терміну зберігання а.с.21-22. Згідно даних паспорта відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в.м.Кривому Розі, та адреса проживання ОСОБА_1 позивачем була вказана невірно. Таким чином відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тобто не зявився з поважних причин.

Обставини на які посилається відповідач стосовно розміру доходу сторін мають істотне значення для розгляду справи про стягнення аліментів, вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.07.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 р. к 09.45 год. в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2504/17

Провадження № 2/643/2884/17

23.05.2017

23 травня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 20 грудня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2393.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 20 грудня 2014 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1 від 20.12.2014, актовий запис № 2393.

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 20 грудня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2393.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Сугачова