Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/882/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним посвідченого нотаріусом ОСОБА_6 09.12.2003 року заповіту від імені ОСОБА_7, який помер 31.07.2015 року. При цьому посилався на те, що ОСОБА_7 на час складання заповіту 09.12.2003 року страждав на психічні розлади здоров`я, приймав лікарські препарати, що мають психотропну дію, а також зловживав спиртними напоями, а тому не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача заперечували проти позову.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 15.06.2016 року було призначено посмертну судову психіатричну експертизу.

Згідно з Висновком №433 від 06.12.2016 року посмертної судової психіатричної експертизи проведеною комісією експертів КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», - у ОСОБА_7, який помер 31.07.2015 року, на момент складання заповіту 09.12.2003 року не відмічалося хронічного стійкого психічного розладу, тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки, а виявлялися прояви органічної дизфункції головного мозку внаслідок цереброваскулярного захворювання у звязку із атеросклерозом судин головного мозку, гіпертонічної хвороби, без проявів психічного дефекту, інтелектуально-мнестичного зниження, змін особистості по органічному типу, що не позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Представник позивача не погодившись із висновком експертизи, заявив клопотання про призначення у справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому вважав, що доводи експертів викладені у Висновку №433 від 06.12.2016 року є помилковими та суперечать наявним у ОСОБА_7 захворюванням.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Суд вислухавши доводи представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та висновок експертів, виходить з наступного.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», - для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (ст. 145 ЦПК).

Така експертиза була призначена судом та експертами наданий Висновок №433 від 06.12.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В той же час представником позивача не наведено достатніх даних, які б давали підстави суду для призначення повторної експертизи. При цьому сама лише незгода сторони із висновком експерта не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 143, 145, 150, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_8