Справа № 296/8782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2574/10,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася представник боржника ОСОБА_2 із вказаною заявою, і згідно із уточненими вимогами просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ від 23 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит-капітал боргу по кредитному договору у розмірі 11802,35 грн., 59,01 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також, в заяві представник просив розглядати справу за його відсутності.

Заява мотивована тим, що про винесення судового наказу від 23 липня 2010 року йому стало відомо лише в 2016 році. Вказує, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про стягнення з ОСОБА_2 11802,35 грн. боргу є необґрунтованими. Між ОСОБА_2 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» було укладено кредитний договір на суму 2614,24 грн. Частково суму боргу було погашено в сумі 758,18 грн. Зазначає, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей і через тяжке фінансове становище не мав можливості повністю оплатити борг. ТОВ ФК «Кредит-капітал», звертаючись із заявою про видачу судового наказу, додав копію укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» кредитного договору від 24.12.2005р. та копію договору факторингу від 13.06.2008р. Однак, відсутності докази відступлення права грошової вимоги від ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» ТОВ ФК «Кредит-капітал». Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право.

ТОВ ФК «Кредит-капітал» у письмовому запереченні від 30.11.2016р. вказало, що боржник у заяві про скасування судового наказу погодився із наявністю суми боргу, однак не погодився із сумою штрафних санкцій. 13.06.2008р. між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ТОВ ФК «Кредит-капітал» був укладений договір факторингу, за яким відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 Тобто, судовий наказ було винесено судом правомірно.

Учасники процесу в засідання суду не зявилися.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2010р. Корольовським районним судом м.Житомира видано судовий наказ №2н-2574/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит-капітал боргу по кредитному договору у розмірі 11802,35 грн., 59,01 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Положеннями ч.2ст.105 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення десятиденного строку, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Заявником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, які є поважними.

Заявник зазначає, що про винесення судового наказу від 23 липня 2010 року йому стало відомо лише в 2016 році після звернення до Корольовського ВДВС.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ТОВ ФК «Кредит-капітал» та ОСОБА_2, оскільки боржник вимоги стягувача не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2574/10 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Корольовського районного суду м.Житомира від 23.07.2010р. №2н-2574/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит-капітал боргу по кредитному договору у розмірі 11802,35 грн., 59,01 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський