АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4060/17 Справа № 199/4700/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за законом та третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 де треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року в задоволені вищевказаних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У звязку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором, до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу залишення скарги без руху.

Згідно п.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 зазначеного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

ОСОБА_2 за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду слід сплатити судовий збір за вимогами про:

- визнання права власності в порядку спадкування на ? частку житлового будинку будинку з господарськими будівлями та спорудами № 112 а по вул. Вітряній , в м. Дніпро у розмірі 606,32 грн. (551,20 грн.*110% ) враховуючи вимоги п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

- визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 земельної 606,32 грн. (551,20 грн.*110%);

- визнання права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 112 б по вул. Вітряній , в м. Дніпро у розмірі 606,32 грн. (551,20 грн.*110%);

- визнання права власності на 1/4 частки земельної ділянки, розташованої № 112 б по вул. Вітряній , в м. Дніпро у розмірі 606,32 грн. (551,20 грн.*110%);

- визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 112 б по вул. Вітряній , в м. Дніпро у розмірі 606,32 грн. (551,20 грн.*110%);

- визнання права власності на ? частки земельної ділянки, розташованої № 112 б по вул. Вітряній , в м. Дніпро у розмірі 606,32 грн. (551,20 грн.*110%), а всього 3637,90 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 3637 грн. 90 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва