Справа №474/712/15-ц 22.02.2017
Провадження №22-ц/784/200/17
Справа №474/712/15ц
Провадження № 22ц/784/200/17 Головуючий у 1-ї інстанції Тихоненко М.І.
Категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року

за позовом

Приватного підприємства (ПП) «Веселий Роздол»

до ОСОБА_4,

Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро»

(далі - ПП «ВКП «Каро»),

третя особа - Відділ Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області

(далі - Держземагенство),

про визнання договору недійсними та зобов'язання повернути земельну ділянку,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до ПП «Веселий Роздол»,

треті особи - ПП «ВКП «Каро», Держземагенство,

про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПП «Веселий Роздол» звернулося до суду з позовом та його доповненням до ОСОБА_4, ПП «ВКП «Каро», третій особі - Держземагенство, про визнання недійсним договору оренди, укладеного 7 вересня 2011 року між відповідачами, та зобов'язанням ПП «ВКП «Каро» повернути орендовану земельну ділянку, що належить ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПП «Веселий Роздол» про визнання недійсним договору оренди, що був укладений 9 вересня 2008 року від її імені з відповідачем з підстав того, що вона зазначений договір не підписувала.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено, та задоволено позов ПП «Веселий Роздол».

В апеляційній скарзі та клопотанні, що додано до неї, відповідачка ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела факт підробки договору оренди від 9 вересня 2008року шляхом його підписання від її імені іншою особою. Однак, при заявлені повторного клопотання щодо призначення експертизи з цих підстав, необґрунтовано відмовив позивачки в цьому.

Враховуючи викладене та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що для з'ясування даних питань необхідні спеціальні пізнання, а тому по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись статтями 144, 147, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського НД ЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за відмову в дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в графі «орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки №51, укладеного 9 вересня 2008, та зареєстрованого 16 січня 2009 року за №03, а також та в графі «орендодавець» в акті приймання-передачі земельної ділянки від 9 вересня 2008 року за договором оренди землі №51 від 9 вересня 2008 року, від імені ОСОБА_4 самою відповідачкою ОСОБА_4, або іншою особою чи особами (копії у т.1 на а.с.9-12, 99-104, оригінали в т.1 а.с.227-232)?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи з оригіналом договору №51 та актом приймання-передачі (т.1 а.с.227-232), експериментальними зразками підпису ОСОБА_4 (т.2 а.с.2-30), умовно-вільними зразками (т.1 а.с.17-18, 85, 91, 93, 95, 96, 121, 131-132, 135-136, 169, 178, 192, 193, 221), та вільними зразками підпису (т.2 а.с.32-43).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуюча Судді