Справа № 171/2269/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючої судді Кодрян Л.І.

За участю секретаря Титаренко Л.Б.

Позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування наказів про позбавлення премії, притягнення до дисциплінарної відповідальності та протоколу сумісного засідання адміністрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування наказу про позбавлення премії від 28 жовтня 2016 року, протоколу сумісного засідання адміністрації відокремленого підрозділу Криворіжської ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 60 від 28 листопада 2016 року, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11 січня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про уточнення, зміну та збільшення позовних вимог та просив суд:

- визнати незаконним наказ № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, яка виразилася у не начисленні премії за жовтень 2016 року та повністю виключити з наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року прізвище ОСОБА_1;

- визнати відомості, які викладені в протоколі сумісного засідання адміністрації ВП Криворіжська теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 60 від 28 листопада 2016 року про те, що ОСОБА_1 порушив трудову дисципліну, шляхом лежання в майстерні в робочий час як такі, що не відповідають дійсності;

- зобовязати директора ВП Криворіжська теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_4 та начальника департаменту по керівництву персоналом ВП Криворіжська теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_5, допустити ОСОБА_1 до здачі іспитів на підвищення кваліфікації.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання просив прийняти до розгляду вищезазначені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання представника позивача, заявила про залишення даної заяви про уточнення, зміну та збільшення позовних вимог без розгляду, оскільки за жодну з позовних вимог не сплачено судовий збір.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання представника відповідача про залишення заяви про уточнення, зміну та збільшення позовних вимог без розгляду підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК України повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без р озгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з первісної позовної заяви та заяви про уточнення, зміну та збільшення позовних вимог позивач звернувся з позовними вимогами у трудовому спорі не про стягнення заробітної плати або поновлення на роботі, а тому зобовязаний сплатити судовий збір за кожну з позовних вимог.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи при подачі первісної позовної заяви (яка уточнена у даному засіданні) позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про скасування наказу від 28 жовтня 2016 року, протоколу сумісного засідання адміністрації відокремленого підрозділу Криворіжської ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 60 від 28 листопада 2016 року, провадження у справі відкрито за вказаною позовною заявою, однак позивачем не сплачено судовий збір за її подання до суду.

У звязку з вищевикладеним, зважаючи на те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви та заяви про уточнення, зміну та збільшення позовних вимог, суд вважає що подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року; визнання відомостей, які викладені в протоколі сумісного засідання адміністрації ВП Криворіжська теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 60 від 28 листопада 2016 року такими, що не відповідають дійсності; зобовязання директора ВП Криворіжська теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_4 та начальника департаменту по керівництву персоналом ВП Криворіжська теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_5 вчинити дії підлягає залишенню без руху.

Судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру, у розмірі 1920 грн. за ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI слід сплатити на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 37837093, надавши до суду оригінал платіжного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121,207,208,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року; визнання відомостей, які викладені в протоколі сумісного засідання адміністрації ВП Криворіжська теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 60 від 28 листопада 2016 року такими, що не відповідають дійсності; зобовязання директора ВП Криворіжська теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_4 та начальника департаменту по керівництву персоналом ВП Криворіжська теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_5 вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору протягом трьох днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі несплати судового збору позовна заява відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_7