Справа № 347/1645/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4»юка ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_4»юка ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4»юка ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та ОСОБА_4»юк ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ частки в натурі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про залучення по даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, оскільки вона за період перебування її сина ОСОБА_4»юка В.М. та ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі продали житловий будинок в смт.Кути по вул.Боднарська,2, Косівського району та зі згоди ОСОБА_3 вона вселилася в житловий будинок, що розташований в с.Смодна, вул.Дорожня,12, Косівського району. Всі отримані кошти від продажу будинку в смт.Кути вони вклали в перебудову та добудову господарства ОСОБА_3, а тому вона має відношення до даного будинку. Крім цього, слід залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб і власників транспортних засобів, які на даний час володіють спірними транспортними засобами. А також, вважають, що слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки експерт ОСОБА_8, який провів експертизу не мав повноважень та детально не висвітлив всі питання, що стсуються спірного майна.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечують щодо задоволення даних клопотань, оскільки вважають, що спір стосується спільнопридбаного майна подружжя, а вказані особи не мають жодного відношення до майна подружжя, а що стосується призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, то у висновку експертизи зазначено, що експерт має всі повноваження на проведення даної експертизи, про що вказано у його ліцензіях та дозвільних документах. Крім того, відповідач-позивач оскаржував ухвалу про призначення вказаної експерти, яка ухвалою Апеляційного суду залишена без змін. Вважає, що заявлені клопотання являються безпідставними та спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4»юка ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та ОСОБА_4»юк ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ частки в натурі. Тобто, судом розглядається спір, що виникає із сімейних правовідносин, а саме щодо розподілу спільнопридбаного майна подружжя.

Особи, на які посилається відповідач-позивач не заявляють жодних вимог щодо спільнопридбаного майна подружжя, не надають докази, що вони мають будь-яке відношення до розподілу зазначеного майна подружжя, тобто жодним чином по даній справі не зачепаються їхні права та інтереси.

Що стосується заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то вказане клопотання було предметом розгляду в даній справі, де надавали свої питання для призначення експертизи обидві сторони. Суд клопотання відповідача задоволив частково, про що свідчить ухвала Косівського районного суду від 26.01.2017р., яка ухвалою Апеляційного суду, Івано-Франківської області від 22.02.2017р. залишена в силі.

Крім цього, визначення експерта для проведення експертизи було погоджено обидвома сторонами. А що стосується повноваження експерта щодо оцінки майна, то вони визначені у висновку експерта від 18.04.2017р. та його попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Таким чином, заявлені клопотання не підлягають до задоволення, оскільки вони направлені для затягування розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 35, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В клопотаннях ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І.Крилюк