Справа №: 398/1475/17
провадження №: 2/398/1766/17
"13" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Ремезок А.Ю. за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,
Керівник Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 серпня 2016 року о 05-00 годині ОСОБА_1 на річці Бешка біля села Світлопіль ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Загалом ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 24 кг, у кількості 65 штук, із них: 8 щук, 23 судака, 34 карася. За вказаним фактом інспектором Барабаш Д.В., відносно ОСОБА_1 було складено протокол №004824 від 20.08.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2016 року у справі №398/2954/16-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Дана постанова суду відповідачем не оскаржена та набрала законної сили. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, загальна сума заподіяної внаслідок незаконного лову риби шкода становить 15 028 грн. 17 січня 2017 року на адресу відповідача було направлено сповіщення про зобовязання відшкодувати шкоду, однак до теперішнього часу ним не здійснено добровільної сплати.
В судовому засіданні прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника управління, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (арк.с.9). Штраф в сумі 340 грн було сплачено 27.12.2016 року (арк.с.12)
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він 20 серпня 2016 року о 05-00 годині на річці Бешка біля села Світлопіль ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, а також ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вказана постанова суду підтверджує факт завдання шкоди саме відповідачем.
Відповідно до протоколу №004824 у порушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено свіжу рибу: судак 23 штуки, щука 8 штук, карась 34 штуки, загальною вагою 24 кг, сітка лісінова довжиною 70 м, висотою 2 м, ячією 45х45 мм (15 штук) (арк.с.8).
Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди за протоколом №004824 від 20.08.2016 року, розробленого головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області ОСОБА_4, та не спростованого відповідачем, загальна сума заподіяної шкоди становить 15 028 грн, яка розрахована відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 (арк.с.13).
Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») .
Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги факт того, що відповідачем не спростовано доводів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, отже, підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Олександрійської місцевої прокуратури підлягають стягненню судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 10,57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя: А.Ю. Ремезок