РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16471/16-ц

Провадження № 2/643/2206/17

06.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області про скасування (зняття) арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що оформлюючи спадщину після померлої ОСОБА_2, померлої 29.10.2015, вона дізналась, що на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 державним виконавцем Московського відділу ДВС в рамках виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ВАТ «Турбоатом» коштів 23.02.2011 накладений арешт.

Враховуючи, що всі зобовязання перед ВАТ «Турбоатом» вона виконала добровільно ще до 23.02.2011, про наявність виконавчого провадження навіть не здогадувалась і на теперішній час будь-якого відкритого виконавчого провадження відносно позивача не існує, остання просить скасувати арешт, накладений державним виконавцем 23.02.2011, в тому числі з спадкової квартири.

До суду сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому відповідач не заперечував проти позовних вимог.

Третя особа до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обїєктів нерухомого майна 24.02.2011 на все майно ОСОБА_3 на підставі постанови Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 24689133 від 23.02.2011 накладений арешт (а.с. 5).

Як зазначає позивач заборона відчуження накладена через наявні зобовязання перед ПАТ «Турбоатом», які на теперішній час виконані, що не заперечує відповідач.

На теперішній час згідно даних Московського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомості про відкриті виконавчі провадження в яких боржником виступає ОСОБА_4 відсутні (а.с. 3).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту цивільних прав та інтересів перелічені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позов повинен бути задоволений, так як єдиним способом захисту прав позивача є звернення до суду в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мета якого зняття арешту з майна для можливості реалізації в наступному своїх спадкових прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1261, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати (зняти) арешт, накладений Московським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 24689133, 23.02.2011 року, державний виконавець Соклакова О.М., на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Виключити відомості про арешт та заборону відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Виключити відомості про арешт та заборону і вилучити обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд, який ухвалив рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар