Справа № 766/6722/16-ц
19 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Кліментовській О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. На сьогодішій день за даною адресою окрім позивачки, на реєстраційному обліку також знаходяться ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітній онук - ОСОБА_4. Однак, останні 2 роки ОСОБА_2 не проживають і не користуються жилим приміщення, як член сімї, не бере участі у витратах, повязаних з оплатою комунальних послуг та не виконує інші дії за для збереження свого права на користування квартирою №56, яка розташована по вул.Лавреньова, 18 у м.Херсоні. Крім того, усі свої речі із вказаної квартири відповідач вивіз одразу ж після того як виїхав з даної квартири, місце перебування відповідача позивачу не відомо. У звязку з цим, позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №56, що знаходиться за адресою: м.Херсон, по вул. Лавреньова, 18 у м.Херсоні.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Позивач в судове засіданні не зявилася, про слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник Херсонської міської ради у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно довідок, виданих у 2016 році ТОВ «Україна» ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
Згідно акту від 01.07.2016 року, складеного мешканцями будинку №18 по вул. Лавреньова в м.Херсоні вбачається, що гр. ОСОБА_2 у квартирі №56 даного будинку не проживає з початку 2015 року.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердила факт не проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_3 з 2015 року з неповажних на те причин.
Відповідно до ст. 163 ч.1 ЖК Української РСР у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК Української РСР. А саме: при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Враховуючи зазначене, суд вважає позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ст.72 ЖК Української РСР, оскільки встановлено відсутність ОСОБА_2 понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 163 ЖК Української РСР, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири №56, розташованої за адресою: м.Херсон, вул. Лавреньова, 18.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя С.І.Майдан