Справа № 2/712/675/17
Провадження №712/201/17-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ПАТ «Кредобанк» в якому просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, не є безспірним. Вказує при цьому, що нотаріусом був вчинений виконавчий напис без витребування первинних документів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Переліком документів на підставі яких стягненя заборгованості провадиться у безспірному порядкуна підставі виконавчих написів нотаріусів.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до ПАТ «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представником позивача надано пояснення на ухвалу суду від 09.02.2017 року.

Проте недоліки не усунуті, а саме: не зазначено та не надано позивачем докази, що свідчать про небезспірність суми заборгованості, не надано докази про розмір заборгованості на день вчинення виконавчого напису нотаріуса, яка б відрізнялася від той, що вказана у виконавчому написі, не зазначено як позивач прийшов висновку про відсутність у нотаріуса певних документів, які передбачені законодавством для вчинення виконавчого напису.

Натомість, позивач в додаткових поясненнях на ухвалу обгрунтовує свої вимоги клопотанням про витребування у сторін в справі надати матеріалі нотаріальної справи та справ виконавчого провадження.

Інших доказів, якми позивач обґрунтовує свої доводи про відсутність у нотаріуса підстав для вчинення в виконавчого напису додатково не надано.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за заявою представникаОСОБА_1 ОСОБА_3 доПАТ «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.Є. Троян