Справа № 635/233/17
Провадження № 2/635/1039/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційного збільшення з урахуванням трьох процентів річних у розмірі 10893,94 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача 3060,00 гривень, 229,40 гривень та 521,80 гривень. Рішення суду від 17 лютого 2014 року виконано частково, а саме: з відповідача стягнуто 152,69 гривень, грошова сума в розмірі 3658,51 гривень до часу звернення до суду з позовом не стягнута. Внаслідок тривалого виконання рішення суду від 17 лютого 2014 року грошові кошти, що визначені до стягнення з відповідача за вказаним рішенням знецінились, тому позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача суми стягнення з урахуванням інфляційних втрат та неустойки (пені) трьох процентів річних від простроченої суми, що складає 10896,68 гривень за період з 04 червня 2014 року (дата набрання рішенням суду законної сили) до 30 грудня 2016 року (день звернення до суду з позовом).

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, тому суд за письмовою згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши надані докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі № 635/10003/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, вимоги позивача частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 3060,00 гривень, судовий збір в розмірі 229,40 гривень; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, змінено заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року та скасовано його в частині відмови ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 400,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400,00 гривень в якості компенсації витрат на правову допомогу та судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 521,80 гривень; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року набрало законної сили 04 червня 2014 року.

За рішенням суду від 17 лютого 2014 року Харківським районним судом Харківської області 30 вересня 2014 року видано три виконавчі листи № 635/10003/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3060,00 гривень; судовий збір в розмірі 229,40 гривень; 400,00 гривень у якості компенсації витрат на правову допомогу та судовий збір 121,80 гривень, а всього 521,80 гривень, відповідно.

Виконавчий лист № 635/1003/13-ц, виданий 30 вересня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 3060,00 гривень, надійшов в провадження відділу ДВС 11 березня 2016 року; 17 березня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, копії якої направлено сторонам та на виконання до Управління ПФУ в Харківському районі; станом на 15 грудня 2016 року за вищевказаним виконавчим листом державним виконавцем частково перераховано борг в розмірі 152,69 гривень на користь ОСОБА_1, про що свідчить лист Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова № 22315-6 від 16 грудня 2016 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку:

- сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції станом на 30 грудня 2016 року в розмірі 10613,74 гривень (10613,74 гривень = (3658,69 гривень (сума боргу) + 6955,05 гривень (сума інфляційних втрат за період з 04 червня 2014 року (дата набрання рішенням суду від 17 лютого 2014 року законної сили) до 30 грудня 2016 року (день звернення до суду з позовом));

- сума 3% річних за період з 04 червня 2014 року до 30 грудня 2016 року в розмірі 282,94 гривень (282,94 гривень =

63,44 гривень (сума 3% річних за період з 04 червня 2014 року до 31 грудня 2014 року 63,44

гривень = 3658,51 гривень (сума боргу) : 100% х 3% : 365 (кількість днів у році) х 211 (кількість прострочених днів)

+ 109,75 гривень (сума 3% річних за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року 109,75

гривень = 3658,51 гривень (сума боргу) : 100% х 3% : 365 (кількість днів у році) х 365 (кількість прострочених днів)

+ 109,75 гривень (сума 3% річних за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року 109,75

гривень = 3658,51 гривень (сума боргу) : 100% х 3% : 365 (кількість днів у році) х 365 (кількість прострочених днів).

Загальна сума заборгованості станом на 30 грудня 2016 року складає 10896,68 гривень (10896,68 гривень = 10613,74 гривень (сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції) + 282,94 гривень (сума 3% річних).

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, за ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний оплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач свої зобовязання щодо повернення грошових коштів у встановлений строк не виконав, тому сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми у загальному розмірі 10893,94 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку, а позов задоволенню в повному обсязі, при цьому суд також виходить з того, що цивільні справи розглядаються в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційного збільшення в розмірі 10893 (десять тисяч вісімсот девяносто три) гривні 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна