Справа № 357/3484/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/1663/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.05.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Бобка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс ОСОБА_4» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 500 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір - по 2,50 грн., з кожного.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 149 515 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір - 1 495 грн., а всього 151 010 грн.

В решті позову відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що в позовній заяві сам позивач вказує на те, що залишок боргу становить 20 000 доларів США.

При цьому, представником позичальника надано копію розписки, де вказано на залишок боргу в сумі 20 000 доларів США, і ця розписка зберігалася у позичальника, тобто, він погодився з цією сумою боргу.

В запереченнях на позов представник відповідача зазначає, що 04.11.2014 року ОСОБА_2 сплачено 20 240 доларів США на погашення боргу, але докази цього відсутні.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позичальником борг було повністю сплачено, крім зазначених копій розписок, представником відповідача ОСОБА_2 суду не було надано, тоді як за ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В ході розгляду апеляційної скарги, до Апеляційного суду Київської області 15 травня 2017 року надійшла заява від ОСОБА_3 про відмову від позову, де він просить закрити провадження у справі ( а.с. 45 т. 2 ).

Крім цього, зазначає, що ОСОБА_2 виконав свої зобовязання за договором позики від 29 грудня 2012 року і сплатив суму боргу в повному обсязі ( там же ).

Ця обставина підтверджується і наданою суду нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 від 11 травня 2017 року ( а.с. 48 т. 2 ).

Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

За статтею 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно до викладеного, позивач ОСОБА_3 має законну можливість реалізувати своє диспозитивне право щодо вибору способу захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, шляхом відмови від позову у апеляційному суді, що повністю грунтується на положеннях чинного процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відмову від позову підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 частковому задоволенню.

Відтак, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст.ст. 205, 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс ОСОБА_4» про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Відмову ОСОБА_3 від позову прийняти.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5