Справа № 302/1129/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

01.03.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача представник ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2, її представник - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 р. ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаними вище вимогами, які вмотивував так.

01.12.2015 р. позивач позичив відповідачці 14000 тис. грн. про що уклали письмовій договір. Згідно умов цього договору позики відповідачка зобов'язалася повернути позивачу позичені кошти до 01.01.2016 р. Станом на 01.12.2016 року відповідачка не повернула позивачу борг. Позивач просить стягнути з відповідачки 14000 грн. боргу та 3 % річних від суми боргу, що складає 385,48 грн., а також інфляційні кошти за весь період прострочки по день прийняття судового рішення.

Згідно ухвали суду від 21.12.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_4 відкрито.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов заперечила та суду пояснила, що вона неофіційно працювала у позивача продавцем продовольчих товарів. Позивач з дружиною при проведенні ревізії повідомили їй , що в неї недостача на суму 14000 грн., а тому змусили її укласти договір позики на цю суму, хоча фактично вона кошти у ОСОБА_4 не позичала.

Представник відповідачки ОСОБА_5 суду повідомив, що в провадженні судді Міжгірського районного суду Цімбота В.І. перебуває на розгляді цивільна справа № 302/163/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним. Покликаючись на ст. 126 ЦПК України з мотивів, що матеріально-правові вимоги є однорідними і від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої ( задоволення первісних вимог позивача виключає задоволення вимог відповідача) заявив клопотання про об'єднання справ в одне провадження, яке ухвалою суду відхилено.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх паредставників, оцінивши зміст позовних вимог ОСОБА_4 та заяву представника відповідача про об'єднання позовів, вважає, що провадження в справі слід зупинити, виходячи з таких підстав і мотивів.

Позивач ОСОБА_4 подав до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 14000 грн. за договором позики.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом про визнання договору позики недійсним. Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.02.2017 року в справі № 302/163/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в судове засідання 10.03.2017 р.

Позовні вимоги в справі № 302/163/17 за позовом ОСОБА_2 взаємоповязані з позовними вимогами даної цивільної справи за позовом ОСОБА_4, оскільки предметом розгляду цих справ є договір позики. Із змісту позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що остання просить визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_4 та нею 01.12.2015 р..

Отже, вимоги позивача ОСОБА_4 в розглядуваній цивільній справі неможливо розглянути до вирішення цивільної справи № 302/163/17 про визнання договору позики недійсним, оскільки процесуальне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 може виключити заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_4 в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 209,210, 218, 201 ч.1 п.4, 208 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони відповідача задовольнити.

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 302/163/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повною ухвалою сторони можуть ознайомитися 02.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_6