Справа № 606/1894/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань та стягнення збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в липні 2015 року її син ОСОБА_3 домовився з відповідачем про виконання роботи по встановленню опалювальної системи, проведення води та каналізації у будинку №3 по вул. Інститутській в м. Бучі Київської області. Відповідач отримав грошові кошти в сумі 15000 грн. для купівлі твердопаливного котла, однак не придбав його та не повернув кошти. Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не виконав роботи, які зобов'язувався виконати, було складено відповідний акт та гарантійну розписку про відшкодування 8000 грн. за неналежно виконану роботу та повернення 15000 грн. отрманих на придбання котла. За вказаних обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 23000 грн. боргу за гарантійною розпискою , 3 % річних за невиконання зобов'язання у розмірі 550 грн. за період з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року включно та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до канцелярії суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь - яких заперечень, клопотань з приводу розгляду справи не надав.

Суд вважає за можливе слухати справу без участі відповідача, за наявними в справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що в липні 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 домовився з відповідачем ОСОБА_2 про виконання роботи по встановленню опалювальної системи, проведення води та каналізації у будинку №3 по вул. Інститутській в м. Бучі Київської області, що підтверджується схемою роботи по проведенню води, опалення, та каналізації з відповідними обрахунками та записами про отримання грошей.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України (ч.2 ст.509 ЦК України). Однією з встановлених ч.2 ст.11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України також встановлено вiдповiдальнiсть за порушення грошового зобов'язання. Так, ч.1 цiєї статтi визначено, що боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. У ч.2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Відповідачем ОСОБА_2 в липні 2015 року отримано 15000 грн для купівлі твердопаливного котла однак він не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань ні в частині купівлі котла, ні в частині виконання робіт.

Відповідно до акта від жовтня 2015 року складеного ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про те що на жовтень 2015року не виконано чи виконано неналежним чином роботи які за усною домовленістю між власниками будинку мав виконати ОСОБА_2, а саме: -не підведено воду до кухні; - не виведено каналізаційну трубу; не встановлено рушникосушителі; -не проведено подачу води на террасу; - неправилно встановлено всі радіатори опалення, для чого потрібно проводити повний їх демонтаж та встановлювати повторно; - неправильно підключено підведення подачі тепла на теплі підлоги.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається із гарантійної розписки ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул..8_Березня,25 погодився з тим, що через його недбалість та неналежно виконану роботу за усною домовленістю з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виконання робіт по встановленню сантехнічних робіт в буд.№Зпо вул. Інститутській в м.Бучі були допущені недоліки, зазначені в акті від жовтня 2015року і поскільки за цю роботу ним отримано гроші він зобовязався повернути 8000 гривень.Також зобовязався повернути взяті ним гроші в розмірі 15000 гривень для придбання твердопаливного котла. Всю суму боргу в розмірі 23000 (двадцяти трьох тисяч) зобовязався повернути повністю (чи частинами чи одноразово) не пізніше першого січня 2016року, в чому і підписався.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відповідач в в добровільному порядку взяті на себе зобов'язанням не виконує, суд вважає за необхідне позов задоволити в повному обсязі і стягнути із відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за гарантійною розпискою та три проценти річних у розмірі 550 грн. за період з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року включно.

Також, із ОСОБА_2, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати , які складаються із судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, заборгованість за гарантійною розпискою 23000 (двадцять три тисячі) грн.00 коп. та три проценти річних у розмірі 550 грн. за період з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Теребовлянським районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Теребовлянським районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Б. Марціцка