Справа № 132/2223/13-ц Провадження № 22-ц/772/178/2017Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Луценка В.В., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В., за участі представника позивача - Усової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, постановлену за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

У вересні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із вказаною скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії заступника начальника Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчука В.В. щодо відмови у задоволені заяви ПАТ про винесення постанови про зняття з реалізації майна ТОВ «Калина»; зобов'язати заступника начальника Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчука В.В. задовольнити вимогу ПАТ та винести постанову про зняття з реалізації майна ТОВ «Калина»; зобов'язати заступника начальника Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчука В.В. винести постанову про призначення його повторної оцінки.

Скаргу мотивовано тим, що з 13 лютого 2015 року в провадженні Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист № 132/2223/13-ц виданий Калинівським районним судом Вінницької області 28 січня 2014 року про стягнення з TOB «Калина» на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1 700 099,11 грн.

Виконавче провадження № 45642293 перебуває в провадженні заступника начальника відділу Собчука В.В.

У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було описано й арештовано належне боржнику майно.

Відповідно до висновку та звіту з незалежної оцінки майна, виконаних TOB "Експертно-консалтинговий центр" від 19 лютого 2016 року, вартість цього майна складала 911 596,00 грн. (без урахування ПДВ).

Після доопрацювання TOB "Експертно-консалтинговий центр" звіту, згідно рецензії, станом на 15 червня 2016 року, вартість цього майна визначена в сумі 811 476,00 грн. (без урахування ПДВ).

Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області розпочато процедуру реалізації майна та 15.08.2016 року передано його на реалізацію до ДП «СЕТАМ».

У висновку TOB "Експертно-консалтинговий центр", отриманий державним виконавцем 15 червня 2016 року після доопрацювання, згідно рецензії від 25.05.2016 року, які містяться у матеріалах виконавчого провадження № 45642293, ринкова вартість майна, дата оцінки та підписання, курс гривні визначені станом на 19 лютого 2016 року.

ДП «СЕТАМ» призначило проведення електронних торгів з реалізації майна TOB «Калина» на 08-10 вересня 2016 року. Реєстраційний номер лота - 166927.

Таким чином, шестимісячний строк дії Звіту про оцінку майна від 19.02.2016 року, виконаний TOB "Експертно-консалтинговий центр", на дату проведення електронних торгів 08-10 вересня 2016 року, сплив 19 серпня 2016 року, що вказує на неможливість установлення стартової ціни лота на підставі цього Звіту, та є порушенням вимог частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

02 вересня 2016 року Банк звернувся до Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою, в якій просив зняти з реалізації майно TOB «Калина», у зв'язку із спливом шестимісячного терміну дії звіту про оцінку майна, та призначити проведення повторної оцінки описаного й арештованого майна, у відповідності до положень ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, Вінницьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у своїй відповіді за вих. № 11597/02-25/02 від 12.09.2016 року, було відмовлено Банку, посилаючись на те, що "відповідно до п.1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року за № 2710/5, якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги".

Оскільки стягувач вважає, що його права порушено, він звернувся до суду зі скаргою.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії заступника начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Собчука В.В. щодо відмови у задоволенні заяви AT «Райффайзен Банк Аваль»№ 140/8/2701 від 02.09.2016 року та винесенні постанови про зняття з реалізації майна TOB «Калина», описаного й арештованого в межах виконавчого провадження № 45642293. Зобов'язати заступника начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮу Вінницькій області Собчука В.В. задовольнити вимогу ПAT «Райффайзен Банк Аваль» та винести постанову про зняття з реалізації майна TOB «Калина», описаного й арештованого в межах виконавчого провадження № 45642293, у зв'язку зі спливом шестимісячного терміну дії Звіту про оцінку майна, та винести постанову про призначення його повторної оцінки у даному виконавчому провадженні.

На вказану ухвалу суду першої інстанції Вінницький РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ПАТ.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що дана ухвала є необґрунтованою, необ'єктивною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно встановлено обставини у справі, зокрема, при постановлені ухвали не було враховано положення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та положення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій вказано, що державний виконавець керується не тільки законами, але й підзаконними актами.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 13 лютого 2015 року в провадженні заступника начальника відділу Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Собчука В.В. перебуває виконавчий лист № 132/2223/13-ц, виданий Калинівським районним судом Вінницької області 28.01.2014 року про стягнення з TOB «Калина» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1 700 099,11 грн. (в т.ч. З 441,00 грн. судового збору).

У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було описано й арештовано належне боржнику майно.

Відповідно до висновку та звіту з незалежної оцінки майна, виконаних TOB "Експертно-консалтинговий центр" від 19 лютого 2016 року, вартість цього майна, без урахування ПДВ, складала 911 596,00 грн.

Після доопрацювання TOB "Експертно-консалтинговий центр" звіту, згідно рецензії, станом на 15.06.2016 року, вартість цього майна визначена в сумі 811 476,00 грн. (без урахування ПДВ).

Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області розпочато процедуру реалізації майна та 15.08.2016 року передано його на реалізацію до ДП «СЕТАМ».

ДП «СЕТАМ» призначило проведення електронних торгів з реалізації майна TOB «Калина» на 08-10 вересня 2016 року. Реєстраційний номер лота - 166927.

У висновку TOB "Експертно-консалтинговий центр", отриманий державним виконавцем 15 червня 2016 року після доопрацювання, згідно рецензії від 25.05.2016 року, які містяться у матеріалах виконавчого провадження № 45642293, ринкова вартість майна, дата оцінки та підписання, курс гривні визначені станом на 19 лютого 2016 року.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем необґрунтовано застосовано приписи Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, які суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІП "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною п'ятою статті 58 цього Закону вказується, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зняття з реалізації нерухомого майна та призначення повторної оцінки арештованого майна державний виконавець керувався пунктом 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015р. за № 2710/5, де закріплено, що якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Колегія суддів вважає, що норми вказаного Порядку супере чать вимогам норм Закону України «Про виконавче провадження», та погоджується із висновком суду першої інстанції, що державний виконавець в даному випадку повинен був керуватись саме Законом, який має вищу юридичну силу, ніж Порядок.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЦПК України, у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції керувався саме нормами Закону, норми якого мають вищу юридичну силу по відношенню до норм згаданого Порядку, отже, судом правильно застосовано норму права до спірних правовідносин.

Таким, чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги скарги є законними, а мотиви апеляційної скарги не спростовують вірних висновків ухвали суду першої інстанції..

Згідно ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: