АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4507/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/139/К/17 Колочко О.В.
Категорія - 24 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А ЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - Лелеки Василя Володимировича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання відновити електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») про зобов'язання відновити електропостачання.

В обґрунтування позову зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона є власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем електроенергії, яка надається відповідачем за вказаною адресою. 06 червня 2016 року без належного попередження у її присутності представниками енергопостачальника проведено відключення зазначеного житлового будинку від електропостачання у зв'язку з наявністю заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 146,15 грн.

Посилаючись на відмову відповідача відновити енергопостачання до її житла, а також на незаконність дій відповідача щодо відключення її житла від енергопостачання без попередження, просила суд зобов'язати відповідача здійснити безоплатне відновлення енергопостачання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 Зобов'язано ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» здійснити безоплатне відновлення енергопостачання в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про неправомірність дій відповідача з відключення житла позивача від енергопостачання з підстав неповідомлення про наявність боргу, тому що у зв'язку з відсутністю укладеного між сторонами договору про користування електроенергією такий обов'язок у енергопостачальної організації перед позивачем відсутній. Вказане, на думку представника відповідача,свідчить про неналежність позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.2014 року ОСОБА_2 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке вона успадкувала після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, й споживачем електроенергії, яка постачається відповідачем до її житла за особовим рахунком, який відкрито на ім'я ОСОБА_6 (а.с. 8).

Право власності на вказане домоволодіння зареєстроване на ім'я ОСОБА_2 06.12.2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9).

06 червня 2016 року споживача електроенергії ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, по вул. Соціалістична, 11/1, відключено від енергопостачання у зв'язку з наявністю боргу за електропостачання в сумі 146,15 грн., про що складено акт (а.с. 10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача з відключення домоволодіння позивача від енергопостачання та наявності у зв'язку з цим підстав для задоволення заявлених нею позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_6 фактичним споживачем електричної енергії, починаючи з 06.12.2014 року є ОСОБА_2 - власник домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яка користується електроенергію та здійснює оплату за її користування.

Отже, встановивши, що між сторонами виникли фактичні договірні відносини щодо постачання та споживання електричної енергії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поширення на них дії Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (надалі - Правила).

Порядок припинення енергопостачання встановлений у п. 35 Правил, відповідно до якого енергопостачальник має право відключати споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; несплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Відповідно до п. 27 Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Відновлення електропостачання споживача регламентовано п. 36 Правил, відповідно до яких воно здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Судом встановлено, що енергопостачання до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було припинено у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги електропостачання, яка складає 146,15 грн.

При цьому, позивач, в порушення п. 27 Правил не попереджалася в установленому порядку про відключення її будинку від енергопостачання.

Відповідачем в обґрунтування дотримання порядку попередження споживача про відключення не надано жодних документів, на підставі яких відбувалося відключення споживача ОСОБА_2 від енергопостачання, а акт про відключення побутового споживача від 06.06.2016 року, на який посилається відповідач не є таким документом, а фіксує лише сам факт відключення.

Не може свідчити про дотримання порядку попередження споживача про відключення направлене на адресу ОСОБА_6 попередження, яка його отримала під підпис 17.04.2016 року (а.с. 34), оскільки ОСОБА_6 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактичний користувач електроенергії ОСОБА_2 такого повідомлення не отримувала, тому що в період часу з 07.12.2015 року по 24.05.2016 року знаходилася за межами України, в ОАЕ, що підтверджується відомостями її закордонного паспорту (а.с.16-20).

Отже, з викладеного вбачається, що ОСОБА_2, як споживач електроенергії, була позбавлена можливості сплатити виниклу заборгованість за енергопостачання й тим самим уникнути відключення житла від енергопостачання.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження порушення споживачем термінів оплати спожитої електричної енергії та підстав виникнення заборгованості на суму 146,15 грн., її періоду. До того, ж вказану суму заборгованості позивач 06.06.2016 року відразу ж й сплатила на користь відповідача, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 11).

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Виходячи з положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відповідач в порушення зазначених процесуальних норм, не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування дотримання ним порядку повідомлення споживача про відключення від енергопостачання у відповідності до Правил, висновок суду про неправомірність його дій щодо цього є цілком обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги відповідача правильності вищенаведених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Безпідставним вважає колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності перед позивачем обов'язку з дотримання Правил в частині відключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з підстав відсутності укладеного між ними договору про користування електроенергією, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини з приводу надання та користування електроенергією й відсутність письмового договору ці відносини не скасовує. Так, після зімни власника домоволодіння електрична енергія продовжувала постачатися відповідачем, а ОСОБА_2 її споживала й здійснювала плату за її користування.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшовши правильного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова