Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/2158/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.
Провадження№ 22-ц/778/1060/17 Суддя-доповідач: Поляков О.3.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа -Комунальне підприємство «Наше місто», про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житла, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - КП «Наше місто», про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житла, який згодом було уточнено.

В обґрунтування позову зазначено, що вони та відповідач зареєстровані та мешкають у кв. 109 буд. № 16 по пр.. Ювілейному у м. Запоріжжі загальною площею 69,16 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат площею 10,7 кв.м, 17, 5 кв.м та 17, 8 кв.м., коридору площею 6, 2 кв.м , кухнею площею 7, 3 кв.м., санвузлом площею 3,9 кв.м., вбудованою шафою площею 2, 5 кв.м. Квартира не приватизована.

На теперішній час вони з відповідачем однією сім'єю не проживають, не мають спільного бюджету для оплати комунальних послуг та інших платежів, в зв'язку з чим між сторонами виникають конфлікти та непорозуміння щодо оплати комунальних послуг. З літа 2014 року вони проживають у кімнаті площею 10,7 кв.м., а відповідач мешкає у двох сміжних кімнатах площею 17,5 кв.м. та 17,8 кв.м. Порядок користування кімнатами між ними у добровільному порядку не визначений.

Враховуючи вищевикладене просили суд визначити порядок користування квартирою № 109 в будинку 16 по проспекту Ювілейному в м. Запоріжжя: виділити в користування ОСОБА_4 ізольовану кімнату №1 площею 10,7 кв.м., ОСОБА_3 кімнату № 2 площею 17,5 кв.м., а ОСОБА_5 кімнату № 3 площею 17,8 кв.м, коридор площею 6,2 кв.м , кухню площею 7,3 кв.м., санвузол площею 3,9 кв.м., вбудовану шафу площею 2, 5 кв.м.- залишити в загальному користуванні з відповідною зміною договору найму.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року позов задоволено частково.

Виділено в користування ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, ізольовану кімнату №1 площею 10,7 кв.м., а коридор площею 6,2 кв.м , кухню площею 7,3 кв.м., санвузол площею 3,9 кв.м., вбудовану шафу площею 2,5 кв.м. - залишити в загальному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Змінено договір найму квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_6, виділивши ОСОБА_4 у користування ізольовану кімнату №1 площею 10,7 кв.м., а коридор площею 6,2 кв.м , кухню площею 7,3 кв.м., санвузол площею 3,9 кв.м., вбудовану шафу площею 2,5 кв.м. - залишити в загальному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,20 грн..

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове,яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 загальною площею 69,16 кв.м. неприватизована, складається з трьох житлових кімнат площею 10,7 кв.м, 17, 5 кв.м та 17, 8 кв.м. Кімнати №2 та №3 площами 17, 5 кв.м та 17, 8 кв.м відповідно є суміжними, а кімната №1 площею 10,7 кв.м. є ізольованою.

Також в квартирі є коридор площею 6, 2 кв.м , кухня площею 7, 3 кв.м., санвузол площею 3,9 кв.м., вбудована шафа площею 2, 5 кв.м.

Наймачем квартири є відповідач ОСОБА_5, в квартирі зареєстровані, згідно довідки МКП «Основаніє» від 13.11.2014 року, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували .у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2002 року по 11.03.2015 року.

ОСОБА_3, згідно свідоцтва про його народження 1-ЖС №051338 від 24.02.2007 року, є їх сином.

Позивачі посилаючись на те, що між сторонами склалися неприязні стосунки просили суд визначити порядок користування квартирою № 109 в будинку 16 по проспекту Ювілейному в м. Запоріжжя: виділити в користування ОСОБА_4 ізольовану кімнату №1 площею 10,7 кв.м., ОСОБА_3 кімнату № 2 площею 17,5 кв.м., а ОСОБА_5 кімнату № 3 площею 17,8 кв.м, коридор площею 6,2 кв.м , кухню площею 7,3 кв.м., санвузол площею 3,9 кв.м., вбудовану шафу площею 2, 5 кв.м.-залишити в загальному користуванні з відповідною зміною договору найму.

Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору

найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу .

У разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Згідно зі ст. 63 ЖК Україи, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення ( кухня, коридор, комора тощо).

Відповідно до ст. 104 ЖК України та п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, які виникають у практиці застосування судами Житлового кодексу України», суд на підставі ст. 104 ЖК України має право задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про укладення з ним окремого договору найму, якщо відповідно до належної йому частки жилої площі (або з урахуванням фактично встановленого порядку користування цим приміщенням) йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення, що відповідає вимогам ст. 63 ЖК України , а саме складається з однієї або декількох кімнат і, розмір якого не менший за встановлений для надання одній особі, тобто від норми середньої забезпеченості житлом у даному населеному пункті (ст. 48 ЖК України).

Як вбачається з технічного паспорта квартири № 109, квартира має тільки одну ізольовану кімнату № 1 площею 10,7 кв.м.

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житла, так як позивачі та відповідач є користувачами житловою площею квартири, яка знаходиться у комунальній власності і виділення у користування будь - кому з них єдиної ізольованої кімнати буде суперечити закону та порушувати житлові права та інтереси інших користувачів квартири.

По справі призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза згідно висновку №451-16 від 22.ІІ.2016 року, можливе визначення два технічно можливих варіанти визначення порядку користування спірною квартирою з урахуванням виділення кожному з трьох мешканців квартири окремої кімнати, а саме шляхом встановлення у кімнаті №2 площею 17,5 кв.м. перегородки з дверним отвором або перегородки облегшеної конструкції, внаслідок чого вказана кімната буде мати площу за першим варіантом - 10,7 кв.м., а за другим варіантом - 12,5 кв.м..

Неможливість у визначенні порядку користування квартирою за висновками експертизи підтверджується тим , що перепланування суміжних кімнат №2, №3, площею 17,5 кв.м. та 17,8 кв.м на окремі кімнати наймачами квартири на час розгляду не здійснено, дозвіл на таке перепланування з боку власника квартири Запорізької міської Ради відсутній і крім цього внаслідок такого перепланування буде зменшена жила площа спірної квартири.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.ст.307,308,309 ЦПК України, колегія судців

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року у цій справі - скасувати, ухвалити нове рішення за яким :

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство

«Наше місто», про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житла - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: