Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3818/16-ц

номер провадження 2-о/695/17/17

22 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

народних засідателів Миколенко М.Г., Гриб А.І.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації Черкаської області про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановити над ним піклування і призначення піклувальника.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_2 є її сином, і останні декілька років систематично зловживає алкогольними напоями, у зв'язку з чим перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Золотоніської ЦРЛ .

Наданий час вони проживають разом , він входить до складу її сім'ї, вона доглядає за ним, він є інвалідом 3 групи й отримує щомісячну пенсію, однак гроші до сімейного бюджету не вносить, а повністю витрачає їх на придбання спиртних напоїв. В наслідок хронічного вживання алкоголю ОСОБА_2 не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, пропиває гроші, і у зв'язку з цим потребує стороннього догляду і нагляду.

Своїми діями син ставить себе і їх сім'ю у скрутне матеріальне становище, оскільки своїми діями позбавляє їх можливості заплатити за комунальні послуги, придбавати товари першої необхідності, продукти харчування і одяг.

В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягала повністю, мотивуючи тим, що її син є інвалідом 3 групи по зору, отриману пенсію витрачає тільки на алкогольні напої. В бюджет сімї, коштів не вносить. У той же час пояснила суду, що опікунство над сином вона бажає встановити лише для отримання за нього пенсії, витрачати яку планує на власний розсуд. Не змогла пояснити суду які інші заходи по догляду за особою, щодо якої вона планує встановити опікунство, вона планує здійснювати.

В судове засідання представник органу опіки та піклування не зявився, але надав до суду листа де повідомили, що представник органу опіки та піклування не буде присутнім, та просили провести розгляд справи без його участі, крім того повідомили, що заявник ОСОБА_1 не зверталася із заявою про погодження її кандидатури як опікуна над сином ОСОБА_2

Вислухавши думку заявника та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Кривоносівської сільської ради за № 360 від 22.11.2016 року, вбачається що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та має такий склад сімї: чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Довідка видана на підставі запису в п/г книзі № 1, особовий рахунок № 010068-1.

Відповідно до довідки від 10.11.2016 року, виданої Золотоніською ЦРЛ, вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога і за медичною допомогою звертався.

Відповідно до характеристики виданої Кривоносівською сільською радою від 09.11.2016 року за № 02-54/02-09/326, вбачається що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає на території Кривоносівської сільської ради з дня свого народження. За останній час проживання проявив себе посередньо. Є інвалідом дитинства 3 групи. Скарги на його імя до виконавчого комітету поступали неодноразово від його мами - ОСОБА_1 стосовно періодичного вживання спиртних напоїв. На даний час ОСОБА_2 не працює, основним джерелом для життя є пенсія по інвалідності, яку він витрачає на придбання спиртних напоїв, тому що має схильність до вживання спиртних напоїв. Має спокійний характер з жителями села не конфліктує, громадського порядку не порушує.

Як вбачається з ч.2 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми, тощо і тим ставить себе чи свою сімю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подача членами її сімї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнаний судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог 58,60 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.1972 року, при проведенні підготовки справи до судового розгляду від заявника повинні бути витребувані дані про психічну хворобу, недоумство громадянина або зловживання спиртними напоями чи наркотичними засобами. Даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров'я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.

Заявник не надав будь-яких документів, що свідчать про психічну хворобу ОСОБА_2, із заяви вбачається, що він лише зловживає спиртними напоями, що не подобається заявнику.

Керуючись ст. ст. 212 - 213, 215, 223, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Таратін В.О.

Народні засідателі Миколенко М.Г.,

ОСОБА_4

Повний текст рішення виготовлено о 09-30 год. 24.02.2017 року