Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/61/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 69 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

за участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ксаверівська сільська рада Малинського району Житомирської області, Малинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження в певний час за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження в певний час, з метою усунення розбіжностей в датах свого народження зазначених в паспорті та свідоцтві про народження, посилаючись на те, що у свідоцтві про народження датою народження зазначено час видачі довідки. На її заяву про виправлення дати народження Малинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану відповіді не надав, а тому вважає за необхідне вирішити це питання у судовому порядку.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження в певний час визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та зобов'язати суд першої інстанції прийняти її заяву до провадження. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом безпідставно не врахована її заява про виправлення недоліків.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Зокрема, зазначено, що заявником не вказано підстав віднесення Малинського районного відділу РАЦС до кола заінтересованих осіб. Крім того, в матеріалах справи відсутня відмова органу РАЦСу про внесення змін в актовий запис цивільного стану, що стало підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком судді.

Так, згідно з ч. 4 ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» за відсутності документа закладу охорони здоров'я або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження.

Пунктом 7 ч.1 ст.256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту народження в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

За змістом заяви та долученої копії свідоцтва НОМЕР_1 народження заявника зареєстровано, але як зазначає ОСОБА_2, дату народження помилково вказано по даті видачі довідки медичного закладу.

Оскільки факт народження заявника зареєстрований, повторно такий факт у порядку окремого провадження не встановлюється, а вирішується питання про внесення змін у актовий запис.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Згідно п.1.10 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2011 року (далі - Правила), питання про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання розглядається у тримісячний строк з дня подання відповідної заяви до відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку (п.1.1 Правил).

Отже, в порядку окремого провадження встановлюється факт народження у певний час у разі неможливості його реєстрації або відновлення втраченого документу (свідоцтва про народження), а відмова у внесенні змін підлягає оскарженню в судовому порядку.

Пунктом 9 розділу ХІ ЦПК України справи про відмову органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану віднесено до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд в першу чергу встановлює чи немає підстав для відмови у відкритті провадження, в т.ч. чи підлягає справа розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а при наявності таких підстав вирішується питання відповідності заяви вимогам законодавства.

Залишаючи заяву без руху та у послідуючому повернувши її заявникові, суддею не враховано зазначені норми законодавства та вимоги п.7 ч.1 ст.256, ч.2 ст.122 ЦПК України щодо можливості її розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: