Ухвала

іменем україни

01 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2015 року позов ПАТ «Мегабанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2007 року у розмірі 30 062,95 доларів США та 34 382 грн. 07 коп. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки, укладений 28 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк», припиненим. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір поруки, укладений 28 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Мегабанк», припиненим. Розподілено судові витрати.

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» штраф у розмірі 54 416 грн. 25 коп. за порушення умов іпотечного договору.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором від 28 квітня 2007 року у розмірі 30 062,95 доларів США та 34 382 грн. 07 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, шляхом надання ПАТ «Мегабанк» права її продажу за початковою ціною у розмірі 480 808 грн. У задоволенні позову про надання права отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати предмет іпотеки в управління з правом укласти щодо нього договори, а також надання інших повноважень, необхідних для продажу предмета іпотеки, відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Додаткове рішення районного суду змінено шляхом зменшення розміру штрафу, стягнутого з ОСОБА_3, з 54 416 грн. 25 коп. до 4 416 грн. 25 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року в частині вирішення позову ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» про визнання договору поруки припиненим скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про роз'яснення вказаної ухвали суду касаційної інстанції, зокрема щодо скасування рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року в частині задоволення зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

ОСОБА_3 також звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про роз'яснення вказаної вище ухвали в частині визначення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором від 28 квітня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що в ухвалі суду касаційної інстанції мотиви та висновки щодо часткового скасування рішення апеляційного суду викладені зрозуміло, зазначено норми матеріального і процесуального права та не потребують додаткового роз'яснення, а у резолютивній частині вказано у якій саме частині судове рішення апеляційної інстанції скасовано, то підстави для роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

О.В.Умнова

І.М.Фаловська