Справа № 202/2746/17
Провадження № 6/0202/83/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року державний виконавець Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди від 13 квітня 2017 року в процесі примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №203/5135/16-ц, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 26 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 500 000,00грн., в рамках виконавчого провадження №53212733.

Державний виконавець, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, представників своїх не направили, причин неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, у звязку з чим суд на підставі ч.3 ст. 372 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності цих осіб.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, судом видано 26 грудня 2016 року виконавчий лист № 203/5135/16-ц, про стягнення на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 20 березня 2015 року в розмірі 500000,00 грн.

Постановою державного виконавця Григорчука К.В. від 06 квітня 2017 року за №53212733 виконавчий лист №203/5135/16-ц було прийнято до провадження Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області,

19 квітня 2017 року на адресу Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надйшла заява від стягувача та боржника, у якій останні повідомляють про затвердження мирової угоди, за умовами якої:

«1.1. Рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості Боржника перед Стягувачем за договором позики, розмір якої визначений у резолютивній частині рішення суду.

1.2.Боржник визнає всю заборгованість перед Стягувачем у розмірі, встановленому рішенням суду.

1.3.З метою забезпечення виконання зобовязань сторони дійшли згоди:

1.3.1.Визнати за ОСОБА_1 (ОКПП - НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. А, яка розташована в будинку №10В (десять В) за адресою м. Київ, вулиця Вітряні гори, загальною площею 964,9 кв.м. та нежитлову будівлю літ. А, яка розташована в будинку №10Е (десять Е) за адресою м. Київ, вулиця Вітряні гори, загальною площею 1076,96 кв.м.

1.3.2.Припинити право власності за ОСОБА_2 (ОКПП-) на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. А, яка розташована в будинку №10В (десять В) за адресою м. Київ, вулиця Вітряні гори, загальною площею 964,9 кв.м. та нежитлову будівлю літ. А, яка розташована в будинку №10Е (десять Е) за адресою м. Київ, вулиця Вітряні гори, загальною площею 1076,96 кв.м.

1.3.3.Якщо під час реалізації вищезазначеного нерухомого майна позивачем буде отримана сума вища за суму боргу, Стягувач зобовязується повернути вказану різницю боржнику.

1.4.Стягувач відмовляється від своїх позовних вимог до Боржника щодо відшкодування витрат суми боргу у розмірі 500 000,00грн. (пятсот тисяч гривень).

1.5. Стягувач додатково передає Боржнику грошові кошти у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн., для повного розрахунку різниці вартості, отриманого майна від боржника

1.6.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

1.7.Строк реєстрації права власності вищезазначеного нерухомого майна встановлюється в двадцять календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

1.8.Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

1.9.Сторони визнають, що у разі невиконання Боржниками свого зобовязання перед Стягувачем в повному обсязі до спливу 5 (пяти) річного строку, Стягувач має право звернутися із позовною заявою до суду щодо стягнення заборгованості із Боржника в частині грошових коштів, виходячи із суми визначеної у даній ОСОБА_4 угоді.

1.10.Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, повязані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_4 угоди, покладаються на Боржника.

1.11.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

1.12.Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання вказаного рішення суду, після чого виконавче провадження № 53212733, яке перебуває на примусовому виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з примусового виконання виконавчого листа № 203/5135/16-ц, виданого 26 грудня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ОКПП-) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ОКПП-) заборгованості в розмірі 500 000,00грн., підлягає закінченню на підставі п.2, ч.1, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

1.13.Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_4 угодою відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

1.14.Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї ОСОБА_4 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

1.15.Сторони даної ОСОБА_4 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_4 угоди.

1.16.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_4 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_4 згоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_4 угоди Сторонам відомі.

1.17.Уся інформація, викладена в цій ОСОБА_4 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій ОСОБА_4 угоді.

1.18..ОСОБА_4 угода, передається сторонами виконавчого провадження № 53212733 (Боржником та Стягувачем) державному виконавцю для подальшої передачі на затвердження до суду, який видав виконавчий документ на виконання Рішення суду, що передбачено ч.2, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», та набуває чинності після затвердження цієї ОСОБА_4 угоди - судом.

1.19.Дана ОСОБА_4 угода складена у 3 (трьох) примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу».

Згідно зі статтею 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Тобто положеннями статей 175, 372 ЦПК України передбачено, що суд повинен перевірити чи відповідають умови мирової угоди положенням закону, її зміст, чіткість викладення її умов, чи стосується угода предмета спору, чи всі умови мирової угоди визначені у межах позову, стосуються предмета позову і засновані на взаємних поступках, чи ліквідується спір, що виник між сторонами, в результаті такої мирової угоди, а також дотримання сторонами і державним виконавцем строків для звернення до суду для затвердження такої мирової угоди.

Разом з тим, подана для затвердження судом мирова угода в процесі виконавчого провадження не відповідає вказаним вимогам, оскільки стосується прав та інтересів третіх осіб, оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 12 грудня 2016 року борг стягнутий в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак мирова угода укладена лише між ОСОБА_1, та одним із боржників ОСОБА_2 без узгодження умов мирової угоди та можливості її затвердження із ОСОБА_3, у звязку з чим така мирова угода без сумніву впливатиме на права та обовязки останнього.

Крім того, належить відзначити, що вказана мирова угода подана в рамках вже відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за рішенням суду, яке набрало законної сили, та яким вирішено спір по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а тому вирішити в порядку виконання рішення питання відмови від позовних вимог, як це обумовлено у п.1.4 мирової угоди неможливо і суперечитиме ч.2 ст. 218 ЦПК України, оскільки після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, а питання прийняття відмови від позов вирішується до ухвалення судового рішення в порядку ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України.

Також, стверджуючи про належність на праві власності ОСОБА_2 нежитлової будівлі літ. А, яка розташована в будинку №10В (десять В) за адресою м. Київ, вулиця Вітряні гори, загальною площею 964,9 кв.м. та нежитлової будівлі літ. А, яка розташована в будинку №10Е (десять Е) за адресою м. Київ, вулиця Вітряні гори, загальною площею 1076,96 кв.м., ні сторонами у справі суду не надано, ні державним виконавцем не додано разом з мировою угодою будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України в підтвердження права власності ОСОБА_2 на вказані обєкти та підстав виникнення такого права, натомість за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 08 лютого 2017 року вказане нерухоме майно перебуває під обтяженнями, що зареєстровані 13 жовтня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва №752/15959/16-к від 04 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0009578, 07 листопада 2016 року на підставі ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/2502/16-ц від 26 жовтня 2016 року, що свідчить про можливу наявність прав третіх осіб на вказане майно чи вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність за ст. 372 ЦПК України достатніх підстав для визнання мирової угоди між ОСОБА_1Г та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року за виконавчим листом №203/5135/16-ц.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №203/5135/16-ц, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 26 грудня 2016 року, поданої державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин