233 № 233/346/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Ліман С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
30 січня 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 136056,00 грн., зазначивши в обґрунтування заявлених позовних вимог, що 19 червня 2007 року між ОСОБА_1 та «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) був укладений кредитний договір № 09-08/1282.
17 грудня 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство), було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, укладеними між «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) та фізичними особами, в тому числі за кредитним договором № 09-08/1282 від 19 червня 2007 року, який було укладено між «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) і відповідачем ОСОБА_1
Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» Василюк І.С. за довіреністю у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1, будучи за ч.9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засіданні не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 18% річних (п.3.1.).
17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Новий Кредитор) був укладений договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.1. договору Первісний Кредитор відступає, а Новий Кредитор приймає Кредитний Портфель та зобов'язується сплатити за нього Первісному Кредитору грошову винагороду (а.с.15-25).
Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором від 19.06.2007 року № 09-08/1282, позичальником відповідно до якого є ОСОБА_1
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту від 19.06.2007 р. № 09-08/1282 у визначеному позивачем розмірі, 136056,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 209,212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя