Справа № 2-567/11
Провадження № 2-р/369/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, третя особа ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором №ГО-299 від 27.10.2008 року в сумі 309265 гривень, витрати у справі 1820 гривень, витрати на проведення оцінки предмету іпотеки 1200 гривень, витрати на публікацію оголошення в газеті 840 гривень та звернути стягнення на садовий будинок в садівницькому товаристві «Авангард», який знаходиться у м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул.37 лінія буд.4, загальною площею 53,0 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.05.2012 року вказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 27.10.2008 року в сумі 309265 гривень, витрати у справі 1820 гривень, витрати на проведення оцінки предмету іпотеки 1200 гривень, витрати на публікацію оголошення в газеті 840 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок в садівницькому товаристві «Авангард», у м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул.37 лінія буд.4, загальною площею 53,0 кв.м, що належав на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 гривня.

В грудні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду від 20.04.2011 року.

В судове засідання заявник та інші особи, які брали участь у справі, не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У зв'язку з неявкою заявника та інших осіб, які брали участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З урахуванням зазначених норм права, суд розглядає заяву про роз'яснення рішення суду за відсутності позивачки та третіх осіб.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду та роз'яснити рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20.04.2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно задовольнити.

Розяснити, що за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2011 р., яке було змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.05.2012 р. в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, борг за кредитним договором від 27.10.2008 в сумі 309265 гривень, витрати у справі 1820 гривень, витрати на проведення оцінки предмету іпотеки 1200 гривень, витрати на публікацію оголошення в газеті 840 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок в садівницькому товаристві «Авангард», у м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул.37 лінія буд.4, загальною площею 53,0 кв.м, що належав на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 гривня.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є позивачами у вказаній справі, на користь яких ухвалено рішення, тому мають право на отримання виконавчого листа згідно рішення суду.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

За загальним правилом, суд видає лише один виконавчий лист. Втім, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за спільною заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Зміст виконавчого листа повинен відповідати резолютивній частині рішення суду.

Це випливає зі змісту ч.2 ст.368 ЦПК України, де чітко вказано, що кілька виконавчих листів видаються не за «заявами» сторін, а за їх «заявою». Отже, заява на видачу кількох виконавчих листів має бути спільною для всіх стягувачів та містити відомості того, в якій частині рішення має виконуватись за кожним виконавчим листом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.Д.Усатов