_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9098/13-ц
Провадження № 2/520/5432/17
УХВАЛА

20.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Київської рай адміністрації, Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання недійсними та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, поновлення меж земельної ділянки, визнання недійсними розпоряджень і свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського райсуду м. Одеси Калашнікової О.І. 30 листопада 2015 року відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва на право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3, Одеської міської ради, за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

Справу по суті не вирішено у звязку з неодноразовими уточненнями сторонами своїх вимог, неявками до судових засідань учасників процесу з різних підстав, витребуванням доказів.

Сторони по справі є співвласниками будівель і споруд, що розташовані за адресою м. Одеса вул..Дача Ковалевського,63 (ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є співвласниками квартири №5 у вказаному будинку). ОСОБА_6 на праві власності належали 11/100 частин домоволодіння по вул..Дача Ковалевського,63 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.05.2003 року виконкомом Одеського міської ради.

28.12.2012 року виконком Одеської міськради видав ОСОБА_6 на підставі розпорядження Київської рай адміністрації від 16.11.2012 року №863 «Про встановлення нумерації дачному будинку по вул..Дача Ковалевського,63 гр.ОСОБА_6І.» і замість свідоцтва від 21.05.2003 року свідоцтво про право власності на дачні будівлі літ.»М» загальною площею 34,3 кв.м., літньою житловою 27 кв.м., літніх кухонь літ.»Н», літ.»Ж», сараю літ.»З», гаражу літ.»И», бесідки літ.»П», відображених у технічному паспорті від 27.12.2012 року.

Позивачі за первісним позовом (ОСОБА_8 та інші) посилаються на вирок Київського райсуду м.Одеси від 07.04.2015 року про визнання ОСОБА_7 винним у предявленому обвинуваченні за ст..190 ч.2 КК України і стверджують, що ОСОБА_7 на підставі незаконного технічного паспорту на дачний будинок літ.»М» по вул..Дача Ковалевського,63 в м.Одесі неправомірно отримав свідоцтво про право власності на дачні будівлі, до складу яких враховані сарай літ.»З» і гараж літ.»И», які є власністю позивача ОСОБА_2 Позивачі вимагають визнати незаконними і скасувати розпорядження Київської рай адміністрації від 16.11.2012 року №863 «Про встановлення нумерації дачному будинку по вул..Дача Ковалевського,63 гр.ОСОБА_6І.» і свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_6 від 28.12.2012 року. Крім того, позивачі стверджують, що ОСОБА_6 самочинно встановив по межі ділянки, що перебуває в його користуванні для обслуговування дачного будинку літ.»М» і споруд, камяні паркани, що порушують права та інтереси інших співвласників будівель і споруд, що розташовані по вул..Дача Ковалевського,63. Так, один паркан перекриває вільний доступ до вимикаючого устрою газового обладнання, інший перешкоджає у користуванні мережею каналізації, паркан довжиною 8 м перешкоджає позивачам в користуванні територією загального двору. Позивачі (ОСОБА_1 та інші) вимагають ухвалити судове рішення, яким зобов»язати ОСОБА_7 за власний рахунок знести камяний паркан довжиною 8 м зі сторони загального двору та самочинні будівлі і споруди.

ОСОБА_7, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_8 та інших, доводить що ОСОБА_10 і ОСОБА_4 неправомірно отримали свідоцтво про право власності на квартиру №5 в будинку по вул.Дача Ковалевського ,63 після перебудови цієї квартири, що договір купівлі-продажу 49/100 частин домоволодіння, укладений між ОСОБА_11 і ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, тому вимагає визнати недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, визнати недійсним договір купівлі-продажу 49/100 частин домоволодіння і свідоцтво про право власності на домоволодіння, видане на підставі цього договору. Крім того, ОСОБА_7 вимагає визнати порядок користування земельною ділянкою по вул..Дача Ковалевського,63 між співвласниками домоволодіння (ОСОБА_7 з однієї сторони, іншими співвласниками з другої сторони) відповідно до існуючого порядку користування земельною ділянкою.

По даній справі судом призначена і експертною установою виконана будівельно-технічна експертиза висновок №052/2014 від 16.09.2014 року.

Представник ОСОБА_7 надала клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, стверджуючи, що в висновок експерта №052/214 є неповним і містить розбіжності в деяких питаннях. Представник ОСОБА_7 на вирішення експерта просить додатково поставити 11 питань.

Суд викликав і вислухав в судовому засіданні пояснення експерта, думку учасників процесу щодо призначення додаткової експертизи і дійшов висновку, що клопотання про призначення додаткової експертизи підлягає частковому задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 вимагає визначити порядок користування земельною ділянкою по вул..Дача Ковалевського,63 за існуючим порядком користування.

У висновку експерта відсутні фактичні розмірі ділянки, що перебуває у користуванні позивача (ОСОБА_6 не дозволив експерту виконати це дослідження). У висновку експерта відсутні варіанти визначення порядку користування спірною ділянкою у відповідності з ідеальними частками співвласників у домоволодінні (це питання раніше судом перед експертом не ставилось). Крім того, відсутні розмірі площ ділянок при виконанні ОСОБА_7 умов угоди про примирення від 10.02.2015 року - в частині передачі ОСОБА_7 ОСОБА_2 сараю літ.»З» і гаражу літ.»И».

З огляду на викладене суд вважає, що висновок №052/2014 судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, виготовлений 16.09.2014 року є неповним, тому відповідно до положень ст.150 ЦПК по справі належить призначити додаткову експертизу.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ПП «ОНДЦЕД ім. Скибинського С.С.».

На вирішення експертів поставити питання:

1.Визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул..Дача Ковалевського,63 в м. Одесі відповідно до ідеальних часток співвласників в будівлях і спорудах (не враховувати виділ будівель і спору ОСОБА_7 в самостійний обєкт нерухомості).

2. Визначити розмір, площу і конфігурацію земельної ділянки, що за фактом перебуває у володінні і користуванні співвласника домоволодіння по вул. Дача Ковалевського,63 ОСОБА_7

3.Визначити розмір, площу і конфігурацію земельної ділянки, що залишиться у володінні і користуванні ОСОБА_7 після виконання умов угоди про примирення від 10.02.2015 року - в частині передачі ОСОБА_7 ОСОБА_2 сараю літ.»З» і гаражу літ.»И».

Витрати по виготовленню додаткового експертного висновку покласти на ОСОБА_7

При необхідності експертам надати матеріали справи №520/9098/13ц для виконання даної ухвали за наявними у справі документами.

Провадження по справі зупинити до отримання додаткового висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.