Справа № 523/1724/17
Провадження №6/523/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ «Державний ощадний банк України»про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Державний ощадний банк України»(далі за текстом АТ «Ощадбанк») звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікативиконавчого листау справі № 1527/2-160/11про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»боргу за договором кредиту та понесених судових витрат та поновити строк для його предявлення до виконання.

В обґрунтування вимогзаявник посилається на те, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2013р. набрало законної сили та стягувач 19.12.2013р. отримував оригінал виконавчого листа. 31.01.2014р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення.Згодом, 01.09.2016р. АТ «Ощадбанк» звернулося до відділу ДВС з проханням повідомити про хід виконання рішення суду, на що було отримано відповідь про те, що державним виконавцем було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа, в звязку з поновленням апеляційним судом Одеської області строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13.11.2013р.

Сторони про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява в якій він посилаючись на безпідставність заяви АТ «Ощадбанк» просить відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 19.10.2016р.), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши надані АТ «Ощадбанк»документи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувачне зазначив поважності причин, за яких був втрачений оригінал виконавчого листа, і дані обставини не підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи №1527/2-160/11 Суворовським районним судом м. Одеси13.11.2013р. було ухвалено рішення за яким з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» була стягнута сума боргу в розмірі 5 549 728,48 гривень. За заявою представника АТ «Ощадбанк»ОСОБА_4 19.12.2013р. останньому був виданий оригінал виконавчого листа за вказаним рішенням суду та 31.01.2014р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014р. ОСОБА_1 був поновлений строк на апеляційне оскарження рішення суду від 13.11.2013р. та відкрите апеляційне провадження. Вказана ухала стала підставою для повернення виконавчого листа виданого 19.12.2013р. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.03.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення суду від 13.11.2013р. залишено без змін. З внесеної до суду заяви представник Банку взагалі не посилається та не обґрунтовує належними доказами обставини втрати виконавчого листа. Більш того з представленої відповіді відділу ДВС убачається, що виконавчий лист був повернутий до суду та знаходиться в матеріалах справи. Відтак, правових підстав для видачі дублікату у суду немає.

Щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання до слід зазначити наступне. Як було зазначено вище, виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 13.11.2013р. був повернутий, а провадження закрито. Рішення суду від 13.11.2013р. набуло законної сили 26.03.2014р., тобто після розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_1 Отже, з 26.03.2014р. Банк набув право на предявлення виконавчого листа до примусового виконання. Проте, таким правом Банк не скористався та пропустив річний строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Поважних причин, які б заслуговували на уваги та давали достатніх підстав для його поновлення, суд не вбачає.

Крім того слід зазначити, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження (п. 16 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р.). Пропущення строку відбулася в наслідок власної недбалості стягувача. Неналежне ставлення працівників Банку до своїх функційних обовязків не може вважатися поважною причиною для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Отже,стягувач не вчинив жодної дії, та з цього приводу не надав жодного доказу, направленої на виконання рішення суду ухваленого на його користь, а тому доводи зазначені в заявіне приймається судом, як поважна причина пропуску строку встановленого законом для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

ЗаявуПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя