АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 653/798/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/478/17 Головуючий в І інстанції Шарко Н.А.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22.12.2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» до ОСОБА_5, фермерського господарства «СК Нива Плюс», третя особа: реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 22.12.2016 року позов ПП «ПОП «Чонгар» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним договір землі сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області загальною площею 9,01 га, а саме: земельних ділянок площею 4,3449 га кадастровий номер НОМЕР_1, площею 4, 3177 га кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,3499 га кадастровий номер НОМЕР_3, укладений між ПП «ПОП «Чонгар» та ОСОБА_5, зареєстрований Генічеським районним округом Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» у Державному реєстрі земель з записом від 09.04.2008 року. Стягнуто з ПП «ПОП «Чонгар» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати у розмірі 4514,80 грн. У решті вимог зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ПП «ПОП «Чонгар» подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що суд першої інстанції в оскарженому рішення дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 не пропустила строк позовної давності, так як дізналася про наявність спірного договору лише у квітні 2016 року. Однак, ОСОБА_5 з 2008 року отримувала матеріальні блага, а саме грошові кошти, зерно, солому від ПП «ПОП «Чонгар» що вказує на те, що вона могла довідатися про порушення свого права ще у 2008 році. Крім того, всю цю плату ОСОБА_5 отримувала лише у ПП «ПОП «Чонгар». Таким чином, наведене свідчить про те, що суд першої інстанції дав неправильну юридичну оцінку встановленим фактам, а також неправильно застосував матеріальний закон, а саме вимоги ч. 1 ст. 261 ЦК України. На підставі чого, ПП «ПОП «Чонгар» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПП «ПОП «Чонгар» задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представниця ПП «ПОП «Чонгар» - ОСОБА_6, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 та її представник, який також представляв інтреси ФГ «СК «Нива Плюс» - ОСОБА_7, у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення апеляції заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ПП «ПОП «Чонгар» задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є власницею трьох земельних ділянок, загальною площею 9,01 га, розміщених на території Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 площею 4,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1; площею 4,32 га, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,35 га, кадастровий номер НОМЕР_3.

Підставою для звернення ПОП «Чонгар» із позовом до суду була наявність договору оренди земельних ділянок від 28.12.2007 року між орендодавцем ОСОБА_5 та ПП «ПОП «Чонгар»

Вказаний договір було зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 56.

Заперечуючи факт укладання з ПП «ПОП «Чонгар» договору оренди земельних ділянок ОСОБА_5 стверджувала, що вона не підписувала цього договору. Судом першої інстанції у справі була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи за № 379 від 22.11.2016 року підпис від імені орендодавця ОСОБА_5 на четвертій сторінці договору оренди землі сільськогосподарського призначення від 28.12.2007 року між ПП «ПОП «Чонгар» та ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статей 14, 18, 20 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону, чинній на момент укладення спірного договору, договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Оскільки спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що цей договір був укладений без вільного волевиявлення ОСОБА_5, а тому є недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції строку позовної давності, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так судом встановлено, що про порушення свого права (про наявність спірного договору оренди) ОСОБА_5 дізналася у квітні 2016 року, що в розумінні ч. 1 ст. 261 ЦК України є моментом початку перебігу строку позовної давності.

При цьому при визначенні початку перебігу позовної давності суд обґрунтовано не прийняв до уваги твердження відповідача про те, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з моменту укладення спірного договору, оскільки позивач отримував плату за користування землею, так як наведена обставина не спростовує факт відсутності вільного волевиявлення останнього на укладення оспорюваного договору і не свідчить про його обізнаність стосовно наявності у приватного орендного підприємства письмово укладеної угоди.

Такі висновки суду щодо застосування положень Закону України «Про оренду землі» та ст. 261 ЦК України відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 22 квітня 2015 року у справі №6-48 цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» відхилити, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська