Справа № 451/582/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/1284/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.,

за участю прокурора Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року в задоволенні позову прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті Радехівським районним судом Львівської області ухвалою від 29 травня 2015 року у справі №451/582/15-ц скасовано.

Знято накладений арешт на нежитлову будівлю - котельню, загальною площею, 171,8 кв.м., вартістю 14100 гривень, що розташована за адресою м.Радехів вул.Стоянівська,19і; нежитлову будівлю контору, загальною площею, 531,5 кв.м., вартістю 36100 гривень, що розташована за адресою: м.Радехів вул.Стоянівська,19к; нежитлові будівлі поз.1, поз.2, поз.3, поз.4, поз.5., поз.6, що розташовані за адресою м.Радехів вул. Стоянівська,19, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила Прокуратури Радехівського району Львівської області. Стверджує, що Радехівській міській раді, як позивачу стало відомо про порушення їнього права у вказаних правовідносинах не у зв"язку із невиконаннмя ВАТ "Радехівський Пивзавод" зобов"язань за договором оренди землі, а з моменту коли їх залучили як потерпілих у кримінальному правопорушенні та повідомили ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто лише 10.06.2014 року міській раді стало відомо, що саме через неправомірні дії ОСОБА_2 до бюджету міської ради не надійшли кошти в сумі 87514,76 грн. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 в користь Радехівської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 87514,76 грн., заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Прокуратури Радехівського району Львівської області задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.11,59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між ВАТ "Радехівський пивзавод" в особі ОСОБА_2С.і Радехівською міською радою Львівської області укладено договір оренди землі, за умовами якого та згідно з розрахунком розміру орендної плати на земельну ділянку комунальної власності несільськогосподарського призначення, виходячи із нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 33 550 грн. 92 коп. на рік та 2 795 грн. 91 коп. у місяць на рахунок Радехівської міської ради Львівської області.

27 березня 2014 року прокуратурою Радехівського району Львівської області за результатами проведеної перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Радехівській міській раді Львівської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ "Радехівський пивзавод", протягом 2009 2011 років підробляла податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, вносила до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру нарахованої орендної плати згідно з договором оренди землі, підписувала офіційні документи та завіряла підписи печаткою підприємства, подавала їх в Державну податкову інспекцію у Радехівському районі Львівської області, що призвело до збитків, у звязку з ненадходженням до місцевого бюджету Радехівської міської ради Львівської області орендної плати за землю в розмірі 87 514 грн. 76 коп.

10.06.2014 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 закрито у звязку із закінченням строків давності.

Ухвалою Радехівського районного суду від 10.04.2015 року цивільний позов залишено без розгляду.

Вказані ухвали набрали законної сили, учасниками кримінального провадження не оскаржувалися.

02 червня 2014 року на підставі звернення начальника Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області за №2654 та доручення Державної фінансової інспекції у Львівській області від 04.06.2014 року, завідувачем сектору інспектування в Радехівському районі Червоноградської об»єднаної інспекції з 6.06.2014 року взято участь у проведенні перевірки, яка проводилась Радехівським РВ ГУМВС України у Львівській області, щодо повноти сплати орендної плати за землю ВАТ "Радехівський пивзавод" до бюджету м.Радехова Радехівській міській раді в період з 26.03.2008 року по 1.06.2014 року, що підтверджується довідкою від 06.06.2014 року.

Перевіркою встановлено, що протягом дії договору від 26.03.2008 року ВАТ "Радехівський пивзавод" сплачено до міського бюджету орендної плати за землю в період 2009-2011 років на 87 514 гривень 76 копійок менше, ніж передбачено умовами вказаного договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про своє порушене право позивач знав ще в 2012 році, подавши відповідну позовну заяву про стягнення боргу з орендної плати за землю. Однак, як зазначив сам представник позивача, даний позов був залишений без розгляду у зв'язку із несплатою позивачем судового збору у встановлений в ухвалі строк.

Ухвалюючи оскаржуване про відмову в задоволенні позову прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням суд виходив з тих обставин, що позивачем пропущено строк позовної давності.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч 4.ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом ст.ст.256, 261 ЦК України позовна давність є строком предявлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права /інтересу/.

При цьому як у випадку предявлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі предявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Окрім цього, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди /ст.233 ч.3 КЗпП України/.

За змістом цієї норми день прийняття ухвали про закриття провадження у кримінальній справі та звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка є відповідачем у цивільній справі про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на працівника трудових обов"язків, не слід вважати днем виявлення шкоди, заподіяної цим працівником, у разі наявності акта або висновку, складених у результаті прокурорської перевірки.

Отже, прийняття ухвали про закриття провадження у кримінальній справі не усуває юридичного значення доведених до відома юридичної особи або органу державного управління актів, висновків та інших документів, здатних підтвердити початок перебігу встановленого ч.3 ст.233 КЗпП України строку звернення до суду.

Зазначену Правову позицію висловив Верховний Суд України у своїй Постанові від 27.04.2016 року № 6-216цс16, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов"язковою для судів.

Судом встановлено, що згідно з п.10 договору оренди землі від 26 березня 2015 року орендна плата вноситься на рахунок Радехівської міської ради Львівської області щомісячно до 15 числа поточного місяця за звітним.

Таким чином, боргові зобов"язання у ВАТ "Радехівський пивзавод" виникли ще в 2009 році, про що міській раді стало відомо, унаслідок чого з часу невиконання зобов"язання за договором розпочався перебіг строку позовної давності.

Прокурор звернувся до суду із даним позовом лише у травні 2015 року.

При цьому представником ОСОБА_2 заявлено про застосування строку позовної давності /ч.4 ст.267 ЦК України/.

За наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що прокурор Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради звернувшись до суду із даним позовом в травні 2015 року в межах строків позовної давності, в зв"язку з чим апеляційну скаргу Прокуратури Радехівського району Львівської області слід відхилити, а рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року слід залишити без змін.

Згідно з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прокуратури Радехівського району Львівської області - відхилити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_4