АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7454/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Величко Т.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8379/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель парк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року провадження у справі за позовом ТОВ «Гуель парк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 про відшкодування збитків - відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою повернути матеріали позовної заяви позивачу.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що ОСОБА_5 дійсно зареєстрована у Святошинському районі м. Києва, проте вона не має жодного відношення до забудови яка відбувається за адресою: АДРЕСА_1, крім того, оскільки всі інші відповідачі зареєстровані у Дарницькому районі м. Києва справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати.

Представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляла.

З огляду на викладене колегія суддів у відповідності до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків за місцем реєстрації ОСОБА_5

Звертаючись до суду з даним позовом позивачем приєднано до матеріалів позовної заяви копію паспорту ОСОБА_5, яку не завірено належним чином. Крім того необхідно звернути увагу, що судом не досліджено походження даної копії паспорту, а також вона належним чином не посвідчена.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом першої інстанції зроблено запит щодо місця реєстрації відповідачів 23 травня 2017 року (а.с.76-79) та в цей же день відкрито провадження у справі (а.с.80).

Згідно ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформації про місце проживання (перебування) відповідачів, всупереч зазначеному, отримано не було.

Так, судом при постановлені оскаржуваної ухвали не прийнято до уваги те, що надана позивачем копія паспорту ОСОБА_5 належним чином не посвідчена, а також не з'ясовано, яким чином позивачем отримано дану копію паспорту та копію довідки з місця проживання сім'ї та реєстрації виданої КК «Центр комунального сервісу», яка також належним чином не посвідчена.

Враховуючи необхідність прийняття рішення про відкриття провадження по справі судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.4 ст.122 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно відкрив провадження по справі, на основі наявних матеріалів справи.

А тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5, підлягає частковому задоволенню, а ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року - скасуванню з направленням питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає, за необхідне зауважити, що при розгляді справи суддя в провадженні, якої перебуває дана справа має прийняти до уваги численні заяви відповідачів, в яких вони зазначають, що ТОВ «Гуель парк» неодноразово звертався до Святошинського районного суду м. Києва до відповідачів із аналогічним позовом, проте з тих, чи інших причин подавав заяву про повернення позовної заяви, що на думку відповідачів є підставою для застосування судом ст.20,23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року - скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: