Номер провадження: 22-ц/785/1145/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Ярахмедов Є.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно з яким просить суд визнати припиненим Кредитний договір № 0033/07/08-А, який було укладено між ОСОБА_2 та АКБ « Форум» 08.06.2007 року; визнати припиненим Договір застави, який було укладено між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» 08.06.2007 року, який посвідчено 08.06.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 2169; припинити обтяження заставу рухомого майна ОСОБА_2 , а саме автомобіль легковий марки Lexus IS 250, реєстраційний номер ВН 2999ВЕ, номер обєкта JTHCK61, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.08.2012 року за № 12900380.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір з метою придбання автомобілю марки Lexus IS 250, який було забезпечено договором застави вищезазначеного транспортного засобу. У звязку із порушенням позивачем умов вищезазначених договорів рішенням Приморського районного суду від 21.01.2015 року, зміненим рішенням апеляційного суду від 25.03.2015 року стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0033/07/08-А в розмірі 164622,09, яку погашено ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 49545410 від 15.12.2015 року. Таким чином, позивач наголошує на тому, що ним умови кредитного договору виконані в повному обсязі, у звязку із чим припинилась застава, яка забезпечувала виконання зобовязань позивача. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Надали до суду заяву, по якій просили суд справу розглядати за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують, просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, в яких наголошував, що зобовязання в повному обсязі не виконано, у звязку із чим в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №0033/07/08-А за умовами якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 55 800 доларів США для придбання автомобіля Lexus IS 250 (2007 р. випуску; номер державної реєстрації: ВН2999ВЕ; номер шасі (кузова, рами) JTHCK61). Строк погашення вказаного кредиту склав до 06.06.2014 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, відповідно до Договору застави, укладеного між Банком та ОСОБА_2 08 червня 2007р., посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №2169 боржником було передано в заставу Банку вищевказаний автомобіль Lexus IS 250. Також, Банком було обтяжено цей автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - обтяження зареєстроване 21.08.2012 року за №12900380 реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

21.01.2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/8265/14-ц, згідно з яким вимоги ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, а саме стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0033/07/08-А від 08.06.2007р. в сумі 276085,38 (двісті сімдесят шість тисяч вісімдесят п'ять ) гривень 38 коп. з яких: прострочена заборгованість з повернення тіла кредиту в сумі 10508,78 дол. США, що еквівалентно 136118,00грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 2041,09дол.США, що еквівалентно 26437,81грн.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 108529,47грн.; штраф за невиконання умов по страхуванню об'єкта забезпечення в сумі 5000грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 01.04.2015 року), рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року змінено - зменшено розмір пені до 7066,285 грн. та відповідно зменшено розмір загальної суми стягнення до 164622,09 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказану суму ОСОБА_2 погашено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №49545410 від 15.12.2015 року, стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ « Банк Форум» грошову суму в розмірі 164 622,09 грн., на підставі виконавчого листа № 522/8265/14-ц, виданого 30.04.2015 року Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.ст. 525,526, 611, 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та норм чинного законодавства, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками .

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, то він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу,- тобто суму боргу, а також проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі ст. 192, 533 ЦК України законними платіжними засобами, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця гривня, а іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2915 року, зміненим рішенням апеляційного суду Одеської області стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» : прострочена заборгованість з повернення тіла кредиту в сумі 10508,78 дол. США, що еквівалентно 136118,00грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 2041,09дол.США, що еквівалентно 26437,81грн.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 7 066,28 грн.; штраф за невиконання умов по страхуванню об'єкта забезпечення в сумі 5000грн..

Заборгованість за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08.06.2007 року, яку стягнуто в судовому порядку,у розмірі 164 622, 09 грн. отримані ПАТ « Банк Форум» 15.01.2016 року, що еквівалентно становила на день виконання зобовязання 6 873,35 дол. США ( по курсу НБУ 25, 950773 грн.).

Таким чином, зобовязання за кредитним договором позивачем виконані не в повному обсязі, а тому відповідно до ст. 599 ЦК України та п. 7.3 Кредитного договору, дія кредитного договору №0033/07/08-А від 08.06.2007 року, укладеного між ПАТ « Банк Форум» та ОСОБА_2, не припинили своєї дії.

Аналогічна правова позиція викладена в пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» згідно з якою, зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом ( частина перша ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишеється невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

За таких обставин судом не вбачається підстав для задоволення вимог.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду в повній мірі відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307Ч1П1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6