УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ст. 153 Цивільного процесуального Кодексу України в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- причіп автомобільний АМС-500 Старконь 2009 року випуску номер НОМЕР_1;

- автомобіль JAC HFC1020K 2006 року випуску номер НОМЕР_2, які зареєстровані та належать відповідачу ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 має у власності рухоме майно, яке у звязку із значною сумою заборгованості за час розгляду справи може бути відчужене на користь третіх осіб і єдиним способом забезпечити в майбутньому виконання рішення суду може бути лише накладення арешту на майно, щоб відповідач не зміг його відчужити, оскільки сума заборгованості є досить значною, а відповідачі за зобовязанням відповідають солідарно.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається із повідомлення від 23.01.2017 року вих. № 31/22-301 Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області на запит суду, станом на 23.01.2017 року згідно регіональної автоматизованої бази даних «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та їх власників, за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані: причіп автомобільний АМС-500 Старконь 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № 90000023, та автомобіль JAC HFC1020K, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3.

Враховуючи, що на даний час існує спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки існують достатні підстави вважати, що існує реальна можливість здійснити будь-які дії по відчуженню майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості в майбутньому, а тому є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову по справі 686/23631/16-ц, накласти арешт на автомобіль JAC HFC1020K, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 та на причіп автомобільний АМС-500 Старконь, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № 90000023, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_4.

Ухвалу направити на виконання до Хмельницької філії ДП «Національні інформаційні системи».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя