Справа № 346/5621/16-ц
Провадження № 2/346/141/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 672, від 28.07.2010р. Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості було створено Марилівське місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП Укрспирт за адресою: с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільська область.

13.11.2015 року згідно наказу № 323-к його було призначено керівником Марилівського місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП Укрспирт. Було надано довіреності та посадову інструкцію.

Наказом заступника директора з питань безпеки ОСОБА_3 № 568 від 12.10.2016 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за ігнорування вимог листів ДП Укспирт від 06.10.2016р. № 02-11-7/1767 та від 11.10.2016р. № 03-11-7/1793 щодо прибуття ОСОБА_4 до апарату управління ДП Укрспирт.

Листом № 02-11-7/1767 від 06.10.201б року за підписом заступника директора ДП Укрспирт було запропоновано відрядити першого заступника ОСОБА_4 на 11 жовтня 201б року до апарату управління ДП Укрспирт, на що ним було надане розпорядження про відрядження вищевказаної особи до м. Києва 10 жовтня 201б року № 52/17.

11.10.2016р. було повторно наданий лист про обовязкове відрядження першого заступника ОСОБА_4 на 12 жовтня 201б року до апарату управління ДП Укрспирт. Виконання даного листа було унеможливлене, так як дана особа знаходилась м. Києві згідно першого виклику Лист № 02- 11-7/1767 від 06.10.201б року. Згодом він дізнався проте що, його перший заступник - ОСОБА_4 не зміг, в силу суб'єктивних факторів, добратися до центрального управління ДП Укрспирт ні 11, ні 12 жовтня 2016 року,

Вважає накази № 568 від 12.10.2016 року незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів заступника директора з питань безпеки ОСОБА_3, оскільки він не вчинив жодного дисциплінарного проступку, що спричинило б будь-які матеріальні наслідки для підприємства, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконував всі свої посадові обовязки, визначені Посадовою інструкцією, а тому просить суд скасувати наказ заступника директора з питань безпеки ОСОБА_3 № 568 від 12.10.2016 Про застосування дисциплінарного стягнення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавити преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення ОСОБА_1, керівника Марилівського місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП Укрспирт.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що 04.10.2016 р. з метою вжиття відповідних заходів, спрямованих на безпеку Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП Укрспирт (далі - Марилівське МПД), забезпечення схоронності державних матеріальних цінностей, недопущення та припинення несанкціонованого доступу до них начальник управління безпеки ДП Укрспирт ОСОБА_5, заступник начальника управління безпеки ДП Укрспирт ОСОБА_6, заступник керівника з питань безпеки Марилівського МПД ДП Укрспирт ОСОБА_7, старші інспектори з охорони Марилівського МПД ДП Укрспирт ОСОБА_8, та ОСОБА_9 прибули на Марилівське МПД. Однак, охоронець Марилівського МПД за вказівкою позивача відмовився пропускати вказаних вище працівників на територію Марилівського МПД.

06.10.2016 р. керівнику Марильвіського МПД ОСОБА_1 було направлено лист ДП Укрспирт №02-11-7/1767, яким останнього було зобовязано відрядити до апарату управління ДП Укрспирт 11.10.2016 р. на 10:00 год. за адресою м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, першого заступника керівника Марилівського МПД ОСОБА_4.Проте, станом на 16:00 год. 11.10.2016 ОСОБА_4В в апараті управління ДП Укрспирт так і не зявився.

11.10.2016 р. листом ДП Укрспирт за № 03-1-2/1793 було повторно зобовязано керівника Марильвіського МПД ОСОБА_1 відрядити до апарату управління на 12.10.2016 р. на 10:00 год. ОСОБА_4. Однак, станом на 12:00 год. 12.10.2016 р. ОСОБА_4В в апараті управління ДП Укрспирт також не зявився.

12.10.2016 р. згідно з наказом ДП Укрспирт Про створення комісії №563 було створено відповідну комісію з проведення службового розслідування за фактами викладеними у доповідній записці начальника відділу економічної безпеки управління безпеки ОСОБА_10.

З метою встановлення дійсних обставин та причин невиконання керівником Марилівського МПД ОСОБА_1 вказівок викладених в листах ДП Укрспирт від 06.10.2016 р. та 11.10.2016 р. провідному інженеру відділу внутрішньої безпеки управління безпеки ДП Укрспирт ОСОБА_11 було доручено відібрати у ОСОБА_1 письмові пояснення. Прибувши 12.10.2016 р. на Марилівське МПД ОСОБА_11 запропонував позивачу надати обґрунтовані письмові пояснення щодо причин невиконання вказівок викладених в листах ДП Укрспирт від 06.10.2016 р. та 11.10.2016 р.. Однак, ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення. Жодних причин відмови у їх наданні він також не пояснив, про що було складено відповідний акт про відмову у дачі пояснення.

Цього ж дня, за результатами проведеного службового розслідування комісія рекомендувала керівнику ДП Укрспирт притягнути керівника Марилівського МПД ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у звязку з невиконанням та порушенням останнім вимог пункту 10.6.11 статуту ДП Укрспирт, п. 3.1 та 3.6 посадової інструкції керівника Марилівського МПД.

Згідно з пп. 1 та 3 наказу ДП Укрспирт Про застосування дисциплінарного стягнення №568 від 12.10.2016 р. ОСОБА_1 було оголошено догану та позбавлено преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення

ОСОБА_1 в порушення положення про Марилівське МПД, Статуту ДП Укрспирт та Посадової інструкції керівника Марилівського МПД не забезпечив належного виконання посадових обовязків, що і послугувало підставою для справедливого застосування ДП Укрспирт до останнього дисциплінарного стягнення, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 672, від 28.07.2010р. Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості було створено Марилівське місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП Укрспирт за адресою: с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільська область.

13.11.2015 року згідно наказу № 323-к ОСОБА_1 було призначено керівником Марилівського місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП Укрспирт та надано довіреності та посадову інструкцію.

Наказом заступника директора з питань безпеки ОСОБА_3 № 568 від 12.10.2016 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за ігнорування вимог листів ДП Укспирт від 06.10.2016р. № 02-11-7/1767 та від 11.10.2016р. № 03-11-7/1793 щодо прибуття ОСОБА_4 до апарату управління ДП Укрспирт.

Однак, згідно листа № 02-11-7/1767 від 06.10.201б року позивачем було надане розпорядження про відрядження ОСОБА_4 до м. Києва 10 жовтня 201б року № 52/17.Виконання листа від 11.10.2016р було унеможливлене, так як ОСОБА_4 вже знаходився м. Києві згідно першого виклику Лист № 02- 11-7/1767 від 06.10.2016 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що розпорядженням № 52/17 від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було відряджено в м. Київ до апарату управління ДП Укрспирт строком на три календарні дні, що підтверджується копією розпорядження, копією витягу з журналу відряджень та копією витягу із журналу реєстрації наказів про відрядження. З даним розпорядженням ОСОБА_4 ознайомився.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив покази свідка ОСОБА_12 та додав, що дійсно його було відряджено до апарату управління ДП Укрспирт, однак через незалежні від нього обставини, а саме поломку транспортного засобу та відсутність телефонного звязку, він не зміг вчасно прибути до центрального управління ДП Укрспирт.

Згідно з ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Порушення вказаних вище обовязків працівника є підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення, що передбачене ст. 147 КЗпП України у формі догани чи звільнення.

Відповідно до пп. 1, 5 Положення про Марилівське МПД затвердженого наказом ДП Укрспирт Про створення Підгайчиківського МПД №48 від 09.03.2011 р., Марилівське МПД є структурним підрозділом ДП Укрспирт та керується у своїй діяльності статутом підприємства, цим положенням та наказами і розпорядженнями генерального директора підприємства. Марилівське МПД підпорядковується генеральному директору ДП Укрспирт.

Отже, всі працівники Марилівського МПД зобовязані неухильно дотримуватись наказів та розпоряджень керівника підприємства, або особи яка його заміняє.

Згідно з п. 1.3 Посадової інструкції керівника Марилівського МПД керівник МПД безпосередньо підпорядковується директору ДП Укрспирт або особі, що виконує його обовязки.

Відповідно до п.1.5 Посадової інструкції, керівник МПД у своїй діяльності керується Конституцією і Законами України, постановами Верховної ради України, наказами та розпорядженнями Міністерства аграрної політики України, іншими нормативними актами, а також Статутом, наказами, розпорядженнями, директивами листами ДП Укрспирт положенням про МПД та цією посадовою інструкцією.

Згідно з п. 3.1. Посадової інструкції, керівник МПД зобовязаний здійснювати поточне керівництво діяльністю МПД з повним дотриманням вимог Положення про МПД, статуту ДП Укрспирт, розпоряджень та наказів керівника ДП Укрспирт та вимог чинного законодавства. Керівник МПД зобовязаний вживати своєчасних та належних заходів щодо неухильного виконання наказів, розпоряджень та інших директивних документів ДП Укрспирт (п.З.6 Посадової інструкції).

Відповідно до пп. 2.3, та 3.2 Посадової інструкції, керівник МПД зобовязаний забезпечувати та вживати усіх можливих заходів щодо підвищення ефективності виробництва та продуктивності праці в межах МПД. Забезпечувати додержання працівниками МПД правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог їх посадових інструкцій (п.3.20 Посадової інструкції).

Згідно з пп. 5.1, 5.2, 5.3 посадової інструкції, керівник МПД несе персональну відповідальність за: невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, передбачених положеннями пункту 2 та 3 посадової інструкції.

Жодний із цих документів не передбачає особистий супровід підлеглих до пункту призначення у відрядженні. Згідно положення про службові відрядження працівників ДП Укрспирт, затвердженого наказом № 56 від 12 лютого 2016р., службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника ДП Укрспирт, (в тому числі за розпорядженням керівника місця провадження діяльності та виробництва спирту ДП Укрспирт) на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи. Позивачем було видано розпорядження № 52/17 від 10 жовтня 2016 року, що підтверджує виконання ним своїх посадових обовязків та відсутність у його діях дисциплінарного проступку.

Ст. 149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Оскільки в діях позивача відсутні ознаки дисциплінарного проступку, то суд приходить до висновку, що необхідно скасувати наказ заступника директора з питань безпеки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт ОСОБА_3 № 568 від 12.10.2016 р. Про застосування дисциплінарного стягнення, згідно якого застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення ОСОБА_1.

Наведене стверджується: копією наказу ДП Укрспирт від 13.11.2015 р. /а.с.4/, копією наказу ДП Укрспирт від 12.10.2016 р. /а.с.5/, копією розпорядження від 10.10.2016 р. /а.с.6/, копіями листів ДП Укрспирт /а.с.7-8/, копією посадової інструкції /а.с.9-11/, копією службової записки /а.с.34/, копіями актів від 04.10.2016 р. /а.с.35-36/, копією доповідної записки /а.с.39/, копією наказу ДП Укрспирт від 12.10.2016 р. №563 /а.с.40/, копією акту службового розслідування /а.с.41-42/, копіями актів про відмову у дачі пояснення /а.с.43-46/, копією наказу ДП Укрспирт від 09.03.2011 р. /а.с.47/, копією положення /а.с.48-50/, копією статуту /а.с.51-66/, копією змін до статуту /а.с.67-69/, копією витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб /а.с.70-71/, копіями наказів ДП Укрспирт від 05.10.2016 р. та 06.10.2016 р. /а.с.72-73/, копією витягу із журналу відряджень /а.с.80/, копією витягу із журналу реєстрації наказів про відрядження /а.с.87-88/.

На підставі ст.,ст. 139, 147, 149, 150, 232 КЗпП України та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати наказ заступника директора з питань безпеки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт ОСОБА_3 № 568 від 12.10.2016 р. Про застосування дисциплінарного стягнення, згідно якого застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення ОСОБА_1, керівника Марилівського місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП Укрспирт.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/5621/16-ц.

Суддя Хільчук І. І.