Єдиний унікальний номер 237/4009/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/921/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Мар'їнського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до Мар'їнського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області задоволено:

Визнано строк предявлення виконавчого напису нотаріуса №15985 від 15.10.2008р., виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, пропущеним.

Виконавчий напис нотаріуса №15985 від 15.10.2008 р., виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, повернуто стягувану для стягнення заборгованості в судовому порядку.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу ДВС Мар'їнського РУЮ ОСОБА_3 від 22.07.2013 р. про відкриття виконавчого провадження на звернення стягнення на автотранспорт ОСОБА_1, у звязку з її незаконним винесенням.

Скасовано розшук та арешт майна, належного ОСОБА_1 та інші примусові дії відносно ОСОБА_1, які були здійсненні згідно виконавчих документів державної виконавчої служби.

Виключено з Акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 17 серпня 2016 р. ОСОБА_4 та звільнено з під арешту і повернуто належний ОСОБА_1 автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «Lancer 2.0», рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSRCS9A7U001069, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС035687, видане РЕВ ДАІ м. Марїнка УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 04.05.2007 рік, ключі від зазначеного автомобіля.

Із вказаним судовим рішенням представник Мар'їнського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із матеріалами справи представник Мар'їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не був присутній у судовому засідання під час проголошення оскаржуваного рішення (а.с. 28). Копія оскаржуваного судового рішення направлена на адресу відповідача тільки 19.12.2016 р. (а.с.24) Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга подана представником Марїнського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області до суду першої інстанції 15 лютого 2017 року (а.с. 40). Разом з апеляційною скаргою від представника відповідача надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року. В заяві апелянт зазначає, що Мар'їнський районний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір та звернутися до суду з апеляційною скаргою оскільки відділ є підрозділом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та фінансується з Державного бюджету України (а.с. 45).

Однак, вказані в ній підстави не є поважними, оскільки в матеріалах справи є заява про розяснення рішення Маріїнського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року, яка подана представником Марїнського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області до суду першої інстанції 19 січня 2017 року (а.с. 32-34). Отже представнику відповідача вже у січні 2017 року було відомо про наявність оскаржуваного рішення. Крім того доводи, наведені апелянтом в заяві не підтверджені жодними доказами.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, бо при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено суму судового збору.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1Є.) зазначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 р. складає 1 378,00 грн.

Таким чином за подання представником Мар'їнського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області апеляційної скарги на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 листопада 2016 р., підлягає сплаті судовий збір у розмірі 606,32 грн. (0,4 * 1 378,00 грн. * 110%).

До апеляційної скарги представником відповідача додана заява, в якій він просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тим, що перерахування судового збору здійснюватиметься через Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області (а.с.45).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи зазначене вище та відсутність жодних доказів скрутного фінансового стану відповідача, суд відмовляє у задоволені заяви представника Мар'їнського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 листопада 2016 р., оскільки її задоволення суперечить інтересам держави у стягненні судового збору за розгляд справ.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- ОСОБА_3 платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу представника Мар'їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області необхідно залишити без руху та надати строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та сплати судового збору тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви представника Мар'їнського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 листопада 2016 р. та про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Мар'їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання несплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5