АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/3391/16-ц Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Провадження №22-ц/791/1376/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоРадченка С.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Колісниченка А.Г.,
секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою голови міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом Новокаховської міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки, яка діє в інтересах ОСОБА_6, до Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради, Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації, начальника управління ОСОБА_8, третя особа - директор Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради ОСОБА_9 про скасування наказів про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Новокаховська міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки, яка діє в інтересах ОСОБА_6, (далі - Профспілка) звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_6 працював вихователем в Новокаховській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступенів з 10.10.2001 року. З 2005 року він є членом профспілки працівників освіти і науки. Наказом №57-к від 07.06.2016 року його попереджено про можливе звільнення з 08.08.2016 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. 08.08.2016 року ОСОБА_6 не було звільнено і він продовжував працювати на своїй посаді. 14.09.2016 року його ознайомлено з наказом №174-к Управління освіти, науки та молоді Херсонської ОДА від 14.09.2016 року про звільнення з посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з урахуванням того, що він був попереджений про можливе звільнення з 08.08.2016 року. Позивач зазначав, що звільнення ОСОБА_6 з роботи здійснено з порушенням права на працю та норм чинного законодавства, а саме: станом на 08.08.2016 року звільнення ОСОБА_6 не відбулося всупереч попередженню і трудові відносини продовжились, а про можливе звільнення з 14.09.2016 року його повідомлено не було; в порушення вимог ст.ст.43,49-4 КЗпП України звільнення ОСОБА_6 відбулося без погодження з Профспілкою та без проведення з Профспілкою необхідних консультацій щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Крім того, позивачем зазначалось про штучне створення директором школи-інтернату ОСОБА_9 умов, при яких батьки змушені були забирати документи на своїх дітей для переводу в інші навчальні заклади. Посилаючись на зазначене Профспілка, з урахуванням уточнень на момент розгляду справи, просила суд: скасувати наказ № 174-к від 14.09.2016 року Управління освіти, науки та молоді Херсонської ОДА за підписом начальника управління ОСОБА_8 про припинення трудового договору із ОСОБА_6 у зв'язку із скороченням штату; поновити останнього на посаді; стягнути з відповідача Новокаховської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 24 873,21 грн.; моральну шкоду, завдану неправомірними діями відповідачів, у сумі 10 000,00 грн.; покласти матеріальну відповідальності на начальника Управління ОСОБА_8 за правилами ст. 237 КЗпП України; визнати дії начальника Управління ОСОБА_8 щодо видання спірного наказу незаконними. Крім того, позивач просить суд, поновити строк звернення до суду з відповідним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Профспілка, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також вважаючи його таким, що постановлено при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду директор Новокаховської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в Новокаховській ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів дійсно відбулися зміни в організації праці, які потягли скорочення чисельності і штату працівників, та звільнення ОСОБА_6, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників, відбулося з дотриманням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду і вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 працював на посаді вихователя у Новокаховській ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради (а.с.10).

Наказом начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації від 07.06.2016 р. № 49-к, на директора Новокаховської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради ОСОБА_9 покладено обов'язок попередити педагогічних та інших працівників навчального закладу про можливе майбутнє вивільнення згідно з п.1 ст.40 КЗпП України за скорочення штату з 08.08.2016 року (а.с.4).

Наказом начальника управління освіти і науки Херсонської ОДА від 16.06.2016 року №193, на директора Новокаховської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської ОДА покладено обов'язок приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України контингенту учнів інтернату (а.с.86-87). Зазначений наказ видано на підставі того, що дана школа-інтернат по суті не відповідає зазначеному у статуті типу загальноосвітнього навчального закладу по забезпеченню реалізації прав дітей, які потребують соціальної допомоги на загальну середню освіту, і фактично набула функцій школи для дітей з затримкою психічного розвитку.

Тобто в Новокаховській ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської ОДА в дійсності відбулися зміни в організації виробництва і праці, що привело до скорочення штату працівників. Зазначене також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: штатною чисельністю Новокаховської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів, типовим штатним розписом, Тарифікаційним списком вчителів та інших працівників школи, складених у 2015-2016 роках, наказами директора Новокаховської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів №192 від 05.09.2016 року та №286 від 05.09.2015 року, які свідчать про затвердження нових мереж навчального закладу станом на 05.09.2016 року у зв'язку із значним зменшенням кількості учнів у закладі (з 123 до 53), скороченням мережі класів та груп (з 10 до 7), що в свою чергу, як наслідок, призвело до скорочення посади позивача та відсутності іншої посади за відповідною його професією чи спеціальністю (а.с.89,101-105,187-190,209-213).

Наказом директора Новокаховської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської ОДА ОСОБА_9 №57-к від 07.06.2016 року у зв'язку зі зменшенням контингенту учнів, що може призвести до зменшення кількості класів та зменшення тижневого навантаження педагогічних працівників, на виконання наказу Управління освіти і науки ХОДА від 07.06.2016 року №49-к «Про попередження працівників Новокаховської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської ОДА», керуючись ст. 32, п.1 ст.40 та ст.49-2 КЗпП України затверджено попередити працівників про можливе майбутнє вивільнення за скороченням штату з 08.08.2016 року, враховуючи прогнозовану мережу класів у Новокаховської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів на 2016/17 навчальний рік. З зазначеним наказом, у відповідності до вимог ч.ч.1-3 ст.49-2 КЗпП України, ОСОБА_6 був ознайомлений 08.06.2016 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.76-77).

Згідно наказу начальника Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної ради №174-к від 14.09.2016 року ОСОБА_6 був звільнений із займаної посади за скорочення штату відповідно до ч.1 ст.40 КЗпП України, про що останній був ознайомлений 14.09.2016 року (а.с.8).

На виконання вимог закону, а саме ч.ч.2-3 ст.49-4 КЗпП України 26.07.2016 року директором Новокаховської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів ОСОБА_9 направлено Голові профспілкового комітету первинної організації вільних профспілок міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка (в якій перебував позивач), подання на розгляд, в якому повідомлено про можливе вивільнення (скорочення) працівників з підстав, зазначених у наказах № 49-к від 07.06.2016 року та № 57-к від 07.06.2016 року, із зазначенням конкретних прізвищ працівників та посад, які вони займають (а.с.120).

Розглянувши зазначене подання, Профспілка в своєму листі від 01.08.2016 року повідомила, що профспілковий комітет не дає згоди на звільнення вказаних у поданні працівників, у тому числі і ОСОБА_6 (а.с.121).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не взяття до уваги зазначеного висновку Профспілки у зв'язку з тим, що воно не містить достатнього та належного правового обґрунтування відмови у наданні згоди на скорочення позивача.

Посилання апелянта на те, що по суті Профспілка не розглядала питання щодо звільнення ОСОБА_6 оскільки не мала жодного документу для прийняття відповідного рішення, у зв'язку з чим суд під час розгляду справи мав зупинити провадження і узгодити дане питання безпосередньо з Профспілкою, колегія суддів до уваги не приймає.

Так, відповідно до ч.ч.7,9 ст.43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Зважаючи на те, що Новокаховською ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів було виконано вимоги закону щодо звернення до Профспілки про надання згоди на звільнення працівників і Профспілкою на зазначене звернення надано відповідне рішення, підстави для зупинення провадження по справі, передбачені ч.9 ст.43 КЗпП України, відсутні. Суд першої інстанції належним чином оцінив рішення Профспілки на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства, та дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав. Матеріали справи містять достатньо доказів щодо дотримання Новокаховською ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів встановлених чинним законодавством вимог під час звільнення позивача, а саме: директором навчального закладу ОСОБА_9 виконано вимоги закону щодо повідомлення Профспілки про можливе вивільнення працівників, зміну умови праці; про майбутнє звільнення у зв'язку із скороченням штату працівників позивач був попереджений за 2 місяці, інші вільні посади за спеціальністю що відповідають кваліфікації позивача у навчальному закладі були відсутні; відсутні підстави, які б давали ОСОБА_6 переважне право на залишення на роботі.

Судом першої інстанції надана належна оцінка вказаним доказам і відсутні підстави вважати їх такими, що не відповідають вимогам ст.ст.58,59 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновок щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення позивача на попередній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки судом не встановлено протиправних дій відповідачів щодо незаконного звільнення позивача, колегія суддів також погоджується з висновком суду про необґрунтованість вимоги по відшкодуванню моральної шкоди та відсутністю підстав для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що про можливе звільнення з 08.08.2016 року позивач був попереджений за два місяці - 07.06.2016 року, проте звільнено його було лише 14.09.2016 року і про зазначену дату звільнення він повторно не попереджався, колегією суддів не приймається до увагу, оскільки відповідачами в розумінні ч.3 ст.32, ст..40 КЗпП України дотримано вимоги закону щодо попередження працівника про можливе вивільнення за два місяці, а повторне попередження про розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу чинним законодавством не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів також не приймаються до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко