Справа № 212/140/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 лютого 2017 року м. Кривого Рогу Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом,-

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу міста Кривого Рогу звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту.

В обгрунтування свого позову пердставник позивача в справі суду у своєму позові зазначив, що 09 листопада 2007 року ОСОБА_3 уклала з АКБ «ТАС-Комерцбанк» Кредитний договір № 03071107/88-585, згідно умовами якого АКБ «ТАС-Комерцбанк» надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а ОСОБА_3 зобов'язалась в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 03071107/88-585 від 09 листопада 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 було укладений Іпотечний договір № 0307/1107/88-585-Z-1 від 09 листопада 2007 року, за умовами якого передала в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_1.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

20 листопада 2012 року відповідно до Договору факторингу № 15, АКБ «ТАС-Комерцбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_3 по кредитному договору № 03071107/88-585 від 09 листопада 2007 року.

08 грудня 2016 року при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на дане майно - квартиру АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором 0307/1107/88-585-Z-1 від 09 листопада 2007 року, накладено арешт на підставі: постанови, № 36940253 від 15 березня 2013 року, виданої Жовтневим відділом Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На даний час ОСОБА_3 зобов'язання за Кредитним договором № 03071107/88-585 від 09 листопада 2007 року належним чином не виконує.

Тому відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, однак для реалізації даного права заважає арешт, який був накладений на підставі: постанови, № 36940253 від 15 березня 2013 року, виданої Жовтневим відділом Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Тому позивач просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру № 46, яка розташована за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Коротченка, будинок № 12, яка перебуває під арештом на підставі: постанови № 36940253 від 15 березня 2013 року, виданої Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Представник позивача у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він свої уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідачка у справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась про час і місце розгляду справи вона була судом сповіщена належним чином, про причину своєї неявки у судове засідання суд не повідомила.

Представник третьої особи у справі Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 09 листопада 2007 року ОСОБА_3 уклала з АКБ «ТАС-Комерцбанк» Кредитний договір № 03071107/88-585, згідно умовами якого АКБ «ТАС-Комерцбанк» надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а ОСОБА_3 зобов'язалась в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 03071107/88-585 від 09 листопада 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 було укладений Іпотечний договір № 0307/1107/88-585-Z-1 від 09 листопада 2007 року, за умовами якого передала в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_1.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

20 листопада 2012 року відповідно до Договору факторингу № 15, АКБ «ТАС-Комерцбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_3 по кредитному договору № 03071107/88-585 від 09 листопада 2007 року.

08 грудня 2016 року при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на дане майно - квартиру АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором 0307/1107/88-585-Z-1 від 09 листопада 2007 року, накладено арешт на підставі: постанови, № 36940253 від 15 березня 2013 року, виданої Жовтневим відділом Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На даний час ОСОБА_3 зобов'язання за Кредитним договором № 03071107/88-585 від 09 листопада 2007 року належним чином не виконує.

Тому відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, однак для реалізації даного права заважає арешт, який був накладений на підставі: постанови, № 36940253 від 15 березня 2013 року, виданої Жовтневим відділом Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволеними у повному обсязі на підставі наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»).

При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до умов Іпотечного договору сторонами визначено, задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Виходячи з вище зазначеного, позивач може реалізувати своє право щодо задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом зняття арешту з даного нерухомого майна за рішенням суду, оскільки виконавче провадження не є завершене, відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись положеннями Закону України «Про іпотеку», позивач вимушений скористатися правом задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Оскільки правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, однак для реалізації даного права заважає арешт, який був накладений на підставі: постанови № 36940253 від 15 березня 2013 року, виданої Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 48, 50 «Про власність», ст. 3,15,119, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру № 46, яка розташована за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Коротченка, будинок № 12, яка перебуває під арештом на підставі: постанови № 36940253 від 15 березня 2013 року, виданої Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко