Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-н/711/179/17
Справа № 711/3513/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 4222,52 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Заявник комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 4222,52 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В поданій заяві КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, яка виникла станом на 01.03.2017 р. в сумі 4222 грн. 52 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що заявником ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Черксиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, яка виникла станом на 01.03.2017 р. в сумі 4222 грн. 52 коп. В роздруківці особового рахунку, який був доданий заявником до заяви про видачу судового наказу, заборгованість боржників рахується за період з лютого 2013 р. по березень 2017 р., тобто з пропуском трьохрічного строку позовної давності. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Крім цього заявник вказує, що боржники зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України Черкаській області боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Оскільки з поданих заявником доказів по справі вбачається, що заборгованість боржників виникла з пропуском строку позовної давності та до заяви про видачу судового наказу заявником не була додана копія договору укладеного між КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та боржниками про надання заявником житлово-комунальних послуг, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

В прийнятті заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 4222,52 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради для відому та роз'яснити, що підприємство може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1