Єдиний унікальний номер 225/5428/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/960/2017
Головуючий в I інстанції Нємиш Н.В.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

26 квітня 20017 року в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на рішення суду представником відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 подана апеляційна скарга (а.с. 135-137), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 4, п.п. 9 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. ( 1378 грн. х 110%).

До апеляційної скарги представник відповідача додав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги для ОСОБА_1 є непомірно великою. Відповідач з 2 лютого 2015 року не працює, єдиним видом прибутку є тимчасові підробітки, які не приносять достатньо грошових коштів для утримання родини та сплати комунальних послуг. Крім того відповідно до довідки МСЕК відповідач є інвалідом третьої групи та з 1 лютого 2016 року отримує пенсію у розмірі 1247 грн. Його дружина ОСОБА_4 з 29 лютого 2012 року теж не працює. На утриманні відповідача знаходиться неповнолітня дитина донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, зазначив, що відповідач звільняється від сплати судового збору, оскільки має статус споживача і підпадає під дію ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підтвердження важкого матеріального становища відповідача було надано копію трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.140-146); копію трудової книжки його дружини ОСОБА_4 (а.с.139); довідку МСЕК серії АВ № 0607680 (а.с.147), згідно якої ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи; довідку управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську від 11 січня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі 1247 грн. на місяць (а. с. 148); копію свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.149), відповідно якої ОСОБА_1 є її батьком.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI (із змінами та доповненнями), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно з п. 1 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

У п. 29 цієї постанови визначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційний суд не приймає доводи клопотання щодо того, що відповідач має пільги щодо сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 зазначеного Закону від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 частково та звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.