overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/1122/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3128/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 22 18.05.2017
УХВАЛА

18 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа - виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач ТОВ «Деремезна-агро» подало апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 01 січня 2017 року) за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку з вищезазначеним, ТОВ «Деремезна-агро» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
28.02.2017 ðîêó Ïðîâàäæåííÿ ¹2-í/425/130/14
Ñïðàâà ¹425/356/14-ö
Ñóääÿ Ðóá³æàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³   Ìîñêàëåíêî Â.Â
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà  Êîìóíàëüíîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî òåïëîïîçàáåçïå÷óþ÷îãî ï³äïðèºìñòâà Ðóá³æíåòåïëîêîìóíåíåðãî Ðóá³æàíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè,
Ñóäîâèì íàêàçîì Ðóá³æàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³  â³ä 13.02.2014 ðîêó âèìîãè çàÿâè Êîìóíàëüíîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî òåïëîïîçàáåçïå÷óþ÷îãî ï³äïðèºìñòâà    Ðóá³æíåòåïëîêîìóíåíåðãî Ðóá³æàíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ áóëè çàäîâîëåí³.
Ó âèùåçàçíà÷åíîìó ñóäîâîìó íàêàç³ áóëà äîïóùåíà îïèñêà, ïîìèëêîâî âêàçàíî ³ì.,ÿ òà ïî áàòüêîâ³ áîðæíèêà Þð³é Ìèêîëàéîâè÷ - çàì³ñòü  Þë³ÿ Ìèêîëà¿âíà.
Ñòîðîíè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñÿ, ùî íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì âèïðàâèòè îïèñêó â ñóäîâîìó íàêàç³ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ çàçíà÷èâøè, ùî ³ì,ÿ òà ïî áàòüêîâ³ áîðæíèêà-  Þë³ÿ Ìèêîëà¿âíà .
Â³äïîâ³äíî äî ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè. Ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü âèð³øóºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Âèïðàâèòè îïèñêó â ñóäîâîìó íàêàç³ Ðóá³æàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ â³ä 13.02.2014 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-í/425/130/14; 425/356/14-ö çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî òåïëîïîçàáåçïå÷óþ÷îãî ï³äïðèºìñòâà Ðóá³æíåòåïëîêîìóíåíåðãî Ðóá³æàíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ , à ñàìå: çàì³ñòü íå â³ðíî âêàçàíîãî ³ì,ÿ òà ïî áàòüêîâ³ áîðæíèêà  Þð³é Ìèêîëàéîâè÷ , çàçíà÷èòè  Þë³ÿ Ìèêîëà¿âíà .
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì ï`ÿòè äí³â ç äíÿ îãîëîøåííÿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ðóá³æàíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ Â.Â.Ìîñêàëåíêî
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року м.Славутич Справа № 377/331/17
П № 2-н/377/13/17
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2014 року по січень 2017 року (включно) на загальну суму 1540 гривень. 78 копійок, витрат по оплаті судового збору на суму 800 грн., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 гривень судових витрат по сплаті судового збору .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до примусового виконання до
«____» __________________ 20 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 638/1428/17
Провадження № 2-н/638/253/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідн.НОМЕР_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 10.04.2017 Справа № 554/1531/17
Справа № 554/1531/17
Номер провадження 2/554/1574/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав.

Сторони на надані строку для примирення сторони не наполягали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку:

12.08.2002 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради видано свідоцтво про шлюб серії 1-КЕ №065014 та зроблено відповідний актовий запис №781.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують, а отже подальше спільне життя суперечитиме їхнім інтересам.

Після розірвання шлюбу позивачу необхідно залишити прізвище "Лінник".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.08.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що мається актовий запис № 781 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 555/2428/15-ц
Номер провадження 2-во/555/8/17
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" про виправлення описки у судовому рішенні № 555/2428/15-ц у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ " Кредитні ініціативи" звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні № 555/2428/15-ц у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки була допущенна описка, а саме: в мотивувальній частині рішення вказано заборгованість утворилася станом на 16 листопада 2015 року коли вірно заборгованість утворилася станом на 16 січня 2016 року, та в першому абзаці результативної частини рішення при зазначенні розміру заборгованості за процентами, який утворився станом на 16 січня 2016 року , а саме замість 6160,49, грн.., заборгованості за відсотками помилково зазначено 60160,49 грн. заборгованість за відсотками.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча про день і час розгляду справи завчасно були повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили.

Згідно положень ч. 1 ст. 219 виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовому рішенні № 555/2428/15-ц у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме:

В мотивувальній частині рішення абзац викласти в наступній редакції: «Станом на 16 січня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 про кредитному договору № 500956922, перед ПАТ «Альфа-Банк» становить 51 284 грн. 31 коп.

В першому абзаці резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" (, р/р 2001, місцезнаходження 04655 Україна, м.Київ, Оболонський район вул. Вікентія Хвойки, 21) 51284 ( п"ятдесят одну тисячу двісті вісімдесят чотири) гривень 31 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких : 28057 гривень 04 коп.- заборгованості за кредитом, 6160 гривень 49 коп. - заборгованості за відсотками, 14666 гривень 78 коп- заборгованості за комісією, 2400 гривень, 00 коп. - штрафу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/1132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодноъ води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодноъ води та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(зі змінами та доповненнями: ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року) за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Труханович
Справа №639/589/17
Провадження №2/639/949/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на шлюб та сім'ю, відсутністю взаємопорозуміння, сторони шлюбно-сімейних відносин довгий час не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, позивач не має наміру зберігати надалі шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів. Виходячи з обов'язку доказування, передбаченого ст.60 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності зі ст.61 ЦПК України. Згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2006р., від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні-сімейні відносини довгий час не підтримують, поновити стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 174, 197 ч.2, 208, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 червня 2006р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, під актовим записом № 182, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -