УХВАЛА

Справа № 564/258/17

22 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1960 виданого Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 21.10.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, просила розгляд справи провести у її відсутності, заяву підтримала.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі рішення Костопільського районного суду рівненської області від 22.11.2004 року , видано виконавчий лист № 2-1960 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 21.10.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

10 лютого 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану. Дану постанову та виконавчий лист направлено стягувану. Однак стягував ОСОБА_1 постанову та оригінал виконавчого листа не отримувала, тому виконавчий лист №2-1960/2004 вважається втраченим.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено, а згідно положень ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, суд вважає необхідним видати замість втраченого виконавчого листа його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1960/2004 виданого Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 21.10.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7