Провадження № 2-зз/592/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки та договору купівлі-продажу квартири.

Під час розгляду даної справи ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2016 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки та договору купівлі-продажу квартири задоволено. Накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. Виконання доручено виконавчій службі Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, зобовязавши останній не пізніше одного дня з моменту отримання ухвали внести відомості до реєстру обтяжень та повідомити про це суд.

02.03.2017 року ОСОБА_1 представник за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти зняття заборони на відчуження квартири.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомили, що, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки та договору купівлі-продажу квартири задоволено. Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки виданого 20.08.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 8765. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 17.08.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений 17.08.2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 1643. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20.02.2017 р. апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 551,20 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу по 750 гривень з кожного. В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року залишено без змін. Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати за апеляційний розгляд справи в сумі по 553,16 гривень з кожного. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати за апеляційний розгляд справи в сумі по 553,16 гривень з кожного.

На даний час рішення апеляційного суду Сумської області від 20.02.2017 р. набрало законної сили.

Відповідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати раніше обраний ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2016 року по справі № 592/10146/16-ц, провадження №2-з/592/56/16 захід забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Виконання доручити Ковпаківському відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, зобовязавши останню не пізніше одного дня з моменту отримання ухвали внести відомості до реєстру обтяжень та повідомити про це суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.05.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров