Справа №613/173/17 Провадження № 2/613/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо визнання договору позики недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив та в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 20000 грн. основного боргу, 361 грн. 62 коп. індексу інфляції, 123 грн. 28 коп. трьох відсотків річних, всього 20484 грн. 90 коп. Стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. Свої вимоги мотивував тим, що за договором позики, укладеному між позивачем та відповідачем 15.04.2016 року, ОСОБА_1 передав у борг ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 20000 грн. строком до 01.12.2016 року, що підтверджується розпискою від 15.04.2016 року. Однак, відповідач борг не повернув, від виконання зобов'язання ухиляється.

Відповідач ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір позики від 15.04.2016 року, мотивуючи тим, що він не відповідає законодавству ані за змістом ані за основними критеріями чинності правочину.

До канцелярії суду позивачем та відповідачем подано спільну заяву, де за змістом якої вони просили справу розглядати за їх відсутності та подали укладену і підписану мирову угоду, згідно якої сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди на відповідних умовах та просили визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі. За змістом спільної заяви сторонам наслідки затвердження мирової угоди відомі та зрозумілі, а також вони в повній мірі ознайомлені з наслідками закриття провадження в справі, передбаченими ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, надавши заяви про розгляд справи та затвердження мирової угоди за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Угода складена в трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах цивільної справи № 613/173/17, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

Сторони зі змістом угоди ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому слід зазначити,що відповідно до положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Роз'яснивши наслідки закриття провадження у справі, суд вважає, що згідно зі ст. 175 ЦПК України, мирова угода підлягає визнанню, оскільки вона стосується лише прав і обов'язків сторін та предмета позову, не суперечить Закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.ст. 205-206 ЦПК України сторонам зрозумілі, про що вони зазначили в своїх заявах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 175, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду від 18 травня 2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 кошти в розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень. Строк відшкодування встановлюється в один рік, рівними частинами у розмірі 2250 кожного місяця, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 в частині відшкодування суми у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, а також судових витрат та при повному розрахунку немає майнових претензій до ОСОБА_2.

У разі несплати ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень у порядку цієї мирової угоди ОСОБА_1 має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суми боргу у розмірі, вказаному у цій мировій угоді за виключенням тих, які стороною були виплачені, про що ОСОБА_1 вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо визнання договору позики недійним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя