Справа №646/1272/17
Провадження № 6/646/34/2017
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-515/2010 від 04.10.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2010 року позов ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору було задоволено та стягнуто з останнього на користь ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» суму заборгованості за кредитним договором №2006/0907/50-13486 від 25.09.2007 у розмірі 4 495, 89 гривень, судовий збір в сумі 51, 00 грн., та інформаційно-технічної забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250, 00 гривень.

21.02.2017 року представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» витрат у розмірі 250, 00 гривень, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в прохальній частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа зазначив, що просить розглядати справу без участі представника відділу, згідно ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що виконавчий лист по заочному рішенню Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2010 року по справі №2-515/10 за позовом ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору було втрачено, суд на підставі ст..370 ЦПК України видає дублікат замість втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-515/2010 від 04.10.2010 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-515/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» витрат у розмірі 250, 00 гривень .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя І.І.Чудновська