У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Пільг по оплаті за послуги з теплопостачання відповідач не має.

Відповідачу було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, за яким обліковуються надані послуги з теплопостачання, а 10 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 200063 про надання послуги з централізованого опалення.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача з оплати наданих послуг із теплопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 10 червня 2016 року становить 5 099,52 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року, позов ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 10 червня 2016 року в сумі 5 099,52 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, правильно виходив з того, що оскільки відповідач відключився від централізованого опалення з порушенням порядку, передбаченого діючим законодавством, то відсутні підстави для звільнення його від обов'язку оплати наданих позивачем послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року, прийнятій за результатами розгляду справи № 6-1192цс15, та від 11 листопада 2015 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-1706цс15, що відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов