overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/31/17
Провадження № 2/549/31/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Чорнухинський районний суд Полтаської області

у складі: головуючого - судді - Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача- Купрієнко І.В.

третя особа- Купрієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Стовповий,5 Полтавської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.02.2017 року і до досягнення дітьми повноліття

В частині заявлених позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 в частці 1/6 від всіх видів доходів відповідача щомісяця - в задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок ) гривень 00 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 24.02.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/8532/16-ц
Справа № 554/8532/16-ц
Провадження №2/554/3383/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2016 року у справі №554/8532/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2016 у справі №554/8532/16-ц за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої товариству працівником під час виконання трудових обовязків. В якій прохав переглянути та скасувати заочне рішення від 23.12.2016 по справі №554/8532/16-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою судді від 06.02.2017 заявнику був наданий строк для усунення недоліків шляхом: зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

15 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про усунення недоліків, але ухвалу без руху від 06.02.2017 не виконав, документів до суду не надав.

Таким чином ухвала без руху від 06 лютого 2017 року не виконана.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2016 у справі №554/8532/16-ц.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 320 грн. сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229, 293 ЦПК України ,ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2016 року у справі №554/8532/16-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений ним 06 лютого 2017 року через ПАТ «КБ ПриватБанк» за квитанцією №0.700762273.1 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 127/9423/17
Провадження № 2-н/127/370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
справа № 361/6314/16-ц
провадження № 2-зз/361/17/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1? про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 154, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 522/7823/17
Провадження№ 2н/522/333/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигоди - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст. ст. 526,610,623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Номер провадження: 22-ц/785/3928/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Кононенко Н.А., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання Співласників Багатоквартирного будинку «Рідна гавань» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСББ «Рідна гавань» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року цивільна справа за позовом ОСББ «Рідна гавань» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду, оскільки позивач в судові засідання, призначені на 17.01.2017 року та 23.02.2017 року не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСББ «Рідна гавань» подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСББ «Рідна гавань»відхилена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року залишена без змін.

З матеріалів справи вбачається, що у повному тексті ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме замість «26.04.2017 року» зазначено помилково «27.04.2017 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Неявка сторін не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута 26 квітня 2017 року, однак під час роздруківки повного тексту ухвали суду замість «26.04.2017 року» помилково було зазначено «27.04.2017 року».

На підставі вищевикладеного, описка, допущена в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у повному тексті ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року по справі за позовом Співласників Багатоквартирного будинку «Рідна гавань» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати вірно дату: «26.04.2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _____________________________________ О.С. Комлева

Судді _____________________________________ Н.А. Кононенко

_____________________________________ Ю.І. Кравець
Справа № 134/439/17 Провадження № 22-ц/772/1408/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.04.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вище зазначена апеляційна скарга.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року заявнику надано в строк (п'яти днів з моменту отримання копії ухвали) для усунення недоліків, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600 грн..

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав ухвалу суду від 03.05.2017 року - 06.05.2017 року.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 70 ЦПК України строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі закінчився 10.05.2017 року.

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення апелянтом заяви ( платіжних документів ) поштою.

У строк, наданий судом для усунення недоліків апелянт вимоги ухвали суду від 03.05.2017 року не виконав.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ст. 121, п.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.04.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про повернення земельної ділянки- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/155/17
УХВАЛА

про повернення клопотання про забезпечення позову

16.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства, а саме те, що ОСОБА_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.06.2014 року, є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3; зобовязати Приморський ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області внести відповідні зміни до актового запису про народження № 15 від 06.11.1996 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.04.2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на спадкове майно після смерті померлого ОСОБА_5; встановити заборону на вчинення дій по переоформленню прав власності на дане майно на інших осіб до рішення суду та вирішення спору по суті; до набрання чинності рішення суду заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спадкового майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки з належними до будинку надвірними спорудами у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок по вул. Зеленій № 41 в селищі Градениці Біляївського району Одеської області.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову судом залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору.

15.05.2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір». Мотивуючи клопотання тим, що вона є законним представником дитини-інваліда ОСОБА_6.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про звільнення від сплати судового збору з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Оскільки, положення даного пункту застосовуються до позовів, в яких законні представники дітей-інвалідів діють від їх імені та в їх інтересах. Дитина-інвалід ОСОБА_6 в даній справі участі не приймає.

Таким чином, недоліки, визначені в ухвалі суду від 28.04.2017 року не були усунуті, про що свідчить заява позивача від 15.05.2017 року.

За таких обставин, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику з усіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 541/781/17
Провадження № 2-во/541/7/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 травня 2017 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про те, що при винесенні ухвали 26 квітня 2017 року про повернення позовної заяви та судового збору була допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали не зазначено номер квитанції, згідно якої буде повернутий судовий збір.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні ухвали Миргородським міськрайонним судом 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали не було зазначено номер квитанції.

Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть ухвали, але є суттєвим на стадії її виконання, суд, в порядку ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: *;101;;22030101; СУД ЗБІР 26436309 ПП.3 П.1 ОСОБА_1 згідно квитанції №95 від 07.04.2017 року в ТВБВ №10016/000157/060157.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Миргородського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3ко
Справа № 541/2103/16-ц
Номер провадження 2/541/57/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2014 року. Мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, пояснивши, що в наданий судом строк до примирення вони не прийшли. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Хакімова».

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнавав, зважаючи на що судом сторонам надавався строк для примирення. Після наданого судом строку для примирення, відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, своїх заперечень проти розірвання шлюбу на адресу суду не направив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що в наданий судом строк сторони до примирення не прийшли, шлюб підлягає до розірвання.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №22 від 06 лютого 2014 року між ОСОБА_2 Вільєвичем ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне Якубова) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Хакімова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5