АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/7081/2017 Головуючий в І-й інстанції: Шкірай М.І.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Філіпчук Наталії Михайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року, задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договорами кредиту в розмірі 27 562 доларів США 37 центів, що еквівалентно 218 456 грн. 59 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 34 339 грн. 09 коп., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнуто 254 614 грн. 68 коп.(а.с.59-61).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року - залишено без змін (а.с.129-131).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року, задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.161-162).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 - скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.184-185).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року, в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено (а.с.201-202).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Філіпчук Н.М. в інтересах ПАТ «ОТП Банк» подала до суду апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та зазначає, що АТ «ОТП Банк» не було присутнє під час постановлення оскаржуваної ухвали, отримало її 13 березня 2017 року, однак у період з 16 по 24 березня 2017 року представник АТ «ОТП Банк», що супроводжує дану справу у суді, перебував на лікарняному, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, вказані причини, на які посилається апелянт, не є поважними, оскільки ПАТ «ОТП Банк» має статус юридичної особи згідно Статуту, для здійснення статутної діяльності наділений цивільною дієздатністю та правоздатністю, самостійно виступає позивачем та відповідачем у суді, а тому Банк, як юридичну особу, має право представляти будь-який представник, наділений відповідними повноваженнями.

Зі зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах даної справи, чітко вбачається, що оскаржувану ухвалу отримано уповноваженою особою Банку 13 березня 2017 року (а.с.204).

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази, які б їх підтверджували).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Філіпчук Наталії Михайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова