АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/228/17 Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д. В.
Провадження № 22-ц/790/4283/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Карімової Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення рухомої речі, наданої у користування,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він, будучи власником самостійно зібраного розкидача твердих добрив марки ПРТ-6 з реєстраційним номером НОМЕР_2, 2012 року випуску, надав цей розкидач у користування відповідачеві, який на день звернення позивача до суду без достатніх правових підстав утримує цей розкидач у себе та не повертає його позивачу. За таких обставин позивач просив суд захистити його право власності та постановити рішення про повернення власникові - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області розкидач твердих добрив марки ПРТ-6 з реєстраційним номером НОМЕР_2, 2012 року випуску шляхом його витребування від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області.

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Повернуто ОСОБА_4 (Харківська обл., Зачепилівський район, с. Новоселівка) шляхом витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (Харківська обл., Зачепилівський район, с. Новоселівка) розкидач твердих добрив марки ПРТ-6 з реєстраційним номером НОМЕР_2, 2012 року випуску.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказане заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав, що суд безпідставно визнав неповажною причину відсутності відповідача у судовому засіданні 26.04.2017, та не надав йому можливості надати докази поганого самопочуття. Зауважив, що факт видачі довіреності на ім'я ОСОБА_5 підтверджує наміри відповідача не затягувати судовий процес. Зазначив, що позивачем суду не надано доказів ухилення відповідача від дачі коштів для оформлення спірного майна. Вказав, що на момент розгляду справи у суду не було доказів що спірне майно знаходиться у відповідача. Послався на те, що заочне рішення ухвалене без залучення всіх осіб, що брали участь у створенні спірної речі.

Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 було надано заперечення на апеляційну скаргу, в якій він просить залишити без змін оскаржуване рішення як таке, що ухвалене у відповідності до вимог закону.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає здоволенню огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є титульним власником, розкидача твердих добрив марки ПРТ-6 з реєстраційним номером НОМЕР_2, 2012 року випуску (а.с. 8). Цей розкидач тривалий час перебуває у володінні відповідача, який хоча й не заперечує проти його повернення позивачеві, проте добровільних дій, направлених на це не вчиняє (а.с. 9-14).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що право власності позивача, позбавленого можливості вільно володіти та користуватися належним йому майном, є безумовно порушеним та підлягає судовому захисту, так як повернення спірної речі шляхом іншим, ніж примусове виконання судового рішення про її повернення не вбачається можливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне

Згідно приписів ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Також, нормою ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положенням ч. 1 ст. 1213 ЦК України регламентовано обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Так, колегія суддів враховує той факт, що право власності ОСОБА_4 на спірне майно не було оспорене у передбаченому законом порядку. Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що він мав намір оскаржувати правомірність реєстрації спірного майна за позивачем не має правового значення при неспростованому факту реєстрації права власності на спірне майно за позивачем.

Вказане дає підстави погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 є законним власником спірного майна.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 60 ЦПК України обов'язком кожної сторони є доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України.

Суд обгрнутовано взяв до уваги висновки Зачепилівського відділення Красноградського відділу ГУНП Харківській області від 17.10.2016 (а.с. 10-11) та від 01.12.2016р. про припинення розгляду матеріалів по факту звернення ОСОБА_4 з приводу неповернення ОСОБА_3 спірного майна, з огляду на виникнення між сторонами цивільного спору, з яких на підставі слів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було встановлено, що спірне майно знаходиться у володінні та користуванні відповідача, який не відмовляється його віддавати позивачу (а.с.13-14).

Оскільки відповідач вказані висновки правоохоронного органу не оскаржив і належними, допустимими доказам не спростував, у тому числі під час апеляційного розгляду справи, слід дійти висновку, що суд першої інстанції правильно взяв до уваги вказаний документ. Висновки суду першої інстанції є обгрунтованими, відповідають положенням ст. 321 ЦК України, тому колегія суддів відхиляє доводи скарги про недоведеність факту протиправного знаходження спірного майна у відповідача та про необхідність залучення до справи інших осіб, які мали відношення до створення спірної речі, спору щодо права власності стосовно якої по справі не розглядалося.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -