overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/175/154/17
02 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Ðåáðîâ Ñ.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïåðâèííî¿ ïðîôåñ³éíî¿ ñï³ëêè «Ïðàâîçàõèñíèêè êðà¿íè» äî Íàö³îíàëüíî¿ ïîë³ö³¿ Óêðà¿íè ïðî âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíîþ áåçä³ÿëüíîñò³,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî â³äïîâ³äà÷à ³ç ïîçîâîì ïðî âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíîþ áåçä³ÿëüíîñò³.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 13 ëþòîãî 2017 ðîêó äàíà ïîçîâíà çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, ó çâÿçêó ç òèì, ùî â ïîðóøåííÿ âèìîã ÷.5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî ïîçîâíî¿ çàÿâè íå äîäàíî êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, ÿêà çàçíà÷åíà ó äîäàòêàõ ïîçîâó, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ â³äïîâ³äíèì àêòîì â³ä 08.02.2017 ðîêó, òîìó ñóä ïîçáàâëåíèé ìîæëèâîñò³ âèð³øèòè ïèòàííÿ ùîäî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ³ ïîçèâà÷ó áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Ïðîòå, ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íå íàäàâ óòî÷íåííÿ ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, òîìó ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ââàæàòè çàÿâó íåïîäàíîþ ³ ðàçîì ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ïîçîâíó çàÿâó Ïåðâèííî¿ ïðîôåñ³éíî¿ ñï³ëêè «Ïðàâîçàõèñíèêè êðà¿íè» äî Íàö³îíàëüíî¿ ïîë³ö³¿ Óêðà¿íè ïðî âèçíàííÿ ïðîòèïðàâíîþ áåçä³ÿëüíîñò³  ââàæàòè íå ïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ, à ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 травня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останньої.

Відповідно до довідки № 543 від 16.05.2017 р., наданої Центром надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 28 липня 2008 року і знята з реєстраційного обліку 10 червня 2011 року.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Як вбачається з вищевказаної позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, вказавши її останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суддя ввжажає можливим вирішити питання про відкритття провадження у справі.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 червня 2017 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 23.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 457/602/17
провадження №2-о/457/9/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву подану ОСОБА_1, заінтересована особа Трускавецький міський сектор ДМС ГУ ДМС у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт що їй дійсно належить Прізвище, ім'я та по батькові: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (на той час вулиця Пешотравнева, 21) та встановити факт належності їй, ОСОБА_1, свідоцтва про народження 12 серпня 1955 року ЯЛ № 399781 в місті Трускавці Дрогобицької області внесеного у книзі реєстрації народжень відповідного актового запису 25 серпня 1955 року за № 68.

Вивчивши матеріали заяви подані суду, суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано якщо у заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявницею не зазначено причини, через які не можливо відновити паспорт громадянина України та не надано доказів на підтвердження даного факту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Трускавецький міський сектор ДМС ГУ ДМС у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/1414/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому вимагає розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 04.10.2003 року Ков'язькою селищною радою Валківського району Харківської області.

В судовому засіданні, позивач позов підтримала та пояснила, що вона бажає розірвати шлюб із відповідачем, оскільки між нею та чоловіком виникають постійні сварки, через що страждають діти. Також ОСОБА_1 зазначила, що чоловік інколи під час сварок застосовує до неї фізичну силу. На даний час, вони мешкають окремо один від одного.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що він кохає свою дружину, а тому не бажає розривати шлюб. ОСОБА_2 зазначив, що в позивача з'явився новий друг, з яким вона постійно розмовляє по телефону. Саме після цього, як пояснив відповідач, між ними почали виникати конфлікти та сварки. ОСОБА_2 також пояснив, що він робить усе можливе задля примирення, пропонував дружині відвідати сімейного психолога. На даний час, він вважає, що сімейні стосунки можуть бути поновленні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Судом встановлено, що 04.10.2003 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ №198302 видане Ков'язькою селищною радою Валківського району Харківської області.

Під час перебування в шлюбі, в сторін народились доньки Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анна, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-ВЛ №263427 та №176395, які видані Ков'язькою селищною радою Валківського району Харківської області.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки у сторін є малолітні діти, а позивачем інших доказів про неможливість проживання однією сімєю з відповідачем не надано, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 210, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 02 серпня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Дата документу 25.05.2017
Справа № 501/5312/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя:

- виділивши ОСОБА_4 та встановивши за нею право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 1950700 грн., припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину вказаної квартири; автомобіль марки DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №XWB3D31UD7A124999, зареєстрований на імя ОСОБА_2, вартістю 25000,00 грн., припинивши право власності останнього на вказаний автомобіль; контейнер 20-футовий металевий, б/у, №23, вартістю 4100,00 грн., який використовується як гараж і тимчасово встановлений на підставі договору про надання послуг з прибирання прилеглої території, укладеного 01.12.2014 року між ОСОБА_2 та КП «ЖКС «Фонтанський», а всього майна на суму 1979800,00 грн.;

- виділивши ОСОБА_2 мотоцикл марки GEON, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) LBBPEM2A6EB456488, зареєстрований на імя ОСОБА_2 15.09.2015 року, вартістю 30420,00 грн., земельну ділянку площею 0,090 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (Іллічівськ), с.Малодолинське, провулок Південний, 8, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :05:013:0166; житловий будинок загальною площею 163,4 кв.м., житловою площею 60,3 кв.м. за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, провулок Південний, будинок 8, вартістю 1750000,00 грн., а всього мані на суму 1780420,00 грн., без стягнення на його користь різниці у вартості часток.

В іншій частині первісного та зустрічного позовів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частину витрат на проведення судової експертизи в розмірі 2125,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 520/2885/17
Провадження № 2/520/6939/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 16 серпня 2008 року відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис про шлюб №346.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання надала заяву про згоду з позовом, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглядати справу за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис про шлюб №346. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Гирик (Старікова до шлюбу) ОСОБА_4, зареєстрований 16 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис про шлюб №346.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №295/8015/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі с/з ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_5 недієздатним та призначити її опікуном, посилаючись на те, що її син є інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі та просили задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №279-2017 від 29.08.2017р., проведеної відповідно до ухвали суду, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє клінічні ознаки помірно вираженої деменції внаслідок змішаного (посттравматичного, інтоксикаційного) органічного ураження головного мозку з вираженими характерологічними змінами особистості за органічним типом та психічними розладами у вигляді галюцинаторно-параноїдного синдрому та судомними нападами по анамнезу. Ступінь наявних у ОСОБА_5 психічних розладів зі сторони мислення, інтелектуально-мнестичної та емоційно-вольової сфери, критичних здібностей настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира від 18.09.2017 року №13/702, ОСОБА_4 може виконувати обовязки опікуна над сином ОСОБА_5 в разі визнання останнього судом недієздатним.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 241 ЦПК України, ст. ст. 60, 63 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, його матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Полонець

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/595/17
УХВАЛА

про витребування доказів

20 вересня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участі секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів подане до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, ТОВ «Вега Агро»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за братом ОСОБА_3.

Під час підготовчої частини судового розгляду судом досліджено клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України, а саме, про витребування у відділі Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області документів, на підставі яких видано сертифікат на земельну частку спадкодавцеві, відомості про розмір частки в умових кадастрових гектарах і довідку про нормативну грошову оцінку земельної частки.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про дату та час були повідомлені належним чином.

Від Брусилівської РДА та Брусилівської селищної ради надійшли заяви про розгляд справи без участі представників. ТОВ «Вега Агро» про причини неявки представника не повідомило.

Враховуючи думку представника позивачки, з метою забезпечення розгляду справи у розумний строк, суд вважає за можливе вирішити клопотання про витребування доказів за відсутності представників відповідачів, що належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Суд, зважаючи на обґрунтування позову вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 60, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області:

1.оригінали, або належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було видано сертифікат про право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0175770 за рахунок земель реформованого КСП «Комсомолець» Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області на імя ОСОБА_3;

2.відомості щодо розміру земельної частки (паю) в умових кадастрових гектарах;

3.довідку про нормативну грошову оцінку земельної частки.

Витребувані документи надіслати безпосередньо до Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вулиця Лермонтова, 41/6 у строк до 10.10.2017 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляції на рішення суду по справі.

Суддя В. Руденко
Номер справи 623/29/17
Номер провадження 2/623/373/2017
01 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Винниченко П.П.
з участю: секретаря Ардашевої Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі.
Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222-224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко