Справа № 524/8182/16-ц
Провадження №2/524/433/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з вказаним позовом, в якому зазначав, що 17 серпня 2011 року між банком та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого позивач відкрив відповідачеві кредитний рахунок та надав платіжну картку з встановленням ліміту кредитування в 8000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору відповідач взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконала.

Просив стягнути з відповідача борг на загальну суму 20477,49 грн., який виник станом 12 жовтня 2016 року та у повернення сплачені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовльнити. Відмовився від збільшення позовних вимог щодо стягнення боргу станом на день розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодилася частково, не заперечувала позов в частині вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 6969,48 грн. та просила врахувати, що неодноразово писала заяву у банку про реструктуризацію боргу, у чому їй було відмовлено. В іншій частині з позовними вимогами не погодилася, просила застосувати вид неустойки у вигляді штрафу. Відмовилася від заявлення клопотання про призначення судових почеркознавчої та економічної експертиз.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом достовірно встановлено, що 17 серпня 2011 року між банком та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Універсальна» шляхом подання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк. Відповідач був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанк.

Згідно договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок та було видано кредитну картку із встановленням ліміту кредитної лінії в 2000 грн. (вісім тис. грн.) зі сплатою відсотків у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. По даній платіжній картці у відповідача борг відсутній. Ліміт по картці було збільшено до 8000 грн.

08 жовтня 2014 року була здійснена заміна кредитної картки «Універсальна» на платіжну картку «Gold 55+» зі сплатою відсотків у розмірі 34,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а з 01 квітня 2015 року процентна ставка змінилася до 42% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, яку відповідач одержала та активувала. Особовий рахунок при заміні картки не змінювався та не закривався.

Фактично між сторонами виникли кредитні зобовязання і були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет зобовязання, строки дії, права, обовязки та відповідальність сторін, а також визначено строк позовної давності.

Строк дії платіжної картки не закінчився.

Відповідач не подавала заяви до банку про закриття карткового рахунку.

З березня 2015 року відповідач перестала сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості, загальний розмір якої станом на 12 жовтня 2016 року становить 20477,49 грн., з них: - заборгованість за кредитом 6969,48 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 3662,62 грн.; - заборгованість за пенею 7344,08 грн.; - заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1050 грн.; - штрафи: - фіксована частина 500 грн., процентна складова 951,31 грн.

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена.

Спір щодо розмірів обчислення сум заборгованості між сторонами відсутній.

Відповідач не надала суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 11583,41 грн., з них: - заборгованість за кредитом 6969,48 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 3662,62 грн.; - штраф процентна складова 951,31 грн.

Необхідно відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобовязання у вигляді штрафу (фіксованої частини) 500 грн. та пені на суму 8394,08 грн.

При цьому, суд враховує правову позицію висловлену Верховним Судом України у Постанові за № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Зокрема, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Також, суд враховує, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повернення сплаченого судового збору кошти в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625,626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії б/н від 17 серпня 2011 року станом на 12 жовтня 2016 року на загальну суму 11583,41 грн., з них: заборгованість за кредитом 6969,48 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 3662,62 грн.; - штраф - процентна складова 951,31 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання зобовязання у вигляді штрафу (фіксованої частини) 500 грн. та пені на загальну суму 8394,08 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення виготовлено 21 квітня 2017 року.

Суддя: