Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.02.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом: Херсонського державного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач вказує, що 19.08.2013 року, на підставі наказу від 12.08.2013 р. № 101-з, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено Договір № 428231 про навчання.

Згідно з умовами Договору, позивач - є виконавцем, а відповідачка - замовником освітньої послуги.

Датою початку дії Договору - є дата зарахування особи на навчання, тобто, 01.09.2013 року.

За умовами Договору, позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідачки, здійснити навчання, на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Хімія », надати відповідачці освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати їй документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачкою навчального плану.

У свою чергу відповідачка, вносить оплату за навчання щомісячно відповідно до пункту 4.4. Договору.

Херсонським державним університетом обов'язки щодо надання відповідачці освітньої послуги виконувалися у повному обсязі.

Проте, оплата за навчання у термін з вересня по жовтень 2015 року відповідачкою не здійснювалась. У результаті цього, утворився борг, який складає 800 грн. 00 коп.

Наказом від 04.11.2015 року № 172-з відповідачку було відраховано за порушення угоди з ХДУ, а саме, за невиконання п.п. 4.4. Договору про навчання - несплата за навчання з 30.10.2015 року.

Відповідно до пункту 7.1. Договору, «Дія Договору припиняється у разі відрахування Студента з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином, дія Договору припинилася 30.10.2015 року.

З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу, відповідачці 23.12.2015 року листом з повідомленням позивачем було направлено досудове попередження з пропозицією у 15 денний термін добровільно сплатити суму боргу, на яке вона не відреагувала.

Тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету борг за навчання в сумі - 800 грн., а також судові витрати в сумі 551,20 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення и не заперечує.

В судове засідання відповідачка неодноразово не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 19.08.2013 року, на підставі наказу від 12.08.2013 року № 101-з, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено Договір № 428231 про навчання, копія якого є у справі, на підставі якого, відповідачка була зарахований на другий курс заочного відділення, за контрактом, за спеціальністю «Хімія».

За умовами Договору, позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідачки здійснити навчання, на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Хімія », надати відповідачці освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати їй документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачкою навчального плану.

У свою чергу відповідачка, зобовязана вносити оплату за навчання у розмірі та терміни, визначені п.п.4.1- 4.9 Договору.

Сторони зобовязані виконувати умови договору, що передбачено ст.526 ЦК України, відповідно до якої, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та ст.629 ЦК України, згідно якої, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за договором виконував, а відповідачка ні, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наказом №172 від 04.11.2015 року, відповідачка була відрахована з університету з 30.10.2015 року за не виконання п.4.4 Договору про навчання, тобто, за невнесення плати за навчання що підтверджується довідкою, яка є в справі.

Як вбачається з довідки-розрахунку №755, яка є в справі, заборгованість відповідачки за надані їй позивачем освітні послуги, складає 800 грн. До теперішнього часу ця заборгованість не погашена.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.615

ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що вина відповідачки у тому, що виникла вищевказана заборгованість перед позивачем, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, якщо такі є, відповідачка суду не надала.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання за цією угодою припиняється виконанням, проведеним належним чином. Угоду, яка є предметом даного спору, на даний час не визнано недійсною, не розірвано……, вона має законну силу, а тому, відповідно до вимог ст.629 ЦК України, є обовязковою для виконання сторонами.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету, заборгованість за Договором № 428231 про навчання, укладеним 19 серпня 2013 року між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 в сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 1378 грн., згідно платіжного доручення, яке є в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 614, 615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 901,903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57,58, 59, 60, 64,76, 81,88,169, 208, 209,212, 213, 214, 215, 226,228,232,233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету заборгованість за Договором № 428231 про навчання, укладеним 19 серпня 2013 року між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 в сумі 800 грн. (вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2