Справа № 456/5849/13 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/1515/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року заяву представника позивача - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 234, 6 кв.м., житловою площею 77, 8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Накладено арешт на земельні ділянки: земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: с. Ярушичі, Стрийський район, Львівська область та земельну ділянку, площею 0, 12 га, кадастровий номер НОМЕР_3 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: с.Ярушичі, Стрийський район, Львівська область, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області розглядається аналогічна справа, в межах якої накладено арешт на згаданий будинок та земельні ділянки. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики і, що уточнені позовні вимоги та заява про забезпечення позову є співмірними і невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2016 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок, загальною площею 234, 6 кв.м., житловою площею 77, 8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: с. Ярушичі Стрийського району Львівської області.; земельну ділянку, площею 0, 12 га, кадастровий номер НОМЕР_3 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: с.Ярушичі Стрийського району Львівської області.

В обґрунтування заяви покладається на те, що 21.05.2013 року між сторонами по справі було укладено договір позики. Відповідно до цього договору відповідач свої зобов'язання не виконує, грошові кошти не повертає. Вважає, враховуючи ухилення відповідача від сплати грошових коштів, вчинення ним дій, які свідчать про ухилення від цивільно-правової відповідальності, здійснення ним заходів з метою відчуження нерухомого майна, належного на праві власності є обґрунтованим накласти арешт на все належне йому майно та грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може не лише утруднити, а зробити взагалі неможливим виконання в майбутньому рішення суду в даній справі.

Встановлено, що 12 грудня 2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1083014 грн. 33 коп.

Згідно копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.10.2007 року, серія НОМЕР_4 та Інформаційної довідки з Реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців станом на 26.03.2014 року відповідачу належить на праві власності будинок АДРЕСА_1, загальною площею 234,6 кв.м., житловою площею 77, 8 кв.м..

Крім того, згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна станом на 15.12.2015 року встановлено, що відповідач по даній справі - ОСОБА_4 володіє: земельною ділянкою, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: с. Ярушичі Стрийськго району Львівської області; земельною ділянкою, площею 0, 12 га, кадастровий номер НОМЕР_3 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: с. Ярушичі Стрийського району Львівської області.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом закону забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України і передбачає забезпечення позову: накладенням арешту на майно або інші грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчинення певних дій; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При цьому, заходи забезпечення позову, передбачені ЦПК України, суд може вжити за заявою осіб, які беруть участь у справі, та саме на особу, яка подає таку заяву, покладено обов'язок з визначення виду забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (ч.ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України).

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільно - процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер позовних вимог, а також предмет спору, його ціну, колегія суддів вважає, що існує загроза ускладнення вирішення спірних правовідносин в майбутньому, якщо майно належне відповідачу буде відчужене, а суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову на час постановлення оскаржуваної ухвали, дотримався вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України та обгрунтовано застосував заходи забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог, а обраний вид забезпечення позову відповідає характеру позовних вимог.

Окрім цього, наявність в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики від 21 травня 2013 року, як зазначає відповідач - наявний спір між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не є перешкодою для вжиття заходів забезпечення позову під час розгляду даної справи в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, так само як і не буде порушенням норм процесуального права додаткове накладення арешту на майно, яке вже перебуває під арештом.

За наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк