Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/2793/17
Провадження № 2/711/1330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 711/2793/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управляння ДВС Головного територіального управляння юстиції в Черкаській області, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управляння юстиції в Черкаській області про скасування постанови про арешт майна боржника та зняття арешту з предмета застави, в якій просить зупинити реалізацію транспортного засобу автомобіля марки OPEL, модель Vektra, 2008 року випуску, д.н.з. СА 8425АР до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи 28.03.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Черкаській області в межах виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3, яке позивач вважає своїм, а саме автомобіль марки OPEL, модель Vektra, 2008 року випуску, д.н.з. СА 8425АР.

Арешт майна проводиться державним виконавцем з метою його подальшої реалізації. В той же час позивач оскаржує постанову про накладення арешту на майно - автомобіль марки OPEL, модель Vektra, 2008 року випуску, д.н.з. СА 8425АР від 28.03.2017 року та просить зняти з нього арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2012 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2013 року.

За таких обставин з урахуванням суті спору, що виник між сторонами та обставин викладених позивачем є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна, може призвести до його відчуження, а отже утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити реалізацію транспортного засобу автомобіля марки OPEL, модель Vektra, 2008 року випуску, д.н.з. СА 8425АР, арештованого постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Черкаській області від 28.03.2017 року до розгляду цивільної справи № 711/2793/17.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Черкаській області та сторонам по справі.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу за заявою особи щодо якої вжито ці заходи у порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий: В.М. Скляренко