Справа № 199/9480/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 21.02.2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 774464/ФЛ.

Відповідно до п. 3.3.3 кредитного договору 774464/ФЛ від 21 лютого 2008 року Позичальник вносить чергові платежі по кредиту згідно з Графіком погашення наданого в Додатку № 1 до нього Договору.

В 2016 році позивачем та його представником було зясовано, що Банк нараховував відсотки із користування по кредитом всупереч Додатку № 1 до кредитного договору.

Позивач вважає, що Банк штучно створював заборгованість по кредитному договору нараховуючи неправомірно великі відсотки, чим порушував умови кредитного договору та графіку платежів до нього. Тобто Банком порушені основні засади цивільного законодавства, щодо обов'язковості умов договору для сторін та обов'язковість їх виконання.

У зв'язку з цим позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування відсотків за період з березня 2008 по березень 2009 року не у відповідності до Додатку № 1 до кредитною договору та зобов'язани Відповідача здійснити перерахунок платежів по відсоткам за період з березня 2008 по березень 2009 року у відповідності до Додатку № 1 до кредитного договору.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2008 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір № 774464/ФЛ. Відповідно до п. 3.3.3 кредитного договору 774464/ФЛ від 21 лютого 2008 року Позичальник вносить чергові платежі по кредиту згідно з Графіком погашення наданого в Додатку № 1 до нього Договору.

Ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 І України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, якщо у належній формі сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуло згоди.

Згідно з ч. 1 сі. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх його істотних умов.

Згідно умов кредитного договору, укладеного між сторонами, , п.4.2,зокрема, містить права відповідача у певних випадках вимагати від позичальника сплати нарахованих відсотків.

Таким чином, спір між сторонами в частині правильності нарахування відсотків повинні розглядатись при розгляді вимог банку до позивача щодо сплати нарахованих відсотків, а саме по собі нарахування відсотків за кредитом, які на думку позивача суперечать умовам договору, не є порушенням законних прав, свобод та інтересів позивача.

Посилання позивача на порушення кредитором положень Закону України «Про захист прав споживачів», якими обумовлено порядок та умови укладання договорів про споживчий кредит, є безпідставними, оскільки позичальником не надано доказів того, що ним перед укладенням договору та отриманням кредитних коштів не було отримано усю необхідну інформацію, яка була б достатньою для формування свідомого вибору та вільного волевиявлення при укладенні оскаржуваного правочину.

На підставі викладеного, посилання позивача на порушення банком вимогст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині не надання інформації про умови кредитування, сукупну вартість кредиту, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, при ухваленні рішення суд враховує, що за змістом ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Судом встановлено, що позивач певний час виконував зобов'язання по кредитному договору, своєчасно сплачував мінімально необхідні платежі в строки передбачені кредитним договором та ніяких заперечень та непорозумінь щодо умов кредитного договору у нього не виникало.

Суд вважає, що позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а тому і відсутні правові підстави для їх задоволення.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення, - у десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя