Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/508/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

23.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Мурашка С.І., Гайсюка О.В.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року і

В С А Н О В И Л А:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В зв'язку з не усуненням позивачем встановлених йому недоліків, а саме надання суду документу про сплату судового збору або про звільнення його від сплати, ухвалою судді Кіровоградського районного суду від 25 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не отримував ні копію оскаржуваної ухвали судді від 25 січня 2017 року, якою визнано неподаною та повернуто його позовну заяву, ні копію ухвали від 13 січня 2017 року про залишення його позовної заяви без руху, у зв'язку з чим був позбавлений можливості своєчасно усунути недоліки позовної заяви. Крім того зазначає, що про ухвалу від 13 січня 2017 року про залишення його позовної заяви без руху він дізнався з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позивачу позовну заяву, суддя вважав, що вона була подана в порушення вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим йому ухвалою від 13.01.2017 року було надано строк п'ять днів з дня отримання, для усунення недоліків.

Однак, з такими висновками судді погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ухвали судді Кіровоградського районного суду від 13 січня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано 5-ти денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме сплати судових витрат.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне отримання позивачем копії ухвали судді від 13 січня 2017 року про залишення його позовної заяви без руху, але наявна копія конверта про направлення позивачу ухвали відповідно до якої поштовий конверт повернуто до суду в зв'язку з тим, що поштові відправлення на територію АР Крим не відправляються, що свідчить про неотримання позивачем зазначеної ухвали.

Крім того, 25.01.2017 року позивачем на виконання вимог ухвали від 13 січня 2017 року було направлено квитанцію про сплату судового збору, яка отримана судом 25 січня 2017 року (а.с.13-14).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст.312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: