Справа № 559/2577/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору (правочину) купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що11 липня 2016 року між нею, позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у письмовій формі укладено договір позики грошових коштів під заставу майна позичальника. Відповідно до зазначеного договору позики вона, як позикодавець передала, а позичальник ОСОБА_2 отримав для ведення бізнесу грошові кошти в сумі 127 350,00 грн. (сто двадцять сім тисяч триста пятдесят гривень 00 коп.). Факт отримання зазначеної суми грошових коштів, підтверджується нотаріально засвідченою заявою-розпискою позичальника від 11 липня 2016 року про отримання грошей. За п.2, зазначеного договору, отриману суму грошей позичальник ОСОБА_2 мав повернути до 11 вересня 2016 року. Відповідно до п.5 Договору у разі коли Позичальник не поверне позичені кошти у встановлений строк, позичальник вправі стягнути заборгованість у судовому порядку. Окрім цього, в рахунок забезпечення повернення позики Позичальник передає в заставу свій власний автомобіль марки «CHERY FASTER» 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № LVVDC14B88D214626, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який, в разі неповернення позики, може бути звернення стягнення, або перейде право власності на Позикодавця в передбаченому законом порядку. Автомобіль залишається у користуванні Позичальника без права відчуження до повернення позики в повному розмірі. Відповідач ОСОБА_2 умови договору не виконав в установлений договором строк 11 вересня 2016 року позику не повернув. Більше того відповідач ОСОБА_2 в порушення п.5 умов Договору про заборону відчуження автомобіля, як предмета забезпечення умов договору, з метою уникнення виконання договору про повернення грошових коштів в установлений строк без згоди позикодавця умисно відчужив автомобіль при наступних обставинах. Позичальник ОСОБА_2 достеменно знав, що його автомобіль знаходиться в заставі і на нього може бути звернено стягнення, для забезпечення виконання договору. Проте, ОСОБА_2 з метою уникнення повернення грошових коштів та не виконання Договору від 11 липня 2016 року свідомо, за змовою з своїм батьком ОСОБА_4, уклали договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля від 13 вересня 2016 року. За цим договором, формально власником автомобіля, ніби, став батько відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом проживають за однією адресою по вул. Л.Українки, 27 в с. Варковичі, Дубенського району, ведуть спільне господарство, а ОСОБА_2 продовжує користуватися своїм автомобілем. Просить суд визнати договір купівлі продажу автомобіля марки /моделі/ «CHERY FASTER» 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № LVVDC14B88D214626, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року, зареєстрований територіальним сервісним центром №56/42 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області фіктивним та недійсним. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки /моделі/ «CHERY FASTER» 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № LVVDC14B88D214626, реєстраційний номер НОМЕР_1, видане 13 вересня 2016 року територіальним сервісним центром №56/42 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області на імя ОСОБА_3 скасувати.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та дали аналогічні пояснення.

Відповідачі в зал судового засідання не зявились, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, судовими повістками.

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у письмовій формі укладено договір позики грошових коштів під заставу майна позичальника. Відповідно до зазначеного договору позики ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_5 отримав для ведення бізнесу грошові кошти в сумі 127 350,00 грн. (а.с.10). Факт отримання зазначеної суми грошових коштів підтверджується нотаріально засвідченою заявою-розпискою ОСОБА_2 від 11 липня 2016 року про отримання грошей (а.с.11). За п.2 зазначеного договору отриману суму грошей ОСОБА_2 мав повернути до 11 вересня 2016 року. Відповідно до п.5 Договору у разі коли Позичальник не поверне позичені кошти у встановлений строк, позичальник вправі стягнути заборгованість у судовому порядку. Рахунок забезпечення повернення позики ОСОБА_6 передає в заставу свій власний автомобіль марки «CHERY FASTER» 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № LVVDC14B88D214626, реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль залишено у користуванні позичальника без права відчуження до повернення позики в повному розмірі.

13 вересня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі продажу автомобіля марки /моделі/ «CHERY FASTER» 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № LVVDC14B88D214626, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований територіальним сервісним центром №56/42 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області. На підставі якого було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки /моделі/ «CHERY FASTER» 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № LVVDC14B88D214626, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 13 вересня 2016 року, територіальним сервісним центром №56/42 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області на імя ОСОБА_3.

В ст.655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В ст.203 ч.1, ч.5 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Фіктивним є правочин, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, що зазначено у ст.234 ЦК України.

В п.24 Постанови Пленуму ВС України №9 від 6.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

За положеннями зазначеної норми фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків і характеризується такими рисами: сторони вчиняють правочин для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними (наприклад укладення громадянином договору купівлі-продажу майна із своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації) або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Такий правочин завжди укладається умисно. Варто зауважити, що в такому випадку ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у відповідача, на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, існували боргові зобовязання перед позивачкою, вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_2 відчужив своєму батькові ОСОБА_3, що дає підстави вважати, що договір купівлі-продажу укладено без наміру створення правових наслідків та лише, з метою уникнення відповідачем цивільно-правової відповідальності за борговими зобовязаннями перед позивачкою. Окрім того, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались до суду, проте в зал судового засідання не зявились, письмових заперечень суду не надали, за таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору (правочину) купівлі-продажу автомобіля недійсним задоволити.

Визнати договір купівлі продажу автомобіля марки /моделі/ «CHERY FASTER» 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № LVVDC14B88D214626, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року, зареєстрований територіальним сервісним центром №56/42 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області фіктивним.

Визнати договір купівлі продажу автомобіля марки /моделі/ «CHERY FASTER» 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № LVVDC14B88D214626, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року, зареєстрований територіальним сервісним центром №56/42 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області недійсним.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки /моделі/ «CHERY FASTER» 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № LVVDC14B88D214626, реєстраційний номер НОМЕР_1, видане 13 вересня 2016 року територіальним сервісним центром №56/42 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області на ім»я ОСОБА_3 скасувати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, можуть його оскаржити протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: