КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1669/16-ц
Провадження №2/319/91/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синякової О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за розпискою.

В позовній заяві ОСОБА_4 вказував , що 27 грудня 2012 року надав в борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 75 120 гривень , які останній зобов'язувався повернути до 01.01.2014 року.

21.01.2013 року ОСОБА_2 додатково узяв в борг грошові кошти в сумі 33 000 гривень. Тобто загальна сума позики склала 108 120 гривень.

Зобов'язання за договором позики були оформлені борговою розпискою , складеною відповідачем власноручно.

Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_2В . до цього часу не виконав, тому позивач ОСОБА_4 змушений звернутися до суду з даним позовом в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 211 705 гривень 42 копійки в рахунок сплати основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 9 730 гривень 80 копійок в рахунок сплати 3% річних у відповідності до ст.650, 1050 ЦК України , а всього 221 436 гривень 22 копійки , а також стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 214 гривень 36 копійок.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився , причини неявки повідомив.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримав по тих підставах , що викладені в позовній заяві і просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що він займається вирощуванням сільгосппродукції і не один рік співпрацював з ОСОБА_4, а саме купував у нього, з відстрочкою платежу до осені, посівний матеріал насіння соняшнику , кукурудзи , а також засоби захисту рослин. При цьому відносини оформлювали розпискою на суму отриманого товару. Так і 27 грудня 2012 року він разом зі своїми колегами ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які також займаються вирощуванням сільгосппродукції, приїхали до ОСОБА_7 додому в с.Кирилівка Волновахського району Донецької області для придбання у нього посівного матеріалу. В той день він придбав у ОСОБА_4 33 посівних одиниці насіння соняшнику "Арена" по ціні 1650 гривень на суму 54450 гривень, 1 банку гербіциду "Тітус" за ціною 2000 гривень, 7 посівних одиниць насіння кукурудзи по ціні 600 гривень на суму 4200 гривень та 17 посівних одиниць насіння соняшнику "Антей" по ціні 800 гривень на суму 14500 гривень , а всього на загальну суму 75100 гривень. За домовленістю розрахунок за дану продукцію мав відбутися після збирання врожаю до 01 січня 2014 року. Боргові зобов'язання за отриманий товар був оформлений розпискою на відповідну суму 75120 гривень , яку він написав власносручно. На зворотній стороні розписки вказаний перелік отриманого товару і його вартість, розрахунок і записи на звороті робив власноручно ОСОБА_4.

У 2013 році він посіяв посівний матеріал соняшнику , однак він виявився неякісним . Під час цвітіння соняшнику він запросив ОСОБА_4, який оглянув рослини і визнав , що посівний матеріал є неякісним. Вони домовилися , що ОСОБА_4 приїде на збирання врожаю і за його результатами визначаться яким чином і в якій кількості необхідно буде сплатити за посівний матеріал , що був придбаний у грудні 2012 року у ОСОБА_4 Коли розпочалося збирання врожаю соняшнику він зателефонував ОСОБА_4, який пообіцяв приїхати однак так і не приїхав. Із-за неякісного посівного матеріалу він зазнав значних збитків про що неодноразово повідомляв ОСОБА_4 Протягом 2014-2017 років ОСОБА_4 не пред'являв до нього жодних притензій з приводу боргу за посівний матеріал.

Прохає відмовити в задоволенні позову , оскільки він грошових коштів від ОСОБА_4 не отримував, а посівний матеріал , який він у нього придбав виявився неякісним.

Представник відповідача ОСОБА_3 прохала відвовити в задоволенні позову з тих підстав , що фактично договір позики грошових коштів не укладався та грошові кошти ОСОБА_2 не передавалися.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомили , що вони знайомі з ОСОБА_4 , так як протягом кількох років купували у нього посівний матеріал . При цьому за товар розраховувалися не одразу, а з відстрочкою до осені , після збирання та реалізації врожаю. За отриманий товар вони писали ОСОБА_4 розписки про отримані кошти на суму придбаного товару. 27 грудня 2012 року вони разом з ОСОБА_2 приїхали до ОСОБА_4 та кожен собі придбав посівний матеріал і кожен написав відповідну розписку про отримання коштів на суму придбаного товару. Влітку коли рослини соняшнику зацвіли виявилося, що на всіх ділянках і у ОСОБА_2 і С.В. і у ОСОБА_5 і у ОСОБА_6 посівний матеріал неякісний. Про це вони повідомили ОСОБА_4 , який приїхав і сам переконався , що посівний матеріал неякісний. Вони домовилися , що восени ОСОБА_4 приїде на збирання врожаю і пересвідчиться в низькій якості посівного матеріалу і за результатами збирання врожаю вирішать , яку суму коштів необхідно буде йому сплатити за посівний матеріал. Коли підійшов час збирання врожаю вони неодноразово телефонували ОСОБА_4 і запрошували переконатися в неякісності насіння . Той обіцяв приїхати , однак так і не приїхав. Протягом трьох років він не пред'являв до них жодних притензій . На даний час з аналогічним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідки засвідчили , що жодного разу не отримували в борг у ОСОБА_4 грошових коштів, а розписки писали на суму боргу за отриманий товар.

Представник позивача ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_1 на пояснення відповідача ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснив , що його довіритель ОСОБА_4 за фахом агроном і працював на підприємстві АТ ЗТ "Екопрод". Коли до нього зверталися особи , в тому числі і ОСОБА_2, з приводу придбання насіння посівного матеріалу він з'ясовував який вони бажають сорт насіння, розраховував неохідну кількість і купував їх на підприємстві за власні кошти, отримував товар і потім передавав його особам, які бажали його придбати, а суму сплачених за посівний матеріал коштів оформлювали розпискою. Тобто по суті ОСОБА_4 надавав власні кошти на придбання товару, що підтверджується розпискою , яка власноручно написана ОСОБА_2, тому прохає стягнути з нього суму боргу , а також інфляційні витрати та 3% річних за порушення виконання зобов'язання.

Суд вислухав пояснення сторін , свідків дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

27 грудня 2012 року ОСОБА_2 написав розписку , за змістом якої він взяв в борг у ОСОБА_4 суму в кількості 75120 гривень. Борг зобов'язувався повернути до 01 січня 2014 року.

При цьому в розписці не зазначено , що ОСОБА_2 взяв у борг саме грошові кошти.

Не зрозумілим є запис на звороті розписки про отримання додаткової суми в кількості 33000 гр. , 20.01.2013, оскільки не вказано хто взяв , у кого , з якою метою , чи є обов'язок повертати кошти або речі, тощо.

Як з'ясувалося в судовому засіданні з пояснень представника позивача , відповідача та свідків - ОСОБА_2 взяв у борг (придбав з відстрочкою оплати) у ОСОБА_4 посівний матеріал та засоби захисту рослин на суму 75100 гривень.

Будь-яких доказів того , що ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_2 сплачував підприємству АТ ЗТ "Екопрод"свої грошові кошти за отриманий ОСОБА_2 посівний матеріал суду не надано.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

З досліджених судом обставин встановлено , що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 боргові зобов'язання виникли не з договору позики грошових коштів, оскільки фактично грошові кошти позикодавцем боржнику не передавалися, а з іншого правочину , тому позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів на підставі ст.625, 1049 ЦК України , як порушення зобов'язання у вигляді не повернення грошових коштів за договором позики, не підлягають задоволенню.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у своїх рішеннях № 6-63цс13, 6-79цс-14, де зазначив , що "досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки."

На підставі викладеного , керуючись ст.625, 1046 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволеннні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований