САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/7027/16-ц
Провадження № 2-о/206/20/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді- Зайченко С.В., народних засідателів - Жежкунець В.М., Чернишової В.М., при секретареві- Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що ОСОБА_4 є її та ОСОБА_3 дідусем, починаючи з 2010 року він періодично перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричному закладі з діагнозом розсіяний склероз. Внаслідок психічної хвороби він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду і контролю. У звязку з чим просить суд, обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, встановити піклування над ним та призначити її за поданням органу опіки та піклування піклувальником.

Заявник та її представник в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 не є належним заявником по даній справі та сама заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник КЗ «ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради вважав заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Заявник ОСОБА_2 є онукою ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4-8).

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2, посилалася на те, що її дідусь ОСОБА_4 внаслідок психічної хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч 1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно довідки КЗ «ОСОБА_1 центр первинної медико-санітарної допомоги №10» №3/16 від 14.02.2017 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря Загальної практики сімейного лікаря з діагнозом: "Церебно-васкулярна хвороба, ДЕП ІІІ ступеню змішаного ґенезу (атеросклеротична та гіпертензивна) (а.с.33).

Також у своїй заяві надісланій на адресу суду, заступник головного лікаря з медичних питань КЗ «ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_5 зазначив,що ОСОБА_4 однократно знаходився на лікуванні в їх закладі в судинному відділенні з 26.07.2006 року по 15.09.2006 року з діагнозом: «Дисциркуляторна енецефалопатія 3 ст. з переважним ураженням ВББ, зумовлена церебральним атеросклерозом, гіпертонічною хворобою 2 ст., патологією МАГ, помірно-виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант, мне стичні ураження. Після закінчення стаціонарного лікування був рекомендований нагляд невропатолога за місцем мешкання (а.с.14,15).

Якихось інших доказів, в розумінні ст. ст.57-59 ЦПК України на підтвердження своїх доводів про наявність у ОСОБА_4 психіатричної хвороби чи психіатричного розладу, заявником надано не було.

Таким чином, судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4

У звязку з чим, відповідно відсутні підстави для встановлення над ним піклування та призначення опікуна.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

До членів сім'ї фізичної особи відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України належать особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Це, зокрема, чоловік (жінка), діти, батьки, непрацездатні особи, які перебувають на утриманні, інші родичі, які проживають з даною особою і ведуть спільне господарство (ст. 64 Житлового кодексу України).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 28.03.72 р. "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним", якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява подана неправомочною особою, суд повинен, не закриваючи провадження в справі, обговорити питання про заміну неналежного заявника належним. Але оскільки чинним ЦПК не передбачено інституту заміни позивача (заявника), суддя відмовляє в задоволенні заяви і закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

В ході судового розгляду судом було встановлено, що заявник ОСОБА_2 будучи онукою ОСОБА_4 разом з ним не проживає та не зареєстрована.

У звязку з чим, заявник в розумінні вищезазначених норм права не є членом сімї особи, яку просить обмежити в дієздатності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко

Народні засідателі: В.М. Жежкунець

ОСОБА_6