Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/278/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого-судді Козіної С.М.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі від 23 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3

ВИРІШИВ:

06 грудня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 за спожиту електроенергію. Ржищівським міським судом 23 грудня 2016 року було видано судовий наказ.

24 лютого 2017 року надійшло клопотання представника ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_2 про виправлення описки у зв'язку з невірно зазначеною сумою заборгованості у резолютивній частині судового наказу, виданого Ржищівським міським судом Київської області 23 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3

Судом встановлено, що під час виготовлення судового наказу допущена описка, а саме: у резолютивній частині невірно зазначено суму заборгованості, відповідно до заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 сума заборгованості становить 1 796 грн. 96 коп., а не 828 грн. 33 коп. як зазначено у судовому наказі від 23 грудня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки у резолютивній частині судового наказу, виданого Ржищівським міським судом Київської області 23 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3, а саме: змінити суму заборгованості з "828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 33 коп." на "1 796 (одна тисяча сімсот дев'яносто шість) грн. 96 коп."

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства "Київобленерго" ОСОБА_2 , - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину судового наказу виданого Ржищівським міським судом Київської області від 23 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 у справі № 374/278/16-ц такого змісту: змінити суму заборгованості з "828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 33 коп." на "1 796 (одна тисяча сімсот дев'яносто шість) грн. 96 коп."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя