Справа № 201/447/17-ц
Провадження № 2/201/917/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Наумової О.С., за участю секретаря Джамалової С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування вказаної заяви вказав, що в результаті ДТП, що сталося 25.04.2015 з вини відповідача, йому завдано шкоди майну в сумі 62 675,00 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000,00 грн. Оскільки відповідач протягом півтора року ухиляється від вирішення спору у добровільному порядку та відшкодування завданих збитків, позивач був вимушений звернутись до суду.

Як відомо позивачу, ОСОБА_2 не знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але не бажає повертати борг. Тому є підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне їй майно на користь інших осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду, і тим самим уникне цивільно-правової відповідальності за ушкодження здоровя.

Тому, посилаючись на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК України, просить вимоги заяви про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на паркувальне місце №34 в житловому будинку літ Б-1 загальною площею 16.1 кв. м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд. 7, реєстраційний номер майна 19836073; домоволодіння за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Турове, вул. Приорільська, буд. 46, реєстраційний номер майна 19836073; квартиру за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 20720051.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування шкоди завданої позивачу в результаті ДТП з вини відповідача, яка виразилась в матеріальній та моральній шкоди на загальну суму 73 875 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем до заяви про забезпечення позову та до матеріалів справи не надано жодних доказів, якими він обґрунтовує доводи про необхідність накласти арешт на нерухоме майно відповідача, зокрема, про те, що відповідач намагається продати майно на користь третіх осіб. До того ж ці обєкти не є предметом спору, а тому обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає його вимогам та не є співвинним.

Заявник не надає відповідних доказів та не наводить у чому полягає реальне побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві, може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду, а говорить лише про можливість не виконання рішення суду відповідачем.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - паркувальне місце №34 в житловому будинку літ Б-1 загальною площею 16.1 кв. м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд. 7; домоволодіння за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Турове, вул. Приорільська, буд. 46; квартиру за адресою АДРЕСА_2 - у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С. Наумова