АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3240/14-ц Головуючий І інстанції Шевченко С.В.
Провадження: 22-ц/790/1083/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору позики від 24 березня 2008 року він позичив відповідачу 15 000 грн., які останній повинен був повертати позивачу щомісячними платежами по 1 250 грн. до 24 березня 2009 року. ОСОБА_3 свої зобовязання за договором позики не виконав, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 24.03.2008 року у розмірі 15 000 грн., 3 898,96 грн. інфляційних витрат та 3 609,68 грн. З % річних.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції до спірних правовідносин помилково застосував строк позовної давності. Після закінчення строку дії договору позики позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути суму боргу та домовлявся з ним щодо розрахунків по сумі боргу в подальшому. Вимоги ст.261 ЦПК України повязані з певними моментами, фактами, які свідчать про порушення прав особи, що в даному випадку такі факти існували не з моменту закінчення дії договору позики від 24.03.2008 р. Також, вважає, що суд першої інстанції на власний розсуд до спірних правовідносин застосував строк позовної давності, так як з відповідною заявою відповідач до суду не звертався.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.06.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. суми боргу, 898,96 грн. інфляційних витрат та 3 609,68 грн. 3 % річних, а всього 22 508,64 грн. та 769,23 грн. витрат на справлення судового збору при зверненні до суду та апеляційному оскарженні рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2016 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив наступне. Апеляційний суд не звернув уваги, що згідно з відомостями адресно - довідникового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Харківській області ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться. Натомість, ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення та надав копію паспорту, з якої вбачається, що він зареєстрований за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові.На підставі цих відомостей, Фрунзенський районний суд м. Харкова ухвалою від 17 грудня 2015 року скасував заочне рішення та призначив справу до розгляду, а ухвалою від 24 грудня -2015 року справу передав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю. На вказані обставини апеляційний суд уваги не звернув та направив повістку не за адресою реєстрації відповідача, чим позбавив останнього права бути присутнім в судовому засіданні та надати заперечення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 24.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, на підставі якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 15 000 грн., які ОСОБА_3 мав повернути щомісячними платежами по 1 250 грн. до 24.03.2009 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 узяти на себе зобовязання, відповідно до умов договору позики від 24.03.2008 року не виконав, у звязку з чим у нього утворився боргу на суму позики, а саме 15 000 грн.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.261 ЦК України. Суд врахував, що позивачем не доведено вчинення дій протягом цього строку, які б свідчили про визнання відповідачем боргу, а також позивач не довів поважність причини пропуску строку позовної давності з 25 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У разі неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно умов договору позики строк дії договору визначено до 24.03.2009 року, а з позовом до суду позивач звернувся лише у в квітня 2014 року. Тобто, після більше 2 років з часу закінчення строку позовної давності.

Посилання апелянта на той факт, що після закінчення строку дії договору позики позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути суму боргу та домовлявся з ним щодо розрахунків по сумі боргу в подальшому і це є підставою для перебігу строку давності безпідставні, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст. 57,60 ЦПК України на підтвердження своїх посилань.

Матеріали справи не містять доказів, якими обґрунтовуються підстави поважності причин у звязку з якими позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом.

22.03.2016 року відповідачем ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було подано заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності на підставі вимог ст. 257 ЦК України ( а.с.107).

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків рішення суду.

Таким чином, висновки рішення суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування судового рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді