Справа № 161/8042/16-ц
Провадження № 2/161/656/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника позивача - Жегестовської К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ЖКП №7 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ЖКП № 7 є підприємством, яке надає послуги населенню пов'язані з утриманням будинку та прибудинкових територій. Такі послуги надаються в межах та згідно тарифу, затвердженого рішеннями Луцької міської ради.

Вказує, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які надає ЖКП №7.

Однак, свої зобов'язання по сплаті коштів за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.05.2016 року у неї утворилась заборгованість в розмірі 5593,11 грн., а також інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 2770,95 грн. та 3% річних від простроченої суми - 643,59 грн., а всього - 9007,65 грн.

У зв'язку з цим, просив суд стягнути з відповідача вказану суму, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача на користь ЖКП №7 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2079,27 грн., а також інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 2907,86 грн. та 3% річних від простроченої суми - 367,46 грн., а всього - 5354,59 грн. В решті позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та слідує з матеріалів справи, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на об'єкт нерухомого майна НОМЕР_1 від 31.01.2003 року (а.с. 95), і користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України жильці зобов'язані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. ст. 64, 66, 68, 460, 162 ЖК України та п.п. 7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники (квартиронаймачі) зобов'язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Плата за користування житлом обчислюються виходячи із загальної площі квартири та розраховується, виходячи із розміру затверджених цін/тарифів за нормами затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з представленого розрахунку нарахувань і оплати, у відповідача перед позивачем існує заборгованість за надані послуги в розмірі 2079,27 грн., а також нараховано інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 2907,86 грн. та 3% річних від простроченої суми - 367,46 грн., а всього - 5354,59 грн (а.с. 125).

Викладене також стверджується договором про реструктуризацію заборгованості від 04.07.2016 року (а.с. 61).

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за надані послуги з утриманням будинку та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак, в цій частині позові слід відмовити, оскільки відповідачем вони сплачені в досудовому порядку, що також ствердила представник позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 257, 267, 526, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства №7 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2079 (дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 27 коп., інфляційні втрати в розмірі 2907 (дві тисячі дев'ятсот сім) грн. 86 коп. та 3% річних в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 46 коп., а всього 5354 (п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 59 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк