Справа № 344/3829/17
Провадження № 4-с/344/62/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу представника ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати рішення державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №30743066 від 24.02.2017 року неправомірним; скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №30743066 від 24.02.2017 року; зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4061/2011 року виданого 16.11.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованості в сумі 23 626,88 грн. Вимоги скарги мотивував тим, що на підставі рішення Івано-Франківського міського суду відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №2-4061/2011 року виданого 16.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк 23 274,14 грн. заборгованості за кредитним договором №2/08/52-05/б від 08.01.2008 року, 232,74 грн. витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 24.02.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з відсутністю в боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Однак, заявник вважає такі постанови державного виконавця передчасними, а дії щодо їх винесення неправомірними, оскільки, державним виконавцем не вжито всіх необхідних дій з примусового виконання рішення суду. За наведених підстав просив вимоги скарги задоволити.

В судове засідання представник заявника не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив вимоги скарги задоволити в повному обсязі (а.с.60).

Державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні скарги, розгляд справи проводити без його участі (а.с.13).

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду карги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_4 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

16.11.2011 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк 23 274,14 грн. заборгованості за кредитним договором №2/08/52-05/б від 08.01.2008 року, 232,74 грн. витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.5).

На виконання вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №30743066.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. З метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням.

24.02.2017 року державним виконавцем Каліфіцьким А.С. було винесено постанову про повернення виконавого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем з метою примусового виконання виконавчого листа 18.10.2016 року за №№В-14/41398, 41399, 41400, 41401 у відповідності до вимог ст.ст. 5, 11, 90 ЗУ Про виконавче провадження надіслано до Регіонального сервісного центру 2641, Головного управління Держгеокадастру, Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області вимогу державного виконавця про надання інформації щодо наявності у боржника нерухомого майна, транспортних засобів, зареєстрованої техніки, великотоннажних механізмів та інших технологічних транспортних засобів, розрахункових рахунків в банківських установах, права власності на землю, права постійного користування землею, договорів оренди землі, місце прописки, перебування на обліку щодо отримання пенсії в територіальних відділеннях, відомостей про отримання доходів, ідентифікаційного коду (а.с.14).

Проте, жодної позитивної відповіді щодо запитуваної інформації державним виконавцем не отримано.

Згідно листа Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області від 29.10.2016 року №31/9/1568 за іншими громадянами, окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_6, транспортні засоби у територіальних сервісних центрах не зареєстровані (а.с.15-17).

Як вбачається із відповідей відділів Держгеокадастру у Галицькому, Коломийському, Снятинському, Косівському, Тисменицькому, Богородчанському, Долинському, Калуському, Рожнятівському районах за ОСОБА_3 права власності на землю, права постійного користування землею, договорів оренди землі не зареєстровано (а.с.19-27).

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_3, було отримано відомості про право власності на:

- квартиру АДРЕСА_1,

- квартиру №7 по вул. Ільфа і Петрова, 27 в м.Одеса,

- земельну ділянку в АРК, м.Євпаторія, проспект Перемоги, 80 (а.с.28, 29).

Оскільки, вказаний запит формувався по ПІБ фізичної особи, державним виконавцем, з метою перевірки інформації було надіслано вимоги приватному нотаріусу Одеського МНО ОСОБА_7 та виконавчому комітету Деснянської районної ради (а.с. 48, 49).

06.04.2017 року за вих №64/01-16 приватний нотаріус Одеського МНО ОСОБА_7 повідомив, що вказана у вимозі особа (ОСОБА_3) не придбавала вказану вимогу (а.с.50).

У звязку з вищенаведеним, 17.05.2017 року державним виконавцем повторно сформовано інформаційну довідку по параметрах РНОКПП НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер ОСОБА_3), відповідно до якого відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні (а.с.63).

Згідно отриманих 23.11.2016 року відповідей ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб щодо ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, вказаний платиник податків на обліку в органах ДПС не перебуває; інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.30, 31).

Крім цього, ОСОБА_3 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює та пенсію не отримує, що вбачається із відповідей Песійного фонду України від 24.11.2016 року (а.с.32, 33).

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016 року відповідає вимогам встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а тому суд не вбачає підстав для її скасування і вважає, що при її постановленні державний виконавець діяв в межах своїх повноважень і згідно Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд дійшов до переконання, що винесена 24.02.2017 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є законною, а дії правомірними.

Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, перевіривши, чи діяв державний виконавець відповідно до вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статті 124 ОСОБА_4 України, статей 1, 5, 6, 15, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 3, 4, 57-60, 208-210, 292, 293, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пастернак І.А.