АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1594/17. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: оскарження дій державного
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря: - Каплаух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко Віталія Леонідовича, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_7, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис» - про визнання незаконними та неправомірними дій Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_7 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) Головко В.Л. щодо закінчення виконавчого провадження №34201516; визнати незаконною постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. від 4 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №34201516; визнати незаконним запис у виконавчому листі №2/2018/2366/2012/06 від 6 вересня 2012 року в розділі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» у пункті 2 «04.10.16 з-по п.10 ст. 49 ЗУ ПВП. Стягнуто 2100 000 грн. збір, витрати не стягувались. ГДВ підпис В.Л. Головко». Стягнути з Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на його користь судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 24 жовтня 2016 року він отримав постанову державного виконавця прозакінчення виконавчого провадження №34201516, яка на його думку є незаконною, оскільки згідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє документальне підтвердження про те, що грошові кошти та інше майно боржника, на які можливо звернути стягнення за виконавчим листом відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця.

Державним виконавцем не проводилась перевірка майнового стану боржника кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, щодо отримання інформації про доходи боржника з моменту відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем не здійснено організацію розшуку боржника юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів.

Крім того, державний виконавець не здійснював вихід за місцезнаходженням боржника.

При наявності інформації про знаходження майна боржника на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» не доручив іншому відділу ДВС виявити та здійснити опис майно боржника.

В оскаржуваній постанові державного виконавця відсутня вказівки на те, що виконавчий документ направлено для подальшого виконання до ВДВС Дергачівського району Харківської області.

Запис державного виконавця у виконавчому листі №2/2018/2366/2012/06 від 6 вересня 2012 року в розділі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення», містить недостовірні відомості про те, що з боржника стягнуто 2100000 грн., оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів державною виконавчою службою стягувачу.

Державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. скаргу не визнав.

При цьому посилався на те, що постанова про закриття виконавчого провадження винесена ним з додержанням норм Закону України «Про виконавче провадження».

До винесення постанови ним встановлено, що майно боржника ПАТ «АКБ «Базиз» у Київському районі м. Харкова відсутнє, а належне боржнику майно перебуває у Дергачівському районі Харківської області.

В період з 3 квітня 2015 року по 23 лютого 2016 року ПАТ «АКБ «Базис» сплатив добровільно ОСОБА_7 заборгованість в розмірі 2100000 грн., залишок заборгованості складає близько 300 000 грн.

Представник ПАТ «АКБ «Базис» скаргу не визнав.

При цьому посилався на те, що державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки у Київському районі м. Харкова відсутнє майна, що належить боржнику ПАТ «АКБ «Базис».

В період 3 квітня 2015 року по 23 лютого 2016 року ПАТ «АКБ «Базис» перерахував ОСОБА_7 на виконання рішення суду 2100000 грн. Зазначені кошти на рахунок Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області банком не перераховувались.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року скаргу задоволено частково.

Визнати дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. щодо закінчення виконавчого провадження №34201516 неправомірними. Визнано незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №34201516 від 4 жовтня 2016 року.

Стягнуто з Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л., ПАТ «АКБ «Базис», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково скаргу, суд виходив з того, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №34201516 є незаконною, оскільки в ній не зазначено відомості про направлення виконавчого документа для подальшого виконання до іншого відділу державної виконавчої служби.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу на рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 6 вересня 2012 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2/2018/2366/2012/06 про стягнення з поточного рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_7 суми вкладу в розмірі 2 021 500 грн., та процентів за вкладом в розмірі 376 734 грн. 89 коп.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 10 вересня 2012 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №34201516 (а. с. 19).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року задоволено клопотання Київського ВДВС Харківського МУЮ та змінено порядок виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року у справі №2/2018/2366/2012/06 в частині стягнення з поточного рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_7 суми вкладу в розмірі 2 021 500 грн., процентів за вкладом в розмірі 376 734 грн. 89 коп., шляхом стягнення з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_7 суми вкладу в розмірі 2 021 500 грн., процентів за вкладом в розмірі 376 734 грн. 89 коп.

12 серпня 2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. складено акт, згідно з яким майно, що належить на праві власності ПАТ «АКБ «Базис» за адресами: м. Харків, вул. Сумська №88, пров. Мар'яненка №4, не виявлено (а. с. 43-46).

4 жовтня 2016 року державним виконавцем Київського ВДВСм. Харків ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Реєстру іпотек, згідно якої нерухоме майно боржника ПАТ «АКБ «Базис» розташоване по вул. Центральна,11 в м. Дергачі Дергачівського району Харківської області (а. с.41).

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови держаним виконавцем), у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. від 4 жовтня 2016 року закінчено виконавче провадження №34201516 з примусового виконання виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06, виданого 6 вересня 2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з поточного рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_7 суму вкладу в розмірі 2021500 грн., процентів за вкладом в розмірі 376 734 грн. 89 коп. з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 48).

Проте, в постанові державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. від 4 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №34201516, відсутні дані щодо направлення виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06, виданого Київським районним судом м. Харкова 6 вересня 2012 року, для примусового виконання за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, за місцем якого перебуває нерухоме майно боржника.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №34201516 від 4 жовтня 2016 року незаконною.

Доводи апеляційної скарги апеляційних скарг державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л., ПАТ «АКБ «Базис», не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. ст. 313,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко Віталія Леонідовича, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: