Справа № 127/5356/15-ц
Провадження 2/127/196/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивувала позов тим, що вона є власником 19/40 часток будинковолодіння, що за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Д.Нечая, 8.

При виготовленні технічного паспорту на даний будинок, ТОВ «Приват-БТІ» надало довідку № 07 від 19.03.2015 року про те, що у звязку з Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, сарай «Б», погріб «п/в» та навіс «Ж» також не є самочинними відповідно до інструкції. У звязку з необхідністю внесення будівель «Б», погреба «п/в» та навісу «Ж» в правовстановлюючий документ необхідно виконати перерахунок всіх часток всіх співвласників житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами.

Крім зазначеного, позивач не має змоги приватизувати свою земельну ділянку, враховуючи те, що частки власників будинку на сьогоднішній день змінились.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 32-33 т. 2) та посилаючись на ст. 120 ЗК України, п.21, п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при вирішенні цивільних справ», Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, просила визначити частки співвласників домоволодіння № 8 по 1 пров. Д.Нечая в м. Вінниці відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 295 від 21.11.2016 року (додаток №1, №2), згідно з яким: частка співвласника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 17/100, до складу якої входить: частина житлового будинку «А» (кімната 1-3 площею 11,1 кв.м.), прибудова «а1» (коридор 1-1 площею 3,8 кв.м., кухня 1-2 площею 7,1 кв.м.), ганок з козирком, ? убиральні «Г», 1/3 частина огорожі № 1, ? хвіртки № 2, частина огорожі № 6 площею 7,2 кв.м.; частка співвласника ОСОБА_6 становить 25/100, до складу якої входить частина житлового будинку «А» (кімната 2-1 площею 14,3 кв.м.), тамбур «а» (тамбур І площею 1,68 кв.м.), сарай «Б», сарай «б1», погріб «п/б1», навіс «Ж», 1/3 частина огорожі № 1, хвіртка № 3, ворота № 4, частина огорожі № 5 площею 15,45 кв.м; частка співвласника ОСОБА_1 становить 58/100, до складу якої входить прибудова «А1» (кімната 3-6, площею 16 кв.м.), прибудова «А2» (коридор 3-3, площею 3,3 кв.м., кухня 3-4, площею 6,3 кв.м., кімната 3-5, площею 11,7 кв.м.), прибудова «а2» (коридор 3-1 площею 2,1 кв.м., туалет 3-2, площею 1,3 кв.м.) ганок з козирком, сарай «В», сарай «в2, погріб «п/в», сарай «в1», козирок, ? убиральні «Г», 1/3 частина огорожі № 1, ? хвіртки № 2, частина огорожі № 5 площею 49,35 кв.м., частина огорожі № 6 площею 23,8 кв.м., хвіртка № 7, вигрібна яма № 8.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали, пояснили, що позивач має намір оформити право власності на земельну ділянку, у звязку з чим виникло питання приведення у відповідність часток в будинку враховуючи господарські будівлі, які не є самочинними. Навіс «Ж», сарай «Б» та погріб «п/в» на момент укладення договору про порядок користування частками 06.08.1999 року вже існували, але чомусь вони не були враховані. Вигрібну яму вона побудувала в 2005 році і вона введена в експлуатацію, тому також не є самочинною. Позивач ОСОБА_1 зазначила, що інші співвласники не проживають в будинку і не доглядають за своїми приміщеннями, це призводить до їх руйнування. Просила визначити частки відповідно до висновку експерта, оскільки у частку кожного співвласника увійшли ті приміщення, якими вони фактично користуються.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні позову на підставі ч. 4 ст. 375 ЦК України, оскільки здійснення добудов без згоди інших співвласників не змінює розміру частки співвласника. Також не погодилась із висновком експерта, оскільки він не прийняв до уваги правовстановлюючі документи кожного співвласника на будівлі.

Експерт ОСОБА_7 суду пояснив, що у даній справі ним була проведена експертиза, а в частки були враховані будівлі, що не є самочинними і якими фактично користуються сторони. При виході на місце в присутні ОСОБА_1 і ОСОБА_5 він з`ясував, що на ділянці відсутні деякі обєкти, що були предметом договору від 06.08.1999 року. Сторони не висловлювали заперечень з приводу приміщень, які входять у частку кожного.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 10.03.1995 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Ковальова», а.с. 23) є власницею 3/8 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що в м. Вінниці, 1-й пров. Д. Нечая, 8 (а.с. 19-20), а згідно договору дарування від 28.04.1995 року - власницею 1/10 часткиданого будинку (а.с. 21-22).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.07.1995 року ОСОБА_8 (спадкоємиця померлої 28.11.1994 року ОСОБА_9) є власницею 1/4 частини жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель, що в м. Вінниці, 1-й пров. Д. Нечая, 8 (а.с. 36).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 26.03.2007 року є власниками (в рівних частках кожний) 11/40 часток жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що в м. Вінниці, 1-й пров. Д. Нечая, 8, що раніше належала ОСОБА_10 (а.с. 54-57).

06.08.1999 року між ОСОБА_6 (власницею 1/4 будинковолодіння), ОСОБА_11 (власницею 19/40 часток будинковолодіння) та ОСОБА_10 (власниками належної їй частки є ОСОБА_4, ОСОБА_5О.), був укладений і нотаріально посвідчений договір (а.с. 37) про порядок користування реальними частками житлового будинку № 8 по 1-му провулку Д. Нечая в м. Вінниці згідно з яким: - ОСОБА_6 буде користуватись: тамбуром 2-1, кімнатою 2-2 житловою площею 14,4 кв.м., льохом «П/б1», хлівом «б1», ганком, 1/3 огорожі № 1-2. Самовільно зведені: два хліви «Б», «б», вбиральня «Д», навіс «Ж» належать ОСОБА_6;

- ОСОБА_11 буде користуватись: коридором 3-1, кухнею 3-2, двома кімнатами 3-3, 3-4, загальною житловою площею 27,4 кв.м., верандою «І», трьома хлівами «В», «в», «в1», 1/3 огорожі №1-2, ? часткою вбиральні «Г», ганком; - ОСОБА_10 буде користуватись: коридором 1-1, кухнею 1-2, кімнатою 1-3 житловою площею 11,5 кв.м., ? часткою вбиральні «Г», 1-3 огорожі «№1-2», ганком.

В технічному паспорті, виготовленому станом на 14.07.1999 року ДКП «ВООБТІ» (а.с. 38-41) на будинковолодіння № 8 по 1-му пров. Д. Нечая в м. Вінниці зазначено, що ОСОБА_6 є власником ? частки; ОСОБА_11 19/40 часток; ОСОБА_10 11/40. На земельній ділянці загальною площею 1090 кв.м. розташовані наступні будівлі: житловий будинок «А», прибудови «А1», «А2», сіни «а1», тамбур «а», веранда «а2», ганок «к», ганок, сараї: «б1», «В», «в», «в1», «Б», «б», погріб «п/б1», навіс «Ж», вбиральні «Г», «Д», огорожа № 1-2. Загальна площа будинку 78,3 кв.м., житлова 53,3 кв.м.

Оскільки сараї «Б», «б», вбиральня «Д», навіс «Ж» станом на 1999 рік значились як самочинно збудовані, ці будівлі не були предметом договору від 06.08.1999 року. Фактично ними користувалась ОСОБА_6

Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 10.03.2015 року ТОВ «Приват-БТІ» на будинковолодіння № 8 по 1-му пров. Д. Нечая в м.Вінниці, на земельній ділянці площею 1130 кв.м. розташовані наступні будівлі: житловий будинок «А», прибудови «А2», «А1», «а1», «а2» тамбур «а», ганок з козирком, сараї «Б», «б1», «В», «в», «в1», погреби «п/б1», «п/в», убиральня «Г», навіс «Ж», огорожа № 1, № 5, № 6, хвіртки № 2, № 3, №7, ворота № 4, вигрібна яма №8 (а.с. 7-10). Загальна площа будинку складає 78,6 кв.м., загальна житлова площа 53,1 кв.м.

Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773 зі змінами та доповненнями, сарай «Б», погріб «п/б» та навіс «Ж» не є самочинними. У звязку з необхідністю внесення будівель літ. «Б», «п/б» та «Ж» в правовстановлюючі документи необхідно виконати перерахунок часток співвласників будівель та споруд.

Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 р. за N 774/14041 передбачено, що розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників

об'єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток

нерухомого майна з метою отримання відповідних право встановлювальних документів (п.3.1). Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю (п.3.2). За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни

часток питання вирішується в судовому порядку (п.3.3).

В судовому засіданні було встановлено, що приміщення, якими фактично користуються сторони, і які не є самочинно збудованими, не відповідають часткам співвласників.

В судовому засіданні в присутності експерта, сторін і їх представників обговорювалось питання щодо мирного вирішення спору, а також щодо перерахунку часток експертом із врахуванням всіх зауважень сторін, наявності фактичних будівель, користування ними і правовстановлюючих документів. 29.03.2016 року була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 295 від 21.11.2016 року станом на час проведення дослідження встановлено, що хлів «б» та вбиральня «Д» фактично відсутні, навіс «Ж» зменшено у розмірах. В середині земельної ділянки встановлено паркан №5 із металевої сітки, що фактично відділяє земельну ділянку, якою користується ОСОБА_6

Огорожа №1 з боку 1-го пров. Д. Нечая знаходиться в користуванні всіх співвласників домоволодіння по 1/3. Загальна площа огорожі №1 згідно технічного паспорта від 10.03.2015 року становить 24,0 кв.м.

Хвіртка №2 (з боку 1-го пров. ОСОБА_12) знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ?. Через неї здійснюється прохід з 1-го провулка ОСОБА_12 до частин житлового будинку «А» з прибудовами, що знаходиться у власності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_13, ОСОБА_5

Хвіртка №3 та ворота № 4 (з боку 1-го пров. ОСОБА_12) знаходяться в користуванні ОСОБА_6, яка здійснює через них прохід та проїзд на частину земельної ділянки, яка відгороджена парканом №5 з металевої сітки.

Огорожа №5 складається з двох частин - з боку домоволодіння №10 довжиною 19,22 м + 2,94 м та всередині ділянки довжиною 5,93 м + 14 м. Огорожею №5 з бору домоволодіння № 10 користується ОСОБА_1. Огорожею №5 всередині ділянки користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по ?. Загальна площа огорожі №5 згідно технічного паспорта від 10.03.2015 року становить 64,8 кв.м. ? частина огорожі, якою користуються спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 становить: (5,93 м + 14м) х 1,55 м = 30,9 кв.м./2 = 15,45 кв.м. Отже, ОСОБА_6 користується частиною огорожі №5 площею 15,45 кв.м., ОСОБА_1 користується частиною огорожі №5 площею 64,8 кв.м. 15,45 кв.м. = 49,35 кв.м.

Огорожа №6 (з боку 2-го пров. ОСОБА_14 (12 грудня)) складається з двох частин з боку 2-го пров. ОСОБА_14 (12 грудня) довжиною 10,97м 1м (хвіртка №7) = 9,97 м та ? частини з боку домоволодіння по 2-му пров. І.Костецького довжиною 22,63 м:2=11,32 м. Огорожею ? №6 з боку домоволодіння 2-го провулку ОСОБА_14 (12 грудня) користується ОСОБА_1 Огорожею №6 з боку пров.12 Грудня користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ?. Загальна площа огорожі №6 згідно технічного паспорта від 10.03.2015 року становить 31 кв.м., ? частина огорожі, якою користуються спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 становить: 9,97м х 1,44м = 14,4 кв.м. : 2 = 7,2 кв.м. Отже, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користуються частиною огорожі №6 площею 7,2 кв.м., а ОСОБА_1 користується частиною огорожі №6 площею 31,0 кв.м. 7,2 кв.м. = 23,8 кв.м.

Хвіртка №7 (з боку 2-го пров. ОСОБА_14 (12 Грудня) знаходиться в користуванні ОСОБА_1

Експертом визначено, що частка співвласника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 17/100, до складу якої входить: частина житлового будинку «А» (кімната 1-3 площею 11,1 кв.м.), прибудова «а1» (коридор 1-1 площею 3,8 кв.м., кухня 1-2 площею 7,1 кв.м.), ганок з козирком, ? убиральні «Г», 1/3 частина огорожі № 1, ? хвіртки № 2, частина огорожі № 6 площею 7,2 кв.м.;

частка співвласника ОСОБА_6 становить 25/100, до складу якої входить частина житлового будинку «А» (кімната 2-1 площею 14,3 кв.м.), тамбур «а» (тамбур І площею 1,68 кв.м.), сарай «Б», сарай «б1», погріб «п/б1», навіс «Ж», 1/3 частина огорожі № 1, хвіртка № 3, ворота № 4, частина огорожі № 5 площею 15,45 кв.м;

частка співвласника ОСОБА_1 становить 58/100, до складу якої входить прибудова «А1» (кімната 3-6, площею 16 кв.м.), прибудова «А2» (коридор 3-3, площею 3,3 кв.м., кухня 3-4, площею 6,3 кв.м., кімната 3-5, площею 11,7 кв.м.), прибудова «а2» (коридор 3-1 площею 2,1 кв.м., туалет 3-2, площею 1,3 кв.м.) ганок з козирком, сарай «В», сарай «в», погріб «п/в», сарай «в1», козирок, ? убиральні «Г», 1/3 частина огорожі № 1, ? хвіртки № 2, частина огорожі № 5 площею 49,35 кв.м., частина огорожі № 6 площею 23,8 кв.м., хвіртка № 7, вигрібна яма № 8 (т. 2 а.с. 3-12).

Враховуючи викладені обставини, пояснення сторін у справі, суд вважає можливим визначити розмір часток співвласників домоволодіння № 8 по 1 пров. Д.Нечая в м. Вінниці відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 295 від 21.11.2016 року (додаток № 1, №2).

Обґрунтовуючи заперечення щодо перерахунку часток представник відповідача ОСОБА_3 посилалась на вимоги ч. 4 ст. 357 ЦК України.

Так, згідно ст. 357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Частиною 4 ст. 357 ЦК України визначено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що будівлі «Б», «п/в» навіс «Ж» збудовані ще у 1978 - 1989 роках і станом на 2001 рік вони вже не були самочинними. Будівлі не увійшли до договору про порядок користування реальними частками житлового будинку в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, хоча вони фактично існували.

Суд вважає, що оскільки такі будівлі існували станом на 2004 рік, співвласниками не були здійснені добудови і перебудови, посилання представника відповідача на вимоги ч. 4 ст. 357 ЦК України є безпідставними.

Розрахунок часток здійснений експертом відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом від 18.06.2007 року № 55, тому приймається судом до уваги.

Керуючись ст. 357 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визначити частки співвласників домоволодіння № 8 по 1 пров. Д.Нечая в м. Вінниці відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 295 від 21.11.2016 року (додаток № 1, №2), відповідно до якого:

-частка співвласника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 17/100, до складу якої входить: частина житлового будинку «А» (кімната 1-3 площею 11,1 кв.м.), прибудова «а1» (коридор 1-1 площею 3,8 кв.м., кухня 1-2 площею 7,1 кв.м.), ганок з козирком, ? убиральні «Г», 1/3 частина огорожі № 1, ? хвіртки № 2, частина огорожі № 6 площею 7,2 кв.м.;

-частка співвласника ОСОБА_6 становить 25/100, до складу якої входить частина житлового будинку «А» (кімната 2-1 площею 14,3 кв.м.), тамбур «а» (тамбур І площею 1,68 кв.м.), сарай «Б», сарай «б1», погріб «п/б1», навіс «Ж», 1/3 частина огорожі № 1, хвіртка № 3, ворота № 4, частина огорожі № 5 площею 15,45 кв.м;

-частка співвласника ОСОБА_1 становить 58/100, до складу якої входить прибудова «А1» (кімната 3-6, площею 16 кв.м.), прибудова «А2» (коридор 3-3, площею 3,3 кв.м., кухня 3-4, площею 6,3 кв.м., кімната 3-5, площею 11,7 кв.м.), прибудова «а2» (коридор 3-1 площею 2,1 кв.м., туалет 3-2, площею 1,3 кв.м.) ганок з козирком, сарай «В», сарай «в2, погріб «п/в», сарай «в1», козирок, ? убиральні «Г», 1/3 частина огорожі № 1, ? хвіртки № 2, частина огорожі № 5 площею 49,35 кв.м., частина огорожі № 6 площею 23,8 кв.м., хвіртка № 7, вигрібна яма № 8.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: