Справа № 755/6883/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІН ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРЕПЛАВНЕ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів.

Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації ГТУЮ в м. Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єктів нерухомого майна, а саме приміщень № 604, 605, 616, 617, 635, 636,637.

Заяву мотивує тим, що на даний час здійснюється спроба продажу спірних приміщень від імені ТОВ «БК «АТЕКС», які даній юридичній особі не належать та зареєстровані за іншими особами і на які накладено арешт.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є визнання недійсними правочинів.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зміст заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення № 604, 605, 616, 617, 635, 636,637, зазначаючи реєстраційні номера об'єктів нерухомого майна.

При цьому у поданій заяві не надано відомостей та у матеріалах справи відсутні докази стосовно дій, що спрямовуються на реалізацію спірних приміщень. Крім цього, як убачається зі змісту заяви та долучених до позову документів, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року у справі № 758/29/17 на вищевказані приміщення № 604, 605, 616, 617, 635, 636,637 накладено арешт.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивачем не наведено ґрунтованих підстав щодо того, що не забезпечення позову у заявлений спосіб призведе до утруднення або унеможливить в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог, тому заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя