АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7955/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Яровенко Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4041/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» КогутаАндрія Юрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м Києва від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м Києва від 01 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 лютого 2017 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» КогутАндрій Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Дніпровського районного суду м Києва від 01 грудня 2016 року скасувати та увалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі зазначив, що копію повного тексту заочного рішення Дніпровського районного суду м Києва від 01 грудня 2016 року отримано Банком засобами поштового зв'язку лише 26 січня 2017 року, а тому процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення не пропущено.

Так, відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 01 грудня 2016 року сторони присутні не були

Згідно супровідного листа аркуші справи 54, копія заочного рішення Дніпровського районного суду м Києва від 01 грудня 2016 року була направлена позивачу 01 грудня 2016 року.

Одночасно, як вбачається з долучених до апеляційної скарги матеріалів, лист із копією оскаржуваного рішення фактично надійшов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» 26 січня 2017 року.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Когуту Андрію Юрійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м Києва від 01 грудня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Когуту АндріюЮрійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м Києва від 01 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» КогутаАндрія Юрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м Києва від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину.

Суддя: