24.05.2017 Справа № 469/632/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову,
в с т а н о в и л а :
Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки.
Підставою для предявлення вказаного позову є порушення Коблівською сільською радою вимог законодавства при наданні безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки рекреаційного призначення для індивідуального дачного будівництва, яка віднесена до земель державного лісового фонду, знаходиться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не може передаватися у приватну власність.
Ухвалою судді від 13 травня 2017 року відкрито провадження у справі.
23 травня 2017 року до суду надійшла заява прокурора, у якій він просить з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобовязаннями спірної земельної ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вжити заходів до забезпечення позову шляхом:
- заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва обєктів нерухомості на вказаній земельній ділянці;
- заборони ОСОБА_1 вчиняти з вказаною земельною ділянкою будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділу або обєднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.
Згідно з положеннями ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії, якщо незабезпечення позову у такій спосіб може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду по справі; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Виходячи з матеріалів позовної заяви, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на земельну ділянку, з урахуванням обставин справи та ймовірності здійснення відчуження спірної земельної ділянки її власником, вважаю, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі можливого задоволення позовних вимог, та, з врахуванням заявлених позовних вимог, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення заяви прокурора та застосування заходів забезпечення позову у межах, достатніх для забезпечення виконання судового рішення, у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони здійснення щодо неї будь-яких реєстраційних дій, що не порушить інтересів інших осіб.
З огляду на те, що відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації є лише одним з декількох передбачених ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» субєктів державної реєстрації прав на нерухоме майно, вважаю за необхідне заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.
Вимоги прокурора щодо заборони ОСОБА_1 укладати правочини щодо спірної земельної ділянки та вчиняти дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділу або обєднання з іншими земельними ділянками є зайвими, з огляду на те, що накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборона здійснення реєстраційних дій є достатніми, щоб забезпечити виконання в майбутньому можливого судового рішення про задоволення позову.
Також не підлягають задоволенню вимоги прокурора щодо заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об'єктів нерухомості на спірній земельній ділянці та заборони ОСОБА_1 проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці, оскільки вказана установа не залучена до участі у справі і відсутні докази звернення до неї власника спірної земельної ділянки з метою проведення дозвільних або реєстраційних дій та докази проведення відповідачем будівельних робіт на спірній земельній ділянці; зазначені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Копію ухвали направити на виконання до Березанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: