АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1390/17
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» та ТОВ «Сосновий квартал» і, з урахуванням уточнень до позову, просила винести рішення, яким визнати удаваним попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.04.2014 року, укладений між ОСОБА_3 (яка в подальшому переуступила своє право за цим договором позивачці ОСОБА_2) та відповідачем ТОВ «Сосновий квартал», правонаступником якого є ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта», з тих підстав, що воля сторін за цим попереднім договором була спрямована на укладання договору купівлі-продажу майнових прав на указану квартиру.

Позивачка зазначала, що про удаваність указаного попереднього договору свідчить те, що, на забезпечення цього попереднього договору, у відповідності з договором про забезпечення виконання зобов»язань за №26/04/14-С5-К2054б від 26.04.2014 року ОСОБА_4, яку у спірних правовідносинах змінила позивачка ОСОБА_2, сплатила відповідачу ТОВ «Сосновий квартал», як забудовнику, правонаступником якого є ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта», повну вартість квартири АДРЕСА_1, з метою купівлі-продажу якої, укладався попередній договір від 26.04.2014 року.

Крім того, позивачка зазначила, що відповідач у визначений строк - перший квартал 2015 року, ухилився від явки до нотаріальної контори для укладання основного договору купівлі-продажу, на виконання якого і укладався попередній договір.

Отже, позивачка вважає, що укладаючи попередній договір купівлі-продажу квартири, сторони в дійсності мали на меті укладення договору інвестування в будівництво житла.

Оскільки відповідач ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» не визнає зазначених вимог позивачки і не вчиняє будь-яких дій з оформлення на її ім»я права власності на квартиру, на яку, як вважає позивачка, вона володіє майновими правами, як інвестор, остання звернулась до суду з цим позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09 червня 2016 року у позові відмовлено /а.с.95-96/.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено суду доказів того, що укладаючи попередній договір купівлі-продажу квартири, сторони, в дійсності мали на увазі укладення договору інвестування в будівництво квартири.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, просить скасувати рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 червня 2016 року та постановити нове рішення про задоволення позову /а.с.99-101/.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд за їх відсутності.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи і таке встановлено судом, 26.04.2014 року між ОСОБА_4, правонаступником якої є позивачка ОСОБА_2, та ТОВ»Сосновий квартал», правонаступником якого є ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №865 /а.с.14-15/.

Предметом попереднього договору, відповідно до п.1.1., є зобов»язання Продавця передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої указані у п.1.4.2. розділу 1 цього Попереднього договору, яка знаходиться у житловому будинку (адреса проектна) АДРЕСА_2 а Покупець зобов»язується прийняти у власність (купити) цю квартиру та належним чином сплатити її вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору.

Згідно договірних умов сторони обумовили, що основний договір купівлі-продажу зазначеної квартири, повинен бути укладений не пізніше першого кварталу 2015 року.

На забезпечення указаного попереднього договору між ОСОБА_4 та ТОВ «Сосновий квартал», того ж дня, 26.04.2014 року, укладено договір про забезпечення виконання зобов»язань за №26/04/14-С5-К2056, на виконання якого ОСОБА_4 сплатила ТОВ «Сосновий квартал» 295.019,01 грн., що складає повну вартість за майбутнім основним договором купівлі-продажу квартири /а.с.19-22, 28-29/.

В подальшому, згідно Договору про заміну сторони у зобов»язанні до Попереднього договору від 26.04.2014 року продавець ТОВ «Сосновий квартал», за погодженням з покупцем ОСОБА_4, замінений на нового продавця ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта», з передачею всіх прав і зобов»язань за указаним Попереднім договором від 26.04.2014 року /а.с.16/.

А, згідно Договору про відступлення прав вимоги від 04.06.2015 року, права і обов»язки покупця ОСОБА_4 за Попереднім договором від 26.04.2014 року передані позивачці по даній справі ОСОБА_2 /а.с.19/.

Указані обставини сторонами не заперечуються.

Таким чином, між сторонами ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» виникли відносини попереднього договору, в силу яких, відповідно до ч.ч.1,2 ст.635 ЦК України, сторони зобов»язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах встановлених попередніми договором.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Оскільки продавець за попереднім договором ТОВ «Компанія Трейдгруп Скорта» безпідставно ухилилася на кінець першого кварталу 2015 року укладати основний договір купівлі-продажу обумовленої у попередньому договорі квартири, у позивачки ОСОБА_2 виник сумнів у добросовісності відповідача, у зв»язку з чим, намагаючись захистити свої права, вона звернулась до суду з цим позовом, вимагаючи визнати вище зазначений Попередній договір удаваним.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вона насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Тобто, із аналізу указаної норми слідує, що волевиявлення сторін за Попереднім договором від 26.04.2014 року купівлі-продажу квартири, щодо його удаваності, повинне бути обопільним і підтверджуватись належними доказами.

Між тим, як слідує із матеріалів справи сторони за цим Попереднім договором, на момент його укладання - 26.04.2014 року, а також їх правонаступники, не підтвердили того, що вони у вигляді Попереднього договору купівлі-продажу квартири №300 «б» мали на увазі в дійсності інвестиційний договір на будівництво квартири і будь-яких об»єктивних доказів цьому не навели.

В той же час, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність», на який посилається позивач, інвестування та фінансування будівництва об»єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватись виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов»язань за якими здійснюється передача об»єкта житлового будівництва.

У спірній же ситуації слідує, що між сторонами має місце укладання Попереднього договору купівлі-продажу кватири, згідно якого, при укладанні основного договору Продавець зобов»язаний передати обумовлену квартиру, а Покупець, у спосіб, визначений у договорі, сплатити її вартість та прийняти у своє володіння цю квартиру.

В разі прострочення виконання Продавцем своїх зобов»язань за Попереднім договором, Покупець вправі вимагати на свою користь з Покупця відшкодування збитків, як те передбачене ч.2 ст.635 ЦК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді