Справа № 161/1581/17
Провадження № 2-зз/161/8/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі : Турук І.Р.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинський інститут економіки та менеджменту» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 «Волинський інститут економіки та менеджменту» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

03.02.2017 року позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо приміщень навчальних аудиторій з №2-1 по №2-25, загальною площею 810,3 кв.м. в будівлі /літера Л-4/ по вул.. Електроапаратна, 3 в м. Луцьку, що становить 33/100 частки навчальних аудиторій ОСОБА_5 «Волинський інститут економіки та менеджменту» відчужених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно договору купівлі-продажу від 24 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 за №1562.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.02.2017 року заяву задоволено.

16.02.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті зазначеною ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.02.2017 року.

Заслухавши думку заявника та її представника, які просять заяву задовольнити, думку представників позивача, які просять в задоволенні заяви відмовити, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст.152 цьго Кодексу визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_5 «Волинський інститут економіки та менеджменту» про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з обсягу заявлених позовних вимог, предметом яких є визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, відповідності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, предявленим ним позовним вимогам та реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Наявність між сторонами дійсного спору підтверджується позовною заявою ОСОБА_5 «Волинський інститут економіки та менеджменту». Реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду (про задоволення позову) полягає в тому, що вчинення дій або реалізація відповідачем спірного майна до вирішення даної справи може призвести до утруднення виконання рішення суду, неможливості повернення майна теперішньому власнику або до необхідності вирішення цього питання шляхом предявлення інших позовів до нових власників.

Позивачем, в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, а тому, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заява позивача про забезпечення позову була задоволено.

Заявником не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що застосовані судом до вирішення справи по суті заходи забезпечення позову призведуть до негативних для неї наслідків майнового чи морального характеру.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову буде відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, при постановленні у даній справі судового рішення не на користь позивача і набранні таким рішенням законної сили заходи забезпечення позову припинять свою дію, що дасть можливість відповідачу безперешкодно користуватися спірним майном в обраний ним спосіб.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.60, 131, 151, 152, 153, 154 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинський інститут економіки та менеджменту» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк