У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атман" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атман" на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,-

в с т а н о в и л а :

06 жовтня 2016 року ТзОВ "Атман" звернулося зі скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року скаргу ТзОВ "Атман" задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Щупик К.В. від 30 серпня 2016 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 51816785.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТзОВ "Атман" подало апеляційну скаргу в який доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 08 червня 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була постановлена ухвала про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Атман» на рішення Рівненського міського суду від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року у справі № 569/2749/15-ц. Цією ж ухвалою було зупинено виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження, проте, старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Рівненського міського суду від 10 липня 2015 року зі змінами, внесеними рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року, у справі № 569/2749/15-ц 21 червня 2016 року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ТзОВ «Атман» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 185-08 від 16 квітня 2008 року в розмірі 74616 євро 25 євроцентів та 251088,58 гривень пені, а також 3654 гривень судового збору.

28 липня 2016 року ПАТ «Кредобанк» подав до РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист. У цій заяві ПАТ «Кредобанк», крім іншого, просив РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області винести постанову про накладення арешту на все майно та грошові кошти боржника та оголосити заборону на відчуження майна боржника.

04 серпня 2016 року старшим державним виконавцем РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Полюховичем Р.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51816785 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Полюховичем Р.М. направлялася ТзОВ «Атман» за адресою місто Рівне, вулиця Соборна,446, що підтверджується копією супровідного листа від 04 серпня 2016 року № 15968 та реєстром відправки поштової кореспонденції № 30/30.

Як вбачається з реєстру № 27 від 17 серпня 2016 року, поштове відправлення ТзОВ «Атман» вручено не було з причини «немає підприємства/особи за зазначеною адресою».

30 серпня 2016 року старшим державним виконавцем РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Шупик К.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 51816785.

08 червня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Атман» на рішення Рівненського міського суду від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року у справі № 569/2749/15-ц.

Цією ж ухвалою було зупинено виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

В супровідному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року зазначено, що у разі вирішення питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, копію ухвали може бути пред'явлено до відповідного відділу державної виконавчої служби до відома.

З книги обліку вхідної кореспонденції РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, слідує, що 04 серпня 2016 року до РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області надійшла заява ТзОВ «Атман» від 02 серпня 2016 року про взяття до відома та вчинення певних дій з доданою копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року та з проханням зупинити виконання за виконавчим листом, не накладати арешт на майно та кошти боржника, а також не вчиняти інших виконавчих дій.

Згідно вимог частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дії та рішення старшого державного виконавця Полюховича Р.М. по винесенню 04 серпня 2016 року постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є правомірними, оскільки відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Дотримано ним і вимоги щодо надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові, тобто ТзОВ «Атман».

Враховуючи надходження до РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області 04 серпня 2016 року заяви ТзОВ «Атман» та копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року, державний виконавець не пізніше 05 серпня 2016 року повинен був винести постанову про зупинення виконавчого провадження і до закінчення касаційного провадження виконавчих дій не проводити.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Як встановлено частиною першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частини четвертої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімаються. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що постанова старшого державного виконавця РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Шупик К.В. від 30 серпня 2016 року про арешт коштів боржника, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційні скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атман" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :