Номер провадження: 22-ц/785/3416/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором,

встановила:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, 23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, одночасно ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 248-250 т. 1).

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також апеляційна скарга не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки в заяві вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними, а апеляційна скарга подана в порушення вимог Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, позивач по справі, 04.04.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором (а.с. 3-5 т. 1).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором було відкрито, оскільки позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України та підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, також справа була призначена до розгляду (а.с. 15 т. 1).

05.04.2012 року копія ухвали про відкриття провадження по справі надіслана ОСОБА_3 (а.с. 16 т. 1).

19.04.2012 року ОСОБА_3 був повідомлений про слухання справи, призначене на 17.05.2012 року, що підтверджується розпискою (а.с. 20 т. 1).

Також з матеріалів справи вбачається, що 17.05.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненими позовними вимогами (а.с. 25-27 т. 1).

Крім того, 22.06.2012 року ОСОБА_3, позивач по справі подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року про зупинення провадження по справі (а.с. 56-58 т. 1).

Про слухання справи,призначене в апеляційному суді Одеської області на 30.11.2012 року, ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, також від нього надійшла телеграма, в якій позивач ОСОБА_3 просив слухати справу призначену на 30.11.2012 року у його відсутність (а.с. 76, 86 т. 1).

Також з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи триває з 2012 року по 2017 рік, у розгляді якої неодноразово приймав участь ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю (а.с. 122 т.1), оскільки від нього надходили у 2015 році клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 121 т.1), клопотання (а.с. 125-126, 127, 128-129 т.1), уточнена позовна заява (а.с. 131-134 т. 1), заява про забезпечення позову (а.с. 152-153 т. 1), також надходили заяви та клопотання у 2016 році, що підтверджується матеріалами справи, тобто позивач був повідомлений про те, що розглядається його позов.

Однак, тільки 23 лютого 2017 року, тобто після спливу, п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді про відкриття провадження, в якій не вказав поважні та обґрунтовані причини його пропуску, а також з апеляційною скаргою.

Також апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме апелянт у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

А тому, ОСОБА_3, звертаючись до суду повинен був зазначити чим порушені його права при відкритті провадження, так як Малиновським районним судом було відкрито провадження по справі саме за його позовом.

Крім того, ОСОБА_3, при подачі апеляційної скарги до суду не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р.) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 320 грн.

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 необхідно надати заяву про поновлення строків, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, також апелянту необхідно усунути недоліки по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 295 ЦПК України, та сплатити за розгляд апеляційної скарги судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про поновлення строку не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку, виправити відповідно до ст. 295 ЦПК України недоліки по апеляційній скарзі, а також сплатити судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для надання інших підстав для поновлення строку, виправити відповідно до ст. 295 ЦПК України недоліки по апеляційній скарзі, а також сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева