Справа № 346/5077/16-ц
Провадження № 22-ц/779/909/2017
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, третьої особи Шевчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу в Івано-Франківській області Шевчук Дмитро Валерійович, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу в Івано-Франківській області Шевчук Дмитро Валерійович, про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, посвідченого 15.04.2015 року приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Шевчуком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за №12.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема апелянти вказують, що постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення їх позову без розгляду суд першої інстанції зіслався на те, що позивачі та їх представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судових засідань, які були призначені на 03.04.2017 року та 19.04.2017 року, повторно не з'явилися в зазначені судові засідання та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що серед доказів належного повідомлення позивачів про час і місце розгляду справи є особиста розписка представника позивачів ОСОБА_9 та поштове повідомлення про одержання позивачем ОСОБА_2 судової повістки-виклику. Про жодні докази щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_3 суд не зазначає, оскільки таких доказів у матеріалах справи немає.

Крім того, 18.04.2017 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_9 надійшла письмова заява про відмову від виконання функцій представника у цивільній справі та відкладення розгляду справи, в якій ОСОБА_9 повідомив, що наказом прокурора Тернопільської області від 06.04.2017 року за №225к його з 07.04.2017 року призначено на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області, а тому через ці обставини він не в змозі надалі бути їх представником у цивільній справі, оскільки в силу вимог законодавства, займана ним посада не сумісна із виконанням представницьких функцій. При цьому їх тодішній представник наполегливо просив суд визнати поважними причини його неявки в судове засідання та відкласти розгляд справи на будь-яку іншу дату і час з метою надання позивачам можливості забезпечити собі іншого представника у цій справі. Тобто таке клопотання було спрямоване на подальший розгляд справи та вирішення позову по суті.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена судом без урахування відсутності доказів належного повідомлення позивачів про час і місце розгляду справи, а також того, що позивачі були залишені без правової допомоги і через надто короткий проміжок часу не мали можливості знайти собі іншого представника, що є грубим порушенням принципу реалізації права на правову допомогу.

З наведених підстав апелянти просять оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду апелянти та представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

Відповідач та його представник заперечили доводи апеляційної скарги, ухвалу суду вважали законною.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Шевчук Д.В. поклався на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи позивачі та їх представник повторно не з'явилися в судове засідання та не направили заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до слухання, в тому числі і на 03.04.2017 року та 19.04.2017 року. 03.04.2017 року позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися. В порядку ст. 76 ЦПК України позивачам були надіслані повістки про виклик їх до суду на 11:20 год. 19.04.2017 року (а. с. 131, 132). Позивач ОСОБА_2 отримала таку повістку 07.04.2014 року, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 133). Конверт із повісткою на ім'я ОСОБА_3 повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 134).

Отже, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_3 про розгляд справи 19.04.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18.04.2017 року до суду від представника позивачів ОСОБА_9 надійшла письмова заява про відмову від виконання функцій представника у цивільній справі та відкладення розгляду справи, в якій ОСОБА_9 повідомив суд, що наказом прокурора Тернопільської області від 06.04.2017 року за №225к його з 07.04.2017 року призначено на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області, а тому через ці обставини він не в змозі надалі бути представником позивачів у цивільній справі, оскільки в силу вимог законодавства, займана ним посада не сумісна із виконанням представницьких функцій. При цьому представник позивачів просив суд визнати поважними причини його неявки в судове засідання та відкласти розгляд справи на будь-яку іншу дату і час з метою надання позивачам можливості забезпечити собі іншого представника у цивільній справі (а. с. 137).

За наведених обставин та норм процесуального права колегія суддів вважає не обґрунтованим висновок суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача.

З урахуванням викладеного та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.