Справа № 357/6056/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

В С ТА Н О В И В :

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою мотивуючи тим, що 03.08.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу. Вона, як відповідач у справі, отримала заочне рішення суду 30.08.2016 року і вважає, що заочне рішення має бути скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи на 03.08.2016 року, а судом при винесені рішення не враховано обставини, а саме: що відповідач і позивач по сьогоднішній день ведуть спільне господарство та підтримують спільні подружні відносини, між ними відсутні будь які сварки, обоє працюють роботі і мають повагу в колективі і в суспільстві загалом, отримують заробітну плату, яку повністю витрачають на сімейні потреби та утримання сімї, разом вирішують всі домашні проблеми та спільно ведуть господарство, утримують житлове приміщення, а також вчиняють ряд інших дій з метою підтримання сімейних стосунків, непорозумінні з приводу окремих спільних питань не виникають, відсутні приводи, що заважають або ж істотно перешкоджають сімейним правовідносинам, більш того немає ніяких обставин, що дають підстави для розірвання шлюбу.

18.01.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявнику необхідно було подати до суду клопотання про поновлення або продовження строку з доказами в підтвердження поважних причин його пропуску.

Як вбачається з супровідного листа від 18.01.2017 року ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 18.01.2017 року отримала представник заявника за довіреністю у справі ОСОБА_3, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 18.01.2017 року не усунула.

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ЦПК України.

Тому, заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, підлягає поверненню.

Заявник при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, сплатила судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №135 від 13.01.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Тому, суд розяснює, що заявник має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, вважати неподаною і повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4