У х в а л а

04 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей плюс» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року, клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей плюс», заінтересована особа - Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Макарівський районний суд Київської області рішенням від 24 червня 2008 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей плюс» (далі - ТОВ «Сантей плюс») задовольнив: установив факт передачі йому у власність спірної земельної ділянки.

Апеляційний суд Київської області 08 грудня 2011 року рішення суду першої інстанції скасував, заяву ТОВ «Сантей плюс» залишив без розгляду.

Суди розглядали справу неодноразово.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 31 травня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2011 року залишила без змін.

18 серпня 2017 року ТОВ «Сантей плюс» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, зокрема частини другої статті 325 цього Кодексу щодо строку на касаційне оскарження.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня та 19 липня 2017 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Постановляючи ухвалу від 31 травня 2017 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду про те, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а відтак відповідно до частини четвертої статті 256 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня та 19 липня 2017 року, наданих заявником для порівняння, суд касаційної інстанції, направивши справи на новий апеляційний розгляд, указав на порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справ.

Отже, порівняння наведених судових рішень не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні й ті самі норми процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

У зв'язку із цим відсутні правові підстави щодо розгляду клопотання ТОВ «Сантей плюс» про поновлення строку для подання указаної заяви.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей плюс», заінтересована особа - Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей плюс» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей плюс» про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк