АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.48/68/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Невідома Т.О.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви судді Кирилюк Галини Миколаївни та судді Невідомої Тетяни Олексіївни про самовідвід у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання умов договору недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано договір фінансового лізингу № 009865 від 02 червня 2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальності «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_2 недійсним. Застосувано наслідки недійсності правочину. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальностю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 156 000,00 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представником позивача зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, що відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, стосовно якого подано заяву про ухвалення додаткового рішення, було ухвалено колегією суддів у складі: Музичко С.Г. - головуючий суддя, суддя Слюсар Т.А., суддя Волошина В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року було ухвалено колегією суддів у складі: Музичко С.Г. - головуючий суддя, суддя Слюсар Т.А., суддя Волошина В.М. відповідно і заява про ухвалення додаткового рішення вирішується цим складом суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід судді Кирилюк Г.М. та судді Невідомої Т.О.

Керуючись ст. ст.21, 23 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви судді Кирилюк Галини Миколаївни та судді Невідомої Тетяни Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді