Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1603/16-ц
Провадження № 2/553/52/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю :

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради про визначення ідеальних часток в порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення права користування квартирою № 48 по проспекту Вавілова, 3 у м. Полтаві, що є спільною власністю.

01 червня 2016 року позивачкою подано заяву про уточнення позовних вимог в якій остання просила визначити частки кожного з власників в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, визначивши позивачці ОСОБА_1 1/2 частку та по 1/4 частці - ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6М, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_8 та залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської (Ленінської) районної у м. Полтаві ради.

Так, 02 листопада 2016 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

12 грудня 2016 року позивачкою надано на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій остання просила визначити частки у праві спільної сумісної власності квартири, яка розташована у АДРЕСА_2 по 1/4 частині кожному із співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

26 січня 2017 року провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду.

Так, 16 лютого 2017 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій остання просила визначити частки у справі спільної сумісної власності 3/4 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 по 1/4 кожному співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Визначити між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 порядок користування квартирою, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 відповідно до варіанту №2, визначеного судовим експертом ОСОБА_10 у висновку судової будівельно технічної експертизи № 85-16 від 16.01.2017 року:

В спільне користування співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ( на плані позначено жовтим кольором) виділити:

-частину приміщення квартири площею 23,00 кв.м., (9,90+1,00+2,60+9,50), ( на плані позначено жовтим кольором), в тому числі:

-коридор «1» площею 9,90 кв.м.;

-вбиральню «3» площею 1,00 кв.м.;

-ванну кімнату «4» площею 2,6 кв.м.;

-кухню «8» площею 9,50 кв.м..

Виділити ОСОБА_1 в користування наступні приміщення (позначені на плані червоним кольором):

-частину приміщення квартири, площею 15,3 кв.м. (12,70+2,60), в тому числі: кімнату «2» площею 12,70 кв.м.; лоджія площею 2,60 кв.м..

Виділити ОСОБА_5, ОСОБА_3 в користування наступні приміщення (позначені на плані синім кольором): частину приміщень квартири площею 28,0 кв.м. (9,10+17,00+1,90), в тому числі: кімнату «6» площею 9,10 кв.м., кімнату «7» площею 17,00 кв.м., лоджію площею 1,90 кв.м., та стягнути судові витрати з відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 553/853/17, провадження № 2/553/621/2017 (головуюча суддя Парахіна Є.В.) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання недійсним договору міни квартири та скасування державної реєстрації права власності частки нерухомого майна. В обґрунтування даного клопотання представником відповідача вказувалось про те, що в ході розгляду справи, позивачкою в підтвердження позовних вимог в частині права приватної часткової власності на ? частину квартири, ОСОБА_1 було надано копію Договору міни житла від 25.09.1998 року, укладеного зі співвласником приватної, спільної (сумісної) власності на житло ОСОБА_5. Оскільки укладення вказаного договору міни житла викликає у сторони відповідача сумнів щодо законності порядку цього укладення, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були змушені звернутися до суду з вказаним вище позовом, який прийнятий до розгляду та судове засідання призначене на 20.06.2017 року.

В звязку з тим, що правомірність та законність укладення Договору міни житла, суттєво впливає на обєктивність, повноту висновків щодо прав позивача ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири, що до цього часу знаходиться у приватній, спільній сумісній власності інших співвласників.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання.

Позивачка та її представник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що в такий спосіб сторона відповідача порушує право позивачки на розумні строки розгляду її позову.

Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі є безпідставним.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави (головуюча суддя Парахіна Є.В.) перебуває цивільна справа № 553/853/17, провадження № 2/553/621/2017 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання недійсним договору міни квартири та скасування державної реєстрації права власності частки нерухомого майна.

Судом встановлено, що рішення про державну реєстрацію прав на спірну квартиру та відповідний договір міни на час вирішення даного спору не скасовані, що означає, що вони мають юридичну силу і здатність створювати правові наслідки. Будь-яке інше тлумачення закону в цій часині суперечить принципам правової держави, в тому числі принципу правової визначеності. Оскільки державна реєстрація прав та договору міни є дійсними, будь-які перешкоди для розгляду даного спору відсутні.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини та норми закону, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду спору про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті оосбиа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради про визначення ідеальних часток в порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13