overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/1678/16-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1986/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 48 28.02.2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миронівського крайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миронівського крайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви, що має одочасно майновий і немайновий характер, сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 606 грн. 32 коп. за вимогу майнового характеру та 606 грн. 32 коп. за вимогу немайнового характеру. Апелянтом сплачено 704 грн. 00 коп., отже необхідно доплатити 508 грн. 64 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 , Апеляційний суд Київської області»

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського крайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 127/6951/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1979.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають двох спільну доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серія 1-АМ № 041685, виданого 11.08.2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 11.08.2007 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 1979, з присвоєнням після укладення шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1979 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 192/51/17
Провадження № 2/192/157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою від 07 лютого 2017 року позов було залишено без руху у звязку з тим, що позивачкою не були викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги і не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено коли та ким було придбане зазначене у позові майно, кому і на якій правовій підставі воно належить, не додано доказів на підтвердження вартості такого майна. Також було невірно сплачено судовий збір.

16 лютого 2017 року позивачка надала до суду позовну заяву в новій редакції, в якій вона не усунувши недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, просить суд зобовязати відповідача сплатити на її користь 346 500 гривень в якості ? частини від вартості спільно придбаного за час шлюбу майна.

Однак суддя вважає, що позивачкою не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 07 лютого 2017 року, оскільки в поданій позивачкою на виконання ухвали про усунення недоліків заяві, недоліки не усунуті, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому в ухвалі суду від 07 лютого 2017 року суддя не вимагала надати такі докази до позову, а зазначила лише про те, що такі докази повинні бути зазначені в позові.

Крім того, до позову від 16 лютого 2017 року не додано фототаблицю для відповідача.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст. ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, у звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа № 498/336/17
Провадження по справі 2/498/180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2017 року позивач державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 15 грудня 2015 року відповідач знищив три дерева породи «дуб» в лісовій смузі на землях Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району без наявності ордера на знищення зеленого насадження. ОСОБА_1 вчинив правопорушення у вигляді знищення дерева без дозвільних документів на таку дію. Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності по статті 65-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Про встановлення вини у діях відповідача свідчить постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу №000005 від 11 лютого 2015 року. Внаслідок вчиненого відповідачем правопорушення державі нанесено шкоди у розмірі 3846 гривень 24 копійки. Позивач звернувся до відповідача з претензією 06 березня 2015 року про необхідність добровільно відшкодувати суму збитків нанесених державі, які утворились внаслідок здійснення відповідачем правопорушення передбаченого статтею 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На даний час сума збитків у розмірі 3846 гривень 24 копійки, відповідачем не сплачено. Тому державна екологічна інспекція в Одеській області просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених державі Україна, у розмірі 3846 гривень 24 копійки та судові витрати за розгляд позовної заяви у розмірі 1600 гривень.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 29 травня 2017 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа№ 524/1077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено і вимогу про розірвання шлюбу, і немайнову вимогу про визначення місця проживання дитини, сплачений згідно квитанції №2021/з1 від 20.02.2017 судовий збір у розмірі 640 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 грн. за другу позовну вимогу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 127/7285/14-ц Провадження № 22-ц/772/337/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Медяного В.М., Денишенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Управління Державного земельного агентства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним та скасування пунктів додатку № 1 до рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року, пунктів рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року та свідоцтва про право власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року, -

встановила:

До початку судового засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 втретє подала клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: яка відстань від меж земельних ділянок, що розташовані у м. Вінниці по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, виділених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до урізу води (у межений період) річки; чи накладаються земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 на прибережну захисну смугу; чи відповідає вимогам земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м. Вінниці в безпосередній близькості до басейну річки і чи дотримано при цьому розміру прибережної захисної смуги. Проведення експертизи просила доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 3 травня 2017 року у задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.

Оскільки клопотання подано з тих самих підстав, на вирішення експертів запропоновані тіж питання, що і в попередньому її клопотанні, то колегія суддів приходить до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити без додаткового обґрунтування причин такої відмови.

Керуючись ст. ст. 150, 304, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Дата документу 15.05.2017
Справа № 501/2897/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ «ТОП ТРЕЙДЕРС» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ «ТОП ТРЕЙДЕРС» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ТОВ «АГЕНЦІЯ «ТОП ТРЕЙДЕРС» предявлено позов до фізичної особи ОСОБА_1, місце проживання якого зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, відповідно до визначених статтею 109 ЦПК України правил підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Доводи ТОВ «АГЕНЦІЯ «ТОП ТРЕЙДЕРС» щодо визначення підсудності справи за правилами статті 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) безпідставні, оскільки в даному випадку виник спір про відшкодування шкоди, а саме матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди завданих порушенням ділової репутації юридичної особи внаслідок поширення в мережі Інтернет негативної та недостовірної інформації.

Частина 6 статті 110 ЦПК України, на яку посилається ТОВ «АГЕНЦІЯ «ТОП ТРЕЙДЕРС» надає позивачу право вибору підсудності за позовами про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, тобто право предявити позов за місцем завдання шкоди. В даному ж випадку шкода виражена в упущеній вигоді, завдання шкоди повязується з поширенням інформації в мережі Інтернет, це поширення не привязується виключно до міста Чорноморська Одеської області. Тобто, місто Чорноморськ у правовідносинах, що виникли, не є місцем завдання шкоди, яке визначає підсудність справи у сенсі положень частини 6 статті 110 ЦПК України.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ «ТОП ТРЕЙДЕРС» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1566/17 Справа № 199/8558/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція у м.Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності про стягнення заборгованості за листом непрацездатності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року повернуто позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція у м.Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності про стягнення заборгованості за листом непрацездатності (а.с.8).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та направлення справи до суду першої інстанції.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задаволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних пiдстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Український Ритейл» знаходиться за адресою вулиця Маршала Малиновського 114, м. Дніпропетровськ, 49022. (а.с.15)

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції не перевірив дійсне місцезнаходження відповідача, у зв'язку з цим колегія суддів вважає, що ухвалу від 25 листопада 2016 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: