Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Казидуб О.Г.

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ,особа дії якої оскаржуються державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві-,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2. Вказує, що на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в Черкаському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-610/2011 від 16.05.2011 року, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат в сумі 217,87 грн.

29 грудня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що майно у боржника відсутнє.

ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасованою судом. А тому, просить суд визнати рішення державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 52154001 від 29.12.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 52154001 від 29.12.2016 року.Зобовязати державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження по справі щодо виконання виконавчого листа № 2-610/2011 від 16.05.2011 року, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат в сумі 217,87 грн.

Представник скаржника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за довіреністю ОСОБА_4 просив слухання скарги провести у відсутності скаржника, вимоги підтримують в повному обсязі.

Державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги ,оскільки всі проведені в межах ст..18 Закону України про виконавче провадження та майна на території Черкаського району не виявлено,тому на п.2 ч.1 ст.37 Закону виконавчий лист повертається стягувачеві. Акт виходу державного виконавця фіксації майна боржника не складався .

Боржник : ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час, місце .дату слухання справи ,причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та обєктивності.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організ примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження держав виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, з повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом іншими нормативно-правовими актами. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого проваджеі зокрема, має право:проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності фізичними особами, фізичними особами підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахуні цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення ві законодавства про виконавче провадження;у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи ,державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2М вживалися заходи направлені на виконання судового рішення про стягнення боргу, при виконанні виконавчого листа №2-610/2011 від 16.05.2011 року було направлено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно,державного реєстру Іпотек Іпотек,єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта,Пенсійного Фонду України,до Податкової служби України,до Державної служби України на транспорті,до Тубільцівської сільської ради та ін. але майна на території Черкаського району не виявлено.

Відповідно до довідки Тубільцівської сільської ради від 17.10.2016 року №830/02-17 ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,без реєстрації ,але матеріалах виконавчого провадження відсутній Акт виходу державного виконавця фіксації майна боржника за місцем проживання , який не складався за участю понятих.

Згідно ст. 37 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, що державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 . не повністю вжиті заходи, направлені на виконання судового рішення, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №№52154001 від 29.12.2016 року підлягає скасуванню.

А тому скарга знайшла своє підтвердження в судовому засідання та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України» Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ,особа дії якої оскаржуються державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №52154001 від 29.12.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №№52154001 від 29.12.2016 року .

Зобов»язати державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження по справі щодо виконання виконавчого листа №2-610/2011 від 16.05.2011 року,що виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат в сумі 217,87грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5