справа № 732/1648/16-ц
провадження № 2/732/35/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

09 березня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання правовідношення припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів», звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та просить правовідношення, які виникли на підставі договору № SAMDN1433 від 04 січня 2011 року, укладеного між ним та відповідачем, припинити.

Ухвалою судді від 15 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 14 лютого 2017 року не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що свідчить власноручна розписка позивача про отримання судової повістки. Від позивача до суду не надійшло письмової заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не надійшло заяви про відкладення розгляду справи у звязку з поважністю причин неявки в судове засідання. Судом визнано не поважною причину неявки в судове засідання позивача та розгляд справи відкладено на 09 березня 2017 року на 14 годину 10 хвилин ( а.с. 87 ).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

09 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України шляхом виклику в суд за допомогою засобів мобільного звязку, про що свідчить телефонограма та докази, підтверджуючі фіксацію виклику. При цьому позивачу під час телефонної розмови було розяснено, що у разі неможливості його явки в судове засідання він може повідомити про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду або надати письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Також у ході телефонної розмови позивачу ОСОБА_1 було розяснено, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд має право залишити його позовну заяву без розгляду Від позивача до суду не надійшло письмової заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не було надано заяви про поважність причин його неявки в судове засідання та відкладення судового розгляду справи ( а.с. 95-96 ).

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, представник відповідача в судове засідання не зявився. Раніше від представника відповідача ОСОБА_2, який представляє інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі відповідної довіреності від 29.12.2016 року за № 8449-К-О, до суду надійшла письмова заява від 13.02.2017 року з проханням розглянути справу без участі представника відповідача з урахуванням письмових заперечень, які знаходяться в матеріалах справи, заявлені позовні вимоги відповідач не визнає та просить в їх задоволенні відмовити повністю ( а.с. 89, 93 ).

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання правовідношення припиненим залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський