Справа № 492/1444/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд поділити майно, яке набуто під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 вересня 2014 року. Під час шлюбу ними було придбане майно, яке в силу положень Сімейного кодексу України має бути поділено між сторонами після припинення шлюбних відносин, оскільки вони між собою не дійшли згоди про його поділ.

Відповідач за первісним позовом заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, та подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить залишити ОСОБА_2 право на будинок, придбаний нею за спільні кошти, одну корову та теля, телевізор «Бравіс», два дивани, а решту майна, яке вказане у позовній заяві, зобовязати ОСОБА_2 повернути йому.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1, яка залучена судом до участі у справі в якості третьої особи, заявлені позовні вимоги не визнає та подала суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати за нею право особистої приватної власності на мотоблок «Porie 68B» вартістю 3800,00 грн., мясорубку КМА 1505, вартістю 850,00 грн., плиту газову Candi CG6631/WH, вартістю 2370,00 грн., духову шафу, вартістю 600,00 грн., на загальну суму 7620,00 грн., а також стягнути на її користь з ОСОБА_3 компенсацію вартості будівельних матеріалів у розмірі 10207,00 грн. В поданому зустрічному позові ОСОБА_1 посилається на те, що з ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2007 року по 17 травня 2014 року, та під час цього шлюбу ними було набуте майно, яке є їх спільною сумісною власністю та підлягає поділу, що зумовило її звернення до суду.

Розглянувши позовну заяву, та документи, додані до неї, суд вважає за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Тому зазначена позовна заява у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ім'я (найменування) позивача (особа, яка предявляє позов) і відповідача (особа, яка відповідатиме за позовом), третіх осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що є порушення п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачка у позовній заяві зазначає, що частина набутого під час шлюбу з ОСОБА_3 є її особистою власністю, однак не викладає таких обставин та не зазначає доказів цих обставин. Крім того, заявляючи позовну вимогу про визнання її права особистої приватної власності на майно, не викладає обставин, які обґрунтовують таку вимогу, адже Сімейним кодексом України визначено, що майно набуте під час шлюбу є спільною власністю подружжя, та окремо визначено майно, яке є особистою власність кожного з подружжя.

П. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак позивачкою зміст позовних вимог викладений таким чином, що не можливо визначити, яке майно слід виділити ОСОБА_3, його перелік, вартість тощо, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 потребують конкретизації.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1 на те, що чинним цивільним процесуальним законом право подавати зустрічні позовні заяви надано особі, яка виступає відповідачем у справі, а оскільки ОСОБА_1 у наявній справі залучена в якості третьої особи, то процесуальний закон їй не надає права на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд також вважає за необхідне попередити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, то позовна заява у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Також вважаю за необхідне розяснити позивачці, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду