У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Іваненко Ю.Г., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич» та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, вимоги якого уточнили в ході розгляду справи та просили визнати недійсними електронні (прилюдні) торги, які відбулися 18 лютого 2015 року з реалізації нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ. А"-1, загальною площею 1 087,8 кв.м, ганок літ. А з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№ 1-5 - споруди, №№ 6,7 - бордюр, І - мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нотаріально посвідченого 12 травня 2006 року; визнати недійсним протокол № 51609 проведення електронних торгів від 18 лютого 2015 року щодо реалізації нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ. А"-1, загальною площею 1 087,8 кв.м, ганок літ. А з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№ 1-5 - споруди, №№ 6,7 - бордюр, І- мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складений за результатами електронних торгів, які відбулися 18 лютого 2015 року; визнати недійсним акт про проведені електронні торги (реалізацію предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 5 травня 2015 року, який був засвідчений та зареєстрований 4 червня 2015 року за № 1295 та визнати недійсним право товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Славутич» на отримання свідоцтва про придбання майна - нежитлової будівлі літ. А-2, прибудова літ. А"-1, загальною площею 1 08,8 кв.м., ганок літ. А з навісом, літ. Б - навіс, літ. В - сарай (тимчасовий), №№ 1-5 - споруди, №№ 6,7 - бордюр, І- мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що на момент проведення електронних (прилюдних) торгів з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 минуло понад шість місяців, що є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах та є підставою для визнання таких торгів недійсними, що позивачам належним чином не було повідомлено про дату та час проведення прилюдних торгів, а також на відсутність відповідної публікації в двох місцевих, за місцем розташування предмета іпотеки, друкованих засобах масової інформації про проведення електронних торгів, що позбавило позивачів можливості взяти участь у торгах.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними електронні (прилюдні) торги, які відбулись 18 лютого 2015 року, з реалізації нежитлової будівлі А-2, прибудова літера АІІ-1 загальною площею 1087,8 кв.м, ганок літера А з навісом, літера Б - навіс, літера В - сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І - мостіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним протокол № 51609 проведення електронних торгів від 18 лютого 2015 року щодо реалізації нежитлової будівлі А-2, прибудова літера А``-1 загальною площею 1087,8 кв.м, ганок літера А з навісом, літера Б - навіс, літера В - сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І - мостіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, складений за результатами електронних торгів, які відбулись 18 лютого 2015 року. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги (реалізацію предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 5 травня 2015 року нежитлової будівлі А-2, прибудова літера А``-1 загальною площею 1087,8 (кв. м, ганок літера А з навісом, літера Б - навіс, літера В - сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І - мостіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач - ТОВ «Техноніколь-Славутич», не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник третьої особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу ТОВ «Техноніколь-Славутич» слід задовольнити частково, касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, частково задовольняючи позов виходив з того, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 137863 від 28 січня 2016 року інформації щодо винесення державним виконавцем постанови про проведення повторної оцінки майна в собі не містить, а після збігу шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання саме нового звіту про оцінку майна і проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 770, на праві приватної власності належало нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-2, прибудова літера А``-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1-5 споруди, № 6, 7 бордюр, І мостіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

12 травня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателем та ОСОБА_6, ОСОБА_5, як іпотекодавцями, був укладений іпотечний договір, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань позивачів за Генеральною кредитною угодою від 11 травня 2006 року та Генеральною кредитною угодою від 11 травня 2006 року було передано в іпотеку вищевказаний об'єкт нерухомого майна.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів з боку позивачів, у останніх виникла заборгованість перед банком, на підставі чого 28 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2913, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості позивачів ОСОБА_6 і ОСОБА_5 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було звернуто стягнення на спірне нерухоме майно.

30 серпня 2012 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження № 34048316 по виконанню виконавчого напису № 2914 від 28 грудня 2009 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 1 травня 2006 року за реєстровим № 770 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л.

15 листопада 2012 року державним виконавцем Сивокозовим О.М. складено акт опису та арешту майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

16 листопада 2012 року постановою державного виконавця Сивокозова О.М. накладено арешт на нежитлову будівлю літера А-2, прибудова літера А``-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, 1 мостіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження визначеного майна лише в межах суми боргу.

16 листопада 2012 року постановою державного виконавця було призначено ОСОБА_8 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань встановлення вартості нежитлової будівлі літера А-2, прибудова літера А``-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1-5 - споруди, № 6, 7 бордюр, І мостіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

4 січня 2014 року експертом ОСОБА_8 було складено звіт про оцінку арештованого майна.

5 лютого 2013 року постановою державного виконавця було призначено ОСОБА_13 експертом, суб'єктом оціночної діяльності, якому доручено надати письмовий висновок з питань рецензування звіту від 4 січня 2013 року, складеного ОСОБА_8 про оцінку спірного майна.

12 березня 2013 року експертом ОСОБА_13 складено рецензію на звіт про оцінку вартості майна, в якому зазначено, що звіт експерта ОСОБА_8 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна але має недоліки, які потребують усунення.

Згідно листа ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» № 792 від 22 липня 2013 року прилюдні торги по реалізації спірного арештованого майна, призначені на 22 липня 2013 року о 11:00 год. не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

12 серпня 2014 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого нерухомого майна, відповідно до якого визначено зменшити вартість нерухомого майна на 25 відсотків та вирішено провести уцінку, в силу чого ринкова вартість нереалізованого майна становить 4 621 097 грн 25 коп.

30 серпня 2013 року постановою державного виконавця було зупинено виконавче провадження до розгляду в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська справи №203/3836/13-ц по суті.

18 лютого 2014 року виконавче провадження поновлено.

25 квітня 2014 року ФОП ОСОБА_8 складено звіт про оцінку нежитлової будівлі літера А-2, прибудова літера А``-1 загальною площею 1087,8 квадратних метрів, ганок літера а з навісом, літера Б навіс, літера В сарай (тимчасовий), № 1-5 споруди, № 6, 7 бордюр, І мостіння, розташовано за адресою: АДРЕСА_1. згідно якого вартість нерухомого майна визначена у розмірі 6 155 555 грн.

13 листопада 2014 року призначені прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися у зв'язку з ненадходженням цінових пропозицій від жодного з учасників.

17 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт проведення уцінки арештованого майна, за яким було зменшено вартість нереалізованого майна на 25 відсотків, в силу чого ринкова вартість нереалізованого майна (лот №8917) становить 4616 666 грн 25 коп. (т.3 а.с. 32).

18 листопада 2014 року постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року по справі № 2-175/4707/14-ц

22 січня 2014 року постановою державного виконавця виконавче провадження поновлено.

Згідно протоколу № 51609 проведення електронних торгів, 18 лютого 2015 року відбулися електронні торги з реалізації нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ціна продажу складає 4 847 499,55 грн. (т.3 а.с. 75).

5 травня 2015 року старшим держвиконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ВанжаО.В. складено Акт про проведені електронні торги (реалізацію предмета іпотеки) арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №51609 від 18 лютого 2015 року переможцем торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь - Славутич».

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що звіт про оцінку спірного нерухомого майна, затверджений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 25 квітня 2014 року, є чинним до 25 жовтня 2014 року, а прилюдні торги з реалізації майна відбулись лише 18 лютого 2015 року, тобто після закінчення шести місяців, що є порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів та є підставою для визнання їх недійсними.

Разом з тим, судами не надано належної оцінки доводам відповідача та третьої особи щодо проведення доопрацювання (актуалізації) оцінки майна та не враховано наступного.

За змістом пункту 58 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N 1440, доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося. Доопрацювання (актуалізацію) оцінки манна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі.

В ході розгляду справи представник банку та представник ТОВ «Техноніколь - Славутич» посилалися на те, що після спливу строку дії першої оцінки стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області із проханням провести актуалізацію цієї оцінки (том 4, а.с 55 зворотній бік).

15 жовтня 2014 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направив на адресу призначеного в рамках даного виконавчого провадження суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 лист №02/1-14/19480 від 15 жовтня 2014 року, в якому просив провести актуалізацію оцінки арештованого нерухомого майна.

Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 22 жовтня 2014 року підготовлено звіт №2210.2/14 про актуалізацію звіту про оцінку нежитлової будівлі від 25 квітня 2014 року станом на 22 жовтня 2014 року, згідно якого вартість арештованого майна станом на 22 жовтня 2014 року не змінилась.

Посилаючись на наведене заявники вказували на те, що з моменту складання звіту про актуалізацію звіту про оцінку (22 жовтня 2014 року) до моменту проведення оскаржуваних прилюдних торгів (18 лютого 2015 року) пройшло менше ніж шість місяців, встановлених статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим оскаржувані прилюдні торги проведено па підставі дійсної оцінки арештованого майна.

Також судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідача, що оскаржувані прилюдні торги були повторними, тому проводились не за вартістю визначеною звітом про оцінку майна, а за вартістю визначеною актом державного виконавця про уцінку арештованого нерухомого майна.

В ході розгляду даної справи місцевим та апеляційним судом не дотримано вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не надано належну оцінку зібраним у справі доказам, як кожному окремо, так і у їх сукупності.

Судами не надано мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зазначене вище свідчить про порушення судом як першої, так і апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, ухвалені судом першої та апеляційної інстанцій рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, у зв'язку із чим, відповідно до ст.338 ЦПК України їх слід скасувати з передачею справи до місцевого суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу касаційну скаргу ТОВ «Техноніколь-Славутич» задовольнити частково, касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька
суддіЮ.Г. Іваненко
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська