_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5784/17
УХВАЛА

02.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, який 15.06.2016 року уточнила та просить визнати удаваним договір дарування ? частини житлового будинку літ. «Б1» по вул. Довгій, 93 в м. Одесі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та визнати його договором купівлі-продажу; визнати ? частину житлового будинку літ. «Б1» по вул. Довгій, 93 в м. Одесі сумісно набутим майном сторін; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку літ. «Б1» по вул. Довгій, 93 в м. Одесі; визнати за позивачем право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,0648 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 93, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.12.2004 року; визнати обєкт будівництва під літ. «Б1» по вул. Довгій, 93 в м. Одесі, загальною площею 233,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м., спільною сумісною власністю сторін.

У ході розгляду справи 24.01.2017 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України, в якій просить:

-встановити факт придбання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ? частки житлового будинку № 93 по вул. Довгій в м. Одесі внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету;

-визнати удаваним договір дарування ? частки житлового будинку по вул. Довгій, 93 в м. Одесі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і посвідчений приватним нотаріусом ПОДНК, та визнати його договором купівлі-продажу;

-визнати договір недійсним в частині зазначення набувачем майна ОСОБА_2 ТВ визнати покупцями ? частки житлового будинку по вул. Довгій, 93 в м. Одесі, яка складається в цілому літ. «А», загальною жилою площею 37,3 кв.м. з надвірними спорудами ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

-визнати ? частку житлового будинку по вул. Довгій, 93 в м. Одесі, яка складається в цілому літ. «А», загальною жилою площею 37,3 кв.м. з надвірними спорудами, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках;

-припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку житлового будинку по вул. Довгій, 93 в м. Одесі, яка складається в цілому літ. «А», загальною жилою площею 37,3 кв.м. з надвірними спорудами;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальної частки житлового будинку по вул. Довгій, 93 в м. Одесі, яка складається в цілому літ. «А», жилою площею 37,3 кв.м., загальною площею 62,8 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Г», літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси, І, ІІ вимощення, ІV шахта, № 1-8 огорожа, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0648 га;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальної частки земельної ділянки, площею 0,0648 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 93, кадастровий номер земельної ділянки: :33:022:0023;

-визнати за ОСОБА_1, як співзабудовником право на ? частку збудованого нею у шлюбі з ОСОБА_4, але не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку під літ. «Б1», за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 93, загальною площею 233,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м., відповідно до технічного паспорту від 04.02.2016 року;

-в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобіля марки «Hyundai», моделі І30, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку автомобіля марки «Hyundai», моделі І30, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали уточнений позов та просять прийняти його до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти прийняття уточненого позову.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано клопотання про часткове визнання позовних вимог, та просить справу розглядати за її відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При зміні підстав позову для підтвердження пред'явлених позовних вимог вводяться в обіг інші юридичні факти, які впливають на підставу таким чином, що вона стає такою, що відрізняється від визначеної спочатку.

При цьому одночасна зміна предмету та підстав позову цивільним процесуальним законодавством не передбачена, оскільки означає пред'явлення нового позову, право на що встановлене, зокрема, статтею 118 ЦПК України - шляхом подання позовної заяви.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 15.06.2016 року за явки сторін та їх представників судом було розпочато розгляд справи по суті та оголошено позовну заяву в редакції від 15.06.2016 року.

З урахуванням вказаного, дослідивши уточнену позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України від 24.01.2017 року, суд приходить до висновку, що вимоги, заявлені в даній заяві за своєю суттю та змістом насправді є заявою про зміну одночасно і предмету, і підстави позову, що є неприпустимим з огляду на імперативний припис статті 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті уточненої позовної заяви позивача ОСОБА_1 в редакції від 24.01.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в сумі 1920,00 грн. /одна тисяча девятсот двадцять гривень 00 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по квитанції від 20.01.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Васильків О. В.