АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1893/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2195/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської спілки «Останній бастіон» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської спілки «Останній бастіон», за участю третьої особи - Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю», про спростування інформації та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до громадської спілки «Останній бастіон» про спростування інформації та стягнення моральної шкоди; третя особа: Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю», задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 - керівника Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю», інформацію, яка була поширена громадською спілкою «Останній бастіон» на своєму веб-сайті: http://bastson.tv/ в мережі Інтернет у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме фрази, вживанні у контексті статті: «... під час другого судового засідання у Жовтневому райсуді Полтави (на перше ОСОБА_7, як відомо, не прибув) в якості його адвоката виступав ОСОБА_2. Тільки очолює він не «якесь антикорупційне бюро», а є головою громадської організації «Всеукраїнська спеціальна колегія по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю» в Полтавській області. Не якась там «спілка» чи «бюро», а колегія! Така назва в «іменах» сучасних українських установ, до речі, зустрічається вкрай рідко. Є лише «колегія адвокатів», «колегія суддів», «редакційна колегія»... Мається на увазі, що тут люди вирішують усе колегіально. Винятком могла слугувати, хіба що печально відома ... колегія ОГПУ. Утім «наша» колегія відійшла по своїй суті від сталінської не так далеко, адже кістяк її, як виявилося, якраз і складають колишні «менти і кагебісти».

«Але знову про нашого героя...

Полтавський адвокат ОСОБА_4 (свого прізвища з відомих причин він просив не називати) стверджує, що свого часу йому доводилося захищати колишніх «підопічних» колишнього міліціонера, які скаржились, що той практикував у своїй роботі, м'яко кажучи, «недозволені методи» (можна здогадуватися які, згадавши реакцію генерала ОСОБА_8). «Кажуть, що навіть називав себе... ОСОБА_9, маючи на увазі, певне, не лише наявність окремих давнішніх ознак», - свідчить адвокат».

Зобов'язано громадську спілку «Останній бастіон» на своєму веб-сайті: http://bastson.tv/ в мережі Інтернет спростувати вказану інформацію стосовно ОСОБА_2 - керівника Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю», шляхом оприлюднення резолютивної частини цього рішення.

Стягнуто з громадської спілки «Останній бастіон» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог позивачу відмовлено.

Вирішене питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Громадська спілка «Останній бастіон», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове в цій частині про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції у порушення вимог процесуального закону вийшов за межі заявлених вимог та задовольнив позов у спосіб, який не заявлений позивачем. Окрім того, суд дав неправильну оцінку наявним у справі доказам, зокрема висновкам судової лінгвістичної експертизи, а тому зробив помилкові висновки щодо наявності тверджень про факти. Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди за недоведеності факту правопорушення не відповідає принципу співмірності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подав суду заяву про відмову від позову.

ОСОБА_5, представник ГО «Останній Бастіон», проти задоволення заяви не заперечувала, пославшись на безумовне право позивача відмовитися від позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відмову від позову підлягає задоволенню з таких підстав:

У відповідно до вимог статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами статей 31, 174 ЦПК позивач може відмовитися від позову, протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі - частина 3 статті 174 ЦПК України.

Повноваження апеляційного суду та підстави для скасування рішення із закриття провадження у справі передбачені статтями 307, 310 ЦПК України.

Так, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 ЦПК України.

У відповідності до пункту 3 частини 3 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що позивач має право відмовитись від позову в апеляційній інстанції відповідно до загальних правил незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Прийнявши відмову позивача від позову, суд апеляційної інстанції зобов?язаний скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів приймає відмову позивача ОСОБА_2 від позову і закриває у зв'язку з цим провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.303, ст.310, ст.315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Громадської спілки «Останній бастіон», за участю третьої особи - Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю», про спростування інформації та стягнення моральної шкоди.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов