Справа № 289/1599/15-ц
Номер провадження 2/289/40/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі Шуба В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Швець Р.Г.,Олійник Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про визнання наказів про зміну істотних умов праці незаконними,поновлення істотних умов праці, стягнення втраченої заробітної плати та стягнення коштів за завдану моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (надалі Позивач) звернулася в суду з позовом до Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України (надалі Відповідач), посилаючись на те, що їй безпідставно змінили істотні умови праці,просила визнати наказ від 29.05.2015 року №21 та наказ від 29.05.2015 року №35 про зміну істотних умов праці, а саме переведення її, завідувача гуртожитку при Підприємстві(Будинкоуправлінню№9)Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на неповний робочий день з скороченням з 1,0 до 0,5 ставки за посадовим окладом незаконними,скасувати накази, стягнути втрачену заробітну плату за весь період та стягнути кошти за завдану неправомірними діями моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник за письмовою довіреністю ОСОБА_1 суду пояснили,що згідно наказу № 21 від 29 травня 2015 року начальникаПіддприємства(Будинкоуправ-ління №9)Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України «Про скорочення посад працівників Будинкоуправління №9 з 01 червня 2015 року», на підставі ст.49-2 КзПП України та наказу №35 начальникаПідприємства(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України від 29 травня 2015 року ОСОБА_2 , завідувача гуртожитком переведено на неповний робочий день(з 1,0 до 0,5 ставки) з наступним режимом роботи:з понеділка до п`ятниці по 4 год.(з 8 год.00 хв. до 12 год.00 хв.)з посадовим окладом 775,50 грн.(підстава:наказ №21 від 29.05.2015 року). Вважають згадані накази про зміну істотних умов праці незаконними,а тому неодноразово уточнивши свої позовні вимоги просили суд визнати наказ від 29.05.2015 року №21 та наказ від 29.05.2015 року №35 про зміну істотних умов праці,а саме переведення її,завідувача гуртожитку при Підприємстві(Будинкоуправління №9)Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на неповний робочий день з скороченням з 1,0 до 0,5 ставки за посадовим окладом незаконними,скасувати накази,стягнути втрачену заробітну плату за весь період в сумі 2326,50 грн.та стягнути кошти за завдану неправомірними діями моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Представники Відповідача позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, надавши письмові заперечення на позов зазначивши при цьому,що скрутне економічне становище підприємства змусило адміністрацію зменшити чисельність працівників. Позивачка про скорочення штатів та наступне звільнення була попереджена в бесіді з начальником Будинкоуправління №9 ще 31.03.2015 року в присутності головного бухгалтера та ознайомилася, поставивши свій «підпис», а тому Позивачка і була переведена зі ставки 1,0 на неповний робочий день(8 год.) з 0,5 ставки,переведення було проведене на законних підставах,а тому просили суд відмовити в задо-воленні позовних вимог.
Вислухавши пояснення сторін у справі, розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 була прийнята на на посаду завідуючої гуртожитком при Підприємстві (Будинкоуправління №9)Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України в порядку переводу з в/ч № НОМЕР_1 ,згідно наказу від 01.02.1998 року № 1(а.с.6).
Згідно наказу №20 начальникаПідприємства (Будинкоуправ-ління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України від 31.03.2015 року «Про попередження у зв`язку зі скороченням посади з 01.06.2015 року» та згідно штатного розпису на підставі с.49-2 КЗпП України ОСОБА_2 ,завідуючу гуртожитком попереджено про наступне скорочення посад працівників Будинкоуправління №9 з 01 червня 2015 року.
Як пояснила в судовому засіданні Позивачка з зазначеним наказом вона в свій час не знайомилася,однак в бесіді з начальником Будинкоуправління №9 була повідомлена про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штатів(а.с.30).
У відповідності до ч.3 ст.32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці,пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій,зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Як встановлено судом - Позивачка була повідомлена 31 березня 2015 року про наступне звільнення але не про зміну істотних умов праці,при цьому роботодавець не пов`язував такі зміни із змінами в організації виробництва і праці,а тільки в зв`язку потребою економії фонду заробітної плати,при цьому не доведена наявність змін в організації виробництва і праці,а не лише повідомлення працівника у встановлений Законом строк.
Відповідно до ч.4 ст.32 КЗпПУ якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено,а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах то трудовий договір припиняється за пунктом 6 ст.36 цього Кодексу,тобто в зв`язку з відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.
Як встановлено судом Позивачка висловила роботодавцю свою незгоду на продовження роботи зі скороченим робочим днем(4 год.) та скороченою тарифною ставкою(з 1,0 до 0,5) однак трудовий договір з нею припинений не був.
Суд вважає,що адміністрація Підприємства(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністер-ства оборони України приймаючи рішення про переведення ОСОБА_2 на роботу зі скороченим робочим днем(4 год.) та скороченою тарифною ставкою (з 1,0 до 0,5),тобто змінивши для неї істотні умови праці зазначених вище вимог Закону не дотрималася, тобто зміни істотних умов праці для Позивачки відбулися з порушенням чинного трудового законодавства.
Враховуючи зазначене суд поновляє ОСОБА_2 на тих умовах праці та порядку оплати праці, які існували до 01.06.2015 року.
Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав і полягає в т.ч. у фізичному болю та стражданнях,у приниженні часті та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.
В поданій до суду позовній заяві Позивачка зазначила про те,що змінивши їй істотні умови праці Відповідач наніс їй моральну шкоду яка полягала в т.ч. у приниженні її честі та гідності,а також ділової репутації,однак в судовому засіданні вона не змогла пояснити в чому саме полягала завдана їй моральна шкода та до яких істотних змін у плині її розміреного життя це призвело.
Разом з цим,представники відповідача в суді пояснили про те,що зміни істотних умов праці для ОСОБА_2 відбулися не в зв`язку зі зниженням її професійних чи ділових якостей,а лише з метою економії фонду заробітної плати,а тому суд не вбачає завдання ОСОБА_2 такими діями моральної шкоди, а тому в цій частині відмовляє в задоволенні позову.
Враховуючи те,що позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди зменшивши їх з 26 925,00 грн. до 2326,50 грн. суд також в цій сумі задовольняє позовні вимоги.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.83,105,108 ЦК України, ст.ст.40,116,148, 149,235,240-1 КЗпП України,ст.ст.43,52,77 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні,ст.19 Конституції України, ст. ст. 3, 4 .8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60 , 61,63,64,169,209,212-215,367 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати наказ № 21 від 29 травня 2015 рокуначальникаПіддприємства (Будинкоуправління №9)Макарівськоїквартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України «Про скорочення посад працівників Будинкоуправління №9 з 01 червня 2015 року» та наказ №35 начальникаПідприємства(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства України від 29 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 , завідувача гуртожитком переведено на неповний робочий день(з 1,0 до 0,5 ставки) з наступним режимом роботи:з понеділка до п`ятниці по 4 год.(з 8 год.00 хв. до 12 год.00 хв.)з посадовим окладом 775,50 грн.
Поновити ОСОБА_2 на тих умовах праці та порядку оплати праці, які існували до 01.06.2015 року,тобто з 8 год. робочим днем та оплатою праці 1,0 ставки.
Стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти за завдану матеріальну шкоду, що утворилася станом на 01.09.2015 року в сумі 2326,50 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Підприємства(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства України судовий збір на користь держави в сумі 429,20 грн.(2 позовні вимоги = 214,60+214,60).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. М. Невмержицький