АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/578/16-ц Номер провадження 22-ц/786/883/17Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Кузнєцової О.І., Дорош А.І..

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвокатів Сідько С.І., Коваленко С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та заяву її представника Коваленко Світлани Василівни про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування приватного житлового будинку та договору купівлі-продажу автомобіля

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 - задовільнити частково.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку зазначений у плані літ. «А1» , розмір житлової площі якого становить 37,1 кв. м., загальна площа будинку 45,9 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ «Б», сарай літ «В», сарай літ «Г», сарай літ «Е», сарай літ «е», сарай літ «Ж», погріб літ. «ж1», огорожа №1, ворота № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 0,1500 га, яка знаходиться у комунальній власності, кадастровий номер НОМЕР_3, укладений 17 березня 2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посвідчений в реєстрі № 240 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою Валентиною Іванівною, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 28837751 від 21 березня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок зазначений у плані літ. «А 1» , розмір житлової площі якого становить 37,1 кв. м., загальна площа будинку 45,9 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ «Б», сарай літ «В», сарай літ «Г», сарай літ «Е», сарай літ «е», сарай літ «Ж», погріб літ. «ж1», огорожа №1, ворота № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 0,1500 га, яка знаходиться у комунальній власності, кадастровий номер НОМЕР_3, укладений 17 березня 2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посвідчений в реєстрі № 240 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою Валентиною Іванівною, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 28837751 від 21 березня 2016 року.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсною довідки-рахунок серії ВІА № 525033, яка за своїм змістом є договором купівлі-продажу, видану 04 березня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» м. Полтава, ОСОБА_7 про те, що їй продано і видано автомобіль марки CHERY М11, двигун номер НОМЕР_4, кузов номер НОМЕР_5, власника свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6, вартістю 60 000 гривень (шістдесят тисяч гривень), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Котелевським РВ УМВС 07 квітня 2000 року, - відмовлено.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації легкового / СЕДАН-В автомобіля марки CHERY, моделі M11, VIN -НОМЕР_5, номера кузова - НОМЕР_8, номера двигуна - НОМЕР_4, маси повної, кг 1845, маси власної, кг 1395, категорії транспортного засобу В, об'єма двигуна, см. куб 1597, особливих відміток Довідка-рахунок ВІА 525033 04.03.2015, Свідоцтво НОМЕР_9, дати первинної реєстрації 03 березня 2012 року, року випуску 2011, типа палива бензин, кольору - чорного, кількістю місць (сидячих) 5, кількістю циліндрів 4, кількістю дверей 4, проведену 04 березня 2015 року начальником (5309) ВРЕР (Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ) м. Зінькова, на ім'я власника ОСОБА_7, місця народження Полтавська область, паспорта громадянки України серії НОМЕР_10, дати видачі - 07 квітня 2000 року, виданого - Котельва PB, місця реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційного номера НОМЕР_1, з видачею їй свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11, на підставі довідки-рахунку серії ВІА №525033, яка за своїм змістом є договором купівлі-продажу, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» м. Полтава 04 березня 2015 року ОСОБА_7, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 судовий збір на користь (дохід) держави по 640 грн. з кожного.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити повністю, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми як матеріального так і процесуального права.

До апеляційного суду 27.03.2017 року від ОСОБА_4 та повторно 15.05.2017 року від її представника Коваленко С.В. надійшли заяви про забезпечення позову, у якій вони просять накласти арешт на автомобіль марки «Chery» М11, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_7; накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_6

Свої заяви ОСОБА_4 та її представник Коваленко С.В. обгрунтовувала тим, що забезпечення позову необхідне для реального виконання судового рішення.

Згідно зі ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про забезпечення позову не підлягають до задоволення, оскільки, з обставин справи не вбачається, і такого не встановлено в апеляційній інстанції, що власники нерухомого і рухомого майна мають намір чи приймають заходи до відчуження належного їм рухомого чи нерухомого майна. Також апелянт та її представник не надали доказів, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши обставини справи, доводи викладені у заявах, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяв ОСОБА_4 та її представника Коваленко Світлани Василівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженя протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.Ю. Кузнєцова

А.І. Дорош