АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/3702/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І. Номер провадження 22ц - 791/276/2017 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та є її власником, на неї відкритий особовий рахунок. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачу послуги з централізованого опалення. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані зі споживанням послуг з централізованого опалення. У зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 грудня 2012 року по 01 травня 2016 року в сумі 8867,28 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 1378,00 гривень.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в межах строку позовної давності за період з 01.12.2012 року по 01.05.2016 року в сумі 8867,28 гривень і судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначає, що не є споживачем послуг ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль з 2012 року, тому позивач не має підстав для стягнення заборгованості.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за адресою: АДРЕСА_1. Згідно Витягу з Протоколу засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення від 17.02.2016 року відкладено прийняття рішення в наданні дозволу на відключення від мереж ЦО та ГВП ОСОБА_2, АДРЕСА_2. Згідно Витягу з протоколу №8 від 19.07.2012 р. засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_2, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено в застосуванні електротермічного устаткування, електромережі зовнішнього та внутрішнього електропостачання багатоповерхових житлових будинків не розраховані на застосування електротермічного устаткування. За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 самовільно відключилась від мережі централізованого опалення, без дотримання порядку, визначеного чинним законодавством.

Доводи про те що ОСОБА_2 не є споживачем послуг ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та не має сплачувати послуги з центрального опалення є безпідставними.

Свобода договору, закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною, що вказано у постанові Верховного Суду України від 10.10.2012 р. по справі № 6-110цс12. У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Так, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У разі такої відмови, виходячи з положень ст. ст. 3,6,12 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за централізоване опалення за період з 01 грудня 2012 року по 01 травня 2016 року складає 8661,10 гривень (а.с.7-8).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою суду відповідно до ст. 88 ЦПК України ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору у розмірі 1515,8 грн., тому з відповідача в дохід держави за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає стягненню сума судового збору 1515,8 грн., що була відстрочена до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року по даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1515,8 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман