Дата документу 21.02.2017
Справа № 334/4260/16-ц
Провадження № 2/334/489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення суми судового збору при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування суми витрат,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень та визнання права власності, було подано зустрічний позов до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилася вартість спірної квартири.

25 листопада 2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за подання зустрічної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, кожним у розмірі по 2262,72 грн., що підтверджується квитанціями № 10600689 та № 10600763 від 25.11.2016 року.

Однак, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2016 року відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття їх зустрічного позову, у звязку з тим, що первісний та зустрічний позови не взаємоповязані за своїм предметом. 06 грудня 2016 року ухвала суду набрала законної сили.

19.01.2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду письмову заяву про повернення суми судового збору у сумі 2262,72 грн. кожному, відповідно до вищевказаних квитанцій. В судовому засіданні, вказане клопотання було підтримано представником відповідача - ОСОБА_9 та іншими учасниками судового процесу.

Суд, вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши усі докази у сукупності, приходить до висновку, що клопотання відповідачів та їх представника про повернення суми сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в повернення заяви.

Відповідно ч. 2 цієї ж статті у випадках, установлених пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Керуючись ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за звернення до суду із зустрічним позовом задовольнити.

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Дніпровському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою про відшкодування суми витрат, в сумі 2262 /дві тисячі двісті шістдесят дві/ грн. 72 коп., сплачену по Квитанції № 10600689 від 25.11.2016р. ОСОБА_1/ІПН /, яка зареєстрована за адресою: 69096, АДРЕСА_1.

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Дніпровському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою про відшкодування суми витрат, в сумі 2262 /дві тисячі двісті шістдесят дві/ грн. 72 коп., сплачену по Квитанції № 10600763 від 25.11.2016р. ОСОБА_2 /ІПН /, який зареєстрований за адресою: 69116, АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.