_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1735/17
Провадження № 2/520/6639/17
УХВАЛА

20.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_3, про відновлення становищ, яке існувало до порушення та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_3, про відновлення становищ, яке існувало до порушення та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У звязку з чим, судом було перевірено позовну заяву чи подано вона у відповідності до вимог ст.119 та 120 ЦПК України, та встановлені недоліки поданої заяви, а саме було встановлено та розяснено позивачеві, що їй необхідно надати до суду: копії усіх документів наданих до позову в одному примірнику; зазначити імя та по батькові третьої особи.

У звязку з чим суддею 14.02.2017 року було постановлено ухвалу про залишення вищевказаного позову без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

16.02.2017 року до суду надійшла заява на усунення недоліків поданої заяви від ОСОБА_4, як представника ОСОБА_1.

20.02.2017 року ОСОБА_5 надано до суду заяву, в якій вона просила вважати вказані в ухвалі суду від 14.02.2017 року недоліки поданої заяви, які усунуті її представником ОСОБА_6, усунутими.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно з ч.1-3 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

На підтвердження повноважень ОСОБА_6 на представлення інтересів ОСОБА_1 до суду надано довіреність від 09.02.2017 року за №8.

Зі вказаної довіреності вбачається, що громадянка ОСОБА_1, директор Білгород-Дністровської філії Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище торгівлі та технологій харчування» (далі - ДНЗ «ОВПУТТХ»), доручає юристу Зеленюк Олександру Леонтійовичу представляти інтереси ДНЗ «ОВПУТТХ» в правоохоронних органах, органах прокуратури, апеляційних та касаційних інстанціях, в органах державної реєстрації, в органах державної виконавчої служби, влади та управління, в органах управління юстиції, а також вести справи ДНЗ «ОВПУТТХ» в усіх судах загальної юрисдикції, в адміністративних, господарських судах їх апеляційних та касаційних інстанціях та інших установах, організаціях, державних, правоохоронних органах, органах прокуратури, з правом ведення переговорів, пред'явлення претензій з усіма правами, наданими законом, позивачу, відповідачу, вчиняти від імені ДНЗ «ОВПУТТХ» всі процесуальні дії,

Тобто зі вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_1 діюча як директор Білгород-Дністровської філії Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище торгівлі та технологій харчування» наділила повноваженнями ОСОБА_6 діяти від імені юридичного закладу - Білгород-Дністровської філії Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище торгівлі та технологій харчування».

Як вбачається з позовної заяви, позов подано ОСОБА_1, як фізичною особою.

До суду не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_6 має повноваження на представлення інтересів та діяти від імені ОСОБА_1 як фізичної особи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з чим, суддя дійшла висновку, що позивачем ОСОБА_1 ухвала про залишення позову без руху від 14.02.2017 року належним чином не виконана, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_3, про відновлення становищ, яке існувало до порушення та відшкодування збитків - позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_3, про відновлення становищ, яке існувало до порушення та відшкодування збитків повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.