overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2012 року і від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в лютому 2017р. звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, відповідач не вживає заходів для зміцнення сімейних відносин та ставить власні інтереси вище сімейних, через що між ними виникали сварки. З травня 2016р. вони проживають окремо один від одного і не підтримують сімейних відносин, вона втратила до відповідача хороші почуття, переконана, що їх сім'я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, з травня 2016р. вони проживають окремо один від одного і не підтримують сімейних відносин та що вона втратила до відповідача хороші почуття, переконана, що їх шлюб розпався остаточно. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив та зазначив, що подружнє життя з позивачкою не склалося, з травня 2016р. вони проживають окремо один від одного і не підтримують сімейних відносин, переконаний, що їх сім'я розпалася остаточно. Просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними довгий час немає взаєморозуміння, виникали сварки, з травня 2016р. вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони довгий час проживають окремо не підтримують сімейних відносин, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають, а тому цей шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 грудня 2012 року у Міському відділі ДРАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2900.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дівоче прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 454/1202/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
16 òðàâíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ñîêàëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Âåðåì÷óê Îëåã Àíàòîë³éîâè÷ ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 118-122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïðîêóðàòóðè Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ×åðâîíîãðàäñüêà ì³ñöåâà ïðîêóðàòóðà äî Êíÿæ³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñîêàëüñüêîãî ðàéîíó , òðåòÿ îñîáà Äåðæàâíèé ðåºñòðàòîð ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî Ñîêàëüñüêî¿ ÐÄÀ ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèì òà ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ îðãàíó ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ, âèäàíîãî âíàñë³äîê â÷èíåííÿ êîðóïö³éíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ,, âíåñåííÿ çì³í äî Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî, ïîâåðíåííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç äàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèì òà ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ îðãàíó ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ, âèäàíîãî âíàñë³äîê â÷èíåííÿ êîðóïö³éíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, âíåñåííÿ çì³í äî Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî, ïîâåðíåííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè
Çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ñîêàëüñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ íå º îáîâ'ÿçêîâèì, à òîìó ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ¿¿ ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.122, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïðîêóðàòóðè Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ×åðâîíîãðàäñüêà ì³ñöåâà ïðîêóðàòóðà äî Êíÿæ³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñîêàëüñüêîãî ðàéîíó , òðåòÿ îñîáà Äåðæàâíèé ðåºñòðàòîð ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî Ñîêàëüñüêî¿ ÐÄÀ ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèì òà ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ îðãàíó ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ, âèäàíîãî âíàñë³äîê â÷èíåííÿ êîðóïö³éíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ,, âíåñåííÿ çì³í äî Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî, ïîâåðíåííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 01.06.2017 ðîêó î 09:45 ãîä.
Ïîçèâà÷ó, â³äïîâ³äà÷ó òà ³íøèì îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ó âèùåçàçíà÷åíèé ÷àñ íåîáõ³äíî ç'ÿâèòèñÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Â³äïîâ³äà÷ â çàçíà÷åíèé ñòðîê ìàº ïðàâî ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîêëèêàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº çà âèíÿòêîì íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê.
Êîï³þ äàíî¿ óõâàëè íàïðàâèòè ó÷àñíèêàì ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Ñóääÿ: Î. À. Âåðåì÷óê
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 453/488/17

№ провадження 4-с/453/6/17

16.05.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.

за участі секретаря Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії начальника Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

заявник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить:

визнати незаконною постанову начальника Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.04.2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження №52143964;

скасувати постанову начальника Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.04.2017 року;

зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження №52143964 на підставі судового наказу Сколівського районного суду Львівської області, виданого 24.03.2016 року по справі №453/375/16-ц.

16 травня 2017 року в судове засідання сторони не зявились.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії начальника Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 на 24 травня 2017 року на 11 годину.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 452/283/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" лютого 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомленою про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи в її відсутності чи про відкладення до суду не зверталася, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив у зверненні до суду представник позивача.
З'ясувавши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
Судом установлено, що 10.05.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1було укладено кредитний договір №б/н, згідно з умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася; сплати процентів, належних йому; та інших витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання копії рішення. На заочне рішення може бути подано заяву відповідачем про його перегляд протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" травня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 456/1394/17
Провадження № 2-н/456/84/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
16.05.2017 Єдиний унікальний № 371/612/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 22 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Національної гвардії України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вказаною заявою ОСОБА_1 У заяві просив встановити той факт, що він безпосередньо брав участі у проведенні антитерористичної операції на сході України у період з 04.06.2015 по 09.02.2017 в секторі «Маріуполь» (раніше сектор М), зокрема у селищі Широкине, селі Лебединське, селі Талаківка.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Національної гвардії України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Справу розглядати одноособово.

3.Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4.Зобовязати заявника надати суду для огляду оригінали (належним чином засвідчені копії) доданих до заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має аналогічної справи, не має рішення суду у такій справі.

5.Про день, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

6.Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви з додатками заінтересованій особі.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 452/285/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" лютого 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомленою про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із заявою про розгляд справи в її відсутності чи про відкладення до суду не зверталася, - тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні проти чого не заперечив у зверненні до суду представник позивача.
З'ясувавши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
Судом установлено, що 19.07.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 2700грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася; сплати процентів, належних йому; пені, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання копії рішення. На заочне рішення може бути подано заяву відповідачем про його перегляд протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2498/17
Провадження № 2-н/552/333/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 15 130 грн. 37 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2017 року.
Суддя О.В.Логвінова
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2017 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 496/1053/17
Провадження № 2/496/1002/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2009 року.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї виникали сварки. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Вони не проживають однією сімєю з вересня 2016 року та спільне господарство не ведуть. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач до судового засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позовних вимог наполягає і просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій вказала, що позов ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу і просить справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 16 жовтня 2009 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 31, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.4).

Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2009 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 31 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4