Справа № 2-14/12
Номер провадження 8/573/1/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білопільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держкомзему в Білопільському районі, 3-ї особи: Білопільської міської ради,- про зобовязання підписати акт погодження меж земельної ділянки, виготовлення та видачу державного акта та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білопільського виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», - про скасування рішення Білопільської міської ради від 29 грудня 1993 року, зобовязання міської ради відновити те становище, яке існувало до виділення земельної ділянки ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білопільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держкомзему в Білопільському районі, 3-ї особи: Білопільської міської ради,- про зобовязання підписати акт погодження меж земельної ділянки, виготовлення та видачу державного акта та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білопільського виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», - про скасування рішення Білопільської міської ради від 29 грудня 1993 року, зобовязання міської ради відновити те становище, яке існувало до виділення земельної ділянки ОСОБА_2 та про скасування зазначеного рішення, посилаючись на те, що йому стали відомими істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи- серпень 2012 року, а саме завідомо складені фальшиві документи такі як:1) технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та ведення особистого селянського господарства за адресою: м.Білопілля, вул.Горького, 52; 2) фальшивість акта про погодження (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу межових знаків гр.ОСОБА_2 від 18.08.2011 року; 3) акт перевірки меж земельної ділянки від упереджено надуманої одноосібно заступником голови міської ради ОСОБА_3, який складений і підписаний тільки ОСОБА_3 як голови неназначеної комісії, підпису членів видуманої комісії немає. Ствердження що ця комісія робила в присутності заявника 06.11.2011 року надумані та фальшиві, так як заявник з 5 грудня вже виїхав до Сімферополя.

Додаючи до заяви як доказ кадастрові плани і геодезичний абрис ділянок ОСОБА_2, заявник називає їх фальшивими та уточнивши свої вимоги просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати правовий акт індивідуальної дії п.1114 рішення виконкому Білопільської міськради № 227 від 29 грудня 1993 року про передачу ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність 0,10 га землі для забудови і 0,1029 га для особистого селянського господарства вчинене міськвиконкомом всупереч ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15-92, так як ці функції доручені радам, вчинене по недостовірним (фальшивим) даним заяви ОСОБА_2 приховування свідоцтва спадкового права на будинок і землю по Горького, 52, і права спільної сумісної власності на житло і землю по Горького, 61, змінення місця розташування частини земельної ділянки з порушенням прав сусіда. Що органом приватизації і відповідачам замінено, всупереч ст.131 ЗК України, ст.ст. 1225,1296 ЦК, порушуючи право суміжного користувача, замінена приватизацією набуття права успадкування. Має місце і не відповідаюче вимогам законів приховуванням ОСОБА_2 наявність у неї спільної сумісної власності на будинок і земельні ділянки по Горького, 61, а це, на погляд заявника, межує з обманом чи шахрайством. По даним Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подружжя ОСОБА_2 приватизувало спільну суміжну власність рішенням Білопільської міськради від 10.06.2008 року як власність ОСОБА_4 і зразу продали.;

2) визнати недійсною складену по недостовірним (фальшивим) документам технічну документацію по приватизації уже власної земельної ділянки по вул. Горького, 52, взявши до уваги і те, що ОСОБА_2 дала згоду оформити приватизацію спільної суміжної власності по Горького, 61 на свого чоловіка, уже є доказом використання ОСОБА_2 свого права;

3) визнати недійсною технічну документацію на приватизацію земельної ділянки по Горького, 52. Документація розроблена по недостовірним (фальшивим) документам. Дія по розробці технічної документації і сама документація суперечить вимогам ст.ст. 116, 118, 131, 132 Земельного кодексу України. Заміна оформлення спадщини приватизацією законами не передбачена. Норма п.4 ст. 78 зміст права власності на землю, - це норма заперечення реституції (повернення) земель, які були націоналізовані.

16 жовтня 2008 року Законом У1509-17 в п.1 р.10 доповнено абзацом другим, який не має зворотної сили, а технічна документація на землі отриманій у спадщину оформляється у відповідності до вимог Цивільного і Земельного кодексів України. Відповідачка ОСОБА_2 отримала свідоцтво про спадщину на будинок і земельну ділянку площею 0,0910 га 09 грудня 1993 року зареєструвала 14 грудня 1993р. Право на безкоштовну приватизацію землі для ОСГ ОСОБА_2 використала. Фальшива приватизація по Горького 52 суперечить декрету КМ України, вимогам і порушує права позивача;

4) визнати недійсною технічну документацію по приватизації земельних ділянок по вул. Горького 50, як створена по недостовірним даним, суперечить вимогам цивільного і земельного законодавства і порушує право суміжних користувачів. Автор розробки технічної документації Білопільська консалтингова фірма БІТЕК, виконавець робіт ОСОБА_5. На момент приватизації власники цих ділянок було подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_7, і уже мали власну частину землі по праву спадщини. Мали документально підтверджене право постійного користування земельною ділянкою під забудову площею 0,1113 га і для особистого селянського господарства площею 0,1197 га., всього дві ділянки які були розташовані по Горького 50 в одному(масиві) господарському цілому разом з будинком господарськими будівлями і спорудами, наземними і підземними трубопроводами. Ділянка площею 0,1197 га документацією на 42 метра відділена від основного масиву. Половина її по Горького 50 розташована в масиві ділянки по вул.Горького 52, чим створені неможливості користування своїм майном позивачу ОСОБА_1, а багаторічне не вивезення стічних вод каналізації створило небезпечні умови користування земельними ділянками (провали грунту і загроза здоровю);

5) визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,2331 га придбану ним за договором купівлі-продажу від 20.06.2009 р., в тому числі за цільовим призначенням: 1) для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд; наземні і підземні комунікації ( присадибна ділянка- 0,10 га.); 2) для ведення особистого селянського господарства 0, 1331 га.;

6) визнати право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку отриману нею у спадщину площею 0,0910 га. З цільовим призначенням- для будівництва і обслуговування житлового будинку. Адреса розташування м.Білопілля Сумської області, вул. Горького, 52. Форма ділянки чотирикутник з прямолінійними межами з усіх сторін світу, в одному масиві з будинками, госпбудівлями. Спірна межа з сусідом ОСОБА_1 від червоної лінії вул. Горького по стіні капітального гаражу, розташованого на межі дотично до ребра кута стін камяного погребу ОСОБА_2 до кінця земельної ділянки;

7) визнати право ОСОБА_2 на постійне користування земельною ділянкою для особистого селянського господарства з розташуванням в одному масиві з будинком, будівлями і ділянкою для будівництва без ламаних меж, поворотів зміни місця розташування. Площа ділянки 0,1029 га. Межі прямолінійні на півночі з власною ділянкою на сході межа прямолінійна із садибою по Горького 54 власник ОСОБА_8 від межі до межі на півдні землі філії «Укрліктрави». На заході з позивачем ОСОБА_1 прямолінійна від власної межі на півночі земля під забудову до межі «Укрліктрави»;

8) зупинити дію державної реєстрації власності ОСОБА_2 по вул. Горького, 52, як зроблену по недостовірним документам, свідоцтво на право власності визнати недійсним;

9) зобовязати відповідачів усунути явні порушення, відновити межі відповідно з законами;

10) утримати з відповідачів вартість судової експертизи та матеріальні і моральні збитки заявника, влаштування суперфіцію не має сенсу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_9 повністю підтримали уточнену заяву про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_10 не визнав вимог заяви повністю і просив відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні представник відділу Держгеокадастру в Білопільському районі ОСОБА_11 просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, пояснивши, що не було повторної приватизації, що на час купівлі-продажу будинку ОСОБА_1 попередніми власниками будинку-Ващенками- вже були виготовлені державні акти на земельні ділянки, а ОСОБА_2 реєструвала технічну документацію пізніше і виміри проводилися згідно вже існуючих меж.

У судовому засіданні представник Білопільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_12 просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Інші учасники процесу до суду не зявились, були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду даної заяви в силу вимог ч.1 ст. 365 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 4 від 30.03.2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» у п. 2, 3 розяснив, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, - є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, -є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білопільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держкомзему в Білопільському районі, 3-ї особи: Білопільської міської ради,- про зобовязання підписати акт погодження меж земельної ділянки, виготовлення та видачу державного акта та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білопільського виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», - про скасування рішення Білопільської міської ради від 29 грудня 1993 року, зобовязання міської ради відновити те становище, яке існувало до виділення земельної ділянки ОСОБА_2,- було позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Зобовязано ОСОБА_13 підписати акт погодження (встановлення), закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться за адресою : Сумська область, місто Білопілля, вулиця Горького, будинок 50 та яка відповідно до рішення Білопільської міської ради від 20 грудня 1993 року передана у власність ОСОБА_2. У разі відмови ОСОБА_1 підписати акт погодження(встановлення), закріплення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), яка знаходиться за адресою : Сумська область, місто Білопілля, вулиця Горького,50 та яка відповідно до рішення Білопільської міської ради від 20 грудня 1993 року передана у власність ОСОБА_2, зобов»язати Білопільський районний виробничий відділ Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2264 га., яка знаходиться за адресою : Сумська область, місто Білопілля, вулиця Горького, 50, а відділ Держкомзему в Білопільському районі зобовязати видати ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2264 га., яка знаходиться за адресою: Сумська область, місто Білопілля, вулиця Горького, 50.

ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі в задоволенні позову до ОСОБА_2, Білопільського виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про скасування рішення Білопільської міської ради від 29 грудня 1993 року, зобовязання міськради відновити те становище, яке існувало до виділення земельної ділянки ОСОБА_2 ( т.1, а.с.143-147).

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2012 року рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року в даній справі залишено без змін (т.2, а.с.47-49).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2012 року залишено без змін ( т.2, а.с.94-95).

Тобто по цивільному спору між ОСОБА_1 та відповідачами вже постановлено остаточне рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України», Високий Суд вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

На думку суду у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами не міститься жодного чітко викладеного та аргументованого факту чи доказів порушення прав позивача відповідачами, а обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїх заявах та доповненнях до них, - не є нововиявленими обставинами, що свідчить про необгрунтованість та безпідставність заявлених вимог, які, до того ж, визначені як позовні вимоги, а не вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно висновку судової землевпорядної експертизи № 48/2016 від 19 травня 2016 року, проведеної за клопотанням ОСОБА_1, встановлено, що загальна площа земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 за адресою: м.Білопілля, вул. Горького, № 50- 0,2340га(по Державних актах 0,2331га), що на 9 кв.м. збільшено.Загальна площа земельних ділянок, які належать ОСОБА_2 за адресою : м.Білопілля, вул. Горького, № 52- 0,2195га(по Свідоцтву про право власності 0,2264 га), що на 69 кв. м. зменшено. ОСОБА_1 порушив межу з ОСОБА_2 на 67 кв.м., а ОСОБА_2 порушила межу з ОСОБА_1 на 25 кв. м.( а.с.28).

Питання, поставлені на вирішення експертизи, перебували в межах компетенції експерта ОСОБА_14,( свідоцтво №951 Міністерства юстиції України від 22 грудня 2005 р., подовжене 02 жовтня 2015 року, діє по 02.10.2018р, атестованої за експертними спеціальностіми:10.6, 10.7,10.10,10.14.) Порушення порядку проведення експертизи з боку експерта відсутні. Крім того, при проведенні експертизи експерт була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.Але посилатись як на підставу перегляду вищевказаного рішення на висновок експертного дослідження, який було складено експертом 19.05.2016 року, тобто через чотири з половиною роки після ухвалення рішення, - не можна. Фактично експертний висновок від 19.05.2016 року є новим доказом, що з огляду на положення ст. 361 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення у звязку з новивиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні заявником не було надано жодних належних доказів на підтвердження його заяви.

Виходячи з вимог Цивільно-процесуального кодексу України та Пленуму Верховного Суду України № 4 від 30.03.2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами і такими, що можуть вплинути на рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 30.03.2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білопільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держкомзему в Білопільському районі, 3-ї особи: Білопільської міської ради,- про зобов»язання підписати акт погодження меж земельної ділянки, виготовлення та видачу державного акта та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білопільського виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», - про скасування рішення Білопільської міської ради від 29 грудня 1993 року, зобовязання міської ради відновити те становище, яке існувало до виділення земельної ділянки ОСОБА_2,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.

Суддя Білопільського районного суду: О.В. Кліщ

Справа № 2-14/12

Номер провадження 8/573/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білопільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держкомзему в Білопільському районі, 3-ї особи: Білопільської міської ради,- про зобовязання підписати акт погодження меж земельної ділянки, виготовлення та видачу державного акта та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білопільського виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», - про скасування рішення Білопільської міської ради від 29 грудня 1993 року, зобовязання міської ради відновити те становище, яке існувало до виділення земельної ділянки ОСОБА_2,-

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 30.03.2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білопільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держкомзему в Білопільському районі, 3-ї особи: Білопільської міської ради,- про зобовязання підписати акт погодження меж земельної ділянки, виготовлення та видачу державного акта та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білопільського виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», - про скасування рішення Білопільської міської ради від 29 грудня 1993 року, зобовязання міської ради відновити те становище, яке існувало до виділення земельної ділянки ОСОБА_2,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст ухвали буде виготовлено 27 лютого 2017 року.