справа № 588/218/17
провадження № 2/588/214/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

20.02.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на належну відповідачу 1/4 частку квартири загальною площею 95,3 кв.м., житловою площею 51.4 кв.м., яка розташована за адресою:Сумська обл., Тростянецький р., АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Тому є підстави вважати, що відповідач і в подальшому буде ухилятися від виконання зобовязання, та з цією метою може вчиняти всі можливі заходи щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного йому майна, зокрема 1/4 частки належної йому (відповідачу) квартири, шляхом передачі третім особам права власності на своє майно або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором на суму 16399,79 грн.

З розрахунку суми заборгованості наданої позивачем до позову вбачається, що відповідач дійсно протягом тривалого часу не сплачує за кредитом, що свідчить про його ухилення від виконання своїх зобовязань перед позивачем.

Згідно з інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2016 відповідачу на праві власності належить 1/4 частка квартири загальною площею 95,3 кв.м., житловою площею 51.4 кв.м., яка розташована за адресою:Сумська обл., АДРЕСА_2.

За таких обставин, зважаючи на те, що до вирішення даного спору судом відповідач з метою подальшого ухилення від виконання своїх зобовязань за кредитним договором може розпорядитися належним йому майном, що ускладнить можливе виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу 1/4 частку квартири.

При цьому, такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а вжиття заходів забезпечення позову по даній справі сприятиме забезпеченню прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Крім того, суд дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову не матиме значних негативних наслідків для відповідача, оскільки останній не позбавлений можливості користуватись майном, щодо якого такі заходи забезпечення позову застосовані.

Разом із тим, позивач, у заяві про забезпечення позову просив заборонити укладати угоди стосовно вказаного майна відповідача. Втім такий захід є занадто широким та вочевидь обмежить права відповідача на користування майном. Тому, слід задовольнити заяву позивача лише в частині накладення арешту на зазначене майно відповідача, тим самим встановивши заборону розпоряджатися майном. Такого заходу, на переконання суду, буде цілком достатньо для забезпечення заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 209 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом встановлення обтяження (заборони розпоряджатися) на належну ОСОБА_1 1/4 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

В іншій частині вимог викладених у заяві відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного органу Державної виконавчої служби.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Маслов