Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6351/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 24 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2017 року,

встановила:

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, та ухвалити відповідне рішення про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (далі Товариство) припинення газопостачання до його квартири.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в порушення вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України оскаржувана ухвала постановлена у відкритому судовому засіданні та без урахування обставин відсутності у нього заборгованості за спожитий газ. Вважає також безпідставним висновок суду про ненадання ним доказів на підтвердження реальної загрози чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Підстави для забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії Товариства у частині прийняття розпорядження про припинення газоспоживання (припинення газопостачання) та визначення недостовірної заборгованості, скасувати відповідне розпорядження.

При цьому заявник просить забезпечити даний позов шляхом заборони Товариству припинення газопостачання до його квартири.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на ненадання позивачем доказів на підтвердження реальної загрози чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, судом залишено без уваги наявне у матеріалах справи на час розгляду питання про забезпечення позову доручення Товариства про припинення газопостачання до належної ОСОБА_1 квартири з 31.08.2017 (а. с. 17).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: