Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/2002/16 2/382/109/17
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

представника відповідача; адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Відділ опіки та піклування Яготинської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що від шлюбу з відповідачкою, який пізніше був розірваний відповідно до рішення Яготинського районного суду після народження їхнього сина, вони мають малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ще до народження дитини та їхнього розлучення, дружина виїхала із їхнього спільного місця проживання до вказаного у заяві місця. Таким чином, він із відповідачкою на даний час проживають окремо.

Після народження дитини він неодноразово намагався зустрітись із колишньою дружиною та побачити свою дитину і вирішити питання про його участь у вихованні дитини. Неодноразово з даного приводу телефонував колишній дружині. Однак вона категорично не бажала спілкуватись з ним. Це все проходило незважаючи на те, що він за власним бажанням перераховував грошові кошти в якості аліментів на утримання дитини. Відповідачка не дає йому можливості спілкуватись з дитиною.

Вбачаючи порушення своїх прав, він звернувся з відповідною заявою до Яготинської РДА. Вивчивши вказану проблему, ця державна організація 12 серпня 2016р. винесла розпорядження, згідно якого встановлено, що він має право спілкуватись із сином ОСОБА_4 кожної суботи місяця з 14 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 або за іншим місцем, визначеним ним та погодженим із відповідачкою, та повертати дитину матері в суботу до 18 години в літній час, до 17 години в зимовий час. Відповідачку зобов'язано не перешкоджати йому у спілкуванні із сином.

Після отримання вказаного розпорядження він намагався виконувати рекомендації, викладені в ньому і використати своє право на учать у вихованні дитини, однак відповідачка по справі не тільки відмовляється виконувати вимоги цієї організації, а й чинить прямі перешкоди у виконанні. Його неодноразові намагання спілкуватись з дитиною у визначений розпорядженням- спосіб закінчились безрезультатно. Він неодноразово намагався побачити свого сина, однак його намагання закінчились безрезультатно. Відповідачка та її батьки не тільки не дають йому змогу використати передбачене законом право, а й влаштовують сварки, які мало не закінчуються бійками. Викладене підтверджується документальними доказами, що додаються до заяви, та показаннями свідків, яких він зобовязуюсь привести в судове засідання.

За місцем його проживання створені такі житлово побутові умови, що забезпечують нормальні умови перебування та проживання його малолітнього сина. Є місце для сну, відпочинку, харчування. Його сімя матеріально забезпечена.

Після народження сина він постійно намагався піклуватись про сина. Він є особою самозабезпеченою, має можливість виконувати свої обовязки як батька відносно дитини.

Просив:

Зобовязати його колишню дружину - ОСОБА_4 ко ОСОБА_5 - не чинити йому перешкод у спілкуванні з їхнім малолітнім сином ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити його право на участь у вихованні їхнього малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - шляхом надання йому можливості проведення систематичних побачень з ним, під час яких його син кожної суботи місяця з 14 -00 годин до 18 години в літній час та до 17 години в зимовий час перебувати за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 або за іншим місцем, визначеним ним і погодженим із відповідачкою.

В судовому засіданні представник відповідача по суті не заперечував проти вимог позивача, але просив встановити порядок спілкування позивача зі своїм малолітнім сином по графіку встановленому ОСОБА_6 Яготинської РДА від 12.08. 2016 року, але в присутності матері дитини.

Позивач та представник третьої особи, проти даних вимог представника не заперечували.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Сторони від шлюбу, який рішення Яготинського районного суду від 23.02. 2016 року розірвано, мають малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 7 /.

Відповідно до ОСОБА_6 Яготинської РДА за №226 від 12.08. 2016 року, встановлено порядок спілкування батька дитини зі своїм малолітнім сином, відповідно до якого; батько дитини ОСОБА_2 має право спілкуватись зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4 кожної суботи місяця з 14 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 або за іншим місцем, визначеним ним та погодженим із відповідачкою, та повертати дитину матері в суботу до 18 години в літній час, до 17 години в зимовий час. Відповідачку зобов'язано не перешкоджати йому у спілкуванні із сином.

ОСОБА_6, відповідачкою не виконувалось, що підтверджується актами складеними батьком дитини в присутності свідків / а.с. 3-5 /. Дані обставини в судовому засіданні не оспорював і представник відповідача, про те заявив, що відповідачка не заперечує спілкування позивача з їхнім малолітнім сином відповідно до графіку встановлено ОСОБА_6 Яготинської РДА, проте вважає, що спілкування батька з дитиною повинно відбуватися в її присутності. Проти даних вимог не позивач не представник третьої особи, не заперечували.

В силу ст. 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Поряд з цим, Стаття 5 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.Х І. 1950) підкреслює, що кожен із подружжя мас рівні цивільні права та обов'язки у відносинах між собою і зі своїми дітьми.

У відповідності із ст.13 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з врахуванням уточнень вказаних представником відповідача та погодженим із третьої особою.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст..159 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Зобовязати ОСОБА_3, не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з їхнім малолітнім сином ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити право ОСОБА_2, на участь у вихованні їхнього малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання матір»ю дитини- Роженко ОСОБА_5 батьку дитини -ОСОБА_2 можливості проведення систематичних побачень зі своїм малолітнім сином, під час яких мололітній ОСОБА_4 разом зі своєю матір»ю ОСОБА_3, кожної суботи місяця з 14 -00 годин до 18 години в літній час та до 17 години в зимовий час повинен перебувати за місцем проживання батька дитини ОСОБА_2 за адресою; м. Яготин Київської області по вул. Мономаха 100 або за іншим місцем, визначеним батьком дитини за погодженням з матір»ю дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.