Справа №705/6576/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, у якій зазначила про те, що в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу невірно вказано позивача, а саме замість ОСОБА_3 написано ОСОБА_3.

Зазначені описки є істотними для розгляду справи, так як фізичної особи ОСОБА_3 ніколи не існувало. Вказані істотні обставини свідчать про те, що суд відкрив провадження з грубим порушенням вимог ст. 4 ЦПК України, а саме, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб.

При прийнятті ухвали суду, в грубе порушення вимог ст. 119 ЦПК України не було враховано, що позивач не вказала повне імя, як того вимагає процесуальний закон.

Також судом проігноровано, що такої фізичної особи, як ОСОБА_3 не існувало, що підтверджено договором купівлі-продажу квартири від 04.06.1986 року, стороною якої була ОСОБА_3 (до реєстрації шлюбу мала прізвище Френкель).

Просить задовольнити заяву та внести виправлення в ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2014 року.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд розгляд заяви проводити без її представника. Вимоги заяви підтримала в повному обємі, просить суд її задоволити та виправити описку, допущену в ухвалі Уманського міськрайнного суду Черкаської області від 28.10.2014 року.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно відмітки вхідної кореспонденції Уманського міськрайонного суду 28.10.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Представником позивача за довіреністю зазначена ОСОБА_5.

Згідно довіреності, виданої на бланку НАЕ 433192 16 жовтня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за № 3417, громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, цією довіреністю уповноважила ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представляти її інтереси з питань захисту, поновлення та оформлення її законних прав.

Судом встановлено, що на момент звернення позивачем до суду, вказана довіреність була дійсна і видана була на імя ОСОБА_3, без зазначення її по батькові.

Згідно свідоцтва про смерть виданого РАЦСом м. Лейпціг реєстр. № S 2589/2016, ОСОБА_3, народжена Фішман, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 20 квітня 2016 року в м. Лейпціг.

За вказаних обставин, довіреність видана 16 жовтня 2014 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 3417, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на момент звернення до суду з позовом була дійсна.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, тому на цей час дія її припинена, оскільки довіритель ОСОБА_3 померла.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказана описка не впливає на реалізацію судового рішення, і на момент звернення позивача до суду, довіреність була видана від імені ОСОБА_3, тобто судом провадження у справі було відкрито на законних підставах, а тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особам які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль