Справа № 128/3652/16-ц Провадження № 22-ц/772/866/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27 Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третіх осіб без самостійних вимог: товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року позивач звернулась в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.11.2007 року між нею та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладено іпотечний договір №0101/1107/88-081-2-01 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0101/1107/88-081, укладеним 07.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5, за умовами якого вона передала в іпотеку наступне майно, а саме: цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому право вимоги за іпотечним договором набуло ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року. Позивачем зазначено, що в червні 2016 року до неї прийшли невідомі особи, які представились працівниками ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та повідомили, що іпотечне майно належить ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на праві власності. З інформаційної довідки їй стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною 09.03.2016 року здійснено запис щодо реєстрації права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за №13674950 та на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Проведення державної реєстрації права на спірне нерухоме майно нотаріусом здійснено без вчинення відповідної нотаріальної дії. Позивач вважає, що оскільки реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» здійснена 09.03.2016 року, без врахування того, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 30.11.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, тому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. здійснила реєстраційні дії всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому просила визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» протиправними; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису 13674950 від 09.03.2016 року стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки (реєстрація права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»), а саме цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису 13674200 від 09.03.2016 року стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки (реєстрація права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»), а саме земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року позов задоволено.

Визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Вінницької області за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» протиправними.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису 13674950 від 09.03.2016 року стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки (реєстрація права власності за ТОВ «Факторингова компанія» Вектор Плюс»), а саме цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Вінницької області.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису 13674200 від 09.03.2016 року стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки (реєстрація права власності за ТОВ «Факторингова компанія» Вектор Плюс»), а саме земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Вінницької області.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку за ТОВ «Факторингова компанія» Вектор Плюс» було прийнято 09.03.2016 року - у момент, коли в Єдиному реєстрі заборон були наявні записи про заборону відчуження вказаного вище нерухомого майна, а саме житлового будинку на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2015 року, що є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0101/1107/88-081, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 51 300, 00 доларів США строком до 05.11.2017 року, а ОСОБА_5 в свою чергу взяв на себе відповідні зобов'язання по поверненню кредиту з процентами за користування кредитом, комісією та іншими передбаченими платежами в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 07.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №0101/1107/88-081-Z-01, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку належні їй на праві власності цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим НОМЕР_2, загальною площею 0, 1878 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 14.12.2012 року вбачається, що право вимоги по кредитному договору №0101/1107/88-081 від 07.11.2007 року відступлене ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів, нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 09.03.2016 року приватним нотаріусом Київського МНО Кобелєвою Аллою Михайлівною здійснено запис щодо реєстрації права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за №13674950 та на земельну ділянку за кадастровим НОМЕР_3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Вінницької області за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 заявлено вимогу про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування рішення, обґрунтовуючи її тим, що реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» здійснена під час дії постанови державного виконавця від 30.11.2015 року, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів, нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 02.12.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48488164, виданої 30.11.2015 року ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, здійснена реєстрація обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, житловий будинок, що належить ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.11.2015 року, якою безпосередньо обґрунтовано позов і вимога суду до представника позивача щодо надання вказаної постанови, залишилась без виконання, а також представником позивача не надано обґрунтувань щодо того, яким чином порушено права позивача при неврахуванні даної постанови під час проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яка є предметом оскарження у даній справі.

Із наданої представником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.02.2016 року, в рамках одного виконавчого провадження за реєстраційним номером 48488164, згідно якого накладено арешт на нерухоме іпотечне майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, вбачається, що боржником в даному виконавчому провадженні є ОСОБА_2, а стягувачем ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», тобто можливо зробити висновок, що державним виконавцем арешт на майно, на який зроблено посилання в позові, накладено саме в межах даного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, умовами іпотечного договору №0101/1107/88-081-Z-01 від 07.11.2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, при цьому судова колегія звертає увагу на те, що іпотекодержатель, яким в даному випадку є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і реєстрація права власності була здійснена саме на підставі зазначеного іпотечного договору.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Щодо викладених в апеляційній скарзі доводів про підвідомчість даного спору, то колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а саме кредитного договору, тому даний спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватись за правилами ЦПК, що також визначено у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 14.06.2016 року у справі №21-41а16.

Таким чином, судова колегія вважає, що реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» була здійснена на підставі укладеного іпотечного договору та відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і наявність постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.11.2015 року, в даному випадку не є підставою для відмови в державній реєстрації прав, при цьому порушення прав позивача не було допущено.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що рішеннясуду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» мають бути стягнуті понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 818,96 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третіх осіб без самостійних вимог: товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування рішення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» судовий збір в розмірі 1 818,96 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом: