Справа № 740/3619/17
Провадження № 2/740/1511/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на їх користь заборгованості в сумі 107 912,40 гривень.

Свої вимоги мотивують тим, що 04 лютого 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. У зв'язку з тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобовязання перед банком, станом на 31 липня 2017 року у неї утворилася заборгованість у розмірі 107 912, 40 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту, по відсоткам за користування кредитом та за пенею і комісією.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що відповідач щомісячних погашень кредиту не здійснює, гроші не провернуті, підстав вважати, що боржник припинить свої недобросовісні дії щодо виконання зобовязань не має.

ПАТ КБ «Приватбанк» здобуто докази про наявність майна у відповідача, а саме 1/4 частини квартири в АДРЕСА_1, якою вона володіє на праві власності на підставі свідоцтва про право власності.

Просить накласти арешт на зазначену частку квартири шляхом накладення заборони укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його перереєстрацію, відчуження.

Керуючись ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зміст заяви та обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку , що заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен керуватися конкретними обставинами справи, враховуючи також і обґрунтування своєї заяви ініціатором забезпечення позову.

Однак, вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, у поданій до суду заяві позивач не зазначає доказів реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості в майбутньому виконати рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення зазначеної вимоги закону ПАТ КБ «Приватбанк» не надано доказів про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові .

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» заяву про забезпечення позову.

Розяснити заявнику його право повторного звернення до суду із належно оформленою заявою про забезпечення позову після усунення обставин, які стали підставою повернення такої заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2