У х в а л а

іменем україни

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про здійснення доплати страхового відшкодування та заподіяних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом обґрунтовуючи його тим, що 20 квітня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Hyudai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7

Вказувала на те, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у зазначеній ДТП.

Зазначала, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_7 керував автомобілем, який належить Приватному акціонерному товариству «Метлайф» (далі - ПрАТ «Метлайф»), з яким він перебував у трудових відносинах.

На момент вчинення ДТП автомобіль марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2, був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «СК «АХА Страхування») на підставі договору від 29 серпня 2014 року, ліміт відповідальності за яким становить 50 000 грн, та договору від 20 березня 2014 року, ліміт відповідальності за яким - 300 000 грн.

Відповідно до звіту від 16 травня 2015 року, проведеного за ініціативою АТ «СК «АХА Страхування» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки HyudaiAccent складає 75 459 грн 16 коп. з урахуванням визначеного коефіцієнту фізичного зносу - 0, 4433. Разом з тим, застосувавши при здійсненні страхового відшкодування, обчислений у звіті коефіцієнт, АТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 56 421 грн.

Не погодившись із обчисленнями вартості завданого матеріального збитку, вона замовила проведення експертного дослідження з визначення вартості завданого їй збитку, за результатами проведення якого висновком від 08 серпня 2015 року визначено вартість матеріального збитку у розмірі 109 689 грн 52 коп., в тому числі втрата товарної вартості - 5 172 грн 04 коп.

Звертала увагу на те, що фактично нею понесено витрати на відновлювальний ремонт автомобіля HyudaiAccent у розмірі 103 999 грн 70 коп.

Посилаючись на те, що сума виплаченого АТ «СК «АХА Страхування» страхового відшкодування не є повною і не відповідає розміру фактично завданого їй збитку, просила стягнути з останнього на свою користь доплату страхового відшкодування у розмірі 47 578 грн 70 коп.

Крім того, з ПрАТ «СК «Метлайф» на її користь підлягає стягненню сума за шкоду завдану автомобілю Hyudai Accent у розмірі втрати товарної вартості - 5 172 грн 04 коп., а також витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 850 грн та витрати, пов'язані із викликом на огляд пошкодженого транспортного засобу, шляхом направлення телеграм - 200 грн 15 коп.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 доплату страхового відшкодування у розмірі 30 676 грн 90 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Метлайф» на користь ОСОБА_4 втрату товарної вартості транспортного засобу, витрати пов'язані із викликом на огляд пошкодженого транспортного засобу та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у загальному розмірі 6 222 грн 19 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким змінити рішення суду першої інстанції в частині вирахуваного ПДВ у розмірі 17 419 грн 58 коп. та стягнути вказану суму з АТ «СК «АХА Страхування», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Рішення судів в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються (ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив із того, що позивач не надала доказів з приводу відновлення транспортного засобу з урахуванням понесених нею витрат на ПДВ, оскільки із наданих позивачем квитанцій, накладних та акта виконаних робіт не вбачається наявності таких витрат.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відрахування 17 419 грн 58 коп. (ПДВ) від суми, визначеного висновком від 08 серпня 2015 року збитку.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська