Єдиний унікальний номер 225/3790/16-ц Номер провадження 22-ц/775/660/2017
Головуючий у 1 інстанції: Довженко О.В. Єдиний унікальний номер 225/3790/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/660/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Соломахи Л.І. ,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилався на те, що він проживає в квартирі за адресою : Донецька область, м. Торецьк, вул. Маяковського, 10/55, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності. Між ним та Дзержинським РЄМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладено договір на постачання електричної енергії.

13.06.2016 року представники відповідача без будь-якого попередження припинили енергопостачання його квартири. На його звернення до відповідача йому повідомили, що за відкритим на його імя особовим рахунком існує заборгованість в розмірі 319,74 грн..

Однак це не відповідає дійсності,оскільки заборгованість з оплати за послуги енергопостачання у нього відсутня, адже він щомісячно сплачував кошти за спожиту електроенергію з урахуванням субсидії, призначеної йому ОСОБА_2 соціального захисту населення Торецької міської ради з вересня 2015 року по серпень 2016 року, про що було відомо відповідачеві.

Згідно квитанції оплати з вересня 2015 року по травень 2016 року його оплата за електроенергію складала 348,49 грн. Згідно наданої йому субсидії за вказаний період він мав заплатити 212,13 грн. за умови використання до 150 кВТ в місяць, але фактично він використовував в середньому 130кВТ в місяць, що вказує на значну переплату.

На його вимогу підключити квартиру до електропостачання, відповідач надав відповідь про те, що причиною відключення квартири від енергопостачання стало те, що на його рахунок не були нараховані кошти призначеної субсидії.Зазначали,що він був попереджений про наявну заборгованість та відключення його квартири від енергопостачання . Проте жодних попереджень на його адресу не надходило. Тому вважав, що заборгованість виникла не з його вини, відповідна сума має бути перерахована відповідачу ОСОБА_2 соціального захисту населення.

Відповідачем порушені вимоги п.2 Постанови ВРУ від 18.03.1999 року №512-ХІV «Про оплату житлово-комунальних послуг», згідно якого забороняється місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, підприємствам і організаціям незалежно від форм власності відключати жилі приміщення від енерго- тепло- водо- і газопостачання та відселяти із житла громадян у разі невнесення ними плати за житлово-комунальні послуги в звязку з невиплатою заробітної плати або пенсії і непризначеної субсидії.

Також працівниками відповідача проігноровано вимоги Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357.

Крім того, відповідачем порушений п.27 договору про постачання, оскільки в разі порушення Правил він повинен був скласти акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Тільки на підставі акту відповідач мав право відключити його квартиру від енергопостачання.

Чинне законодавство передбачає для відповідача такий спосіб захисту своїх прав в разі невиконання споживачем своїх зобовязань за договором як звернення до суду щодо стягнення заборгованості. Проте відповідач ним не скористався.

Його звернення до відповідача залишаються без задоволення, адміністрація погоджується поновити енергопостачання квартири тільки за умови оплати ним відповідних робіт. Він не готовий нести додаткові витрати на поновлення енергопостачання, оскільки вважає, що по-перше, заборгованість за спожиту електроенергію виникла не з його вини, по-друге, відповідачем грубо порушені вимоги Правил в частині попереднього інформування споживача про майбутнє відключення від електроенергії та вимоги постанови ВРУ від 18.03.1999 року №512-XIV.

На його думку ситуація, що склалась, є результатом зловживання відповідача своїм монопольним становищем на ринку, що заборонено ч.5 ст.13 ЦК України. В свою чергу, згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоровя та життєдіяльності.

Крім нього, у квартирі проживає його дружина та малолітня дитина. Дружина зараз знаходиться у декретній відпустці. Своїми діями відповідач наніс йому збиток у розмірі 1000 грн.. За час відключення електропостачання та відсутністю можливості користуватися холодильником зіпсувалися продукти харчування,що стало моральним та психологічним потрясінням для нього та його родини. Відсутність можливості використовувати водонагріваючий бак негативно позначилось на його родині. Неправомірними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду,яку він оцінив 4350 грн.. Після уточнення позовних вимог просив визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Дзержинського РЕМ м. Торецька по відключенню 13.06.2016 року від електричної мережі його квартири незаконними; зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Дзержинського РЕМ м.Торецька відновити електропостачання його квартири за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Маяковського,10/55, а в разі відновлення електропостачання раніше ухвалення судового рішення не відєднувати її від електромережі; стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Дзержинського РЕМ м. Торецька 4350 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1000грн. на відшкодування заподіяного збитку; зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Дзержинського РЕМ м. Торецька публічно вибачитись за незаконне відключення його квартири від електромережі та спричинення моральної шкоди у міській газеті «Дзержинський (Торецький) уезд».

Рішенням Дзержинського міського суду від 02 березня 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по відключенню 13.06.2016 року ОСОБА_3 як споживача послуг з електропостачання, від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 визнано незаконними. В решті вимог відмовлено та стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати в розмірі 551,20грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду в частині визнання дій по відключенню енергопостачання незаконними скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в цій частині. Зазначив, що судом, при постановленні рішення про задоволення позовних вимог, не було враховано, що позивач не повідомляв відповідача про своє право на зменшення розміру плати за спожиту електричну енергію, крім того, позивач не в повному обсязі сплачував вартість спожитої електричної енергії в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 218,37грн. станом на 11 травня 2016 року, чим порушив умови договору від 08.09.2014 року. Вважає, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, оскільки платіжні доручення надані позивачем не підтверджують повної оплати спожитої електроенергії, не містять посилання на обовязкову частку витрат по оплаті вартості спожитої електроенергії.

Крім того, суд в рішенні зазначив період нарахування субсидії (з травня по серпень 2016 року), який не стосується періоду виникнення заборгованості (станом на 11 травня 2016 року).

Також суд не звернув увагу на те, що УПЗСЗН Костянтинівської міської ради зарахувала грошові кошти, призначеної субсидії позивачеві 29 червня 2016 року, вже після відключення позивача (13 червня 2016 року) , тому на момент виникнення спірних правовідносин у відповідача відсутні відомості щодо нарахованої субсидії позивачеві.

На думку апелянта, суд не дав належної оцінки вищевказаним правовідносинам, не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, в звязку з чим рішення є незаконним та необґрунтованим. Зазначив, що суд в рішенні дійшов помилкового висновку, що факт наявності/ відсутності доказів належного повідомлення позивача про відключення від електропостачання на результат вирішення спору не впливатиме. Проте 16 березня 2016 року між споживачем та постачальником укладена додаткова угода до договору від 08.09.2014 року, відповідно до умов якої сторони домовились про взаємний обмін інформацією шляхом СМС - інформування про стан особового рахунку споживача №020230055. Обмін інформацією здійснюється за телефонними номерами постачальника -5544, споживача +38 .

Пунктом 2.5 додаткової угоди передбачено обовязок постачальника відправляти споживачу, шляхом надіслання СМС попередження про відключення. Фактом вручення попередження є офіційне підтвердження від оператора мобільного звязку про факт доставки СМС споживачу.

Листом №23/3-17 від 23.03.2017 року виконавцем послуг з СМС інформування ТОВ «САТА ГРУП» надана відповідь стосовно відправки та доставки СМС повідомлення абоненту +38, з якого вбачається, що попередження про відключення доставлено споживачу.

В судове засідання зявився представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за дорученням ОСОБА_4, ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання дій відповідача по відключенню житла від енергопостачання,суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні докази порушення позивачем умов договору про користування електричною енергією від 08.09.2014 року по своєчасній оплаті наданих послуг, як наслідок, відсутність заборгованості з боку позивача за енергопостачання на час відключення від електропостачання -13.06.2016 року та наявність вини відповідача у несвоєчасному перерахуванні грошових коштів призначеної позивачу субсидії на його особовий рахунок і правильно визнав дії відповідача по відключенню квартири позивача від енергопостачання незаконними. Зазначений висновок відповідає вимогам матеріального та процесуального права і встановленим обставинам.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР (зі змінами та доповненнями), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (з наступними змінами).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушенням є - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.

Судом встановлено, що 08 вересня 2014 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2.

Окрім договору, відносини між Споживачем та Постачальником електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення №1357 від 26.07.1999 року зі змінами та доповненнями (далі Правила ПКЕЕН).

Підстави для відключення енергопостачання від житла споживача передбачено пунктами 35,37 Правил.

Відповідно до пункту 37 Правил енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати побутового споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Згідно положень пункту 35 Правил енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Пунктом 20 Правил встановлено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Пункт 16 договору про користування електроенергією встановлено такий же строк…

Відповідно до пункту 27 Правил, в редакції яка діяла на момент відключення від електропостачання, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 09.11.2006 року. З листа директора ОСОБА_2 соціального захисту населення Торецької міської Ради вбачається, що ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_4 була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальни х послуг з вересня 2015 року по серпень 2016 року в розмірі 146,23 грн..

Підставою для відключення житла позивача від електричної енергії 13.06.2016 року була заборгованість за використану електроенергію,яка утворилася на 11 травеня 2016 року в сумі 218,37 грн., що підтверджено представником відповідача.

У своїй відповіді від 19.07.2016 року відповідач повідомляє ОСОБА_1 про те, що в червні 2016 року відділом субсидій зараховано грошові кошти призначеної субсидії на особовий рахунок позивача.

З технічних причин (не дозволяло програмне забезпечення) відповідачем перерахунок здійснений не був. 18.07.2016 року, після усунення технічної причини, відповідачем був здійснений перерахунок за особовим рахунком позивача, грошові кошти були зараховані відповідачем на особовий рахунок позивача у повному обсязі, у звязку з чим по особовому рахунку позивача наявна переплата в сумі 313,93грн. (а.с.40).

Судом також встановлено факт підключення відповідачем за власний рахунок квартири позивача до електропостачання 24.06.2016 року.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про факт безпідставного відключення від енергопостачання квартири позивача за адресою: АДРЕСА_5 у період з 13.06.2016 року по 24.06.2016 року,так як не надано доказів про невиконання позивачем умов договору про надання послуг з електропостачання та наявність заборгованості . Таким чином, дії працівників ВАТ «Донецькобленерго» в частині відключення квартири позивача від енергопостачання не відповідали вимогам Правил, а тому правильно визнані судом першої інстанції незаконними.

Доводи апелянта про те, що судом помилково не враховано попередження позивача про відключення від електропостачання у звязку із виявленою заборгованістю в травні 2016 року, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами.

Якщо прийняти до уваги, що про заборгованість,яка утворилася станом на 11.05.2016 року, відповідач 11.05.2016 року направив позивачеві ОСОБА_5 і попередив про відключення від енергопостачання, то відповідно до положень пункту 20 Правил та пункту 16 договору про користування електроенергією плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.Тобто виявлена на 11 травня 2016 року заборгованість повинна була бути погашена до 10 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 27 Правил, в редакції яка діяла на момент відключення від електропостачання,після 10 червня 2016 року,тобто встановленої дати для оплати послуг у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Між тим,як зазначає сам відповідач, попередження про відключення було направлено позивачеві уже 11.05.2016 року, тобто до сплину встановленого строку для оплати спожитої електроенергії за травень 2016 року.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не надано доказів про належне попередження позивача про відключення від електропостачання у встановлені строки, і без дотримання строків провів відключення житла позивача від електропостачання,чим порушено вимоги пункту 27 Правил.

Посилання на те, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 соціального захисту населення Торецької міської ради зараховано грошові кошти, призначеної субсидії позивачеві 29 червня 2016 року, вже після відключення позивача (13 червня 2016 року), тому на момент виникнення спірних правовідносин у відповідача були відсутні відомості щодо нарахованої субсидії позивачеві не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки у своїй відповіді від 19.07.2016 року відповідач повідомляє ОСОБА_1 про те, що у червні 2016 року відділом субсидій зараховано грошові кошти призначеної субсидії на особовий рахунок позивача. Однак

з технічних причин (не дозволяло програмне забезпечення) самим відповідачем перерахунок своєчасно здійснений не був. Після усунення технічної причини, відповідачем був здійснений перерахунок за особовим рахунком позивача, грошові кошти були зараховані відповідачем на особовий рахунок позивача у повному обсязі, у звязку з чим по особовому рахунку позивача наявна переплата в сумі 313,93 грн..

Постановлене судом рішення в частині визнання дій відповідача незаконними є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В іншій частині рішення не оскаржувалося, а тому і не перевірялася його законність.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: