АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Калінчук Емілії Анатоліївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 113-114/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» Калінчук Е.А. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції порушено право на справедливий суд, зокрема не повідомлено про відкриття провадження у справі, час та дату судового засідання, позбавлено заявника права на надання пояснень, додаткових доказів, оскільки заявником було направлено запит про надання інформації щодо отримання виконавчого листа. Також вказувала на те, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції фактично позбавив банк права на стягнення боргу в примусовому порядку за рахунок заставного майна, оскільки рішення ОСОБА_6 не виконано, від його виконання він ухиляється. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, на підставі наступного.

№ справи 752/11820/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/987 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22.03.2010 року по справі № 2-2325/10 задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - заборгованість за договором кредиту у розмірі 138251,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 139753,66 грн.

На підставі даного рішення 19.11.2010 року було видано виконавчий лист.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 17.07.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 378 ЦПК України про те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Встановивши, що заявник просив замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року та 22.08.2013 року вказана заміна сторони виконавчого провадження вже була проведена, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 370 ЦПК України про те, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Встановивши, що звертаючись до суду із даною заявою заявник вказав, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, проте, доказів, які б підтвердили дану обставину, заявником до суду першої інстанції надано не було, відсутні також посилання на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви також і в цій частині.

Однак з таким висновком суду в цій частині погодитись не можна з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи міститься інформація про виконавче провадження, а саме винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу /107-108/.

Відповідно до довідки №8793 від 21.07.2016 р. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ «Укрсиббанк» - до ПАТ «Дельта Банк» не надходили. / 117/

Суд першої інстанції, встановлюючи відсутність доказів втрати виконавчого листа не у повному обсязі дослідив обставини справи, та взагалі не досліджував питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим розглянув не всі вимоги заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Калінчук Емілії Анатоліївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року - задовольнити частково .

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року -скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: