МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/776/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 29.07.2015 року звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, 10.03.2015 року невстановлена особа, знаходячись біля будинку №1/1, розташованого по вул. Іванова, у м. Одесі, пошкодила належний ОСОБА_2 автомобіль BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду. Факт пошкодження автомобіля позивача підтверджується витягом з кримінального провадження №0001817.

Позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_4 для проведення експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої його автомобілю BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та отримав Звіт №116/5 від 24.06.2015 року, згідно якого розмір завданої шкоди становить 255255,80 грн.

20.05.2014 року позивач ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ, №085197, обєктом страхування якого був автомобіль BMW X5, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно п. 3.5.3.1. Договору, одним із страхових випадків є протиправні дії третіх осіб.

10.03.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, та 05.06.2015 року отримав лист від ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі того, що згідно отриманого відповідачем 16.05.2015 року Висновку №0103 експертного дослідження, виявлено розбіжності та можливо стверджувати, що при страхуванні на огляд до ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» надавався один автомобіль, а при заявлені про настання страхового випадку на огляд міг бути наданий інший схожий автомобіль.

Та при направленні на адресу відповідача заяви про перегляд рішення у відмові виплати страхового відшкодування, позивачу було відмовлено повторно.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно та необґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування, чим порушив права позивача, як споживача, Висновок №0103 від 16.05.2015 року позивач також вважає необгунтованим, тому що особа, яка виконала експертне дослідження не мала на це право.

З підстав наведеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» на його користь страхове відшкодування в розмірі 251355,80 грн; витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1300 грн; пеню за прострочення виконання зобовязань в розмірі 1256,78 грн; відсотки за користування грошовими коштами (3% річних) в розмірі 1032,97 грн; Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» надав суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_2, згідно яких зазначено, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_2, так як відмовив йому у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 13.1.3. Глави 13 Договору страхування, а саме подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про застрахований транспортний засіб та/або про факт настання страхового випадку, з урахуванням пояснювальної записки до Звіту №30415150 від 15.05.2015 року ТОВ «Хавк Холдінг» та Висновку №103 від 16.05.2015 року експертного дослідження пошкоджень автомобіля BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в яких виявлено розбіжності між автомобілем позивача, який надавався на огляд до ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» при страхуванні та який надавався на огляд при заявлені про настання страхового випадку.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2014 року позивач ОСОБА_2 уклав з відповідачем ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ, №085197, застрахований транспортний засіб, згідно п. 5 Договору - автомобіль BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

ОСОБА_7 ст. 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначається правилами страхування, що встановлюється страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

ОСОБА_7 п. 3.5.3.1. Договору страхування від 20.05.2014 року, страхуванню на умовах цього Договору підлягають ризики, відповідно до обраної програми страхування. Такими ризиками, за АВТОКАСКО, є, зокрема пошкодження та/або знищення застрахованого транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Відповідно до п. 9.2.5. Договору, Страхувальник в межах цього договору зобовязаний протягом двох робочих днів у письмовій формі повідомити Страховика про суттєві зміни, що сталися з застрахованим/забезпеченим транспортним засобом та його ДО (зміна реєстраційного номеру (документів)), комплектності застрахованого транспортного засобу, його ДО; поломки або демонтажу пристроїв проти викрадення, переобладнання застрахованого транспортного засобу, в тому числі встановлення ДО, про зміну власника забезпеченого/застрахованого транспортного засобу та інших умов, що можуть вплинути на ступінь ризику, зазначених в Заяві на страхування.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для зясування обставин страхового випадку та/або розміру збитку.

Відповідно до довідки №7/2-3855 Центру №2 надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси Управління Державтоінспекції від 24.05.2015 року, вказано, що згідно бази даних РІІС «Автомобіль» та НАІС ДДАІ центру №2, станом на 29.05.2016 року за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться автомобіль BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, який було зареєстровано 27.12.2012 року.

ОСОБА_7 п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування з підстав подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

ОСОБА_7 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування», ч. 2 ст. 991 ЦК України, умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» із повідомленням про настання страхового випадку по договору страхування ОСОБА_4 КАСКО серії АМ, №085197, причиною події зазначено «виявив на стоянці пошкоджений автомобіль» та просив виплатити йому відшкодування згідно умов страхування. У заяві вказано, що про вищевказану подію ОСОБА_2 повідомив міліцію.

ОСОБА_7 з кримінального провадження №0001817 від 19.04.2015 року, вбачається, що 18.04.2015 року до ЧЧ Київського РВ м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 10.03.2015 року невстановлена особа, знаходячись біля будинку 1/1, розташованого по вул. Іванова, в м. Одесі, пошкодила належний ОСОБА_2 автомобіль BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Відповідно до п. 12.2 Договору страхування від 20.05.2014 року, підтвердження настання страхового випадку і визначення розміру страхового відшкодування здійснюється на підставі наступних документів: Договору страхування; письмової заяви Страхувальника або його довіреної особи; документів, що підтверджують майновий інтерес Страхувальника; акту огляду та фотографій пошкодженого транспортного засобу, складеного/здійснених Страховиком або його уповноваженим представником; довідки з відповідного компетентного органу, висновки якого для Страховика є необхідним та достатнім доказом факту настання події, що кваліфікується як страховий випадок, та/або зясування обставин цієї події.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору страхування, з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» замовило проведення незалежної оцінки та 15.05.2015 року отримала від ТОВ «Хавк Холдинг» (партнер ТОВ «СОС Сервіс України») Звіт №30415150 від 15.05.2015 року, згідно якого вказано: «Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого 10.03.2015 року, на дату дослідження становить 39757,82 грн».

ОСОБА_8 огляду транспортного засобу від 30.04.2015 року, складеного експертами ТОВ «Хавк Холдинг», за участю представника ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» та позивача ОСОБА_2, вбачається, що при огляді застрахованого автомобіля BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, було виявлено, що «карти дверей 2007 року випуску».

До вищевказаного Звіту №30415150 від 15.05.2015 року додано пояснювальну записку, в якій зазначено, що при дослідженні автомобіля BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було зясовано, що дата виготовлення вказаного автомобіля визначається як 01.12.2009 рік, при цьому дата виготовлення елементів облицювання визначена 2007 роком. Крім того, виявлені пошкодження розташовані виключно на зйомних елементах кузову транспортного засобу та були утворені від удару взаємодії з обєктом круглої подовженої форми збільшуючого поперечного перетину, що має міцність більшу міцності металу зовнішніх панелей дверей транспортного засобу.

Крім цього, вказано, що при аналізі ремонтної історії вказаного транспортного засобу було встановлено, що раніше, в період 01-07.02.2012 року вже проводився розрахунок вартості відновлювального ремонту саме зазначеного транспортного засобу, тому ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» рекомендовано проведення додаткових перевірок.

Відповідно до Висновку №0103 експертного дослідження пошкоджень автомобіля BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 16.05.2015 року спеціалістом «ЕК «Індекс» ОСОБА_9 за замовленням ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» в рамках страхового розслідування, вказано: «Виходячи з аналізу наданих фотознімків, є підстави вважати, що за зовнішніми ознаками автомобіль BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконаних під час зовнішнього огляду при укладанні договору добровільного страхування наземного транспортного засобу А.М. №085197 від 20.05.2014 року, відрізняється від автомобіля BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який, згідно заяви страхувальника, був пошкоджений невідомою особою після укладення договору страхування. На підставі виявлених розбіжностей можливо стверджувати, що при страхуванні на огляд до ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна», надавався один автомобіль, а при заявленні про настання страхового випадку на огляд міг бути наданий інший схожий автомобіль».

На підставі вищевказаного висновку №0103 від 15.05.2015 року, ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» Листом №3662 від 04.06.2015 року відмовило ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 13.1.3. Договору страхування від 20.05.2014 року.

09.06.2015 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» із заявою про перегляд рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування відносно події, яка мала місце 10.03.2015 року та просив надати копії документів, які стали підставою такої відмови.

Листом №4373-31 від 02.07.2015 року ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» повідомило представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_10 про те, що після розгляду його заяви, ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» залишає попереднє рішення без змін.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що Відповідач безпідставно та необґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування чим порушив права Позивача, як споживача.

ОСОБА_8 п. 9.4.7. Договору страхування від 20.05.2014 року, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування за Договором страхування у випадках, передбачених чинним законодавством України, цим Договором та/або відповідними Правилами страхування Страховика.

Відповідно до п. 13.1.3 Договору страхування від 20.05.2014 року, підставою для відмови Страховика у здійсненні виплат страхового відшкодування, є випадки, передбачені чинним законодавством України, відповідними чинними Правилами страхування Страховика та цим Договором, а також: подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про застрахований транспортний засіб та/або факт настання страхового випадку, а також зазначення Страхувальником неправдивих відомостей в заяві на страхування, що є невідємною частиною цього Договору, при укладенні Договору страхування.

Пунктом 13.1.11 Договору страхування від 20.05.2014 року також передбачено підстава для відмови Страховика у здійсненні виплат страхового відшкодування неповідомлення Страховика про суттєві зміни, що сталися з застрахованим транспортним засобом (відповідно до п. 9.2.5. цих ЗУС).

ОСОБА_8 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_8 Висновку експерта КНДІСЕ №4644/16-35 від 10.06.2016 року за результатами проведення фототехнічної судової експертизи, вказано, що автомобіль BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за своїми зовнішніми ознаками, зафіксованими у фотозображеннях, виконаних під час зовнішнього огляду при укладанні договору добровільного страхування наземного транспортного засобу АМ №085197 від 20.05.2014 року, відрізняється від автомобіля BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що зображений на фотознімках виконаних згідно заяви про настання події, а саме: у частині будови заднього лівого ліхтаря та наявності пошкоджень елементів корпусу у другому випадку. Встановити, чи один й той самий автомобіль зафіксований на фотознімках від 20.05.2014 року та на фотознімках, виконаних згідно заяви про настання події, неможливо у звязку з відсутністю достатньої кількості ознак, що дозволяють однозначно ідентифікувати автомобіль у двох випадках, що розглядаються.

Докази, що спростовують встановлене вищевказаним Звітом №30415150 від 15.05.2015 року та Висновком №4644/16-35 від 10.06.2016 року позивачем суду не надано.

Крім цього, суд не приймає до уваги Висновок №116/15 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складений 24.06.2015 року СПД «ОСОБА_4П.» за замовленням позивача, так як огляд застрахованого автомобіля проводився за відсутності власника вказаного автомобіля та представника ОСОБА_3 «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що суперечить умовам Договору страхування від 20.05.2014 року.

З дослідженого, судом встановлено, що технічний стан застрахованого автомобіля BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсно зазнавав змін, що підтверджується наявними в матеріалах справи фотокартками автомобіля, Висновком №0103 експертного дослідження від 16.05.2015 року, Висновку експерта КНДІСЕ №4644/16-35 від 10.06.2016 року, ОСОБА_4 огляду транспортного засобу від 30.04.2015 року, однак про такі зміни Страховика ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна», всупереч умов Договору страхування від 20.05.2015 року, застрахованою особою повідомлено не було.

Враховуючи положення закону про свободу договору (ст. 627 ЦК України) та положення ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, те що позивачем було порушено положення умов договору страхування щодо неповідомлення Страховика про суттєві зміни, що сталися з застрахованим транспортним засобом, що на підставі п. 13.1.11 договору є підставою для відмови страховиком страхувальнику у виплаті страхового відшкодування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

ОСОБА_8 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 28.03.2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру: стягнення страхового відшкодування.

В звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд стягує з позивача ОСОБА_2, судовий збір, у розмірі 1% від визначеної позивачем ціни позову 2513,56 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 2513 (дві тисяч пятсот тринадцять) гривень 56 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган