Справа № 618/135/17
Провадження № 2/618/75/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

та залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийняттіпозовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2017 1600 грн.)

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні докази про сплату судового збору.

Натомість, в додатках до позовної заяви міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він не працює у зв»язку з відсутністю роботи в населеному пункті, на обліку в пенсійному фонді України не перебуває, а отже не отримує жодного доходу. Вважає, що розмір судового збору є непомірно великим, що позбавляє його доступу до правосуддя. Крім того, посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», в якому зазначено, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

До поданого клопотання позивач надає відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за № 39216/Г/20-26-08-37 від 11.01.2017, в яких сума доходу ОСОБА_1 зазначена станом на 30.09.2016. Який дохід позивач мав в період з 01.10.2016 по 01.02.2017 невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Крім того, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка у свою чергу повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що, її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Однак, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 обставини і долучені до нього відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за № 39216/Г/20-26-08-37 від 11.01.2017 не свідчать в повній мірі про незадовільний майновий стан позивача, не підтверджують його неспроможність сплатити судовий збір на момент подання заяви, тому не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

З приводу посилання позивача на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» суддя зазначає наступне.

У п. 66 та п. 67 вказаного рішення Суд зазначив, що «судові власті не змогли забезпечити належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку. Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду. Спираючись на вище зазначені підстави, Суд робить висновок, що накладання судових зборів на заявника становило непропорційне обмеження його права доступу до суду. Відповідно Суд дійшов висновку про наявність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції».

Враховуючи ці та інші, викладені в даному рішенні висновки Європейського Суду з прав людини, суддя одночасно зазначає, що сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки не є надмірною для нього і не обмежує його право доступу до суду.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Належним способом забезпечення права позивача на звернення до суду першої інстанції є залишення його позовної заяви без руху та надання строку для проведення оплати судового збору.

Суддя вважає, що таке рішення забезпечує належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, в статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ч. 1, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Дворічанському районі, код отримувача коштів 37948332, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0185, код бюджетної класифікації 22030001: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до Дворічанського районного суду, код 02893835 ЄДРПОУ, та надати відповідну квитанцію до Дворічанського районного суду Харківської області, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Рябоконь