Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/4442/14-ц
Провадження № 2/209/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь щомісячно додаткові витрати на лікування хворого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. до досягнення сином повноліття; стягнути по квитанціям суму 2990 грн.

В обґрунтування свого позову вказала, що 15.09.2010 року від спільного мешкання з відповідачем народився син ОСОБА_5, про що свідчить актовий запис в свідоцтві про народження дитини № 800 від 19.10.2010 року.

Сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені восени 2011 року, відповідач пішов із сім'ї та з того моменту самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків та дитиною не піклується. Аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття з відповідача стягуються згідно рішення суду.

У теперішній час вона звернулася до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання сина, оскільки син страждає дискінезією жовчовивідних шляхів, знаходиться на обліку у лікаря невропатолога, логопеда у зв'язку із затримкою речового розвитку та з сіндромом гіперзбудливості, на даний час їм необхідно пройти обстеження в Дніпропетровському центрі на наявність у дитини синдрому "Аутизму", також дитина часто страждає простудними захворюваннями. Син за станом здоров'я потребує постійного приймання дорого стоячих препаратів, проходження медичних обстежень і санаторно-курортного оздоровлення , які вона не взмозі надавати дитині у повному обсязі. Вона є державним службовцем та має невелику заробітну плату, якої вистачає лише для забезпечення сина продуктами харчування , а аліменти, які вона отримує до повноліття сина на одяг та частково ліки , але її заробітку не достатньо для забезпечення повноцінного лікування і оздоровлення .

Вважає, що працездатний батько дитини має змогу і зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину , пов'язаних з її хворобою.

Відповідно до заяви від 18.05.2015 року позивачка збільшила свої позовні вимоги , в яких просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь щомісячно додаткові витрати на лікування хворого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. до досягнення сином повноліття; стягнути по квитанціям суму 4915,60 грн.(а.с.119)

Відповідно до заяви від 23.06.2015 року позивачка збільшила свої позовні вимоги , в яких просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь щомісячно додаткові витрати на лікування хворого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. до досягнення сином повноліття; стягнути по квитанціям суму 6128,34 грн.(а.с. 148)

Відповідно до заяви від 15.09.2015 року позивачка збільшила свої позовні вимоги , в яких просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь щомісячно додаткові витрати на лікування хворого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. до досягнення сином повноліття; стягнути по квитанціям суму 13271 , 69 грн.(а.с.208)

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 , який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 20.01.2015 року (а.с.69), підтримав свої позовні вимоги . Пояснив , що син позивачки потребує витрат на лікування. Він дещо відстає від розвитку - у нього "синдром Дауна". Позивачка несе не лише витрати на лікування дитини, але й на розвиток - це послуги логопеда, обстеження. На даний час стоїть питання про встановлення дитини аутистичної хвороби. Відповідач не надає матеріальної допомоги. Підтримав повністю збільшені позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивачки щомісячно додаткові витрати на лікування хворого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. до досягнення сином повноліття; стягнути по квитанціям суму 13271 , 69 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю . Надав суду письмові заперечення проти позову та уточнених позовних вимог. (а.с. 86-87, 127-129) та пояснив, що він дійсно перебував у шлюбі з позивачкою. Після народження сина ОСОБА_6, він рік знаходився у декретній відпустці з сином . На момент розлучення син був здоровий. На даний час у нього нова родинна, маленька дитина, дружина знаходиться у декретній відпустці. Грошей надавати матеріальну допомогу він не має . Він вважає, що саме позивачка довела дитину до такого стану. Позивачка не надавала йому можливості займатися дитиною, бачитись з дитиною . Так, дійсно , статтею 185 СК України передбачені обов'язки батьків, ніхто не заперечує, що дитина хворіє. Позивачка не надала пояснень, чому саме 2000 грн. він повинен сплачувати кожен місяць. він сплачує їй аліменти на утримання дитини. Він має нову родину. Він звертався до органу опіки та піклування з приводу того, що позивачка не надає йому можливості бачитися із дитиною. Він має невеликі доходи, надав довідки, які свідчать про стан його здоров'я.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заперечує проти задоволення вимог позивачки повністю , підтримала пояснення відповідача .

В судовому засіданні допитана в якості спеціаліста - ОСОБА_7 , яка пояснила, що в 2014 році чи на початку 2015 року до них звертався ОСОБА_4 для того, щоб вияснити стан здоров'я дитини. Згідно інформації дільничного лікаря амбулаторна картка дитини втрачена. Оцінити стан дитини за ксерокопіями картки розвитку дитини неможливо. Можна тільки сказати, що дитина часто хворіла застудними захворюваннями, відвідувала консультації невролога. З 2013 року на дитину оформлена Форма № 70 на отримання санаторно-курортного лікування. Дійсна ця Ф.70 тільки один рік. Крім того вказала, що заняття таких спеціалістів, як логопед та психолог відбувається з дитиною після досягнення нею 3-х років. В нашому місті є платні та безкоштовні послуги спеціалістів логопеда та психолога. Для встановлення інвалідності дитині спочатку необхідне спостереження за динамікою, проведення обстежень , лікування, нагляд. За цим всім повинен стежити лікар, та визначати динаміку. Якщо динаміка негативна , то питання виноситься на комісію та встановлюється інвалідність. Такі медичні заклади є і у м. Дніпродзержинську. При цьому вона наголосила, що синдром - це не захворювання , а стан дитини. Викласти письмові пояснення щодо поставлених питань немає можливості, оскільки у неї немає амбулаторної картки дитини. Крім того, для встановлення конкретного діагнозу дитині повинні бути висновки обласних фахівців, а наявні лише висновки приватних лікарень. Якщо ставиться питання про розумову відсталість розвитку дитини, то необхідні консультації спеціалістів. Дійсно є спеціалізовані дитячі садки. Наголошує, що оцінити стан дитини неможливо без обстеження, нагляду , лікування. Такі діти проходять безкоштовні курси лікування з психологом, логопедом, неврологом. Стан дитини оцінюється в динаміці. Якщо краще - лікування скасовується, якщо гірше - призначається лікування.

Допитана в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_8 пояснила, що з дитиною мати зверталася до неї у січні 2013 року, потім повторно являлись у 2014 році. Вона їм писала рекомендації про звернення до спеціалістів, призначались базові ліки. Ніяких діагнозів нею не встановлювалось.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 з 15 вересня 2010 року перебували у цивільному шлюбі , про що сторони не заперечують.

Від цивільного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що вказано у свідоцтві про народження, виданого повторно 03 липня 2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. ( а.с. 3)

Відповідно до довідки ЛКК від 06 квітня 2015 року, виданої КЗОЗ ДМР "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спостерігається в КЗОЗ "ЦПМСД № 3" та знаходиться на диспансерному обліку з приводу часто та довго хворіючий гострими респіраторно - вірусними захворюваннями. Потребує 1 раз у 6 місяців проведення курсів відновлювальної загальнозміцнюючої терапії, санаторно-курортного лікування. (а.с.113)

Відповідно до заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.10.2014 року з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти. (а.с. 50)

В підтвердження розміру заробітної плати позивачкою надано документи про нарахування заробітної плати. (а.с.163-164).

В підтвердження свого матеріального стану та стану здоров'я відповідачем надано: свідоцтво про шлюб (а.с.88), копія свідоцтва про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 89), дані про нарахування заробітної плати (а.с. 90), епікризи (а.с.91,92), довідку з місця роботи (а.с. 130).

Стосовно позовних вимог позивачки про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_5 , у розмірі 2 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття слід зазначити, відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

При цьому в кожному випадку, як сама необхідність, тобто потреба в додаткових витратах на дитину, так і їх розмір повинні об'єктивно бути доведеними перед судом, виходячи із принципу змагальності сторін, передбаченого ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача на майбутнє додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а тому дана вимога позивача задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог позивачки про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину за період 2014-2015 роки у розмірі 1 998 грн. 41 коп. слід зазначити наступне.

Статтею 185 СК України визначено обов'язок батьків брати участь у додаткових витратах на утримання дитини.

Як роз'яснено у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3, до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. Окрім того відповідно до ч.2 ст.185 СК України додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать про витрати на інструменти, призначені для розвитку здібностей дитини, або документи, що підтверджують необхідність здійснення додаткових витрат на лікування дитини.

Відповідно до письмових роз'яснень від 04.04.2017 року , наданих Директором департаменті охорони здоров"я та соціальної політики Кам'янської міської ради вказано, що 15.01.2013 року лікарем виставлено діагноз: гостра респіраторно-0вірусна інфекція, призначено лікування згідно протоколу; 12.09.2013 року дитина оглянута неврологом дитячим, призначено лікування та контрольне обстеження для вирішення питання подальшого лікування; 01.10.2013 року лікарем виставлено діагноз: гостра респіраторно-вірусна інфекція, токсикодермія, призначено лікування згідно протоколу; 08.11.2013 року лікарем виставлено діагноз: гостра респіраторно-вірусна інфекція, призначено лікування згідно протоколу; з 27.11.2013 року по 04.12.2013 року : гострий бронхіт, лікування згідно медичного протоколу; 26.12 по 21.01.2014 року - гострий бронхіт, затяжний , лікування адекватне; 31.03 по 09.04.2014 року - гострий бронхіт, лікування призначено; 22.04.2014 року - обстеження неврологом; 16.05 по 19.05.2014 року - гостра респіраторно-вірусна інфекція, призначено лікування; 18.06. по 25.06.2014 року гострий бронхіт, лікування згідно медичного протоколу; 25.09.по 29.09.2014 року - гостра респіраторно-вірусна інфекція, призначено лікування; 06.10. по 16.10.2014 року - гостра респіраторно-вірусна інфекція, призначено лікування; з 18.04.2016 року , 15.05.2016 року та 31.08.2016 року дитина оглядається лікарем неврологом приватної клініки м. Дніпро, де дитина обстежується та їй призначається лікування. . Згідно представленій медичній документації на теперішній час дитина не має уточненого діагнозу. (а.с. 244-245)

Як вбачається з матеріалів справи дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі 2013-2016 років хворів, знаходився на лікуванні у лікаря невролога та педіатра, у зв'язку з чим йому було призначено лікарські препарати, на придбання яких позивачем було витрачено кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписки з амбулаторної карти, чеків на придбання ліків на загальну суму 11911 грн. 83 коп., половина якої в розмірі - 5955 грн. 91 коп. має бути стягнута з відповідача , а саме:

- а. с. 6 (оригінали квитанцій - а.с.34) - 13,75 грн. + 90,35 грн. + 12,06 грн. + 115,61 грн. + 71,85 грн. = 303,62 грн.;

- а.с.7 (оригінали квитанцій - а.с.33) - 16,78 грн. + 128,70 грн. + 21,8-0 грн. + 61,46 грн. + 263,13 грн. + 80,66 грн. + 52,60 грн. + 205,80 грн. = 830 грн.;

- а.с.8 (оригінали квитанцій - а.с.32) - 63,48 грн. + 346,65 грн. + 70,50 грн. + 201,28 грн. = 681,91 грн.;

- а.с.11 (оригінали квитанцій - а.с.29) - 88,10 грн. + 87,00 грн. + 15,65 грн. = 190,75 грн.;

- а. с. 45 - 49,45 грн. + 43 грн. + 29,64 грн. + 7,58 грн. + 22,67 грн. = 152,34 грн.;

- а.с.8 (оригінали квитанцій - а.с.32) - 63,48 грн. + 346,65 грн. + 70,50 грн. + 201,28 грн. = 681,91 грн.;

- а.с.121а - 423 грн.;

- а.с.150 - 48,14 грн. + 105грн. + 138,86 грн. + 118,66 грн. + 327,85 грн. + 101,89 грн. + 255,35 грн. = 840,40 грн.;

- а.с.159 - 868,75 грн. + 782,28 грн. = 1651,03 грн.;

- а.с.213 - 249,50 грн. + 126,82 грн. + 84,00 грн. + 635,75 грн. + 102 грн. + 24,97 грн. = 1223,04 грн.;

- а.с.214 - 261,83 грн. + 30,08 грн. + 3599,60 грн. = 3891,51 грн.;

В іншій частині, а саме щодо відвідування лікаря - дерматолога ( а.с. 9,10) , відносно якого відсутнє направлення, лікарських засобів, відносно призначення яких відсутні дані амбулаторної карти ОСОБА_5, інших обстежень, призначення та проведення яких позивачкою не обґрунтовано , суд відмовляє в задоволенні стягнення витрачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, судовий збір у розмірі 248 грн.96 коп. ( 640 :100х 38,9%) підлягає стягненню з відповідача на користь держави .

Повний текст рішення викладено 23 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 понесені додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 5955 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 91 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 248 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук