22-ц/775/151/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І. Єдиний унікальний номер 263/6800/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/151/2017(м)
Категорія 39 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Лісового О.О.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2017 року у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2017 року заява Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі Маріупольська міська рада просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не прийняття до уваги обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Маріупольської міської ради Світличної І.М., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заінтересовану особу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які просили відхилити скаргу, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про визнання спадщини відумерлою суд розглядає в порядку окремого провадження.

Проте згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 своєї постанови № 5 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів справи, Маріупольська міська рада вказувала, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності за їх життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які померли в 2006 році та 2004 році відповідно. З 2006 року в квартирі ніхто не проживав та у спадщину не прийняв.

Таким чином, вимоги Маріупольської міської ради ґрунтуються на необхідності встановлення фактів, від яких залежить виникнення майнових прав на майно померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що спірна квартира належить його діду ОСОБА_5, а не ОСОБА_5 Діда оголошено у розшук як безвісно зниклу особу.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що заявник заперечує право заінтересованої особи на спадщину після смерті власника спірного житла, що свідчить про виникнення між заявником та заінтересованою особою спору з приводу спадкового майна, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону, дійшовши правильного висновку про наявність спору про право на майно померлого ОСОБА_5, спадщину якого Маріупольська міська рада просить визнати відумерлою в окремому провадженні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення норм процесуального права, які б могли призвести до невірного вирішення питання, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна

О.О. Лісовий