АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О. вирішуючи питання прийняття клопотання ОСОБА_1 в порядку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна та визнання права власності,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1209/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна та визнання права власності.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 318/1000 частин квартири АДРЕСА_1, автомобіль марки Opel модель Vectra, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, а також рухоме майно: електропраску «Scarlet», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Philips», стаціонарний комп'ютер разом з обладнанням до такого (клавіатура, принтер - ксерокс Phaser 3116, сканер, монітор, аудіо система), комп'ютерний стіл «Мюнхен», музичний центр «Panasonic», відеокамеру «Panasonic», телевізор «Samsung» з діагоналлю 40 дюймів з тумбою-підставкою, відеомагнітофон «Funai», електропраску «Philips», пральну машину - автомат «Bosch», килими на підлогу розміром 3х4 та 3х5, килим овальний на підлогу для кухні розміром 2х1, загальною вартістю 240 96,00 грн.

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 159/1000 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 108,20 кв.м., житловою площею 66,50 кв.м.;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 159/1000 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 108,20 кв.м., житловою площею 66,50 кв.м.;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на електропраску «Scarlet», мікрохвильову піч «Samsung», відеокамеру «Panasonic», музичний центр «Panasonic», телевізор «Samsung» з діагоналлю 40 дюймів з тумбою-підставкою, відеомагнітофон «Funai», загальною вартістю 13 796,00 грн.

- визнано за ОСОБА_2 право власності на стаціонарний комп'ютер разом з обладнанням до такого (клавіатура, принтер - ксерокс Phaser 3116, сканер, монітор, аудіо система), пилосос «Philips», електропраску «Philips», пральну машину - автомат «Bosch», килими на підлогу розміром 3х4 та 3х5, килим овальний на підлогу для кухні розміром 2х1, загальною вартістю 10 300,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. у якості грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Opel модель Vectra, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 748,00 грн. в якості грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності при поділі рухомого майна.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог про поділ квартири скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1

В порядку поділу майна подружжя визнано на ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

В решті рішення залишено без змін.

20 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_1, відповідно до якого заявник просить в порядку виконання рішення суду, котре було ухвалено апеляційним судом 10 квітня 2017 року, у зв'язку з неоднозначним тлумаченням державними реєстраторами положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» надати роз'яснення в судовому рішенні щодо правового обґрунтування здійснення в обов'язковому порядку державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення суду при наявності арешту на дане майно.

У прийнятті даного клопотання до розгляду слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Статтею 319 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту проголошення.

Тобто, ухваленням рішення від 10 квітня 2017 року судовий розгляд у справі про поділ майна подружжя ОСОБА_1 був закінчений.

Після закінчення судового розгляду сторони набувають право касаційного оскарження у разі непогодження з ухваленим у справі рішенням або порушення питань, пов'язаних з його виконанням.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах урегульовані розділом VI ЦПК України та відносяться до виключної компетенції суду першої інстанції.

Як убачається із тексту клопотання порушенні заявником питання стосуються арешту на нерухоме майно, який був накладений судом з метою забезпечення пред'явленого позову про поділ майна подружжя.

Слід зауважити, що питання скасування вжитих судом заходів також віднесено до компетенції суду, в провадженні якого перебувала справа, а таким судом є Оболонський районний суд м.Києва.

Інших процесуальних питань, які чинним процесуальним законодавством віднесені до компетенції суду апеляційного інстанції, заявник не порушує.

Керуючись ст. 304 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В прийнятті клопотання ОСОБА_1 в порядку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року відмовити та повернути його заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома