Номер справи 623/2893/16-ц
Номер провадження 2/623/160/2017
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: Гребенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11228,26 гривень, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 05.05.2015 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5849,17 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала в результаті чого має заборгованість за кредитом станом на 19.10.2016 року в сумі 11228,26 гривень, яка складається з наступного :

5809,36 грн. - заборгованість за кредитом;

1481,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3087,97 грн. - заборгованість за пенею та по комісією;

849,06 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 11228,26 грн. та покласти на відповідачку витрати пов'язані з розглядом справи у суді.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 05.05.2015 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5849,17 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з «1» по « 25» число кожного місяця ( щомісячними платежами). (а. с. 6-31).

Згідно із розрахунком заборгованості відповідачка станом на 19.10.2016 року має заборгованість перед банком в сумі 11228,26 гривень, яка складається з наступного :

5809,36 грн. - заборгованість за кредитом;

1481,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3087,97 грн. - заборгованість за пенею та по комісією;

849,06 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди ( а.с.5).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню 5809,36 грн. - заборгованості за кредитом; 1481,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом - загалом в сумі 7291 (сім тисяч двісті дев'яносто одну) гривню 23 копійки.

В частині нарахування пені у розмірі 3087,97 грн. за період з 20.07.2015 по 19.10.2016 р., та штрафу відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди в сумі 849,06 грн., то в цій частині суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно довідки Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області станом на 13.09.2016р. відповідачка зареєстрована у АДРЕСА_1 ( а.с.41).

Місто Ізюм Харківської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р.

При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня та штрафи нараховані за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на її стягнення, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме894 (вісімсот дев'яносто чотири) гривні 82 копійки.

Відповідач надала до суду копію квитанції від 06.12.2016 року про сплату боргу в сумі 9995,00 гривень (а.с.57).

Таким чином, оскільки борг відповідача перед позивачем становить 8186,05 (7291,23грн. сума боргу по тілу кредиту та процентам + 894,82 грн судовий збір), а відповідачкою сплачено 9995,00 гривень, тобто в повному обсязі погашено суму заборгованості, а в іншій частині позов не підлягає задоволенню з огляду на особливості стягнення пені та штрафу на час проведення антитерористичної операції, тосуд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк