_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/328/17
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

02.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вагіф огли, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 04.01.2016 року просить суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі кафе, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 600-ц, серія та номер 2769, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_9 29.10.2010 року; визнати недійсним договір дарування нежитлової будівлі-кафе, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц, серія та номер 2879, виданий та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_9 17.11.2010 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки нежитлової будівлі-кафе, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц, серія та номер 595, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Вагіфом огли, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8 19.04.2016 року; зобовязати ОСОБА_2 власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення обєкта нерухомості у попередній стан відповідно до технічного паспорта від листопада 2007 року, складеного КП «ОМБТІ та РОН» на не одноповерхове нежиле приміщення у м. Одесі; визначити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що воно є підставою для скасування права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вагіфа огли шляхом скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна № 01 (31803422), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц; стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 30.11.2016 року провадження по справі було відкрито та одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 02.03.2017 року, представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд зупинити провадження у даній по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/3145/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на нежитлову будівлю кафе, загальною площею 273,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 60-ц.

Представник позивача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

В порушення вказаних вимог закону представник відповідачів,звертаючись до суду з клопотанням, не надав суду доказів перебування справи ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на нежитлову будівлю, оскільки ухвали про відкриття провадження, повісток суду, копію позову, суду надано не було.

Також суд не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили б розгляд даної справи.

Крім того, суд враховує той факт, що вказана справа перебуває на розгляді у суду з листопада 2016 року, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином у суду не має підстав для зупинення провадження по справі.

Отже можливо зробити висновок про те, що клопотання представника відповідачів є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157 , 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вагіф огли, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.