Справа № 527/486/17
провадження № 2-з/527/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість в розмірі 23596,35 грн. та судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на будинок, загальною площею 234,6 кв.м., житловою площею 115,7 кв.м., який розташований за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Шевченки, вул. Жовтнева, 55, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач може вчинити заходи щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на нерухоме майно або його переховування від банку та виконавчої служби.

Дослідивши позовну заявута додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з розяснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви позивача вбачається, що видом забезпечення позову є накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок.

Згідно частини 3 ст. 152 ЦПК України,види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У суду відсутні дані про вартість житлового будинку, в звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Крім того, з поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначив доказів, які б надали можливість пересвідчитися суду в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, відсутні відомості про наміри ОСОБА_1 відчужувати нерухоме майно на користь інших осіб.Припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. В. Левицька