Справа № 127/6641/16-ц Провадження № 22-ц/772/857/2017Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Громова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року.

У поданій апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак при цьому не зазначає причин його пропуску.

Розглянувши вказане клопотання вважаю, що причини пропуску строку є неаргументованими, а відтак вважаю їх неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалу про залишення заяви ОСОБА_5. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року без задоволення постановлено Вінницьким міським судом Вінницької області 26 грудня 2016 року.

Копія вказаного судового рішення була направлена на адресу представника ОСОБА_5. - адвоката Громова С. М. (а.с.82).

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа та це позбавляє сторону необхідності їх вчиняти самостійно.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви, або усної заяви зробленої у судовому засіданні.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримана представником відповідача 30 січня 2017 року (а.с.87), тому, з огляду на принципи представництва, вважається, що її отримав і ОСОБА_5

Апеляційна скарга подана Громовим С. М. в інтересах ОСОБА_5. 16 лютого 2017 року, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті (а.с. 96), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов?язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов?язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду Громову С. М. в інтересах ОСОБА_5. буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Згідно п. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційну скаргу Громова С. М. в інтересах ОСОБА_5. слід залишити без руху, надавши термін визначений законом для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Громова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутись до апеляційного суду з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або

вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження

будуть визнані неповажними, заявнику буде відмовлено у відкритті

апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис С. К. Медвецький

З оригіналом згідно:

Суддя С. К. Медвецький