У Х В А Л А

Справа № 184/291/17

Номер провадження 2-п/184/12/17

17.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОГО РЕМОНТНО МЕХАНІЧНОГО ЗАВОДУ» про визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення у вищезазначеній справі, яким позов ОСОБА_4 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РЕМОНТНО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково. Визнано незаконними та протиправними дії посадових осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РЕМОНТНО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД щодо порушення трудових прав ОСОБА_4. Зобовязано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РЕМОНТНО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД допустити ОСОБА_4 до виконання обовязків (роботи) охоронця ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський ремонтно механічний завод» та стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РЕМОНТНО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.2013 р. по 14.02.2017 р., що не може бути меншим мінімальної заробітної плати за відповідний період, а також судові витрати у розмірі 640,00 грн.

27.04.2017 року від представника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Покровського ремонтно механічного заводу» надійшла заява про перегляд та скасування вказаного заочного рішення від 04.04.2017 року.

В своїй заяві представник ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Покровського ремонтно механічного заводу» вказує, що дізнався про заочне рішення від 04.04.2017 року випадково, коли 25.04.2017 року, аналізував Єдиний державний реєстр судових рішень і випадково натрапив на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі №184/291/17 від 04.04.2017 року (у Єдиному державному реєстрі судових рішень: надіслано судом 05.04.2017 року, зареєстровано 07.04.2017 року, оприлюднено 11.04.2017 року) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський ремонтно механічний завод» про визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28 квітня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Покровського ремонтно механічного заводу» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОГО РЕМОНТНО МЕХАНІЧНОГО ЗАВОДУ» про визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представники ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Покровського ремонтно механічного заводу» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що посилання представника відповідача на не отримання повісток та заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі №184/291/17 від 04.04.2017 року у звязку із зміною юридичної адреси підприємства та надані ними докази мають істотне значення для правильного вирішення справи є істотною обставиною та виключає можливість залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Покровського ремонтно механічного заводу» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОГО РЕМОНТНО МЕХАНІЧНОГО ЗАВОДУ» про визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Заочне рішення від 04.04.2017 року за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РЕМОНТНО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7