УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу реструктуризації заборгованості та стягнення філії ХОУ АТ « Ощадбанк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал вищевказаного виконавчого документу та дублікат виконавчого листа були втрачені під час примусового виконання виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник заявника надав до суду заяву відповідно до якої просив суд заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, розгляд справи провести без участі представника банку.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріли справи встановив, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2009 року позов Відкритого Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

22.02.2010 року ВАТ Державний ощадний банк України було видано оригінал виконавчого листа.

23.02.2010 року даний виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області.

30.06.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчі листи направлені до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ. Вищевказані виконавчі листи було втрачено.

На підставі ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року було видано дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі та змінено позивача з Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України на Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України.

20.02.2013 року дублікат виконавчого листа було направлено на виконання до Нововодолазького ВДВС ГТУЮ Харківської області.

26.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Але на теперішній час до Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» вищевказаний виконавчий лист не надходив.

22.07.2016 року банк звернувся з заявою до Нововодолазького ВДВС ГТУЮ Харківської області щодо отримання виконачою службою втраченого виконавчого листа, але на теперішній час заява банку ігнорується.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, що встановлено у даному конкретному випадку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконачого листа слід подати і заяву про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник у заяві просить поновити строк предявлення виконачого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Дана позиція в повній мірі узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01 липня 2015 року, згідно якої із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частина 1 статті 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та враховуючи, що рішення, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, вважає за необхідне поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання.

З огляду на вищевикладене, інформації, що міститься у заяві та в матеріалах справи, достатньо для задоволення заяви.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України - задовольнити.

Видати ПАТ «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-366/09 за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-366/09 за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О.Пархоменко