Справа № 638/1930/17
Провадження № 2/638/2458/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Наумової С.М.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу м. Харкова Міністерства оборони України (КЕВ) , 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права користування реконструйованих ізольованих приміщень квартири та наймачем квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 відділу м. Харкова Міністерства оборони України (КЕВ) , 3-я особа ОСОБА_3 про визнання за ним права користування реконструйованих ізольованих приміщень квартири № 4, шляхом утворення дверного отвору окремого (обособленого) входу до квартири та наймачем квартири. Також позивач просив визнати ізольованою квартиру АДРЕСА_1. Визнати ОСОБА_1 основним наймачем та право користування за ним та його сімєю (дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5, 03.10.2005 р. н., син ОСОБА_6, 04.02.2014 р. н.) реконструйованої ізольованої квартири АДРЕСА_2, яка складається з: житлової кімнати, площею 17,1 кв. м. (№ 1), житлової кімнати, площею 12,2 кв. м. (№ 2), житлової кімнати, площею 11,8 кв. м. (№ 3), коридору, площею 7,0 кв. м. (№ I-а), коридору, площею 9,1 кв. м. (№ II), коридору, площею 1,2 кв. м. (№ II-а), кухні, площею 17,2 кв. м.(№ III), санвузлу, площею 5,9 кв. м. (№ XI), усього загальною площею 81,5 к. м.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він має права і несе обовязки наймача житлового приміщення, тобто фактично має статус наймача і є основним наймачем житлового приміщення у АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, сусіда ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 2-А, к. 4. Представник відповідача ОСОБА_8 не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 і просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача ОСОБА_2 відділу м. Харкова Міністерства оборони України (КЕВ) ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач самовільно зробив реконструкцію квартири, зайняв частину місць загального користування та своїми діями обмежив права інших мешканців будинку.

Представник 3-я особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду справи судом встановлено.

06 квітня 2007 року ОСОБА_1 за рішенням житлової комісії інституту танкових військ НТУ «Харківський політехнічний інститут» зі складом сімї три особи (дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5) отримав три кімнати № 1, 2, 3 у квартирі № 4, загальною площею 42,4 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 2-А (витяг з протоколу № 10 від 06.04.2007 р.).

24 травня 2007 року на засіданні житлової комісії Харківського гарнізону було прийнято рішення про оформлення на імя ОСОБА_1 ордеру на кімнати № 1, 2, 3 у квартирі № 4, загальною площею 42,4 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 2-А зі складом сімї три особи (витяг з протоколу № 8 від 24.05.2007 р.).

У 2009 році позивач самовільно зробив часткове перепланування квартири, а саме: були виконані роботи по обладнанню перегородок із гіпсокартонних листів по металевому каркасу. Рішенням Дзержинського районного суду від 26.10.2012, справа № 2011/15383/12 визнано: приміщення кімнат № 1, 2, 3, ІІ, ІІІ, VII, Х, ХІ у квартирі за № 4 по вул. 23 Серпня, 2-А, у м. Харкові частково перепланованими, шляхом виконання робіт по обладнанню перегородок із гіпсокартонних листів по металевому каркасу, ОСОБА_1 користувачем та основним наймачем зі складом сімї три особи (дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5) перепланованої квартири № 4 (кімнати № 1, 2, 3, ІІ, ІІІ, VII, Х, ХІ) по вул. 23 Серпня, 2-А, у м. Харкові, з житловою площею 41,1 кв. м.; загальною площею 74,15 кв. м.

04 лютого 2014 року у позивача народився син ОСОБА_6.

Позивач та його родина: дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5, 03.10.2005 р. н., син ОСОБА_6, 04.02.2014 р. н. зареєстровані та постійно мешкають за вищевказаною адресою.

У результаті реконструкції квартири, зробленої сусідом ОСОБА_3, шляхом приєднання приміщень загального користування: №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к приміщенням квартири: №№ 4, 5, 6, 7, а також виконаних будівельних робіт по розборі існуючих і утворенню окремих ділянок перегородок, а саме у приміщенні № 13, приміщення квартири розподілилися на дві ізольовані квартири № 4 і № 4-а.

Позивач зробив реконструкцію квартири № 4 шляхом утворення дверного отвору окремого (обособленого) входу до квартири.

Згідно Технічного заключення з обстеження будівельних конструкцій і інженерних комунікацій реконструйованої квартири № 4 (приміщення №№ 1, 2, 3, I-а, II, II-а, III, XI,) по вул. 23 Серпня, 2-А, літ. «А-9» у м. Харкові, для оцінювання можливості збереження і подальшої експлуатації під житло, за грудень 2016 р., виконаного експертом, доктором технічних наук, професором, ОСОБА_9 будівництва і Інженерної академії України ФО-П ОСОБА_10:

- технічний стан будівельних конструкцій обстеженої частини будівлі забезпечує несучу здатність, достатню для збереження виконаних робіт і подальшої експлуатації приміщень за своїм функціональним призначенням, як житла;

- виконані роботи з реконструкції квартири, включаючи утворення дверного отвору окремого (обособленого) входу до квартири не впливають негативно на несучу здатність будівельних конструкцій будівлі;

- виконані будівельні роботи з будівельною готовністю обєкта 100%, відповідають вимогам діючих будівельних норм та правил і не порушують прав власників примикаючих ділянок будівлі.

Згідно викопіювання поверхового плану та експлікації квартири № 4 по. вул. 23 Серпня, 2-А, літ. «А-9», у м. Харкові, виконаного КП «ХМ БТІ» від 17.11.2016 р., та пропозиції про можливість присвоєння окремої поштової адреси АДРЕСА_4, загальна площа реконструйованої квартири складає 81,5 кв. м., а саме:

- житлової кімнати, площею 17,1 кв. м. (№ 1);

- житлової кімнати, площею 12,2 кв. м. (№ 2);

- житлової кімнати, площею 11,8 кв. м. (№ 3);

- коридору, площею 7,0 кв. м. (№ I-а);

- коридору, площею 9,1 кв. м. (№ II);

- коридору, площею 1,2 кв. м. (№ II-а);

- кухні, площею 17,2 кв. м.(№ III);

- санвузлу, площею 5,9 кв. м. (№ XI);

В результаті реконструкції квартири № 4, розподілу на дві ізольовані квартири на № 4 та № 4-а, з утворенням дверного отвору окремого (обособленого) входу до квартири, утворилася вищенаведена нумерація та площа кімнат у квартирах, що підтверджується викопіюванням поверхового плану та експлікації квартири, Технічним заключенням з обстеження будівельних конструкцій і інженерних комунікацій реконструйованої квартири № 4.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 та сусід ОСОБА_3 визнали та погодились з даним порядком користування житловими та підсобними приміщеннями у ізольованих квартирах № 4 та № 4-а. Між ними та їх сімями протягом багатьох років сумісного мешкання склалися добросусідські відносини, вони не мають жодних претензій один до одного. Інших співмешканців (власників, або користувачів) даного житлового приміщення, права яких могли би бути порушені діями позивача, не має.

Згідно частини II ст. 331 ЦК України: «Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна)».

Таким чином можна вважати реконструкцію квартири № 4, зроблену ОСОБА_1, шляхом утворення дверного отвору окремого (обособленого) входу до квартири, такою, що фактично відбулася і не порушує прав власників (користувачів) інших жилих приміщень будинку № 2-А по вул. 23 Серпня у місті Харкові.

З дня отримання у користування кімнат у кв. № 4 та до теперішнього часу за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 2-А, позивач вправно виконує обовязки з утримання в належному стані житлової площі, несе усі витрати з оплати за житло, інші комунальні послуги, з утримання прибудинкової території тощо.

ОСОБА_1 має права і несе обовязки наймача житлових приміщень, тобто фактично має статус наймача житла у АДРЕСА_5.

У відповідності до ст. 64 Житлового кодексу України, сімя позивача, яка проживає разом з ним, користується усіма правами і несе усі обовязки, які витікають з договору найму жилого приміщення у кв. № 4, по вул. 23 Серпня, буд. 2-А, у м. Харкові згідно норм житлового законодавства.

Таким чином суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними і обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 331 ЦК України, ст. ст. 61, 63, 64 Житлового кодексу України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ізольованою квартиру АДРЕСА_1 такою, що відбулася в результаті реконструкції квартири з утворенням дверного отвору - окремого (обособленого) входу до квартири.

Визнати ОСОБА_1 основним наймачем та право користування за ним та його сімєю (дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5, 03.10.2005 р. н., син ОСОБА_6, 04.02.2014 р. н.) реконструйованої ізольованої квартири АДРЕСА_2, яка складається з:

- житлової кімнати, площею 17,1 кв. м. (№ 1);

- житлової кімнати, площею 12,2 кв. м. (№ 2);

- житлової кімнати, площею 11,8 кв. м. (№ 3);

- коридору, площею 7,0 кв. м. (№ I-а);

- коридору, площею 9,1 кв. м. (№ II);

- коридору, площею 1,2 кв. м. (№ II-а);

- кухні, площею 17,2 кв. м.(№ III);

- санвузлу, площею 5,9 кв. м. (№ XI),

усього загальною площею 81,5 кв. м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів. З моменту його проголошення.

Головуючий С.М.Наумова