Справа № 442/1595/17
Провадження № 8/442/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 11.05.1959 року, рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971 за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року заявники звернулися до суду з заявою про перегляд рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича №2-262/1959 року від 11.05.1959 року та рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971 за нововиявленими обставинами, також просять визнати свідоцтво про право на спадщину від 29.10.1958 року ОСОБА_4 дійсним, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на спадщину на ОСОБА_5 (не родич) видане першою Дрогобицькою нотаріальною конторою вул.Міцкевича 18 м.Дрогобич, а також скасувати рішення суду від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971 р.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити, повернувши її заявникам з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, з підстав встановлених ч.2 ст.361 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Поряд з цим, ч.1 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до роз'яснень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

11.05.1959 року у справі №2-262/1959 року народний суд другої дільниці м. Дрогобича ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково, зокрема свідоцтво про право на спадщину, видане Дрогобицькою нотаріальною конторою 29.05.1958 року на ОСОБА_4 визнано недійсним на половину домоволодіння, що в м. Трускавець по вул. Дзержинського,74; визнано власником половини такого домоволодіння ОСОБА_5 та зобовязано ОСОБА_4 повернути йому половину такого домоволодіння, а в решті позову відмовлено. Таке рішення залишено в силі ухвалою Львівського обласного суду№719/1959 від 17.06.1959 року за результатами перегляду касаційної скарги ОСОБА_4

Поряд з цим, 20.10.1971 року народним судом другої дільниці м. Дрогобича у справі №2-718/197, було винесено рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний розподіл будинковолодіння задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 807 крб., в решті позову відмовлено; у власність ОСОБА_7 залишити будинковолодіння в м. Трускавець, ? частину по вул. Дзержинського,70, яка раніше належала ОСОБА_6. Дане рішення залишено в силі ухвалою Львівського обласного суду №1073/1971 від 25.11.1971 року за результатами перегляду касаційної скарги ОСОБА_6. Такі набрали законної сили, а справи по таких рішення 1971 року знищені у звязку з закінченням строків їх зберігання.

Статтею 223 ЦПК України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З наведеного вбачається, що вищевказані рішення набрали законної сили та є виконаними, про що свідчать матеріали справи. Таким чином, трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, встановлених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, закінчився.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Реалізація права особи на судовий захист, зокрема, має здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, зокрема шляхом встановлення строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Законодавцем в ч.1 ст. 362 ЦПК України чітко встановлено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до положень абз.2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4, від 30 березня 2012 року, задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 11.05.1959 року, рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971 за нововиявленими обставинами за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Крамар