Справа №585/3741/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-др/788/3/17 Суддя-доповідач - Кононенко
21 лютого 2017 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,
суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання незаконним утримування дитини на території України, повернення її за постійним місцем проживання,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним утримування дитини на території України, повернення її за постійним місцем проживання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1212 грн. 64 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

26 січня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування їй за рахунок ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, яка надавалась їй в справі адвокатом.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції, ухвалив нове рішення, однак питання відшкодування ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, які належать до судових витрат відповідно до ст. 79 ЦПК України, не вирішив, що з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зі змісту ст. 79 ЦПК України слідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, адвокат ОСОБА_3 зобовязався надати ОСОБА_1 правову допомогу в цивільній справі №585/3741/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання незаконним утримування дитини на території України, повернення її за постійним місцем проживання (том 1, а.с. 35).

Згідно з квитанцією №52 від 21 жовтня 2016 року, за надання правової допомоги у вищевказаній цивільній справі адвокат ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 7000 грн. До вказаної квитанції доданий розрахунок компенсації витрат на правову допомогу в зазначеній справі (том 1, а.с. 219).

Отже, під час розгляду справи в суді першої інстанції стороною відповідача надавались докази на підтвердження понесених судових витрат.

Адвокат ОСОБА_3 приймав участь в судових засіданнях в суді першої інстанції в якості представника відповідача ОСОБА_1 в жовтні листопаді 2016 року, зокрема : 05 жовтня 2016 року протягом 44 хв., 31 жовтня 2016 року - 25 хв., 07 листопада 2016 року - 4 год. 27 хв., 14 листопада 2016 року - 1 год. 37 хв., а всього адвокатом витрачено на участь в судових засіданнях 7 год. 13 хв. робочого часу (том 1, а.с. 77-78; 132-133; 156-166; 222-223).

На вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а саме на ознайомлення з матеріалами справи, визначення правової позиції у справі та підготовку пись¬мових заперечень на позов адвокатом витрачено 5 годин робочого часу.

Загалом на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та на участь у судових засіданнях адвокатом витрачено 12 год. 13 хв. робочого часу.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року №4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Статтею 1 вказаного Закону (в редакції, яка була чинна на час надання правової допомоги) передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 надавав ОСОБА_1 правову допомогу в жовтні листопаді 2016 року.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 1 травня 2016 року 1450 грн.; у погодинному розмірі з 1 травня 2016 року - 8,69 грн.

З вищенаведених норм закону слідує, що розмір компенсації витрат на правову допомогу при розгляді справи за одну годину роботи за період з 1 травня 2016 року не може перевищувати 580 грн. (1450 грн. х 40%) та бути нижчим 8 грн.69 коп.

Враховуючи, що на правову допомогу адвокатом ОСОБА_3 витрачено 12 год. 13 хв. робочого часу у жовтні листопаді 2016 року, максимальний розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 7085 грн. 71 коп. (12 год. 13 хв. х 580 грн.) та бути нижчим 106 грн. 10 коп. (12 год. 13 хв. х 8 грн.69 коп.).

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, граничний (максимальний) та мінімальний розміри компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, а також, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає за необхідне визначити понесені та документально підтверджені витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 7000 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 220, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді