АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» в особі представника звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних в розмірі 4 070 грн. 63 коп., а також судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

20 вересня 2016 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 5 195 грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - залишено без розгляду (а.с.84-85).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить оскаржувану ухвалу - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування ухвали, оскільки його думку з приводу залишення без розгляду позовної заяви взагалі не взято до уваги, хоча він просив продовжувати розгляд спільно з його зустрічним позовом.

_____________________________________________________

Справа № 753/14497/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2918/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Крім того, суд не взяв до уваги зустрічний позов, який в оскаржуваній ухвалі взагалі не згадується. Через залишення позову без розгляду суд не зміг досконало дослідити обставини справи, а відповідача позбавив права на захист.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», ОСОБА_5, підтримав апеляційну скаргу.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, вказану позовну заяву - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, пунктом 8 вищевказаної норми передбачено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що представник позивача Коваленко С.В. був повідомлений про розгляд справи, призначений на 17 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що свідчить його підпис, однак в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надіслав, а тому суд відклав розгляд справи для повторного виклику представник позивача в судове засідання (а.с.52, 57-58).

17 жовтня, 21 листопада та 02 грудня 2016 року судом першої інстанції у відповідності до вимог процесуального закону, було здійснено судові виклики позивача за адресою, вказаною в позовній заяві та отримано судові повістки, про що свідчать відповідні зворотні повідомлення (а.с.60, 65, 66, 69, 70).

Однак, не зважаючи на отримання судових повісток, представник позивача не з'являвся в судові засідання, не надіслав на адресу суду жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином про час та місце слухання справи, повністю відповідає вимогам процесуального закону і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги зустрічний позов ОСОБА_2, є безпідставними, оскільки судом відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Інші обгрунтування та доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_2, жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова