Справа №336/6947/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке Машинобудівне Конструктивне бюро «ПРОГРЕС», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про визнання незаконними результатів атестації робочого місця, зобовязання провести атестацію робочого місця за умовами праці та визнання право на пільгове пенсійне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

16.02.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, за змістом якої представник позивача просить залучити спеціалістів ДП «Запорізьке експертно-технічний центр Держпраці» для проведення позачергової атестації робочого місця ОСОБА_1 по цеху №7; зобовязати ДП «Запорізьке експертно-технічний центр Держпраці» ім. академіка ОСОБА_3 надати допуск для робочого місця ОСОБА_1 та створити все належні умови відповідно до чинного законодавства для проведення позачергової атестації робочого місця по цеху №7.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

В порушення вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, представник позивача звертається до суду з клопотанням про забезпечення позову, замість заяви про забезпечення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, внаслідок дотримання вимог ст.153 ЦПК України, суддя повертає її представнику позивача.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне додатково розяснити представнику позивача та позивачу, що він не позбавлений права звернутись із зазначеною заявою для забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке Машинобудівне Конструктивне бюро «ПРОГРЕС», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про визнання незаконними результатів атестації робочого місця, зобовязання провести атестацію робочого місця за умовами праці та визнання право на пільгове пенсійне забезпечення, повернути.

Розяснити представнику позивача та позивачу, що вони не позбавлені права звернутись із зазначеною заявою для забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Копію ухвали надіслати представнику позивача та позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов