Справа № 487/959/17
Провадження № 2/487/1068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) ОСОБА_2 30 від 17 січня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису». З метою забезпечення позову позивач подав заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії вищевказаного наказу мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити відновлення порушеного права позивача на працю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справ, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач працює на посаді старшого контролера команди охорони загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму на підприємстві відповідача. Наказом т.в.о. начальника Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 №30 від 17.01.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису» скорочено із штатного розпису з 23 січня 2017 року Служби загальної охорони та режиму, зокрема, 12 одиниць старших контролерів команди охорони. Даний наказ позивач вважає незаконним та просить скасувати.

Суд вважає, що забезпечення позову до вирішення справи по суті, у спосіб, визначений позивачем, призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про скасування наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Агєєва