Справа № 298/380/17
Номер провадження 2/298/181/17
18 травня 2017 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Лютянської М.С.
при секретарі Вороняк А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 25 січня 2017 року постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 12.12.2016 року блтзько 16 год.00 хв. у с. Малий березний Великоберезнянського району, керуючи транспортним засобом марки Нісан Максіма, номерний знак VS360CZ, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме -здійснив наїзд на залізобетонну опору електропередач №13ПЛ-0,4 кВ Л-2 Шевченка від КТП-3 с. М.Березний, що належить Перечинсько-Великоберезнянському РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго Внаслідок наїзду на залізобетонну опору вона була пошкоджена, стала непридатною для подальшої експлуатації, чим завдано матеріальної шкоди. Перечинсько-Великоберезнянським РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго було проведено заміну знищеної опори на нову та здійснено інші роботи по відновленню електропостачання. Вартість виконаних робіт по заміні опори №15 ПЛ-0,4 кВ Л-2 Шевченка від КТП-3 с. М.Березний, згідно акту виконаних робіт, становить 4208,38 грн. 05.01.2017 року ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось до ОСОБА_1 з листом про відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку, однак ОСОБА_1 на лист невідрегував. На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго матеріальну шкоду в розмірі 4208,38 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених в ньому, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідача було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вирішив ухвалити заочне рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку, щопозов підлягає задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що постановою Великоберезнянського районного суду від 25 січня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 12 грудня 2016 року в с. М.Березний ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан максіма н.з.VS360CZ не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху. В результаті здійснив наїзд на електроопору. Актом виконаних робіт по заміні опори загальна сума витрат становить 4208,38 грн. Листом-зверненням ПАТ Закарпаттяобленерго від 05.01.2017 року до ОСОБА_1 про сплату збитків в добровільному порядку. Загальна сума майнової шкоди позивачу становить 4208 грн.38 коп, та станом на день розгляду справи залишається непогашеною.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. Збитками, згідно цієї статті, являються втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212-215,218, 224 ЦПК України, ст.ст.16,22,1166 ЦК України, суд -
Позов Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Перечинсько-Великоберезнянськкого РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго матеріальну шкоду в сумі 4208,38 грн та судові витрати в розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення вказаного строку.
Головуюча: Лютянська М.С.