Справа № 381/4380/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/1302/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 38 28.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_3.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення - для індивідуального садівництва. Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договірів оренди землі.

Другий примірник вказаного акту зберігається в управлінні Держкомзему у Фастівському районі Київської області. Завідувачем Фастівської міської державної нотаріальної контори Бойко О.О. було зареєстровано заяву позивача про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та заведено спадкову справу №3/2014р. Відповіддю нотаріуса від 21 вересня 2016 року нотаріус відмовив позивачу щодо оформлення спадщини на вказану земельну ділянку, оскільки державну реєстрацію права на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства не проведено. Тому позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просить рішення суду скасувати і позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті його діда ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що зазначена земельна ділянка розташована на землях Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області.

Фастівська районна державна адміністрація Київської області повноважень щодо реалізації позивачем права на спадкування не має, майнові права останнього не порушує, а тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Фастівської районної державної адміністрації № 684-од від 01 жовтня 2012 року земельна ділянка розташована: АДРЕСА_1 була передана діду позивача, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку від 02 листопада 2012 року серії НОМЕР_2).

Дані про те, що є інші спадкоємці у справі не має.

Державну реєстрацію права власності померлий зареєструвати не встиг.

Встановлено, що цю саму земельну ділянку розпорядженням Фастівської районної державної адміністрації № 1500 від 30 грудня 2008 року було передано ОСОБА_5, яке було визнано недійсним на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року, що набрало законної сили.

Оскільки право на земельну ділянку померлим набуто на земельну ділянку надану за рахунок земель Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, то ця територіальна громада і має бути належним відповідачем у справі, а не Фастівська районна державна адміністрація.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд в порушення ст.. 33 ЦПК України не залучив до участі в справі належного відповідача підставою для скасування рішення суду бути не може.

Залучення належного відповідача на стадії апеляційного розгляду ЦПК України не передбачено.

За таких обставин апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню, а позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом повторно, зазначивши інший суб'єктний склад.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді