Провадження № 2/309/721/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно в рахунок погашення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду із позовом до відповідача, про звернення стягнення на транспортний засіб в рахунок погашення кредитного боргу, в розмірі 2337,14 доларів США, на підставі кредитного договору № MKGWAE 00000037 від 19.07.2007 року.

Представник позивача для розгляду даного позову в судове засідання не зявився повторно, на протязі тривалого часу суд неодноразово призначав слухання справи з визначенням обовязкової явки представника позивача, для можливості обєктивного та правильного вирішення спору. В останні судові засідання на розгляд справи представник позивача 29.05.2017 року на 11 год. 30 хв. та 04.09.2017 року на 11.00 год. не зявився, причини його неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи позивача повідомлялося належним чином, однак про причини неявки свого представника в судове засідання позивач не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, та постановити рішення про відмову у задоволенні позову через його недоведеність. У разі повторної неявки представника позивача, явка якого судом визнана обовязковою, просив суд залишити без розгляду дану позовну заяву з підстав передбачених ст. 207 ЦПК України, так як позивач не забезпечує явку свого представника в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, та виходячи із поданого письмового клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи обставини справи, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно в рахунок погашення кредитного боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4