№ 201/3238/17
провадження 2-з/201/282/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката ОСОБА_1, як представником позивача ОСОБА_2, про забезпечення доказів по справі шляхом їх витребування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та судових витрат. По справі постановлялися різну ухвали

Адвокат ОСОБА_1, як представник позивача, ОСОБА_2 20 вересня 2017 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі шляхом їх витребування.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з вказаної заяви її було подано та підписано адвокатом ОСОБА_1 як представником відповідача ОСОБА_2, тобто цю заяву було подано від імені заявника іншою особою, однак до заяви не було додано копії довіреності чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику на час підписання та подання скарги до суду надано повноваження на ведення справи, крім того слід зазначити, що не може бути взятий до уваги договорів про надання правової допомоги від 12 лютого 2016 року, що міститься у матеріалах справи, оскільки строк його дії, як зазначено в договорі, до 12 лютого 2017 року, однак вище вказану заяву до суду було подано та підписано 20 вересня2017 року, в звязку з зазначеним останній при поданні цієї заяви до суду не мав повноважень на ведення справи в суді від імені заявника, а тому на підставі вище викладеного заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути, особі яка її подала, як подану від імені заявника особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, як представником позивача ОСОБА_2, про забезпечення доказів по справі шляхом їх витребування повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя