02.03.2017 Справа № 482/2232/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 р. позивач звернулася до суду з вказаними вимогами до відповідача. Обґрунтовує їх тим, що 18 квітня 2013 р. між нею та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким вона позичила цьому відповідачу грошові кошти в сумі 80 000 грн, з терміном повернення до 01 січня 2014 р.

Вказує, що у зазначений в договорі позики термін відповідач гроші не повернув.

З посиланням на ці обставини та статті 625, 1048, 1049 і 1050 ЦК України просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 173 269,62 грн, які включають в собі як основну суму боргу (80 000 грн), так і пеню (17 117,81 грн), 3 проценти річних (5 753 грн) та інфляційні втрати (70 398,81 грн).

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити мотивуючи тим, що не підписував спірний договір позики і ці гроші в борг у позивача не брав.

В ході розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні усно заявив про відвід судді Ітріну М.В., з підстав порушення вимог ст. 10 ЦПК України, а саме, суддя відмовив у задоволенні усного клопотання про витребування від нотаріуса оригіналу договору позики. Тим самим вважає, що головуючий у справі є упередженим.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який підтримує заяву свого представника та думку позивача ОСОБА_1, яка просить відмовити у задоволенні клопотання щодо відводу за безпідставністю, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, 30 жовтня 2015 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду позов розподілено на розгляд судді Ітріну М.В., що підтверджується відповідним протоколом.

02 листопада 2015 р. ухвалою судді Ітріна М.В. відкрито провадження у справі (482/1977/15-ц) та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 р.

03 грудня 2015 р., в ході розгляду справи по суті ухвалою суду розєднано позов з вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, оскільки той до суду не зявлявся у звязку з перебуванням на військовій службі з відрядженням у район проведення Антитерористичної операції.

За вказаною ухвалою суду заведено нову цивільну справу, яку автоматизованою системою документообігу суду позов розподілено на розгляд судді Ітріну М.В., що підтверджується відповідним протоколом.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (482/1977/15-ц) продовжено розглядом, по якій 03 грудня 2015 р. судом постановлено рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 частково, яке в подальшому ухвалою апеляційного суду Миколаївської області було змінено.

30 березня 2016 р. за ухвалою суду цю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (482/2232/15-ц) провадженням зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, тобто у звязку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України, розгляд якої в подальшому продовжено, оскільки ОСОБА_2 було демобілізовано

09 червня 2016 р. у судове засідання вперше зявився відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

Відповідач заявлені вимоги не визнав, а представник відповідача заявив, що будуть спростовувати вимоги позивача почеркознавчою експертизою.

03 жовтня 2016 р., ухвалою суду за клопотанням відповідача призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, у відповідача ОСОБА_2 було відібрано експериментальні зразки підпису.

Крім того, відповідачу у присутності його представника було запропоновано надати вільні зразки почерку та підпису, але той заявив, що таких не існує.

05 грудня 2016 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання їй для проведення експертизи вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису відповідача.

Листом від 14.12.2016 р. відповідачу ОСОБА_2 було запропоновано надати до 5 січня 2017 року вільні зразки почерку та підпису, але до цього часу таких суду не надано.

10 лютого 2017 року експертом повернено до суду матеріали без проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування від приватного нотаріуса оригіналу договору від 2011 р., укладеного між відповідачем та іншою особою, в якому є його підпис, з метою направлення його до експерта.

Суд відмовляючи у задоволенні цього клопотання вважає, що як відповідач, так і його представник зловживають своїми правами щодо надання доказів та вчиняють дії направлені на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводилось до до початку розгляду справи по суті.

Так, у відповідача та його представника було достатньо часу як перед призначенням експертизи, так і після цього заявити клопотання щодо витребування доказів з метою надання їх експерту для дослідження, але такого заявлено не було. Про поважні причини цього суду не повідомили.

Тим більше, що представник відповідача є адвокатом та не може не знати вимоги цивільно-процесуального законодавства, а також Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення експертиз.

Відмова у задоволенні заявленого клопотання не є підставою для відводу судді та не є проявом упередженості судді у розгляді справи.

За такого, з огляду на положення ст. 20 ЦПК України суд не вбачає жодну з обставин, викладених у ній щодо головуючого по справі судді Ітріна Миколи Васильовича, а тому вважає заявлене клопотання безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Ітріна Миколи Васильовича відмовити, як заявлене безпідставно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий