ухвала

іменем україни

08 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопта С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Матвєєвим Віталієм Юрійовичем, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_6, який діяв від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_3 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 07 серпня 2008 року № 1501/0808/64-161, у зв'язку із чим станом на 24 грудня 2015 у неї виникла заборгованість у розмірі 66 781 грн 26 коп. На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 07 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів вищевказану кредитну заборгованість.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку із тим, що довіреність, видана на ім'я представника позивача ОСОБА_6, не є належним доказом наявності у останнього повноважень на подання позову від імені банку.

Не погодившись із постановленою ухвалою представник ПАТ «Дельта Банк» Матвєєв В.Ю. звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» МатвєєвВ.Ю. просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій й направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте погодитися з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій не можна.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повинні бути підтверджені документами, зазначеними в ст. 42 ЦПК України, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом (ч. 3 ст. 37 Закону).

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені ч. 2 ст. 37 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, яка підписана від імені ПАТ «Дельта Банк» представником за довіреністю ОСОБА_6, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В.В. строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Зазначені вище положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять заборони уповноваженій особі Фонду передоручати власні повноваження іншій особі.

Вирішуючи питання про прийняття позову до свого провадження, суд першої інстанції вказаного не врахував, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухвал судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин оскаржувана ухвали суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Матвєєвим Віталієм Юрійовичем, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик