УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного підприємства «Аріс-Інвест» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Представник Приватного підприємства «Аріс-Інвест» звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аріс-Інвест», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.Мотивуючи вимоги тим, що ПП «Аріс-Інвест» не було повідомленим про судовий розгляд справи. Крім того, один із представників відповідача в період ухвалення оспорюваного рішення суду перебував на лікуванні, а інший у відрядженні, що перешкоджало їм приймати участь у судовому розгляді справи, чим було позбавлено можливості надати представнику відповідача покази в якості свідка, стосовно дійсних обставин укладання договору та його виконання.

У судове засідання представник ПП «Аріс-Інвест» не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду до суду також не надійшло.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, пояснив, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, проте не зважаючи на тривалий термін перебування справи у провадженні суду, неодноразово не з»явивлявся за судовими викликами, не забезпечив участь представника у судове засідання, чим скористався на власний розсуд наданим йому цивільно-процесуальним Кодексом України правом на участь у судовому розгляді справи. Крім того, докази на, які відповідач посилається в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення є не допустимим доказами у розрізі спору, який виник між сторонами, оскільки дані обставини справи не підлягають доведенню показами свідків за правилами Цивільного Кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року, залишеним без змін Ухвалою колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києві від 15.11.2016 року, позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аріс-Інвест», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Аріс-Інвест» на користь ОСОБА_1 189 075,00 грн. основної заборгованості, відсотки у розмірі 135 512,38 грн. та судовий збір - 3 245,87 грн., а всього 327 833 (триста двадцять сім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що про судові засідання призначені на 02.03.2017 року відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується даними розписки (Т.1 а.с. 247). Проте, 02.03.2017 року представник відповідача у судове засідання не з»явився, у зв»язку із чим розгляд справи було відкладено на 22.03.2017 року, про що відповідач повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження (Т. 2 а.с. 19,20). У зв»язку із повторною неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 18.04.2017 року та у зв»язку із черговою неявкою представника відповідача на 24.05.2016 року. При цьому у розумінні ст. 74 ЦПК України відповідач та його представник ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином (Т. 2 а.с. 21, 35).

Листок непрацездатності серії АГС № 824931 виданий Інститутом нейрохірургії ім. академіка А.М. Ромоданова, виписано на ім»я ОСОБА_5, проте дана особа не була залучена у справу в якості представника ПП «Аріс-Інвест» та не представляла інтереси відповідача. А відтак, суд не приймає до уваги, даний листок непрацездатності в якості доказу поважності причин відсутності представника відповідача на судовому засіданні за результатами якого ухвалено судове рішення. (Т.2 а.с. 163).

Суд також критично відноситься до посвідчення про відрядження директора ПП «Аріс-Інвест» ОСОБА_6, як підстави поважності відсутності представника відповідача, оскільки 31.12.2015 року ПП «Аріс-Інвест» в особі директора ОСОБА_6 видало довіреність, якою уповноважила ОСОБА_3 представляти інтереси відповідача у тому числі у суді (Т. 1 а.с. 168).

Уповноважений відповідачем в особі директора ОСОБА_6 представник ПП «Аріс-Інвест» - ОСОБА_3 був допущений до розгляду справи, повідомлявся судом належним чином про день, час та місце судових засідань, дана довіреність не відкликана відповідачем на момент ухвалення судом оскаржуваного судового рішення. А відтак, суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо поважності причин відсутності представника ПП «Аріс-Інвест» на судовому засіданні 24.05.2016 рокуз посиланням на даний доказ.

Крім того, доводи на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову зводяться до наміру оспорити дійсність правочину, за яким стягнуто судовим рішенням грошові кошти з відповідача на користь позивача (стосовно дійсних обставин укладання спірного договору та його виконання), на підставі показів свідків.

Разом з тим, суд вважає, що ПП «Аріс-Інвест» не позбавлений права на загальних підставах звернутись з відповідним позовом до суду та, окрім іншого, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На інші належні та допустимі докази, що мають істотне значне для правильного вирішення справи при її новому розгляді відповідач не посилається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та його уповноважений представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення судового розгляду направлені на адресу суду представником ПП «Аріс-Інвест» були задоволені. Про причини чотирьох останніх неявок відповідача та його представника на судове засідання, в тому числі за результатами якого ухвалено заочне рішення суду, відповідач та його представник не повідомили, не надали належних доказів на підтвердження поважності такої неявки. Крім того, відповідач не посилається на докази, які б мали істотне значне для правильного вирішення справи при її новому розгляді та, як необхідної підстави в розумінні ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви ПП «Аріс-Інвест» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 209,210, 232, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства «Аріс-Інвест» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя