overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/215/17
Номер провадження 2/555/205/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 01 грудня 2000 року, актовий запис № 10, зареєстрованому у виконавчому комітеті Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, свідоцтво серія І-ГЮ №122518.

Тривалий час сторони по справі проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є малолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 01 грудня 2000 року, актовий запис № 10, зареєстрованому у виконавчому комітеті Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, свідоцтво серія І-ГЮ №122518.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є малолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшла до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, свідоцтво серія І-ГЮ №122518, актовий запис № 10 від 01.12.2000 р. - розірвати.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 196/707/17
№ провадження 2/196/357/2017
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Царичанська районна державна адміністрація, Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем першої черги спадкування за законом після померлого 20.12.2012 року батька ОСОБА_3: -право на земельну ділянку (пай) площею 3,21 в умовних кадастрових гектарах з земель колишнього КСП ім. Леніна Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, з цільовим призначенням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке належало йому на підставі сертифікату серії ДП № 012402, виданого 30.01.1997 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 20.11.1996 року № 743-р, зареєстрованого 30.01.1997 року у книзі реєстрації сертифікатів за № 402; - право власності на житловий будинок № 05 з господарськими будівлями та побутовими спорудами по вул. Степова у смт. Царичанка Дніпропетровської області, яке він успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 20.03.1991 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Просить витребувати від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 20.12.2012 року ОСОБА_3.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 20.12.2012 року, та проживав на день смерті по вул. Степна, 5 в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 04 жовтня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 589/244/17
Провадження № 2/589/435/17
06 березня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
при секретарі - Мусіхіна І.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
25.01.2017 року позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому віділом ДРАЦС Шосткинського міського управління юстиції, за актовим записом № 691, шлюбі з відповідачем з 09.09.1989 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Позивач вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами не можливе, тому просить шлюб розірвати. Спір про майно відсутній.
В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, крім того просить розглядати справу без участі відповідача по справі та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, на розгляд справи не зявилась, причину неявки суду не повідомила. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.3) згідно якого дійсно сторони зареєстрували шлюб 09.09.1989 році; суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню з наступних підстав:.
Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 09.09.1989 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.1989 року віділом ДРАЦС Шосткинського міського управління юстиції, за актовим записом № 691 розірвати.
Судові витрати залишити за позивачем
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
№566/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

за участю : позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Владиславівській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери та різні життєві погляди на сім'ю та шлюб. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе, на даний час проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що збереження сімї, на його думку, неможливе.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2011 року у Владиславівській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище «Костюк».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідент. №) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розімірі 640 (шістсот сорок) гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В.Феськов
Справа № 393/239/17
Провадження №2/393/149/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/239/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/239/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 14:00 годину 20 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Ñïðàâà ¹ 348/1889/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
21 âåðåñíÿ 2017 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Ñóääÿ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ãðåùóê Ð.Ï. âèâ÷èâøè çàÿâó Äåëÿòèíñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåëÿòèíñüêà ñåëèùíà ðàäà ïðî çàëèøåííÿ ï³ä îï³êîþ ³íòåðíàòó , -
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äâ³äîì÷à Íàäâ³ðíÿíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó, îïëà÷åíà ñóäîâèì çáîðîì, äî íå¿ äîäàíî íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâè, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, ÿê ³ ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ïåðåäáà÷åíèõ ñò.122 ÷.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Äåëÿòèíñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåëÿòèíñüêà ñåëèùíà ðàäà ïðî çàëèøåííÿ ï³ä îï³êîþ ³íòåðíàòó .
Ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿ ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó:
- ïðîâåñòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ 26 âåðåñíÿ 2017 ðîêó î 14:15 ãîä.
- íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêàìè êîï³é äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
- çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ ïîäàòè â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíà îáãðóíòîâóºòüñÿ.
Справа № 353/785/17
Провадження № 2/353/414/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

21 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за неналежне виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за неналежне виконання грошового зобовязання.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за неналежне виконання грошового зобовязання - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.
при секретарі Левчук Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася. Діти від шлюбу вже повнолітні.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити
Відповідач в судове засідання не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що відповідно до повторного свідоцтва про шлюб , виданого у Броварському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, 24 листопада 2016 року, серії 1-ГЮ №210333, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_1) зареєстрували шлюб 13 листопада 1993 року, актовий запис № 1787.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
При з'ясуванні судом фактичних обставин подружнього життя сторін встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя не підтримує стосунків, намірів зберегти сім'ю не мають. Таким чином, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 листопада 1993 року у відділі ОСОБА_4Рівне, актовий запис №1787.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Харечко С.П.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар Соломон О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що протягом останніх років сімейне життя поступово погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З вересня 2016 року припинили подружні стосунки, а з 15 жовтня 2016 року проживають окремо. Вважає, що шлюб розпався, оскільки між ними відсутні почуття любові та поваги одне до одного.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що за час окремого проживання ніхто з них не робив спроб до примирення. Наміру поновлювати спільне сімейне життя з відповідачем не має. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутності від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.
Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 4 травня 2007 року Відділом РАЦС Маневицького районного управління бстиції. Спільних дітей сторони не мають.
Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати подружні відносини позивач не має та примиритися не бажає.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 травня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 47.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рівненського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :