Справа № 523/2133/17
Провадження №2/523/2356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання, а саме 07 вересня 2017 року від представника Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв,язку з неможливістю забезпечити явку їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак суду не надано переконливих доказів в підтвердження клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Представник позивача обґрунтував заяву тим, що юридичний відділ та представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, тобто у іншій області Львівській.

Втім, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник взагалі не навів належних та допустимих доказів, враховуючи які можна було зробити висновок, що існують обєктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони у судовому засіданні, а саме перебування представника позивача в іншій області не є безспірним доказом неможливості його участі у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обовязки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Суд вважає за недоцільне проведення відеоконференції, оскільки це може привести до судової тяганини та затягування розгляду справи понад строки встановлені законом. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У відповідності до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя