Справа № 487/377/17
Провадження № 2/487/847/17
03.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третьої особи директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третьої особи директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2017 року позов ОСОБА_1ВА. задоволено в повному обсязі, поновлено ОСОБА_1 на роботі в комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на посаді заступника директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» з 26 грудня 2016 року, стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 27437,85 грн., 6400 грн. моральної шкоду та судові витрати у сумі 1920 грн.

Під час звернення до суду з позовної заявою та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила суду, що вона з серпня 2015 року була прийнята на посаду заступника комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», з приходом на підприємство нового директора ОСОБА_2 почались масові звільнення працівників, були постійні погрози про звільнення, вчинявся тиск на працівників, а працівникам які не погодилися добровільно звільнитися надавалися доручення, які не можливо було виконати в обумовлені директором терміни та звільнення працівників здійснювалось вже за ініціативою керівництва підприємства з будь-яких вигаданих підстав.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працював інспектором кадрів на КП Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», показав, що з початку роботи на підприємстві директора ОСОБА_2, остання вимагала від нього знайти будь-які вигадані підстави для звільнення ОСОБА_1

26.12.2016 року відповідно до наказу №86-К від 19.12.2016 року директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2, ОСОБА_1 було звільнено за одноразове грубе порушення основних обовязків за п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Судом було встановлено, що наказ №86-К від 19.12.2016 року директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 щодо звільнення ОСОБА_1 винесено з порушенням вимог чинного трудового законодавства та є незаконним, оскільки не було враховано відсутність вини позивача та заподіяння шкоди, ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини за яких вчинено проступок, а також попередня робота позивача та знаходження на її утриманні двох малолітніх дітей, вказане призвело до порушення законних прав ОСОБА_1

Отже, при розгляді даної цивільної справи судом встановлено, що при звільненні позивача з боку директора комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2, були грубо порушені вимоги чинного трудового законодавства в частині дотримання порядку звільнення працівників з займаної посади.

Все вищезазначене вказує на те, що причиною порушення трудових прав позивача є недостатня обізнаність та нехтування директором комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_2 вимог чинного трудового законодавства.

У відповідності до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне довести до відома Миколаївського міського голови ОСОБА_4 про необхідність вжиття відповідних заходів щодо запобігання порушення трудових прав працівниківкомунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» та для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які потягли за собою вищевказані порушення, недопущення вказаних порушень у подальшому та вирішення питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Миколаївського міського голови ОСОБА_4 для вжиття заходів щодо усунення зазначених недоліків.

Про прийняте рішення повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина