Справа № 459/3341/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2145/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області не містить відомостей щодо місця реєстрації відповідача, тому вважає, що місце проживання або перебування відповідача невідоме та при визначенні підсудності даного спору суд повинен був керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, а саме: АДРЕСА_1. Відтак вважає, що дана справа повинна розглядатися Червоноградським міським судом Львівської області. Просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи матеріали позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Червоноградському міському суду м. Львова.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування в Україні.

Повертаючи матеріали позовної заяви, суд виходив з того, що ОСОБА_2 був зареєстрованим в АДРЕСА_2, гуртожиток, однак 30.04.2009 року знятий з реєстрації у Закарпатську область, Міжгірський район, с.Колочава. (а.с.8)

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, так як відповідно до ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.10.2016 року ОСОБА_2 в с.Колочава Міжгірського району не зареєстрований та на території Колочавської сільської ради не проживає .

А відтак, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, гуртожиток (а.с.7).

Крім того, з копії паспорта ОСОБА_2, виданого Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 з 30.12.1988 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки матеріалами справи встановлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є територія підсудна Червоноградському міському суду Львівської області, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення матеріалів позовної заяви, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.