н/п 2/490/2572/2017 Справа № 490/9077/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Баландіній В.Є.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

В вересня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір дарування ? частини квартири № 65 за адресою м. Миколаїв, пр. Г. Сталінграду, 89, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_3, з другої сторони, який посвідчений 22.06.2016 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстр. № 635 ; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ? частину квартири № 65 за адресою: м. Миколаїв, пр. Г. Сталінграду, 89; зобовязати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності від 24.06.2016 року, номер запису про право власності 15124655.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 203, 215, 387, 388, 1212 ЦК України. Так, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2016р. , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.10.2016 року , по цивільній справі № 490/2579/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - позовні вимоги задоволені частково. Встановлений факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу. У визнанні права власності на ? частину квартири № 65 за адресою: м. Миколаїв, пр. Г. Сталінграду, 89 відмовлено. Вказана квартира визнана обєктом особистої власності ОСОБА_1

Отже, 20.10.2016 року рішення суду набрало законної сили.

В вересні 2016 року позивачці стало відомо, що ще 22.06.2016 року ОСОБА_2 приховав від нотаріуса, що вона не є власником нерухомості, подарувала ОСОБА_2 неналежну її ? частку вказаної квартири.

В судовому засіданні представник Відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 490/2579/15-ц , посилаючись на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року про відкриття касаційного провадження по справі .

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотиву наявності іншої справи, що ще розглядається, може мати місце лише у разі, коли тільки по тій справі можуть бути вирішені питання, що торкаються підстав вимог по даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Треба зазначити, що все виписане стосується тільки справ, рішення по яким не прийнято, в той же час, якщо рішення по іншій справі, у зв'язку з якою сторона бажає зупинити провадження, набрало законної сили, то провадження у справі з названої підстави взагалі не може бути зупинено.

Зокрема саме це вбачається з положень ч. 1 та 3 ст. 208, ч., ст. ст. 223,319 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення або постанови.

Відповідно до названих статей, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, прямо передбачених названим Кодексом, - постановленням ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

В абз. 7 пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» надані роз'яснення, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

За такого, твердження представника відповідачів, що таке є безумовною підставою для зупинення провадження у справі є помилковою, оскільки ґрунтується на невірному тлумаченні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

За такого, і взявши до уваги, що у матеріалах даної цивільної справи є достатньо інформації про права сторін, її розгляд не може бути зупиненим за названої представником відповідача ОСОБА_5 підстави, оскільки інше було б розширеним тлумаченням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, що є неприпустимим. Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що відсутність підстав для зупинення провадження у справі за даним клопотанням відповідача за п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України.

До того ж таке відповідатиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.