АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4251/2017 Головуючий у 1 інстанції - Жук М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи тим, що за умовами договору від 08.02.2012 року банк надав ОСОБА_2 кредит на суму 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.10.2016 року ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Оскільки ОСОБА_2 продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та не погашає заборгованість, ПАТ «КБ «Приватбанк» просив суд стягнути на свою користь з відповідача 31 411 грн. 72 коп. заборгованості та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 27 999 грн. 91 коп. заборгованості та 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом стягнуто заборгованість, яка значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, не враховано позицію ВССУ щодо зупинення нарахування відсотків по кредитному договору, прийнято позовну заяву без клопотання позивача про поновлення строків позовної давності, порушено вимоги щодо повного всебічного розгляду справи та надання доказам належної оцінки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2012 року ОСОБА_2 надано ПАТ «КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, у відповідності до Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

За змістом п. 2.1.1.5.6 цих Умов та Правил надання банківських послуг позичальник у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороду банку.

Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором понад 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми грошового зобов'язання.

В укладеному між сторонами кредитному договорі визначені умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості від 31.10.2016 року вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором складає 31 411 грн. 72 коп., з яких 4 718 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом, 22 181 грн. 33 коп. заборгованість за процентами, 2 539 грн. 82 коп. нарахована комісія, 1 971 грн. 99 коп. заборгованість по судовим штрафам (а.с. 4-5).

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що подвійне стягнення штрафних санкцій у вигляді фіксованої суми штрафу та процентної складової не передбачене законом, а тому штраф за невиконання зобов'язання може бути покладений лише у вигляді 5 %.

Відповідно до ст.. 258 ч.2 п.1 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки(штрафу,пені).

Судом першої інстанції правильно застосовано річний строк позовної давності до вимог про стягнення пені і пеню стягнуто лише за рік, що передував зверненню позивача до суду , а також застосовано трирічний строк позовної давності до вимог про стягнення процентів.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про стягнення тіла кредиту в розмірі 4 718,58 грн, процентів за користування кредитом за період з грудня 2013 року по грудень 2016 року в розмірі 22 181, 33 грн, пені в розмірі 1100 грн за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року , а всього 27 999, 91 коп.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги щодо зменшення пені, оскільки вона значно перевищує розмір збитків, так як зазначені доводи не відповідають обставинам справи. Із матеріалів справи вбачається, що банку не повернуто тіло кредиту в розмірі 4 718,58 грн, а стягнута судом пеня ( неустойка) становить 1100 грн, а тому вона не перевищує збитки банку і підстав для її зменшення немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 3 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :