Провадження по справі № 2-з/752/12/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 законного представника неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

09.12.2016 року до провадження судді передано заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 законного представника неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Просили забезпечити зазначений вище позов шляхом заборони Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що зазначена квартира є предметом іпотеки, стягнення на цю ж квартиру звернуто за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2011 року в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2704 від 27.08.2008 року. На час укладення зазначеного договору у спірній квартирі за даними довідки по формі № 3 ніхто зареєстрований не був. Однак, в подальшому всупереч умовам договору іпотеки № 6327 від 27.08.2008 року у спірній квартирі було зареєстровано місце проживання трьох осіб. З метою уникнення подальшої реєстрації у спірній квартирі інших осіб, просили забезпечити позов.

У судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» підтримав подану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа № 752/18750/14-ц, провадження № 2/752/103/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 законного представника неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Проте, як видно зі змісту п. 3.3.10 Іпотечного договору № 6327 від 27.08.2007 року, який є підставою для заявленого позову, іпотекодавець зобов»язаний у тридцяти денний строк повідомити іпотеко держателя про зміну реєстрації свого постійного місця проживання та фактичного місця проживання, про зміну місця проживання осіб, що зареєстровані за адресою знаходження предмета іпотеки, реєстрацію інших осіб за адресою місцезнаходження предмету іпотеки, їх прізвищ, імен, по-батькові, та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов»язань за цим договором. Іпотекодавець за адресою знаходження предмету іпотеки не має право без попередньої згоди іпотеко держателя здійснювати реєстрацію постійного місця проживання будь-яких осіб.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач просить зазначений вище позов шляхом заборони Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що зазначена квартира є предметом іпотеки, стягнення на цю ж квартиру звернуто за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2011 року в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2704 від 27.08.2008 року.

Однак, заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом заборони Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що зазначена квартира є предметом іпотеки, стягнення на цю ж квартиру звернуто за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2011 року в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2704 від 27.08.2008 року не підлягають задоволенню судом, оскільки умовами Іпотечного договору № 6327 від 27.08.2007 року передбачено обов»язок іпотекодавця на отримання згоди від іпотеко держателя на реєстрацію постійного місця проживання будь-яких осіб, а також відповідальність з підстав порушення його умов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 законного представника неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.