Справа № 1324/170/11
Провадження № 88-ц/783/7/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Струс Л.Б., Левика Я.А.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2011 року і додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 травня 2012 року задоволені частково. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2011 року і додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 травня 2012 року в частині відмови у стягненні з Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» на користь ОСОБА_2 її середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким згадану позовну вимогу задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» на користь ОСОБА_2 її середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 23 вересня 2008 року по 02 вересня 2009 року у розмірі 11262.91 грн. (з урахуванням всіх обов'язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що 27 травня 2016 року ним було отримано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 квітня 2016 року, в якій судом встановлено та визнано, що акт, на який посилались Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, апеляційний суд та суд першої інстанції, при розгляді справи датований не 02 вересня 2009 року, а 02 вересня 2010 року, що в свою чергу впливає на розмір виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сторону збільшення, оскільки до стягнення підлягає середній заробіток, розрахунок якого слід здійснити до 02.09.2010 року. Дана помилка призвела до внесення в рішення Трускавецього міського суду Львівської області від 09 листопада 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 травня 2012 року, як і в рішення апеляційного суду та в рішення суду касаційної інстанції, завідомо неправдивих даних. Просить врахувати, що заявникам не було відомо про існування помилки та визнання її судом до моменту отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 квітня 2016 року, що на думку ОСОБА_3 є нововиявленою обставиною. З вищенаведених підстав заявник просить рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року переглянути з метою ухвалення законного рішення та поновлення прав позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 20.11.2013 року, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що провадження за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами слід закрити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами роз'яснено, що встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Із заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами вбачається, що така зареєстрована Трускавецьким міським судом Львівської області 14.12.2016 року, що свідчить про те, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року у зв»язку з ново- виявленими обставинами подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України, а відтак помилково відкрите провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, підлягає закриттю.

Доводи заявника про те, що строк подання заяви слід рахувати з часу постановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвали від 20 квітня 2016 року, про виправлення описки, є необґрунтованими і не спроствують правильного висновку колегії суддів, оскільки передбачений ст. 362 ЦПК України трьохрічний строк є присічним і поновленню не підлягає незалежно від поважності причини його пропуску.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 361, ст. 362 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

провадження за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Струс Л.Б.

Левик Я.А.