АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/5024/2017 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - КашпураВіктора Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», про визнання майнових прав на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав на квартиру.

11.01.2017 року позивач подала клопотання про прийняття та визнання мирової угоди, яка була укладена в період між судовими засіданнями, відповідно якої ТОВ «Інтер-Преміал» визнає за ОСОБА_3 право власності на майнові права на однокімнатну квартиру № 275, що розташована на 2 поверсі секції 4 в об'єкті капітального будівництва-житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1) згідно Договору № ПР 535/4. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені нормами ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між ТОВ «Інтер - Преміал» та ОСОБА_3, за умовами якої ТОВ «Інтер - Преміал» визнає за ОСОБА_3 право власності на майнові права на однокімнатну квартиру №275, що розташована на 2 поверсі секції 4 в об'єкті капітального будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в Дарницькому районі міста Києва згідно Договору №ПР 535/4. Провадження по даній справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - Кашпур Віктора Миколайовича подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року скасувати і передати спір на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що спірною ухвалою порушені права, свободи та інтереси інших осіб, зокрема ТОВ «Градострой».

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач просила відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 11.01.2017 року до початку судового засідання позивач подала клопотання про прийняття та визнання мирової угоди між нею та ТОВ «Інтер-Преміал», за якою відповідачем визнаються за нею, ОСОБА_3, майнові права на однокімнатну квартиру № 275, що розташована на 2 поверсі секції 4 в об'єкті капітального будівництва - житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1) згідно Договору № ПР 535/4. Як вбачається з матеріалів справи, мирова угода підписана ОСОБА_3 і директором ТОВ «Інтер-Преміал» ОСОБА_4 Підпис директора ТОВ «Інтер-Преміал» ОСОБА_4 завірений печаткою ТОВ «Інтер-Преміал». Справжність підпису директора ТОВ «Інтер-Преміал» ОСОБА_4 не оспорюється в апеляційній скарзі.

Сторони засвідчили в мировій угоді про ознайомлення та усвідомлення наслідків укладання мирової угоди.

До участі у справі було залучено, крім позивача та відповідача, ТОВ «Градострой» в якості третьої особи.

Представник третьої особи в судовому засіданні під час визнання мирової угоди судом присутній не був.

Відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження по справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Визнаючи мирову угоду сторін, судом першої інстанції не перевірено чи не порушуються права інших осіб та чи не суперечить мирова угода закону.

Як вбачається із ухвали суду представник ТОВ «Градострой» був відсутній в судовому засіданні, а тому його процесуальні права були порушені, а крім того, суд першої інстанції визнаючи мирову угоду не перевірив чи не порушуються права та інтереси ТОВ «Градострой», який залучений до участі у справі.

Відповідно до п.3.1 Договору № 535/4 купівлі-продажу майнових прав ( а.с.6) майнові права на об'єкт нерухомості за цим договором закріпляються за покупцем в момент видачі довідки про оплату 100% майнових прав.

Таким чином, повністю оплативши 100% вартості майнових прав , позивач набула їх на підставі договору і суд першої інстанції не перевірив чи є підстави для визнання цих прав, якщо особа має їх на підставі договору та визнання цих прав іншою стороною договору.

В разі, якщо такі права позивача не визнаються ТОВ «Градострой», то судом першої інстанції не перевірено чи вірно визначено правовий статус ТОВ «Градострой» у цій справі, чи не повинен він бути залучений відповідачем у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону та з порушенням прав та інтересів третьої особи , а тому зазначена ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - Кашпура Віктора Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді