Справа № 438/5/17
провадження №2-с/457/3/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року за заявою ПП «Борислав Комфорт» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце знаходження боржників: м. Борислав, вул. Шкільна, 17/30, Львівська область - заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2558 грн. 66 коп. та стягнення судового збору в користь держави в розмірі 689 грн. 00 коп.

Заявники звернулися до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про скасування судового наказу. Згідно ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 21.04.2017 року цивільну справу № 438/5/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу була скерована до Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду у звязку з неможливістю утворити склад суду в Бориславському міському суді Львівської області для розгляду справи № 438/5/17.

Заявники в поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що докази, які подав стягувач ПП «Борислав Комфорт» жодним чином не підтверджують укладення між стягувачем та боржниками договорів чи то у письмовій чи то в усній формі. Крім цього, в матеріалах справи відсутні документальні докази того, що стягувач у встановленому порядку набув статусу юридичної особи, яка має право надавати послуги, зроблений розрахунок заборгованості є надуманим, безпідставним та нічим не підтвердженим, оскільки у даному розрахунку наявна різниця в об'ємах нарахування поточних платежів та сумою до сплати, про те, стягувач не обґрунтував, чому саме така різниця в об'ємах нарахування поточних платежів та сумою до сплати при зберіганні інших умов.

На думку заявників судовий наказ підлягає до скасування, так як заявлені стягувачем вимоги, вважають необгрунтованими та спірними, оскільки вони, повністю заперечують існування будь-якої заборгованості перед стягувачем та заперечують існування будь-яких договірних відносин із ПП «Борислав Комфорт».

Представник заявників ОСОБА_3 у судове засідання зявився, підтримав заяву про скасування судового наказу, просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Заявниця ОСОБА_4, яка є одночасно представником заявниці ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник ПП «Борислав комфорт» у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши представника заявників, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 438/5/17 провадження по справі № 2-н/438/9/17, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи № 438/5/17 провадження по справі № 2-н/438/9/17, то Бориславським міським судом Львівської області 13 лютого 2017 року за заявою ПП «Борислав Комфорт» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце знаходження боржників: м. Борислав, вул. Шкільна, 17/30, Львівська область - заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2558 грн. 66 коп. та стягнення судового збору в користь держави в розмірі 689 грн. 00 коп.

Даний судовий наказ було видано на підставі заяви ПП «Борислав Комфорт» та доданих документів, а саме: довідки за № 171 від 29.12.2016 року про те, що згідно рішення виконкому Бориславської міської ради № 139 від 11.07.2014 року ПП «Борислав Комфорт» надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території та розрахунку заборгованості з квартирної плати на ОСОБА_2 станом на 26.12.2016 року.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року за № 14, за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, а відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року за № 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірнісгь розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи № 438/5/17 провадження по справі № 2-н/438/9/17, а саме з довідки віділу адресно-довідкової роботи ГУ ДВС УДМС у Львівській області, то ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а про місце реєстрації ОСОБА_2 інформація взагалі відсутня, що суперечить вимогам п. 6 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що заявником наведено обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог ПП «Борислав Комфорт» на основі яких було видано судовий наказ, так як ПП «Борислав Комфорт» не було надано до суду оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують їхню матеріально-правову вимогу .

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 лютого 2017 року за заявою ПП «Борислав Комфорт» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце знаходження боржників: м. Борислав, вул. Шкільна, 17/30, Львівська область - заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2558 грн. 66 коп. та стягнення судового збору в користь держави в розмірі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити ПП «Борислав Комфорт», що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5