Справа № 591/6959/16-ц
Провадження № 2/591/788/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
при секретарі Кальченко М.В.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.
Відповідачі повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі, але до суду не зявилися, заперечень на позов або заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з відсутністю сторін суд проводить розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №357 від 14 вересня 2007 року з відповідачем ОСОБА_2 14 вересня 2007 року укладено договір поруки №1 (а.с.17-19), в п. 1.1 якого визначено, що поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. У разі порушення боржником виконання зобовязань кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. (п. 2.1 Договору).
Крім того, п. 4.2.2 Кредитного договору передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
26 жовтня 2016 року банк направив відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.27-28).
У вказаній вимозі боржників було повідомлено, що заборгованість за кредитом становить 3 262,98 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом становить 3 355,53 доларів США. Одночасно відповідачів було повідомлено, що заборгованість перед банком слід погасити в тридцятиденний строк, тобто до 25 листопада 2016 року.
Судом встановлено, що відповідачі своїх зобовязань по кредитному договору не виконували, своєчасно не сплачували Банку коштів для погашення заборгованості за кредитом, в звязку з чим станом на 07 березня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 6 268,51 доларів США, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.
Розрахунок заборгованості, наданий Банком, відповідачами не оспорююється.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Виходячи з вищевказаних норм закону, умов основного кредитного договору, умов договору поруки, суд вважає обґрунтованою вимогу банку про стягнення суми заборгованості по кредиту солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які несуть відповідальність перед Банком як солідарні боржники.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним у розмірі 6268,51 доларів США.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати: по сплаті судового збору у сумі 2481,95 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630,00 грн., а всього: 3111,95 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 1556,00 грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова