АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1166/16-ц
Провадження № 22-ц/792/142/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : представника позивача, відповідача, його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/1166/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом, вказувала, що 24 серпня 2012 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, яку позивач бажала би прийняти. Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2, яка в звязку із хворобою та перебуванням на лікуванні не змогла вчасно оформити на себе спадщину. В звязку із чим просила визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом її матері ОСОБА_3.

Рішенням Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк три місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 серпня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаєтьсь на невідповідність висновків суду обставинам справи, судом не з'ясовані усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, порушено норми матеріального і процесуального права. Вказував, що після смерті їхньої із позивачем матері ОСОБА_3, яка померла 24 серпня 2012 року відкрилася спадщина на все належне спадкодавцю майно, а саме на житловий будинок, площею 250 м. кв., по вул. Шевченка, 14, с. Мудриголови, ______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/142/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 39

Городоцький район, та на дві земельні ділянки паї. ОСОБА_1 подав заяву до приватного нотаріуса про прийняття спадщини, номер спадкового витягу 4516891. Тоді як ОСОБА_2 у встановлений законом строк заяву до нотаріальної контори не подала, з спадкодавцем на час прийняття спадщини не проживала, права на прийняття спадщини відповідно до ч. 4, ст. ЦК

України не має. Судом першої інстанції безпідставно було взято як доказ довідку про перебування ОСОБА_2 на лікуванні в Ярмолинецькій ЦРЛ в якій відсутні посилання на номер історії хвороби (номер стаціонарного хворого). Крім того, незрозумілим є те чому позивач проживаючи в Городоцькому районі, перебувала на стаціонарному лікуванні в Ярмолинецькій ЦРЛ. Щодо поважності сімейних обставин, то позивач не надала жодних доказів, оскільки вона постійно працювала бухгалтером в Агрофірмі у с. Чорниводи, тому мала можливість подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім того, як стало відомо апелянту позивач без всяких на те підстав, фактично без нотаріального оформлення продала житловий будинок в с. Мудриголови по вул. Шевченка, 14, отримавши при цьому кошти в розмірі 3 400 дол. США. Будинок належав батькам і входив до спадкового майна.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

12 січня 2007 року ОСОБА_3 склала заповіт, за яким заповіла все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1

24 серпня 2012 року ОСОБА_3 померла.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Шевченка,14 в с. Мудриголови Городоцького району та на дві земельні ділянки, площею 1,33 га за цільовим призначенняи для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На час смерті ОСОБА_3 її дочка ОСОБА_2 з нею не проживала.

Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини ОСОБА_2 не вчинила дій щодо прийняття спадщини.

Постановою нотаріуса від 20 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Частиною 1 статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Аналіз ч. 3 ст. 1272 ЦК України дає підстави для висновку, що дана норма може бути застосована, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини без поважних причин, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовується.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові № 6-85цс12 від 26 вересня 2012 року, прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як на доказ поважності причин пропуску строку прийняття спадщини ОСОБА_2 суд послався на дві довідки з Ярмолинецької районної лікарні, згідно яких на час закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини 24 лютого 2013 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в даній лікарні з 14 лютого по 28 лютого 2013 року з діагнозом гіпертонічний криз, гостре порушення мозкового кровообігу.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням відповідача з метою перевірки даної інформації було направлено запит головному лікарю Ярмолинецької районної лікарні.

На запит суду головний лікарю Ярмолинецької районної лікарні повідомив суд, що ОСОБА_2 з 14 лютого по 28 лютого 2013 року знаходилась на амбулаторному лікування при Ярмолинецькій районній поліклініці з діагнозом наслідки перенесеного ішемічного інсульту, дисциркуляторна енцефалопатія, на стаціонарному лікуванні в Ярмолинецькій центральній районній лікарні ОСОБА_2 в 2013 році не перебувала.

До даної відповіді надано медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, з якої вбачається, що ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно з 14 лютого по 28 лютого 2013 року знаходилась на амбулаторному лікування при Ярмолинецькій районній поліклініці, на прийомі у лікаря була чотири рази: 14, 17, 23. 28 лютого 2013 року.

Медична документація вказує на те, що з 14 лютого по 28 лютого 2013 року ОСОБА_5 амбулаторно лікувалась, однак вказане лікування не позбавляло ОСОБА_5 можливості звернутися до нотаріуса з заявою про відкриття спадщини з урахуванням того, що позивач проживає в Городоцькому району, за станом здоровя мала можливість відвідувати лікаря в смт, Ярмолинці, а отже, могла звернутись до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в Городоцькому районі.

Інших доказів у справі, що достовірно підтверджують наявність обставин, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_5 звернутися до нотаріуса з відповідною заявою для реалізації свого права на спадкування не здобуто, не надані такі докази і позивачем. Наведені позивачем причини пропущення строку для прийняття спадщини не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій.

Однак, суд першої інстанції повністю всі обставини справи не встановив, його висновки щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини не відповідають обставинам справи, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_7