АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 754/9956/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3919/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відшкодування завданої шкоди у розмірі 48559,25 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись рішенням суду, представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 25 листопада 2015 року близько 04 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Милославській, 31, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме транспортним засобом патрульної поліції «Тоуоtа Ргіus», д.н.з. НОМЕР_4 (синій фон), під керуванням інспектора патрульної поліції водія ОСОБА_4, було здійснено наїзд на припаркований транспортний засіб «Сhеvrоlеt Lacettі» д.н.з. НОМЕР_1, який в свою чергу відкинуло на поблизу припаркований транспортний засіб «Subаru Fогеster», д.н.з. НОМЕР_2, спричинивши механічні пошкодження зазначених автомобілів.

Зазначила, що на підставі постанови Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року у справі №754/17279/15-п ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Власником пошкоджених транспортних засобів є ОСОБА_3, якій внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно шкоду у розмірі 47159,25 грн.

У зв'язку із викладеним, просила суд стягнути на свою користь з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України завдану їй майнову шкоду в розмірі 47159,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року, 25 листопада 2015 року ОСОБА_4 близько 04 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_4 (синій фон), по вул. Милославській, 31 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_2, та автомобілем НОМЕР_3, які належить ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до п. 18) Положення про Департамент патрульної поліції за дорученням керівництва Національної поліції представляє Департамент патрульної поліції у відносинах з органами законодавчої, виконавчої та судової влади, підприємствами, установами, організаціями, фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 21) Положення про Департамент патрульної поліції здійснює інші повноваження, делеговані керівництвом Національної поліції або передбачені законодавством.

Копією листа "Про розгляд звернення щодо надання інформації" від 26 грудня 2016 року. №5958/41/3/01-2016. Департамент патрульної поліції Національної поліції України повідомив, що транспортний засіб Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_4, станом на 25 листопада 2015 належав Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ та на законних підставах перебував у користуванні Департаменту патрульної поліції.

Інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 25 листопада 2015 керував зазначеним вище транспортним засобом, як службовим транспортним засобом під час виконання своїх посадових обов'язків.

Крім того, транспортний засіб Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_4, станом на 25 листопада 2015 року був забезпеченим транспортним засобом в розумінні п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до діючого станом на 25 листопада 2015 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №7089747.

Відповідно до Звіту №130/11/15 від 30 листопада 2015 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 36264,27 грн., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 10894,98 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За положенням ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що завдана відповідачем майнова шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно-правових обов'язків.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія України» а тому страхове відшкодування повинно стягуватися саме із страхової компанії з огляду на наступне.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач має право вимоги до винуватця ДТП про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, а тому погоджується з рішенням суду про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 48559,25 грн.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді