ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4629/16-ц
Провадження № 2-др/362/3/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні кімнатою 1-7 в будинку № 103 по вул. Володимирській у м. Василькові Київської області шляхом звільнення вказаної кімнати від неналежних їй речей. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.133-136).

20 січня 2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 91,9 грн. з кожного (а.с.141-142).

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення та здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог ст..ст. 79, 88 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із аналізу положень статей 88, 220 ЦПК України вбачається висновок, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення щодо понесених судових витрат лише за умови, якщо докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення; ці докази були предметом судового розгляду й були надані іншим учасникам процесу для ознайомлення; ці докази були досліджені у судовому засіданні, проте стосовно них не було ухвалено рішення.

Враховуючи, що судом при ухваленні рішення від 20.01.2017 року вирішено усі позовні вимоги з приводу яких сторони надавали пояснення і докази та які були заявлені позивачкою, а також відповідачами, але питання про стягнення правової допомоги з позивача на користь відповідача не досліджувалося під час судового засідання та вимога про відшкодування витрат на правову допомогу не заявлялась, тому,суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись статтями 208, 210, 220, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко