Номер провадження: 22-ц/785/1312/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Погорєлової С.О.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2011 року,-

встановила:

У жовтні 2009 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07.03.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 2007/13-2.06/131, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 202 932 дол.США, із сплатою 12,25 % річних за користування кредитом,строком погашення кредиту до 06.03.2022 року.

В той же день на забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по погашенню кредиту між Банком та ТОВ «Адмірал-Будінвест» був укладений договір поруки № 07-15/221 .

Свої зобовязання ОСОБА_1 по погашенню кредиту виконував неналежним чином ,внаслідок чого станом на 06.10.2009 року виникла заборгованість у розмірі

1 016492,56 грн.

Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Адмірал-Будінвест» на користь ПАТ«Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 016 492,56 грн.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,ТОВ «Адмірал-Будінвест» на користь ПАТ«Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 016 492,56 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ,суд першої інстанції виходив з того ,що Банк набув право вимоги заборгованості з відповідачів, оскільки ОСОБА_1 свої зобовязання по погашенню кредиту виконував неналежним чином.

Проте з такими висновками повністю погодитися не можна з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року провадження у справі стосовно позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Адмірал-Будінвест» закрито.

З матеріалів справи вбачається , що 07.03.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 2007/13-2.06/131, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 202 932 дол.США, із сплатою 12,25 % річних за користування кредитом,строком погашення кредиту до 06.03.2022 року.

Отримання кредиту ОСОБА_1 підтверджується заявою на видачу готівки від 07.03.2007 року та не спростовується самим ОСОБА_1

Відповідно до п.1.1.1 договору кредиту ОСОБА_1 зобовязався з квітня 2007 року по лютий 2022 року щомісячно рівними частками сплачувати по 1127 дол. США в рахунок погашення кредиту.

Відповідальність сторін за невиконання умов договору кредиту сторони передбачили в четвертому розділі договору кредиту.

Відповідно до п.4.5 договору кредиту сторони передбачили,що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків,визначених п.п.3.3.8,3.3.9 цього договору ,протягом більше ніж 90 календарних днів ,строк користування кредитом вважається таким,що сплив та відповідно позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі,сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф,пеню).

В той же день на забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по погашенню кредиту між Банком та ТОВ «Адмірал-Будінвест» був укладений договір поруки № 07-15/221 .

Свої зобовязання ОСОБА_1 по погашенню кредиту виконував неналежним чином ,внаслідок чого станом на 06.10.2009 року виникла заборгованість у розмірі

1 016492,56 грн. , яка складається з :

-строкової заборгованості за тілом кредиту у розмірі 93599,06 дол. США ,що еквівалентно 749728,47 грн. ;

-заборгованості за процентами у розмірі 13541,32 дол. США ,що еквівалентно 108465,97 грн.;

-заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1498,68 дол. США ,що еквівалентно 12004,44 грн.;

-штраф за порушення умов договору кредиту у розмірі 18263,88 дол.США ,що еквівалентно 146293,68 грн. ,що підтверджується розрахунком заборгованості

,який узгоджується з умовами договору кредиту.

Відповідачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані ,а матеріали справи не містять докази у спростування розрахунку заборгованості.

У вересні 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив ОСОБА_1 повідомлення про наявність строкової заборгованості.

Матеріали справи не містять докази своєчасного погашення кредиту ОСОБА_1 після отримання повідомлення Банку про наявність заборгованості.

Суд першої інстанції вірно посилався на положення ст.ст.525,526,530,1048,1050,1054 ЦК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що через неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по погашенню кредиту ,Банк набув право вимоги стягнення строкової заборгованості по сплаті заборгованості по кредиту,відсоткам ,пені ,штрафу з боржника ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що ОСОБА_1 на час укладення договору кредиту не знав про те,що у подальшому курс долара США до гривні буде збільшуватися та за таких умов не уклав би договір кредиту не заслуговують на увагу ,оскільки при укладенні договору кредиту ОСОБА_1 мав передбачити можливість ризику коливання курсової різниці проте, уклавши договір кредиту ОСОБА_1 погодився з умовами договору кредиту,зобовязвся своєчасно сплачувати кошти на погашення кредиту.

З врахуванням того, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року провадження у справі стосовно позовних вимог Банку до ТОВ «Адмірал-Будінвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту закрито, тому підстав для солідарного стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 та ТОВ «Адмірал-Будінвест» у зазначеній справі у Банку не має, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

За таких обставин , відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303,п.4 ч.1 ст.309,316,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за договором кредиту № 2007/13-2.06/131 від 07.03.2007 р. у розмірі 1 016 492 (один мільйон шістнадцять тисяч чотириста девяносто дві) грн. 56 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 1700 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаійної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4