АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3355/17 Справа № 206/6893/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи Самарський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними постанов та їх скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4 звернулись зі скаргою про визнання незаконними постанов та їх скасування.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилалися на те, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська 25 травня 2015 року їм були видані дублікати виконавчих листів по справі №2-1162/09 про вселення їх в будинок №4 по вул. Жовтоводській в м.Дніпропетровську, власником якого є ОСОБА_2 Виконавчі листи були надані для виконання в Самарський ВДВС ДМУЮ і виконавчі провадження знаходилися в провадженні державного виконавця Іваненка М.Ю. На їх неодноразові звернення з приводу їх вселення державний виконавець постійно говорив про те, що він їх повідомить про день та час, коли в нього буде можливість виконати рішення суду. Так і не дочекавшись ніяких дій, їх представник звернувся до виконавчої служби із заявою на яку, 29 листопада 2016 року була надана відповідь державного виконавця про те, що в Самарському ВДВС перебувало виконавче провадження №47742898 з виконання виконавчого листа №2-1162/09, по якому 28 вересня 2015 року було винесено постанову про повернення документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, ця норма закону не могла бути застосована, так як згідно неї виконавчий лист повертається у звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення. Також була надана копія постанови від 08 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №47746740 (стягувач ОСОБА_4П.) на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням. Дана постанова є незаконною, оскільки рішення суду виконано і не було. У звязку з викладеним, просили визнати незаконними постанови державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження №47746740 від 08 вересня 2015 року та про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №47742898 від 28 вересня 2015 року та скасувати їх.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4 Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Іваненко М.Ю. Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №47746740 від 08 вересня 2015 року. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Іваненко М.Ю. Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №47742898 від 28 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить ухвалу суду від 24 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений доля його вирішення.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Самарському ВДВС ДМУЮ перебувало виконавче провадження №47746740 з примусового виконання виконавчого листа №2-1162/09, виданого 25 травня 2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі про вселення ОСОБА_4, яке було завершено 08 вересня 2015 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у звязку з фактичним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с.21, 26).

Також на виконанні у Самарському ВДВС ДМУЮ перебувало виконавче провадження №47742898 з примусового виконання виконавчого листа №2-1162/09, виданого 25 травня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі про вселення ОСОБА_3, яке було завершено 29 вересня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у звязку з поверненням виконавчого листа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення (а.с.24, 25).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи виконавче провадження №47742898 стосувалося вселення ОСОБА_3 до будинку №4 по вул. Жовтоводська в м. Дніпропетровську, а тому не могло бути повязано з наявністю чи відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Слід зазначити стосовно виконавчого провадження №47746740, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про фактичне виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник заінтересованої особи (боржника за виконавчими провадженнями) не заперечував того, факту, що рішення суду про вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 до теперішнього часу не виконано та виконавчою службою не вчинялось жодних дій щодо його примусового виконання.

Також, в судовому засіданні суду першої інстанції державний виконавець Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6 пояснив, що вищезазначені матеріали виконавчих проваджень, з невідомих йому причин, відсутні у виконавчій службі, тому надати їх суду для огляду, він не має можливості.

Зазначене також підтверджується відповіддю Самарського ВДВС ДМУЮ м.Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року вих.№14156/4 на заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_7 від 21 листопада 2016 року про видачу копій постанов про закінчення виконавчих проваджень (а.с.5).

Державний виконавець Іваненко М.Ю., в провадженні якого перебували вищезазначені виконавчі провадження, звільнився, що підтверджується копією наказу (а.с.29).

Таким чином, суду не було надано для огляду матеріали виконавчого провадження у звязку з їх відсутністю у виконавчій службі та судом не було зясовано питання про відновлення Самарським ВДВС ДМУЮ м.Дніпропетровська зазначених виконавчих проваджень, оскільки задля виконання рішення суду матеріали виконавчого провадження мають бути в наявності на виконанні у відділі ДВС.

Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 24 лютого 2017 року скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року

скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді