ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/814/16-ц
провадження № 2/691/49/17
УХВАЛА

про відвід судді

17 травня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника відповідача про відвід судді, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Городищенської рай онної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та повернення коштів, -

встановив:

на розгляді суду перебувають вищенаведені матеріали. 29.03.2017 року, представник відповідача звернулася до суду з заявою про відвід судді, з тих підстав, що має сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді по відношенню особисто до відповідача, так як розглядаючи справу окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, мала упереджену думку. Просила, з метою виключення підстав і мотивів для сумніву, керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, відвести суддю Синицю Л.П. від розгляду справи №691/814/16-ц.

17.05.2017 року, до судового засідання відповідач, представник відповідача, представник третьої особи не зявилися, повідомлені належним чином. Від представника відповідача, надійшла заява про проведення судового засідання без її присутності, підтримує внесену заяву.

Розгляд матеріалів цивільної справи, в т.ч. заявленого відводу здійснюється з урахуванням положень ч.2 ст.158 ЦПК України.

В судовому засіданні, у порядку обговорення заявленого відводу, позивач, представник позивача заперечили, вважають, що не доведено підстави відводу, заявлене розцінюється як зловживання правом, не підлягає до задоволення.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши позивача, представника позивача, та врахувавши обставини справи, приходить до наступного.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За нормами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за ч.1 ст.9 Конституції України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характер.

Вирішуючи питання заявленого відводу судді, на думку ЄСПЛ, слід проводити розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, на підставі обєктивного критерію, за практикою Європейського суду з прав людини, необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Вбачається, що підставою для відводу судді, є процесуальні дії судді, які, на думку, відповідача, представника відповідача вказують на упередженість, і дана обставина може поставити під сумнів законність прийнятого суддею рішення, за результатами розгляду даного судового провадження.

Суд, вважає, що обставини які навела відповідач, представник відповідача щодо відводу судді, з урахуванням встановлено, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості дій/прийнятого рішення суддею, що не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства.

Отже, з метою недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, з урахуванням можливості ефективно реалізувати своє право на справедливий суд, заявлене клопотання підлягає до задоволення, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання про відвід судді задовольнити, матеріали цивільної справи №691/814/16-ц, № провадження №2/691/49/17, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту батьківства та повернення коштів, повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4