Номер провадження: 22-ц/785/229/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Андрейцевої Ольги Миколаївни на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2016 року про справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

11.08.2016 року представник «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтову.чи її тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2014 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 116559,15 грн. та судовий збір в сумі 1165,59 грн. У січні 2015 року на адресу представника позивача було надіслано копію вказаного заочного рішення та виконавчий лист. Оскільки у рішенні суду та виконавчому листі було допущено описку в прізвищі відповідача, 03.02.2015 року представником позивача було направлено до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, та повернуто копію заочного рішення суду а також оригінал виконавчого листа. У квітні 2015 року позивачу направлено копію ухвали суду від 16.02.2015 року, яка не набрала законної сили, про виправлення описки у вказаному рішенні та виконавчому листі, виданому на його виконання, при цьому ні копія заочного рішення, ні виконавчий лист позивачу повернуто не було. 17.06.2016 року позивачем поштовим відправленням із повідомленням про вручення на адресу суду було направлено заяву від 13.06.2016 року про видачу копії заочного рішення та виконавчого листа на його виконання. 25.07.2016 року на адресу Банку надійшли копія заочного рішення суду, копія ухвали суду від 16.02.2015 року, які набрали законної сили 21.02.2015 року та виконавчий лист на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2014 року, виданий судом лише 07.07.2016 року. Таким чином, фактично виконавчий лист разом із судовим рішенням та ухвалою про виправлення описки по даній справі, які набрали законної сили, позивачем були отримані із запізненням, а саме більш ніж через 5 місяців після того, як минув строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з чим Банк не мав можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у встановлений діючим законодавством строк, що на думку представника «ВТБ Банк» є поважною причиною пропуску цього строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2016 року вищевказану заяву було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2016 року було скасовано та питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ ««ВТБ Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «ВТБ Банк» Андрейцева О.М. подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застування норм матеріального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою поновити строк на пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Апеляційну скаргу Андрейцева О.М. обґрунтовує незгодою з висновками суду про відсутність підстав для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та зазначає, що після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали будуть надані додаткові обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року у за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 116559,15 грн. та судовий збір в сумі 1165,59 грн.

23.01.2015 року на адресу представника ПАТ «ВТБ Банк» Ковтун Н.В. за його заявою було направлено копію заочного рішення та виконавчий лист, виданий 23.01.2015 року Малиновським районним судом м.Одеси (а.с.87).

11.02.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з заявою про виправлення помилки, допущеної в судовому рішенні та виконавчому листі, до було додано копію заочного рішення суду від 05.11.2014 року та оригінал виконавчого листа від 23.01.2015 року (а.с.89-93).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2015 року виправлено описку в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси 05.11.2014 року та у виконавчому листі від 23.01.2015 року.

Згідно супровідного листа суду від 20.02.2015 року позивачу направлено копію ухвали суду від 16.02.2015 року (а.с.98).

01.07.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ВТБ Банк» від 13.06.2016 року про направлення на адресу позивача копії заочного рішення суду від 05.11.2014 року та виконавчого листа на примусове виконання вказаного судового рішення (а.с.100).

Супровідним листом Малиновського районного суду м.Одеси від 07.07.2016 року на адресу ПАТ «ВТБ Банк» направлено копію рішення, копію ухвали про виправлення описки та виконавчий лист у справі №521/15558/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.102).

11.08.2016 року представник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с 104-105).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2016 року поновлено ПАТ «ВТБ Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м.Одеси по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його до 21.02.2017 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу і ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2016 року була скасована, справу направлено на новий розгляд.

Згідно п.29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України N 173 від 17.12.2013р. з погодженням листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013р №11-2038/0/4-13 для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Згідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення, повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, судом встановлено, що з дня подачі заяви від 04.12.2014 року, яка надійшла на адресу суду 12.12.2014 року і до подачі заяви від 13.06.2016 року, яка надійшла до суду 01.07.2016 року, позивач не звертався до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа по виконанню заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2014 року і причин поважності такого пропуску строку (майже 19 місяців) у своїй заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не зазначив.

В судовому засіданні представник ПАКТ «ВТБ Банк» також не вказав причини поважності пропущеного строку.

Також суд зауважив, що у своїй заяві про виправлення описки у заочному рішенні суду від 05.11.2014 року та у виконавчому листі, який було видано Малиновським районним судом м.Одеси 23.01.2015 року, яка надійшла до суду 11.02.2015 року, заявник не просив направити на його адресу виконавчий лист з правильним зазначенням прізвища боржника.

Оскільки між поданими заявами про видачу виконавчого листа пройшов тривалий строк, причин поважності його пропуску заявником не надано, суд не знайшов підстав для його поновлення, а відтак відмовив в задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що отримання виконавчого листа після закінчення строку на його пред'явлення є само по собі об'єктивною причиною для поновлення його пред'явлення, оскільки вважає, що заявник повинен довести, що він був позбавлений можливості отримати виконавчий документ в установлений законом строк.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Андрейцевої Ольги Миколаївни - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева