Провадження № 2/752/388/17
У Х В А Л А

24.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Камілла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний Олександр Михайлович про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Камілла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний Олександр Михайлович про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 р. № 1491, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла», укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

ФОП ОСОБА_3 був поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів в зв»язку з невиконанням умов договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла», який був прийнятий судом і об»єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом в ході розгляду справи подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_6, включаючи нерухоме майно, частки у статутному капіталі Товариств, де ОСОБА_1 є учасником, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не виконує своїх зобов»язань, ухиляється від їх виконання, незважаючи на існування судових рішень щодо стягнення грошових коштів за оспорюваними договорами, і невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що ОСОБА_1 є громадянином іншої країни, може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст.152 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність дій, які гарантують виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Між сторонами за зустрічним позовом існує спір щодо невиконання відповідачем грошових зобов»язань до договорам про відступлення права вимоги.

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до пред»явлених вимог позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних на загальну суму невиконаних зобов»язань в розмірі 1245742,49 гривень.

Не забезпечення судом даного позову може, з врахуванням обставин, на які посилається позивач за зустрічним позовом, як на підставу для забезпечення позову, і які доведені належними у справі доказами, в подальшому, зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на ціну позову.

Заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності відповідає характеру спірних правовідносин, однак не є співмірним розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ціну позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки вона є обґрунтованою в цій частині і застосування зазначених заходів забезпечення полову забезпечать виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, на думку суду, заява позивача в частині накладення арешту на частки в статутних капіталах Товариств, де відповідач є учасником, не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині воно є необґрунтованим, застосування таких заходів може вплинути на права безпосередньо інших учасників та юридичної особи, а крім того, наявність арешту нерухомого майна в повній мірі забезпечить виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Камілла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний Олександр Михайлович про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Накласти арешт в межах позовних вимог в розмірі 1245742 гривень 49 копійок та заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: земельних ділянок АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_3); на АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_4); на АДРЕСА_5 (кадастрові номера НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,НОМЕР_8); за адресою: АДРЕСА_6. (кадастровий номер НОМЕР_9).

Накласти арешт в межах позовних вимог в розмірі 1245742 гривень 49 копійок та заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: на 1/2 частки жилого будинку за адресою: АДРЕСА_4; на квартири: №4 - загальна площа 330, 40 кв.м., №5 - загальна площа 294,0 кв.м. та № 16 - загальна площа 233, 30 кв.м. по АДРЕСА_3; на квартиру №10 за адресою АДРЕСА_7; на квартиру АДРЕСА_1; на 1/3 частки приміщень №8,9,10,11,12,13 - загальною площею 528,7 кв.м. на АДРЕСА_3; на 1/2 частки комплексу споруд (літ. А,Б) заг. площа - 1564,80 кв.м на АДРЕСА_5; на 1/2 частки будинку охорони заг. Площею 29,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_6.; на 1/2 частки складського приміщення заг. площею 3517,1 кв.м за адресою: автодорога М-06, ліворуч, АДРЕСА_6.; на нежиле приміщення (апартаменти) №19 заг. пл. - 93,5 кв.м., розташованого в корпусі 4 елінг-центра «Лагуна» за адресою: АДРЕСА_8, район Міжнародного молодіжного центра «ММЦ» «Гурзуф», будівництво якого не завершено.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2)

Боржником є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя