Справа № 304/287/17
Провадження № 2/304/168/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Перечинського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої самовільною рубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 28 листопада 2016 року встановлено, що 16 серпня 2016 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 в кварталі 8 виділ 5 обхід №1 Турянського лісництва, яке знаходиться біля с. Пастілки Перечинського району Закарпатської області та яке входить до лісового фонду Держлісгоспу ДП «Перечинський лісгосп» з метою вчинення незаконної рубки деревини породи граб, за допомогою належної йому на праві приватної власності бензопили марки «STIL MS180», умисно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, вчинив самовільну порубку сироростучої деревини породи граб в кількості 8 (вісім) дерев різного діаметру. Після чого вказану деревину підготовив до вивезення. 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 повернувся на місце самовільної рубки на автомобілі НОМЕР_1 та намагався вивезти заготовану деревину, однак був виявлений правоохоронними органами. Незаконно вирізану деревину було вилучено та доставлено до Перечинського відділення поліції. Зазначеним вироком Перечинського районного суду затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_1 та прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури від 10 листопада 2016 року. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 зроблено розрахунок шкоди, розмір якої склав 13729 (тринадцять тисяч сімсот двадцять девять) грн. 87 коп.. Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду у розмірі 13729,87 грн. не відшкодував, тому просять стягнути таку у судовому порядку.

У судове засідання позивачі не зявилися, однак подали заяви, у яких просять позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Перечинського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої самовільною рубкою дерев залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, заподіяну шкоду відшкодував, просить провадження у справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубриницької сільської ради Перечинського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої самовільною рубкою дерев залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2