АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/760/17 Справа № 175/5239/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час розгляду справи ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року передано дану цивільну справу за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скарго, за якою просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судовоухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Так, передаючи справу за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, районний суду виходив з того, що провадження було відкрито Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою реєстрації відповідача ОСОБА_3, але до розгляду справи по суті виявилося, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, про що маються в матеріалах справи докази.

Проте з таким висновком погодитись не можна, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, районним судом робились запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32), що за територіальною підсудністю належить до Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В матеріалах наявний лише один конверт, який повернувся без вручення адресату ОСОБА_3, в якому причиною повернення зазначено «закінчення терміну зберігання» (а.с. 141), інших же даних про те, що відповідач ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновки районного суду про необхідність передачі справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, є передчасними, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на продовження рогляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_10