АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 756/9682/2017 Головуючий в І інстанції: Белоконна І.В.
апеляційне провадження 22-ц/796/2161/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою БурдиВікторії Романівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, Бурда В.Р., діюча в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, а також не сплатила судовий збір в розмірі 1515 грн.80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу Бурди В.Р., діючої в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, запропоновано подати заяву про поновлення строку, вказавши підстави для його поновлення, та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду і сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали суду від 13.02.2017 р. від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила поновити строк, посилаючись при цьому на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений через несвоєчасне отримання копії рішення суду - 21 листопада 2016 року. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Щодо несплати судового збору представник позивача просила продовжити строк для виправлення недоліків, вказуючи на те, що несплата судового збору відбувається з затримкою проведення платежу бухгалтерією фінансової установи.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не виправлені, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Поновити Бурді Вікторії Романівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу Бурди Вікторії Романівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року залишити без руху, продовжити строк для усунення зазначених недоліків на протязі 3-х днів з дня отримання ухвали суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк