22.02.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7446/16-ц
Провадження № 2/644/655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 правління ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 про визнання відповіді неправомірною, зобовязання розглянути заяву, 3-я особа у справі відділення №3 «Харківське» ПАТ «Альфа-Банк»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа.

Представником відповідача ПАТ «Альфа-Банк» подано клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва. В обґрунтування клопотання представником зазначено, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - м.Київ вулиця Десятинна, 4/6. Адреса другого відповідача ОСОБА_3 правління ОСОБА_4 в уточненій позовні заяві зазначена юридична адреса банку, що на думку сторони відповідача не відповідає вимогам ст.109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи предявляються за місцем реєстрації, проживання або за зареєстрованим місцем перебування особи. «Місце перебування» та «місце роботи» не є тотожними та діючим процесуальним законом не передбачено норми, що дозволяє вільно подавати позовні заяви до керівника установ за місцем їх роботи. Також в даному випадку не підлягають застосуванню норми Закону України «Про захист прав споживачів» саме щодо визначення підсудності, про що свідчить відповідна Правова позиція викладена в постанові ВСУ від 02.12.2015 року у справі №6-134цс15.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала, посилалась на те, що у якості відповідача позивачем зазначено банківську установу, яка знаходиться в м.Києві, а тому з урахуванням доводів наведених клопотанні зазначена справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Подав письмові заперечення, що долучені до справи. Зазначав, що ним було подано позовну заяву до установи банку та до службової особи керівника банку, а тому зазначено в її адресі адресу банківської установи. Він звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за своїм місцем проживання, в силу норм Закону України «Про захист прав споживачів». Окрім того, посилався на те, що 3-я особа у справі відділення №3 «Харківське», яке розташовано в Шевченківському районі м.Харкова. Відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України він має право вибору для звернення до суду за своїм місцем проживання або за місцем знаходження філії, з діяльності якого виникає спір, а також відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України йому надано право на звернення до суду за своїм місцем проживання, як споживача за кредитним договором № від 18.04.2016 року. Він звернувся до суду із позовом у звязку із порушенням вимог ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», що виразилось у відмові в обслуговуванні клієнта банку із посиланням фахівця банку ОСОБА_5. на постанову №492 від 12.11.2003 року.

Суд, вислухавши доводи позивача, представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк», встановив наступне.

Позивачем було подано позовну заяву до суду, у якості відповідача визначено ПАТ «Альфа-Банк», 3-ю особою Відділення №3 «Харківське». Позивач посилався на те, що він 22.04.2016 року звертався до відділення №3 «Харківське» до фахівця банку ОСОБА_5, та предявив їй посвідчення інваліда 2 групи, але фахівець відмовила йому в обслуговуванні, просила надати паспорт. Зазначав, що отримана ним відповідь від 07.09.2016 року за підписом ОСОБА_6 суперечить вимогам діючого законодавства. Зазначав, що відділенням №3 «Харківське» було порушено вимоги ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме відмова в обслуговування клієнта. Заявлено вимоги про визнання відповіді №70884-23.1 б/б від 07.09.2016 року за підписом начальника відділу претензійної роботи ПАТ «Альфа-Банк» неправомірними, що виразилось у відмові 22.04.2016 року в обслуговування клієнта за наявності посвідчення особи, порушення Постанови №492 Інструкції про порядок прийому та обслуговування клієнтів банку, клієнта, що має відкритий рахунок», порушено Закон України «Про захист прав споживачів», а також про зобовязання ОСОБА_3 правління ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 розглянути заяву від 13.05.2016 року в порядку Закону України «Про звернення громадян» із наданням відповіді, передбаченої ст.19 зазначеного закону.

21.11.2016 року позивачем подано позовну заяву з уточненням в порядку ст.33 ЦПК України. У якості відповідача визначено ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 правління ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4, 3-ю особою Відділення №3 «Харківське». Із змісту позову вбачається, що позивач не погоджується із наданою йому відповіддю №70884-23.1 б/б від 07.09.2016 року та просить зобовязати 2 відповідача розглянути його заяву від 13.05.2016 року в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Зазначена заява з уточненнями була 02.12.2016 року вручена представнику відповідача ПАТ «Альфа-Банк» та за клопотанням представника оголошена перерва для ознайомлення із поданою заявою. Відповідно до вимог ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті не був розпочатий.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Позивачем визначено вимогу про визнання неправомірною відповіді на його звернення та зобовязання розглянути заяву в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Із змісту копії заяви від 13.05.2016 року вбачається, що позивач звертався до ОСОБА_3 правління ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 з приводу вжиття заходів щодо працівників відділення «Харківське», які відмовили в обслуговуванні позивача 04.05.2016 року (а.с.4).

Із змісту копії відповіді від 07.09.2016 року №70884-23.1 б/б від 07.09.2016 року вбачається, що позивачу було надано розяснення застосування вимог Закону України «Про банки й банківську діяльність» щодо проведення процесу отримання субєктом первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, та зазначено про відсутність порушень з боку працівника банку під час його візитів до відділення з питань обслуговування рахунку. (а.с.7)

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до вимог ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. В даному випадку позивачем визначено сторони - Позивач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв.8. Відповідачі ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 правління ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 знаходяться за адресою м.Київ вулиця Десятинна, 4/6. Підставою позову визначено порушення на думку позивача вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні під час розгляду клопотання позивач наполягав на тому, що ним подано заяву в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд погоджується із доводами сторони відповідача що в даному випадку не підлягають застосуванню вимоги ч.5 ст.110 ЦПК України, оскільки відповідно до Правової позиції ВСУ у справі №6-1341цс15 від 02.12.2015 року Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

З матеріалів справи вбачається, що підставою позову є порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», на думку позивача відповідь на його заяву від 13.05.2016 року є неправомірною та його заява підлягає належному розгляду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відділення №3 «Харківське» не є стороною у справі, а є лише 3 особою та будь-яких вимог безпосередньо до них не заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 30, 109, 110, 116, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 правління ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 про визнання відповіді неправомірною, зобовязання розглянути заяву, 3-я особа у справі відділення №3 «Харківське» ПАТ «Альфа-Банк», на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера