overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5215/17
Справа №754/9242/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Касян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в них протилежні погляди на сім'ю та життя. Крім того, між ними постійно виникали суперечки та конфлікти, які призвели до втрати почуття любові один до одного. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 11.06.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 20 (а.с. 9).

Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб, сім'ю та життя, втрату сімейних і подружніх стосунків, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їхньої дитини, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 62, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 20 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/83/17
Провадження № 2/487/721/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22.02.2017 року місто Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.
при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ЯРОШЕНКО І.Г.
представника третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати наказ №1557-к від 04.11.2016 року про звільнення ОСОБА_3 28.09.2016 року з посади інженера групи інженерів з охорони праці філій (філії Первомайського району) Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на підставі пункту 3 статті 36 КЗпП України, Указу Президента України від 26.09.2016 року №411/2016, пункту 3 статті 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року №2232-ІІІ.
Поновити ОСОБА_3 з 28.09.2016 року на посаді інженера групи інженерів з охорони праці філій (філії Первомайського району) Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 23 266 (двадцять три тисячі двісті шістдесят шість) гривень 20 копійок, з наступним відрахуванням з цієї суми під час здійснення виплати належних до сплати податків та обов`язкових платежів.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» у дохід держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2017 р. м. Первомайськ Справа № 484/667/17
Провадження № 2-н/484/132/17 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 2209,90 грн. з ОСОБА_1.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом,
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 708/226/17
Номер провадження № 2/708/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Агрос", треті особи відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних ділянок та державної реєстрації Чигиринської РДА, про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі, укладеного між сторонами 20 лютого 2010 року, припиненим з 21 лютого 2017 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/143/17 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Агрос", треті особи відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних ділянок та державної реєстрації Чигиринської РДА, про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 23 березня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: вул. П. Дорошенка, 47, м. Чигирин, з викликом сторін.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 23 березня 2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відділу Держгеокадастру у Чигиринському районі надати в судове засідання відомості про час подання для державної реєстрації, особу, яка замовляла державну реєстрацію та фактичну дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 2,1872 га, кадастровий номер :01:001:0936, розташованої в адміністративних межах Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, право на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 062027, зареєстрованого у відділ Держкомзему у Чигиринському районі 18.12.2012 року за № 03023, укладеного 20.02.2010 року між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством "Агрос", а також надати належним чином завірену копію вищевказаного договору оренди землі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/346/17
Провадження № 2/740/496/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 09 вересня 1995 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на сімейні обовязки, через що постійно виникають конфлікти, які призвели до розпаду сім*ї . Вони припинили спільне проживання, спільного господарства не ведуть і примирення між ними та збереження їх шлюбу неможливе.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач і про визнання позову, у звязку з чим вбачається можливість врегулювання спору і суд вважає за необхідне задовольнити позовОСОБА_1 відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для задоволення позову є ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 вересня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 446.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Провадження №2-н/760/349/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

15 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/598/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по договору про іпотечний кредит № 172н/1078 від 01 грудня 2006 року станом на 31.07.2015 року, яка складається прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1 581 419,16 гривень, заборгованість по відсоткам у розмірі 133 913,69 гривень, пеня у розмірі 46 328,53 гривень, а всього 1 761 661,38 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

У ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року призначено у справі судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час справа повернута з експертної установи на адресу Апеляційного суду м. Києва, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 19 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/3287/17
Провадження № 2-о/206/837/17
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

присяжні ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретареві Березі І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпрі ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

У судовому засіданні представник заявника та заявник просили призначити судову психіатричну експертизу для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За вимогами ст. 241 ЦПК України, громадянин, визнаний судом недієздатним або обмежено дієздатним, може бути поновлений у дієздатності у разі його видужання або значного поліпшення здоров'я. Рішення суду про це постановляється на підставі висновку судово-психіатричної експертизи. Ініціаторами цих справ можуть бути члени її сім'ї, опікун, орган опіки та піклування, наркологічний або психіатричний заклад, суд.

Керуючись ст.ст. 208 210, 239, 241 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпрі ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство та з якого часу?;

- чи здібний ОСОБА_4 розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Суддя С.В. Зайченко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14360/16-ц

Провадження № 2/643/1577/17

03.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини і дружини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.05.2015 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 585 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Журавльова».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 09.07.1997року народження аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 20 липня 2015року народження в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.11.2016 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 09.07.1997року народження на її утримання до досягнення дитиною дочкою ОСОБА_3, 20 липня 2015року народження трьох років, аліменти щомісячно в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) починаючи з 18.11.2016 року до 20.07.2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі - 551грн.20коп. (пятсот пятдесят одна грн.20коп.).

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько