Справа № 194/835/16-ц
Провадження № 2/194/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20 жовтня 2015 року вона позичила відповідачу гроші у сумі 1800 грн. з умовою їх повернення до грудня 2015 року, про що була складена відповідна розписка. Після спливу строку, зазначеного у розписці, вона неодноразово зверталася до відповідач з вимогою про повернення грошових коштів, на що остання повідомила, що борг визнає, проти грошових коштів на даний час у неї не має. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань, передбачених договором позики, відповідач повинна їй сплатити 3% річних за період з 01 грудня 2015 року по червень 2016 року за 205 днів прострочки, які складають 30 грн. 33 коп., та суму інфляційних втрат за період з грудня 2015 року по червень 2016 року, які складають 111 грн. 60 коп. У звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 1800 грн. 00 коп., суму 3% річних в розмірі 30 грн. 33 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 111 грн. 60 коп., та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко