Справа № 755/873/17
"23" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретарів Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 461 749,73 грн. та судовий збір.
Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі, надавши останньому кошти у розмірі 194 000,00 грн.
Проте ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 08.12.2016 року у відповідача перед банком утворилася заборгованість у розмірі 461 749,73 грн., з яких сума нарахованих процентів по кредиту за період з 21.06.2013 року по 04.06.2015 року у розмірі 63 600,34 грн., сума 3% річних від суми простроченого кредиту у розмірі 17 038,60 грн., сума 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 19 600,88 грн., сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту у розмірі 168 251,77 грн. та сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 193 258,14 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суду подав заяву з проханням провести розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Родовід Банк», в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Згідно п. 4.2 кредитного договору, проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше терміну, вказаного у пункті 1.1 цього договору.
За нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 08.12.2016 року позивачем відповідно до умов договору та положень ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахована заборгованість у розмірі 461 749,73 грн., з яких: сума нарахованих процентів по кредиту за період з 21.06.2013 року по 08.12.2016 року у розмірі 63 600,34 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту у розмірі 17 038,60 грн., 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 19 600,88 грн., сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту у розмірі 168 251,77 грн. та сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 193 258,14 грн. (а.с. 22-23).
У спростування викладеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.
Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 6 926,25 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 169, 208, 215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя