Провадження № 2/712/589/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про виселення без надання іншого житлового приміщення,-
Позивач ОСОБА_1 22.12.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, вказуючи на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.05.1995 року № 232 вона є наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується ордером на житлове приміщення № 078433 та довідкою комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради від 29.11.2016 року № 6965.
Вказувала, що окрім неї у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають її донька ОСОБА_3, онуки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також колишній зять - ОСОБА_2.
В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 21.11.2009 року її донька ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі. 08.08.2016 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси їх шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати у спірній квартирі.
Зазначила, що відповідач систематично порушує її права та права її доньки шляхом влаштування сварок та бійок, принижуючи їх перед сусідами та родичами. Вона та її донька неодноразово звертались до правоохоронних органів за захистом своїх прав. За даними фактами було проведено перевірки, що підтверджується висновками від 06.06.2016 року та 19.08.2016 року Черкаського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаської області. На її прохання переїхати проживати в інше житло відповідач відмовляє, чим порушує їх право на спокійне життя. В утриманні квартири, її ремонті та оплаті комунальних послуг відповідач участі не приймає.
Позивач просить суд виселити ОСОБА_2 з квартири № 30, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Чіковані, 23/1 та покласти на відповідача судові витрати.
В судовому засіданні позивач та її адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але ухилився від отримання позовної заяви та судової повістки, що підтверджено поштовим повідомленням. Інформацію щодо своєї адреси суду не надав, тому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Черкаської міської ради.
Заслухавши пояснення позивача та її адвоката, свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Це ж положення закріплено в ст. 9 ЖК України, згідно якої ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.05.1995 року № 232 ОСОБА_1 було видано ордер № 078433 на квартиру АДРЕСА_1, складом сімї 3 особи (ОСОБА_7 чоловік, ОСОБА_8 дочка).
Згідно довідки про склад сімї виданої КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради № 6965 від 29.11.2016 року у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 наймач, її донька - ОСОБА_3, онуки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також бувший зять - відповідач по справі ОСОБА_2.
Згідно ч.2 ст. 64 ЖК України до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Судом встановлено, що відповідач в звязку з розірванням шлюбу з ОСОБА_3, перестав бути членом сімї позивача, проте продовжує проживати в її квартирі.
Частинами 1 та 4 ст. 156 ЖК України встановлено, що члени сім"ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належать, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
При цьому відповідно до вимог діючого законодавства підстави виселення членів сімї (колишніх членів сімї) передбачені ст. 157 ЖК та ч. 1 ст. 116 ЖК України.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім"ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Відповідно до роз'яснень викладених в п. 17 Постанови Пленуму ВС України від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України", під заходами впливу в розумінні ст. 116 ЖК України маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адмінкомісіями, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку, трудових колективів.
Таким чином, для застосування норм ст. 116 ЖК України необхідна одночасна наявність двох умов: - систематичне руйнування чи псування жилого приміщення, або використання його не за призначенням, або систематичне порушення правил співжиття; - вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не є членом її сімї, систематично порушує правила співжиття, вчиняє бійки та скандали, свідками чого є малолітні діти, постійно погрожує та чинить психологічний та моральний тиск, що робить неможливим спільного проживання разом з ним в одному приміщенні.
Судом були досліджені висновки за зверненнями позивача та її доньки ОСОБА_3. З даних матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась в правоохоронні органи щодо неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, та щодо отриманням завданих відповідачем тілесних ушкоджень.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
Дані факти свідчать про систематичне порушення правил співжиття відповідачем по відношенню до позивача та до колишньої дружини ОСОБА_3
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що відповідач по справі є її колишнім чоловіком, проживає разом з ними в одній квартирі, постійно чинити бійки та скандали, свідком чого є їх малолітні діти. Проживання з ним в одній квартирі стало нестерпним.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є сусідкою позивача. Підтвердила, що відповідач постійно чинить дебоші в квартирі, ображає та наносить тілесні ушкодження ОСОБА_1 та її дочці ОСОБА_3 Нещодавно відповідач зламав ОСОБА_1 ребро. Вона з іншими сусідами часто приходила на крики дітей про допомогу. Неодноразово і в її бік відповідач висловлювався нецензурною лайкою.
При таких обставинах, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є наймачем квартири, відповідач по справі не являється членом її сімї, систематично порушує правила співжиття та робить неможливим проживання з ним в одному приміщенні інших осіб, вжиті заходи попередження не дали позитивних результатів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.
Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,21 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.
Керуючись, ст.ст. 10, 11, 57, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 61,116 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн. ( пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Т.Є. Троян