Справа №359/3184/16-ц
Провадження № 2/359/723/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що його бабуся ОСОБА_4 була власницею земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером :13:003:0317 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по вул. Лісна, 13 в м. Бориспіль Київської області, що належала їй на підставі державного акту на право власності на землю ІІІ-КВ №094415 від 15 вересня 1998 року. 11 січня 2003 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті єдиною спадкоємицею була матір позивача ОСОБА_5, яка оформила на своє імя свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами по вул. Лісна, 13 в м. Бориспіль, а земельну ділянку розміщену під успадкованим житловим будинком оформити на своє імя не встигла у звязку зі смертю 07 квітня 2011 року.

Після смерті ОСОБА_5 позивач у встановленому порядку звернувся до Бориспільської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В процесі оформлення спадкових прав позивачу стало відомо, що земельна ділянка, яку Бориспільська міська рада вперше передала у власність ОСОБА_3 накладається на земельну ділянку ОСОБА_4, яку успадкувала ОСОБА_5, але не встигла оформити на своє імя відповідні документи.

Проте внаслідок даної накладки позивач не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. Оскільки, рішенням Бориспільської міської ради Київської області №5300-63-VI від 21 травня 2015 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,0900 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :13:003:0312, що знаходиться по вул. Урицького, 49 у м. Бориспіль Київської області. В подальшому на підставі даного рішення ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно та здійснив державну реєстрацію права власності. У звязку з накладенням земельної ділянки ОСОБА_3, на земельну ділянку право власності на яку виникло у баби позивача ще у 1998 році, тобто задовго до прийняття Бориспільською міською радою Київської області рішення про передачу ОСОБА_3 спірної земельної ділянки.

Тому ОСОБА_6 просить суд визнати недійсним рішення Бориспільської міської ради Київської області №5300-63-VI від 21 травня 2015 року «Про затвердження проектів землеустрою та передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд у м. Борисполі» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,0900 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :13:003:0312, яка знаходиться по вул. Урицького в м. Бориспіль Київської області, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА №860402, індексний №41386587 від 29 липня 2015 року, видане на імя ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник Бориспільської міської ради в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутність, при вирішення спору покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився та про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і через свого представника. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 належала на праві власності земельна ділянка площею 0,100 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Лісна, 13, що підтверджується копією державного акту серії ІІІ-КВ №094415 (а.с.10).

11 січня 2003 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, видного на її імя (а.с.16).

Після смерті ОСОБА_4 єдиною спадкоємицею за законом є її дочка ОСОБА_5, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщина та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Бориспіль по вул. Лісна під №13, видане державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 29 січня 2004 року (а.с.18).

В подальшому на підставі даного свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5 зареєструвала право власності на домоволодіння №13 по вул. Лісна в м. Бориспіль Київської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2986038 від 03 березня 2004 року (а.с.19).

7 квітня 2011 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК №216941 (а.с.13).

Після смерті ОСОБА_5 спадщину у встановленому законом поряду прийняв її син ОСОБА_2, відповідно до копії свідоцтва про народження позивача (а.с.12) та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи після смерті ОСОБА_5 (а.с.14).

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 Проте, враховуючи ту обставину, що 01 квітня 2014 року ОСОБА_6 помер, на підтвердження чого надано відповідну копію свідоцтва про смерть (а.с.17). Тому єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 є її син ОСОБА_2

Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

У відповідності до п.«г» ч.1 ст.81 ЗК України однією з підстав набуття громадянами України права власності на земельні ділянки є прийняття спадщини.

За правилами ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Проте, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що розташована по вул. Лісній, 13 в м. Борисполі Київської області. Про що позивач отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 квітня 2016 року. Оскільки, дана земельна ділянка належала ОСОБА_4, яка померла 11 січня 2003 року, після якої її дочка ОСОБА_5 прийняла спадщину, але юридично не оформила своїх прав на зазначену земельну ділянку (а.с.27).

Судом встановлено, що рішенням Бориспільської міської ради Київської області «Про затвердження проектів землеустрою та передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)» №5300-63-VI від 21 травня 2015 року ОСОБА_3 передано безоплатно у власність земельну ділянку з кадастровим номером :13:003:0312 площею 0,0900, що знаходиться в м. Бориспіль по вул. Урицького, 49 (а.с.22-24).

На підставі даного рішення ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку :13:003:0312 площею 0,0900 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Урицького, 49 в м. Бориспіль (а.с.25).

Як вбачається з повідомлення про виявлення технічної помилки №02-33/97 від 29 лютого 2016 року з відомостей з Державного земельного кадастру у формі викопіювання з кадастрової карти (плану) та іншої картографічної документації державного земельного кадастру від 29 лютого 2016 року виявлено технічну помилку, а саме перетин меж земельних ділянок, що мають кадастрові номери :13:003:0317 (належить ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ІІІ-КВ №094415 від 15 вересня 1998 року) та :13:003:0312 (належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 41386587 від 29 липня 2015 року). При цьому площа накладки становить 25 кв.м., перетин меж вздовж всієї лінії дотику 36,74 м становить від 0,30 метрів до 1 метра (а.с.26).

Зважаючи на те, що оскільки ОСОБА_5 померла 7 квітня 2011 року, проте за час свого життя вона прийняла спадщину після смерті своє матері ОСОБА_4, в тому числі право на земельну ділянку, яка розташовується в м. Бориспіль по вул. Лісна, 13. Також враховуючи те, що після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняв її син ОСОБА_2 Тому ОСОБА_2 має право на захист його порушених спадкових прав, оскільки накладення земельних ділянок, а саме земельної ділянки, що на праві приватної власності належала ОСОБА_4 та земельної ділянки ОСОБА_3, унеможливлює оформлення спадкових прав ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; відновлення меж земельної ділянки на місцевості; встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; виготовлення кадастрового плану.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі формування нових земельних ділянок.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.55 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Зі змісту п.3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18 травня 2010 року, закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Зважаючи на дані положення чинного законодавства, суд звертає увагу на ту обставину, що при виготовленні акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 8 липня 2014 року на земельну ділянку ОСОБА_3 підпис від імені суміжного власника земельної ділянки замість ОСОБА_4 виконано іншою особою (а.с.21). Оскільки, на час підписання даного акту ОСОБА_4М померла, а саме 11 січня 2003 року, а тому суд приходить до висновку, що межові знаки в натурі при виділенні земельної ділянку ОСОБА_3 не встановлювались та з суміжними землекористувачами у встановленому законом порядку не погоджувались, що призвело до накладення суміжних земельних ділянок.

У відповідності до ч.2 та п.г) ч.3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, в тому числі шляхом, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради №530-63-VI від 21 травня 2015 року в частині затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруду м. Борисполі в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,0900 га з кадастровим номером :13:003:0312, яка знаходиться по вул. Урицького, 49 у м. Борисполі Київської області, підлягають задоволенню.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці другому п.2 постанови «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16 квітня 2004 року державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов'язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку

Аналогічну правову позицію викладено також в постановах Верховного Суду України №6-33цс13 від 22 травня 2013 року та №6-46цс14 від 04 червня 2014 року.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення Бориспільської міської ради було необхідною передумовою виникнення у відповідача права власності на земельну ділянку, тому отримане ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на нерухоме майно підлягає визнанню недійсними.

При вирішенні даної цивільної справи, суд враховує і позицію відповідача щодо наявності рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 року в справі №359/8198/15-ц. Так, відповідач зазначав, що указаним рішенням позивачу відмовлено у задоволенні аналогічних позовних вимог, а тому указані справи є тотожними, а прийняте судом першої інстанції має преюдиційне значення та є підставою для закриття провадження у справі, оскільки рішення прийнято у справі між тими ж сторонами з тих самих підстав.

Суд не погоджується з даною позицією, оскільки з матеріалів цивільної справи №359/8198/15-ц, що досліджені в судовому засіданні, вбачається, що підстави звернення до суду були різними. Так, в справі №359/8198/15-ц позивач оспорював право на отримання спірної земельної ділянки, що отримана у власність ОСОБА_3, а в даній цивільній справі, ОСОБА_2 оспорює Державний акт на право власності на земельну ділянку та відповідне рішення міської ради з підстав того, що межі земельних ділянок, що отримана відповідачем та успадковується позивачем, - накладаються, чому в суді надані відповідні докази.

В той же час, суд враховує, що скасування державного акту на право власності на імя ОСОБА_3 відновить права позивача на успадкування земельної ділянки після смерті бабусі позивача ОСОБА_4

ОСОБА_3 має право на отримання раніше визначеної земельної ділянки, розташованої по вул. Лісна, 13 в м. Борисполі, після усунення виявлених порушень, відновлення меж суміжних ділянок та внесення уточнень до технічної документації на земельну ділянку із зменшенням її розміру на площу, яка накладалась на земельну ділянку, що належала ОСОБА_4 та успадковується ОСОБА_2

Зважаючи на задоволення позовних вимог, слід вирішити питання в порядку ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи.

Крім цього, на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 3 червня 2016 року, якою накладено арешт на спірну земельну ділянку площею 0,0900 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :13:003:0312, яка знаходиться по вул. Урицького, 49 в м. Бориспіль Київської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.1218, ч.1 ст.1225, ч.5 ст.1268 ЦК України, п.«г» ч.1 ст.81, ч.2 та п.г) ч.3 ст.152, ч.1 ст.155, ч.1 та ч.2 ст.198 ЗК України, ч.1 ст.50, ч.1 та ч.2 ст.55 Закону України «Про землеустрій», ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним рішення Бориспільської міської ради Київської області №5300-63-VІ від 21.05.2015 року «Про затвердження проектів землеустрою та передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруду (присадибні ділянки) м. Борисполі (землі житлової та громадської заборони)» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,0900 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий №:13:003:0312 яка знаходиться по вул. Урицького, 49 у м. Борисполі Київської області.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно СТА №860402, індексний №41386587 від 29.07.2015 року, видане на ім'я ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), на земельну ділянку розміром 0,0900 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий №:13:003:0312, яка розташована по вул. Урицького, 49 у м. Борисполі Київської області.

Після набрання рішенням суду законної сили, - скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 року щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0900 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :13:003:0312, яка знаходиться по вул. Урицького, 49 в м. Бориспіль Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2), сплачену ним суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з Бориспільської міської ради Київської області (.м. Бориспіль Київської області, вул.. Київський шлях, 72, ідентифікаційний код 04054903), на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2), сплачену ним суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.05.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_8