Справа №751/133/17
Провадження №2/751/331/17
Рішення

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю :

представників позивача Верби А.С., Думчевої І.В.

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по акту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить: стягнути на користь позивача компенсацію понесених збитків в сумі 13851 грн. 18 коп. та сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Вимоги мотивовані тим, що при перевірці приладів і оплати за електроенергію у помешканні відповідача за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 зі змінами та доповненнями, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. «Штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення, що з»єднаний з «нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, укладений з ОСОБА_4 25.07.2000 року.

Внаслідок виявлення порушення співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення № 148797 від 19.02.2015 року, в присутності та за підписом ОСОБА_4 Жодних зауважень, заперечень чи пояснень до акту про порушення споживачем внесено не було.

У разі виявлення змін в схемі підключення приладів обліку електричної енергії виявлення прихованої електропроводки або самовільного підключення електромережі до акту про порушення ПКЕЕН додається схема, складена працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» на місці виявленого порушення. В даному випадку акт та схема були підписані споживачем, що підтверджує факт, що на момент складання акта про порушення споживач визнала свою провину. Зразок кабелю, що використовувався для самовільного підключення знято та опломбовано одноразовою пломбою № С1789782 ПАТ ЧОЕ, що зазначено в самому акті про порушення. Після закінчення перевірки другий примірник акту залишився у відповідача. В п. 9 акту про порушення було зазначено час та місце проведення комісії ЧнМЕМ по розгляду даного акту та запрошено відповідача взяти участь у цій комісії особисто або направити свого представника, а також було попереджено, що у разі її неявки на засідання цей акт буде розглянуто без її участі.

28.04.2015 року комісія Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення була проведена за участю чоловіка відповідачки ОСОБА_3 За результатами розгляду було вирішено вручити споживачу рахунок на оплату, розрахунок до акту та протокол. Споживачу було роз'яснено його право внести зауваження до даного протоколу, де він зазначив що заперечує використання «штучного нуля», а також в розрахунку вартості без обліково спожитої електроенергії по акту № 148797 від 19.02.2015 року, вказав що з розрахунком не згоден. На підставі вказаного акту споживачу ОСОБА_4 нарахована оплата компенсація понесених збитків у сумі 13851,18 грн.

05.09.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було здійснено заміну електролічильника, в зв'язку з цим , розрахунок виконано за 897 днів.

Добове споживання розраховано виходячи з сили струму, визначено з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок. В даному випадку розрахунок виконаний по мідному проводу перерізом 1 мм2. Його площа була визначена на підставі показів штангенциркуля, інвентаризаційний номер 80215364, дата повірки 11.11.2014 року, що зазначено в таблиці п. 3 акта про порушення ПКЕЕН № 148797.

Після усунення порушення, під час складання акту про порушення, споживання електричної енергії в помешканні відповідача збільшилось вдвічі.

В подальшому ОСОБА_4 зверталась з позовом до суду про визнання недійсним рішення комісії, однак рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.09.2015 року в задоволенні позову їй було відмовлено.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник позивача Верба А.С додатково пояснила , що перетин проводів визначено за допомогою спеціальних приладів позивача, які мають інвентарний номер , проходять періодичну повірку та зазначаються у акті. Акт про порушення та протокол комісії є правомірними , що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова, залишеним у силі згідно рішення апеляційного суду. Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії зроблено відповідно до Методики.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, з урахуванням думки осіб що беруть участь у справі , справа розглянута без участі відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог . Пояснив, що при перевірці він не був присутнім, дружину залякали , що відріжуть електрику , тому вона його підписала. Акт був вручений відразу , а схему він отримав 27.02.2015 року. Оскільки відомості зазначені в акті та схемі не відповідали дійсності, він написав заяву зазначивши фактичні обставини. У відповіді йому було запропоновано провести повторне засідання комісії, з участю осіб які проводили перевірку , 28.04.2015 року. Коли він прийшов на засідання, ніхто засідання не проводив вручили розрахунок та протокол.

Щодо зазначеного в акті порушення пояснив, що у 2012 році працівники позивача змінили лічильник, поставили пломби. Коли прийшли працівники електромереж лічильник показував « земля», у нього немає «нульового». У будинку заземлені дві розетки : одна біля комп'ютера , одна біля пральної машини.

У акті перевірки маються розбіжності із схемою доданною до нього , а саме : в акті провод вихідних клем лічильника - точка « А» має переріз - 4,0 кв.мм, у схемі точка А виправлена із С і має переріз - 2,5 кв.мм.

Крім розбіжностей із схемою, акт не відповідає дійсному: в акті зазначено , що переріз проводу самовільного підключення - 1,0 кв.мм, а в дійсності переріз проводу, який вилучили працівники має переріз - 0,8 кв.мм. Це має велике значення для розрахунку , оскільки при перерізі 1,0 кв.мм. сила струму буде - 17 А, а при 0,8 кв.мм - 15 А. Крім цього , розрахунок не відповідає Методиці.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у перевірці житлового будинку по АДРЕСА_1, на той час працював майстром. Вони зробили замірили : по фазовому проводу струм протікав, по нульовому - ні. Це може свідчити про використання штучного нуля, тому пішли в дім. Коли зайшли в дім , навантаження на лічильник було знято були відключені всі прилади. Індикатор показував « Земля». Вони включали електроприбори , лічильник працював. «Штучний нуль» був у розетці. Нульовий провод - це перемичка. На запитання відповів , що голими руками у розетку не залізеш , потрібен був час та треба було

вміти від'єднати .

Він особисто писав акт контрольного огляду, син господарки , разом із інженером , ОСОБА_7 дивились де провод. Йому показали схему і штучний нуль після цього писали акт. На той час записали в акт переріз проводу - 1,0 кв.мм .

Також, свідок в присутності представників позивача та відповідача переміряв переріз проводу, який було долучено , як речовий доказ, в результаті переріз проводу склав- 0,8 кв.мм.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити , виходячи з наступного .

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.199р. (далі - ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, що затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до ст. 27 зазначеного Закону правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Відповідно до п. 42. ПКЕЕН споживач електричної енергії, зокрема, зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно з вимогами п. п. 48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначається розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

Судом встановлено, що 25.07.2000 року між ОСОБА_4 та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-10)

Відповідно до акту № 148797 від 19 лютого 2015 року про порушення Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало у використанні „штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії: електроенергія споживається, але лічильником електричної енергії не враховується. З акту вбачається, що в місці, яке позначено на схемі точкою С, представниками постачальника електроенергії було вилучено зразок кабелю, та вказаний номер пломби, якою опломбований пакет з вилученим кабелем.

Згідно схеми, доданої до акту самовільне підключення - точка вимірювання « С» провід з алюмінію перерізом - 1,0 кв.мм. (а.с.4).

В судовому засіданні, при перемірюванні проводу, який доданий до матеріалів справи, з участю представників позивача та відповідача, переріз проводу склав- 0,8 кв.м, з чим погодився представник позивача.

Згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 148797 від 19.02.2015 року , при розрахунку брався переріз проводу - 1,0 кв.мм, що слідує із зазначеної сили струму - 17,00 А., тому даний розрахунок не може підтверджувати реальну суму збитків ( а.с.7).

Крім того, згідно акту № 148797 від 19.02.2015 року , до акту додано : додаток № 1 та поліетиленовий пакет з вилученим зразком проводу.

Однак, при розгляді даного акту на засіданні комісії Чернігівського МЕМ , комісія з участю представника споживача ОСОБА_3, розглянула тільки сам акт , схему та розрахунок , зразок проводу комісією не досліджувався. За результатами засідання комісією прийнято рішення вручити споживачу рахунок на оплату, розрахунок до акту та протокол № 73 від 28.04.2015 року, ніяких інших рішень комісія не приймала (а.с.6).

В судовому засіданні представник позивача зазначала, що акт про порушення та протокол комісії є правомірними , що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова, залишеним у силі згідно рішення апеляційного суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неправомірним рішення комісії Чернігівських МЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», прийнятого за результатами розгляду Акту № 148797 від 19 лютого 2015 року ( а.с.15)

Суд апеляційної інстанції змінив рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року в частині мотивів відмови у задоволенні позову, виключивши з мотивувальної частини вказаного рішення суду посилання на те, що протокол і акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.( а.с. 30-34).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку , що позивачем не доказано, що діями відповідача йому завдано збитків на суму 13851 грн.18 коп, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 57-62, 208-209, 212-215, 294, 295 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затверджених Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 , суд -

Вирішив:

У позові ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по акту - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя С. М. Ченцова