Справа № 740/4928/15-ц
Провадження № 2/740/10/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до клопотання від 22 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 просить призначити по справі повторно товарознавчу експертизу для визначення вартості комп»ютерного столу, розкладного крісла, тумби, сервізу, стінки «Балпімор», палатки, прихожої, телевізору, уголку, дивану, картин, санвузолу, раковини, ванної, газової печі, які знаходяться у АДРЕСА_1, з посиланням на придбання даного майна під час шлюбу сторін, просить розглянути питання призначення експертизи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явилась, судові повістки неодноразово надсилались за зареєстрованим місцем проживання останньої в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процессу 23 травня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року по справі згідно клопотання позивача призначена судова товарознавча експертиза щодо вартості рухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_2, із зобов»язанням відповідача забезпечити експерту можливість огляду вказаного майна. Згідно повідомлення судового експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року експертиза не проведена у зв»язку з ненаданням доступу відповідачем до вищезазначеної квартири.

Із врахуванням заміни попереднього судді справа в порядку ч.2 ст.159 ЦПК України розглядається спочатку.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України судом за участі позивача та його представника в попередніх судових засіданням неодноразово обговорено питання щодо повторного призначення відповідної судової експертизи, роз'яснено останнім обов'язки щодо доказування і подання доказів, зокрема, щодо обсягу спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, джерела і часу його придбання, вартості, наслідки не призначення експертизи, а також положення щодо належності та допустимості доказів.

Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом; висновок експерта є доказом відповідно до ст.66 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає

спір; для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 143, 144, 197, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті (м.Чернігів, вул.Примакова, 7).

На вирішення експертизи поставити питання:

яка дійсна вартість обєктів дослідження на момент їхнього огляду, а саме: комп»ютерного столу, розкладного крісла, тумби, сервізу, стінки «Балпімор», палатки, прихожої, телевізора, уголка, дивану, картин, санвузолу, раковини, ванної, газової печі, які знаходяться у АДРЕСА_3.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити експертові можливість огляду вказаного майна.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (моб.т.068-151-87-48).

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов»язків.

Проведення експертизи проводити у присутності сторін по справі, які мають право давати пояснення експерту.

Зобов»язати сторони не перешкоджати експерту в огляді спірного майна, надавати всі необхідні документи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі ОСОБА_4.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Олійник .