Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Голоти Л. О.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання умов кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та ставила вимогу: визнати недійсними умови кредитного договору від 17.11.2015 року №200383205 укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Михайлівський» в частині щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3, 99 % з 1 місяця строку дії кредитного договору і до закінчення строку його дії та в частині сплати комісії за видачу кредиту в розмірі 1,5% від суми кредиту.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року позов задоволено: визнано недійсними умови кредитного договору від 17.11.2015 року № 200383205 укладеного між ОСОБА_3 (проїзд Гідротехнічний, 57, м. Вінниця) та публічним акціонерним товариством «Банк «Михайлівський» (ідентифікаційний код юридичної особи 38619024, пров. Рильський, 10-12/3, м. Київ) в частині щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,99% з 1 місяця строку дії кредитного договору і до закінчення строку його дії та в частині сплати комісії за видачу кредиту в розмірі 1,5% від суми кредиту. Вирішено питання судових витрат: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» (ідентифікаційний код юридичної особи 38619024, пров. Рильський, 10-12/3, м. Київ) на користь ОСОБА_3 551,20 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідач ПАТ «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю.подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати прийняте рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підписавши заяву позивач була ознайомлена з умовами кредитного договору та погодилась з ними, мала повну інформацію щодо умов кредитування, графік погашення кредиту був погоджений з позивачем, свої зобов'язання по кредитному договору вона не виконує.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Банк Михайлівський» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скраги, зазначив що рішення суду ґрунтується на нормах закону та відповідає судовій практиці Верховного Суду України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, при укладені кредитного договору з позивач включив в договір із споживачем несправедливі умови, а саме: щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,99% з 1 місяця строку дії кредитного договору і до закінчення строку його дії та одноразову комісію за видачу кредиту в розмірі 1,5% від суми кредиту. Банк запровадив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що прямо суперечить положенням закону України «Про захист прав споживачів» та п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168.

Такий висновок суду є цілком вірним, ґрунтується на нормах закону та відповідає встановленим обставинам по справі.

Так, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 17.11.2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Михайлівський» укладено кредитний договір, оформлений заявою № 200383295 (а.с.17).

Згідно умов кредитного договору, клієнту банком надано кредитний продукт «Кредит готівкою 3,99 NEW», а саме кредит у сумі 14 883, 25 грн. строком на 1 096 днів з 17.11.2015 року по 17.11.2018 року. Розмір кредитної ставки за договором складає 0,0001 % річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 0 % до 0 місяця строку кредитного договору включно та 3, 99 % з 1 місяця дії кредитного договору і до закінчення строку його дії. Відповідачем стягнуто комісію за видачу кредиту у розмірі 1,5 % від суми кредиту, що складає 223, 25 грн. При цьому сукупна вартість кредиту складає 205, 78 % річних. Щомісячний платіж по кредиту становить 1 019, 00 грн., останній платіж - 1 028,49 грн. Дату платежів за кредитом визначено 17 числа кожного місяця з грудня 2015 року по листопад 2018 року.

Відповідно до п. 1.1 Оферти 1, яка міститься у заяві від 17.11.2015 року № 200383295 на умовах викладених в цій заяві та умовах надання та обслуговування кредитів ПАТ «Банк «Михайлівський», зазначених в Розділі 2 ОП заяви банк відкриває рахунок. Що буде використовуватися виключно в рамках кредитного договору, номер рахунку зазначено у Розділі 2 ОП заяви - НОМЕР_1.

Згідно п. 1.2 Оферти 1 банк надав клієнту кредит, зазначений в графі «Сума кредиту» Розділу 2 ОП Заяви в сумі 14 883, 25 грн. шляхом зарахування суми кредиту на рахунок ОСОБА_3 Пунктом 1.3 Оферти 1 визначено право відповідача в день надання кредиту утримати з суми кредиту комісією за видачу кредиту в сумі 223, 25 грн.

Крім того, пунктом 1.5 Оферти 1 ПАТ «Банк «Михайлівський» надано право в безготівковому порядку за рахунок наданого кредиту списати з рахунку позивача та зарахувати на користь ПрАТ «СК «Юнісон -Гарант» суму страхової премії у розмірі 2 160 грн. за весь період страхування згідно договору добровільного страхування від нещасних випадків № NS200383205 та на користь ТДВ «СК «М-Лайф» суму страхової премії у розмірі 450 грн. за весь період страхування згідно договору добровільного страхування життя за пакетом програм страхування «Персональний медичний помічник» № РМР200383205.

Згідно п. 1.6 Оферти 1 у випадку, якщо у Розділі 2 ОП Заяви в полі «Надання довідки про відсутність кредитної заборгованості за кредитним договором» вказано «Так», банку надано право у день надання кредиту утримати з рахунку клієнта плату в розмірі 50 грн. за надання довідки про відсутність кредитної заборгованості за кредитним договором та після повного погашення клієнтом заборгованості в рамках даного кредитного договору.

Відповідно до п.2 Оферти 1 у випадку якщо у Розділі 3 «Доручення на переказ коштів» ОП Заяви в полі «включено» вказане значення «Так» банк має право не пізніше наступного банківського дня за днем надання кредиту (зарахування суми кредиту на рахунок клієнта) переказати з вказаного рахунку суму грошових коштів у розмірі суми кредиту, вказаної в графі «Сума кредиту» Розділу 2 ОП Заяви, зменшену на суму комісії, вказаної в п. 1.3 заяви та на суми перерахувань, що вказані в п.п. 1.5, 1.6 цієї заяви. Так, позивач в якості кредиту за кредитним договором, оформленим заявою від 17.11.2015 року № 200383295 отримала грошові кошти в сумі 12 000,00 грн. (а.с. 18).

Згідно Розділу 4 «Інші умови Заяви» кредитного договору, клієнт своїм підписом під даною заявою засвідчує, що він розуміє, підтверджує та погоджується із тим, що складовими і невід'ємними частинами кредитного договору будуть дана Заява, Умови і Графік платежів.

Згідно із частинами першою, третьою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Оскільки відповідно до умов кредитного договору від 26 червня 2008 року, що укладений між сторонами, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

За положеннями частини п'ятої статті 11, частин першої, другої, п'ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Суди першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, та сплату одноразової комісії при отриманні грошових коштів, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. Вказівка відповідача про те, що ОСОБА_3, підписавши договір, погодилась з його умовами, не заслуговують на увагу: з Заяви № 200383205 (а.с.17) вбачається, що до не ї мав бути доданий Графік платежів, умови кредитування, однак жоден із цих документів позивачеві при укладенні договору надано не було та вона їх не підписувала. Суд першої інстанції витребовував Ухвалою від 16.11.2016 року в банку докази підписання позичальником Умов кредитуванні та Графіку платежів (а.с.60), яка залишилась без відповіді з боку банку, не надав їх відповідач ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні до апеляційної скарги, додаткових пояснень до апеляційної скарги, що свідчить про те, що такі документи позичальником не підписувались та не були ним погоджені.

Судом першої інстанції вірно застосовано правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 16 листопада 2016 року, за наслідками розгляду справи №6-1746цс16.

Таким чином, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази, вірно визначився з характером правовідносин. Судом першої інстанції виконані вимоги ст. 212 ЦПК України, судове рішення мотивовано, наведене в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис Л. О. Голота

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета