Справа №: 486/462/17 Провадження № 2/486/381/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства України, позивачу ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.05.2017 р. був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.05.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, до якого позивач на виконання вказаної ухвали суду додала три екземпляра позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В даному випадку другим відповідачем у своїх позовних вимогах про позбавлення батьківських прав позивач вказала ОСОБА_3 у справах дітей Черкаської міської ради.

Слід зазначити, відповідач у позовному провадженні це особа, яка за цивільною позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві.

Отже, на думку суду, визначення позивачем в якості відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Черкаської міської ради є помилковим.

Суд звертає Вашу увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, а не ОСОБА_3 у справах дітей.

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України саме орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

До повноважень ОСОБА_3 у справах дітей не відноситься подання до суду висновку, передбаченого ст. 19 СК України.

А тому, у даній позовній заяві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору має бути не ОСОБА_3 у справах дітей Черкаської міської ради, а Орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4