Провадження № 2/638/779/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання», -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року позивач КП « Харківські теплові мережі » звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якому посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 і користуються всіма видами комунальних послуг, у тому числі і наданими позивачем послугами з централізованого опалення і гарячого водопостачання. Однак, за період з 01.11.2011 року по 31.03.2015 року, відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, в розмірі 9648,23 гривень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили. Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 27.04.2015 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за зазначений період.

Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості по оплаті наданих послуг, а також 3 проценти річних у сумі 309,60 грн., інфляційні витрати в сумі 3441,73 грн., судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі відповідної довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила застосувати строки позовної давності та пояснила суду, що заборгованість виникла у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, однак таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та досліджених доказів вбачається, що відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , є абонентами КП «Харківські теплові мережі», особовий рахунок № 32029, і користуються всіма видами комунальних послуг, у тому числі і наданими позивачем послугами з централізованого опалення і гарячого водопостачання.

У відповідності зі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно оплачувати надані комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї несуть з наймачем солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім'ї також зобов'язані утримувати квартиру, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом

Позивач в своїй позовної заяві просить суд стягнути з відповідачів заборгованість на надані ним вказані комунальні послуги за період з 01.11.2011 року по 31.03.2015 року в розмірі 9648,23 грн., а також просить стягнути 3 проценти річних у сумі 309,60 грн., інфляційні витрати у сумі 3441,73 грн., судові витрати у сумі 1378,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» звернулись до суду з позовом 02.08.2016 року, а оскільки відповідачі просять суд застосувати строки позовної давності, тому стягненню підлягає заборгованість за період з 01.05.2012 року по 31.03.2015 року, з наступних підстав.

Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів суми заборгованості за період з 01.10.2010 року по 31.03.2015 рік.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України, залишення позову буз розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Вказана правова позиція викладена в п. 4.4.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 10 від 29.05.2013 року « Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів », відповідно до якої, за змістом ч. 2 ст. 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом предявлення позову матиме місце у разі не будь - якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону. Тому якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Якщо позовну заяву було повернуто, перебіг позовної давності переривається з того дня, коли заяву подано до суду з додержанням установленого порядку.

Суд вважає, що перебіг позовної давності, у звязку зі зверненням позивача 24.04.2015 року з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з відповідачів вказаної заборгованості, відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, перерваний не був, так як судовий наказ за вказаною заявою судом не видавався, позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно розрахунку, заборгованість відповідачів за період з 01.05.2012 року по 31.03.2015 року складає 7399,51 грн.

Розрахунок вказаної заборгованість перевірено у судовому засіданні, відповідає затвердженим тарифам на опалення, не оспорюється відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7399,51 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Роз'яснення Вищого адміністративного суду України №02-5/223 від 12.05.1999 р. «Про деякі питання, повязані з застосуванням індексу інфляції», належна до стягнення сума з урахуванням індексу інфляції розраховується на момент предявлення позову.

На підставі викладеного, суд погоджується з розрахунком інфляційних збитків і 3% річних, зроблених КП «Харківські теплові мережі» з урахуванням правил загальної позовної давності за останні три роки.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума 3% річних в розмірі 309,60 грн. та інфляційні витрати в розмірі 3441,73 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 344,50 грн. з кожного.

На підстав викладеного, ст.ст. 64, 67, 68, 150, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 257, 264, 265, 267 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 95, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (розрахунковий рахунок № 2313 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» міста Харкова, МФО 351823, ) заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7399 грн. 51 коп. (сім тисяч триста девяносто девять грн. 51 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » (розрахунковий рахунок № 313 у ФХОУ ПАТ « Державний ощадний банк України» міста Харкова, МФО 351823, ) 3 % річних у сумі 309 грн. 60 коп. та інфляційні витрати у сумі 3441 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » (розрахунковий рахунок № 313 у ФХОУ ПАТ « Державний ощадний банк України» міста Харкова , МФО 351823, ) судовий збір у розмірі по 344 грн. 50 коп. (триста сорок чотири грн. 50 коп.) з кожного.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Семіряд