Провадження №2/592/393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_3 10 липня 2003 року придбав у приватну власність квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, після чого відкрилася спадщина на вказану квартиру. Спадкоємцями є діти померлого - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 листопада 2015 року вони звернулися до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, однак їм було відмовлено через те, що на квартиру накладено арешт за постановою Ковпаківського ВДВС МУЮ від 01.11.2004 року. Відповідач зняти арешт не може, оскільки матеріали виконавчого провадження, за яким накладався арешт на квартиру знищено. Тому позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, в тому числі але не виключно з квартири за адресою АДРЕСА_2, що перебувала у власності померлого ОСОБА_4 який було накладено на підставі постанови: АА 189323 (обтяження №1457195) ВДВС Ковпаківського міського УЮ від 01.11.2014 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач, Ковпаківський ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив яку свого представника в судове засідання, наддав заяву в якій справу просить розглядати без участі його представника.

Третя особа, ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечува протии задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2003 року ОСОБА_3 придбав у приватну власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Спадкоємцями ОСОБА_4 є його донька ОСОБА_1 та син - ОСОБА_2

17 листопада 2015 року позивач та ОСОБА_2 звернулись до Третьої Сумської державної нотаріальної контори з заявами про реєстрацію спадкової справи та з заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за спадкодавцем, з наступною реєстрацію набутих прав, однак, у видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям в усній формі було відмовлено, на повідомлено, що на підставі постанови АА 189323 (обтяження №1457195) Ковпаківського ВДВС міського УЮ від 01.11.2004 року на все належне спадкодавцю нерухоме майно накладено арешт. Вказана обставина підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна померлого ОСОБА_4, однак 09.12.2016 року Відповідачем у листі роз'яснено, що здійснити зняття арешту не можливо оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Пунктом 8.19 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року передбачено, що завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання. Таким чином, знищенню підлягають виключно виконавчі провадження, які завершені. Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 10.11.2004 року) встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 10.11.2004 року) передбачено, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, на державного виконавця покладено обов'язок зняти арешт з майна боржника у виконавчому провадженні, яке закінчене.

З огляду на вищенаведене, підстави для арешту належного померлому ОСОБА_4 нерухомого майна - відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На відшкодуванні судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, позивачка не наполягала.

Керуючись ст.ст. 391, 1261, 1269, 1268, ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, в тому числі але не виключно з квартири за адресою: АДРЕСА_2, що перебувала у власності померлого ОСОБА_3, спадкоємцями якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було накладено на підставі постанови: АА 189323 (обтяження №1457195) ВДВС Ковпаківського міського УЮ від 01.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 23.02.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров