Номер провадження 2/754/343/17
Справа №754/6712/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 18 травня 2017 року)

17 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвокат - Чучковської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на порушення своїх житлових прав, просить стягнути з відповідачів у рівних долях: 50150 грн. - у відшкодування майнової шкоди, яка виражається у витратах за оренду житла та 15000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, яка полягає у позбавленні права користуватись житлом, позбавленні можливості реалізації права на спокійне життя та спілкування з дітьми, як звичайної людини, моральних стражданнях, відчутті ошуканості, нервуванні і переживанні, порушенні звичного життєвого укладу, необхідності відстоювати свої права в судовому порядку та витрачанні на це часу і коштів, погіршанні стану здоров'я, вимушеності прикладати додаткових зусиль для організації та налагодження звичного режиму життя. Свої вимоги про заподіяння йому майнової і моральної шкоди, позивач обґрунтував намаганням відповідачів позбавити його житла.

У судовому засіданні позивач зі своїм представником, позов підтримали і просили про його задоволення.

Відповідач: ОСОБА_4 та адвокат усіх трьох відповідачів, позов не визнали.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача: ОСОБА_4, представника позивача, заслухавши думку адвоката, показання свідків: ОСОБА_6ОСОБА_7, ОСОБА_4, оглянувши матеріали справ: справи № 754/2765/14-ц і номер провадження 2/754/2619/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням; справи № 754/5146/15-ц і номер провадження № 2/754/2873/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, визначення порядку користування та зміну особового рахунку; справи № 754/14638/15-ц і номер провадження 2/754/6087/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, житлово-експлуатаційної дільниці № 310, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сторони є наймачами квартири АДРЕСА_1.

На час розгляду даної справи, відповідачка: ОСОБА_5 змінила своє прізвище на Шпіль, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про шлюб від 03.08.2016 року.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2012 року, позивача визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року, відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 12.11.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013 року, залишено без змін заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року, скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2012 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013 року, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, визначення порядку користування та зміну особового рахунку, задоволено лише в частині вселення, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування, задоволено лише в частині скасування розпорядження Деснянського району м. Києва», Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, що було прийнято на підставі заочного рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2012 року та зобов'язано комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» поновити договір найму жилого приміщення на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії акта державного виконавця від 14.03.2016 року, ОСОБА_2 вселено в квартиру АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, 1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 2. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. 3. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України, 1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. 3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв'язку з повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оспорювання житлових прав позивача, здійснювалось у передбаченому чинним законодавством України порядку.

Орендував житло позивач добровільно і без примусу з боку відповідачів до оренди житла.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність неправомірних дій чи бездіяльності відповідачів та якими йому заподіяно шкоду і які б в свою чергу давали правові підстави для задоволення позову, позивач зі своїм представником, суду не надали і судом таких доказів не встановлено.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позову, відсутні.

Посилання на те, що після вселення позивач звертався до органів поліції з приводу порушення його житлових прав з боку відповідачів, висновків суду не спростовують, оскільки сам факт звернення позивача до поліції, не свідчить про порушення його житлових прав.

Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи, копії висновку Деснянського УП ГУ НП у місті Києві від 11.04.2017 року, за результатами перевірки звернення позивача, не виявлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Наявність між сторонами неприязних відносин з приводу квартири, наймачами якої вони є, не свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Оскільки позов не задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по справі, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити з задоволенні позову.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: