Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа153/1607/16-ц

Провадження2/153/671/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача (позивача) - ОСОБА_3

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Вказав, що згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року він сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року він сплачує аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання малолітнього сина ОСОБА_8, 28.12.2015 року в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також з нього стягуються аліменти в розмірі 300 гривень на користь ОСОБА_7 щомісячно, до досягнення сином трьохрічного віку, тобто по 28.12.2018 року. Після прийняття рішення Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення аліментів на користь відповідачки по справі на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9, його матеріальний стан значно погіршився, оскільки в звязку з тим, що його сімейне життя не склалося з ОСОБА_7 Остання звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на сина ОСОБА_10. Таким чином, вся отримувана ним заробітна плата йде на виконання судових рішень. Сплачуючи аліменти в такому розмірі, він залишається без коштів на проживання. Зазначив, що він працює у ФОП ОСОБА_11 і розмір нарахованої йому заробітної плати за шість місяців 2016 року становить 9155,30 грн., тобто в середньому за місяць він заробляє 1525,88 грн. У звязку із вищевикладеними обставинами він змушений звернутися до суду та просити суд винести рішення, яким зменшити розмір утримуваних з нього аліментів за рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до твердої грошової суми в розмірі 300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач (позивач) ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину. Свої вимоги мотивовані наступним: Спільний із ОСОБА_1 син - ОСОБА_6 постійно знаходиться під медичним спостереженням та часто хворіє простудними захворюваннями. Також у дитини постійно проявляється побутова алергія, яка потребує специфічного лікування. У звязку з лікуванням дитини у неї йдуть постійні фінансові додаткові витрати на лікування дитини. За 2016 рік на лікування сина були витрачено кошти на придбання ліків та медичних препаратів згідно призначення лікаря у розмірі 8017,59 грн., що підтверджується відповідними розрахунковими документами, виписками з лікарень, чеками. Також для здачі постійних аналізів у м. Вінниця його витрати на поїздку автобусом в обидві сторони з м. Ямпіль до м. Вінниці та з м. Вінниця до м. Ямпіль в період з 11 березня 2016 року по 20 лютого 2017 року становлять 1220 грн. 20 коп.. Крім цього в період з 11 березня 2017 р. по 23 березня 2017 року дитина лікувалась з діагнозом ІРВІ, абстр. бронхіт та на це лікування було витрачені кошти в сумі 302 грн.77 коп.. 23 березня 2017 року вона була направлена лікарем ОСОБА_12 із дитиною на консультацію у Вінницьку обласну дитячу клінічну лікарню із діагнозом бронхіальна астма персистуюча форма, побутова алергія, алергічний риніт.

23 березня 2017 року ОСОБА_3 із сином була госпіталізована у Вінницьку обласну дитячу клінічну лікарню із діагнозом бронхіальна астма інтермітуюча, період ремісії у які дитина лікувалась по 31 березня 2017 року. У звязку з лікуванням син проходив обстеження здавав аналізи та проходив курс лікування. Перераховуючи усі вищевказані витрати, всього за період з 2016 року по 31 березня 2017 року ОСОБА_3 було витрачено кошти на лікування сина в сумі 12309 гривень 16 копійок. Виходячи із принципу рівності прав батьків у їх участі у вихованні та утриманні дитини, просить суд стягнуті із ОСОБА_1 н її користь 50% понесених нею додаткових витрат , повязаних з лікуванням неповнолітнього сина ОСОБА_6 у сумі 6154 грн. 58 коп. та понесені нею судові витрати по справі у сумі 640 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд зменшити розміри аліментів, оскільки матеріальний стан ОСОБА_1 змінився, а саме із його заробітку стягуються аліменти на утримання ще одного неповнолітнього сина ОСОБА_8. Що стосується заборгованості по аліментах перед ОСОБА_3, то пояснює, що його клієнт сплачує їх по мірі своїх фінансових можливостей. Просив суд позовні вимоги задовольнити. Зустрічну позовну заяву не визнає, вважає, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили витрати та лікування сина ОСОБА_3 суду не надано, у товарних чеках на придбання лікарських засобів покупець та продавець вказана одна і та ж сама особа.

Відповідач (позивач) ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення позовних вимог позивача. Суду пояснили, що позивач аліменти сплачує не вчасно, життям та здоров'ям дитини не цікавиться. При цьому позивач здоровий, працездатний та має можливість сплачувати аліменти в розмірі 800 гривень щомісячно, однак цього не бажає. Вказала, що із часу постановлення рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_5 на її користь його сімейний стан не змінився, при ухваленні судового рішення від 27 січня 2016 року судом було враховано, що у ОСОБА_1 перебуває на утриманні ще один неповнолітній син. Що стосується зустрічного позову, то ОСОБА_3 просить суд його задовільнити, оскільки спільний син із ОСОБА_1 часто хворіє, потребу постійних обстежень та лікарських засобів.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів встановлено: 08 жовтня 2002 року в місті Ямпіль, Вінницької області народився ОСОБА_6, батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3(копія свідоцтва про народження серії 1-АМ № 178192 від 04 листопада 2002 року(а.с.43)).

Із рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року встановлено, що із позивача стягуються аліменти на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. (а.с.6-7).

Із рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року встановлено, що із позивача стягуються аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8І, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття (а.с.8- 9).

Із довідки про доходи від 25 листопада2016 року №03/11 встановлено, що ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_13 з 30 листопада 2015 року по теперішній час на постійній формі працевлаштування та займає посаду майстра з ремонту обладнання звязку. Загальна сума його доходу за період з 01 червня 2016 року до 30 листопада 2016 року становить 9155,30 грн. (а.с.10).

ОСОБА_6 було встановлено діагноз бронхіальна астма персистуюча форма, побутова алергія, алергічний риніт (копія довідки КУ Ямпільської ЦРЛ від 24 березня 2017 року № 67 (а.с.44), виписка із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого від 17 жовтня 2016 року та від 11 березня 2016 року, виписка з історії розвитку дитини від 25 лютого 2017 року (а.с.45-47)).

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 09 червня 2016 року було направлено в лабораторію ВОКЛ ім. М.І. Пирогова (а.с.48).

Із замовлень № НОМЕР_1 від 09 червня 2016 року, № НОМЕР_2 від 09 червня 2016 року, № НОМЕР_3 від 09 серпня 2016 року , № НОМЕР_4 від 05 вересня 2016 року, № НОМЕР_5 від 10 жовтня 2016 року, № НОМЕР_5 від 10 жовтня 2016 року, № НОМЕР_6 від 20 лютого 2017 року встановлено, що за проведені аналізи (дослідження) ОСОБА_6 було сплачено 3732 гривні 50 копійок (а.с.49-53, 55).

Із товарного чеку № НОМЕР_7 від 23 січня 2017 року за проведений аналіз ОСОБА_6 було сплачено 305 гривень(а.с.54).

Із виписки №15093 від 05 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 було призначено ряд лікарських засобів (а.с.56) із Товарних чеків №000010 від 26 січня 2017 року та № 000026 від 12 грудня 2016 року встановлено, що були придбані лікарські засоби, які вказані у виписці №15093 від 05 грудня 2016 року в сумі 526 гривень 06 копійок (а.с.57).

Із виписки від 20 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_6 було призначено ряд лікарських засобів (а.с.58) із Товарних чеків №000027 від 09 листопада 2016 року, № 000003 від 10 грудня 2016 року та № 000012 від 13 січня 2017 року встановлено, що були придбані лікарські засоби, які вказані у виписці від 20 лютого 2017 року в сумі 600 гривень 31 копійка (а.с.59).

Із виписки № 2602 від 22 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 було направлено до приватної лабораторії «Салютем» (а.с.60) із квитанції до прибуткового касового ордеру №31035 від 16 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 було надано медичні послуги в ТОВ «МЦ» «Салютем» в сумі 295 гривень (а.с.61).

Із товарних чеків № 000023 від 12 серпня 2016 року, № 000002 від 13 серпня 2016 року, № 000009 від 14 серпня 2016 року, № 000024 від 15 серпня 2016 року, № 000019 від 16 серпня 2016 року, № 000001 від 17 серпня 2016 року, № 000008 від 18 серпня 2016 року встановлено, що на лікарські засоби ОСОБА_6 були витрачені кошти в сумі 637 гривень 60 копійок (а.с.62-64).

Із товарних чеків № 000007 від 28 жовтня 2016 року, № 000006 від 30 жовтня 2016 року,№ 000020 від 31 січня 2017 року, № 000022 від 08 лютого 2017 року, №000025 від 28 листопада 2016 року, №000005 від 12 грудня 2016 року встановлено, що на лікарські засоби ОСОБА_6 були витрачені кошти в сумі 802 гривні 81 копійка (а.с. 66-68) із виписки №4097 від 08 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 здійснювався огляд у сімейного лікаря(а.с.65).

Із товарного чеку №000004 від 13 січня 2016 року, №000045 від 17 лютого 2016 року, № 000030 від 13 квітня 2016 року, № 000011 від 12 квітня 2016 року, № 000010 від 31 жовтня 2016 року, № 000009 від 01 листопада 2016 року, № 000010 від 03 листопада 2016 року, із чеків від 18 квітня 2016 року, 20 квітня 2016 року, 12 грудня 2016 року, 24 вересня 2016 року 1116 гривень 29 копійок (а.с.69-71).

Із квитків встановлено, що на проїзди із м. Ямпіль м. Вінниця та із м. Вінниця м. Ямпіль були витрачені кошти в сумі 1619 гривень 40 копійок (а.с.72-74,84).

Із довідки від 23 березня 2017 року виданої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що останньому були призначені лікарські засоби із товарного чеку № 000013 від 12 березня 2017 року та № 173 від 11 березня 2017 року встановлено, що на лікарські засоби були витрачені кошти в сумі 302 гривні 77 копійок (а.с.75).

Із копії направлення від 22 березня 2017 року та виписки із медичної картки стаціонарного хворого №3709 встановлено, що ОСОБА_6 було направлено на обстеження до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з діагнозом бронхіальна астма,алергічний риніт, побутова алергія (а.с.76-77).

Із копії чеків № 115 від 27 березня 2017 року та №10187 від 27 березня 2017 року встановлено, що на лікарські засоби були витрачені кошти в сумі 289 гривень 43 копійки (а.с.78).

Із копії направлення на МРТ,СКТ обстеження встановлено, що ОСОБА_6 було направлено до медичного закладу для проведення обстеження органів грудної клітини, з товарного чеку від 28 березня 2017 року встановлено, що за вище призначене обстеження були сплачено кошти в сумі 850 гривень (а.с.79).

Із копії направлення на обстеження від 28 березня 2017 року встановлено, що ОСОБА_6 було направлено до медичного закладу для здачі аналізів, з товарного чеку від 28 березня 2017 року встановлено, що були витрачені кошти за проведення аналізів в сумі 665 гривень (а.с.80).

Із копії направлення Алерго імунологічного центру від 30 березня 2017 року встановлено, що ОСОБА_6 був направлений на обстеження (а.с.81), із копії чеку № 0002 від 30 березня 2017 року встановлено, що за проведене обстеження ОСОБА_6 були витрачені кошти в сумі 380 гривень (а.с.82).

Із копії направлення на обстеження від 30 березня 2017 року встановлено, що ОСОБА_6 було направлено до медичного закладу для здачі аналізів, з товарного чеку від 30 березня 2017 року встановлено, що були витрачені кошти за проведення аналізів в сумі 305 гривень (а.с.83).

Із довідки вих. № 424 /3/13 від 13 березня 2017 року виданої Ямпільським відділенням Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області , встановлено, що ОСОБА_3 отримала загальну суму доходу за 2016 рік в сумі 32 600 гривень(а.с.85).

Із розрахунку заборгованості по аліментам від 13 березня 2017 року вих. №1842/3.30/2 встановлено, що з 20 липня 2016 року по лютий 2017 року ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_6 в сумі 3622 гривні 32 копійки.

Із довідки вих. № 977/3.30/2 від 22 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 за січень 2017 та лютий 2017 отримував дохід в сумі 1412 гривень 02 копійки, з його доходу було стягнуто аліменти 50 % від доходу на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 та на користь ОСОБА_7 на утримання ОСОБА_8.

Із довідки вих. № 215/3.30/2 від 24 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовляється погашати судовий збір на користь ОСОБА_3 .

Із довідки про доходи від 27 квітня 2017 року встановлено, що з січня 2017 року по березень 2017 року ОСОБА_1 було нарахована заробітна плата в сумі 1600 гривень щомісячно.

Встановленим в суді фактам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Заслухавши всіх учасників та дослідивши усі письмові докази, що містяться у матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають виходячи із наступного:

Статтею 192 Сімейного кодексу України встановлені обставини, які можуть бути підставою для зміни розміру аліментів: зміна матеріального стану платника або одержувача аліментів, зміна сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення здоровя когось з них. При цьому перелік обставин, які можуть слугувати підставами для зменшення або збільшення розміру аліментів є вичерпним.

Суд враховує п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року, в якому судам роз'яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку із зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

У судовому засіданні встановлено, що із позивача ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання їхнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1779/15-ц від 27 січня 2016 року, а також на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №153/526/16-ц від 10 червня 2016 року. Посилання позивача про погіршення його матеріального становища у звязку із стягненням з нього аліментів на утримання ще одного неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 суд не приймає до уваги, оскільки ухвалюючи рішення від 27 січня 2016 року, суд при вирішенні питання про збільшення розміру аліментів приймав до уваги, що у ОСОБА_1 на утриманні є неповнолітній син ОСОБА_8.

Позивачем не надано жодних доказів та судом не встановлено, що з часу постановлення судом рішення про стягнення із нього аліментів і до часу розгляду даної справи якимось чином змінився його сімейний стан чи стан здоровя, не надано доказів про погіршення його матеріального становища, а навпаки судом встановлено, що матеріальний стан позивача покращився.

Зважаючи на ст.60 ЦПК України позивач не довів, що розмір аліментів, визначений за рішеннями суду від 27 січня 2016 року підлягає зміні за рішенням суду за його позовом у звязку із зміною матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину, то судом при дослідженні доказів було встановлено, що ОСОБА_3 несе додаткові витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, а саме лікуванням сина ОСОБА_6. З наданих ОСОБА_3 чеків, квитанцій, та інших доказів, що підтверджують її витрати на лікування, встановлено, що загальна сума складає 12309 гривень 16 копійок.

Суд не може погодитись із думкою представника позивача (відповідача) ОСОБА_2, щодо обов'язкової вказівки прізвища, імені та по батькові особи, яка купує лікарські засоби, оскільки таку купівлю може здійснювати будь-яка особа за дорученням або за прохання, при цьому законодавством не передбачено, що чек обов'язково повинен видаватись на ім'я того, хто купує ліки або хто потребує ліків. Разом з цим дослідивши докази в їх сукупності, а саме діагноз та рекомендації лікарських засобів зазаначених у виписках із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого, судом було встанволено, що найменування лікарських засобів зазначених у лікувальних рекомендаціях відповідають найменуванням лікарських засобів у товарних чеках, а тому дають підстави суду зробити висновок, що саме на лікування дитини ОСОБА_6 були витрачені ОСОБА_3 кошти на купівлю лікарських засобів зазаначених у товарних чеках.

Відповідно до частини 1 ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Частинами першою - третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленністю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Отже, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема у звязку з її хронічною хворобою, лікуванням, тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», до передбаченої ст. 185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Враховуючи принцип рівності прав й обов'язків батьків, визначений ст. 141 СК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат на лікування дитини, підлягають задоволенню, а саме в сумі (12309, 16/2 = 6, 154 гривні 58 копійок), оскільки відповідач (позивач) також зобовязана брати участь у додаткових витратах на дитину порівну із позивачем (відповідачем).

Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачу(відповідачу) ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог було відмовлено, а тому суд не стягує із відповідача (позивача) ОСОБА_3 на користь позивача (відповідача) понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Позовні вимоги відповідача (позивача) ОСОБА_3 було задоволено, згідно квитанції №1 від 04 квітня 2017 року ОСОБА_3 сплатила судовий збір в сумі 640 гривень, тому суд має підстави стягнути із позивача (відповідача) ОСОБА_1 судовий збір на користь ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року, ст.ст. 141, 180, 181, 185, 191, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН - НОМЕР_8, працюючий у ФОП ОСОБА_13 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 понесені додаткові витрати, повязані з лікуванням неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 6154 гривень 58 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М. Дзерин