Провадження № 2/369/88/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», посилаючись на наступні обставини.

14 квітня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв., рухаючись по вул. Кільцева дорога,19 в м. Києві, ОСОБА_2,16.03.1982 р. н., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки,стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності, чим спричинив пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_3.

Так позивач вказує, що вина відповідача підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2016 р. у справі № 759/6472/16-п, якою відповідача визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія ТЗ ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_4 застрахована в Публічному акціонерному товаристві « Національній Акціонерній Страховій Компанії «ОРАНТА» за Договором (полісом) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6592727 від 12.03.2016 р. Скориставшись своїм правом на страхове відшкодування позивач звернулась до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» із заявою про виплату матеріальної шкоди.

07 липня 2016 року ПАТ «НАСК» ОРАНТА» було перераховано на реквізити позивача грошові кошти в розмірі 8155,66 грн. Однак, згідно розрахунку № НМРФ 01833 від 12.07.2016 р. наданого на звернення позивача офіційним дилером Mitsubishi Motors ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС», повна вартість відновлювального ремонту належного позивачу ТЗ, станом на дату формування рахунку, складала 32221,92 грн.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь 24000,00 грн. матеріальної шкоди, 2 000 грн.моральної шкоди, 551,21 грн. судового збору.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «НАСК» ОРАНТА».

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 14 квітня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв., рухаючись по вул. Кільцева дорога,19 в м. Києві, відповідач ОСОБА_2,16.03.1982 р. н., керуючи автомобілем НОМЕР_5, не врахував дорожньої обстановки,стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, що належить позивачу на праві власності, чим спричинив пошкодження транспортного засобу Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_3.

Вина відповідача підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2016 р. у справі № 759/6472/16-п, якою відповідача визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ТЗ ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_4 застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національній Акціонерній Страховій Компанії «ОРАНТА» за Договором (полісом) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6592727 від 12.03.2016 р.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «НАСК» ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування.

В свою чергу ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на замовлення НАСК «ОРАНТА» було складено дослідження № АІ4533ВХ-17.05/5 від 17.05.2016 р., яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власником автомобіля НОМЕР_6.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до проведеного дослідження АІ4533ВХ-17.05/5 від 17.05.2016 р. матеріальний збиток,завданий власнику автомобіля НОМЕР_6, в результаті його пошкодження у ДТП складає 8 155,66 грн.

Відповідно до п.9.1. ст.9 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума у межах якої страховик зобов»язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.9.2. ст.9 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_7 застрахована, то 07.07.2016 р. ПАТ «НАСК» ОРАНТА» була проведена виплата страхового відшкодування в розмірі 8 155,66 грн., що підтверджується страховим актом № ОЦВ-16-3093/1 від 06.07.2016р. та розрахунком страхового відшкодування.

Тому, не відшкодована сума матеріального збитку в розмірі 24000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги особу позивача та розмір заподіяної їй шкоди (психічні переживання, після ДТП, порушення звичного стану життя у зв'язку із відсутністю автомобіля протягом його ремонту), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає їй відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1194, 1192 ЦК України та ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_8, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 24 000,00 грн., відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. та судові витрати в розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов