Провадження № 2/161/3380/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 вересня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Бортнюку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори №1165/4757АСLАРТ6 від 09.07.2013 року на суму 4389,60 грн. та № 1160/4757АСLАРТ6 від 05.07.2013 року на суму 11800 грн.

Між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вказаними кредитними договорами було відступлено на користь ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс».

17.06.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, за яким ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс», а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Вказує, що після відступлення права грошової вимоги, товариством на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги та вимогу про погашення загальної суми боргу, однак відповідач свого зобов'язання не виконав.

У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами №1165/4757АСLАРТ6 від 09.07.2013 року в сумі 9049,39 грн., №1160/4757АСLАРТ6 від 05.07.2013 року в сумі 24621,65 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори №1165/4757АСLАРТ6 від 09.07.2013 року на суму 4389,60 грн. та №1160/4757АСLАРТ6 від 05.07.2013 року на суму 11800 грн. (а.с. 6, 19).

Між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вказаними кредитними договорами було відступлено на користь ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс».

17.06.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, за яким ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс», а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 31-35).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 14.06.2015 року її борг за кредитним договором №1165/4757АСLАРТ6 від 09.07.2013 року становить 9049,39 грн.; №1160/4757АСLАРТ6 від 05.07.2013 року - 24621,65 грн. (а.с. 27-28).

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 58, 60, 130, 174, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами: №1165/4757АСLАРТ6 від 09.07.2013 року в розмірі 9049 (дев'ять тисяч сорок дев'ять) грн. 39 коп.; №1160/4757АСLАРТ6 від 05.07.2013 року - 24621 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять одну) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк