Ухвала

іменем україни

02 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго», в інтересах якого діє Голубенко ВікторВасильович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

в с т а н о в и в :

У 2013 році ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнив, та просив зобов`язати відповідача видати йому довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у м. Чорнобиль для обчислення пенсії по інвалідності для осіб з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 29 липня 1986 року по 31 липня 1986 року з розрахунком заробітної плати із зазначенням періоду роботи в зоні відчуження № 1, трьох днів роботи та з врахуванням 18-ти годинного робочого часу, премії, годинною тарифною ставкою 0,85, кратністю 2, з врахуванням годин роботи в понаднормовий час (понад 6 годин), суми доплати за роботу в понаднормовий час та із збереженим середнім заробітком за дні роботи в зоні відчуження.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, інвалідом ІІ групи внаслідок захворювання, пов'язаного з участю в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, де отримує пенсію по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків з 01 липня 2012 року.

У червні 2012 року він звернувся до відповідача з проханням надати довідку про розрахунок заробітної плати за період його роботи в зоні відчуження у 1986 році: з 29 липня 1986 року по 31 липня 1986 року та з 05 серпня 1986 року по 16 серпня 1986 року для подальшого подання до Управління Пенсійного фонду. В зазначені періоди він був направлений з підприємства Київські теплові мережі у відрядження для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у м. Чорнобилі, де працював слюсарем.

10 липня 2012 року він отримав від відповідача лист про відмову у наданні довідки з тих підстав, що у розрахунковому листі окремо суму нарахованої заробітної плати за період перебування у зоні відчуження у м. Чорнобилі у 1986 році не виділено.

Вважає вказану відмову неправомірною, так як на підприємстві є всі необхідні документи, на підставі яких здійснюється розрахунок заробітної плати за період роботи в зоні відчуження.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, позов задоволено.

Зобов`язано ПАТ «Київенерго» видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у м. Чорнобиль для обчислення пенсії по інвалідності для осіб з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 29 липня 1986 року по 31 липня 1986 року, з розрахунком заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із зазначенням періоду роботи в зоні відчуження № 1 трьох днів роботи та з врахуванням 18-ти годинного робочого часу, премії, годинною тарифною ставкою 0,85, кратністю 2, з врахуванням годин роботи в понаднормовий час (понад 6 годин), суми доплати за роботу в понаднормовий час та із збереженим середнім заробітком за дні роботи в зоні відчуження відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210для подачі до Пенсійного фонду України.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Київенерго», в інтересах якого діє ГолубенкоВ.В., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що відповідач необґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у видачі довідки, оскільки із тих первинних документів, які перебувають на зберіганні у відповідача, а саме на підставі розрахункових листів за 1986 рік, в яких зазначалися премії та тарифи, та наказу від 19 грудня 1986 року № 344, в якому зафіксовано тривалість робочого дня відряджених працівників, на підставі нормативно-правових актів, що регулюють спірні питання, можливо зробити розрахунок заробітної плати позивача за спірний період.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», в інтересах якого діє Голубенко Віктор Васильович, у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова