overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/82/17
Провадження № 2/506/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що уже тривалий час вона з відповідачем не проживає, дітей з відповідачем у них немає, спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з несумісництвом характерів, подружні відносини між ними припинились взагалі в 2015 році, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її волі та інтересам.

27.02.2017р. позивачка ОСОБА_1, надала до канцелярії суду клопотання в якому зазначила, що тривалий час із відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 не проживає, жодних звязків не підтримує, а його місце проживання чи перебування, а також засоби звязку відповідача їй невідомі а тому просила відкрити провадження у справі та здійснити виклик відповідача через оголошення в пресі.

Оглянувши клопотання позивачки та матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, хоча з отриманої 24.02.2017р. із Головного управління ДМС України в Одеської області, на запит суду інформації, видно, що відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрованим, або знятим з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться, однак відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, тому є всі підстави для задоволення клопотання позивачки про відкриття провадження у справі та здійснення подальшого виклику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2017р. о 15год. 00хв.

Подальший виклик відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, 24.04.1993р. народження, громадянина ОСОБА_4, здійснювати через оголошення в пресі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 678/416/17
Провадження № 2-678-238/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017року позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 уклав договір б/н від 09.04.2012року, на підставі якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням умов договору по своєчасному поверненню кредиту, станом на 28.02.2017року відповідач заборгував 43510,21грн., в т.ч.: 2184грн. 95коп. - по кредиту; 34762грн.15коп. - по процентах за користування кредитом; 4015грн. -пеня та комісія; а також штрафи згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. - фіксована частина; 2048грн. 11коп. - процентна складова, яку позивач просить стягнути з нього та, крім того, просить судовий збір в розмірі 1600грн..

В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно повідомлення Меджибізької селищної ради Летичівського району від 27.04. 2017року суду стало відомо, що відповідач помер 13.05.2016року, тобто до подання позивачем даної позовної заяви, і це підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І ЖД № 453476 виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису № 5525 від 27 травня 2016 року.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На запит суду до Летичівської державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи після померлого ОСОБА_2, надійшло повідомлення № 341/02-14 від 04.05.2017р. про відсутність такої справи.

Отже, за встановлених обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 205 ч. 1 п. 6 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 09.04.2012року, закрити у звязку із смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.В.Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/469/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження №22-ц/789/703/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

16 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Лановецького районного суду від 12 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором та апелянтом не подано доказів звільнення від сплати судового збору.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на рішення справляється судовий збір та оплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 3743 грн. 04 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 повинна оплатити судовий збір в сумі 3743 грн. 04 коп. за наступними реквізитами рахунку:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу вимог ст.121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для подачі квитанції про оплату судового збору до апеляційного суду.

В разі якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в розмірі 3743 грн. 04 коп. за вищевказаними реквізитами рахунку або для подання доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області Ткач О.І.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/27/17
Провадження №2/547/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт. Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Лубенського місцевого прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Належно повідомлені про судове засідання особи, які беруть участь у праві, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_5Луговкіна заявою від 23.02.2017 № 65 повідомила суд, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість перед ОСОБА_5 у розмірі 13424,00 грн, сплатив 1600,00 грн.

Начальник Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 заявою від 23.02.2017 просив залишити позов без розгляду.

Ураховуючи зазначене судове засідання відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України проводиться без участі осіб, які беруть участь у справі.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 207-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Лубенського місцевого прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 484/3981/16-ц
Провадження № 2/484/311/17
УХВАЛА

про виправлення описки

20.02.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання - Туркалова І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,0619га (кадастровий номер :02:031:0002) розташовану за адресою: вул. Герцена, 31 в м. Первомайську Миколаївської області, передану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий 10.11.2003р. на імя відповідача на підставі рішення Первомайського міської ради Миколаївської області №14 від 12.09.2003р., реєстраційний номер 6109..

Розгляд справи був призначений на 02.02.2017р. Того ж дня справа була розглянута та ухвалене заочне рішення у справі, вступна та резолютивна частина якого була проголошена 02.02.2017р.

Однак під час виготовлення повного тексту рішення була допущена описка та дата його ухвалення помилково зазначена як 03.02.2017р.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у повному тексті рішення допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено дату його ухвалення, суд приходить до висновку, про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в повному тексті рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, вказавши дату ухвалення заочного рішення як 02.02.2017р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/79/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати недійним договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та ТОВ "Колосс" 10 липня 2013 року, оскільки даний договір він не підписував.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача щодо призначення у справі експертизи почерку не заперечила.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143 144, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 10 липня 2013 року, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ТОВ "Колосс", в графі "Орендодавець", в розділі "підписи сторін" - ОСОБА_1, або іншою особою?

Обовязок по сплаті витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати оригінал договору оренди землі від 10 липня 2013 року, матеріали цивільної справи, експериментральні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в оригіналах, а саме: зяву від 07.12.2015 року ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_5; форму №1, квитанції про прийом податкових платежів від 02.07.2008 р., від 15.08.2011 р.,09.2008 р., від 02.07.2008 р., від 07.2009 р. із сплати земельного поадтку із підписом ОСОБА_1 у графі "Сплатив", договір оренди землі від 10.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПП "Серпень-2003" із актом приймання-передачі, договір поруки №5/1 від 22.02.2011 р., довіреність ОСОБА_1 від 15.07.2015 р., договір №5 від 22.02.2011 р. про надання кредиту для газифікації житлового будинку у сільській місцевості, акт виконаних робіт по газифікації від 2010 р., договір про відкриття та ведення поточного рахунку у ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" від 11.12.2010 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/105/17
УХВАЛА

про залишення без розгляду

21 лютого 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

встановив:

03 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості платежів за обліково спожиту електричну енергію на суму 1133грн.15коп. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_1 на фактичних договірних засадах є побутовим споживачем електроенергії, що постачається філією Снігурівського району, за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, споживач електроенергії зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

Згідно даних лицьового рахунку, відповідачем безоплатно спожито електричної енергії на суму 1133грн.15коп., заборгованість станом на 31 січня 2017 року.

У судове засідання сторони не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду позову, позивач направленням судового виклику СМС-повідомленням згідно поданої заявки, відповідач внаслідок вручення судового виклику поштовою кореспонденцією за місцем проживання 11 лютого 2017 року.

Представник позивача, у порядку ст.158 ЦПК України, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У письмовій заяві вказав, що позовні вимоги не підтримує унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову і просить залишити їх без розгляду. Також, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви, а саме 1600грн.

Відповідач про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Підстави неприйняття заяви ОСОБА_2 відсутні. На підставі викладеного, суд ухвалює про її задоволення. Керуючись ч.1 ст.89 ЦПК України, суд ухвалює і про присудження стягнення з відповідача ОСОБА_1 понесених позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600грн. (платіжне доручення №53 від 30.01.2017 року).

Керуючись ст.ст.89,207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600грн. на п/р 0001 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання сторонами її копії.

Суддя
Справа № 548/82/17
Провадження №2/548/172/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З довідки виконавчого комітету Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавській області № 02-47/37 від 26.01.2017 року слідує, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та не проживає на території сільської ради.

Повідомлення про призначення судового засідання на 14.02.2017 року та 22.02.2017 року було направлено за вищевказаною адресою, та повернуто до суду в зв»язку з не проживання відповідача за адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

У судове засідання представник ПАТ КБ Приватбанк не зявився, подав письмову заяву про виклик відповідача в суд через оголошення в пресі.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не зявився через неналежне повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Зоря Полтавщини» в судове засідання як ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

«Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації с.Петрівка Хорольського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 22 березня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» покласти на позивача, ПАТ КБ "Приватбанк", адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО305299, надіславши останньому квитанцію на оплату розміщення оголошення.

Копію ухвали направити позивачу та друкованому засобу масової інформації газеті «Зоря Полтавщини» (36000, Полтава, вул. Пушкіна, 115).

Головуючий: