Справа № 559/1999/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання прав власності на спільне майно, зняття арешту з майна та заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 29 вересня 1995 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного подружнього життя у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 06 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області шлюб між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ №006858. В липні 2008 року вони з відповідачкою ОСОБА_2 почали знову проживати разом однією сім'єю, але без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1. За час спільного проживання без шлюбу у них народилась донька: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2008 року і на даний час вони з відповідачкою ведуть спільне господарство, піклуються про дітей, спільно харчуються, ведуть спільний сімейний бюджет, спільно витрачають грошові кошти. Після народження доньки за спільні кошти в квартирі було проведено ремонт та куплено всі необхідні меблі, інші предмети інтер'єру та побуту. Також 04 березня 2014 року для поліпшення умов проживання у квартирі ним було придбано у кредит ламінат.

Встановлення факту проживання разом із ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу необхідно йому для визнання придбаного за час спільного проживання автомобіля спільним майном.

В кінці серпня 2008 року вони з відповідачкою вирішили придбати у кредит автомобіль. У зв'язку з цим 04 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №CL-P00/034/2008. Для забезпечення виконання кредитного договору 04 вересня 2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки №SR-CL- Р00/034/2008. Згідно акту прийому передачі автомобіля від 04 вересня 2008 року ними було придбано автомобіль Nissan Navara 2.5, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 181 553,00 гривні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС №080862, виданого на ім'я ОСОБА_2, в особливих відмітках зазначено, що він має право керування транспортним засобом. З жовтня 2008 року по травень 2014 року вони здійснювали погашення вищезазначеного кредиту за рахунок спільних коштів. На даний час всі кошти по даному кредиту виплачено. Тому вважає, що автомобіль Nissan Navara є їхнім з відповідачкою спільним майном та йому належить 1/2 частина вказаного автомобіля.

29 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір №Ф-1-06/20910-909. Згідно даного кредитного договору ОСОБА_2 було надано банком кредит в сумі 27900 доларів США з оплатою по процентній ставці 12,0 процентів річних на строк до 29 вересня 2026 року для придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. У зв'язку із різкою зміною курсу долара США у ОСОБА_2 виникла значна заборгованість по сплаті кредиту.

02 червня 2016 року державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №559/4009/14-ц, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 643820,33 грн. на користь ВАТ «Фінанси та Кредит». 04 серпня 2016 року державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також 04 серпня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук транспортного засобу, а саме: Nissan Navara 2.5 TD, д.н.з. ВК 0500 AM.

Вважає, що накладення арешту на транспортний засіб та заборони відчуження є порушенням його права на власність. Вказаний автомобіль знаходиться в його розпорядженні та користуванні. Так як автомобіль, який вони купували з відповідачкою за спільні кошти, можуть в нього вилучити, чим порушаться його майнові права на вказаний автомобіль, тому виникла необхідність у визнанні за ним права власності на 1/2 частину автомобіля, зняття з нього арешту та заборони відчуження. Він являється приватним підприємцем і для здійснення своєї підприємницької діяльності йому необхідний вказаний автомобіль. Враховуючи те, що транспортний засіб оголошено у розшук, його в будь-який момент можуть зупинити та затримати працівники поліції та доставити на спеціальний майданчик чи стоянку тимчасового зберігання, і в подальшому передати для реалізації Дубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби. Таким чином оголошення в розшук, накладення арешту на автомобіль та заборони відчуження порушило його права на вільне володіння, користування та розпорядження частиною належного йому рухомого майна - транспортного засобу.

Статтею 73 СК України передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Враховуючи, що автомобіль Nissan Navara купувався ними за спільні кошти і не може бути поділений в натурі, вважає, що він не може бути об'єктом для стягнення за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникли до їхнього спільного проживання.

Просить суд: встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з липня 2008 року і на даний час; визнати автомобіль Nissan Navara спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля, а також скасувати арешт та заборону на відчуження автомобіля Nissan Navara.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що позивач ОСОБА_3 проживає разом з відповідачкою ОСОБА_2 однією сім»єю з липня 2008 року. Вони ведуть спільне господарство, роблять ремонти, у них народилась донька. Оскільки позивач є підприємцем, для здійснення підприємницької діяльності йому потрібен автомобіль. У вересні 2008 року за спільною згодою, за кредитні кошти вони придбали автомобіль Nissan Navara. Позивач виступав поручителем по даному кредиту і має право керувати транспортним засобом, що підтверджує той факт, що на момент купівлі автомобіля вони були однією сім»єю. Кошти по даному кредиту виплачувались спільні протягом 5 років. Кредит за вказаний автомобіль погашено повністю. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила, що з позивачем ОСОБА_3 вони проживають разом, однією сім»єю з липня 2008 року і до сьогоднішнього дня за адресою: АДРЕСА_3. 10.09.2010 у них народилась спільна донька. Обоє зареєстровані як підприємці, мають спільне кафе. Для здійснення підприємницької діяльності їй потрібен був вантажно-пасажирський автомобіль, тому вони за спільною згодою взяли в кредит автомобіль Nissan Navara. Під час оформлення кредиту в банку вони говорили, що розлучені, але проживають однією сім»єю, адже у них одне прізвище. Кредит оформили на неї, на строк 6 років, але виплатили даний кредит за 5 років. Вона в цей час перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною, бізнесом займався чоловік, він і в більшості виплачував кредит за автомобіль. Щодо іншого кредиту пояснила, що після розлучення у 2006 році вона вирішила придбати квартиру, але могла дозволити собі взяти її лише у кредит. Перші два роки виплачувала кредит повністю сама. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник третьої особи: Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином (а.с.66,84,90).

Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.85,89). Згідно поданого заперечення, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання автомобіля Nissan Navara 2.5 TD, д.н.з. ВК 0500 AM спільною сумісною власністю, визнання на ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину даного автомобіля та скасування арешту та заборони на його відчуження. У запереченні на позовні вимоги посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 26.11.2015 з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором та видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 02.06.2016 відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання до 09.06.2016. ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконала, в зв»язку з чим ДВС розпочато примусове стягнення боргу. Постановою від 04.08.2016 накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу та оголошено розшук транспортних засобів Nissan Navara 2.5 TD д.н.з. ВК 0500 AM, а також Renault 25(1987) д.н.з. НОМЕР_2, що належать боржнику. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано у 2006 році, а транспортний засіб придбано особисто ОСОБА_2 за рахунок кредитних коштів у 2008 році. Відповідно до акту прийому-передачі автомобіля, ОСОБА_2 особисто отримала автомобіль Nissan Navara і є його власником. Про це свідчить також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Докази того, що джерелом набуття автомобіля були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя, відсутні. Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділене повинно визначатись з урахуванням усього нажитого майна, включаючи і те, на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. Вважає, що підставою для скасування арешту та заборони на відчуження транспортного засобу, може бути тільки повне виконання судового рішення (а.с.79-81).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають біля неї по сусідству. ОСОБА_2 разом з сином переїхали проживати на ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2006 році, а у 2008 році, десь навесні, до них переїхав ОСОБА_3, який проживає з ними до сьогодні. Живуть однією сім»єю, разом доглядають за дітьми, роблять ремонти. Восени 2008 року вони разом купили машину, а у 2010 році у них народилась донька. Вони разом водили доньку в садочок, а згодом у школу.

Заслухавши учасників, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 1995 року, який розірвано 06 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу І-ГЮ №006858, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області (а.с.9)

21 серпня 2010 року народилась ОСОБА_5, у свідоцтві про народження якої батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.12).

Згідно довідки ЦЖЕО КП «Житловик» №6424 від 16 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_4, зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 (чоловік), ОСОБА_2, ОСОБА_4 (син) та ОСОБА_5 (донька) (а.с.10).

04 березня 2014 року ОСОБА_3 було придбано у кредит ламінат, що підтверджується видатковою накладною та договором про надання споживчого кредиту від 04 березня 2014 року (а.с.13-15).

Судом встановлено, що сторони з липня 2008 року по даний час ведуть спільне господарство, піклуються про дітей, спільно харчуються, ведуть спільний сімейний бюджет, спільно витрачають грошові кошти, тобто між ними склалися усталені відносини, які притаманні подружжю. Крім того, в період спільного проживання у них народилась дитина. Сторони не перебувають у будь-якому іншому шлюбі. Тому є всі підстави для встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2

04 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №CL-P00/034/2008 (а.с.16). Для забезпечення виконання кредитного договору 04 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки №SR-CL- Р00/034/2008 (а.с.17). Згідно акту прийому передачі автомобіля від 04 вересня 2008 року ОСОБА_2 придбано автомобіль Nissan Navara 2.5, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 181 553,00 гривні (а.с.19). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС №080862, виданого на ім'я ОСОБА_2, в особливих відмітках зазначено, що ОСОБА_3 має право керування транспортним засобом (а.с.20). Як зазначили сторони, з жовтня 2008 року по травень 2014 року вони разом здійснювали погашення вищезазначеного кредиту за рахунок спільних коштів. На даний час всі кошти по кредиту виплачено.

Згідно з положеннями ст. 74 СК України та роз»ясненнями п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 № 11, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі і між ним склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за виятком виключеного з цивільного обороту (ст.61 СК України).

Сторони стверджують, що автомобіль що автомобіль Nissan Navara, 2008 року випуску купувався ними за спільні кошти і належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Аналізуючи з»ясовані і перевірені доказами обставини справи, суд враховує, що договір кредиту на автомобіль Nissan Navara укладений відповідачкою, договір поруки за вказаним кредитом укладено позивачем. Позивач та відповідач носять однакове прізвище, повідомляли банк, що живуть однією сім»єю. В технічному паспорті на автомобіль зазначено право керування автомобілем позивача. Кредит за даним автомобілем виплачено за спільні кошти позивача і відповідачки, при цьому суд звертає увагу, що уже після розлучення у сторін народилась дитина, після пологів жінка знаходиться у вразливому стані, більшість часу проводить з дитиною, тому тягар щодо фінансового забезпечення сім»ї у більшій мірі лягає на чоловіка, тому суд погоджується зі сторонами.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач належним чином набув права власності на 1/2 частину автомобіля Nissan Navara 2.5 TD, д.н.з. ВК 0500 AM.

29 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір №Ф-1-06/20910-909. Згідно даного кредитного договору ОСОБА_2 було надано банком кредит в сумі 27900 доларів США з оплатою по процентній ставці 12,0 процентів річних на строк до 29 вересня 2026 року для придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. 02 червня 2016 року державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №559/4009/14-ц, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 643820,33 грн. на користь ВАТ «Фінанси та Кредит» (а.с.21). 04 серпня 2016 року державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.23). 04 серпня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук транспортного засобу, а саме: Nissan Navara 2.5 TD, д.н.з. ВК 0500 AM (а.с.22).

Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію ФОП (а.с.11).

Як стверджує позивач, для здійснення своєї підприємницької діяльності йому потрібен вказаний автомобіль. Оголошення в розшук, накладення арешту на автомобіль та заборони відчуження порушує права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження частиною належного йому рухомого майна - транспортного засобу.

Статтею 73 СК України передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про знятгя арешту з майна» інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про знятгя з нього арешту, що передбачено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Враховуючи те, що автомобіль Nissan Navara не може бути поділений в натурі, він не може бути об'єктом для стягнення за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникли після розлучення і до спільного проживання сторін, тому необхідно скасувати арешт та заборону на відчуження автомобіля.

Керуючись ст.ст.1,4,10,15,57,60,61,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.60,61,63,70 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання прав власності на спільне майно, зняття арешту з майна та заборони відчуження, задоволити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з липня 2008 року і на даний час.

Визнати автомобіль Nissan Navara 2.5 TD, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Nissan Navara 2.5 TD, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3.

Скасувати арешт та заборону на відчуження з автомобіля Nissan Navara 2.5 TD, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3, накладений на підставі постанови державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 від 04 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: