Справа № 405/4004/16-ц
Провадження №2-з/405/10/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» до ОСОБА_1, Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними результати аукціонів, проведених 04.12.2015 року товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа» з продажу майна, що перебуває в податковій заставі та перебуває на балансі ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути» і знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського (ОСОБА_2), 24 відповідно до протоколу № 39 від 04.12.2015 року з придбання воріт № 3 центральні ворота та воріт № 6 пожежні ворота, за ціною 12 834 грн. 07 коп., відповідно до протоколу № 39-2 від 04.12.2015 року з придбання механічного цеху, Літ «Ю», «Ю1», «Ю2», площа забудови 127 кв.м., за ціною 39 213 грн. 25 коп., відповідно до протоколу № 39-3 від 04.12.2015 року з придбання будівлі складу, Літ «Л» площею забудови 14,8 кв.м., за ціною 831 грн. 23 коп., відповідно до протоколу №39-4 від 04.12.2015 року з придбання складу, Літ «Ц», «Ц1» (металевий) площа забудови 510,7 кв.м., за ціною 69 124 грн. 40 коп., відповідно до протоколу № 39-5 від 04.12.2015 року з придбання гаража, Літ. «Ц2» площа забудови 43,2 кв.м., за ціною 21 643 грн. 29 коп., відповідно до протоколу № 39-6 від 04.12.2015 року з придбання літейного цеху, Літ. «Б», «Б1», «Б2», «Б3» площа забудови 1306 кв.м., за ціною 172 362 грн. 56 коп., відповідно до протоколу № 39-7 від 04.12.2015 року з придбання енергоцеху , Літ. «Д», «Д1» площа забудови 195,4 кв.м. за ціною 105 348 грн., відповідно до протоколу № 39-8 від 04.12.2015 року з придбання будівлі овочевого ларьку, Літ. «Х» площа забудови 10,5 кв.м., за ціною 2 069 грн. 49 коп., переможцем яких визнання фізична особа ОСОБА_1, а також просить визнати недійсними договори купівлі-продажу майна, укладені 04.12.2015 року між ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 щодо продажу воріт № 3 центральні ворота та воріт № 6 пожежні ворота, за ціною 12 834 грн. 07 коп., механічного цеху, Літ «Ю», «Ю1», «Ю2», площа забудови 127 кв.м., за ціною 39 213 грн. 25 коп., будівлі складу, Літ «Л» площею забудови 14,8 кв.м., за ціною 831 грн. 23 коп., складу, Літ «Ц», «Ц1» (металевий) площа забудови 510,7 кв.м., за ціною 69 124 грн. 40 коп., гаража, Літ. «Ц2» площа забудови 43,2 кв.м., за ціною 21 643 грн. 29 коп., літейного цеху, Літ. «Б», «Б1», «Б2», «Б3» площа забудови 1306 кв.м., за ціною 172 362 грн. 56 коп., енергоцеху , Літ. «Д», «Д1» площа забудови 195,4 кв.м. за ціною 105 348 грн., будівлі овочевого ларьку, Літ. «Х» площа забудови 10,5 кв.м., за ціною 2 069 грн. 49 коп.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року відкрито провадження у справі.

Крім того, ухвалою суду від 16.12.2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Інвестиційно-фінансова група «Центр».

Окрім того, 20.01.2017 року представником позивача ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» було подане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова група «Центр» відчужувати до набрання законної сили рішенням у справі № 405/4004/16-ц майно, що знаходиться на території ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» по вул. Віктора Чміленка (Дзержинського), 24, а саме: ворота №3 центральні ворота та воріт № 6 пожежні ворота, за ціною; механічний цех, літ. «Ю», «Ю1», «Ю2»; будівлю складу, літ. «Л»; склад, літ. «Ц», «Ц1» (металевий); гараж , літ «Ц2»; літейний цех, літ. «Б», «Б1», «Б2», «Б3»; енергоцех, літ., «Д», «Д1», будівлю овочевого ларьку, літ «Х».

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник, вказавши вид забезпечення позову заборона відчуження майна, не зазначив причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність забезпечення позову саме таким способом, виходячи з того, що предметом позову є визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна, не навів фактів в обґрунтування того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не навів обставин на підтвердження того, що невжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш того, відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окремо відзначається, що відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову, яка подана юридичною особою, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8 00 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, заява в порядку ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути», строку для усунення недоліків заяви про забезпечення позову, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 151-153, ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути» до ОСОБА_1, Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви про забезпечення позову.

В разі невиконання указаних вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_1