Справа № 185/910/17
Провадження № 2-в/185/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С, за участю секретаря Пожидаєвої Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-971/10 за позовною завою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.03.2017 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-971/10 за позовною завою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по цивільній справі за позовною завою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання не зявились, про день слухання справи були повідомлені вчасно, належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

06 квітня 2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-971/10, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено та стягнено з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в сумі 175 808,68 гривень (сто сімдесят пять тисяч вісімсот вісім гривень 68 копійок), а також витрати, повязані зі сплатою державного мита в сумі 1700,00 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, Куйбишевському районним судам м. Донецька. Зазначена цивільна справа з Куйбишевського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-971/10 залишилась у Куйбишевському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-971/10 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначене рішення опубліковано в ЄДРСР України за № 9327849.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі № 2-971/10 в частині рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-971/10 за позовною завою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 квітня 2010 року по справі № 2-971/10 (0531) в такій редакції :

Справа № 2-971/10

0531

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.

при секретарі Степановій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь заборгованість за кредитними договором в сумі 175 808,68 грн., посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 ОСОБА_2» (у звязку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_2») в особі Донецької обласної дирекції (далі ОСОБА_4) та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 014/11-175/0746 від 21.11.2007 р.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_4 надав кредитні кошти у сумі 142 800,00 гривень (сто сорок дві тисячі вісімсот гривень) строком погашення до 21.11.2017 р. зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. Погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Проте, в порушення зазначених умов ОСОБА_3 від своєчасного виконання зобовязань ухилявся, у звязку з чим станом на 20.01.2010 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 134 239,36 гривень, несплаченими відсотками 18 126,93 гривень, пеня за прострочення тілу кредиту 6 584,54 гривень, пеня за прострочення відсотків 16 857,85 гривень, а всього 175 808,68 гривень (сто сімдесят пять тисяч вісімсот вісім гривень 68 копійок).

Вимога, що була предявлена до позичальника щодо виконання зобовязання, залишена без задоволення.

Крім того, ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи в суді: державне мито в сумі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. На задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, пояснив, що заборгованість утворилася у звязку зі скрутним матеріальним становищем та виниклою економічною кризою, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

З матеріалів справи встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 ОСОБА_2» (у звязку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_2») в особі Донецької обласної дирекції та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 014/11-175/0746 від 21.11.2007 р. на підставі якого ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 142 800,00 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_1, які позичальник зобовязується повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення з кінцевим терміном повернення 21.11.2017 року.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач повинен погашати кредит щомісячно протягом 120 місяців фіксованими рівними платежами до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі кредиту. Графік погашення кредиту та процентів наведений в Додатку № 1, який є невідємною частиною кредитного договору.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідачем не виконуються положення п. п. 1.3, 5.1 кредитного договору неповернені та несплачені у встановлені кредитним договором строки суми кредитів, процентів та неустойки.

Станом на 20.01.2010 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 134 239,36 гривень, несплаченими відсотками 18 126,93 гривень, пеня за прострочення тілу кредиту 6 584,54 гривень, пеня за прострочення відсотків 16 857,85 гривень, а всього 175 808,68 гривень (сто сімдесят пять тисяч вісімсот вісім гривень 68 копійок), яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою державного мита в сумі 1700,00 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 57, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в сумі 175 808,68 гривень (сто сімдесят пять тисяч вісімсот вісім гривень 68 копійок), а також витрати, повязані зі сплатою державного мита в сумі 1700,00 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2