overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/254/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від зареєстрованого 25 серпня 2006 року з відповідачем шлюбу мають спільну малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживають разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, прохала стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов після зміни розміру аліментів на тверду грошову суму в розмірі 600 грн. визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони мають спільну малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213-215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 600 грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1644/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1501/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП " Агроекологія"- ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП " Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року у задоволенні заяви Приватного підприємства " Агроекологія" про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач в зв"язку з чим генеральний деректор підприємства подав на неї апеляційну скаргу, яка в свою чергу не відповідає вимогам ч.5 ст.295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно п.9 ч.2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.12.2016 року, з 1 січня 2017 року ставка судового збору для юридичної особи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1600 грн/ за наступними реквізитами :

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банка отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, проте апелянт з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Згідно до ч.2 ст 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу генерального директора ПП " Агроекологія"- ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/2494/17
провадження № 2-н/361/123/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просило видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2015 року по 28 лютого 2017 року в розмірі 65477 грн. 78 коп., посилаючись на те, що за цей період оплату за спожитий природний газ вона не здійснила.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 зроблено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області.

За відомостями, що надійшли до суду із вказаного Відділу, вбачається, що 13 серпня 2013 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як така, що померла.

У ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обовязки, припиняється у момент її смерті.

За змістом ч. 1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що боржник у справі ОСОБА_1 померла, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

У звязку із відмовою судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу, сплачена при подачі до суду даної заяви сума судового збору в розмірі 800 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут сплачений згідно із платіжним дорученням № 288 від 03 лютого 2017 року на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ у Київській області (м. Бровари), код: 37893158, код банку: 821018, судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 127/3394/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницька міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Вінницька міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Однак, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Натомість, дана позовна заява підписана від імені представника позивача з зазначенням лише прізвища та одного ініціалу, що суперечить вимогам та приписам як зазначеній вище нормі законодавства, так і ч. 4 ст. 119 ЦПК України, ст. 28 ЦК України, при цьому, згідно приписів останньої - ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, що потрібно врахувати при виконанні вимог даної ухвали суду.

Крім того, при зверненні до суду з даною позовною заявою не додержано вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, при цьому, звертаю увагу на те, що обставини наявності у особи певних повноважень, виходячи із займаної нею посади, - також потребують належного підтвердження із наданням відповідних документів щодо перебування на відповідній посаді та щодо наявності повноважень на представництво юридичної особи без доручення.

Крім того, при зверненні до суду з даною позовною заявою не додержано вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: викладаючи обставини наявності документів експлікації земельних угідь та наявності у позивача відповідного договору оренди землі в позовній заяві не зазначається відповідних доказів, які, якщо вони не надаються суду, повинні бути чітко ідентифіковані з зазначенням їх реєстраційних даних, що потребує уточнення позивачем.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницька міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 214/7146/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1994 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя сторони фактично припинили з серпня 2015 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати, на примирення не згоден. Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час немає.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов.

Відповідач до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просить повернути їй дошлюбне прізвище Власова.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Власова) зареєстровано 10 вересня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу, актовий запис № 734 (а.с. 3). Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6, 7). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в серпня 2015 року. Майнового спору та спору про місце проживання дітей наразі немає.

У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Власова) 10 вересня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу, актовий запис № 734.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Власова.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство "про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3239 грн. 25 коп. на підставі ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України.
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім'я ( найменування ) боржника, рік народження
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
3239 грн. (три тисячі двісті тридцять дев"ять ) 25 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Н.І. Яворська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2017 року.
Суддя Н.І. Яворська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий " " 2017р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "______"______________20___р.
Суддя Н. І. Яворська
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.___________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.___________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
Суддя / підпис /
Справа № 541/139/17
Номер провадження 2/541/333/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2011 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд повернути їй дошлюбне прізвище «Кулеба».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається, а справу він просить розглянутим у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2011 року, мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-4).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №87 від 19 квітня 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне Кулеба) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Кулеба».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5341/17 2/335/1253/2017
про відкриття провадження у справі
15 травня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 14.06.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 15 годину 45 хвилин 14.06.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов