Справа № 361/721/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3336/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 13.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_3 «Страхова компанія «Юнісон Страхування» звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 01 грудня 2014 року між ОСОБА_3 «Страхова компанія «Юнісон-Гарант» та ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0300.000779.000, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу марки Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_1. 15 січня 2015 року у м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та АЗЛК 2901, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під час ДТП автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_2

На момент вчинення ДТП застрахований транспортний засіб Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_1, зазнав механічні пошкодження, у результаті чого та на підставі заяви страхувальника, позивач виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 72 478,32 грн.

ДТП сталося із вини відповідача під час керування транспортним засобом АЗЛК 2901, д/н НОМЕР_2, який на момент ДТП був забезпечений Полісом №АС/3053537 у ОСОБА_3 «УТСК», позивачем предявлена вимога до ОСОБА_3 «УТСК» про компенсацію страхової виплати у розмірі 49 500 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2016 р. стягнуто із ОСОБА_3 «УТСК» на користь позивача страхове відшкодування у вищевказаному розмірі. Невідшкодованими залишилися фактичні витрати позивача із виплати страхового відшкодування у розмірі 22 978,32 грн.

Позивач просив суд стягнути із відповідача на свою користь витрати страхового відшкодування в розмірі 22978,32 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнісон Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнісон-Гарант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» укладено договір № 0300.000779.000 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу марки Volkswagen Multivan, д/н НОМЕР_1 (а.с. 3-9).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 420 грн. Постановою встановлено, що 15 січня 2015 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_2 у м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2901» н.з. АІ 2623 СТ, рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фольксваген Мультіван» н.з. АА 1702 РІ, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

01 грудня 2014 року ТОВ ОП «Група «Скіф» власник автомобіля НОМЕР_3, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10).

Відповідно до розрахунку, наданого ТОВ «Автосоюз» 22 січня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, становить 72 478 (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 32 коп.

Згідно копії платіжного доручення № 371 від 11 лютого 2015 року ОСОБА_3 «СК «Юнісон-Гарант» виплатив ТОВ «Автосоюз» страхове відшкодування за ремонт вказаного автомобіля у розмірі 72 478 (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 32 коп. (а.с. 27).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11 липня 2016 року стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнісон Страхування» страхове відшкодування в сумі 49 500 (сорок девять тисяч пятсот) грн.

28 вересня 2016 року ОСОБА_3 «СК «Юнісон страхування» звернувся звернулось до ОСОБА_2 із досудовою вимогою за вих. № 9-683, в якій просили останнього здійснити перерахунок коштів у розмірі 22 978 (двадцять дві тисячі девятсот сімдесят вісім) грн. 32 коп. у порядку регресу за страховим відшкодуванням згідно страхового акту № СА03.001944.000 від 09.02.2015 р. (а.с. 31).

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону України «Про страхування»).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

За змістом наведених правових норм після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги яке страхувальник (особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Обсяг вимог страховика має відповідати розміру заподіяним зобов'язаною особою збитків, що не були компенсовані страховою виплатою за договором страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому розмір таких збитків має визначатись у встановлений Законом спосіб і у межах судового розгляду справи доводитись належними і допустимими доказами.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із його недоведеності.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Згідно з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не ґрунтується на припущеннях. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи обставини справи та на підставі наявних в справі доказів, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів розміру збитків, завданих відповідачем, оскільки у транспортного засобу раніше уже були пошкодження, не повязані з ДТП.

Розрахунок станції технічного обслуговування від 22 січня 2015 року та наряд-замовлення технічного обслуговування від 26.02.2015 року ТОВ «Автосоюз», на підставі яких позивачем були виплачені 72 478, 32 грн. складено без врахування пошкоджень не повязаних з ДТП.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: