№ 336/1380/17
пр. № 2/336/1159/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно статті 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Стаття 153 ч. 1 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказує, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4 ЦПК України).

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк