Справа № 209/4745/16-ц
Провадження № 2/209/433/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

представник позивача адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Камянської міської ради про виділення спадкової частки, частки співвласника, у тому числі й визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом після померлого сина, -

встановив:

В грудні 2016 року Позивач звернулась до суду із позовом до Територіальної громади в особі Камянської міської ради про виділення спадкової частки, частки співвласника, у тому числі й визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом після померлого сина. Треті особи - Департамент Комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, Державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Свій позов обґрунтовує тим, що вона є єдиною спадкоємицею померлого 20 листопада 2006 року ОСОБА_4 її сина. За життя сина, вони із позивачем набули у власність квартиру, що розташована в м. Дніпродзержинську (на теперішній час місто має назву Камянске), АДРЕСА_1. Після смерті сина, позивач звернулась до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину від померлого сина. Нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в частині квартири, у звязку із тим, що частки у власності на квартиру не були виділені та/або встановлені між позивачем та спадкодавцем.

З огляду на це, позивач вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник Позивача позов підтримала та просила задовольнити його на підставах викладених в позові.

В судове засідання Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду - не зявився. Надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Відзив на позов не надав.

В судове засідання третя особа державний нотаріус ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду - не зявився. Надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання третя особа Департамент Комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради., повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду - не зявилась. Про причини неявки суду не повідомлено.

За результатами повного зясування обставин справи та перевірки їх доказами, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до наступних висновків.

Позивач - ОСОБА_2 29 серпня 1971 року народила сина - ОСОБА_4, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 24 вересня 1971 року, зроблено відповідний запис. На підтвердження цієї обставини суду надано копію Свідоцтва про народження (а.с. 9).

31 березня 2000 року, позивач уклала шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів, цього ж числа, зроблено відповідний актовий запис за № 116 Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та змінила прізвище «Кириченко» на «Роговська». що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8).

20 листопада 2006 року помер син позивачки - ОСОБА_4, про що в Книзі реєстрації смертей. 30 листопада 2006 року, було зроблено відповідний актовий запис за №1167 Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9).

Позивач звернулась до державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини після померлого сина. Дана обставина підтверджується засвідченими матеріалами спадкової справи, наданою другою камянською державною нотаріальною конторою, зокрема заявою позивача (а.с.42)

Постановою державного нотаріуса третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 було відмовлено позивачу у вчинені нотаріальної дії із видачі свідоцтва про право на спадщину від померлого сина ОСОБА_4. В постанові нотаріусом зазначено, що до складу спадкового майна входить частка квартири, що розташована в м. Дніпродзержинську. АДРЕСА_1, яка належить померлому ОСОБА_4 а також позивачу як співвласнику на підставі Договору міни квартирами, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області. 11 жовтня 1996 року за реєстровим № 2465. Також зазначено, що у зв'язку з тим, що Договорі міни квартирами, посвідченому приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, 11 жовтня 1996 року за реєстровим № 2465. вид власності не зазначено.- неможливо визначити частку квартири, яка належала померлому 20 листопада 2006 року ОСОБА_4.

Отже з цього вбачається, що внаслідок відсутності визначення часток у праві власності на відповідну квартиру позивача та спадкодавця, є порушення інтересу позивача та наявні перешкоди в оформлені права на спадщину.

Відповідно до листа ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», за № вих. 2040 від 26.12.2016 року, станом на дату останньої реєстрації. 28.12.1996 року, право власності на квартиру, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ. бул. Будівельників, буд. 51. кв.22. було зареєстроване за позивачем та за ОСОБА_4 на підставі договору міни від 11.10.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 за № 2465. що підтверджується копією відповідного листа.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що такої домовленості не існували і відповідних рішень суду також.

Отже, суд приходить до висновку, що у праві власності на квартиру, що розташована в м. Дніпродзержинську (на теперішній час місто має назву Камянске), АДРЕСА_1, станом на день відкриття спадщини частки кожного із співвласників можна визначити як рівні, відповідно частка права власності ОСОБА_4 складала ?.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

З засвідчених копій матеріалів спадкової справи вбачається, що позивач була єдиним спадкоємцем ОСОБА_4.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, позивач вступила у право на спадщину за законом шляхом подання відповідної заяви.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд приходить до висновку, що позивач набула право власності на частку яка належала ОСОБА_4 у праві власності на квартиру, що розташована в м. Дніпродзержинську. АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В даній справі представник позивача в судовому засіданні просила покласти судові витрати на позивача. Адже, фактично з боку відповідача не відбувалось порушення прав позивача. Залучення відповідача було необхідне через те, що саме відповідач міг звертатись до суду із позовом про визнання спадщини відумерло та оформленням права власності за територіальною громадою. Більше того, сама по собі конструкція способу захисту порушеного права чи інтересу позивач в частині визначення часток у праві спільної сумісної власності передбачає залучення відповідачем іншого співвласника, а у даній справі інший співвласник помер. Його спадкоємцем є позивач, який не може предявити позов до самого себе.

Отже покладення судових витрат на відповідача у даній справі є, на думку суду, неправильним.

Отже судові витрати у даній справі слід покласти на Позивача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись3, 60, 61, 88, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Камянської міської ради про виділення спадкової частки, частки співвласника, у тому числі й визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом після померлого сина - задовольнити.

Визначити спадкову частку в розмірі 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бул. Будівельників, буд. 51. кв. 22. загальною площею - 32,6 кв. м., житловою площею - 14,7 кв. м., після померлого 20 листопада 2006 року ОСОБА_4.

Визначити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за співвласником 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське. бул.Будівельників, буд. 51. кв. 22, загальною площею - 32, 6 кв. м.. житловою площею - 14,7 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованою та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. БудівельниківАДРЕСА_2, право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське. бул. Будівельників, буд. 51. кв. 22. загальною площею - 32, 6 кв.м., житловою площею - 14,7 кв. м.. в порядку спадкування за законом, після померлого, 20 листопада 2006 року сина - ОСОБА_4.

Судові витрати покласти - на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Маслов