Справа № 347/274/16
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1 306 148,17 грн., за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом представника за довіреністю ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про порушення прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.07.2016 року до суду поступив зустрічний позов відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Окрім того, 08.07.2016 року до суду поступив зустрічний позов представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживачів.

13.02.2017 року до Косівського районного суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 має значну заборгованість перед банком за Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором №IFWWGA від 03.03.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, згідно якої вбачається, що поручитель ОСОБА_2 має належне на праві приватної власності йому нерухоме майно, а також транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1461 куб. см. На думку позивача невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі в разі задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали клопотання про забезпечення позову, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Також частина 3 ст. 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки сума боргу становить 1 306 148,17 грн., суд вважає, що накладення арешту на майно відповідача є співмірним із заявленими вимогами.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи предмет спору, є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому для попередження негативних наслідків у вигляді відчуження майна, вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вище наведеного, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та керуючись ст.ст. 151-154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову, - задоволити.

Забезпечити позов наступним чином:

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (78634, Івано-Франківська область, Косівський район, місто Косів, вулиця Міцкевича, будинок 8, ІПН: НОМЕР_1), а саме:

59/100 будинку, загальною площею 187,4 кв.м., житловою площею 124,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, місто Косів, вулиця Міцкевича, будинок 8;

транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1461 куб.см.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Івано-Франківської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (Адреса: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. І. Макуха, буд. 41А Для листування: 76014 м. Івано-Франківськ, а/с 748).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Б.В. Сабадах