Справа № 362/2886/17
Провадження № 4-с/362/61/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

з участю секретаря Савицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просить суд зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.08.2012 року на транспортний засіб «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 07.03.2012 року він придбав у власність автомобіль марки «Honda Accord», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. При придбанні даного авто його попередній власник зняв його з обліку і в подальшому він був зареєстрований на заявника, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В подальшому заявник вирішив продати вказаний транспортний засіб і з цією метою звернувся до Сервісного центру МВС для зняття автомобіля із обліку для подальшої реалізації. Однак, при перевірці документів у сервісному центрі стало відомо, що вказаний транспортний засіб знаходиться під арештом із 21.08.2012 року на підставі рішення державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Київської області.

26.07.2017 року скаржник звернувся із заявою про зняття арешту до Васильківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у відповідь на яку отримав повідомлення про те, що виконавче провадження завершено в порядку ст. 47 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчі документи на виконанні у відділі не перебувають. Одночасно йому було повідомлено, що надати матеріали виконавчого породження неможливо, оскільки виконавче провадження знищено та рекомендовано звернутись до суду з питанням щодо зняття арешту з майна боржника.

Заявник, посилаючись на те, що він позбавлений можливості розпоряджатись майном, яке належить йому на праві приватної власності, змушений звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали та просили суд їх задовольнити .

Представник Васильківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові матеріали, прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями вимог ст. ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ № 004526 ОСОБА_1 є власником автомобіля «Honda Accord», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.5)

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52341440 від 24.05.2017 року, постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 від 21.08.2012 року в межах виконавчого провадження № 3396509 накладено арешт на легковий автомобіль модель «Honda Accord», 2007 року випуску, номер державної реєстрації АІ 1850 ВМ, боржник ОСОБА_3, відомості про обмеження відчуження- заборонено відчужувати ( а.с.6).

В звязку з вищевказаними обставинами ОСОБА_1 26.05.2017 року звернувся до начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про зняття арешту з належного йому автомобіля «Honda Accord», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.7).

У відповідь на вищевказану заяву листом № Н-03.14 від 30.05.2017 року ОСОБА_1М було повідомлено, що виконавче провадження № 3396509 завершено в порядку ст. 47 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчі документи на виконанні у відділі не перебувають. Одночасно скаржнику було повідомлено, що надати матеріали виконавчого породження є неможливим, оскільки виконавче провадження знищено та рекомендовано звернутись до суду з питанням щодо зняття арешту з майна боржника (а.с.8).

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт накладення арешту на належний ОСОБА_1 транспортний засіб в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В силу вимог п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) та на підставі якої було завершено виконавче провадження № 33936509 вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу за його письмовою заявою.

Таким чином, з системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що повертаючи виконавчий документ державний виконавець мав зняти накладений ним в межах даного виконавчого провадження арешт на легковий автомобіль, який наданий час належить ОСОБА_1

В силу вимог ч. 5 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» ( яка діє на час розгляду справи в суді) вбачається, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи наведені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані документи на підтвердження вимог скарги , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги про зняття решту, оскільки останній позабавляє власника права на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, вчиняти щодо нього будь-які дії, що не суперечать закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити .

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 21.08.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12902332 (виконавче провадження № 33936509) на транспортний засіб «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грибанова Ю.Л.