АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/7079/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, ОСОБА_10, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи №752/18581/16-ц за указаним вище позовом.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2017 року Голосіївським районним судом було проведено судове засідання, під час якого, в тому числі, вирішувалося питання відносно заяви ОСОБА_4 про забезпечення позовних вимог /а.с. 32-35/. Згідно останнього запису в зазначеному журналі судового засідання: «для вирішення відповідного питання суд видаляється до нарадчої кімнати. Оголошення ухвали відбудеться 28 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, під час якого судом було проголошено оскаржувану ухвалу(або вступну та резолютивну її частини). При цьому, в матеріалах справи відсутня також і довідка, складена секретарем судового засідання, яка б свідчила про те, що сторони на проголошення ухвали не з'явилися, а фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи зазначеного вище журналу судового засідання або відповідної довідки, складеної секретарем судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №756/8024/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, ОСОБА_10, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання договору недійсним повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у тижневий строк з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: