справа № 399/87/17
провадження № 2/399/122/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

13.02.2017 р. заявник звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно на ? частину будинку 92 по вул.. Поштова, в сел. Павлиш, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Із заяви вбачається, що до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області було подано позовну заяву про стягнення заборгованості.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1.П. залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На даний час провадження у справі не відкрито, а тому відсутні підстави забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ч. 7 ст. 8 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, враховуючи, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, слід залишити її без руху з наступних підстав.

Також заявнику необхідно докладно описати причини, у звязку з якими виникла необхідність забезпечення позову та обґрунтувати вибір саме такого способу забезпечення позову, а також співмірність суми заявлених вимог з вартістю квартири, на яку просить накласти арешт, та надати докази про належність цієї квартири відповідачу, оскільки відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, встановлено, що ? частини будинку 92 по вул. Поштова, в сел. Павлиш, належить на праві власності ОСОБА_3, тобто відсутні підтвердження, що «Пироженко» та «Єремчук» це є одна і та сама особа відносно якої заявник прохає накласти арешт на майно.

Також відповідно до квитанції позивачем сплачено судовий збір, але доказів на підтвердження про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не надано, також в даній квитанції не вірно зазначено прізвище позивача.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка