Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/126/17-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Базарська сільська рада Народицького району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Остання ж доводиться їй бабою по материнській лінії. Встановлення даного юридичного факту необхідно для виїзду за кордон до Чеської Республіки на постійне місце проживання.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що встановлення факту родинних відносин необхідне їй для підтвердження приналежності своєї родини по лінії матері до певної етнічної групи (Чеської), що дасть їй право та сприятиме виїзду до Чеської Республіки на постійне проживання. Іншого порядку вирішення даного питання законодавством України не передбачено, а тому вона правомірно звернулася до суду із відповідною заявою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суддя суду першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки на даній стадії процесу дійшов висновку про те, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства з тих мотивів, що вирішення питання щодо виїзду за кордон на постійне проживання не потребує звернення до суду із завою про встановлення факту родинних відносин, а вирішується у відповідності до Порядку провадження за заявами про оформлення документів для виїзду громадян України за кордон на постійне проживання, затвердженому наказом МВС України від 16 серпня 2016 року №816, тобто для виїзду за кордон на постійне проживання факт встановлення родинних відносин не має правовстановлюючого значення.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з таким висновком, оскільки вважає його дещо передчасним з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до змісту роз'яснень, що надані Пленумом Верховного Суду України у абзаці першому п.7 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, тобто від нього має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Мета встановлення факту - це ті наслідки, настання яких бажав би заявник.

Суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 у заяві просить встановити факт родинних відносин для виїзду на постійне проживання саме до Чеської Республіки.

Окрім того, від визначення мети, для якої ОСОБА_1 необхідно встановити факт родинних відносин між фізичними особами, залежить правильність встановлення заінтересованих осіб.

Для правильного розгляду даної справи слід було з'ясувати, які організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи (Державна міграційна служба України або її територіальні органи та Посольство Чеської Республіки в Україні), оскільки Базарська сільська рада не є належною заінтересованою особою, та переконатися у тому, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, дійсно не породжує для неї юридичних наслідків.

У справі «Белле проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. За таких обставин в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Реалізація основоположного принципу здійснення правосуддя як верховенства права - безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним.

Порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття окремого провадження у справі, є підставою для скасування ухвали судді суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до Малинського районного суду Житомирської області згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки провадження у справі не відкрито, а тому безпредметно направляти справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: