Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/932/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року у справі за його позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він мав намір купити квартиру, що розташована АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить відповідачам на праві приватної власності. За домовленістю з відповідачами, він разом зі своєю родиною два роки проживав в цій квартирі. За цей час в даній квартирі був зроблений ремонт та завезені меблі. 26 березня 2015 року за дорученням відповідачів ОСОБА_3 були здійсненні перешкоди йому у доступі до квартири шляхом зміни замків у вхідних дверях, при цьому в квартирі залишилося його майно загальною вартістю 10 321 грн., яке відповідачі відмовляються повертати, а саме: тюль вартістю 350 грн., карниз - 200 грн., диван «Браво-Н» з трьома подушками - 330 грн., стіл комп'ютерний (кутовий) - 660 грн., холодильник «Wirpul» - 4199 грн., м'який кухонний куточок «Металік» - 1800 грн., стіл кухонний - 1550 грн., стілець «Тюльпан» - 270 грн., люстра - 350 грн., карниз - 150 грн., тюль - 200 грн., годинник настійний - 100 грн., пральна машина «Samsung» - 4000 грн., газова колонка «Атон» - 1650 грн., тумба під мийку - 300 грн., фільтр очистки води - 795 грн., змішувач кухонний - 290 грн., тюль - 50 грн., карниз - 100 грн., покриття на підлогу - 150 грн., змішувач води - 360 грн., стінка мебельна «НЕО - 4» - 2900 грн., тюль - 300 грн., карниз - 150 грн., праска - 250 грн., стіл розкладний - 200 грн., два червоних покривала - 400 грн., два коричневих покривала - 400 грн., люстра - 400 грн., тюль - 200 грн., карниз - 150 грн., спальний гарнітур - 6990 грн., карниз - 200 грн., туристична палатка - 200 грн., люстра - 450 грн., картина - 200 грн., настінний годинник - 80 грн., жалюзі віконні 2 шт. - 400 грн., шафа - купе - 3760 грн., картина - 120 грн., дитяча шведська стінка - 1500 грн., груша боксерська - 250 грн. Посилаючись на ці обставини, просив зобов'язати відповідачів повернути належне йому майно.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати ОСОБА_3 повернути йому вказане майно.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року замінено первісних відповідачів на належного відповідача - ОСОБА_3 Залучено до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст. 316 ЦК України).

Згідно статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с.7/. Позивач проживав у вказаній квартирі з 2013 року по березень 2015 року, що не заперечується сторонами. Відповідач є братом ОСОБА_4, який узгоджував питання, пов'язані з виселенням позивача із вказаної квартири.

Згідно акту складеного 03.10.2015 року головою квартального комітету № 3 ОСОБА_7 та капітана міліції Дубровського В.В., зі слів ОСОБА_2, у зазначеному будинку залишилося все його майно, яке власник будинку не віддає, а саме: на другому поверху залишилася - тюль вартістю 350 грн., карниз - 200 грн., диван «Браво-Н» з трьома подушками - 330 грн., стіл комп'ютерний (кутовий) - 660 грн.; в їдальні - холодильник «Wirpul» - 4199 грн., м'який кухонний куточок «Металік» - 1800 грн., стіл кухонний - 1550 грн., стілець «Тюльпан» - 270 грн., люстра - 350 грн., карниз - 150 грн., тюль - 200 грн., годинник настійний - 100 грн., пральна машина «Samsung» - 4000 грн.; у кухні - газова колонка «Атон» - 1650 грн., тумба під мийку - 300 грн., фільтр очистки води - 795 грн., змішувач кухонний - 290 грн., тюль - 50 грн., карниз - 100 грн., покриття на підлогу - 150 грн.; у ванній кімнаті - змішувач води - 360 грн.; у залі - стінка мебельна «НЕО - 4» - 2900 грн., тюль - 300 грн., карниз - 150 грн., праска - 250 грн., стіл розкладний - 200 грн., два червоних покривала - 400 грн., два коричневих покривала - 400 грн.; у дитячій кімнаті - люстра - 400 грн., тюль - 200 грн., карниз - 150 грн.; у спальні - спальний гарнітур - 6990 грн., карниз - 200 грн., туристична палатка - 200 грн., люстра - 450 грн., картина - 200 грн., настінний годинник - 80 грн., жалюзі віконні 2 шт. - 400 грн.; у коридорі - шафа - купе - 3760 грн., картина - 120 грн., дитяча шведська стінка - 1500 грн., груша боксерська - 250 грн./а.с.8/. Придбання вказаного майна підтверджується, наданими позивачем копіями платіжних документів /а.с.9 -12/.

Як роз'яснено у п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володіння відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

З огляду на вказане, власник майна, який звернувся до суду з вимогою про витребування майна, крім свого права на витребування цього майна, має довести, що його майно знаходиться саме у відповідача.

Судом першої інстанції були досліджено матеріали кримінального провадження, яке було закрито постановою слідчого у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. В постанові слідчого, зокрема, встановлено факт вивезення 27.03.2015 року ОСОБА_2 власних речей зі спірного житла. Дану постанову ОСОБА_2 не оскаржував, таким чином, погодився з обставинами у ній викладеними.

Дані обставини також підтверджені показами свідків допитаних в судовому засіданні суді першої інстанції.

На пропозицію колегії суддів надати додаткові докази про перебування спірного майна у квартирі АДРЕСА_1, шляхом складення сторонами відповідного акту обстеження даної квартири, відповідач погодився, а представник позивача відповів відмовою, мотивуючи її тим, що спірного майна у вказаній квартирі вже може не бути.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту перебування спірного майна у володінні відповідача, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: