Справа № 373/1559/16-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В. В.
Провадження № 22-ц/780/1122/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 23.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Топольського В.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_5, про зняття арешту та виключення майна з опису за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_6, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом у якому просив зняти арешт з належного йому майна, а саме: 950 цеглин ракушняка, та виключити його з акту опису й арешту майна.

Посилався на те, що 06 вересня 2016 року службовими особами Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-459/15, виданого 01 липня 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонний судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 5740,93 грн, здійснено виїзд за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, 34.

За вказаною адресою знаходиться житловий будинок, який складається з двох квартир, у якому власником квартири № 1 є позивач, а відповідно власником квартири № 2 - його колишня дружина ОСОБА_5, яка є відповідачем у справі, в якій видано відповідний виконавчий лист.

При описі майна боржника (ОСОБА_5В.), були помилково описані та внесені до акту опису й арешту майна будівельні матеріали, а саме ракушняк в кількості 950 цеглин, які знаходились на спільній прилеглій до житлового будинку території.

Вказані будівельні матеріали придбані позивачем 16.06.2005 р. у ФОП ОСОБА_7, для власних цілей. 950 цеглин ракушняку являються приватною власністю позивача, підтвердженням придбання яких є товарний чек №18 від вказаного числа.

Вважав, що накладення арешту на належне йому майно є помилковою дією службової особи відділу ДВС.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що при винесені вказаного рішення судом першої інстанції було допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідач рішення суду не оскаржила і у своїх запереченнях на апеляційну скаргу просила залишити його без змін.

Представник Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи таке.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20листопада 2015 року у справі №373/892/15-ц, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. ОСОБА_5 зобовязано за її рахунок усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 її земельною ділянкою площею 0,754 га, кадастровий №:01:062:0096, яка знаходиться за адресою вул. Ярова, 14, в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, шляхом звільнення частини вказаної земельної ділянки, площею 102,01 кв. м, від будівельних матеріалів.

За вказаним рішенням подано заяву про примусове виконання виконавчого листа справа №2-459/15 виданий 01 липня 2016 року до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ та відкрито виконавче провадження від 06 липня 2016 року постановою ВП №51577054.

06 вересня 2016 року державним виконавцем Дудкою С.П. був проведений опис майна, що належить боржнику і який складований на її самовільно захопленій території, а саме: ракушняк б/у 400 шт., брус деревяний - довжиною 4,5 м (15x20) в кількості 30 шт., цегла червона б/у 500 шт., і передано на зберігання ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається позивач є надуманими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з цими висновками районного суду, оскільки вони ґрунтується на нормах чинного законодавства України та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відео записів, висновків експертів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, а також дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову за його недоведеністю.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності права власності саме на спірне майно, позивачем, не зважаючи на його доводи в апеляційній скарзі, у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного висновку суду також не спростовують та не дають підстав для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов,

ОСОБА_2