справа № 361/1422/15-ц
провадження № 2-р/361/14/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі №361/1422/15-ц, провадження №2/361/34/2016 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 25 березня 2016 року було винесено рішення в справі №361/1422/15-ц, провадження №2/361/34/2016 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, і ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, матеріальну шкоду в розмірі 23 139 (двадцять три тисячі сто тридцять девять) грн.. 96 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 231,39 грн. (том №1 а.с.201-203).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року залишено без змін (том №1 а.с.234-237).

У липні 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 25 березня 2016 року, оскільки на даний період часу рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року перебуває на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, виконавче провадження №52072760. Однак, в ході виконання рішення, у державного виконавця виникли складнощі щодо визначення загального розміру грошової суми, що підлягає стягненню з боржників в межах виконавчого провадження №52072760 та розподілу зазначеної грошової суми між боржниками.

Посилаючись на викладене, просив суд розяснити резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року в частині загального розміру грошової суми, що підлягає стягненню з боржників та розподілу зазначеної грошової суми між боржниками.

В судове засідання сторони не зявились про слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, зокрема, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене суд приходить до правильного висновку про розяснення вказаної частини рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розяснити резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року в справі №361/1422/15-ц, провадження №2/361/34/2016 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вказавши, що при виконанні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, і ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, підлягають наступні грошові суми:

-матеріальна шкода в розмірі 23 139 (двадцять три тисячі сто тридцять девять) грн. 96 коп.;

-моральна шкода в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.;

-витрати по сплаті судового збору в розмірі 231 (двісті тридцять одна) грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський