Провадження № 2/521/1089/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

Головуючого судді Мурзенка М. В.

При секретарі Кіліян О. В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир Одеса», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі по 450 588 грн 77 коп. за договором про надання банківських послуг.

Позов мотивовано тим, що 04.11.2014р. ТОВ АВТОМИР-ОДЕСА в особі директора ОСОБА_2 була підписана заява про відкриття поточного рахунку, на підставі якої товариству було відкрито поточний рахунок №6813.

04.11.2014р. відповідачем ОСОБА_2 було підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг згідно якої ТОВ АВТОМИР-ОДЕСА приєдналось до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_6, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговуваннявід 04.11.2014р.

02.12.2015р. ТОВ АВТОМИР-ОДЕСА в особі нового директора ОСОБА_4 була підписана заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно з умовами Договору банківського обслуговування, в звязку з волевиявленням клієнта, на поточний рахунок ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА №6813 31.01.2015р. було встановлено кредитний ліміт в розмірі 15000 грн.

Кредитним лімітом ТОВ "АВТОМИР-ОДЕСА почало користуватися з лютого 2015 року. В подальшому в процесі користування клієнтом кредитними коштами розмір встановленоголіміту було збільшено до 200 000 грн., про що було повідомлено клієнта в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку.

ТОВ "АВТОМИР ОДЕСА" в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором банківського обслуговування від 04.11.2014р., вимог законодавства яке регулює існуючі між ними правовідносини не здійснило повернення банку в повному обсязі використані кредитні кошти, сплату відсотків, комісії, у звязку з чим, за товариством нараховується заборгованістьу розмірі 236 358 грн 22 коп. з яких: заборгованість за тілом кредитом 200 000 грн., заборгованість за відсотками 21 392 грн 09 коп., заборгованість з комісії 3 600грн 00 коп., заборгованість з пені 11 366 грн 13 коп.

27 січня 2016р. ТОВ "АВТОМИР ОДЕСА" скористалося послугою Гарантований платіж» шляхом створення заявки №246 на суму 198 000 грн. та підписання її електронним підписом в системі Приват-24, відповідно до умов якого, клієнт сплачує відсотки .

Однак, ТОВ «АВТОМИР ОДЕСА» свої зобов'язання належним чином не виконало, у звязку з чим, станом на 15.04.2016р. заборгованість складає 214 230.55 грн., з яких: заборгованість за кредитом 198 000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 11 682 грн 00 коп та пеня 4 548 грн 00 коп.

Загальна сума грошових вимог позивача до ТОВ «АВТОМИР-ОДЕСА становить 450 588.77 грн.

На забезпечення виконання зобовязань ТОВ АВТОМИР-ОДЕСА за кредитною послугою Кредитний ліміт на поточний рахунок та Гарантований платіж 29.01.2015р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №РОR198, та 03.12.2015р. між банком та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №РОR 824, згідно яких поручителі прийняли на себе зобовязаннявідповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ АВТОМИР- ОДЕСА», у звязку із чим позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, додатково пояснила суду, що збільшення кредитного ліміту не потребувало внесення змін до договорів поруки, оскільки, відповідно до п. 1.1.1., 1.1.2. укладених договорів, у разі, якщо зобовязання боржника збільшуються, поручитель дає свою згоду на збільшення зобовязань без додаткових узгоджень.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, надав до суду заперечення в яких зазначив, що Банк не ознайомив ТОВ «АВТОМИР ОДЕСА» ані з Умовами та Правилами надання банківських послуг, ані з Тарифами банку під час підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, так як у анкетах-заявах ТОВ «АВТОМИР ОДЕСА» від 04.11.2014 р. та 02.12.2015 р. відсутні дані, що ТОВ «АВТОМИР ОДЕСА» був ознайомлений чи отримав Умови та Правила надання банківських послуг, а також ОСОБА_6 банку і поставив свій підпис. Додані до позову Умови та Правила не містять доказів щодо дати їх затвердження та чинності на момент підписання ТОВ «АВТОМИР ОДЕСА» заяв про приєднання саме в тій редакції, яка надана позивачем. Крім того, ОСОБА_6 до позову було додано не Умови та Правила, а лише витяг з них, який не був оформлений належним чином: відсутня дата його складення, вихідні реквізити, не підписаний уповноваженою на складання, видачу таких документів особою банку. в матеріалах справи відсутні як договір банківського обслуговування, так і кредитний договір, укладений в письмовій формі між ОСОБА_6 та ТОВ «АВТОМИР ОДЕСА». Оскільки наявні в матеріалах справи документи не утворюють визначеної ОСОБА_6 сукупності документів, що разом складають договір банківського обслуговування, тож Банк та ТОВ «АВТОМИР ОДЕСА» не уклали договір у формі, що її визначив сам позивач. З огляду на наведене, спосіб визначення суми, пред 'явленої ОСОБА_6 до стягнення з відповідачів, не ґрунтується на законі та договорі. Беручи до уваги, що у справі відсутній кредитний договір, правовідносини, що виникли між ОСОБА_6 та ТОВ «АВТОМИР ОДЕСА», не можна визнати кредитними. Позивач не надав докази укладення між ТОВ «АВТОМИР ОДЕСА» та ОСОБА_6 угод-приєднання до Угоди-1 та Угоди-2. Таким чином, договором поруки від 29.01.2015 р. було забезпечено виконання зобовязання ТОВ «АВТОМИР ОДЕСА» перед ОСОБА_6, яке не існує. А тому позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, додатково пояснив, що в договорі поруки чітко визначений обсяг зобовязань поручителя за конкретними сумами.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.11.2014р. ТОВ АВТОМИР-ОДЕСА в особі директора ОСОБА_2 була підписана заява про відкриття поточного рахунку, на підставі якої товариству було відкрито поточний рахунок №6813 (а.с.10)

04.11.2014р. відповідачем ОСОБА_2 було підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг згідно якої ТОВ АВТОМИР-ОДЕСА приєдналось до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_6, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговуваннявід 04.11.2014р.(а.с.11)

02.12.2015р. ТОВ АВТОМИР-ОДЕСА в особі директора ОСОБА_4 була підписана заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг(а.с.12)

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а.с. 33-3), виписки руху коштів за рахунком (а.с. 14-30), копії заявки на гарантований платіж від 27.01.2016 р., вбачається, що третя особа скористалась послугами «кредитний ліміт», заборгованість за якою станом на 14.04.2016 року складає 236 538 грн. 22 коп., в т.ч. заборгованість за кредитом 200 000 грн., за відсотками 21 392 грн. 09 коп., комісією 3600 грн., пенею 11 366 грн. 13 коп., та послугою «Гарантований платіж», заборгованість за якою складає 214 230 грн. 55 коп., в т.ч. заборгованість за кредитом 198 000 грн., за відсотками 11 682 грн. 00 коп., за пенею 4548 грн. 55 коп., розрахунок заборгованості відповідає умовам надання відповідних послуг, викладених в розділах 3.2.1., 3.2.2. Умов та правил надання банківських послуг (надалі «Умов та правил»), наданих позивачем, (а.с. 42-63).

На забезпечення виконання зобовязань ТОВ АВТОМИР-ОДЕСА за кредитною послугою Кредитний ліміт та Гарантовані платежі 29.01.2015р.між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №РОR198 (а.с.38-39), відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем відповідати за виконання ТОВ АВТОМИР-ОДЕСА за послугою «Кредитний ліміт» по сплаті кредиту в сумі 15 000 грн., відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 0% річних відповідно до п. 3.2.1.4.1.1., в розмірі 36 % річних відповідно до п. 3.2.1.4.1.2., в розмірі 56% річних відповідно до п. 3.2.1.4.1.3 розділу 3.2.1 Умов та правил, комісійної винагороди в розмірі 3 % перерахувань, щомісячної винагороди за користування кредитним лімітом в розмірі 0,9 % від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць; за послугою «Гарантовані платежі» по сплаті кредиту в сумі 15 000 грн., відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі в розмірі 36 % річних, за період прострочки користування кредитом в розмірі 56% річних, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Також 03.12.2015р.між позивачем та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №РОR824 (а.с.40-41), відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем відповідати за виконання ТОВ АВТОМИР-ОДЕСА за послугою «Кредитний ліміт» по сплаті кредиту в сумі 10 000 грн., відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 33 % річних відповідно до п. 3.2.1.4.1.2., в розмірі 66% річних відповідно до п. 3.2.1.4.1.3 розділу 3.2.1 Умов та правил, комісійної винагороди в розмірі 3 % перерахувань, щомісячної винагороди за користування кредитним лімітом в розмірі 0,9 % від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць; за послугою «Гарантовані платежі» по сплаті кредиту в сумі 10 000 грн., відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі в розмірі 36 % річних, за період прострочки користування кредитом в розмірі 56% річних, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

В п. 1.1. зазначених договорів містяться умови про те, що якщо під час виконання кредитних угод, за виконання зобовязань третьої особи за якими поручились відповідачі, зобовязання третьої особи збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні договору дає свою згоду на збільшення зобовязань за кредитними угодами в розмірі таких збільшень, додаткові узгодження про такі збільшення не потрібні.

З довідки, наданої позивачем, вбачається, що 27.01.2016 року третій особі було збільшено кредитний ліміт до 200 000 грн., з пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що зазначене підвищення вчинено банком в односторонньому порядку, третя особа скористалась наданим кредитним лімітом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст. 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що з моменту збільшення позивачем кредитного ліміту до 200 000 грн., порука відповідачів припинилась на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, у звязку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи представника позивача щодо відсутності необхідності погодження зазначених змін з відповідачами з огляду на положення п. 1.1. укладених з ними договорів поруки відхиляються судом, в зазначених пунктах чітко визначено суми кредитних коштів за повернення яких поручились відповідачів з урахуванням відсотків, що нараховуються на них, комісій, збитків та штрафних санкцій, надання попередньої згоди на внесення змін до кредитних договорів між позивачем та третьою особою, про що зазначено в п. 1.1. договорів поруки, не свідчить про відсутність необхідності отримання згоди поручителів на збільшення їх відповідальності за договорами поруки.

Також суд доходить висновку, що підписуючи заявку на здійснення гарантованого платежу, відповідач ОСОБА_4 діяв як керівник третьої особи від його імені. Як поручитель він своєї згоди на збільшення своєї власної відповідальності не надавав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 559 ЦК України, ст.10,11,14,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИІВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко