АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 648/3170/16-ц Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження №22-ц/791/356/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» ( далі по тексту - ПАТ "СК "АХА Страхування"), звернулося до суду із вказаним позовом, зазначаючи про те, що 27.05.2014 року між ПАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №РМ140771Га/14скв, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Volkswagen Jetta NF, державний номер НОМЕР_1, в тому числі і на випадок дорожньо-транспортної пригоди.

01.04.2015 року сталася ДТП за участю автомобіля марки Volkswagen Jetta NF, реєстраційний номер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_4 (страхувальник) та автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 ( власник автомобіля ОСОБА_6).

Забезпечений транспортний засіб зазнав механічні пошкодження.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхових актів, умов договору добровільного страхування наземного транспортну розмір страхового відшкодування склав 185 451,31 грн, яке перераховане страхувальником виконавцю послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно платіжного доручення № 177145 від 29.05.2015 р., № 184447 від 09.07.2015 р.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у ПАТ „ Страхова компанія„ Універсальна", в зв'язку з чим дана компанія сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 49 490 грн..

Посилаючись на те, що невідшкодована сума збитків складає 135961,31 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь ці грошові кошти та судовий збір.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 135961,31 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2039,42 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» доводи апелянта не визнало, вказавши на їх безпідставність, рішення суду просить залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2014 року між ПАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №РМ140771Га/14скв, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Volkswagen Jetta NF, державний номер НОМЕР_1, в тому числі і на випадок дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.47-52).

01.04.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригодаза участю автомобіля марки Volkswagen Jetta NF, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить страхувальнику, яким керувала ОСОБА_5, та автомобіля Mazda,3, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 ( власник автомобіля ОСОБА_6) ( а.с. 13).

Внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Jetta NF зазнав механічні пошкодження.

Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні п.п.8.7.3е, 2.3.б ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічне пошкодження транспортних засобів ( а.с. 12).

Факт настання страхового випадку та право страхувальника на отримання страхового відшкодування страховик визнав.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхових актів №1.003.15.04575/VESKO12037 від 24.05.2015 року, №1.003.15.04575/VESKO15096 від 08.07.2015 року, заяви страхувальника від 25.05.2015 року, розрахунків страхового відшкодування від 19.05.2015 року та від 02.07.2015 року, платіжних доручень №177 145 від 29.05.2015 року та №184 447 від 09.07.2015 року ПАТ «СК АХА Страхування» сплатило відшкодування за страховий випадок за участю забезпеченого транспортного засобу в сумі 182241,29 грн. та 3210,02 грн.( а.с. 10,11,14-15,16-17,18,19, 20-25, 26).

Таким чином, підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжні доручення в частині оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля та страховий акт.

На пропозицію позивача досудового врегулювань спору, відповідач погодився компенсувати вартість реальних збитків завданих власнику застрахованого транспортного засобу, але просив розглянути можливість відстрочення сплати( а.с. 7,9).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mazda,3, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з лімітом відповідальності за шкоду майну - 50000 грн. Страховик визнав, що заявлена подія є страховим випадком та здійснив страхову виплату на користь позивача в межах ліміту відповідальності за страховим полісом в розмірі 49490 грн.( а.с. 58, 8990,91, 92,)

Таким чином до ПАТ "СК "АХА Страхування" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки в розмірі 135 961,31 грн. ( 185 451,31 грн - 49490грн.).

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „ Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст.ст. 1191, 1192 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що вина відповідача у зіткненні транспортних засобів доведена постановою у справі про адміністративне правопорушення і відповідно до ст.. 61 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню, та зважаючи на те, що після виплати страховиком страхового відшкодування до останнього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода має бути відшкодована відповідачем в порядку регресу .

Оскільки стягнута судом сума не є страховим відшкодуванням, а збитками, колегія суддів вважає, що резолютивної частини судового рішення слід виключити посилання суду на те, що ця сума є страховим відшкодуванням.

В цілому висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів у підтвердження виплати ним страхового відшкодування, колегія судів до уваги не приймає, оскільки страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку виставленого СТО, яким виступило ТОВ „Юг-Авто", що надавало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відшкодування автомобіля. Реальним же підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжні доручення, які були надані позивачем, недійсність яких не встановлена. Відповідач належними та допустимими доказами не спростував вартість витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta NF, державний номер НОМЕР_1.

Оскільки виконавець послуг з ремонту ТОВ „Юг-Авто" є платником податку, колегія суддів вважає, що суд правильно стягнув розмір збитків з врахуванням ПДВ, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін, виключивши з резолютивної частини судового рішення посилання суду на те, що стягнута сума є страховим відшкодуванням.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко