Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заявиОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 року позов ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі: стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість в сумі 1 122 012,43 грн.; стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Терра Банк» державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120 грн.

31.10.2016 року та 01.11.2016 року на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшли заяви ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2012 року, в обґрунтування вимог якої вони посилались на те, що про час та місце розгляду справи вони не були належним чином повідомлені, про наявність в провадженні суду справи не знали взагалі. Крім того зазначили, що при ухваленні рішення судом залишено поза увагою відсутність доказів отримання ОСОБА_6 кредитних коштів, не перевірено строк предявлення банком вимог до поручителів, який, на їх думку, є пропущеним, а порука, відповідно припиненою.

Представник відповідачів ОСОБА_2 вимоги заяв своїх довірителів підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в них.

В судовому засіданні представник ПАТ «КРИСТАЛБАНК», який є правонаступником ПАТ «Терра Банк», підтримала попередньо надані нею письмові заперечення, в яких зазначила, що наведені відповідачами підстави для перегляду заочного рішення суду є формальними та фактично всі наведені ними доводи вже враховувались судом під час ухвалення рішення по справі. Крім того, звертала увагу суду на належність повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, про що в матеріалів справи є відповідні докази.

Суд, враховуючи позицію представників сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяв про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.232 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність двох наведених умов, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідачів за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н Сонячний 50/3, що підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області судом направлялась повістки про їх виклик до суду. Однак враховуючи те, що відповідачі в судове засідання не зявилися, оскільки своєчасно не були сповіщені, а тому не мали можливості прийняти участь в судових дебатах та навести свої доводи та заперечення щодо предявлених банком вимог, суд приходить до висновку, що причини їх неявки в судове засідання є поважними.

Відповідачами також дотримано і другу обовязкову умову, необхідну для скасування заочного рішення, а саме зазначено аргументи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, посилання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на пропуск ПАТ «Терра Банк» строку предявлення до них вимог як до поручителів суд вважає такими, що заслуговують на увагу, однак підлягають детальній перевірці виключно під час судового розгляду справи, як і доводи ОСОБА_6 щодо відсутності доказів отримання нею кредитних коштів, а відтак і правомірності звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяв відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 року, у звязку з чим вказані заяви слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.00 годин 06 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. В судове засідання викликати сторони та їх представників, визнавши їх явку обовязковою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко