14.02.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 2029/2-246/11
Провадження № 6/644/9/17
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заінтересованої ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ПАТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його для виконання.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження по цивільній справі № 2029/2-246/11 за заявою ПАТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його для виконання. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначила, що судом ухвалами від 13.09.2016 р. та від 02.11.2016 р. було відмовлено банку в задоволенні аналогічних заяв. У звязку з цим, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ОСОБА_2 просить суд закрити провадження по вищевказаній справі. Надала суду копії відповідних ухвал.

В судовому засіданні заінтересована особа подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник заявника проти задоволення клопотання заперечувала, просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки банком дійсно двічі подавалась заява про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку предявлення його до виконання, але їй відмовляли саме з причин ненадання доказів. Оскільки їх представник був позбавлений можливості примати участь під час розгляду даних справ, тому клопотань про витребування доказів не заявлялось, необхідні докази не надавались. З даною заявою подано довідку державного виконавця, із змісту якої отримана вся необхідна, на думку представника, інформація.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

26.12.2016 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його де виконання. До заяви було надано докази, а саме копію виконавчого листа виданого 19.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2029/2-246/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору в сумі 1700 грн та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 р. за даним виконавчим листом, довідку видано Комінтернівським відділом Державної виконавчої служби м. Харків ХМУЮ в Харківської обл. від 16.12.2016 p., в якій зазначається, що оригінал вищевказаного виконавчого лист було втрачено при передачі незавершених виконавчих проваджень між державними виконавцями.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.09.2016 року (головуючий суддя Черняк В.Г.) відмовив ПАТ АБ «Укргазбанк» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2029/2-246/11 у звязку із ненаданням заявником доказів на підтвердження заявлених вимог, а також із змісту заяви не було зрозуміло дублікат якого саме виконавчого листа заявник просить видати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.11.2016 року (головуючий суддя Шевченко С.В.) в задоволенні аналогічної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» було відмовлено у звязку із відсутністю інформації про те, в якому конкретно виконавчому провадженні відсутній виконавчий документ, а також на виконання якого судового рішення він був виданий та чи не був виконаний повністю чи частково раніше.

Тобто, фактично в заяві наведені нові обставини, які на думку заявника свідчать про втрату виконавчого документа, та доводи щодо поважності причин для поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання, а тому підстав для закриття провадження в даному конкретному випадку не вбачається. Питання про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання буде вирішуватись в судовому засіданні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера