Справа № 161/1045/17
Провадження № 2/161/1322/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіна А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сокальське племпідприємство» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сокальське племпідприємство» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ««Сокальське племпідприємство» про стягнення коштів.

Свій позов мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року АФ «Світанок» відчужено на користь ТОВ «Сокальське племпідприємство» сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний John Deere 8430, причіпний бак для насіння та міндобрив 1910/340 bu-1890 (9.1), сівалку зернову пневматичну 1890/9,1 м. Згідно акту приймання-передачі майна від 01.04.2014 року відповідач отримав перелічену у договорі техніку.

В свою чергу, ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» зобовязався сплатити на користь продавця вартість набутого майна в обумовленому розмірі 2 292 550,00 грн. Зазначає, що в порушення умов договору та норм цивільного законодавства ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» грошові кошти за придбане майно не сплатило.

В подальшому, 23 вересня 2014 року між АФ «Світанок-сервіс» та позивачем укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ОСОБА_1 набув право вимоги до ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» щодо проведення розрахунків за придбану згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки.

Крім того, вказує, що 01 квітня 2014 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_5 поручився перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» обовязків згідно договору купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року та згідно договору про відступлення вимоги від 23 вересня 2014 року. Згідно умов договору поруки ОСОБА_5 являється солідарним боржником по зобовязаннях відповідача-2 на суму 2000,00 грн.

З огляду на наведене просить стягнути з ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року в розмірі 2 290 550,00 грн.; Стягнути солідарно з ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року в розмірі 2000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» ОСОБА_4 в судовому засіданні позов заперечував, суду пояснив, що насправді вказана в договорі купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року сільськогосподарська техніка була передана ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» в рахунок внеску «CINEMART a.s.» в статутний фонд Агрофірми «Світанок-Сервіс», що підтверджується Протоколом загальних зборів акціонерів Агрофірми «Світанок-Сервіс» №29-03/14 та актом приймання-передачі майна від 01 квітня 2014 року. Згідно довідки за підписом Голови правління Агрофірми «Світанок-Сервіс» у формі ПрАТ ОСОБА_1 станом на 17 грудня 2014 року згідно бухгалтерського обліку заборгованість за рахунками з ТОВ «Сокальське племпідприємство» відсутня. Вважає, що на кінець 2014 року всі фінансові взаємовідносини між ним та АФ «Світанок-Сервіс» були вирішені. Однак, не зважаючи на досягнуті домовленості, 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 повідомив, що дана сільськогосподарська техніка не перебуває на обліку в Державній інспекції сільського господарства у Волинській області та у нього відсутні технічні паспорти на неї, запевнив, що він зможе зареєструвати цю техніку у Львівській держсгінспекції на підставі договору купівлі-продажу та видаткової накладної. ОСОБА_8, не читаючи зміст Договору, підписав його, а також поставив свій підпис на видатковій накладній РН-00005 від 01 квітня 2014 року. А тому, на його думку, на момент підписання Договору купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року Голова правління Агрофірми «Світанок-Сервіс» у формі ЗАТ ОСОБА_1 ввів в оману директора ТОВ «Сокальське племпідприємство» про свої дійсні наміри відносно цього Договору. Крім того, зазначив, що підписання Договору про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2014 року здійснено для унеможливлення дослідження обставин щодо розрахунків між Агрофірмою «Світанок-Сервіс» та ОСОБА_1, а Договір поруки, укладений 01 квітня 2014 року між позивачем та ОСОБА_7 лише з метою визначення підсудності. ОСОБА_5 жодного відношення до ТОВ «Сокальське племпідприємство» не має. Просив в позові відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не пояснив.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ТОВ «Сокальське племпідприємство», дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Часиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року між Агрофірмою «Світанок-сервіс» у формі ЗАТ в особі голови правління ОСОБА_1, та ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» в особі директора ОСОБА_8, укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач зобовязався передати, а Агрофірма «Світанок-Сервіс» прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний John Deere 8430, причіпний бак для насіння та міндобрив 1910/340 bu-1890 (9.1), сівалку зернову пневматичну 1890/9,1 м, загальна вартість якої складає 2 292 550,00 грн. (а.с.4).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 даного Договору за домовленістю сторін, враховуючи технічний стан сільськогосподарської техніки, вартість техніки визначається в накладній, право власності на техніку переходить до покупця після підписання Акту прийому-передачі (а.с.4)

Згідно п. 3.2.1 Договору покупець має право вимагати сплати встановленої ціни за сільськогосподарську техніку відповідно до умов Договору (а.с.4).

Судом досліджено акт прийому-передачі майна від 01 квітня 2014 року, відповідно до якого Агрофірма «Світанок-сервіс» у формі ЗАТ в особі голови правління ОСОБА_1 здав, а ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» в особі директора ОСОБА_8 прийняв наступні механізми: трактор колісний John Deere 8430, причіпний бак для насіння та міндобрив 1910/340 bu-1890 (9.1), сівалку зернову пневматичну 1890/9,1 м, загальна вартість якої складає 2 292 550,00 грн. (а.с.5).

Згідно видаткової накладної №РН-00005 від 01 квітня 2014 року вартість трактора колісного John Deere 8430 становить 1 009 166,67 грн., вартість причіпного бака для насіння та міндобрив 1910/340 bu-1890 (9.1) 405 579,60 грн.; вартість сівалки зернової пневматичної 1890/9,1 м складає 495 712,06 грн., а всього 2 292 550,00 грн. (а.с.6).

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З пояснень учасників процесу та досліджених матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» не сплатило Агрофірмі «Світанок-сервіс» коштів за договором купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року.

Також судом встановлено, що 23 вересня 2014 року між Агрофірмою «Світанок-сервіс» у формі ПрАТ та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Агрофірма «Світанок-сервіс» відступає, а ОСОБА_1 набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до Договору купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року, укладеного між первісним кредитором і ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство». За цим Договором новий кредитор одержує право первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п.2.1 договору купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року (а.с.8).

Право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене сторонами в сумі 2 292 550,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» в порушення умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01 квітня 2014 року, не сплатив вартість отриманого товару, у ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» перед позивачем наявна заборгованість за отриманий товар у розмірі 2 290 550,00 грн.

Крім того, 01 квітня 2014 року між Агрофірмою «Світанок-сервіс» та ОСОБА_5 01 квітня 2014 року укладено договір поруки в забезпечення виконання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, укладеного 01 квітня 2014 року між Агрофірмою «Світанок-сервіс» та ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство». Відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання боржником своїх обовязків перед кредитором по оплаті заборгованості та можливих санкцій згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, укладеного 01 квітня 2014 року, кредитор має право звернутись до поручителя за виконанням поручителем зобовязань боржника по оплаті заборгованості в розмірі 2 000,00 грн., а поручитель зобовязується виконати за боржника його зобовязання перед кредитором, шляхом перерахування на рахунок кредитора суми в розмірі 2 000,00 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на наведене позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню. Заперечення представника відповідача ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» про недійсність договору купівлі-продажу від 01 квітня 2014 року через введення в оману директора ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» при підписанні цього договору, не заслуговують на увагу, оскільки зазначений договір не оскаржувався та не визнавався недійсним в установленому законом порядку. Стороною відповідача не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження своїх заперечень, ОСОБА_6 «Сокальське племпідприємство» не вживалось жодних заходів щодо визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним, незважаючи на отримання досудових претензії та повідомлення про необхідність погашення боргу.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 213, 214, 215, 222, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 512-519, 526, 610-612 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сокальське племпідприємство» () в користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) 2 290 550,00 грн. (два мільйони двісті девяносто тисяч пятсот пятдесят) боргу за договором купівлі продажу від 01 квітня 2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сокальське племпідприємство» () та ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) в користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) 2000,00 грн. (дві тисячі) боргу за договором купівлі продажу від 01 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сокальське племпідприємство» () в користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 7 360,00 грн. (сім тисяч триста шістдесят).

Стягнути з ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) в користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.