Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/382/17
Провадження № 4-с/723/673/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Думенка Г.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що винесена 17.11.2016 року старшим державним виконавцем Казмирович В.М. у виконавчому провадженні №52503887. Зазначає, що даною постановою накладено арешт на належний їй транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 609D, державний номерний знак НОМЕР_1, 1994 року випуску. Про вказану постанову їй стало відомо 05.02.2017 року.

Вказує, що постанову було винесено на підставі виконавчого листа №2-352 від 13.07.2010 року, виданого Сторожинецьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості на суму 10496,14 доларів США та 21602,14 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:2997 площею 0,2137 га та земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0330 площею 0,2500 га, що розташовані в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства України та є такою, що порушує її права та обов»язки. Автомобіль, на який накладено арешт, в неї відсутній. Відповідно до виконавчого листа звернено стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, а не на все її майно. Вважає, що державний виконавець, накладаючи арешт на інше майно, не передбачене договором іпотеки, порушив закон України «Про виконавче провадження».

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2016 року у виконавчому провадженні №52503887.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, посилаючись на обставини, зазначені вище, додатково пояснила, що в даний час вчиняються дії державним виконавцем, пов»язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки земельні ділянки по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Сторожинецьким районним судом. Зокрема, проведено визначення вартості належної їй земельної ділянки, на яку судовим рішенням звернено стягнення. Вважає, що стягнення заборгованості має бути проведено лише за рахунок майна, переданого нею в іпотеку, на інше її майно не може бути звернено стягнення. Просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився повторно, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що скаргу не підтримує.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.06.2010 року у справі №2-352 стягнено на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Чернівці» заборгованість за кредитним договором в розмірі 104692,14 доларів США та 21602,14 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за рахунок коштів та шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, за кадастровим номером :01:001:2997 площею 0,2137 га, що в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві власності ОСОБА_2, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Сторожинець, вул..Реутова, 3/15, Чернівецької області, як майнового поручителя, в межах вартості та шляхом звернення на предмет іпотеки земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0330 площею 0,2500 га, що в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із продажем земельних ділянок через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні. Також стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» судові витрати у розмірі 1970 грн.

На виконання рішення суду Сторожинецьким районним судом був виданий 13.07.2010 року виконавчий лист.

За заявою стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» (правонаступника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») державним виконавцем 05.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52503887) з виконання виконавчого листа №2-352, виданого 13.07.2010 року Сторожинецьким районним судом про стягнення заборгованості в сумі 826005,20 грн. та 21602,14 грн., боржником в якому є ОСОБА_1, стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи».

На виконання запиту Сторожинецького РВ ДВС територіальний сервісний центр №7344 Регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області повідомив, що згідно облікових даних за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль марки MERCEDES-BENZ 609D, державний номерний знак НОМЕР_1, 1994 року випуску.

17.11.2016 року державний виконавець Казмирович В.М. Сторожинецького РВ ДВС у виконавчому провадженні №52503887 виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 609D, державний номерний знак НОМЕР_1, 1994 року випуску, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження майна боржника.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 385 ЦПК України встановлює строки для звернення зі скаргою до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявник зазначила, що про оскаржувану постанову, яка була надіслана їй поштою, дізналася 05.02.2017 року. Старшим державним виконавцем Казмировичем В.М. не надано заперечень даної обставини.

Відповідно до ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур»єром за адресами, зазначеними у виконавчому документі не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином суд вважає, що заявником не пропущений встановлений законом строк звернення до суду зі скаргою.

При винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2016 року державний виконавець зіслався на ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Разом з тим, ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з врахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

В статті 1 закону України «Про іпотеку» надано визначення термінів, зокрема, «іпотека», «іпотекодавець»,«майновий поручитель».

Так, іпотека вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов»язання або зобов»язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов»язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов»язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

В рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.06.2010 року у справі №2-352 та виданому на його виконання виконавчому листі зазначено про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як майнового поручителя в межах вартості та шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0330 площею 0,2500 га, що в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Старший державний виконавець Сторожинецького районного відділу ДВС ОСОБА_3 при накладені арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 609D, державний номерний знак НОМЕР_1, 1994 року випуску, що належить ОСОБА_1, наведені норми закону не врахував, в зв»язку з чим суд вважає таке рішення державного виконавця неправомірним і постанову від 17.11.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 слід скасувати.

На підставі ст.ст.28, 51, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 11 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.210, 213, 385-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2016 року у виконавчому провадженні №52503887.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: