Провадження № 6/161/58/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2 про примусовий привід боржника, -

встановив:

державний виконавець Другого відділу ДВС міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2 звернулась в суд з поданням про примусовий привід боржника.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції перебуває виконавчий лист № 161/15069/15-ц виданий 10.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 118714, 53 доларів США, що по курсу НБУ становить 2 615 281,11 та судовий збір 39 229,22 грн. Виконавче провадження № 50194911. Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження 18.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Винесена постанова про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу по виконавчому провадженню, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна внесено відповідні записи про заборону відчуження.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем подано запити до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Волинській області, Територіального сервісного центру Волинської області. Згідно відповідей, що надійшли до відділу боржник сільськогосподарською технікою та земельними ділянками не володіє.

Державним виконавцем подано запит до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України про джерела отримання доходів боржника та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником та про отримання пенсії. Згідно результатів обробки запитів до Державної податкової служби та до Пенсійного фонду України, боржник отримує пенсію в розмірі 1130,00 грн., у боржника наявні відкриті рахунки у банках, які в подальшому арештовані постановою державного виконавця, боржник офіційно працевлаштований.

Для перевірки майнового стану ОСОБА_3 за місцем її проживання державним виконавцем здійснювався вихід, проте дверей державному ніхто не відчиняв. На виклики державного виконавця боржник не реагує та ухиляється від виконання рішень суду.

Просить суд, зобовязати Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області забезпечити примусовий привід боржника: ОСОБА_3, яка проживає ОСОБА_1, пр. Відродження, 28-А/23, шляхом винесення ухвали про примусовий привід боржника, відповідно до п. 2 ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження до державного виконавця Другого відділу ДВС міста ОСОБА_4 л (II пов., кабінет № 202, тел. 72-41-38) за адресою м. Луцьк, вул. Винниченка.27-А.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Статтею ст.. 375 ЦПК України, передбачено вирішення судом питання про оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника, ч.3 зазначеної статті передбачено, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції перебуває виконавчий лист № 161/15069/15-ц виданий 10.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 118714, 53 доларів США, що по курсу НБУ становить 2 615 281,11 та судовий збір 39 229,22 грн. (а.с. 47 ).

18.02.2016 року державним виконавцем Цимбалюк М.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 19.02.2016 р. направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 46).

На підставі дослідження матеріалів подання, а саме: виклику державного виконавця від 24.01.2017 р. № 287 (а.с.42 ), акту державного виконавця від 14.12.2016 р. (а.с. 43 ), викликів державного виконавця (а.с. 44, 45), копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2016 р. (а.с. 46), виконавчого листа (а.с. 47) судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, відсутність доказів та будь-яких даних на підтвердження факту ухилення боржника зявитись на виклики державного виконавця, крім того, до матеріалів не додані докази що свідчать про його обізнаність щодо проведення державним виконавцем дій по примусовому стягненню заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин суд, вважає, що підстави для задоволення подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2 про примусовий привід боржника відсутні.

Керуючись ст. ст. 293,375 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2 про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров