АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача Бобренка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 102-103/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що в ПАТ «КБ «Надра» з 05.02.2015 р. була введена тимчасова адміністрація, у зв'язку з чим звільнилась значна кількість працівників в тому числі юристів, які відповідали за виконання рішення, контроль за станом виконання справ, значна кількість яких знаходиться на розгляді, а саме близько 2500, було послаблено, відбувся перерозподіл обов'язків на Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з чим було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також вказувала на те, що ухилення боржника до виконання рішення суду та неможливість стягнення у примусовому порядку призведе до зменшення ліквідаційної маси банку. Вказувала також на те, що судом першої інстанції не враховано, що виконавчі листи було отримано вже з пропуском строку для їх пред'явлення. Крім того вказувала на те, що безпідставно не виправлено описку у виконавчому листі. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити.

№ справи 753/19579/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 996/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.10.2014 року позов задоволено /а.с. 69/.

Також встановлено, що повний текст рішення суду матеріали справи не містять, наявна лише його вступна та резолютивна частина від 30.10.2014 року, винесена суддею Куренковим Є.С. /а.с. 69/.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України якою передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак, встановивши, що матеріали не містять доказів одержання відповідачами заочного рішення суду від 30.10.2014 року, відсутній повний текст рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що задоволення вказаної заяви може порушити право відповідачів на подання заяви про перегляд заочного рішення з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 169 та ст. 232 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи наявна копія супровідного листа, відповідно до якої Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи, у зв'язку з чим невизначеність суду першої інстанції щодо набрання рішенням законної сили, не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції не дав оцінку її доводам щодо описок у виконавчих листах та щодо доводів для поновлення пропущеного строку для їх пред'явлення взагалі, обмежившись доводами про те, що матеріали не містять доказів одержання відповідачами заочного рішення суду, формально відмовивши у задоволенні заяви, фактично по суті її не розглянув.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року -скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: