АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/127/16-ц
Провадження № 22-ц/792/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 27/02/2008/840-К/1272, укладеного між сторонами 27.02.2008 року на строк до 25.02.2028 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним п. 1.5, 4.3.12 кредитного договору № 27/02/2008/840-К/1272 від 27.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра». В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, судом не повно з'ясовано обставини справи, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні його вимог щодо визнання недійсним кредитного договору в цілому, тому просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надавши розрахунки, поставив під сумнів правильність розрахунків висновку експертизи №2223/16-26 від 22.09.2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду, за клопотанням представника позивача, судовим експертом Гуриною Н.М. надано пояснення щодо висновку експертизи №2223/16-26 від 22.09.2016 року, згідно яких виникли сумніви щодо неповноти та неясності такого висновку.

У засіданні апеляційного суду представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як висновок експерта суперечить розрахункам наданим відповідачем та викликає сумніви в його правильності. На вирішення повторної експертизи необхідно поставити питання, які випливають із змісту і меж позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 150, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Українського центру судових експертиз (м. Київ, вул.Предславинська,39, офіс 426), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи розрахована відсоткова ставка кредитного договору - 12,59% річних відповідно до вимог п.3.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 року?

- якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору №27/02/2008/840-К/1272 від 27 лютого 2008 року та сукупна вартість кредиту згідно даного договору?

- чи відповідає щомісячна сума мінімально необхідного платежу у сумі 292,19 долара США за кредитним договором №27/02/2008/840-К/1272 від 27 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2, відсотковій ставці за договором 12,59% на рік з урахуванням усіх платежів, передбачених договором (плата за користування кредитом)?;

- у випадку невідповідності суми мінімально необхідного платежу відсотковій ставці визначити причину такої невідповідності?

Експертам для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи та кредитну справу 27/02/2008/840-к/1272 ОСОБА_2

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_2, у разі неоплати вартості судової експертизи у десятиденний строк ухвала про призначення повторної судово-економічної експертизи буде скасована.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук