Справа№ 620/228/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Огієнко Д.В.,
при секретарі судового засідання Ніколенко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2017 у цивільній справі №620/228/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення рухомої речі, наданої у користування, -
11.05.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 26.04.2017 по цивільній справі №620/228/17.
Під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що на обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 посилається лише на те, у справі відсутні докази того, що транспортний засіб знаходиться у нього, зазначаючи, що працівники поліції не перевіряли цей факт, а відповідач зазначав, що брав цей причіп лише у користування.
Це твердження спростовується дослідженими у справі доказами, а саме:
Копією висновку поліцейського СГРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області капрала поліції ОСОБА_5 від 17.10.2016 (а.с.10, 11), в якому зазначено наступне: «Як пояснив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Новоселівка Зачепилівського району, що приблизно о 2009 році він, разом зі своїми знайомими взяли з металобрухт списаний причіп розкидувач. За свої кошти зробили його та користувалися ним. Приблизно в середині вересня я взяв даний причіп з дозволу ОСОБА_2, та користувався ним. Повернути причіп мені ніхто не казав, тож я користуюся ним по цей час. Повертати даний причіп він не відмовляється».
Копією висновку дільничного інспектора поліції Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 01.12.2017 (а.с.13), в якому зазначено наступне: «Зі слів ОСОБА_1, що він разом з ОСОБА_2 відремонтували вищевказаний причіп за власні кошти і потім ним користувалися разом. У вересні 2016 року я взяв причіп, щоб розкидати добрива з дозволу ОСОБА_2 Про те, щоб я повернув причіп, йому ніхто не говорив, тому причіп знаходиться за його місцем мешкання. Повертати даний причіп він не відмовляється».
Отже, суд знаходить твердження відповідача про те, що причіп, що є предметом спору цій справі, у його володінні не знаходиться, не правдивим та направленим на те, щоб ввести суд в оману з метою затягування судового розгляду спору.
Окрім того, суд вважає за необхідне відреагувати на дії відповідача ОСОБА_1 окремою ухвалою на адресу слідчого з метою перевірки наявності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України після внесення повідомлення, викладеного в цій окремій ухвалі, в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, -
Направити на адресу начальника слідчого відділу Зачепилівського ВП Красноградськьго ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 окрему ухвалу, яку вважати повідомленням про злочин, разом з якою направити копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.04.2017 по цивільній справі №620/228/17.
Запропонувати слідчому внести в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області дій, що містять ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
З метою повного та всебічного досудового розслідування надати слідчому доступ до матеріалів цивільної справи №620/228/17 у повному обсязі.
Копію окремої ухвали направити адресату та сторонам.
Окрема ухвала може бути оскаржена лише особами, інтересів яких вона стосується, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_8