Справа № 347/1645/16
Провадження № 22-ц/779/415/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А.,Матківського Р.Й. секретаря Капущак С.Б.

з участю ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ частки в натурі,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом і з врахуванням уточнених позовних вимог зазначала, що з 12 липня 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, який розірваний рішенням Косівського районного суду від 18 серпня 2016 року. Посилаючись на те, що у період шлюбу за спільні кошти подружжям ними у 2014 році було придбано автомобіль FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_3 вартістю 8000 дол. США, просила стягнути на її користь половину вартості зазначеного автомобіля.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву і зазначав, що за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2007 року по 18 серпня 2016 року, майно, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 покращилось по якості та істотно збільшилось у своїй вартості за рахунок його особистих коштів. Ураховуючи наведене, вважав, що ним вкладено значні кошти у вищевказане домоволодіння, іншого житла у нього немає, просив визнати житловий будинок та господарські будівлі і споруди по АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння.

11 січня 2017 року ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи щодо вартості та варіантів поділу домоволодіння по АДРЕСА_1, оскільки для правильного вирішення спору за його позовом необхідні спеціальні знання.

26 січня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала клопотання про проведення автотехнічної експертизи для вирішення питання щодо вартості придбано автомобіль FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_3 на час вирішення спору.

Ухвалою Косівського районного суду від 26 січня 2017 року призначено у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ частки в натурі судову автотоварознавчу експертизу та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання.

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_3.

2. Яка ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1.

Проведення експертиз доручено експерту Кавецькому Василю Антоновичу.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині зупинення провадження , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на те, що зупинення провадження у зв'язку з призначенням експертизи є передчасне і не доцільним. Просить ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просять задовольнити цю скаргу.

Представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, виходив з того, що зупинення провадження у справі на час проведення автотоварознавчої та будівельно-технічної експертизи не суперечить вимогам закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно ч.1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявами ОСОБА_2 від 11 січня 2017 року та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 26 січня 2017 року ухвалою Косівського районного суду від 26 січня 2017 року призначено у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ частки в натурі судову автотоварознавчу експертизу та будівельно-технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За змістом роз'яснення, даних у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Застосовуючи пунктом 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

За таких обставин, суд першої інстанції з дотриманням вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України правомірно зупинив провадження у цій справі, оскільки таке зупинення провадження не суперечить вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Косівського районного суду від 26 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д. Фединяк В.А.Девляшевський

Р.Й.Матківський