Справа № 342/1023/16-ц
Провадження № 22-ц/779/430/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за кредитними договорами, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Городенківського районного суду від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городенківського районного суду від 23 січня 2017 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за кредитними договорами від 23.08.2006 року та від 28.08.2006 року залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт заперечує висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача. Так, щодо судового засідання призначеного на 10.11.2016 року представником апелянта було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку зайнятістю представника банку в іншій справі, на наступне судове засідання призначене на 12.12.2016 року представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням відповідального працівника на лікарняному.

Про судове засідання 23 січня 2017 року представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не був вчасно повідомлений.

Апелянт вважає, що за таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду, тому просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта - Непорадна Т.В. підтримала доводи скарги з наведених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник ОСОБА_5 направив суду письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 07.10.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за кредитними договорами від 23.08.2006 року та від 28.08.2006 року.

Судове засідання призначене на 10 листопада 2016 року не відбулось у зв»язку з поданням представником позивача Непорадною Т.В. клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з зайнятістю у іншій справі. (а.с.37)

Наступне судове засідання було призначено на 12 грудня 2016 року, однак 09 грудня 2016 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Н.І. Зленко на адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку перебуванням відповідального представника на лікарняному (а.с.44)

Встановлено, що розгляд справи було відкладено на 23 січня 2017 року, представник позивача не з»явився, хоча про час та місце розгляду справии повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення від 19 грудня 2017 року (а.с.51).

Враховуючи вищенаведені обставини та відсутність заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Посилання апелянта на те, що кореспонденція від суду надходить на адресу Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Львів, а справа ОСОБА_3 перебуває на супроводженні у м. Івано-Франківськ, а тому відповідальний працівник не був вчасно повідомлений про судове засідання 23 січня 2017 року не заслуговують на увагу, оскільки судова повістка про розгляд справи надіслана судом позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві для листування.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відхилити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин