АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/73/17 Номер провадження 22-ц/786/605/17Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Каравана Юрія Васильовича

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року

по справі за поданням начальника Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Каравана Юрія Васильовича про примусове входження на територію та проникнення до примішення боржника ТОВ "ОВТЗ" Макс-Авто", -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2017 року начальник Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Полтавській області Караван Ю.В звернувся до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого вказував, що на виконанні Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №48278948 про стягнення з ТОВ «ОВТЗ» Макс-Авто» боргу на користь ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в сумі 274792 грн.86 коп. По даному виконавчому провадженню проведено перевірку майнового стану боржника та встановлено, що за боржником зареєстрована земельна ділянка площею 0,2051 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1. 20.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 12.05.2015 року боржнику було направлено повідомлення про те, що 26.05.2015 року за вищевказаною адресою будуть проводитися виконавчі дії; дане повідомлення боржником було отримано 18.05.2016 року.

Також вказує, що 26.05.2016 року було проведено опис майна боржника, а саме: вищевказаної земельної ділянки та незавершеного будівництва приміщення АЗС, заправочного майданчику, приміщення мийки та СТО, цінового табла, на які згідно повідомлення ДАБІ у Полтавській області ТОВ «ОВТЗ «Макс-Авто» в листопаді 2014 року було видано дозвіл на виконання будівельних робіт. Також, як вказується у поданні, державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для визначення вартості майна боржника. 25.11.2015 року було складено акт про вчинення перешкоджання і не надання вільного доступу до приміщень, які вчинялися ОСОБА_3, який перебував на території АЗС.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що для визначення вартості нерухомого майна експерту необхідно провести огляд майна боржника ТОВ «ОВТЗ «Макс-Авто» з відкриттям приміщень для огляду, однак боржником створюються перешкоди і не виконуються вимоги державного виконавця, просив вирішити питання про примусове проникнення на територію ТОВ «ОВТЗ» «Макс-Авто» що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та до приміщень, що знаходяться на даній території, а в разі необхідності здійснити їх відкриття.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року в задоволенні подання відмовлено..

Ухвалу оскаржив начальник Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Полтавській області Караван Ю.В., який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його подання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконані

Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Полтавській області, перебуває зведене виконавче провадження 48278948 про стягнення боргу з ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО» на користь ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в сумі 274 792, 86 грн.

В результаті проведених заходів, щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, було встановлено наявність у ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО» земельної ділянки площею 0,2051 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, місцезнаходженням, якої є вул. Горєва, 43, селище Гоголеве, Великобагачанського району, Полтавської області.

20 березня 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області Ю.В.Караваном, винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчудження.

12.05.2015 року боржнику, ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО», рекомендованим листом направлено повідомлення про те, що 26.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, будуть проводитись виконавчі дії.

25 травня 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області Ю.В.Караваном, було складено акт опису арешту майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,2051 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, та об'єкту незавершеного будівництва приміщення АЗС, заправочного майданчику, приміщення мийки та СТО, цінового табла.

Крім того, начальником відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області, Ю.В.Караваном, була винесена постанова про залучення експерта для визначення вартості майна боржника, ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО».

25.11.2015 року було складено акт про вчинення перешкод та невиконання вимог державного виконавця.

Відмовляючи в задоволенні подання, місцевий суд прийшов до висновку про те, що подання є передчасним, а матеріали справи не містять необхідних доказів для його задоволення, зокрема щодо належності об'єктів незавершеного будівництва (на які накладено арешт) саме боржнику ТОВ «ОВТЗ «Макс-Авто».

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Норма ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших, органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вказаними нормами чинного законодавства передбачено можливість державного виконавця входити до житла боржника, що належить боржнику на праві власності або на праві володіння чи користування.

Однак, з матеріалів справи не вбачається що об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО».

При цьому, згідно довідки ПВКФ «ЖЕМЧУГ» за № 89 від 23.07.2015 року об'єкт будівництва АЗС (АЗС, АГЗП та СТО), який знаходиться за адресою смт., вул. Горєва, 43 Великобагачанського р-ну, Полтавської обл., перебуває в процесі будівництва на підставі договору № 217 від 10.05.2010 року, укладеного між генеральним підрядником - ПВКФ «ЖЕМЧУГ» та замовником - ТОВ «ОВТЗ «МАКС-АВТО». Згідно бухгалтерського обліку, даний об'єкт незавершеного будівництва знаходиться (обліковується) на балансі підприємства ПВКФ «ЖЕМЧУГ».

В апеляційній скарзі, начальник Великобагачанського ВДВС ГТУ юстиції у Полтавській області не спростував висновок суду про те, що об'єкт незавершеного будівництва належить саме боржнику, а не іншій особі, у зв'язку з чим не довів правомірність дій, щодо примусового входження на територію та проникнення до приміщень, що знаходяться на вказаній території.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін, що не позбавляє права начальника Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області при наявності достатніх підстав повторного звернення з подібним поданням.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Каравана Юрія Васильовича - відхилити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ Панченко О.О.