Справа № 202/7406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманої грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 13560 грн. 22 коп., посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, починаючи з 30.12.2013 року до припинення ним навчання - 30.06.2017 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). З цього часу він регулярно сплачував аліменти на утримання сина. Наказом від 29.05.2015 року № 235 ОСОБА_3 був відрахований з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ у зв'язку із закінченням навчання. Постановою державного виконавця від 01.09.2016 року виконавче провадження про стягнення з нього аліментів було закінчено. Наразі син працює дільничним інспектором поліції та має свою заробітну плату. Згідно довідки ПАТ "Інтерпайп НТЗ" про здійснені відрахування із його заробітної плати, починаючи з червня 2015 року по липень 2016 року з його заробітної плати було відраховано суму в розмірі 13560,22 грн. Вважає, що вказана сума отримана відповідачем безпідставно, а тому підлягає поверненню відповідно до статті 1212 ЦК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року з позивача стягнуто аліменти на утримання сина до припинення ним навчання 30.06.2017 року. З 2015 року ОСОБА_3 продовжує навчання в Бердянському університеті менеджменту і бізнесу. Вважала позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та просила в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений.

Суд, з'ясувавши всі обставин справи та перевіривши їх доказами приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, починаючи з 30.12.2013 року до припинення навчання - 30.06.2017 року в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача суми отриманих аліментів за період з червня 2015 року по липень 2016 року в розмірі 13560, 22 грн., позивач ОСОБА_1 посилається на те, що син ОСОБА_3 в червні 2015 року припинив навчання, має самостійний заробіток, а тому така сума підлягає поверненню як безпідставно отримана.

Так, статтею 1212 ЦК України, на яку посилається позивач у своєму позові, визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Між тим, суд вважає, що такі позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1, 2 статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.08.2012 року по 29.05.2015 року ОСОБА_3 навчався за денною формою навчання за державним замовленням у Дніпропетровському державному університеті.

Наказом № 159 від 14.08.2015 року ОСОБА_3 був зарахований до Бердянського університету менеджменту і бізнесу на 1 курс магістратури спеціальності 8.03050901 "Облік і аудит" факультету економіки, управління та інформаційних технологій заочної форми навчання, де навчався по грудень 2016 року.

Отже, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 у період з 2015-2016 років продовжував навчання, суд вважає, що підстави вважати суму аліментів в розмірі 13560,22 грн., сплачену позивачем відповідачу на утримання сина за період з червня 2015 року по липень 2016 року, безпідставно отриманою та застосування положень статі 1212 ЦК України відсутні.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_3 на даний час працює та отримує самостійний заробіток не мають правового значення, оскільки за змістом статті 199 СК України батьки зобов'язані сплачувати аліменти на утримання повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, та зміна матеріального становища сторін є підставою для зміни розміру аліментів або припинення їх сплати, а позивачем такі позовні вимоги не заявлялися.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманої грошової сумивідмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко