Справа № 194/10/17
Провадження № 2/194/268/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тернівского міського суду Дніпропетровської області Соколової Ю.І. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі.

21 лютого 2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання від іншого співвласника грошової компенсації вартості цієї частки та визнанні права власності на неї.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочався, за формою і змістом подана представником ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а також те, що позови виникають з одних правовідносин, вони взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд дійшов висновку, прийняти зазначену позовну заяву до розгляду з первісним позовом поданим представником ОСОБА_1, об`єднавши дані позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 123, 124, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання від іншого співвласника грошової компенсації вартості цієї частки та визнанні права власності на неї прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі і позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні шляхом отримання від іншого співвласника грошової компенсації вартості цієї частки та визнанні права власності на неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова