Справа № 222/130/17
Провадження № 6/222/7/2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України подання в.о. начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду Донецької області з поданням звернувся в.о. начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1, в якому зазначив, що у Нікольському районному відділі ДВС Головного ТУЮ в Донецькій області на виконанні перебуває виконавче провадження №42812156 щодо примусового виконання виконавчого документа №2/276/416/13 від 02.09.2013 року виданого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму.

Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, не вчиняє жодних дій, спрямованих на його виконання.

Вжитими заходами було встановлено, що рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Також зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

З метою повного, своєчасного та всебічного виконання рішення суду просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без вилучення паспортного документу.

Представник Нікольського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, але в поданні просив справу розглянути без його участі.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.377-1 ЦПК України боржник ОСОБА_1 в судове засідання не викликався.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання, письмові докази, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2/276/416/13, виданого 02.09.2013 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2013 року і до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, серії ВП №42812156 від 03.04.2014 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобовязань.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобовязання, до виконання зобовязань або розвязання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Згідно узагальнення судової практики Верхового суду України Судова щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Подання повинно містити найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, імя та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

При цьому, ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, субєктом подання не додано доказів про наявність, або ж відсутність у ОСОБА_1 паспорта для виїзду за кордон, що, в свою чергу, в разі задоволення подання не дає можливості вирішити питання у який спосіб слід здійснювати обмеження права виїзду боржника за кордон: шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта для виїзду за кордон (вразі відсутності такого паспорта) чи шляхом тимчасової відмови у виїзді за кордон (за наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон).

Крім того, суду не надані докази щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про виклик боржника до державної виконавчої служби, їх вручення боржнику, та докази належним чином його повідомлення про виклики, а тому суд вважає, що будь-яких доказів щодо ухилення боржника від виконання рішення суду не надано, хоча зясування вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення судом подання.

Таким чином, враховуючи, що субєктом подання не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, а також те, що субєктом подання не доведена необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки будь-які докази про намір боржника покинути територію України відсутні, а тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання в.о. начальника Нікольського відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання в.о. начальника Нікольського районного відділудержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська