Справа № 202/1240/117
Провадж.4-с/202/17/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування даної скарги заявник зазначив, що 28 січня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49933467 за виконавчим листом №202/5187/15-ц, виданим 13.01.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суму заборгованості в розмірі 50140,23 шв. франків та 28226,39 грн.

15.02.2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за виконавчим листом № 202/5187/15-ц, виданим 13.01.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суму заборгованості в розмірі 50140,23 шв. франків та 28226,39 грн.

25.03.2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки «Cherry Tiggo» Т11, номерний знак НОМЕР_1, кузов № VVDB14В18D021771, що належить на праві власності ОСОБА_2

19.04.2016 року інспектором ДПС ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було затримано на 475 км.НО8, автомобіль марки «Cherry Tiggo» Т11, номерний знак НОМЕР_1, кузов № VVDB14В18D021771, що належить на праві власності ОСОБА_2 та складено протокол тимчасового затримання, а також складено акт опису та арешту майна в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, та передано на зберігання ОСОБА_2.

11.01.2017 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та доручено експерту ОСОБА_3 надати письмовий висновок щодо вартості автомобіля марки «Cherry Tiggo» Т11, номерний знак НОМЕР_1, кузов № VVDB14В18D021771, що належить на праві власності ОСОБА_2

24.01.2017 року було отримано повідомлення вих. №170/134-17/1 від державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про те, що згідно висновку оцінки ринкової вартості описаного та арештованого майна, на яке звернуто стягнення, а саме: автомобіль марки «Cherry Tiggo» Т11, номерний знак НОМЕР_1, кузов № VVDB14В18D021771, що належить на праві власності ОСОБА_2, складає 143000,00 грн.

Ознайомившись зі звітом, він, заявник, вважає, що вартість майна визначена висновком про вартість об'єкту оцінки, складеного ФОП ОСОБА_3, є істотно завищеною, оскільки оцінювач не врахував при визначенні вартості майна істотні обставини, що впливають на визначення вартості рухомого майна, а саме: ним не було враховано того, що автомобіль 2008 року випуску, не врахував коефіцієнт його зносу та зовнішній вигляд, в результаті чого значно завищено вартість описаного майна. Крім того, оцінювач не ознайомився з обєктом оцінки та не виїжджав на огляд описаного майна, що також призвело до порушення закону.

Тому заявник, уточнивши вимоги, просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо оцінки ринкової вартості описаного та арештованого майна, на яке звернуто стягнення, а саме: автомобіль марки «Cherry Tiggo» Т11, номерний знак НОМЕР_1, кузов № VVDB14В18D021771, що належить на праві власності ОСОБА_2; визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, який виконаний експертом, субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 12.01.2017 року, в рамках виконавчого провадження ВП № 49933467, щодо оцінки ринкової вартості описаного та арештованого майна, на яке звернуто стягнення, а саме: автомобіль марки «Cherry Tiggo» Т11, номерний знак НОМЕР_1, кузов № VVDB14В18D021771, що належить на праві власності ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримала та просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином (а.с. 34, 36, 50).

Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та заінтересована особа ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені (а.с. 35, 51,52).

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 202/5187/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованості у розмірі 50140,23 шв. франків та 28226,39 грн.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.01.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 49933467 з виконання виконавчого листа № 202/5187/15-ц, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська № 13.01.2016 року (а.с. 10).

15.02.2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за виконавчим листом № 202/5187/15-ц, виданим 13.01.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суму заборгованості.

25.03.2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки «Cherry Tiggo» Т11, номерний знак НОМЕР_1, кузов № VVDB14В18D021771, що належить на праві власності ОСОБА_2

19.04.2016 року інспектором ДПС ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було затримано на 475 км.НО8, автомобіль марки «Cherry Tiggo» Т11, номерний знак НОМЕР_1, кузов № VVDB14В18D021771, що належить на праві власності ОСОБА_2 та складено протокол тимчасового затримання, а також складено акт опису та арешту майна в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, та передано на зберігання ОСОБА_2 (а.с. 72-73).

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.01.2017 року було призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_3 (а.с. 11).

Відповідно до звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна від 12.01.2017 року ринкова вартість автомобіля марки «Cherry Tiggo» Т11, номерний знак НОМЕР_1, кузов № VVDB14В18D021771, що належить на праві власності ОСОБА_2, становить 143000,00 грн. (а.с. 58, 59-69).

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», яка регулює визначення вартості майна боржника та оцінку майна боржника, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень), оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Вказані висновки також узгоджуються з позицією Пленуму ВССУ, викладеною у п.24 Постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Згідно ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону та є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затверджених спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року зі змінами, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Згідно із пунктом 56 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об'єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Оскільки судом встановлено, що Звіт про оцінку ринкової вартості описаного та арештованого майна, на яке звернуто стягнення, а саме: автомобіль марки «Cherry Tiggo» Т11, номерний знак НОМЕР_1, кузов № VVDB14В18D021771, що належить на праві власності ОСОБА_2, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, він підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 законна, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 щодо оцінки ринкової вартості описаного та арештованого майна, на яке звернуто стягнення, а саме: автомобіль марки «Cherry Tiggo» Т11, номерний знак НОМЕР_1, кузов № VVDB14В18D021771, що належить на праві власності ОСОБА_2

Визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, який виконаний експертом, субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_3 від 12.01.2017 року, в рамках виконавчого провадження ВП № 49933467 щодо оцінки ринкової вартості описаного та арештованого майна, на яке звернуто стягнення, а саме: автомобіль марки «Cherry Tiggo» Т11, номерний знак НОМЕР_1, кузов № VVDB14В18D021771, що належить на праві власності ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.