Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

позивача - ОСОБА_1

представників позивача та представників

третьої особи на боці позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача - Лісковської О.А., Коротич Т.П., Баранової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (ПАТ «ОГКХ»), третя особа у справі - Профспілка гірничо-металургійного комплексу, про скасування наказу про простій, стягнення незаконно не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - ПАТ «ОГКХ») третя особа у справі - Профспілка гірничо-металургійного комплексу (далі - ПГМК), змінивши підстави та позову згідно заяв від 19.08.2016 року, 30.08.2016 року, 20.10.2016 року, заяв про збільшення позовних вимог від 26.11.2016 року, від 02.02.2017 року, про скасування наказу № 129 директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ДП «ОГХК» від 26.05.2016 року про простій, стягнення незаконно не нарахованої та не виплаченої заробітної плати в розмірі 11 869,22 грн., вказуючи, що 26.05.2016 року директором філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ДП «ОГХК», було видано наказ № 129, яким установлено простій для неї, інженера 1 категорії з проектно-кошторисної роботи кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонту управління комбінату, з 30.05.2016 року «…до усунення причин та умов, що спричинили відсутність роботи». Вважає вказаний наказ незаконним, виходячи з того, що відповідачем було порушено порядок встановлення простою, не вжито заходів для збереження її зайнятості, оплата часу простою визначена невірно в розмірі двох третин окладу, крім того, допущена дискримінація при прийнятті на роботу у зв'язку із членством у профспілці. Відповідно до п. 3.17 розділу 3 Колективного договору на 2015-2016 роки між Адміністрацією та трудовим колективом філії «ВГМК» ДП «ОГХК», Адміністрація зобов'язується на час простою не з вини працівника: 1) оформляти акт простою (з фіксацією причин, які зумовили зупинення роботи). Акт про початок простою складати для підрозділу чи всього Комбінату за участю представників Адміністрації, Профкому та трудового колективу; 2) на підставі акта простою видавати наказ. Таким чином, наказ про простій видається на підставі акта простою, складеного представниками адміністрації та профспілки. Однак, оскаржуваний наказ видано не на підставі акта простою, не погоджено з профспілками підприємства. Відповідно до ч.1 ст.34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Оскаржуваний наказ вмотивовано відсутністю роботи для неї, однак, не вказано, які саме причини та умови спричинили відсутність роботи , що також суперечить положенням п. 3.17 Колективного договору. Її було поновлено на роботі наказом № 427-П від 16.05.2016 року і з цього часу до 30.05.2016 року вона виконувала свої посадові обов'язки. Обсяг роботи для неї був і є наявним, однак, його тимчасово розподілено між іншими працівниками, що свідчить про відсутність об'єктивних підстав для встановлення простою. Простій - це припинення роботи, обумовлено об'єктивними причинами. До таких причин не можна віднести перерозподіл наявних обсягів роботи, передбачених посадовою інструкцією позивача, на інших працівників. За своєю суттю, даним наказом оформлено не встановлення простою для неї, а її відсторонення від роботи з підстав, що не передбачені законом. Відповідно до положень п. 3.15 розділу 3 Колективного договору, адміністрація зобов'язується з метою збереження зайнятості працівників Комбінату у зв'язку з простоєм передбачати всі випадки зайнятості працівників: переміщення на інше робоче місце, тимчасове переведення на іншу роботу і присутність працівника на основному робочому місці на час простою, а саме: працівники можуть бути переміщені на інше робоче місце, до іншого підрозділу для роботи на іншому механізмі або агрегаті в межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, яке не потребує згоди працівника: працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності та кваліфікації на іншу роботу на Комбінаті на весь час простою. Однак, в порушення вказаних вимог, відповідач не вживав усіх заходів для збереження зайнятості позивача, зокрема необґрунтовано визначив її місцезнаходженням на час простою інше місце на території комбінату, хоча вказані в наказі причини простою не перешкоджали її знаходженню на робочому місці. Крім того, відповідач не запропонував для переведення на час простою усі наявні вакансії, що відповідають спеціальності та кваліфікації позивача відповідно до довідки № 1-32/242 на день видання наказу про простій. Відповідач обґрунтував видання наказу про простій саме її відмовою від переведення на запропоновані вакансії, а не актом простою, хоча не запропонував для переведення усі наявні на підприємстві вакансій, які вона могла б виконувати за своєю кваліфікацією, освітою та досвідом роботи, що також свідчить про необґрунтованість видання оскаржуваного наказу. Відповідно до п. 3.7.1. Галузевої угоди, власник зобов'язаний проводити за рахунок підприємства оплату вимушених простоїв, які мали місце не з вини працівника, у розмірі 100 відсотків тарифної ставки встановленого працівнику розряду (окладу), якщо він у цей час перебував на робочому місці. Оскільки позивач у робочий час перебуває на території комбінату у місці визначеному оскаржуваним наказом, що прирівнюється до перебування на робочому місці, а також враховуючи, що відповідач незаконно встановив для неї інше місце перебування у робочий час, ніж робоче місце, відповідач має проводити оплату простою в розмірі 100 тарифної ставки (окладу). Вказане свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного наказу як в цілому, так і в частині встановлення оплати праці та місця перебування працівника на час простою, що в свою чергу, призвело до оплати праці позивача у розмірі, меншому на 1/3 тарифної ставки, що становить всього 11 869,22 грн. за період простою з червня по грудень 2016 року включно, які просить стягнути з відповідача на її користь. Крім того, позивач вважає, що стосовно неї виникла дискримінація в зв'язку з її членством в ПП «Свободу Праці» ДП «ОГХК» (назва змінена на ПГМК) та зверталась до суду для відновлення свого порушеного права на працю. Просить скасувати наказ від 26.05.2016 року № 129 директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» та стягнути з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на її користь незаконно ненараховану та невиплачену зарплату в розмірі 11 869,22 грн. за період простою з червня по грудень 2016 року включно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснили, що відповідачем також не витребувано згоду ПП «Свободу праці» (ПГМК), членом якої являється позивачка, хоча внаслідок встановлення простою, змінено умови її трудового договору та оплати праці. Просять позов задовольнити.

Представник третьої особи на боці позивача ОСОБА_8 позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, пояснив, що акт про простій жодна з профспілок не погоджувала, хоча внаслідок простою для позивачки змінено істотні умови трудового договору, в тому числі оплати праці, що не може відбуватись без згоди профспілкового органу, а ОСОБА_1 є членом виборного органу профспілки, тому позов просить задовольнити.

Представник відповідача Лісковська О.А. позов не визнала, мотивуючи тим, що позивачка була прийнята на філію «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» в порядку переводу з 03.10.2014 року в відділ капітального будівництва та ремонту, кошторисно-договірного та планового бюро інженером з проектно-кошторисної роботи 1 категорії з окладом згідно штатного розпису. Згідно з наказом по філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» № 375 від 21.12.2015 "Про внесення змін до штатного розпису посад службовців, розстановки чисельності робітників та скорочення штату і чисельності працівників управління комбінату" з 01 березня 2016 року було виключено зі схем організаційних структур, штатних розпису посад службовців та розстановки чисельності робітників підрозділів певних штатних одиниць, до яких увійшла і посада інженера з проектно-кошторисної роботи 1 категорії кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонтів управління комбінату. На момент видання наказу № 375 від 21.12.2015 року про внесення змін до штатних розпису посад службовців, розстановки чисельності робітників та скорочення штату і чисельності працівників підрозділів філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» на цій посаді працювала позивачка - ОСОБА_1. Відповідно до наказу №80 від 29.02.2016 року позивачка була звільнена з філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» з 29.02.2016 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. На виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 по справі №174/119/16-ц позивачка з 01.03.2016 року була поновлена на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи 1 категорії кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонтів управління філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК». Наказ про звільнення позивачки з роботи за п.1 ст.40 КЗПП України № 80 від 29.02.2016 року - скасовано (наказ № 427-П від 16.05.2016). Після поновлення на роботі позивачки посаду інженера з проектно-кошторисної роботи 1 категорії кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонтів було знову введено до штатного розпису посад службовців. Начальник ВКБтаР службовою запискою від 23.05.2016 року за № 202 повідомив директора філії «ВГМК» ПАТ «ОГХК» про відсутність обсягів робіт за посадами інженера з проектно-кошторисної роботи 1 категорії та інженера 2-ї категорії та неможливості надати роботу ОСОБА_1 в цьому підрозділі. 26.05.2016 року комісією у складі чотирьох осіб було складено акт про встановлення простою для позивачки з 27.05.2016 до усунення причин та умов, що спричинили відсутність роботи. На виконання п.3.15 діючого колективного договору, листом №01-19/2943 від 26.05.2016 позивачці, у зв'язку з відсутністю роботи та можливості виконувати попередні посадові обов'язки, на підставі вищезазначеного акту, було запропоновано з метою запобігання простою, тимчасово, з 27.05.2016 до усунення причин та умов, які спричинили відсутність роботи, перейти до одного з підрозділів філії та запропоновано ряд вакансій. Відповідачка письмово на вказаному вище листі заявила про свою незгоду на переведення її з метою запобігання простою до інших підрозділів за іншими професіями, про що також було складено відповідний акт від 26.05.2016. Наказом №129 від 26.05.2016 у зв'язку з тим, що позивачка не надала згоди на переведення на іншу роботу, керуючись ст.113 КЗпП України, абз.4 п.3.15 та п.3.18 діючого колективного договору, позивачці було встановлено простій з 30.05.2016 року до усунення причин та умов, які спричинили відсутність роботи. Визначено місце простою в навчальному класі № 2 на другому поверсі в будівлі «Відділ технічного навчання» - за графіком роботи № 1 «Однозмінна робота, з 40 годинним п'ятиденний робочим тижнем, тривалістю щоденної роботи 8 годин, із двома вихідними днями (субота та неділя). Оплата часу простою встановлена на підставі листків простою в розмірі двох третин установленого окладу. Наказом №151 від 10.06.2016р. до вказаного наказу були внесені зміни щодо місця знаходження під час простою та контролю за забезпечення інших умов під час простою. Вказаний наказ не оскаржується. При складенні акту про простій керівником ПП «СП» ДП «ОГХК» виражено заперечення, однак не зазначено у цьому воно полягає і у зв'язку з цим директор філії звернувся до керівника ПП «СП» ДП «ОГХК» письмово з метою з'ясування вказаного питання листом від 15.06.2016 року за вих. № 01-19/3438. Однак даний запит було проігноровано, відповідь своєчасно профспілкою не надано. 25.08.2016 року листом за підписом керівника ПП «СП» ДП «ОГХК» надана відповідь на лист № 01-19/3438 від 15.06.2016 щодо заперечень на акти простою. Під час знаходження позивачки на простої 19.08.2016 листом №01-19/4486 їй повторно було запропоновано з метою запобігання простою, тимчасово, з 22.08.2016 до усунення причин та умов, які спричинили відсутність роботи, перейти до одного з підрозділів філії та запропоновано ряд вакансій. З даним листом позивачка ознайомлена, але відповідь про згоду чи незгоду на її переведення не надала, термін надання відповіді не визначила, про що було складено відповідний акт за участі керівника ПП «Свободу Праці». Згідно акту від 01.09.2016 року письмову відповідь позивачка про згоду чи незгоду щодо переведення відмовилась. Стосовно допущеної відносно позивачки дискримінації, зазначають, що позивачкою не наведені фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація відносно неї у зв'язку із її членством у

профспілці мала місце, а згідно з аналітичною довідкою щодо кількості працівників, які попереджались про наступне вивільнення з грудня 2015 по червень 2016 року кількість працівників попереджених про вивільнення, вивільнених та тих, що погодились на переведення по іншій діючій на філії профспілці та не членів профспілок - більша ніж членів ПП «Свободу Праці» ( ПГМК). Стосовно оплати праці позивачки за час простою зазначають, що позивачка надала письмову відмову від переведення на іншу роботу та не погодилася на таке переведення, отже визначення відповідачем розміру оплати часу простою позивачці в розмірі двох третин установленого окладу за наявності письмової відмови відповідає положенням п. 3.18 Колективного договору. Враховуючи те, що по Філії були внесені зміни до штатного розпису, а посада позивачки в подальшому внесена до штатного розпису у зв'язку із поновленням її на роботі в зв'язку із визнання судом звільнення позивачки незаконним, філія «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК» повинна була відновити становище, яке існувало до порушення права, тобто забезпечити працівнику ті ж самі умови праці, які він мав до незаконного звільнення. Відсутність обсягу робіт для позивачки, виходячи зі змісту ст. 46 КЗпП, не може бути підставою для відсторонення від роботи власником або

уповноваженим ним органом, однак оскільки філія «ВГМК» ДП «ОГХК», яка не могла забезпечити роботою працівника за його графіком, з урахуванням положень Колективного договору, здійснила та оформила належним чином простій. Простій позивачки не пов'язаний з виникненням виробничої ситуації, небезпечної для життя, здоров'я працівника та навколишнього середовища, а виник з інших причин. Законодавцем встановлена можливість переведення працівника на час простою за його згодою з ініціативи підприємства ст. 33, 34 КЗпП, що не протирічить також положенням Колективного договору Філії, однак це є правом, а не обов'язком, крім того, позивачці пропонувались вакантні посади, тому твердження позивача про невжиття філією «ВГМК» ДП «ОГХК» заходів щодо збереження її зайнятості не відповідають дійсності. Щодо обґрунтованості наказу про простій ОСОБА_1 та дотримання порядку встановлення простою, визначення місця простою, зазначають, що акт про встановлення простою позивачки складено на підставі службової записки начальника ВКБтаР, після чого винесено оскаржуваний наказ. В акті про простій вказано, що ця записка відповідає дійсності, а тому запропоновано встановити простій. Законодавством не визначено, які документи треба укладати в момент введення простою, встановленої форми акта та простою немає, тому він складається у довільній формі. Акт про встановлення простою позивачці було складено за участі представників профспілок. Період простою, незалежно від його причини, має бути оформлений наказом керівника по підприємству, що за загальним правилом є підставою для бухгалтерії підприємства для проведення відповідних виплат. Законодавством не передбачено, де повинні перебувати працівники під час простоїв - на робочих місцях чи поза межами підприємства. Вирішуючи це питання, роботодавець і профспілка можуть зафіксувати ці норми в колективному договорі або це питання може бути врегульовано у наказі. Місце перебування позивача, виходячи з положень, як ст. 113 КЗпП, так і Колективного договору не впливає на розмір оплати часу простою. Для цього має значення лише з чиєї вини виник простій. Виходячи зі змісту ст. 247 КЗпП та ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» від 15.09.1999 року за вих. № 1045-ХІУ, прямо не передбачають надання згоди виборним органом первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації на зупинення роботи робітника, структурного підрозділу або підприємства в цілому. Крім того, положеннями діючого законодавства прямо не передбачено підстав для скасування судом будь-якого наказу по підприємству враховуючи також те, що суд немає адміністративних повноважень. Що стосується позовних вимог про стягнення з філії «ВГМК» ПАТ «ОГХК» на користь позивачки сум заробітної плати, то філія «ВГМК» ПАТ «ОГХК» не є стороною по справі, а отже до неї не можуть бути пред'явлені будь-які позовні вимоги; позивачкою у розрахунку не враховано, що у період, за який нею зроблено нарахування, вона неодноразово була на лікарняному, знаходилась у відпустках без збереження заробітної плати та у щорічній відпустці, брала години без оплати, тобто нею нараховані суми без пропорційного урахування часу її відсутності, крім того, за період щорічної відпустки та лікарняних оплата нараховується виходячи із середнього заробітку, тому розрахунок позивачки щодо заявлених сум є помилковим. У задоволенні позову просять відмовити у повному обсязі. (а.с. 186-191)

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно копії наказу директора філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГКХ» Сторчака А.С. за № 427-П від 16.05.2016 року на виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року, скасовано наказ від 29.02.2016 року № 80 про звільнення ОСОБА_1, поновлено її на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи 1 категорії кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонту управління комбінату з 01.03.2016 року. (а.с.7, 26)

Згідно копії витягу зі штатного розпису посад службовців філії «Вільногірський ГМК» ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» введена в дію з 01.03.2016 року, мається посада інженера з проектно-кошторисної роботи 1 категорії, в кількості 3 ставки. (а.с. 27)

Відповідно копії службової записки начальника ВКБтаР за №375 від 21.12.2015 року, кошторисно-договірне та планове бюро, а також бюро економічного аналізу використання основних фондів, були реструктуризовані в єдине планово-економічне та кошторисно-договірне бюро відділу капітального будівництва та ремонтів (далі ВКБтаР), вивільнено 2 штатні одиниці. На підставі введеного в дію штатного розпису від 01.03.2016 року ВКБтаР, посадові зобов'язання були розподілені між іншими працівниками ВКБтаР з відповідним занесенням до посадових інструкцій. (а.с.28)

Відповідно копії акту від 26.05.2016 року комісією у складі чотирьох осіб (в тому числі, за участю представника профспілки ПП «СП» ДП «ОГХК» (ПГМК), який заперечував проти акту однак не зазначив, у чому воно полягає), складено акт про встановлення простою позивачу і на підставі вказаної вище службової записки запропоновано з 27.05.2016 року до усунення причин та умов, що спричини відсутність роботи, встановити простій (а.с. 29).

Згідно листа від 26.05.2016 року № 01-19/2943 на ім'я позивачки, з яким остання ознайомилась особисто 26.05.2016 року, їй у зв'язку з відсутністю роботи та можливості виконання нею попередніх посадових обов'язків, на підставі акту про встановлення простою, запропоновано перейти до одного з підрозділів філії за запропонованими професіями. (а.с.30).

Згідно акту від 26.05.2016 року, ОСОБА_1 оголошений лист № 01-19/2943 від 26.05.2016 року з пропозиціями про переведення її на іншу роботу на період простою, остання надала письмову відповідь про незгоду про переведення її, з метою запобігання простою, до інших підрозділів за іншими професіями. (а.с.31).

Згідно копії наказу директора філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГКХ» Сторчака А.С. № 129 від 26.05.2016 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не надала згоди на переведення на іншу роботу, керуючись ст. 113 КЗпП України, абзацом 4 підпункту 3.15 та підпунктом 3.18 колективного договору філії «ВГМК» ДП «ОГХК» на 2015-2016 роки, наказано установити для працівників кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонтів управління комбінату: ОСОБА_1 - інженера 1 категорії з проектно-кошторисної роботи початок простою з 30.05.2016 року до усунення причин та умов, які спричинили відсутність роботи; місце знаходження під час простою - навчальний клас № 2 на другому поверсі будівлі «Відділ технічного навчання»; час знаходження під час простою в навчальному класі № 2 на другому поверсі будівлі «відділ технічного навчання» - за графіком № 1 «Однозмінна робота, з годинним п'ятиденним робочим тижнем, тривалістю щоденної роботи 8 годин, із двома вихідними (субота та неділя); оплату часу під час простою - на підставі листків простою в розмірі двох третин установленого окладу. (а.с.32-33)

Згідно копії наказу директора філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГКХ» Сторчака А.С. № 151 від 10.06.2016 року (який не оскаржується), з метою оптимізації, підвищення ефективності використання виробничих та службових приміщень Філії, а також визначення одного місця знаходження працівників, яким встановлено простій, до наказу директора філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГКХ» Сторчака А.С. № 129 від 26.05.2016 року внесено зміни. (а.с.34)

Відповідно листа № 01-19/3438 від 15.06.2016 року директора філії до керівника ПП «СП» ДП «ОГХК», останньому запропоновано письмово, в п'ятиденний строк після отримання листа, з метою з'ясування підстав заперечень на акт від 26.05.2016 року про встановлення простою, пояснити підстави заперечення. (а.с.35)

Згідно листа від 19.08.2016 року № 01-19/4486 на ім'я позивачки, з яким остання ознайомилась особисто 19.08.2016 року, їй у зв'язку з відсутністю роботи та можливості виконання нею попередніх посадових обов'язків, на підставі акту про встановлення простою, запропоновано перейти з одного підрозділу філії за запропонованими професіями. (а.с.36).

Згідно акту від 19.08.2016 року, ОСОБА_1, в присутності керівника ПП «СП» ДП «ОГХК», оголошений лист № 01-19/4486 від 19.08.2016 року з пропозиціями про переведення її на іншу роботу на період простою, остання не надала відповіді про згоду чи незгоду про переведення її, з метою запобігання простою, до інших підрозділів за іншими професіями, термін надання відповіді не визначила. (а.с.37).

Листом за підписом керівника ПП «СП» ДП «ОГХК» надана відповідь на листи від 06.05.2016 року щодо наявного обсягу робіт позивача, які розподілені між іншими працівниками, запропоновано розглянути питання про припинення простою даних працівників (а.с.38).

З довідки про наявність та обсяги робіт, передбачених посадовою інструкцією інженеру 1 категорії з проектно-кошторисної роботи кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонту управління комбінату від 29.08.2016 року слідує, що у філії «ВГМК» ПАТ «ОГХК» у період з 26.05.2016 року по теперішній час з 28.02.2016 року у зв'язку із скороченням одиниці, вилучені певні завдання та обов'язки, які на даний час виконують згідно посадових інструкцій, інші працівники ВКБтаР. (а.с. 39)

До матеріалів справи долучена копія довідки про перелік вакантних посад на філії «ВГМК» ДП «ОГХК» станом на 26.05.2016 року, в кількості 93 посади (а.с.40-42).

ДП «ОГХК» є юридичною особою, що підтверджується відповідним витягом з єдиного державного реєстру та статутом, філія «ВГМК» ДП «ОГХК» є відокремленим структурним підрозділом ДП «ОГХК» (яке з 08.12.2016 року перетворено на Публічне акціонерне товариство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»), не є юридичною особою (а.с.57-61).

Відповідно з копіями наказів № 1913 від 15.11.2016 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, утворено Публічне акціонерне товариство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» шляхом перетворення ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», затверджено статут останнього та встановлено, що ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов'язків ДП «ОГКХ». ( а.с.151-155)

Згідно службових записок від 10.05.2016 року за вих. № 03-01/469 та від 17.05.2016 року за вих. № 21, виникла потреба укомплектувати посади «прибиральник виробничих приміщень» (а.с.128,129).

Згідно службової записки від 26.05.2016 року за вих. № 01-19/20, у зв'язку із відсутністю обсягів робіт за посадою позивачки, є можливість запропонувати ОСОБА_1 нагальні посади озеленювача 3 розряду, прибиральника виробничих приміщень, охоронника, підсобного робітника служби соціального розвитку, прибиральника службових приміщень палацу культури і спорту. (а.с.130)

Відповідно витягів з протоколів № 24/05/16-1 від 24.05.2016 року та № 29/06/16-1 від 29.06.2016 року зборів первинної профспілки «Свободу праці» ДП «ОГХК» та копії листа за № 31 від 09.09.2016 року слідує, що ОСОБА_1 протягом травня-червня 2016 року перебувала в складі контрольно-ревізійної комісії профспілки. (а.с. 133,134,137).

Відповідно з копією наказу філії «ВГМК» ДП «ОГХК» за № 2731 від 06.09.2016 року, ОСОБА_1 надана щорічна відпустка тривалістю 26 днів, з 15.09.2016 по 10.10.2016 року. (159)

Відповідно з копіями наказів філії «ВГМК» ДП «ОГХК» за № 1025-В від 10.11.2016 року, №1052-В від 17.11.2016 року, №1077-В від 25.11.2016 року, №1100-В від 30.11.2016 року, №1129-В від 02.12.2016 року, №046 від 13.12.2016 року, ОСОБА_1 надані вільні від роботи часи для пошуку нового місця роботи, з оплатою 2/3 окладу, відповідно п.2.14 Колективного договору на 2015-2016 роки. (160, 161, 162, 163, 164, 165)

З наданої представниками відповідача таблиці від 14.09.2106 року за вих. № 01-19/5115 випливає, що про наступне вивільнення попереджались: працівники, які є членами ПП «СП» ДП «ОГХК»; працівники, які є членами іншої профспілки, а також працівники, які взагалі не членами профспілки (а.с.127).

Профспілка гірничо-металургійного комплексу (колишня назва- профспілка «Свободу праці» ДП «ОГХК») є юридичною особою, її внесено до ЄДРПОУ 07.08.2015 року, внесено зміни до установчих документів юридичної особи 13.01.2017 року (а.с. 197-199).

Згідно ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

Згідно ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 № 5207-VIвідповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України, всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації.

Відповідно ст.2-1 КЗпП, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно, зокрема, від членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за іншими ознаками.

Згідно ст.34 КЗпП, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Згідно з ч.3 ст.64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо.

За приписами ч.2 ст.65 ГК України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Згідно з ст. 113 КЗпП , час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України (далі - ВСУ) № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оплата часу простою не з вини працівника ставиться у залежність від повідомлення ним про початок простою власника або уповноважений ним орган (бригадира, майстра, інших службових осіб).

Таким чином, виходячи з вимог вказаних норм, факт простою законодавець пов'язує з повідомленням працівником про початок його простою, а у разі відсутності такого повідомлення, законодавством взагалі не передбачена оплата часу простою працівника .

Згідно ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 року за № 3356-X-II, умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами.

Колективний договір філії «ВГМК» ДП «ОГХК» на 2015-2016 роки (далі - Колективний договір) є внутрішніми нормативними документами відповідача і його положення підлягають врахуванню судом при вирішенні даного трудового спору. (а.с.43-56)

Згідно з п.3.17 Колективного договору час простою не з вини працівника підлягає оплаті з розрахунку 100 відсотків тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) (а.с.47 оборот).

Вказане положення Колективного договору, в порівнянні з ст. 113 КЗпП України, суттєво покращує становище працівника щодо встановлення факту простою конкретного працівника не з його вини та оплати часу його простою, оскільки не містить вимоги про обов'язковість попередження працівником власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб про початок простою, тому при вирішенні даного спору суд враховує вимоги вказаного Договору, а не ст. 113 КЗпП України.

Згідно п.3.18 Колективного договору, у випадку письмової відмови працівника від його переведення на час прості за основною або іншою професією (посадою), не протипоказаною йому за станом здоров'я в цьому підрозділі чи до іншого, час простою підлягає оплаті в розмірі двох третин тарифи ставки встановленого йому розряду (окладу). (а.с.47 оборот), що не суперечить вимогам ст. 113 КЗпП України.

Згідно п.3.15 Колективного договору, з метою збереження зайнятості працівників Комбінату у зв'язку з простоєм, передбачено випадки зайнятості працівників: переміщення на інше робоче місце, тимчасове переведення на іншу роботу і присутність працівника на основному робочому місці на час простою, а саме: працівники можуть бути переміщені на інше робоче місце, до іншого підрозділу для роботи на іншому механізмі або агрегаті в межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, яке не потребує згоди працівника. Адміністрація не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я; працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності та кваліфікації на іншу роботу на Комбінаті на весь час простою (без обмеження кількості переведень або їх загальної тривалості протягом календарного року). (а.с.47)

Відповідно до п. 3.16 Колективного договору, на час простою не з вини працівника: 1) оформляти акт простою (з фіксацією причин, які зумовили зупинення роботи). Акт про початок простою складати для підрозділу чи всього Комбінату за участю представників Адміністрації, Профкому та трудового колективу; 2) на підставі акта простою видавати наказ. Якщо простій має цілодобовий (тижневий) характер, Адміністрація повинна у наказі обумовити необхідність присутності, або відсутності працівників на роботі. У випадку знаходження працівника на час простою на робочому місці, він повинен дотримуватися «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Комбінату». При необхідності знаходження працівника в іншому місці або відсутності його на Комбінаті взагалі, обумовлювати це у відповідному наказі. (а.с.47)

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року була поновлена на роботі на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи 1 категорії кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонту управління комбінату з 01.03.2016 року, однак внаслідок проведення відповідачем організаційних змін на підприємстві, що є правом відповідача відповідно до вимог ст. 64 ГК України, кошторисно-договірне та планове бюро, а також бюро економічного аналізу використання основних фондів, були реструктуризовані в єдине планово-економічне та кошторисно-договірне бюро відділу капітального будівництва та ремонтів (далі ВКБтаР), вивільнено 2 штатні одиниці. На підставі введеного в дію штатного розпису від 01.03.2016 року ВКБтаР, посадові обов'язки, які виконувала позивачка, були розподілені між іншими працівниками ВКБтаР з відповідним занесенням до посадових інструкцій, тому обсяги роботи для ОСОБА_1 на підприємстві були відсутні, своєї згоди на переведення на іншу роботу вона письмово не надала, внаслідок чого 26.05.2016 року складено акт про простій, а згідно наказу директора філії «Вільногірський ГМК» ДП «ОГКХ» Сторчака А.С. № 129 від 26.05.2016 р. ОСОБА_1 встановлено простій з 30.05.2016 року до усунення причин та умов, які спричинили відсутність роботи; визначено місце її знаходження під час простою, час знаходження під час простою за встановленим місцезнаходженням та оплата часу під час простою в розмірі двох третин установленого окладу.

Факт відсутності обсягів роботи для позивачки підтверджується службовими записками начальника ВКБтаР за №375 від 21.12.2015 року, актом простою, і інших доказів позивачкою не надано, тому її доводи про наявність обсягів роботи для неї на підприємстві, суд до уваги не приймає.

В послідуючому філією «ВГМК» ПАТ «ОГХК», яка не могла забезпечити роботою працівника за його графіком, з урахуванням положень Колективного договору, було оформлено простій позивачки, який виник з причин не пов'язаних з виробничою ситуацією, небезпечною для життя, здоров'я працівника та навколишнього середовища, а в зв'язку з відсутністю для неї обсягів роботи, при цьому відповідачем визначено місце знаходження позивачки під час простою на підприємстві та умови оплати її праці.

Акт про простій від 26.05.2016 року (а.с. 29) суд приймає у якості допустимого доказу по справі, оскільки він складений в присутності представників профспілок та підписаний усіма присутніми особами.

Після складення акту, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем видано наказ про введення простою для позивачки, в якому причиною простою останньої вказано ненадання згоди на її переведення на іншу роботу, прямого посилання на акт простою як підставу для введення простою для позивачки даний наказ не містить, однак поза розумним сумнівом, підставою для прийняття відповідачем вказаного рішення та винесення оспорюваного наказу, був саме вказаний акт простою, а допущена відповідачем неповнота та неточність при формулюванні причин встановлення простою позивачки, на думку суду, не впливають на обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення.

Крім того, положеннями діючого законодавства прямо не передбачено підстав для скасування судом будь-якого наказу по підприємству, який безпосередньо стосується організаційної структури, встановлення чисельності працівників підприємства тощо, оскільки суд не має адміністративних повноважень.

Що стосується доводів позивачки щодо необґрунтованості визначення відповідачем її місцезнаходження на час простою на іншому місці на території комбінату, а не на її робочому місці, то суд їх оцінює критично, оскільки законодавством не передбачено, де повинні перебувати працівники під час простоїв - на робочих місцях чи поза межами підприємства, це питання може бути зафіксовано в колективному договорі або врегульовано у наказі, що і було зроблено відповідачем при встановленні простою позивачки.

Також, суд вважає встановленим, що при встановленні простою позивачці, відповідачем було вжито заходів до збереження її зайнятості, оскільки їй неодноразово пропонувалися інша робота на підприємстві, від чого вона відмовилася.

При таких обставинах, відповідачем обґрунтовано встановлено оплату позивачці часу простою у розмірі 2/3 її окладу, що відповідає вимогам п. 3.18 Колективного договору та не суперечить вимогам ст. 113 КЗпП Україхни.

До того ж, вимоги позивачки про стягнення невиплаченої заробітної плати за час простою, заявлено до філії «Вільногірський ГМК» ПАТ «ОГКХ», яка не являється юридичною особою і не може самостійно відповідати за позовом.

Також, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт дискримінації позивачки відповідачем за ознакою її членства в ПП «Свободу праці» ( ПГМК), оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин нею не надано, а згідно даних наданих відповідачем, кількість працівників за період з грудня 2015 по червень 2016 року, які попереджались про наступне вивільнення, вивільнених та тих, що погодились на переведення, які є членами іншої діючої на філії профспілці та які не являються членами профспілок підприємства, більша ніж членів ПП «Свободу Праці» ( ПГМК).

Крім того, доводи позивачки щодо необхідності надання згоди ПП «Свободу праці» (ПГМК), членом якої вона являється на зміну умов її трудового договору та оплати праці, суд до уваги не приймає, оскільки виходячи зі змісту ст.247 КЗпП та ст. 38 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», прямо не передбачено надання згоди виборним органом первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації, на зупинення роботи робітника, структурного підрозділу або підприємства в цілому, до того ж позивачці встановлено простій за її роботою на займаній нею посаді, оплата праці проводиться відповідачем у частині від встановленого позивачці посадового окладу, тому умови її трудового договору та оплати праці не змінювалися.

При таких обставинах, підстави для задоволення позову відсутні, тому в його задоволенні слід відмовити, а понесені позивачкою судові витрати - віднести на її рахунок.

На підставі ст.ст. 2-1, 34, 113, 247 КЗпП України, ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди» 38 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про скасування наказу про простій та стягнення невиплаченої заробітної плати, третя особа у справі - Профспілка гірничо-металургійного комплексу - відмовити у повному обсязі.

Понесені позивачкою судові витрати віднести на її рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя : підпис А.А. Борцова