Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Панасюка О.С., Денишенко Т.О.

Секретаря: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобов'язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобов'язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

06.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2016 року, у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Згодом, 13.01.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описок, допущених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року, посилаючись на те, що описки полягають у наступному: в першому реченні у слові «ОСОБА_2» пропущена літера «и»; допущена тавтологія - після слова «Встановив» двічі використане поняття «відмовлено»; після слова «Зокрема» помилково вказана буква «в»; далі по тексту слово «суд» вказано у називному відмінку; слово «щ о» - між літерами поставлений пробіл; у слові «бул» пропущена літера «и»; невірно вказано слово «окільки»; після слова «видавались» пропущено кому; у слові «кредитн» пропущено літери «ий»; невірно вказано словосполучення «про те»; після слів «в розмірі 137987,96 грн..» крапку слід замінити на кому; невірно вказано слово «СІЛА»; після словосполучення «з досліджених судом доказів вбачається» у слові «щ» пропущена буква «е»; невірно зазначено слово «ґрунтуват»; невірно зазначено словосполучення «до обов'язків входила»; також в словосполученні «тіневих зв»яків» суду з банком»; невірно вказано словосполучення «Про те заява ОСОБА_2 не містить посилань…»; заявник вважає неправильним з правової та граматичної точки зору наступне формулювання: «Суд приймає до уваги принцип диспозитивність при розгляді заяви, передбачену ст.. 11 ЦПК України, повноваження місцевого суду.»; у слові рішенн» пропущена буква «я»; також заявник вважає, що опискою є словосполучення «або мають технічний характер»; після слів «суд ухвалив», в слові «зобов'язання» повинен стояти апостроф. Також заявник вказує що ухвала суду потребує впорядкування великої кількості розділових знаків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено виправити описки допущені в ухвалі Вінницького міського суду від 22.11.2016 року а саме: слово «ОСОБА_2» вважати правильним «ОСОБА_2»; слово «суд» вказати у родовому відмінку «суду»; слово «щ о» вважати правильним «що»; слово «бул» вважати правильним «були»; слово «окільки» вважати правильним «оскільки»; слово «СІЛА» вважати правильним «США»; слово «ще» вважати правильним «що»; слово «ґрунтувати» вважати правильним «ґрунтуватися»; слово «диспозитивн» вважати правильним «диспозитивності»; слово «передбачн» вважати правильним «передбачений»; слово «рішенн» вважати правильним «рішення»; у решті вимог заявника відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу суду в апеляційному порядку, зазначаючи, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи та просив скасувати її і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції і постановити окрему ухвалу щодо застосованих суддею правопорушень.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення, зазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Дійсно в ухвалі Вінницького міського суду від 22.11.2016 року були допущені описки, які суд виправив своєю ухвалою від 29.06.2017 року, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 говорить ще про інші описки. Так, від вказує наступне. В оскаржуваній ухвалі суддя встановила: «06.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою …, якою було відмовлено у виправленні описки», хоча, насправді, заява не відмовляла у виправлені описки. Далі суддя встановила: «Також заявник вказує, що ухвала від 06.04.2017 року потребує впорядкування великої кількості розділових знаків», хоча, насправді, йшлося про ухвалу від 22.11.2016 року.

Ще апелянт зазначив, що виправляючи описки навмання, суддя залишила невиправленими : «Банк свої зобов'язання за кредитний договором виконав в повному обсязі…», про те заявник посилається на те, …»;

після слів «… в розмірі 137987,96 грн……» крапку слід замінити на кому;

в фразі: «…тіневих зв'язків суду з банком …», перше слово слід виправити на «тіньових», а в другому слові поставити апостроф;

в фразі: «Про те заява ОСОБА_2 не містить посилань…»перше слово не повинно розділятися;

у фразі: «Суд приймає до уваги принцип диспозитивності при розгляді заяви, передбачену ст. 11 ЦПК України, повноваження місцевого суду.», останні слова зайві;

в реченні: «Суд… лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи…, або мають технічний характер.» останні слова зайві. Тавтологію в ухвалах з подвійним використанням слова «відмовлено» після слова «ВСТАНОВИВ:» суддя застосовує постійно.

Як уже було зазначено, виправлення описок у судовому рішенні регламентоване нормами ст. 119 ЦПК України. Крім того, у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за №14 від 18.12.2009 року теж говориться про виправлення описок, допущених у судовому рішенні ( рішенні або ухвалі). І там, зокрема, сказано, що вирішуючи питання про виправлення описок, суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що вказані в апеляційній скарзі описки, не є такими, що впливають на можливість реалізації ухвали Вінницького міського суду від 22.11.2016 року чи на її правосудність, як і впорядкування розділових знаків, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду від 29.06.2017 року - залишити без змін, в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, як постановлену з додержанням вимог закону.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали, то відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України, окрема ухвала може бути постановлена у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення. У даному ж випадку, під час розгляду справи порушень закону не було виявлено, а отже, не встановлювалися причини та умови правопорушень, тому підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 307, 297, 324, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук