Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/197/17
Провадження № 2/321/152/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про розшук майна боржника та його арешт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про розшук майна боржника та його арешт посилаючись на те, що у відповідності до рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2013 року у справі № 2/804/49/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином було ухвально стягнути з позивача на користь відповідача матеріальну шкоду в сумі 55076,23 грн., та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4236,00 грн, а всього 69212 грн. 23 коп. Виконавчий лист видано 27 квітня 2012 року. На виконання зазначеного рішення Шевченківським ВДВС міста Запоріжжя Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2012 року серії ВП № 33061448 та накладено арешт на все майно що належить позивачу, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21113 та квартиру АДРЕСА_1. 20 листопада 2012 року по 2012 року постановою державного виконавця оголошено в розшук майно позивача, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21113. 29 серпня 2014 року у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя було розглянуто справу № 336/3081/14-ц щодо звільнення з-під арешту майна позивача, накладеного постановою державним виконавцем Шевченківського відділу Запорізького міського управління юстиції ВП №33061448 від 16 червня 2012 року та звільнення з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Матяш A.B. від 29 вересня 2010 року, автомобіль НОМЕР_1, але питання щодо звільнення з-під арешту (накладеного постановою від 16 червня 2012 року ВП № 33061448) та припинення розшуку майна боржника (накладеного постановою державного виконавця від 20 листопада 2012 року) розглянуто не було. 08 листопада 2016 року позивач звернувся з заявою до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя з проханням припинити розшук зазначеного автомобіля BA3-21113 реєстраційний номер АР 4517 АМ.15 грудня 2016 року позивачем було отримано відповідь від 17 листопада 2016 року № 15637/7 відповідно до якої у Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, не має законних підстав для задоволення вказаної заяви. Розшук рухомого майна позивача - автомобіля марки ВАЗ 21113, державний № НОМЕР_2, причепу бортового марки ПР держ. № НОМЕР_3 та його арешт порушує права позивача та перешкоджає реалізації права на розпорядження (користування) цим майном, внаслідок чого позивач просить усунути перешкоди в користуванні майном.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та не явки відповідача і представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наданими у справі доказами, згідно рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2012 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 55076,23 грн., моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4236,00 грн., а всього 69212 грн. 23 коп. ( а.с. 5)

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, 16 червня 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 69212 грн. 23 коп. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику( а.с. 6).

Згідно постанови від 20 грудня 2013 року, державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції було повернуто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 69212 грн. 23 коп. у звязку з тим, що майно, на яке було накладено арешт, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21113 та причеп держномер 3483ЗП не було виявлено.( а.с. 6).

У відповідності до заяви ОСОБА_2 від 19 березня 2014 року, завіреної приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, будь-яких матеріальних та моральних претензій вона до ОСОБА_1 не має.( а.с. 7)

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 380716 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21113( а.с. 8).

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2014 року було звільнено з-під арешту майно ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу Запорізького міського управління юстиції від 16 червня 2012 року, звільнено з під арешту, накладеного постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Матяша А.В. від 29 вересня 2010 року, автомобіль ВАЗ 21113 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4. ( а.с. 9)

Згідно постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 22 жовтня 2014 року було звільнено з-під арешту майно, накладеного поставною державного виконавця Шевченківського ВДВС від 16 червня 2012 року, що належить боржнику ОСОБА_1І.( а.с 10).

Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 22 жовтня 2014 року було звільнено з-під арешту наступне майно: автомобіль марки ВАЗ 21113синього кольору, реєстраційний номер АР 4517АМ, що належить боржнику ОСОБА_1І.( а.с 10).

Згідно повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року № 15637/7, вказаний відділ не має законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо припинення розшуку транспортного засобу. (а.с. 11).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст. 316, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку тощо.

Згідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення про скасування постанови про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21113, державний № НОМЕР_2, винесеної 20 листопада 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, скасуванні постанови винесеній державним виконавцем Шевченківського відділу Запорізького міського управління юстиції ВП №33061448 від 16 червня 2012 року про арешт майна боржника, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21113, державний № НОМЕР_2, оскільки судом було встановлено, що на даний час відсутні підстави для розшуку майна боржника, а вказаний арешт майна ОСОБА_1 обмежує право власника розпоряджатися своїм майном.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про розшук майна боржника та його арешт задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 20 листопада 2012 року про розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21113, державний № НОМЕР_2.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 16 червня 2012 року про арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21113, державний № НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3