Справа 635/9646/15-ц
Провадження 2/635/104/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Сайко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації "Громадський союз "Наше право" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом де вказує, що на виборах, які відбулись 25.10.2015 року, був обраний на посаду Мереф"янського міського голови. З 12.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 є керівником громадської організації "Громадський союз "Наше право" і з серпня 2015 року поширює відносно нього недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, чим заподіяв йому моральну шкоду. Просив визнати відомості, викладені в друкованих засобах масової інформації - інформаційних листках №№1, 2, 4, 5, які були видані Громадською організацією "Громадський союз "Наше право", такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, зобов"язати відповідачів не пізніш одного місяця зі дня набрання законної сили рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену у друкованих засобах масової інформації - інформаційних листках №№1, 2, 4, 5, які були видані Громадською організацією "Громадський союз "Наше право", щляхом розміщення у друкованих засобах масової інформації - інформаційних листках, які видаються Громадською організацією "Громадський союз "Наше право", статей відповідного змісту під заголовком "Спростування", в яких зазначити, що попередня інформація, викладена в публікаціях під назвами: "Мереф"янський пляж стане платним?!"; "Липові берези ОСОБА_1"; "ОСОБА_1 продає наше здоров"я за 30 грн"; "Бійня проти лікарні"; "Схема ОСОБА_1. 5 років планував, а тепер відроджує?"; "Благодійність по-Сітовськи"; у випуску №5 на 4-ій сторінці внизу: "Ми розуміємо схеми, за якими ОСОБА_1 відмиває гроші з міського бюджету. Так, на реконструкцію він на папері витратив 370 тис.гривень! А результат - руїни" - є недостовірною. Стягнути з відповідачів солідарно на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 365000 грн. та понесені ним судові витрати.
Позивач та його представник у судове засідання не з"явились, надали суду письмову заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність та затвердити мирову угоду, укладену з відповідачами, а провадження по справі закрити, у зв"язку з відмовою від позову.
Відповідачі у судове засідання не з"явились, надали суду письмову заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність та затвердити мирову угоду, укладену з позивачем.
У відповідності зі ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмета позову.
Згідно з умовами мирової угоди, укладеної між сторонами, позивач відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та просить закрити провадження по справі, крім того, відповідач ОСОБА_2 визнає, що у випуску №2 на сторінці 1 інформаційного випуску "Наше право" від 27.08.2015 року де анансована і на 2 сторінці розміщена стаття під назвою "Липові берези ОСОБА_1" та вказано, що "...проти мера ОСОБА_1 розпочате чергове досудове розслідування", що є недостовірною інформацією, яка не відповідає дійсності; відповідач ОСОБА_2 визнає, що у другому примірнику випуску №2 на 1 сторінці інформаційного випуску "Наше право" від 27.08.2015 року міститься заголовок і на 2-ій сторінці розміщена стаття "ОСОБА_1 продає наше здоров"я за 30 грн", в якій всі ствердження є недостовірною інформацією, яка не відповідає дійсності; сторони погоджуєються, що інформація, яка розміщена в інформаційних випусках газети "Наше право": - у випуску №1 від 15.08.2015 року в статті під заголовком "Мереф"янський пляж стане платним?!" про те, що "ОСОБА_3.. не вистачило духу вийти до людей особисто і подивитись їм у вічі.. він злякався людей", "....Така його поведінка може свдчити або про те, що він є співучасником злочину, або про його некомпетентність, як "господарника" міста", "....ОСОБА_1 "строчив" заяву в Харківському райвідділі міліції, .... він вирішив закрити людям рота руками міліції, яка водночас охороняла пікет", "....ОСОБА_1 обрав шлях потерпілого в цій ситуації", ".... написавши заяву ОСОБА_1 став "терпілою", якого громадяни "обідили", а він жалиться міліції"; - на 4-ій сторінці у другому примірнику випуску №2 від 27.08.2015 року в статті "Проти Ситовського цинізму", в якій автор допустив ряд ображень та принижень міського голови, не знаючи та не перевіряючи фактів, зокрема такі: "....ОСОБА_1 поділив людей на сорти, від нього можна чекати і не такого"; ".... публічно вихваляючись досягненнями ОСОБА_1 ніколи не говорить про конкретні справи"; "... Цинічно те, що ОСОБА_1 відкрито поділив мерефян на сорти саме в святкові дні..."; "Мародерську політику мера теж можна зрозуміти"; "....маріонетку влади"; - на 1-ій сторінці випуску №4 від 08.10.2015 року в статті "Бійня біля лікарні", в якій використані неправдиві звинувачення такі, як: "ОСОБА_1 виділив земельну ділянку... невідомим особам"; "... з боку ОСОБА_1 не має жодної реакції. Він звик роками приховувати проблеми мерефян заради своєї вигоди"; "Люди відверто говорять, що бійню "кришує" ОСОБА_1, що він все знає, але покриває власників цеху"; - на 2-ій сторінці випуску №4 від 08.10.2015 року в статті "Схема ОСОБА_1. 5 років планував, а тепер відроджує?", де зазначено: "....ОСОБА_1 вигадав новий для Мерефи спосіб збагачення - він багатіє на майбутньому Мерефи"; "... ОСОБА_1 знову йде в мери.. Мабуть відроджувати те, що розвалив за 5 років"; - на 2-ій сторінці випуску №4 від 08.10.2015 року в статті "Благодійність по-Сітовськи", де міститься звинувачення в тому, що "На свою вдавану "благодійність" ОСОБА_1 витрачає міський бюджет, а не власні кошти"; "... Сітовська благодійність загострилась перед виборами. Все, що мер мав систематично робити 5 років, він робить за 2 місяці. Все, що є його обов"язком, подається людям, як його досягнення"; - на 4-ій сторінці (внизу) у випуску №5 від 20.10.2015 року "Ми розуміємо схеми, за якими ОСОБА_1 відмиває гроші з міського бюджету. Так, на реконструкцію він на папері витратив 370 тис.гривень! А результат - руїни" - є особистими оціночними судженнями ОСОБА_2; відповідач ОСОБА_2 зобов"язується в обгрунтованій та розширеній формі спростувати інформацію, що міститься у випуску №2 на 1-ій сторінці інформаційного випуску "Наше право" від 27.08.2015 року, де анонсована і на 2-ій сторінці надрукована стаття "Липові берези ОСОБА_1" та вказано про те, що "...проти мера ОСОБА_1 розпочате чергове досудове розслідування"; - відповідач ОСОБА_2 зобов"язується в обгрунтованій та розширеній формі спростувати інформацію, що розміщена у другому примірнику випуску №2 на 1-ій сторінці інформаційного випуску "Наше право" від 27.08.2015 року, де міститься заголовок і на 2-ій сторінці розміщена стаття "ОСОБА_1 продає наше здоров"я за 30 грн"; - спростування інформації здійснити до 08.03.2017 року шляхом розміщення у друкованих засобах масової інформації - інформаційних листах, виданих Громадською органзацією "Громадський союз "Наше право" статей відповідного змісту під заголовком "Спростування"; відповідач ОСОБА_2 зобов"язується до 08.03.2017 року компенсувати ОСОБА_1 компенсувати понесені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 6050 грн. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7546 грн.
Оскільки вказана мирова угода не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та інтересів стягувача і боржника, суд вважає можливим визнати мирову угоду, укладену між сторонами.
На підставі викладеного, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду від 06 березня 2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і Громадською організацією "Громадський союз "Наше право", згідно з якою:
1) ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 365000 грн.;
2) Відповідач ОСОБА_2 визнає, що у випуску №2 на сторінці 1 інформаційного випуску "Наше право" від 27.08.2015 року де анансована і на 2 сторінці розміщена стаття під назвою "Липові берези ОСОБА_1" та вказано, що "...проти мера ОСОБА_1 розпочате чергове досудове розслідування", що є недостовірною інформацією, яка не відповідає дійсності;
3) Відповідач ОСОБА_2 визнає, що у другому примірнику випуску №2 на 1 сторінці інформаційного випуску "Наше право" від 27.08.2015 року міститься заголовок і на 2-ій сторінці розміщена стаття "ОСОБА_1 продає наше здоров"я за 30 грн", в якій всі ствердження є недостовірною інформацією, яка не відповідає дійсності;
4) Сторони погоджуєються, що інформація, яка розміщена в інформаційних випусках газети "Наше право": - у випуску №1 від 15.08.2015 року в статті під заголовком "Мереф"янський пляж стане платним?!" про те, що "ОСОБА_3.. не вистачило духу вийти до людей особисто і подивитись їм у вічі.. він злякався людей", "....Така його поведінка може свдчити або про те, що він є співучасником злочину, або про його некомпетентність, як "господарника" міста", "....ОСОБА_1 "строчив" заяву в Харківському райвідділі міліції, .... він вирішив закрити людям рота руками міліції, яка водночас охороняла пікет", "....ОСОБА_1 обрав шлях потерпілого в цій ситуації", ".... написавши заяву ОСОБА_1 став "терпілою", якого громадяни "обідили", а він жалиться міліції";
- на 4-ій сторінці у другому примірнику випуску №2 від 27.08.2015 року в статті "Проти Ситовського цинізму", в якій автор допустив ряд ображень та принижень міського голови, не знаючи та не перевіряючи фактів, зокрема такі: "....ОСОБА_1 поділив людей на сорти, від нього можна чекати і не такого"; ".... публічно вихваляючись досягненнями ОСОБА_1 ніколи не говорить про конкретні справи"; "... Цинічно те, що ОСОБА_1 відкрито поділив мерефян на сорти саме в святкові дні..."; "Мародерську політику мера теж можна зрозуміти"; "....маріонетку влади";
- на 1-ій сторінці випуску №4 від 08.10.2015 року в статті "Бійня біля лікарні", в якій використані неправдиві звинувачення такі, як: "ОСОБА_1 виділив земельну ділянку... невідомим особам"; "... з боку ОСОБА_1 не має жодної реакції. Він звик роками приховувати проблеми мерефян заради своєї вигоди"; "Люди відверто говорять, що бійню "кришує" ОСОБА_1, що він все знає, але покриває власників цеху";
- на 2-ій сторінці випуску №4 від 08.10.2015 року в статті "Схема ОСОБА_1. 5 років планував, а тепер відроджує?", де зазначено: "....ОСОБА_1 вигадав новий для Мерефи спосіб збагачення - він багатіє на майбутньому Мерефи"; "... ОСОБА_1 знову йде в мери.. Мабуть відроджувати те, що розвалив за 5 років";
- на 2-ій сторінці випуску №4 від 08.10.2015 року в статті "Благодійність по-Сітовськи", де міститься звинувачення в тому, що "На свою вдавану "благодійність" ОСОБА_1 витрачає міський бюджет, а не власні кошти"; "... Сітовська благодійність загострилась перед виборами. Все, що мер мав систематично робити 5 років, він робить за 2 місяці. Все, що є його обов"язком, подається людям, як його досягнення";
- на 4-ій сторінці (внизу) у випуску №5 від 20.10.2015 року "Ми розуміємо схеми, за якими ОСОБА_1 відмиває гроші з міського бюджету. Так, на реконструкцію він на папері витратив 370 тис.гривень! А результат - руїни"
є особистими оціночними судженнями ОСОБА_2;
5) Відповідач ОСОБА_2 зобов"язується в обгрунтованій та розширеній формі спростувати інформацію, що міститься у випуску №2 на 1-ій сторінці інформаційного випуску "Наше право" від 27.08.2015 року, де анонсована і на 2-ій сторінці надрукована стаття "Липові берези ОСОБА_1" та вказано про те, що "...проти мера ОСОБА_1 розпочате чергове досудове розслідування";
6) Відповідач ОСОБА_2 зобов"язується в обгрунтованій та розширеній формі спростувати інформацію, що розміщена у другому примірнику випуску №2 на 1-ій сторінці інформаційного випуску "Наше право" від 27.08.2015 року, де міститься заголовок і на 2-ій сторінці розміщена стаття "ОСОБА_1 продає наше здоров"я за 30 грн";
спростування інформації здійснити до 08.03.2017 року шляхом розміщення у друкованих засобах масової інформації - інформаційних листах, виданих Громадською органзацією "Громадський союз "Наше право" статей відповідного змісту під заголовком "Спростування";
7) Відповідач ОСОБА_2 зобов"язується до 08.03.2017 року компенсувати ОСОБА_1 компенсувати понесені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 6050 грн. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7546 грн.
Провадження по справі №635/9646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації "Громадський союз "Наше право" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди закрити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.
Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Л.Панас