АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/8864/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9224/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Головачова Я.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

в с т а н о в и л а:

Звертаючись у липні 2017 року до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу корпоративних прав від 16.05.2016 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, предметом якого є відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» у розмірі 3145 гривень, що становить 17% позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що такий договір нею не укладався вона також не вчиняла ніяких дій спрямованих на підготовку чи укладення оспорюваного договору.

Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК та ч. 1 ст. 358 КК України. У вказаному кримінальному провадженні була проведена почеркознавча експертиза згідно висновку якої підпис від її імені виконано іншою особою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження з підстав того, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та роз'яснено право на звернення до іншого суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаючи рішення щодо відмови у відкритті провадження виходив з положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України зазначаючи що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження не було взято до уваги правову позицію Верховного Суду України в справі № 6 -703 цс 17 від 31 травня 2017 року згідно якої зазначається про те, що у відповідності до пунктів 1, 3 частини першої с. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України - господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 ГК України).

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним ч.1 ст. 167 ГК України.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справам, що виникають з корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. У зв'язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, пов'язаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, а також часток у статутному (складеному) капіталі товариства, що виникають між акціонерами (учасниками) господарського товариства та товариством (крім передбачених п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України), такі позови повинні приймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК України, тобто з урахуванням суб'єктного складу учасників спору.

Таким чином, під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Реалізація учасником господарського товариства передбачених законом прав учасника господарського товариства відбувається в межах корпоративних відносин.

Із змісту заявлених позовних вимог вбачається, що предметом судового спору є визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства з підстав того, що підпис продавця ( позивача) є підробленим. Крім того, відповідач по справі не набув права на корпоративні права товариства. Відтак суб'єктний склад сторін на момент звернення з позовом до суду не вказує на підвідомчість справи господарському суду згідно до вимог ст. 1 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: