У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2017 року у справі за заявою державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про вирішення питання про звернення стягнення на майно, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 році державний виконавець Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Іваненко В.М. звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на житлові будинки, які знаходяться по АДРЕСА_1 з метою погашення заборгованості згідно виконавчого листа виданого 2 грудня 2015 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 1 527 892 грн; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 45 837 грн, та 3 654 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у задоволенні заяви державного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на майно відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2017 року ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_3, не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6 - 116 цс 16 від 11 травня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2017 року у справі за заявою державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про вирішення питання про звернення стягнення на майно заінтересована особа - ОСОБА_2, відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник