АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3065/16-ц Головуючий І інстанції Цендра Н. В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Купянського міськрайонного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановила:

У вересні 2016 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2009 року, між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір кредиту №б/н, за яким ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 30 квітня 2014 року позичальник ОСОБА_2 померла. На виконання вимог закону позивачем 14 жовтня 2014 року було направлено претензію кредитора до Купянської державної нотаріальної контори. З відповідіна дану претензію позивача вбачається, що спадщину після померлої ОСОБА_2 прийняв її чоловік ОСОБА_1 12 грудня 2015 року позивачем було направлено претензію кредитора ОСОБА_1, на яку позивач відповіді не отримав. Станом на день смерті заборгованість позичальника перед банком становила14 953,72 грн., яку позивач просить стягнути з спадкоємця ОСОБА_1 на підставі вимог на ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України.

Заочним рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив наступне. Судом першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позови лише з тієї підстави, що позивачем не було повідомлено про вартість спадкового майна ОСОБА_1 Судом не була постановлена ухвала про витребування необхідних доказів, а саме оціночної вартості майна спадкоємця, у звязку з чим банк був позбавлений можливості надати такі відомості.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 29 серпня 2009 року, ОСОБА_2 уклала договір кредиту №б/н з ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до увом якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с. 7-14).

30 квітня 2014 року позичальник ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06 травня 2014 року, актовий запис №273 (а.с. 18).

Станом на дату смерті ОСОБА_2 за несвоєчасно виконання умов кредитного договору від 29.08.2009 р. у неї утворилась заборгованість у розмірі 14 953,72 грн., з яких: 14789,94 грн. заборгованість за кредитом; 163,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

14 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України на адресу Купянської державної нотаріальної контори Харківської області, що підтверджується реєстром відправки (а.с. 19-24).

29 жовтня 2015 року завідувач Купянської державної нотаріальної контори Харківської області надав ПАТ КБ «ПриватБанк» довідку про те, що ОСОБА_1, чоловік боржника ОСОБА_2, фактично прийняв спадщину після смерті своєї дружини, а 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири розташованої за адресою: Харківська обл.., м. Куп'янськ, смт. Ківшарівка, 22/27 (а.с. 25).

12 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив спадкоємцю боржника ОСОБА_1 лист-претензію з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором померлої ОСОБА_2 (а.с. 26-28).

Таким чином, відповідно до положень ст.1223 ЦК України, після смерті ОСОБА_2 мало місце спадкування за законом.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При розгляді справи в апеляційній інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано висновок про вартість обєкта оцінки від 15.02.2017 року відносно однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: Харківська область, м.Купянськ, смт.Ківшарівка, відповідно до якого вартість вказаної квартири складає 121 493 грн.

Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_2 на час її смерті перед банком становила 14 953, 72 грн. відповідач, у відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, може нести відповідальність перед банком на суму заборгованості розмір, якої не перевищує вартості майна, яке ним було отримано у спадщину після смерті ОСОБА_2

Оскільки, матеріали справи не містять відомостей щодо погашення ОСОБА_1 суми заборгованості перед банком, та надіслана позивачем претензій про погашення вказаної заборгованості залишились без відповіді, судова колегія вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню сума заборгованості та судовий збір у розмірі 2893,80 грн.

Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, відповідно до п.п.1-4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Купянського міськрайонного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 953, 72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі

2893, 80 грн.

Рішеннянабирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді