Справа № 191/852/16-ц
Провадження № 2-п/191/7/17
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Шевченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі №191/852/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

19.07.2017 року заявник ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі №191/852/16-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дане рішення постановлено судом за відсутності відповідача та з порушенням норм процесуального та матеріального права про що зазначив в своїй заяві та письмових поясненнях долучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року (а.с.99-102, а.с. 120-122).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судове засіданні не зявились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяви та заперечували проти перегляду заочного рішення посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає (а.с. 115-116).

Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №191/852/16-ц, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Суд критично приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 про те, що його неявка в судове засідання відбулася з поважних причин, оскільки до справи не долучено доказів, підтверджуючих поважність причини його неявки, окрім того, відповідачка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Разом із тим, суд звертає увагу на те, що представником відповідача не зазначено та не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які він зобовязаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 222, 231, 232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Віталіївни в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі №191/852/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш