Справа №539/2063/17
Пров. №2/539/983/2017
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,

з участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобал Констракшн" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобал Констракшн" звернулося до суду з даним позовом, вказуючи, що 01 грудня 2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Глобал Констракшн», орендодавцем та орендарем - відповідачем ОСОБА_2 в статусі фізичної особи-підприємця, укладено договір оренди нежитлового приміщення № 60, відповідно до положень якого, орендодавець зобов'язався передати в оренду орендарю нежитлового приміщення - кіоск, що знаходиться за адресою: м.Київ, просп. Маяковського, 26, загальною площею 16,0 кв.м.

Згідно договору орендар зобов'язався сплачувати орендодавцю щомісячну орендну плату, в розмірі 4000,00 грн. з урахуванням ПДВ до 5 числа поточного місяця й відповідно до п. 3.2.2. вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності. Термін дії Договору з 01 грудня 2016 по 30 листопада 2017р.

Однак, відповідач порушив умови договору припинивши сплачувати орендні платежі, та без попередження орендодавця звільнив орендне приміщення, вивіз своє майно не підписавши Акт повернення-приміщення та угоду про дострокове розірвання договору.

Прохають суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Глобал Констракшн» заборгованість по договору оренди нежитлового приміщення № 60 від 01 грудня 2016 року у розмірі 8 300,00 (вісім тисяч триста)грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, згідно наданої заяви прохали справу слухати у його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлявся про слухання справи, однак в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з договору оренди №60 укладеного 01.12.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобал Констракшн" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 вбачається, що останній, як орендар, прийняв в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення кіоск, що знаходиться за адресою м.Київ, просп.Маяковського, 26, загальною площею 16,0 кв.м. Відповідач ОСОБА_2 згідно акту прийому-передачі від 01.12.2016 року прийняв в оренду в користування кіоск. Розмір орендованого приміщення складає 16 кв.м.

Згідно умов договору орендар зобов'язався сплачувати орендодавцю щомісячну орендну плату, в розмірі 4000,00 грн. з урахуванням ПДВ до 5 числа поточного місяця й відповідно до п. 3.2.2. вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності. Термін дії договору з 01 грудня 2016 по 30 листопада 2017р.

Відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору припинивши сплачувати орендні платежі. Так, борг відповідача на день подачі позову до суду 8 300 (вісім тисяч триста) грн.00коп., що складається з - орендної плати за квітень - 4000 грн., орендної плати за травень - 4000 грн., та інших послуг 300 грн. (вивезення побутових відходів (сміття).

Крім того відповідач ОСОБА_2 без попередження орендодавця звільнив орендне приміщення, вивіз все своє майно, не підписавши Акт повернення-приміщення та угоду про дострокове розірвання договору.

Згідно до п. 7.10. договору, договір може бути, достроково розірваним з ініціативи Орендодавця у разі недотримання Орендарем п.п.3.2.1., 3.2.2., З.2.З., а також при несплаті Орендарем орендної плати протягом двох місяців.

На підставі п.7.10. договору, позивач повідомив відповідача, що орендодавець достроково розриває договір №60 оренди нежитлового приміщення від 01 грудня 2016 року з 05 червня 2017 року та бути присутнім 05 червня 2017 року об 11 год.00 хв. в орендному приміщенні для підписання Акту про повернення приміщення орендодавцю.

Однак, орендар проігнорував на прохання орендодавця, тому орендар 05 червня 2017р. одноособово склав Акт обстеження орендованого приміщення із зазначенням фактичного стану приміщення відповідно до п. 5.6. договору.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підтверджені доказами.

Статтею 525 ЦК України встановлено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим до виконання сторонами.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 припинив свою діяльність 26.06.2017 року, як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, номер запису 4008182. (а.с.16).

Постановою Верховного Суду України у справі № 6-125цс13 від 4 грудня 2013р. зазначено, що «з огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном».

Таким чином, керуючись вищевикладеним суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобал Констракшн" та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по договору оренди нежитлового приміщення № 60 від 01.12.2016 року в розмірі 8300 грн.

Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.525, 625, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобал Констракшн" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Глобал Констракшн» заборгованість по договору оренди нежитлового приміщення № 60 від 01 грудня 2016 року у розмірі 8 300,00 (вісім тисяч триста)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Глобал Констракшн» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3