Справа № 523/7010/17
Провадження №2/523/3275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 27500 доларів США.

Разом з позовною заявою позивач подав і заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO 120 №кузова JTEBU29J304 року випуску належний ОСОБА_3, а також на майно ОСОБА_2, яке використовується для виробництва меблів транспорт, матеріали, обладнання, інструменти, фурнітуру, кромку ПВХ, станки для виробництва меблів, розташоване у нежитловому приміщенні, згідно договору оренди укладеному між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 на території підприємства за адресою:м.Одеса, вул.Паркова,1. Крім того, позивач просить на час розгляду справи передати майно на відповідальне зберігання третій особі.

В обґрунтування заяви позивач вказував на те, що відповідачі терміново припинили іпотеку на квартиру, продали її, та продали будинок, розташований за адресою: м.Одеса, вулл.Бородинська44, зняли з реєстрації вказаний автомобіль і на даний час намагаються його продати. Відповідач ОСОБА_2 припинив свою діяльність з виробництва меблів і на даний час укладає договори купівлі-продажу з іншими особами для приховування станків та матеріалів, техніки. Він орендує нежитлове приміщення де встановлений цех для виробництва меблів у ФОП ОСОБА_5 на території підприємства за адресою:м.Одеса, вул.Паркова,1. Позивач, посилаючись на вказане вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Прохання передати майно на відповідальне зберігання обгрунтовано тим, що це потрібно для збереження цілісності майна, оскільки відповідачі можуть вчиняти дії по прихованню та його пошкодженню, в результаті чого зменшиться вартість майна .

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, надані докази та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, в разі його прийняття, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

З метою забезпечення позову до прийняття судом рішення необхідно вжити заходи та накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 № кузова JTEBU29J300043117, 2004 року випуску, належний ОСОБА_3, та на майно ОСОБА_2, яке використовується для виробництва меблів транспорт, матеріали, обладнання, інструменти, фурнітуру, кромку ПВХ, станки для виробництва меблів, розташоване у нежитловому приміщенні, згідно договору оренди укладеному між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2, на території підприємства за адресою:м.Одеса, вул.Паркова,1, з передачею даного майна на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст.151-152, 153, 209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 № кузова JTEBU29J304 року випуску належний ОСОБА_3, та передати його на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_6, 21.11.1975 року рождення, інн. НОМЕР_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, до прийняття судом рішення.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, яке використовується для виробництва меблів транспорт, матеріали, обладнання, інструменти, фурнітуру, кромку ПВХ, станки для виробництва меблів, розташоване у нежитловому приміщенні, згідно договору оренди укладеному між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2, на території підприємства за адресою:м.Одеса, вул.Паркова,1, та передати його на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_6, 21.11.1975 року рождення, інн. НОМЕР_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, до прийняття судом рішення .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області для накладення арешту на автомобіль, та до Малиновського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області для накладення арешту на автомобіль і вказане майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: