Справа №760/4933/17
Провадження №4-с/760/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Кушнір С.І.,

за участю секретаря: Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Маліцької М.А., заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 р. Кредитна спілка «Народний кредит» звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить: визнати незаконними дії головного державного виконавця Маліцької М.А. Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській обл. та скасувати постанови головного державного виконавця Маліцької М.А. Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській обл. від 29.12.2016 р. по ВП № 51585349, № 51585449 та № 51585268, та поновити виконавче провадження.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 19.08.2015 р. Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 760/4958/15-ц за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким задоволено позовні вимоги кредитної спілки.

19.01.2016 р. Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи по зазначеній справі.

14.06.2016 р. КС «Народний кредит» звернулася до відділу ДВС Фастівського МРУЮ в Київській області із заявами про відкриття виконавчого провадження.

08.07.2016 р. головним державним виконавцем Маліцькою М.А. Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл. було відкрито виконавчі провадження № 51585349, № 51585449 та № 51585268 з примусового виконання виконавчих листів.

06.03.2017 р. КС «Народний кредит» отримала постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2016 р. по ВП № 51585349, № 51585449 та № 51585268, які винесені головним державним виконавцем Маліцькою М.А. Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл.

Підставою для повернення виконавчих документів стягувачу є те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, КС «Народний кредит» вважає, що головним державним виконавцем Маліцькою М.А. Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасовано, оскільки заявник вважає, що державний виконавець порушив вимоги та не здійснив усі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, а тому змушений звернутися зі скаргою до суду.

31.07.2017 р. до суду від представника заявника надійшла заява, відповідно до якої представник КС «Народний кредит» скаргу підтримує в повному обсязі, а розгляд справи просить провести без їх участі.

Державний виконавець та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник дізнався про оспорювані постанови 06.03.2017 року та подав скаргу у передбачений законодавством строк.

Судом встановлено, що 19.01.2016 р. Солом'янським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи № 760/4958/15-ц за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано три виконавчі листи, а саме:

виконавчий лист № 760/4958/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 22997 грн. 01 коп. Боржник за виконавчим листом - ОСОБА_2;

виконавчий лист № 760/4958/15-ц про стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» судового збору в розмірі 243,60 грн. Боржник за виконавчим листом - ОСОБА_2;

виконавчий лист № 760/4958/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» штрафу в сумі 4900 грн. Боржник за виконавчим листом - ОСОБА_2.

14.06.2016 р. Кредитною спілкою «Народний Кредит» направлено на примусове виконання зазначені виконавчу листи № 760/4958/15-ц, видані 19.01.2016 р. Солом'янським районним судом м. Києва начальнику ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2016 р. головним державним виконавцем Маліцькою М.А. Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл. було відкрито виконавчі провадження ВП № 51585349, № 51585449 та № 51585268 з примусового виконання зазначених виконавчих листів.

29.12.2016 р. головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській обл. Малицькою М.А. винесено постанову ВП № 51585349 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий документ № 760/4958/15-ц, виданий 19.01.2016 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Народний кредит» судового збору в сумі 243,60 грн., - повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

29.12.2016 р. головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській обл. Малицькою М.А. винесено постанову ВП № 51585268 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий документ № 760/4958/15-ц, виданий 19.01.2016 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Народний кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 22997,01 грн., - повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

29.12.2016 р. головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській обл. Малицькою М.А. винесено постанову ВП № 51585449 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий документ № 760/4958/15-ц, виданий 19.01.2016 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Народний кредит» штрафу в сумі 4900,00 грн., - повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вбачається, що при винесенні зазначених постанов державний виконавець керувався п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та послався на те, що державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем не надано суду доказів про те, що ним було вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду та здійснено всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, з копій матеріалів виконавчого провадження, наданих суду представником КС «Народний кредит», вбачається, що виконавцем не було вжито заходів щодо звернення до суду з поданням про примусовий привід боржника/про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; виклику боржника з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням та інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Державним виконавцем не зазначено у постановах про повернення виконавчого документа стягувачеві та не надано суду доказів про те, що ним було вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень та здійснено заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця протягом 3 робочих днів дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до п 18 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» 18. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене, а також принцип обов'язковості виконання рішень, встановлений ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що оскаржувані постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є безпідставними і передчасними, а дії державного виконавця неправомірними, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги про поновлення виконавчого провадження, то в цій частині скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про поновлення виконавчого провадження.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Маліцької М.А., заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Маліцької М.А. щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2016 року у виконавчих провадженнях ВП № 51585349, № 51585449 та № 51585268.

Скасувати постанову головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Маліцької М.А. від 29.12.2016 року про повернення у виконавчому провадженні № 51585349 виконавчого листа №760/3170/15-ц, виданого 19.01.2016 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» судового збору в сумі 243,60 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Маліцької М.А. від 29.12.2016 року про повернення у виконавчому провадженні № 51585268 виконавчого листа №760/3170/15-ц, виданого 19.01.2016 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 22997,01 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Маліцької М.А. від 29.12.2016 року про повернення у виконавчому провадженні № 51585449 виконавчого листа №760/3170/15-ц, виданого 19.01.2016 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» штрафу в сумі 4900,00 грн.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Кушнір