_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/231/17
УХВАЛА

про залишення позовів без розгляду

19.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року ПАТ«Комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: серії КЕ № 547013, виданий 05.02.1997 року, Київським РВ УМВС України в Одеській області, адреса: 65111, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КМ № 554113, виданий 07.08.2008 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, адреса м. Одеса, Фонтанська дорога, 149, котедж № 11) на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за Кредитним договором № 3271-001/12Ф від 22 серпня 2008 року у розмірі 16 353 401, 18 гривень, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 654 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 22 серпня 2008 року між АТ КБ «Правекс-Банк» та гр. ОСОБА_5 було укладено кредитний Договір № 3271-001/12Ф, відповідно до умов якого банк надав кредит в іноземній валюті для споживчих у розмірі 1 500 000 дол. США.

Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення кредиту за Кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 3175-013/08Ф.

Позивач стверджує, що Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 10 вересня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що у головуючого по справі судді Петренко В.С. закінчились повноваження, з метою недопущення порушення строків розгляду справи справу було передано для нового автоматизованого розподілу

Згідно повторного автоматизованого розподілу 04.08.2015 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 05.08.2015 року справу прийняла до свого провадження.

03 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та обєднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В ході судового засідання, яке відбулось 19 липня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила залучити у справу правонаступника позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк, а саме ОСОБА_1, посилаючись на те, що до останнього перейшли права вимоги за спірним кредитним та забезпечувальними договорами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року було здійснено процесуальне правонаступництво позивача з ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк на ОСОБА_1 по справі № 520/10981/14-ц за первісним позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання зявилась представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка звернулась до суду з заявою про залишення первісного позову без розгляду.

Окрім того до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданими клопотаннями, вважає їх підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.