Справа № 676/3373/16-ц
Номер провадження 2/676/89/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., при секретарі Перун А.М.

представника позивача Гріх Л.В., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання протиправним рішення,-

встановив:

публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" вернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу по акту. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.01.2016 р. начальником дільниці та контролерами Кам'янець-Подільського міського РЕМ за адресою: АДРЕСА_1, у споживача ОСОБА_3 було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач допустив без дозволу енергопостачальної організації безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електромереж електропостачальника (на клемах ввідного пристрою побутового споживача ОСОБА_3 розташованого в РЩ-0,4 кВ на сходинкоій клітинці житлового будинку шляхом під'єднання дроту перерізом 1,5 мм кВ.), п. 53 ПКЕЕн.

На місці порушення був складений акт № б000605 від 14.01.2016 р. в якому зафіксовано порушення на день перевірки абонента. 03.02.2016 р. комісія по визначенню кількості безоблікової електроенергії по актам про порушення Правил користування електричною енергією побутовими, споживачами винесла рішення про проведення перерахунку згідно методики яким споживачу нараховано 5425,54 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь 5425,54 грн. та судові витрати по справі. В суді представник позивача позовні вимоги уточнив, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4032,11 грн. згідно рішення комісії по визначенню кількості безоблікової електроенергії по актам про порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами від 30.11.2016 р. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснила, що факт порушення відповідачкою ПКЕЕн підтверджено належними доказами, комісією було здійснено перерахунок на підставі акту від 14.01.2016 р. з врахуванням відомостей отриманих під час розгляду справи, що відповідачка придбала житло тільки 01.09.2015 р. Представник позивача в суді уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, просить відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в суді уточнені позовні вимоги позивача не визнав, просить відмовити в їх задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що акт 14.01.2016 р. складався без участі його довірительки, рішення позивача оформлене у вигляді протоколу комісії по визначенню кількості безоблікової електроенергії по актам про порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами від 30.11.2016 р. прийнято з порушенням вимог Правил користування електричною енергією побутовими споживачами. Відповідачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання протиправним рішення. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що рішення комісії по розгляду акту про порушення № 17а від 03.02.2016 р. є протиправним оскільки: самовільне підключення до електромереж відбулося не в її квартирі а на сходинковій клітинці шляхом під'єднання лампочки для освітлення сходинкової клітинки яка не перебуває у її власності, а використовується всіма жителями будинку, а тому будь-хто із мешканців будинку міг це самовільно зробити; відповідач не пересвідчився у кого на балансі перебуває будинок і хто утримує допоміжні приміщення; перевірка здійснювалась без її участі; висновки про розкрадання електроенергії зроблені відповідачем на припущеннях; в рішенні нараховано суму збитків за період з 14.07.2015 р. по 14.01.2016 р. хоча є власником квартири з 01.09.2015 р. Відповідачка просила суд винести рішення яким: визнати протиправним протокол № 17а засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 03.02.2016 р. До початку судового розгляду справи по суті представник відповідач уточнив позовні вимоги(а.с., просить суд винести рішення яким: визнати протиправним протокол засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 30.11.2016 р. Під час розгляду справи представник відповідача позивача уточнив позовні вимоги і остаточно просить суд% визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 30.11.2016 р. про стягнення з його довірительки 4032,11 грн. В суді представник відповідачки уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник відповідача в обгрунтування уточнених позовних вимог просить суд врахувати що його довірителька про засідання комісії 30.11.2016 р. належним чином не була повідомлена, крім того просить суд врахувати, що відповідно до п.53 ПКЕЕн рішення є неправомірним оскільки акт про порушення № 17а від 03.02.2016 р. втратив свою чинність на час винесення оскаржуваного рішення.; відповідачем не враховано, що оплату за освітлення сходинкової клітки, тамбуру здійснює КП «Житловик», що вказує на безпідставність обвинувачення його довірительки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.01.2016 р. ним як контролером енергонагляду позивача було виявлено порушення ПКЕЕн, на місці порушення був складений акт, при складані акту був присутній електрик ЖЕКу та літній чоловік від господаря квартири, він погодився що мав місце самовільний накид проводів від лічильника відповідачки, кабель йшов поза лічильником на освітлення в тамбурі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є начальником дільниці, прийшов за дзвінком контролерів які виявили порушення у відповідачки, дійсно мало місце без облікове підключення освітлення в тамбурі про що було вказано в акті, на місці було здійснено фотознімок; акт складався на місці де його і підписав.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.26 закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством.

П.42 Правил користування електричною енергією для населення (далі «ПКЕЕН»), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357(із змінами і доповненнями) встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без без засобів обліку.

П.53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.Абзац перший пункту 53 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 591 від 23.08.2016. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.Пункт 53 доповнено новим абзацом четвертим згідно з Постановою КМ № 591 від 23.08.2016\

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.Пункт 53 доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ № 591 від 23.08.2016\

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об'єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.Пункт 53 доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ № 591 від 23.08.2016\

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

П.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №122 від 08.02.2006, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості позаоблікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.09.2015 р. Відповідач є абонентом позивача, особовий рахунок № 538050.

14.01.2016 р. працівниками позивача ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в присутності родича споживача ОСОБА_7, представника КП «Житловик» ОСОБА_8 було складено акт про порушення № Б 000605 відносно відповідачки якому вказано, що вона допустила порушення п.53 ПКЕЕН, 2.8.15, самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж електропостачальника, на клемах ввідного пристрою побутового споживача розташованого в РЩ-0,4 кВ на сходинковій клітинці житлового будинку за адресою АДРЕСА_3, шляхом приєднання під'єднання дроту переріз 1,5 мм кВ. До акта приєднано фотоматеріали та схему.

03.02.2016 р. комісією Кам'янець-Подільського міського РЕМ публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕн було прийнято рішення оформлене протоколом № 17а про нарахування відповідачці до сплати 5425,54 грн. за період з 14.7.2015 р. по 14.01.2016 р. за 183 дні(з дня останньої перевірки) за безоблікове використання електроенергії.

30.11.2016 р. комісією Кам'янець-Подільського міського РЕМ публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕн було прийнято рішення оформлене протоколом № б/н про нарахування відповідачці до сплати 4032,11 грн. за період з 01.09.2015 р. по 14.01.2016 р. за 135 дні(з часу придбання відповідачкою квартири по дату виявлення порушення) за безоблікове використання електроенергії.

На думку суду, позов публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволенню не підлягає оскільки: із змісту акту про порушення № Б 000605 від 14.01.2016 р.(а.с.4), пояснень свідків, наданої представником позивача фотографії яка фіксує виявлене порушення вбачається, що мало місце самовільне підключення лампочки освітлення тамбуру, тобто місця загального користування відповідальність та оплату за яке здійснює балансоутримувач будинку, на клемах ввідного пристрою відповідача, а не підключення електроустановки споживача; виявлене порушення ПКЕЕН не свідчить про вчинення розкрадання електроенергії саме відповідачем, а грунтується на припущеннях; засідання комісії Кам'янець-Подільського міського РЕМ публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕн 30.11.2016 р. було проведено без належного повідомлення відповідачки або її представника, представником позивача не надано суду жодних доказів про виклик відповідачки на засідання комісії 20.11.2016 р.; при прийнятті рішення 30.11.2016 р. комісією було здійснено повторно розгляд акту від 14.01.2016 р., що на думку суду, є неправомірним оскільки п.53 ПКЕЕН не передбачено можливості повторно розглядами акт по якому прийнято відповідне рішення або переглядати прийняте комісією рішення, а також відповідно до абз.8 п.53 ПКЕЕН( в редакції Постанови КМ № 591 від 23.08.2016) акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

В зв'язку з цим, на думку суду, підлягають до задоволенню вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Хмельницькобленерго" про визнання протиправним рішення, а рішення комісії Кам'янець-Подільського міського РЕМ публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 30.11.2016 р. про нарахування ОСОБА_3 збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії в сумі 4032,11 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.623 ЦК України, ст.26 закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357(із змінами і доповненнями),

вирішив:

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання протиправним рішення задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Кам'янець-Подільського міського РЕМ публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 30.11.2016 р. про нарахування ОСОБА_3 збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії в сумі 4032,11 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В