Справа № 214/3356/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, з якого вбачається, що відповідачу щомісячно поставлялася позивачем теплова енергія, за що плата нараховувалась по тарифам, встановленими рішенням Криворізької міської ради.

Заборгованість відповідача за період з 01.11.2009 по 01.05.2017 за централізоване опалення складає 35645 грн. 69 коп., у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зареєстрована і мешкає в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на вказану квартиру відкритий особовий рахунок № (а.с. 4). Тривалий період часу не регулярно і не в повному обсязі сплачує послуги за опалення, що підтверджується розрахунком заборгованості з особового рахунку № (а.с. 3).

Позивач звернувся до суду 17.01.2017 з заявою про видачу судового наказу, на підставі якої 31.03.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ №214/1067/17.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України, за заявою боржника, судовий наказ скасовано відповідною ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2017 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З аналізу вищевказаної норми, вбачається, що після скасування судового наказу, позивач правомірно предявив вимоги до відповідача в позовному провадженні.

КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та поставляло відповідачу теплову енергію, за що плата нараховувалась за встановленими тарифами. Обовязок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, передбачений ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правові відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника. Відповідач не виконував свої обовязки по сплаті послуг за опалення і гаряче водопостачання в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.11.2009 по 01.05.2017 у неї виникла заборгованість за централізоване опалення в сумі 35645 грн. 69 коп.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у загальному розмірі 1600 грн., виходячи з такого. Позивачем при подачі заяви про видачу судового наказу був сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. (а.с. 5). Відповідно до ст. 99 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Станом на 01.01.2017 мінімальна ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1600 грн. У звязку з чим позивачем доплачено судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 610,614 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 174, 209, 212-214,218 ЦПК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 35645 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.