АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/753/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

представника ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 07 вересня 2015 року між ним та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля НОМЕР_1. 30 вересня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року був визнаний винним у ДТП. 08 жовтня 2015 року та 26 жовтня 2015 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 73695,00 грн.. 09 лютого 2016 року, оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ПАЗ застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Провідна», позивач звернувся до даної страхової компанії з вимогою сплати страхового відшкодування в порядку регресу. Так як після виплати страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» в межах фактичних витрат перейшло право на отримання від винної особи компенсації решти виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 23695 грн., ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» просило стягнути зазначену суму коштів з відповідача в порядку регресу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 23695 грн. Вирішено питання по судовому збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: 30

Доповідач: Янчук Т.О.

Хмельницького міськрайонного суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що на момент ДТП працював водієм у ФОП ОСОБА_5, перебував на маршруті та безпосередньо виконував свої трудові обовязки по перевезенню людей, на підтвердження чого ним було надано суду першої інстанції копію трудової книжки та копію трудового договору. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо відшкодування недостатнього розміру спричиненої шкоди саме з нього. Суд першої інстанції залишив поза увагою ті обставини, що позов предявлено не до тієї особи, не розяснив позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача та не застосував до спірних правовідносин ст.1172 ЦК України, чим порушив норми матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача є встановленою, а тому право позивача на відшкодування шкоди її заподіювачем ОСОБА_1 є абсолютним, у звязку з чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна.

Судом установлено, що 07 вересня 2015 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля LEXUS LS 460, державний номерний знак НОМЕР_3. 30 вересня 2015 року сталася ДТП за участю автомобіля LEXUS LS 460, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та автобусом ПАЗ 4234 державний номерний знак НОМЕР_4, застрахованого в ПрАТ «СК «Провідна» під керуванням ОСОБА_1, який постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року був визнаний винним у ДТП. 08 жовтня 2015 року та 26 жовтня 2015 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» було здійснено виплату страхувальнику Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» страхове відшкодування у розмірі 73695 грн.

09 лютого 2016 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» направило до ПАТ «СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу), за результатами якої позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 тис.грн.

28 серпня 2015 року ТОВ «Рембуд-транс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір №с-167-15 про спільну діяльність між перевізником та власником транспортного засобу, метою якого є забезпечення обслуговування пасажирів на автобусному маршруті (графіку) загального користування в м. Хмельницькому. Транспортним засобом є Автобус марки ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_5 (а.с.102-104).

Згідно з копією трудового договору від 25.08.2015 року, який зареєстровано у Хмельницькому районному центрі зайнятості, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_1, останній зобовязувався виконувати роботу водія, оплата праці працівника проводилась у розмірі не менше мінімальної заробітної плати на місяць, час виконання робіт установлювався згідно графіка, але не більше 40 год. на тиждень, врегулювувалось питання вихідних днів, тривалість щорічної відпустки та інше (а.с.82).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 запис за № 20, 25 серпня 2015 року ФОП ОСОБА_5, прийнято ОСОБА_1 на посаду водія автобуса, запис №21, 22 травня 2016 року звільнено з посади водія за власним бажанням ст.38 КЗпП України (а.с.83-84).

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 на час ДТП перебував у трудових правовідносинах з ФОП ОСОБА_5

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції в порушення ч.4 ст.10, ст.33 ЦПК України не вирішив питання про можливість залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_5 як співвідповідача, що унеможливлює правильне вирішення спору.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених ст. ст. 303, 307 ЦПК України, вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Оскільки позивач пред'явив позов не до усіх учасників спірних правовідносин, а ухвалене рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп., оскільки ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29.03.2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплату судового збору за подання апеляційної скарги з урахуванням його майнового стану до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів-,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» в дохід держави судовий збір 1515 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук