Справа № 296/870/16-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.,

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 950 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 14.07.2015р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Баранова в м.Житомирі здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в наслідок чого завдав матеріальної шкоди власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення винуватця ДТП не встановлено.

У справі була проведена автотехнічна експертиза щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (а.с. 77-82).

Під час роз'яснення висновку експерта в судовому засіданні 17.01.2017р. було з'ясовано, що висновок експерта ОСОБА_4 є неповним, оскільки експертом не бралися до уваги схема ДТП, яка міститься в матеріалах адміністративної справи №293/1441/15п, а також вихідні дані надані судом виходячи з пояснень відповідача та його представника, які були викладені в листі від 11.07.2016р. (а.с. 69).

Зокрема, відповідно до пояснень ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_3 на момент ДТП був не загружений і його вага 1480 кг згідно технічного паспорту. Водій ВАЗ рухався по смузі зустрічного руху при вільних двох смугах в напрямку руху по якій він був зобовязаний рухатись (а.с. 66).

Крім того, представник ОСОБА_2 в письмових поясненнях додатково вказав, що на момент ДТП погодні умови були сприятливими для водія: сухо, похмуро, видимість добра, стан дорожнього покриття сухе. На ділянці дороги, де сталася ДТП відсутні сліди ковзання, гальмування автомобіля ВАЗ д.н. АМ 4663ВМ, в якому перебував ОСОБА_1. саме зіткнення знаходиться на смузі зустрічного руху, оскільки автомобіль КІА, д.н. АМ 4663ВМ здійснював поворот ліворуч і стояв, пропускаючи автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, за роздільною осьовою лінією. Дані щодо розміщення автомобілів під час та після ДТП, розміри та ширина проїзної частини, тротуарів, дорожні знаки та розмітка знаходяться у схемі ДТП, яка міститься в матеріалах адміністративної справи. Автомобіль КІА д.н. НОМЕР_4 був технічно справним та жодних несправностей його систем не спостерігалось, всі світлові прилади були справними, на час ДТП був увімкнений сигнал лівого повороту, автомобіль стояв з натиснутими задніми гальмами, видимих перешкод для руху автомобіля КІА, д.н. АМ 4663ВМ та здійснення ним повороту ліворуч не було. Жодних звукових чи світлових попереджувальних сигналів водієм автомобіля ВАЗ 2110, д.н. АМ 3836ВА перед зіткненням не подавалось (а.с. 74).

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи клопотання відповідача та його представника суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу з вирішення питань, які були поставленні експерту згідно ухвали суду від 25.05.2016р. Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Також суд вважає, що до отримання висновків додаткової експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №296/870/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди додаткову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення додаткової автотехнічної експертизи поставити питання :

- дії водія якого транспортного засобу (КІА, д.н. НОМЕР_5 чи ВАЗ д.н. НОМЕР_6) перебували у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП, яка мала місце 14.07.2015р. у м. Житомирі по вул. Баранова, 89?

- дії водія якого транспортного засобу (КІА, д.н. НОМЕР_5 чи ВАЗ д.н. НОМЕР_6), та які саме, призвели до виникнення ДТП (перебувають у причинному зв'язку)?

- водій якого транспортного засобу (КІА, д.н. НОМЕР_5 чи ВАЗ д.н. НОМЕР_6) допустив порушення Правил дорожнього руху, та які саме дії не відповідали технічним вимогам правил дорожнього руху?

- водій якого транспортного засобу (КІА, д.н. НОМЕР_5 чи ВАЗ д.н. НОМЕР_6) є винуватцем ДТП, яка мала місце 14.07.2015р. у м. Житомирі по вул. Баранова, 89?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 296/870/16-ц та матеріали справи про адміністративне правопорушення №293/1441/15-п.

Копію ухвали для виконання направити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Визначити строк проведення експертизи до 14.03.2016р.

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Корольовський районний суд м. Житомира до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Й. Адамович