Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/826/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.
Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Григорусь Н.Й.
суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.
секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овруцької міської ради про визнання неправомірним рішення міської ради та визнання протиправним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано неправомірним рішення 29 сесії 5 скликання Овруцької міської ради Житомирської області № 256 від 29 жовтня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою: Житомирська область, місто Овруч, вулиця Нагорянська, 44-а.

Визнано протиправним державний акт серії ЯИ № 165177 від 23 листопада 2009 року на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:014:0095 на імя ОСОБА_2 за адресою: Житомирська область, місто Овруч, вулиця Нагорянська, 44-а.

В квітні 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо необхідності ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, зокрема судового збору та коштів за проведення земельно-технічної експертизи у розмірі 5 530,30 грн і комісійних послуг у сумі 55,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, проте заява про його ухвалення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Під час апеляційного розгляду було перевірено доводи апеляційної скарги позивачки щодо незаконності рішення місцевого суду, які були визнані обґрунтованими та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Проте питання судових витрат не було вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до п. 10 розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом 2-ої групи загального захворювання (а.с. 19).

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, однак питання про стягнення судових витрат у повному обсязі не вирішено, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі по 1 157,52 грн з кожного (551,20 грн х 2 вимоги немайнового характеру + 1 212,64 грн за звернення з апеляційною скаргою : 2 відповідача).

Разом з тим, витрати повязані з проведенням експертизи у розмірі 5 530,30 грн і комісійні послуги в сумі 55,50 грн відшкодуванню не підлягають, оскільки такі вимоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заявлялись, докази в суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не надавались.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року наступним абзацом:

Стягнути з ОСОБА_2, Овруцької міської ради на користь держави судовий збір в сумі 1 157,52 грн з кожного.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді