АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5812/17 Головуючий 1 інстанції - Сорока О.П.
Справа № 646/1750/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право інтелектуальної власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області Тимченко Тетяна Володимирівна, про визначення частки у спільній сумісній інтелектуальній власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 про відшкодування витрат на патентування, підтримання чинності патентів; повернено судовий збір та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній інтелектуальній власності задоволено.

Визначено, що частка померлого ОСОБА_7 у спільній сумісній власності становила: 1/4 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом № НОМЕР_1; 1/4 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_2 за патентом НОМЕР_2; 1/3 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_3» за патентом НОМЕР_3; 1/3 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_4» за патентом № НОМЕР_4; 1/3 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_5» за патентом № НОМЕР_5.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 213 грн. з кожного.

07 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року та ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в прийнятті зустрічного позову.

Згідно з частиною 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року про відмову в прийнятті зустрічного позову не підлягає оскарженню та може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі вищенаведеного апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення в цій частині.

Керуючись ст. ст.293, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року та ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області Тимченко Тетяна Володимирівна, про визначення частки у спільній сумісній інтелектуальній власності повернути до суду першої інстанції в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року для вирішення питання про її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна