АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2013 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і постановити нову про відкриття провадження по даній справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилався на те, суд першої інстанції не правильно відмовив у відкритті провадження, оскільки в даному випадку місцевий загальний суд повинен розглядати дану категорію справ, як адміністративний суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України.

Також, апелянт посилається на те, що судом не було враховано, що виконавчий лист був виданий саме Оболонським районним судом м. Києва.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Справа № 756/1334/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4255/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказані скаржником вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та повинні розглядатися в адміністративному суді.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

В даному випадку оскаржується постанова державного виконавця про закінчення примусового виконання судового рішення, на підставі виконавчого листа № 2-а-2735/09, виданого 17 листопада 2011 року Оболонським районним судом м. Києва про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, яка встановлена ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 19 червня 2008 року.

Тобто, вказана справа підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вже вказувалося вище, виконавчий лист № 2-а-2735/09 був виданий Оболонським районним судом м. Києва.

На вказане, суд першої інстанції уваги не звернув, поверхнево розглянув питання про відкриття провадження по справі, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відкриття провадження по справі, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді