Справа № 520/7849/15-ц
Провадження № 2-п/520/108/17
УХВАЛА

22.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2015 року №520/7849/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 18978,59 грн.

27 лютого 2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, та посилаючись на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином а також на те, що суд неповно дослідив докази щодо фактичних обставин справи, що він має намір надати суду докази належного виконання своїх зобовязань з повернення кредиту, просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/7849/15-ц від 28.07.2015 року та призначити справу до нового розгляду.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, у судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань не надали.

Відповідно до положень ст. 231 ЦПК України така неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства йому були направлені всі належні процесуальні документи ухвала про відкриття провадження та судові повістки на адресу його місця реєстрації.

Як вбачається з положень ч.5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При цьому у випадку відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином посилання відповідача на те, що визначені законом передумови розгляду справи у заочному порядку були відсутні через невручення йому судових повісток спростовуються та не заслуговують на увагу.

Разом з тим посилання відповідача на те, що певні докази були досліджені судом неповно, та поза увагою суду залишились обставини належного виконання відповідачем його обовязків з повернення кредиту (певні квитанції), також на увагу не заслуговують, оскільки жодних доказів на підтвердження такого ним до суду надано не було, та з такого дослідити зазначені квитанції та вирішити питання про їх істотне значення для правильного вирішення справи неможливо.

Крім того посилання на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, є підставами для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду у порядку апеляційного оскарження, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, та не є підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.209, 231, 232,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2015 року №520/7849/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та є підставою для оскарження рішення від 17.10.2016 року до апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк, з моменту оголошення даної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.