Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/352/17
провадження № 2-во/632/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по заяві про виправлення описки

31 травня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Первомайський Харківської області заяву представника «Державного ощадного банку України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року до суду засобами поштового звязку надійшла вказана заява, відповідно до якої заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив суд виправити описку у заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2017 року, яке 10.05.2017 року набрало законної сили, а саме вказати у абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення відповідно до заявлених вимог «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р 37390005 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за договором про іпотечний кредит №1387 від 20.03.2008 року у загальному розмірі 10016,62 долара США в перерахунку на національну валюту відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленої Національним банком України станом на 06.02.2017 року (а саме 1 долар США 27,0779 грн.), що складає 271229,03 грн. (двісті сімдесят одна тисяча двісті двадцять дев`ять грн. 03 коп.)», оскільки судом заборгованість у валюті кредиту (долари США) зазначена не була та виправити вказану помилку у виконавчих документах, виданих за результатами розгляду даної справи, які були отримані позивачем.

При зверненні до суду позивач свідомо визначив свою заяву саме як заяву про виправлення описки, у звязку з чим заява була зареєстрована відповідальним працівником канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області саме як заява про виправлення описки у судовому рішенні. Виходячи з викладеного, суд вирішує питання щодо заяви, виходячи саме з того, що вказана заява є заявою про виправлення описки, не зважаючи на вимоги, які ставляться в самій заяві.

Враховуючи, що суддя Библів С.В., який розглянув справу знаходиться у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, вказана заява відповідно до автоматизованої системи документообігу суду була розподілена судді Кочнєву О.В.

Ознайомившись із поданою заявою разом з доданими до неї документами, вважаю, що у відкритті провадженні за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Заявник при виправленні описки посилається на той факт, що суд, повністю задовольнивши вимоги позивача, не зважаючи на той факт, що позивач у прохальній частині своєї заяви просив визначити розмір заборгованості у валюті, у якій брався відповідачами іпотечний кредит (долари США) з урахуванням штрафних санкцій та процентів до 06.02.2017 року, вказану вимогу проігнорував та стягнув з відповідачів заборгованість виключно у національній валюті у розмірі 271229,03 грн. і що потрібно виправити, постановивши відповідну ухвалу про виправлення описки. В той же час у своїй заяві представник позивача свідомо вказує не на виправлення описки, а на виправлення саме «помилки» суду, при цьому посилаючись на ст.219 ЦПК України, однак вимоги позивача не відносяться до вимог, які передбачені ст.219 ЦПК України, оскільки стосуються питання винесення додаткового рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Таким чином, позивач не вірно визначив процесуальну підставу звернення до суду із заявленими вимогами, а тому йому слід відмовити у відкритті провадження саме по заяві про виправлення описки, оскільки така заява відповідно до вимог, в ній викладених не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Окремо суддя повинен вказати, що виконавчі листи направлені позивачем по справі для вирішення питання щодо виправлення в них помилок щодо солідарного стягнення боргу з відповідачів з вказівкою про стягнення боргу в еквіваленті іноземної валюти, згідно зі ст.369 ЦПК України можуть бути видані виключно після того, як судом буде ухвалено додаткове рішення суду, яке набере законної сили, по суті заявлених вимог. Вказане питання не може бути вирішено до вирішення питання про винесення або відмову у винесенні додаткового рішення суду.

Також суддя зазначає, що направлені позивачем до суду виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми судового збору у розмірі 4068,43 грн. по 2034,22 грн. з кожного, видані відповідно до вимог ст.368 ЦПК України, не містять жодних описок або помилок при їх видачі, а тому підстави для їх заміни відсутні. До того ж позивач, на відміну від вимог щодо загальної суми боргу, який повинен бути стягнутий з відповідачів, жодних претензій стосовно цих виконавчих листів у своїй заяві не вказав, що додатково вказує на законність видачі вказаних виконавчих листів та відсутність необхідності у виправленні в них помилок чи описок.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст.208, п.2 ч.1 ст.220, ст.368 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою представника «Державного ощадного банку України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду виключно щодо вимог стосовно розміру заборгованості в еквіваленті іноземної валюти, в якій брався кредит відповідачами по справі, без права одночасно ставити питання про виправлення помилок у виконавчих листах, оскільки вказана вимога є похідною при вирішенні питання про винесення додаткового рішення суду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику за адресою, вказаною у заяві про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3