Справа № 209/1058/17
Провадження № 2/209/851/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2017 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про припинення правовідносин за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати припиненими правовідносини за договором поруки №153-ДП 1 від 03 жовтня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

08 травня 2017 року позивачем особисто під розписку отримана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 травня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду та надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судовий збір" встановлено: "Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом."

В наданій суду квитанції платником зазначено: "Урванцев Сергій Миколайович" В призначені платежу зазначено: "... за позовом ОСОБА_4 ..."

При цьому, в проваджені судді Маслова Д.В. знаходяться матеріали позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_2.

З огляду на це, суд констатує, що вимоги попередньої ухвали суду від 25 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, та відповідно вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України не були виконані, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем, який звернувся до суду.

Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про припинення правовідносин за договором поруки повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Маслов