Справа № 2-1377/2005
Провадження №2-зз/148/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Тульчинського районного суду знаходилась цивільна справа №2-1377, 2006 рік, за позовом ОСОБА_2 до ньогое про розділ майна.

18.10.2003 ухвалою Тульчинського районного суду з метою забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_2 було накладено арешт на будинок №75 по вулиці Суворова в с.Суворовське Тульчинського району Вінницької області та будинок №51 по вул. Войкова в м. Тульчині Вінницької області.

В подальшому по даній справі ухвалою Тульчинського районного суду від 24.02.2006 було затверджено мирову угоду, згідно якої в його власність перейшов житловий будинок №75 по вул. Суворова в с. Суворовське Тульчинського району та частина житлового будинку №51 по вул. Войкова в м. Тульчині Вінницької області.

В даний час він має намір розпорядитись належним йому нерухомим майном. З метою проведення його відчуження він звернувся до нотаріуса, де його повідомили, що на вказані житлові будинку накладений арешт, який було накладено ухвалою Тульчинського районного суду від 18.10.2003.

Вважає, що судом при винесенні ухвали від 24.02.2006 про затвердження мирової угоди помилково не було скасовано накладений раніше арешт.

Існуючий арешт на нерухоме майно безпосередньо стосується його прав і їх порушує, так як він являється законним власником майна.

В звязку з даними обставинами він змушений звернутися до суду з даною заявою. Просить скасувати арешт на житловий будинок №75 в с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, реєстраційний номер обтяження 5391928 та житловий будинок №51 по вул. Войкова в м. Тульчині Вінницької області, реєстраційний номер обтяження 5391977, який було накладено ухвалою Тульчинського районного суду від 18.10.2003.

В судове засідання заявник не зявився. Надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи і не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що згідно відомостей інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.04.2017 (а.с.5-8) вбачається, що на житловий будинок №75 в с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області та житловий будинок №51 по вул. Войкова в м. Тульчині Вінницької області, які належать ОСОБА_1 накладено арешт на підставі ухвали від 18.10.2003 про що свідчить реєстраційний номер обтяження №5391928 та №5391977.

Заявник в заяві зазначає, що даний арешт накладений за заявою ОСОБА_2 по справі за її позовом до нього про розділ спадкового майна.

Згідно копії ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.02.2006 (справа№2-1377) (а.с.16) вбачається, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна закрито в звязку укладенням мирової угоди.

Згідно ч.5, 6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у суду є достатні підстави для задоволення заяви про зняття арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особня ОСОБА_2 про зняття арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешти на житловий будинок №75 в с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, реєстраційний номер обтяження 5391928 та житловий будинок №51 по вул. Войкова в м. Тульчині Вінницької області, реєстраційний номер обтяження 5391977, які було накладено ухвалою Тульчинського районного суду від 18.10.2003.

Ухвалу на виконання направити в сектор з питань державної реєстрації Тульчинської РДА (м. Тульчин вул. М.Леонтовича, 1) та Тульчинську державну нотаріальну контору (м. Тульчин вул. М.Леонтовича, 47).

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: