overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки у судовому рішенні від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між сторонами. Цим же рішенням вирішено питання щодо прізвища особи, яка змінила його при реєстрації шлюбу. Зокрема, прийнято рішення про відновлення позивачу дошлюбного прізвища Гладких (а.с. 26-27).

01 березня 2017 року в канцелярії суду зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення, оскільки резолютивна частина судового рішення не відповідає вимозі позивача та обставинам, встановленим судом (а.с. 29).

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду (а.с. 32, 34).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і в пункті 2 позовної вимоги просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1 (а.с. 2).

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, розірвано шлюб між сторонами та прийнято рішення про відновлення позивачу дошлюбного прізвища Гладких (а.с. 26-27). Рішення суду було прийнято за відсутності позивача на підставі її заяви (а.с. 22).

В мотивувальній частині судового рішення при вирішені питання про прізвище особи, яка змінила його при реєстрації шлюбу, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 бажає після розірвання шлюбу залиши прізвище, отримане у шлюбі.

Однак, у резолютивній частині судового рішення суд помилково в абзаці 2 зазначив про відновлення позивачу після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища Гладких.

Таке рішення не відповідає обставинам, встановленим судом у суовому засіданні, а тому має бути виправлене.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Абзац другий мотивувальної частини судового рішення читати «Після реєстрації припинення шлюбу позивачу залишит прізвище, отримане у шлюбі» замість невірного «Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу відновити її дошлюбне прізвище Гладких».

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______________
Справа №601/2167/16
Провадження № 2/601/143/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є втрата почуття взаємоповаги та любові, внаслідок чого перестали вести спільне господарство. Протягом півтора року проживають окремо. Від даного шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити незмінним.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 093023 від 03 жовтня 2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 26 січня 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 02. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Русняк» (а.с.4).

З свідоцтва про народження серії І-ИД № 170303 від 10 січня 2013 року, виданого Лопушненською сільською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_3 народилася 27 грудня 2012 року, її батьками є сторони по справі, про що зроблено відповідний актовий запис №02 (а.с.5).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 січня 2011 року Лопушненською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Русняк».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії.

Головуючий:
Провадження № 2-н/234/650/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 96, 99, 102-103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 15 серпня 2017 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили: 20 вересня 2017 року
Стягувач отримав судовий наказ: ______________________
Суддя : А.О. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа №263/1731/17
Провадження №2/263/880/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

6 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

7.02.2017 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява, позивач просив суд зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га. від розміщеної бетонної споруди та металевої конструкції за адресою: м.Маріуполь, вул.Євпаторійська, 29.

Ухвалою суду від 8.02.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не наданий документ про сплату судового збору, надане платіжне доручення за №958 від 8.06.2015 року про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. не може вважатися належним документом, оскільки не свідчить про сплату судового саме за цими спірними правовими відносинами, крім того з часу сплати минув вже бюджетний рік;

- надані документи належним чином не завірені;

- відсутні документи, про належність спірної земельної ділянки.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для застосування ст.82 ЦПК України для зменшення або звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий за вимоги немайнового характеру в розмірі 1600 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Вказану ухвалу позивач отримав 20.02.2017 року, недоліки позивачем не виконані по теперішній час, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 236/1119/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації сімейного відпочинку "Джерело", про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації сімейного відпочинку "Джерело" про визнання договору без номеру від 29.06.2004 року та усіх додатків до нього, що укладений між Яцківською сільською радою та Громадською організацією сімейного відпочинку "Джерело", недійсним; про зобовязання Лиманської міської ради надати дозвіл на розробку проекту землеустрою для приватизації земельної ділянки №105/104, площею 0,0112 га, яка розташована у с. Яцківка Лиманського району по вул. Оскольській - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот) гривень (реквізити: р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Дана позовна заява мотивована тим, що 25 лютого 1998 року помер батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті спадкоємцями житлового будинку, що розташований за адресою: м. Горлівка, вул. Фіолетова, буд. № 24 був позивач в 1/3 частині та його брат ОСОБА_3 в 1/3 частині, та по 1/6 частині даного будинку у звязку з відмовою матері від спадщини на їх користь. 21.02.2000 року позивач разом із братом уклали угоду про поділ спадкового майна, відповідно до якої у власність ОСОБА_3 перейшов вищезазначений будинок в цілому.

15.12.2005 року брат позивача помер. Після його смерті залишилося спадкове майно, в отому числі й будинок, розташований за адресою: м. Горлівка, вул. Фіолетова, 24. Спадкоємцем за законом стала мати ОСОБА_4, яка фактично прийняла спадщину, так як на момент смерті постійно проживала та була зареєстрована зі спадкодавцем.

29.11.2014 року мати позивача також померла та єдиним спадкоємцем за законом після її смерті є позивач ОСОБА_1 У встановлений законодавством строк позивач звернувся до Першої Горлівської державної нотаріальної контори, де була заведена спадкова справа № 56978443, однак отримав відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що право власності за матірю зареєстровано не було.

Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Фіолетова, 24 м. Горлівка Донецької області.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву в якій просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Заявлене в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не підлягає розгляду, оскільки заявником не пропущено зазначений строк, передбачений ст. 325 ЦПК, з урахуванням ст. 70 ЦПК.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року залишити без руху до 30 червня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/53/17
Провадження№ 2/306/159/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Свалява Свалявський районний суд у складі:

головуючої судді - Тхір О.А.

за участі секретаря - Мигович В.В.

представіників позивача - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Свалявська державна нотаріальна контора Свалявського району Закарпатської області, про визнання факту родинних відносин та одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_7, якій він приходиться онуком, в зв'язку з розбіжностями в документах при написанні прізвища ім'я та по батькові. Окрім того, просить надати йому право на спадкування майна після смерті баби разом зі спадкоємцями першої черги.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України зазначені вимоги ухвалою суду від 10.03.2017 року було роз'єднано та продовжено розгляд в даному провадженні вимоги щодо держання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом за правилами позовного провадження.

Зміст поданих сторонами в суд заяв дає підстави для висновку, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Відповідно до ст. 136-137 ЦАК України судом розглянуто клопотання сторін щодо витребування доказів та виклику свідків.

Судом проведено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 136, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Свалявська державна нотаріальна контора Свалявського району Закарпатської області, про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м.Свалява, вул. Духновича 2, Закарпатської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Викликати в судове засідання свідків:

зі сторони позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

зі сторони відповідачів: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (сільського голову с. Дусино).

Витребувати в судове засідання:

- повторно відомості щодо спадкоємців та щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_13 Габрієла (або ОСОБА_2) Адальбертівна, яка померла 27.02.1999 року від державного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу;

- з архіву Свалявського раойнного суду справу за позовом ОСОБА_14 про визнання свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права власності за позивачем за № 306/94/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду О.А.Тхір