Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/2031/12 Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" і ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування вимог зазначала, що їй 17.05.2016 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням стало відомо про існування істотної для даної справи обставини, що не була і не могла бути їй відома на час розгляду справи. Даною нововиявленою обставиною є виконавчий напис нотаріуса від 06.05.2011 року про дострокове стягнення за рахунок заборгованості за кредитним договором на предмет застави.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим скасовано за нововиявленими обставинами.

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 805792,92 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання договору поруки №1 до кредитного договору №1719-н від 13.07.2007 року припиненим, відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і залишення в силі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Апелянт посилаються на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2013 року, суд першої інстанції виходив із того, що нововиявленою обставиною є виконавчий напис нотаріуса від 06.05.2011 року про дострокове стягнення за рахунок заборгованості за кредитним договором предмету застави: двох автобусів D, марки ХАЗ, 2007 року випуску, номери шасі (кузова, рами) Y6R0337, Y6R0338, які належать ОСОБА_3

З даним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до зміступ.1 ч.2ст.361 ЦПК Українипідставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п.1 ч.2ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судам розяснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК Україниє підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виконавчий напис нотаріуса від 06 травня 2011 року про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором є нововиявленою обставино, а тому обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами судового рішення, навівши відповідні мотиви з посиланням на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у справі №6-1599цс15.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність судового рішення не впливають. Судом першої інстанції при розгляді порушень норм процесуального права не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" відхилити. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді