Ухвала

іменем україни

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою автогаражного товариства «Супутник» про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою автогаражного товариства «Супутник» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1991 року вона працювала головним бухгалтером в автогаражномутоваристві. Однак після обрання 13 травня 2012 року головою товариства ОСОБА_6 не вирішено питання про її трудову діяльність, оскільки її посада у штатному розписі відсутня. У зв'язку з цим ОСОБА_5 просила зобов'язати відповідача звільнити її з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з дотриманням порядку звільнення за вказаною підставою, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12 вересня 2012 року по день ухвалення рішення у справі, компенсацію за всі невикористані нею дні щорічної відпустки за період з 1 червня 2010 року по 31 травня 2012 року у сумі 5 662 грн 72 коп.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 1 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 1 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_5 строк звернення до суду із вказаним позовом. Зобов'язано автогаражне товариство «Супутник» видати наказ про звільнення з роботи ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з автогаражного товариства «Супутник» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 143 571 грн 42 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відмовлено автогражному товариству «Супутник» у відкритті касаційного провадження у справі за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року.

У липні 2016 року автогаражне товариство «Супутник» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що 25 червня 2016 року під час бесіди з колишнім головою автогаражного товариства «Супутник» ОСОБА_7 їм стало відомо про те, що існує наказ від 31 серпня 2011 року № 3 «Про звільнення ОСОБА_5.», який не був переданий товариству і знаходиться у ОСОБА_7, і данні обставини можуть бути підтверджені показами свідків. Указану обставину заявник вважав істотною для справи та такою, що не була і не могла бути йому відома на час ухвалення рішення.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2016 року у задоволенні заяви автогаражного товариства «Супутник» про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви автогаражного товариства «Супутник» про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги вищенаведені роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», та дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається у поданій заяві автогаражне товариство «Супутник» щодо звільнення ОСОБА_5 відповідно до наказу від 31 серпня 2011 року № 3, могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи у разі подання представником відповідача клопотання про допит свідка ОСОБА_7, а тому вказані у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність вищенаведених висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу автогаражного товариства «Супутник» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак Головуючий Судді: