Провадження № 2/127/540/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 В ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.10.2014 року у м. Вінниці помер чоловік позивача ОСОБА_4 Майєвич.

Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на спадкове майно, яку позивач прийняла належним чином, оскільки проживала разом з ним на день його смерті у квартирі АДРЕСА_1.

19.10.2016 року позивач звернулась до Третьої вінницької державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, де позивачу було повідомлено про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно не можливо у звязку з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.10.2016 року №70813468 вбачається, що зареєстровані арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 та оголошена заборона на його відчуження, зокрема, на земельну ділянку, площею 0,0653 га, кадастровий номер :01:003:0147, місцезнаходження якої за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, Селищанська сільська рада, садівниче товариство «Здоровя», та на квартиру АДРЕСА_2, які належали на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 07.10.2013 року та від 27.09.2013 відповідно року, на підставі постанови старшого державного виконавця Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження від 26.11.2012 року у ВП №32531732.

Окрім того, постановою головного державного виконавця Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2012 року у ВП №32531732 накладений арешт на належний ФОП ОСОБА_4 автомобіль марки ЗАЗ 968М, 1982 року випуску, д.н.з.К9838ВИ.

Окрім вказаного майна ОСОБА_4 за життя належала частка у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 від 22.04.2014 року виконавче провадження №32531732 з виконання наказу №7/3/2012/5003, виданого господарським судом Вінницької області 23.04.2012 року, закінчене на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення за підвідомчістю).

Постановою головного державного виконавця Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_8 від 15.01.2015 року виконавче провадження №44019665 з виконання наказу №7/3/2012/5003, виданого господарським судом Вінницької області 23.04.2012 року закінчене на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у звязку зі смертю боржника).

Листом від 25.11.2016 року №43683/07-35 головний державний виконавець Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_8 повідомив, що арешт на все майно ОСОБА_4 було накладено у межах виконавчого провадження №32531732 і не знімався. Виконавче провадження №32531732 закінчене. Арешт на майно ОСОБА_4 у межах виконавчого провадження №44019665 не накладався, а тому знятий бути не може. Виконавче провадження №44019665 також закінчене.

Позивач вважає, що арешт та заборона відчуження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4 порушують її законні права та інтереси як спадкоємця, обмежують її права на володіння, користування та розпоряджання спадковим майном, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, покладається на розсуд суду при вирішенні даного спору.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 14.10.2014 року у м. Вінниці помер чоловік позивача ОСОБА_4 Майєвич, згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ №301651, виданого В ДРАЦС РС Вінницького МУЮ у Вінницькій області 14.10.2014 року (а.с.6) та свідоцтва про одруження серії VIII-УР №016980, виданого міським бюро ЗАГС м. Вінниці 21.12.1968 року (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на спадкове майно, яку позивач в силу ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла належним чином, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_1. Окрім того, позивач в межах строку, передбаченого ч.1 ст.1270 ЦК України, звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини до Третьої вінницької державної нотаріальної контори. Зазначені обставини підтверджуються копією матеріалів спадкової справи Третьої вінницької державної нотаріальної контори №390 до майна померлого 14.10.2014 року ОСОБА_4 Майєвича (а.с.96-104).

Однак, під час подання вищезазначеної заяви позивачу стало відомо, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.10.2016 року №70813468 вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження, зокрема, на земельну ділянку, площею 0,0653 га, кадастровий номер :01:003:0147, місцезнаходження якої за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, Селищанська сільська рада, садівниче товариство «Здоровя», та на квартиру АДРЕСА_2, які належали на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 07.10.2013 року та 27.09.2013 року відповідно (а.с.17, 19), на підставі постанови старшого державного виконавця Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження від 26.11.2012 року у ВП №32531732 (а.с.11).

Окрім того, постановою головного державного виконавця Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2012 року у ВП №32531732 накладений арешт на належний ФОП ОСОБА_4 автомобіль марки ЗАЗ 968М, 1982 року випуску, д.н.з.К9838ВИ (а.с.15).

Окрім вказаного майна ОСОБА_4 за життя належала частка у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів 24.06.1993 року (а.с.21).

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ №32531732 (а.с.46-88) та змісту листа ОСОБА_3 В ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 25.11.2016 року №43683/07-35 (а.с.24) постановою державного виконавця Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 від 22.04.2014 року виконавче провадження №32531732 з виконання наказу №7/3/2012/5003, виданого господарським судом Вінницької області 23.04.2012 року, закінчене на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення за підвідомчістю).

Постановою головного державного виконавця Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_8 від 15.01.2015 року виконавче провадження №44019665 з виконання наказу №7/3/2012/5003, виданого господарським судом Вінницької області 23.04.2012 року закінчене на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у звязку зі смертю боржника).

Арешт на все майно ОСОБА_4 було накладено у межах виконавчого провадження №32531732 і не знімався. Виконавче провадження №32531732 закінчене. Арешт на майно ОСОБА_4 у межах виконавчого провадження №44019665 не накладався, а тому знятий бути не може. Виконавче провадження №44019665 також закінчене.

Відповідно до ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Більше того, згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, майно, на яке накладено арешт, наразі належить позивачу в порядку спадкування за законом після смерті 14.10.2014 року чоловіка ОСОБА_4; виконавче провадження №32531732, в рамках якого був накладений арешт, закінчено, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, а тому є всі достатні підстави для задоволення позову.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з наступного нерухомого та рухоме майна:

- земельної ділянки, площею 0,0653 га, кадастровий номер :01:003:0147, місцезнаходження якої за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, Селищанська сільська рада, садівниче товариство «Здоровя», яка належала ОСОБА_4 Майєвичу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 07.10.2013 року, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження від 26.11.2012 року у ВП №32531732;

- квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_4 Майєвичу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 27.09.2013 року, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження від 26.11.2012 року у ВП №32531732;

- автомобіля марки ЗАЗ 968М, 1982 року випуску, д.н.з.К9838ВИ, який належав ОСОБА_4 Майєвичу на праві приватної власності, накладений на підставі постанови головного державного виконавця Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2012 року у ВП №32531732;

- всього нерухомого майна, яке належало ОСОБА_4 Майєвичу на праві приватної власності, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження від 26.11.2012 року у ВП №32531732, номер запису про обтяження 2667713 (спеціальний розділ).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: