Справа № 585/1040/16-ц
Номер провадження 2/585/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дочірнє підприємство «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс», про заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» і просять: заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії з відключення належної їм на праві приватної спільної часткової власності квартири №2 в житловому будинку №5 по 3-му пров. Радянської (нині Пригородської) в м. Ромни Сумської області від мережі централізованого водопостачання, судові витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначають, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2012 року їм, на праві приватної спільної часткової власності, належить трикімнатна квартира № 2 в житловому будинку № 5 по 3-му пров. Радянської (нині Пригородської) в м. Ромни Сумської області, загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., зокрема: ОСОБА_1 1/2 частка, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/4 частці кожному. 08.09.2015 року між ДП "Аква-сервіс" ПП "Еліпс" (виконавцем) та - ОСОБА_1 (споживачем) укладено Договір № 10713 про надання послуг з централізованого водопостачання, за умовами п. 1 якого виконавець зобовязується надавати споживачеві та членам його сім'ї, а також особам, які фактично проживають у будинку (квартирі) вчасно та відповідної якості послугу з централізованого водопостачання, а Споживач зобов'язується своєчасно сплачувати надану послугу за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до підпункту 1 пункту 14 вказаного договору споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством та умовами договору. Пунктом 19 цього договору передбачено, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є у багатоквартирному будинку - з постачання холодної води - від стіни будинку. ОСОБА_5 повідомлення виконкому Роменської міськради № 03-26/3787 від 18.12.2015 року та ОСОБА_5 міжвідомчої комісії міськвиконкому № 1502 від 01.12.2015 року квартира № 2 по 3-му пров. Радянської (нині Пригородської) улаштована централізованим водопостачанням від квартири №3 ОСОБА_4 Позивачі посилаються на ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення КСУ від 09 листопада 2011 року у справі № 14-рп/2011, ст. 1, ч.2 ст. 4, ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п. 5.3.1, п.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Зазначають, що будучи власниками квартири № 2 в житловому будинку №5 по 3-му пров. Радянської (нині Пригородської) в м. Ромни Сумської області вони є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема загальнобудинкової мережі водопостачання, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення. Відповідач постійно перекриває загальнобудинкову мережу водопостачання будинку № 5 по 3-му пров. Радянської (нині Пригородської) в м. Ромни, чим порушує умови проживання позивачів в квартирі. Факт припинення централізованого водопостачання квартири позивачів відповідачем підтверджується повідомленням виконкому Роменської міськради № 03-26/3787 від 18.12.2015 року та ОСОБА_5 міжвідомчої комісії міськвиконкому № 1502 від 01.12.2015 року. ОСОБА_5 повідомлення ДП "Аква-сервіс" ПП "Еліпс", № 317 від 19.11.2015 року, старший контролер провів бесіду з ОСОБА_6, довів до його відома те, що його дії відносно перекриття водопостачання субабоненту суперечать правилам користування системами централізованого водопостачання у містах і селах України; позивач сплачує за послуги водопостачання, тому для перекриття водопостачання немає підстав. ОСОБА_5 про обстеження обєкту водопостачання (для населення) від 21.12.2015 року, під час перевірки водопостачання квартири № 2 в будинку № 5 по 3-му пров. Радянської встановлено, що вода в квартирі відсутня (перекрита) ззовні з 12.11.2015 року, тариф установлений з часу перекриття (вулична колонка). ОСОБА_5 про обстеження обєкту водопостачання (для населення) від 04.02.2016 року під час перевірки водопостачання квартири №2 в будинку №5 по 3-му пров. Радянської, зокрема встановлено, що за даною адресою проживає сім'я у складі 4 чоловік. З 24.12.2015 року по 02.02.2016 року користувалися водою з міської водомережі. 3.02.2016 року подача води зі слів ОСОБА_1 була зупинена, перекрита абонентом з першої квартири будинку №5. На день складання акту в кв.2 водопостачання відсутнє.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що спільне майно це зокрема сантехнічне та інше обладнання всередині будинку або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення. Як визнано відповідачем, система водопостачання обслуговує дві квартири, тобто вона є спільним майном багатоквартирного будинку. Режим спільного майна визначено законами «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ЖК України, Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які зобовязують власників реалізовувати свої права в межах закону і щоб реалізація їх прав не порушувала права інших співвласників. Це є імперативна норма ст. 6 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.7 цього закону зобовязує використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням. Пункт 5.3.1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій передбачає, що водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водозбірних пристроїв, відводити воду в міську каналізаційну систему. Пункт 7 вказаних Правил зобовязує наймачів (власників) не допускати виконання робіт та інших дій, що порушують умови проживання громадян. У даному випадку це підтверджується технічними умовами 1992 року на встановлення водомірного вузла, ОСОБА_5 прийняття в експлуатацію від 29.03.2003 року, договором від 20.09.2002 року про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. Щонайменше з 2003 року квартира позивачів забезпечена централізованим водопостачанням, в 2015 році відповідний договір переукладався. Наведені норми забороняють іншим співвласникам вчиняти такі дії. А відповідно до ст. 13 ЦК України особа здійснює свої права в межах встановлених законом і повинна не зловживати правами та не порушувати права інших осіб. У даному випадку ОСОБА_4 грубо порушує права, вважаючи, що це його система. ОСОБА_4 самовільно відключив квартиру позивачів від системи водопостачання, чим порушив права позивачів на отримання таких послуг відповідно до укладеного з третьою стороною договору. Вважає, що права позивачів порушені і підлягають захисту судом. Судові витрати позивачів це судовий збір та витрати на юридичні послуги на суму 2500 грн. Підтвердженням того, що централізована система водопостачання позивачів проходить через квартиру відповідача є акт міжвідомчої комісії, акти водопостачальної організації. Загальнобудинковою вважається система, яка обслуговує дві і більше квартири. У даному випадку система обслуговує квартиру ОСОБА_4 і позивачів. Систему водопостачання обслуговують власники пропорційно до їх часток у праві власності. Вважає, що будинок позивачів багатоквартирний, бо це визначено в законі про особливості здійснення права власності, є відповідний ДБН. Те, що водопровід від мережі централізованого водопостачання і до будинку робив ОСОБА_4 за свої кошти позивачі не визнають, належних підтверджень цьому немає. Замовниками на виготовлення документації і проекту на водопостачання були і ОСОБА_4, і позивачі, оскільки водопостачання подано до двох квартир. Це підтверджується тим, що система облаштована і укладені договори з 2005 року. Окремих нормативних актів, якими б було передбачено узаконення і видачу документів на системи водопостачання, чинним законодавством не передбачено. Позивачі приватизували квартиру державного житлового фонду вже обладнану водопостачанням. Коли вони отримали квартиру в користування, йому невідомо, до приватизації вони жили. Коли був проведений водопровід у квартиру ОСОБА_4, йому не відомо. У 2002 році водопровід у позивачів вже був. Погоджується з тим, що водопостачання до позивачів проходить через квартиру ОСОБА_4 Позивачі приватизували квартиру у 2012 році. У 2002 році був введений в експлуатацію водомірний вузол лічильник. Лічильник стоїть в квартирі позивачів. По договору мережі водоканалу до стіни будинку, для багатоквартирних не визначається чия це квартира. Якщо буде встановлено, що водопровід проведений за кошти ОСОБА_4, то позивачі мають право користуватися ним, оскільки водопровід є спільним майном, на теперішній час це є загальнобудинкова мережа у багатоквартирному будинку. Скільки коштує провести водопровід від загальної точки водопостачання і до квартири позивачів йому невідомо. Спочатку визначається чи є для цього технічна можливість, а потім виготовляється проектна документація і визначається собівартість.

Представник позивачів ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що зі слів ОСОБА_4 даний будинок будувався у 1982 році господарським способом. Всі три квартири будинку приєднані до квартири ОСОБА_4, перша квартира перейшла на індивідуальне водопостачання, тобто це доводить, що в даному будинку була загальна водопровідна мережа. Будинок належав водоканалу, відповідач отримував ордера від водоканалу. Вважає, що водопровід вів водоканал, а не мешканці самостійно. Це доводить те, що даний будинок був обладнаний водопроводом через квартиру ОСОБА_4 Кожен брав технічні умови, але приватизація квартир відбулася після обладнання будинку водопроводом. Що таке багатоквартирний одноповерховий будинок написано в ДБН 360.92, пункт 3.17 селищні міста і селища, де написано зблокований і приблокований, які мають окремі виходи будинки, є багатоквартирними. Чітке розяснення багатоквартирного будинку є і на юридичних сайтах. До приватизації квартир майно є спільнобудинковим, а після приватизації воно ділиться на квартиру 1, 2, 3. Таким чином, відключивши одну квартиру від водопостачання, людина порушує права інших осіб. Відключення відповідачем водопостачання підтверджується актом міжвідомчої комісії, листом водоканалу. ОСОБА_4 дав згоду на підключення позивачів до водопроводу. Технічні умови 1992 року, інша документація не збереглася. Ці технічні умови дали можливість на підключення в 1992, 1993 або 1994 роках, бо технічні умови діють 3 роки. Першочерговий договір звідки точка підключення втрачений. Першочергово всі квартири були підключені до квартири відповідача, потім крайня квартира відключилася. Централізоване водопостачання може бути підключено як до прийняття будинку в експлуатацію, так і після. На час здачі будинку в експлуатацію централізованого водопостачання не було, але потім цей будинок був підключений до водопостачання. Яким чином - це питання до водоканалу. В технічний паспорт ніколи не вносять змін, вони можуть написати лише облаштовано чи необлаштовано відповідними комунікаціями. В той період, поки не були приватизовані квартири, технічні умови на водообладнання могли бути видані будь якій особі. Дозвіл на будівництво видавався на ту організацію на балансі якої стояв даний будинок. А тому, навіть якщо ОСОБА_4 доведе, що проводив водопрововід за власний кошт, цей дозвіл міг би отримати лише водоканал. Якби він проводив після приватизації, дозвіл би надавався ОСОБА_4 З 2002 року вона працювала начальником ДАБК і головним архітектором і чітко знає, що дозвіл можна видавати лише балансоутримувачу або власнику будинку. Якщо доведуть, що в 1982 року чи 2002 році ОСОБА_4 був власником будинку тоді все так. Зі слів ОСОБА_2, водопровід проводився попереднім власником і дозвіл надавався ще попереднім власником. Він брав технічні умови на підєднання водомірного вузла, тобто лічильника. Це доводить, те що квартира була обладнана водопроводом ще до проживання ОСОБА_2. Технічні умови на водомірний вузол не 1992 року, а 2002 року. Але попередній власник провів водопровід і згода була попереднього власника. В яку квартиру першочергово проводити водопровід вирішував водоканал. Як будівельник вона вважає, що швидше - це було повязано з тим, що найпростіше пряме підключення з однієї квартири в іншу чи розводка з одного краю, а не розводка з двох кінців. Тому вибрали квартиру ОСОБА_4, спочатку водопровід завели до квартири ОСОБА_4, потім до квартири ОСОБА_1, а потім далі. Потім в третю квартиру провели окремий водопровід і залишилося дві квартири. Як вона розуміє найближча точка підключення від люка якраз навпроти квартири ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Суду пояснила, що з 01.11.2015 року у неї в хаті немає води. Вона запитала ОСОБА_4 чому немає води, а той відповів, що він відключив воду. Її квартира посередині, квартира ОСОБА_4 перша, квартира ОСОБА_9 третя. У неї каналізаційна яма воду з якої вона регулярно відкачує, але у неї немає стільки води щоб наносити її з вулиці Радянської. Коли в ОСОБА_4 пошкодилася труба, він сказав купити їй кран і трубу, вона купили і принесла їх ОСОБА_4 Це десь 5-6 років тому. ОСОБА_9 провела воду років 2-3 тому. ОСОБА_4 мотивує відключення тим, що він воду проводив сам, хоча вона вважає, що воду і газ проводив водогін. Всі втрьох вони працювали на водогоні і все це робив водогін. Коли отримала квартиру, вода ще проведена не була. Можливо ОСОБА_9 домовлялася з ОСОБА_4, але її про це ніхто не запитував. Якщо у ОСОБА_4 немає технічної документації на воду, можливо і в неї її немає. Щоб їй провести воду з того колодязя, потрібен дозвіл, її ніхто його не надав. На даний час у них спільна хата, чердак не розділений, межі не визначені. Їй відомо, що до колодязя підключений не один будинок. Колодязь розташований далі від її квартири. Чому проводили до її квартири від ОСОБА_4 їй невідомо. Коли робили добудову, добудували ванну кімнату, в декларації про обладнання мережею водопостачання не вказали. За представництво інтересів у суді вона сплатила 1000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала. Суду пояснила, що їй невідомо чому у даній ситуації мовчить представник водогону, якщо відповідач говорить, що вода в них була підключена невідомо звідки, що воду взяли самовільно. Їй незрозуміло як тоді в них стоять лічильники і за воду вони платять офіційно. Може пояснити, що колодязь у них на Радянській є, від колодязя вода пішла до ОСОБА_4, а далі пішла їм, і кран яким ОСОБА_4 перекрив воду зроблений у нього в квартирі. Від них вода йшла до ОСОБА_9. Коли вода прорвала у ОСОБА_4, він сказав їм «От твоя труба прорвала, значить принеси трубу, я буду робити», вони принесли трубу і він зробив її. Коли прорвала труба у ОСОБА_9, прийшов її зять, якого вони пустили в квартиру, поставив чопок (як точно це називається їй невідомо), поставили краник і на цьому все скінчилося. Воду проводив водогон одночасно до них і до ОСОБА_4, бо квартира була відомча. На час приватизації квартири вода вже була. У них немає документу, де була б зображена система водопостачання будинку, вважає, що такий документ має бути у водогона. Вважає, що водопровід загальний, бо квартира від водогону і його вів водогін. Кошти за представництво вони ще не платили, скільки мають заплатити вона ще не знає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав. В 1982 році був зроблений водопровід ним і ОСОБА_9. ОСОБА_1 пропонували, але вони відмовилися. До цього вони всі втрьох воду носили з вулиці Радянської з колонки. Оскільки ця територія була закріплена за водоканалом як санітарна зона, адміністрація водоканалу дозволила їм провести водопровід самостійно. Вони придбали труби на «Тракторозапчастині», труби «від до», а по будинку їм виписував труби водоканал. Копали траншею, варили труби, робили ізоляцію вони з ОСОБА_9. Врізка зроблена на «тупіковому колодязі» в провулку на відстані 37 метрів. Провели в будинок воду через півтора року. В цей в водопровід врізався Щербань, зробили колодязь у Щербаня під вікном, врізався ОСОБА_10 і ще один через провулок навпроти. Тобто діаметр труби дозволяв, вони надали усний дозвіл на врізку, зробили колодязь і користувалися водою. Оскільки воду проводили з ОСОБА_9, а в них квартири крайні, довелося вести воду через іншу квартиру, мешканцям якої теж дозволили користуватися водою. Труби проходять під підлогою, вода конденсується і деревяна підлога в прихожій у його квартирі «пропала», бо там немає вентиляції. Потім «пропали» труби, він їх поварив сам без ОСОБА_9, бо в нього була така можливість. Це все відбувалося в процесі півтора десятка років. Потім труби стали зовсім непридатними для користування і їх довелося замінити. Він сказав позивачам, що труби пропали і їх потрібно замінити. В них був зять, він приніс трубу, просунули трубу від них до нього. А він в цей час якраз піднімав підлогу, яка згнила вдруге. Востаннє ця підлога обійшлася йому в 1800 грн. І вони пропустили пластикову трубу, вона не так конденсується, але немає гарантії, що згодом вона не лопне. В них внизу великий тиск води і ці труби можуть не витримати. Колись прорвало трубу, а позивачів не було вдома, вода в його квартирі йшла з-під підлоги. Крім того, «лопнув» будинок, через те, що там була вода, грунт просів, «лопнула» пристройка ванна. Він говорив ОСОБА_1, що двічі міняв підлогу і що це щось коштує, але вона засміялася і пішла. А коли їх затопило, він по новому відновив воду, позивачі посміялися. Йому довелося перекрити воду, якщо він її відкриває, навіть зараз в підвал тектиме вода. Письмової згоди на підключення він ОСОБА_1 не надавав, його просто запитали усно. Технічної документації щодо водозабезпечення будинку взагалі не було, там була санітарна зона і заборонялося проводити каналізацію. ОСОБА_9 підключили воду через квартиру ОСОБА_1, за спільною згодою в усній формі. В технічній документації під час проведення приватизації земельної ділянки система водопостачання відсутня (не зазначена), бо як побудували будинок так і залишилося. Квартира приватизована в 1993 році, на час приватизації водопостачанням квартира була забезпечена. Зі свідків підключення водопроводу є лише ОСОБА_10, який підключений з цієї лінії, інших свідків немає в живих. З приводу того, що труба, яка йде від нього до ОСОБА_1 в неналежному стані він не звертався до експлуатуючої організації, бо труба в його квартирі. Те, що труба пропала він може показати вдома. За постачання води він платить з першого дня, адміністрація дозволила і він зробив водопровід. Про те, щоб до ОСОБА_9 через ОСОБА_1 провести воду він особисто не домовлявся. Це узгоджував ОСОБА_9 з ОСОБА_1. ОСОБА_1 прийшли в готову квартиру, а вони свої квартири добудовували і тривалий час не платили за квартиру, бо внесли кошти в будівництво. Ця квартира мала бути надана Корнієнку, який був водієм начальника водоканалу, але трапилося так, що квартиру дали ОСОБА_1 як хорошому спеціалісту екскаваторнику. Санітарна зона - це територія розташування артезіанських скважин, на ній можуть бути огороди, але удобрювати їх не можна нічим, не можна робити розкопки. А потім ця санітарна зона змістилася на 600 метрів в іншу сторону. Будинок почали будувати без технічної документації, сараї, погріба будувалися з дозволу, вони будували все самі, сараї будувала ремконтора. За водопостачання платили в бухгалтерію водоканалу з самого першого дня. Лічильник в нього зявився в першого. Є рішення комісії міськвиконкому, де ОСОБА_1 рекомендовано провести окремий водопровід, ОСОБА_9 провела воду з іншого колодязя за 13 м, колодязь з іншої сторони. Вони можуть вийти з будинку, зробити колодязь, прокопати близько 20 метрів і будуть користуватися водою. Доказів, того, що квартира ОСОБА_1 не одразу була підключена до водопостачання в нього немає.

В письмових запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх безпідставністю та незаконністю, прохав стягнути з відповідачів на його користь витрати в рахунок компенсації за правову допомогу адвоката в розмірі 2500 грн. В обґрунтування заперечень зазначає, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.05.1993 року він є власником квартири №3 в житловому одноповерховому будинку №5 по 3-му провулку Радянської (нині - 3-й пров. Пригородської), в якій проживає приблизно з 1979 року. Виконавчим комітетом Роменської міської ради йому та членам його сімї було видано ордер №163 від 20.07.1982 року на вселення до квартири АДРЕСА_1 ( на даний час - будинок №5 по 3-му пров. Пригородської). Вказаний житловий будинок будувався Роменським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства госпспособом, а частину будівельних робіт в своїй квартирі, він виконував сам і за власні кошти. Зауважує, що на момент прийняття житлового будинку №5 в експлуатацію та його (ОСОБА_4Я.) з сімєю вселення в квартиру, будинок № 5 ще не був обладнаний системою водопостачання та водовідведення. Потім, протягом 1982-1984 років, з дозволу адміністрації Роменського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, він особисто за власний кошт прокладав зовнішній водопровід від розподільчого колодязя комунального водопроводу до своєї квартири та влаштував внутрішню мережу водопостачання в своїй власній квартирі. Ніякої участі у влаштуванні водопроводу до квартири ОСОБА_4 позивачі не приймали, та взагалі не допомагали (в тому числі і грошовими коштами), а самі на той час в свою квартиру воду не проводили, хоча ніхто їм в цьому не перешкоджав, а лише з його дозволу підключилися тимчасово до його внутрішньоквартирної мережі водопостачання. Зазначає, що підключення - це складова частина приєднання, при якій здійснюється безпосереднє зєднання мереж замовника з мережами централізованого водопостачання та/або водовідведення, а точка підключення - існуюче або запроектоване зєднання мереж замовника з мережами централізованого водопостачання та/або водовідведення на межі балансової належності. З Експлуатації внутрішніх площ до плану житлового будинку на квартири № 1, № 2 та № 3, виготовленого Роменським міжміським бюро технічної інвентаризації, вбачається, що тільки в квартирі №3 (квартира ОСОБА_4Я.) під літ. «У» мається ванна кімната, так як тільки в його квартирі була влаштована система водопостачання. Вважає, що не відповідає дійсності твердження позивачів про те, що ОСОБА_4 постійно перекриває загальнобудинкову мережу водопостачання будинку №5 по 3-му пров. Радянської ( нині - 3-й пров. Пригородської) в м. Ромни, так як в його квартирі відсутня загальнобудинкова мережа водопостачання. На думку відповідача, позивачам на підтвердження своїх вимог необхідно надати проектно-технічну (проектно-кошторисну) документацію щодо забезпечення будинку системою централізованого водопостачання чи/або будівельний паспорт на даний будинок, з яких можна зробити висновок про те, що: на момент прийняття трьохквартирного одноповерхового житлового будинку в експлуатацію, будинок був забезпечений системами централізованого водопостачання та водовідведення; що через квартиру №3 проходить загальнобудинкова мережа водопостачання квартир житлового будинку; що саме з квартири № 3 відповідача ОСОБА_4 повинно бути підключено водопостачання до квартири № 2 позивачів. Зазначає, що ні в листі заступника Роменського міського голови від 18.12.2015 року «Про розгляд звернення щодо відключення води», ні в ОСОБА_5 міжвідомчої комісії міськвиконкому від 01.12.2015 року не вказано про те, що через квартиру ОСОБА_4 проходить загальнобудинкова мережа водопостачання будинку і відповідач якимось чином її перекриває. Вважає, що відсутня така інформація і в актах про обстеження обєкту водопостачання (для населення) від 21.12.2015 року та від 04.02.2016 року, складених спеціалістами ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс». Зазначає, що ніяких обовязків по відношенню до позивачів щодо забезпечення належної їм на праві власності квартири системою водопостачанням, він на себе не брав і ніяких договорів щодо цього з ними не укладав. Вважає, що у позивачів на даний час не має жодних перешкод у відповідності з вимогами чинного законодавства України отримати відповідну технічну та дозвільну документацію щодо підключення їх власної квартири до системи централізованого водопостачання. Зазначає, що правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Представник відповідача ОСОБА_11 в судовому засідання позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні. Підтримав пояснення відповідача, письмові заперечення та наведені обґрунтування.

Представник третьої особи ОСОБА_12 пояснив, що ДП «Аква-Сервіс» орендує комунальну систему водопостачання з 2002 року. По факту підключення води ними була складена база водопостачальників і з ними були укладені договори, тобто договори були укладені по факту, що вода вже є у будинку і споживач нею користується. Технічні умови вони надають всім бажаючим, якщо є можливість підключитися до системи водопостачання. Споживач пише заяву, надає свої відомості і вони говорять йому зробити проект водопроводу і надають свої технічні умови для проведення цього водопроводу. Технічні умови діють 2-3 роки і протягом цього періоду особа має підключити воду. Технічні умови можуть взяти ОСОБА_1 при бажанні, щоб підключити свою квартиру окремо. Було звернення про відключення води, вони направили представника, який оглянув і побачив, що дійсно води не було. Договір на водопостачання укладений і з ОСОБА_4 і з ОСОБА_1, обоє споживачів своєчасно оплачують. Якщо таким чином йшла вода, ОСОБА_4 не має права самостійно перекривати воду, бо укладений договір, вони подають воду на весь будинок. В багатоквартирному будинку вони подають воду до обрізу споруди, всередині цим займається ЖЕК чи ОСББ, а в приватному секторі це точки розподілу, зазвичай колодязі, де з центрального водопроводу підключаються окремі споживачі. Іноді колодязь підключається з колонки, якщо немає таких умов, то на водопроводі робиться колодязь і йде підключення. Технічні умови видаються зазвичай з перспективою, якщо хтось перший підключається, йому дають умови з більшим діаметром труби, щоб була змога підключитися й іншим. Або дивляться яка центральна труба підходить, тобто все в залежності від споживача і від умов в яких він підключається. З одного боку, позов підлягає задоволенню, бо в них зник один споживач, але з іншого боку якщо буде бажання позивачів їм можуть бути надані технічні умови, щоб встановити водопостачання окремо. В контексті наявності укладеного договору з позивачами, останнім не мали право відключити воду. Споживач, як правило, завчасно узгоджує дозвіл на підключення. Трапляються випадки коли попередній власник дав згоду на підключення, а новий власник заперечує. А перешкоджати відключенню чи підключенню вони теж не мають права, бо вони лише до колодязя, а далі в приватному секторі йде згідно проекту. Лічильник встановлюється в теплому, захищеному від атмосферних опадів приміщенні і встановлюється в квартирі, що відповідає технічним умовам встановлення лічильника. На даний час лічильник у приватному секторі рекомендують ставити в утепленому колодязі, щоб контролер міг приходити в будь-який час і сам оглянути лічильник, але це робиться рідко. Технічні умови йдуть однакові, але на багатоквартирний будинок звертається як правило юридична особа, яка будуватиме будинок, техумови для підведення комунікацій. В даному випадку, вони не знають як видавалися техумови, бо на той час їхня організація не працювала. А по факту, уклали договори зі всіма споживачами, так як вода подається в усі квартири. В даному випадку мережі третьої особи до колодязя по факту як у приватному будинку, ніякої документації на підключення в них не має. Вважає, що це приватний сектор, бо по факту підключення до колодязя. В правилах немає поняття багатоквартирного і одноквартирного будинку. Зараз якщо підключення йде через сусідів, вони вимагають письмове підтвердження про те, що сусід не заперечує. Якщо окремо проводить - складається план, проект і записують в технічні умови. Ніяких документів на підключення водопостачання до будинку позивачів і відповідача в ДП «Аква-Сервіс» немає. Гроші отримують по факту укладених договорів. Водопровідні мережі підприємство орендує, документація на них по місту є частково, схема є, фактично передані конкретні вулиці. Вважає, що це приватний сектор, але договір укладено з трьома, бо на момент встановлення лічильника водопостачання в квартирі позивачів вже було. Відводи є на кожну квартиру на ту трубу і ставили лічильник. Якщо немає технічної можливості підключитися, то лічильник ставиться один на весь будинок і тоді з сусідами домовляються яким чином вони будуть сплачувати, в рівних частинах чи по іншому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що мешкає по 3-му АДРЕСА_2. Стосунки з позивачами нехороші, з ОСОБА_4 стосунки дружні. В будинку мешкає 40 років, це був будинок водоканалу, згодом квартири в ньому приватизували і вони стали приватними власниками. А спочатку, як отримали будинок не було нічого, робили все своїми силами, водогін надавав незначну допомогу. Проводили воду в 1980-роках її покійний чоловік і ОСОБА_4, чи з середньої квартири хтось приймав участь їй невідомо. Домовлялися вести з боку квартири ОСОБА_4, там стояв колодязь сусіда, з ним домовлялися, йому платили, самі купували труби, водогін щось дав трохи труби, і самі як приватні власники все робили. В листопаді 2005 року помер її чоловік, в кінці року в стіні прорвала водопровідна труба між ОСОБА_13 і нею, вони закрили квартиру і пішли на роботу, вода шумує. Коли робили ремонт, ОСОБА_13 дали частину труби на перестінок від них. Тоді пішло так, то вони перекривають воду їй, то відкривають, то взагалі не дають з різними претензіями. Вона говорила їм замінити трубу, вони не погоджувалися на металічну, пластикова теж не така, все не так. Воду носила то від сусідів, то від колонки, то на санках. Вона пенсіонер, син теж на пенсії, бо має інвалідність, зібрали коштів, не стали судитися, а провели воду від сусіда з іншого боку. Вона від ОСОБА_13 відключилася і ті залишилися в двох з ОСОБА_4. В них від ОСОБА_4 до ОСОБА_13, від перестінка йде трубка і прямо зразу стояв їх умивальник чи кран. Але коли проривала їхня труба у ОСОБА_4, то він від них нічого не вимагав, сам за свої кошти наймав робітників, сам усував поломку, варив труби. Вона від них відєдналася, а вони так і залишилися до тих пір доки ОСОБА_4 їм це дозволяв. ОСОБА_4 також їм дозволив провести каналізацію через його коридор. На час приватизації вода в квартирі була. Документально стосовно перекриття їй води, вона нікуди не зверталася. За воду платила як у квартирі, а коли вони їй відключили воду, вона звернулася у водоканал і два чи три роки сплачувала за воду як з колонки. Коли її господар сам проводив воду, то ОСОБА_13 вода не була потрібна. У ОСОБА_13 письмово не брали згоду щоб провести воду через його квартиру, а так усно її покійний чоловік домовлявся з покійним чоловіком ОСОБА_13. ОСОБА_13 взагалі не приймали участі майже ні в чому. Зараз в неї відокремлене водопостачання, вона водопровід проводила за свої кошти. Свідоцтво вона має на квартиру. Воду провела з іншого колодязя в 2010 чи в 2011 році. Коли стався порив води, ОСОБА_13 дозволили відремонтувати водопровід в їхній квартирі. Першочергово воду провели до третьої квартири ОСОБА_4, бо там був ввід, а потім, через квартиру ОСОБА_1 до них.

В судовому засіданні спеціаліст КП «Роменське МРБТІ» ОСОБА_14 суду пояснила, що працює юристом в КП. Документації на будівництво буд. № 5 по 3-му пров. Пригородської в м.Ромни немає. Взагалі проектної документації на будинки, які будувалися до 2000 років майже не має. В матеріалах інвентарної справи по даному будинку не відображено наявність водопровідної мережі. Така ситуація могла трапитися тому, що спеціалісти КП «Роменське МРБТІ» при обстеженні будинків більше звертали увагу на зміни площі, ніж на інші зміни, а тому всі дані переносилися в оцінювальні акти з попередніх. ОСОБА_5 норм чинного законодавства в технічній документації мали бути відображені всі зміни в будинку, в тому числі обладнання комунікаціями.

Судом встановлено, що квартира № 2 в будинку № 5 по 3-му пров. Радянської в м. Ромни на праві спільної часткової власності належить: ОСОБА_1 1/2 частки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/4 частці кожному. Вказане підтверджено копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2012 року (а.с. 8 9).

27 березня 2012 року на квартиру № 2 в будинку № 5 по 3-му пров. Радянської в м. Ромни КП «Роменське МРБТІ» виготовлено технічний паспорт (а.с. 10 11).

8 вересня 2015 року між ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» в особі директора ОСОБА_15 (виконавцем) та ОСОБА_1 (споживачем), яка мешкає за адресою 3пр. Радянської, 5/2 в м. Ромни Сумської області, було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання, за умовами якого: предмет договору: 1. Виконавець зобовязується надати споживачеві та членам його сімї, а також особам, які фактично проживають у будинку (квартирі) вчасно та відповідної якості послугу з централізованого водопостачання, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надану послугу за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. 2. Субєкт користування послугами: власник та члени його сімї… П. 19 вказаного договору передбачено, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку з постачання холодної води від стіни будинку, у будинку садибного типу місце підключення мереж будинку до мереж виконавця (а.с. 12 ).

З акту міжвідомчої комісії міськвиконкому № 150.2 від 01.12.2015 року вбачається, що міжвідомчою комісією виконавчого комітету Роменської міської ради розглянуто звернення з питання відключення від централізованого водопостачання квартири № 2 по 3-му пров. Радянської власником сусідньої квартири ОСОБА_4 За результатами візуального обстеження та вивчення матеріалів встановлено, що квартира № 2 по 3-му пров. Радянської улаштована централізованим водопостачанням від квартири № 3 ОСОБА_4 Останній припинив постачання води, мотивувавши свої дії складуванням цегли зі сторони ОСОБА_1, і що будівельні матеріали перешкоджають у користуванні його гаражем. В результаті обговорення зазначеної ситуації комісія рекомендує. 1. Власникам квартир по 3-му пров. Радянської ОСОБА_1, ОСОБА_4 керуватися загальним правилом, встановленим ч.ч. 2-4 ст. 13 ЦК України… 2. Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради звернутися до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з питання проведення позапланової перевірки по факту самовільного будівництва капітальних гаражів за даною адресою… (а.с. 14).

Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, 18 грудня 2016 року, за № 03-26/3788, на адресу ОСОБА_1 було надіслано листа в якому на підставі акту міжвідомчої комісії, було рекомендовано керуватися загальними правилами ст.. 13 ЦК України… (а.с. 13).

З листа ДП «Аква-Сервіс» № 317 від 19.11.2015 року вбачається, що ДП «Аква-Сервіс» є виконавцем послуг з централізованого водопостачання у м. Ромни і обслуговує водопровідні мережі у багатоквартирних будинках до обрізу будинку, у приватних садибах до крана колодязя, яким зєднано водопровідні мережі приватного будинку з центральним водопроводом. Суперечки із сусідом запропоновано вирішити у приватному порядку, якщо це не вирішить проблему звернутися до суду (а.с. 15).

З акту про обстеження обєкту водопостачання (для населення) від 21.12.2015 року вбачається, що старший контролер в присутності абонента ОСОБА_1 за адресою 3 АДРЕСА_3 встановив, що під час перевірки на водопостачання даної квартири вода в квартирі відсутня (перекрита) зовні з 12.11.2015 року, тариф установлений з часу перекриття вулична колонка (а.с. 16).

З акту про обстеження обєкту водопостачання (для населення) від 04.02.2016 року вбачається, що старший контролер в присутності абонента ОСОБА_1 за адресою 3 АДРЕСА_4 встановив, що за даною адресою проживає сімя в складі: 4 чоловік. З 24.12.2015 року по 02.02.2016 року користувалися водою міською водомережі. 03.02.2016 року подача води з слів ОСОБА_1 була зупинена, перекрита абонентом з першої квартири будинку № 5. На день складення акту в кв. № 2 водопостачання відсутнє. Показник лічильника становить 229 м3 (а.с. 16).

З копії ордеру № 163 вбачається, що виконавчим комітетом Роменської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №474 від 14.07.1982 року ОСОБА_4, сімя якого складається з 4-х чоловік, видано ордер №163 від 20.07.1982 року на вселення до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 38).

З копії договору купівлі-продажу квартири від 12.05.1993 року, укладеного між ОСОБА_4 та Роменським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, посвідченого Роменською державною нотаріальною конторою вбачається, що ОСОБА_4 придбав у власність квартиру № 3 в житловому одноповерховому будинку №5 по 3-му провулку Радянської (а.с. 37).

22 листопада 2012 року Роменським МБТІ виготовлено технічний паспорт на квартиру № 3 у житловому будинку № 5 по 3-му пров. Пригородської (раніше вул. Радянська) в м. Ромни, власник квартири ОСОБА_4 (а.с. 41-42).

ОСОБА_5 квитанцій №№ 8-9 від 15 березня 2016 року адвокат ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_4 за надання правових послуг у цивільній справі № 585/1040/16-ц 2500 грн. (а.с.45-46).

З листа виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 03-26/1010 від 29.03.2016 року вбачається, що відповідне рішення виконавчого комітету по 3 пров. Радянської в м. Ромни про надання дозволу на влаштування в житловому будинку № 5 (квартири № 2 та №3) по 3-му провулку Радянської (Пригородської) в м. Ромни відсутнє, оскільки до 2002 року підключення будівель до центральних водопровідних мереж міста виконувалося згідно проекту, розробленого на підставі технічних умов підприємства з водопостачання та отримання дозволу (ордеру) на земляні роботи в управлінні житлово-комунального господарства (на той час головне управління міського господарства) (а.с. 59).

В листі Управління ЖКГ Роменської міськради № 323 від 19.05.2016 року вказано, що управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради не зберігає копій проектної документації, що виконується власниками приватних будинків та квартир. Перевірений архів дозволів (ордерів) на земельні роботи за вказаними реквізитами в період з 01.01.2010 року по 29.05.2016 року, не містить такої інформації (а.с. 66).

15 лютого 2002 року Управлінням водопровідно-каналізаційного господарства були надані технічні умови на встановлення водомірного вузла, найменування обєкта: житловий АДРЕСА_5 по 3 пр. Радянської, ОСОБА_1 (а.с. 71).

29 березня 2002 року комісією в складі 2-х контролерів та представника абонента ОСОБА_1, складено акт про прийомку установленого водоміра № 1328 по вул. Радянській, 187 в м. Ромни (а.с. 72).

20 вересня 2002 року між ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» та ОСОБА_13 укладено договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення (а.с. 73).

З листа ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» № 248 від 07.10.2016 року вбачається, що за наявною у них інформацією прокладання систем водопостачання по вул. Пригородська (Радянська) з провулками здійснювалося у 80-х роках минулого сторіччя. На той час послуги з централізованого водопостачання надавалися Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (ВУВКГ). Навесні 2002 року ВУВКГ припинило свою діяльність, а комунальне майно підприємства передане в оренду ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс». При цьому новостворене підприємство ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» не є правонаступником ВУКГ. При передачі балансоутримувачем в оренду майна водопровідного господарства, їм не передавалася технічна документація щодо будівництва водопроводу до житлового будинку № 5 по 3-му пров. Радянської (Пригородської) (а.с. 107).

З дослідженої в судовому засіданні інвентарної справи по буд. № 5 в 3 пров. Пригородської (Радянська) в м.Ромни вбачається наступне: в оцінювальному акті від 20 травня 1979 року на будівлю літ. А-1 по вул. Радянська № 187 «а» в м. Ромни в графі VІІІ приєднання до мережі вказано електрика так, водопровід ні, каналізація ні,… (а.і.с.3); у відомості внутрішніх обмірів і підрахунків будівлі в жодній з трьох квартир по вул. Радянська 187 «а» не має туалету та ванної кімнати (а.і.с.5); в оцінювальному акті від 14 травня 1992 року на будівлю літ. А-1 по вул. Радянська в колонках 7-9 «Водопровід, каналізація» не міститься ніяких даних, в той час як вказано наявність газопостачання, вентиляції, телебачення, радіо, електроосвітлення (а.і.с.10); в довідці по кв. № 2 по 3 пров. Радянської 187 «а» вбачається, що квартира складається з сіни, сіни, кухня, та три жилі кімнати. За квартирою рахується сарай, погріб, гараж. При будівництві виконані самостійно роботи підшивка стелі з матеріалу квартиронаймача, монтаж електропроводки, та інші в тому числі влаштування газового опалення з матеріалу квартиронаймача, при цьому даних про проведення водопостачальної мережі немає (а.і.с.17); в оцінювальному акті від 15 червня 2006 року на будівлю літ. А-1 по 3 пров. Радянської № 5/1 в колонках 3-6 «Водопостачання, каналізація» не міститься ніяких даних (а.і.с.36); в декларації про готовність обєкта до експлуатації найменування обєкта вказане прибудова до житлової квартири м.Ромни 3 пров. Радянської 5/2. Початок і закінчення будівництва 2007 рік. Перелік інженерного обладнання - водопровід, гаряче водопостачання, каналізація, (необхідне підкреслити) не вказано наявність водопостачання (а.і.с.61-63); з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 390478 від 13.11.2008 року, виданого ОСОБА_1, яка проживає в м. Ромни, 3-й пров. Радянської, 5/2, вбачається що співвласниками земельної ділянки за вищевказаною адресою є: ОСОБА_1 4/25, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 2/25 кожна, ОСОБА_3 2/25 та Роменська міська рада 17/25, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.і.с.71).

Наведені обставини свідчать, що виник спір з приводу здійснення права користування власністю та отримання житлово-комунальних послуг.

При вирішенні спору суд виходить, з положень ЦК України, та спеціальних норм

Стаття 13 ЦК України передбачає, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 4.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України забороняється будь-яке самовільне приєднання обєктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо будинкових мереж або до мереж споживачів). Тимчасові водопровідні лінії з приєднанням до мереж виробника прокладаються згідно з технічними умовами. Доцільність встановлення засобів обліку на тимчасовій водопровідній лінії визначається в кожному окремому випадку виробником. Тимчасові водопровідні лінії споруджуються і утримуються за рахунок споживачів і на баланс виробника не беруться. У разі необхідності приєднання тимчасового водопроводу до вуличного водопроводу виконується за узгодженим проектом водопостачання обєкта за постійною схемою (п. 9.1. Правил).

Споживачі зобовязані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв) - п. 14.2. Правил.

Статтею 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. А статтею 391 того ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 33. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р №5 «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд вважає позов не обґрунтованим і доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Таке переконання суду склалося з тих підстав, що позивачі не довели тієї обставини, що квартира № 2 в будинку №56 по 3 пров. Пригородської в м.Ромни обладнана водопроводом, який є загальнобудинковою мережею централізованого водопостачання.

Жодного доказу на підтвердження вказаної обставини судом не здобуто. Покази самих позивачів з цього приводу суд оцінює критично. Наявність договору позивачів з ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» на водопостачання суд не може взяти як доказ при вирішенні даного спору, оскільки представник ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» пояснив, що договір укладений по факту наявності водопостачання в квартиру, проте документації на обладнання будинку централізованою системою водопостачання у них немає.

Натомість, з показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що водопровід будувався за власний кошт її сімєю та ОСОБА_4 як водопровід для окремих квартир, а не мережа централізованого водопостачання в будинок, вказана обставина визнана і представником третьої особи в судовому засіданні. Також, відсутність обладнання будинку централізованою системою водопостачання підтверджена і дослідженою в судовому засідання технічною документацією, де відсутні відмітки про обладнання будинку централізованим водопостачанням, як станом на час закінчення будівництва, так і в 2006 році. Відсутність централізованого водопостачання опосередковано підтверджена також і позивачем ОСОБА_1, яка, подаючи декларацію про готовність обєкта до експлуатації, не вказала про обладнання обєкта водопроводом та каналізацією, хоча сама в судовому засіданні пояснила, що прибудували ванну кімнату. Крім цього, дана обставина опосередковано підтверджена й спеціалістом КП «Роменське МРБТІ», яка розяснила, що обладнання будинку системою централізованого водопостачання мало б бути відображене в проектній документації, і згідно вимог чинного законодавства повинно бути відображене в оціночних актах.

За таких обставин, суд вважає, що позивачі користувалися водопровідною мережею якою обладнані квартира ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з дозволу останніх, так як до квартири ОСОБА_9 водопровідна мережа йшла через квартиру ОСОБА_1, а не як загальною будинковою мережею централізованого водопостачання. На сьогодні ОСОБА_9 обладнала до своєї квартири окрему систему водопостачання.

В звязку з вказаним, суд вважає, що позивачі не довели, що вони є власниками або особами, які володіють майном (мають речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується їх право власності чи законного володіння.

Вирішуючи вимоги про стягнення судових витрат суд виходить з наступного:

відповідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні;

з матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та адвокатом ОСОБА_11 15 березня 2016 року укладено договір про надання правової допомоги, при розгляді справи доведено факт надання правової допомоги та оплату таких послуг. Враховуючи положення чинного законодавства, ступінь складності справи, час протягом якого приймав участь представник, відшкодуванню на користь позивача підлягають 2400 грн. як компенсація витрат на правову допомогу.

Оскільки позов виник з вини позивачів, з них, на користь відповідача, в дольовому порядку, в рівних частинах (по 700 грн.) підлягають стягненню витрати зі сплати витрати на правову допомогу, що понесені відповідачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дочірнє підприємство «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс», про заборону вчиняти дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3, на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі дві тисячі сто (2100) гривень, по сімсот (700) гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_16