Дата документу 24.05.2017
Справа 320/8140/16-ц.
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_4, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання незаконними свідоцтв та їх скасування, знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В

Позивачка уточнюючи позовні вимоги, просить визнати протиправними та скасувати видані на підставі скасованого рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2007 року по справі № 2-739/2007 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі: свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку індексний номер 26706170 від 12.09.2014 року, видане реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 і ОСОБА_3; свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок індексний номер 43507324 від 09.09.2015 року, видане реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 та зобов'язати ОСОБА_2 протягом 60 днів після набрання рішенням законної сили за свій рахунок знести самочинно побудовані будівлі і споруди, а саме: гараж-майстерню «В-1», розміром 5,12 х 9,9 + (2,03+2,9) : 2 х 2,52 + 4,15 х 4,9 + (2,54+3,0) : 2 х 6,02+1,27:2x0,32 м; сарай «Г-1», розміром (2,6x2,95:2x3,73 м, прибудови: «А 1-1», розміром 2,95x6,5; «А2-1», розміром (2,95+4,05):2х(1,05+2,6):2х2,4 м до житлового будинку «А-1», що розташовані на земельній ділянці, обслуговуючий належний йому на праві особистої власності 2/5 частини житлового будинку № 46 по вул. Гетьманська (вул. Леніна) у м. Мелітополі.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Мелітопольська міська рада Запорізької області та ОСОБА_4, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинну прибудову «а 1-1» до житлового будинку № 44 по вул. Гетьманській (Леніна) у м. Мелітополі, демонтувати та засипати зливну яму для септику, що розташована за адресою: м. Мелітополь по вул. Гетьманська ( Леніна), буд. 44, закласти в стіні дверний отвір та заштукатурити ділянку стіни закладеного отвору з боку приміщення 1-1 та закласти в стіні віконний отвір та заштукатурити ділянку стіни закладеного отвору з боку приміщення 1-4 житлового будинку по вул. Гетьманська (Леніна), буд. 44.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_7 проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на відсутність для цього законних підстав, оскільки ці позови не взаємоповязані, мають різний предмет та заявлені з різних підстав, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, відповідача ОСОБА_2 та його представників, вважає, що підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в даному випадку немає.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову та зустрічної позовної заяви, вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом не взаємопов`язані, вони виникають з різних правовідносин, мають різний предмет та підстави, задоволення зустрічного позову в даному випадку не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний їх розгляд не є доцільним. При таких обставинах відсутні підстави для обєднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом і позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_4, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання незаконними свідоцтв та їх скасування, знесення самочинно збудованого нерухомого майна зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Мелітопольська міська рада Запорізької області та ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та обєднання цих вимог в одне провадження.

Суддя: