Номер провадження: 22-ц/785/7570/17
Номер справи місцевого суду: 2-741/11
Головуючий у першій інстанції Дранікова С.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про відмову в поновленні строку на подачу виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-6).

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» були задоволені. Зокрема, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 014/0059/85/72520 від 04 квітня 2007 року на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у загальній сумі 57 378, 01 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9514 грн) складає 456 235, 50 грн, а також судові витрати в загальній сумі 1820 грн (а.с. 71-73).

01 червня 2017 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулися до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-741/11 від 06 червня 2011 року відносно ОСОБА_5 (а.с. 79), а також з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-741/11 від 06 червня 2011 року відносно ОСОБА_4 (а.с. 85-86).

За результатами розгляду вказаних заяв Біляївським районним судом Одеської області 26 червня 2017 року було прийнято дві ухвали про відмову в задоволенні заяв ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення строку на подачу виконавчих листів (а.с. 83,95), провадження № 6/496/53/17 та № 6/496/54/17 (а.с. 81, 89).

03 липня 2017 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» засобами поштового зв'язку направили до суду апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Тому просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року та постановити нову, якою заяву ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити та поновити строк ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» для пред'явлення виконавчих листів на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі № 2-741/11 для примусового виконання (а.с. 98-101).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 11 липня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту уточнити свої вимоги в частині процесуального документу, що оскаржується, а також сплатити судовий збір (а.с. 108-110). Після усунення недоліків 07 серпня 2017 року в справі було відкрито провадження та ухвалою колегії суддів від 14 серпня 2017 року - призначено до розгляду, провадження № 22-ц/785/6313/17 (а.с. 118-119, 121). Разом з тим, після усунення недоліків, з апеляційної скарги вбачалось, що апелянт не погоджується з двома різними ухвалами суду першої інстанції. Тому, оскільки в справі оскаржується два різні процесуальні документи, кожний з яких має окремий номер провадження в суді першої інстанції, то, слідуючи за логікою їх оформлення, для ухвали суду першої інстанції від 26 червня 2017 року в справі було присвоєно окремий номер апеляційного провадження - 22-ц/785/7570/17 (в суді першої інстанції № 6/496/53/17).

В судовому засіданні представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» - Збарацька А.І. апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що при розгляді справи в суді першої інстанції було проведено одне судове засідання, в якому вона приймала участь, за результатами якої їй було видано одну ухвалу, яка була оскаржена. В матеріалах справи наявні дві ухвали щодо боржників, та після усунення недоліків апеляційної скарги, обидві вони оскаржуються.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Залишаючи заяву ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення строку без задоволення суд першої інстанції вважав, що причина пропуску строку, вказана в заяві, не є поважною, оскільки вона не пов'язана з об'єктивними та непереборними обставинами, а є наслідком недбалості працівників заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2017 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» засобами поштового зв'язку направили до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-741/11 від 06 червня 2011 року відносно ОСОБА_4(а.с. 85-86), а також окремо, знову ж таки, засобами поштового зв'язку, направили до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-741/11 від 06 червня 2011 року відносно ОСОБА_5 (а.с. 79).

Як вбачається з послідовності документів, які містяться в матеріалах справи, заява ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» щодо виконавчого листа відносно ОСОБА_5 (а.с. 79) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 червня 2017 року була передана судді Дранікову С.М., присвоєно номер провадження 6/496/53/17 (а.с. 81). В справі міститься довідка від 26 червня 2017 року відповідно до якої в зв'язку із неявкою сторін у судове засідання фіксування процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось (а.с. 82).

Судом першої інстанції 26 червня 2017 року в рамках провадження № 6/496/53/17 була поставлена ухвала, якою було відмовлено в заяві ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення строку на подачу виконавчих листів (а.с. 83).

Разом з тим, виходячи з документів, які містяться в матеріалах справи, заява ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» щодо виконавчого листа відносно ОСОБА_4 (а.с. 85-86) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 червня 2017 року була передана судді Дранікову С.М., присвоєно номер провадження 6/496/54/17 (а.с. 81). ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 надсилалась судова кореспонденція, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення першому адресату (а.с. 90,91) та конверт, який надсилався другому адресату, але повернувся до суду в зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 92).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 26 червня 2017 року була присутня представник заявника - Збарацька А.І., що підтверджується журналом (а.с. 94). За результатами розгляду справи судом першої інстанції в рамках провадження № 6/496/54/17 була постановлена ухвала, якою також було відмовлено в заяві ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення строку на подачу виконавчих листів. При цьому з описової частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_4 та щодо ОСОБА_5 не розмежував, та висловився щодо поновлення строку на подачу виконавчих листів, про що і було вказано в резолютивній частині ухвали (а.с. 95).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про відмову в поновленні строку на подачу виконавчих листів, провадження № 6/496/53/17 та ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про відмову в поновленні строку на подачу виконавчих листів, провадження № 6/496/54/17 за своїм змістом та формою тотожні та повністю дублюють зміст одна одної.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали в тій послідовності, в якій вони містіться в справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» направив до суду дві окремі заяви. Перша - заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-741/11 від 06 червня 2011 року відносно ОСОБА_5 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 014/0059/85/72520 від 04 квітня 2007 року на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в загальному розмірі 57 378, 01 дол. США(1 дол. США дорівнює 7,9514 грн), що складає 456 235, 50 грн, та про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми судових витрат: держмито - 1700,00 грн, ІТЗ судового процесу - 120 грн. (а.с. 79). Друга - аналогічна заява, але відносно ОСОБА_4 (а.с. 85-86).

Відтак, враховуючи положення діючого цивільного процесуального законодавства, за результатами розгляду вказаних заяв суд першої інстанції повинен був належним чином дослідити вимоги заявника, та врахувавши його доводи, ухвалити два різні мотивовані та обґрунтовані процесуальні документи по суті вимог. Разом з тим, з ухвал суду першої інстанції, які були винесені однією датою - 26 червня 2017 року, не зрозуміло щодо якої саме заяви висловився суд першої інстанції. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що щодо розгляду однієї заяви було проведено судове засідання разом з представником заявника, і в цей же день було винесено ухвалу щодо іншої заяви без його участі, що підтверджується відповідною довідкою. На вказане колегією суддів зверталася увага в ухвалі від 12 вересня 2017 року в рамках провадження № 22-ц/785/6313/17, справа № 2-741/11, провадження в суді першої інстанції № 6/496/54/17.

Таким чином, судом першої інстанції був порушений порядок розгляду заяви та не було належним чином обґрунтовано ухвалу щодо залишення заяви ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-741/11 від 06 червня 2011 року відносно ОСОБА_5 без задоволення, а тому на підставі ч.4 ст.311 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року провадження № 6/496/53/17 та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про відмову в поновленні строку на подачу виконавчих листів - скасувати, питання про поновлення строку на подачу виконавчих листів передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

А.А. Калараш

12.09.2017 року м. Одеса