Справа № 489/6199/16-ц
Номер провадження 2/489/660/17
09 березня 2017 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Недавній А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,
У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною. Зазначає, що вжив всіх необхідних заходів, щоб вирішити питання про участь у вихованні доньки та відповідач порушує права позивача як батька.
Позивач просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в спілкуванні позивача з донькою; зобов'язати відповідача не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою; встановити час та дні зустрічей позивача з донькою кожного понеділка, четверга, п'ятниці протягом двох годин без присутності матері; встановити дні, по яких позивач буде забирати дитину до себе додому, а саме: кожної п'ятниці з 18.00 до 18:00 суботи з ночівлею за місцем проживання батька з урахуванням розпорядку дня дитини, стану здоров'я та особистого бажання; встановити по яких днях позивач буде забирати дитину до себе додому та буде проводити з нею канікули: 1 календарний місяць кожного року раз на рік без супроводу матері.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.
Станом на 09.03.2017 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради як органом опіки та піклування не винесено рішення про участь батьків у вихованні дитини.
В свою чергу, матеріали справи містять лист Служби у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради від 04.11.2016, в якому вказано про неможливість надання висновку, оскільки останній надається після з'ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками. Мати дитини письмово пояснила, що відмовляється від вирішення цього питання органом опіки та піклування, в зв'язку з чим неможливо провести відповідно до закону роботу, і заява не може бути розглянута по суті.
Відповідно до ст. 158 Сімейного кодексу України (далі - СК України) за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до п. 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 №866 у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини.
Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення.
Після з'ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок.
Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей.
Згідно з п. 74 цього ж Положення під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.
Стаття 159 СК України передбачає можливість вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, однак суд розглядає спір, тобто тоді коли одна із сторін не погоджується з обов'язковим для виконання рішенням органу опіки та піклування і просить суд визначити участь по іншому аніж вирішив орган опіки та піклування.
Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим і не потребує підтвердження судовим рішенням. У випадку наявності конфлікту між батьками, рішення має бути максимально деталізовано, в т. ч. може зазначатись в якому місці і в який час заявник буде забирати дитину і де і в який час повертати її. У судовій практиці мають місце випадки коли один з батьків використовує відсутність такого визначення в рішенні і зловживаючи цим не виконує рішення органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що орган опіки та піклування не виносив в даному випадку рішення про встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Надання гр. ОСОБА_1 відповіді про неможливість винесення рішення є ухиленням від виконання Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради обов'язків, прямо передбачених законом.

У разі звернення громадянина до органу опіки та піклування для визначення способу участі у вихованні дитини (ст. 158 СК України) такий орган має винести рішення, яке є обов'язковим для виконання. У випадку ухилення однієї зі сторін від участі у розгляді питання, орган опіки та піклування повинен вчинити заходи щодо повідомлення цієї особи про наслідки таких дій, по можливості з'ясувати всі обставини, необхідні для прийняття об'єктивного рішення і прийняти його. У випадку незгоди, особа, яка ухиляється може оскаржити рішення в суді, з наданням відповідних доказів та просити суд, в якості забезпечення позову, зупинити виконання рішення органу опіки та піклування.

Таким чином, права сторін порушені не будуть.

Натомість, ухилення органу опіки та піклування від винесення рішення призводить до порушення прав особи, яка звернулась, а саме йде час, коли існують перешкоди у спілкуванні з дитиною, позивач несе додаткові витрати по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Судова практика взагалі виходить з того, що за відсутності рішення органу опіки та піклування відсутній спір (предмет - конкретні години спілкування) та в задоволенні таких позовів, зазвичай, відмовляють.

Відсутність висновку органу опіки та піклування має наслідком затягування розгляду справи і неможливість її розгляду в розумні строки.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку допущено порушення прав ОСОБА_1, що не можуть залишатись поза увагою суд, а тому даний факт необхідно довести до відома Миколаївського міського голови для вжиття відповідних заходів та з метою уникнення подібних ситуацій у майбутньому.

На підставі та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

ухвалив

Довести до відома Миколаївського міського голови про порушення чинного законодавства, допущенні Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради як органом опіки та піклування з метою вирішення питання про уникнення подібних ситуацій у майбутньому.

В місячний термін повідомити Ленінський районний суд м. Миколаєва про вжиті заходи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв