печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

06.02.2017 представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів. Зокрема просить суд витребувати у відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29): інформацію про сплату заборгованості за кредитними договорами №40.29-34/561 від 28 грудня 2006 року та №40.29-48/223 від 1 червня 2007 року, укладеними між ПАТ «Укрсоцбанком» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), в період часу з вересня 2010 до листопада 2011 року із зазначенням особи, якою вказані кошти були внесені до каси банку за кожним касовим документом окремо; інформацію про те, чи зверталось ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 як до поручителя в рамках договору поруки №02-10/3910 від 28 грудня 2006 року та/або договору поруки №013/274- П від 1 червня 2007 року із письмовою вимогою про виконанням забезпеченого порукою зобов'язання за кредитними договорами №40.29-34/561 від 28 грудня 2006 року та/або №40.29- 48/223 від 1 червня 2007 року (надати докази такого звернення); інформацію про те, чи надавало ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 відповідно до умов договорів поруки №02-10/3910 від 28 грудня 2006 року та/або договору поруки №013/274-П від 1 червня 2007 року документи, що підтверджують дійсність вимоги, розмір виконаного поручителем зобов'язання за кредитними договорами №40.29-34/561 від 28 грудня 2006 року та/або №40.29- 48/223 від 1 червня 2007 року, якщо так то які саме документи (надати докази на підтвердження вчинення вказаних дій).

Представник позивача, проти заявленого клопотання не заперечували.

Представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету доказування, а також з огляду на надані пояснення та дані представника відповідача про неможливість отримання вказаних даних, вважає необхідним витребувати вказані данні за клопотанням представника відповідача.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 133, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29): інформацію про сплату заборгованості за кредитними договорами №40.29-34/561 від 28 грудня 2006 року та №40.29-48/223 від 01 червня 2007 року, укладеними між ПАТ «Укрсоцбанком» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), в період часу з вересня 2010 до листопада 2011 року із зазначенням особи, якою вказані кошти були внесені до каси банку за кожним касовим документом окремо; інформацію про те, чи зверталось ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 як до поручителя в рамках договору поруки №02-10/3910 від 28 грудня 2006 року та/або договору поруки №013/274- П від 01 червня 2007 року із письмовою вимогою про виконанням забезпеченого порукою зобов'язання за кредитними договорами №40.29-34/561 від 28 грудня 2006 року та/або №40.29- 48/223 від 01 червня 2007 року (надати докази такого звернення); інформацію про те, чи надавало ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 відповідно до умов договорів поруки №02-10/3910 від 28 грудня 2006 року та/або договору поруки №013/274-П від 01 червня 2007 року документи, що підтверджують дійсність вимоги, розмір виконаного поручителем зобов'язання за кредитними договорами №40.29-34/561 від 28 грудня 2006 року та/або №40.29- 48/223 від 01 червня 2007 року, якщо так то які саме документи (надати докази на підтвердження вчинення вказаних дій).

Докази надати суду невідкладно з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко