У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року повернуто ОСОБА_2 позовну заяву до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" про повернення майна для подання до належного суду.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 покликався на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

Вказував, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції оскільки він подав достатньо доказів, щоб територіально вказана справа розглядалась в Дубенському міськрайонному суді, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна.

З цих підстав просив ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року скасувати.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції не погодився із доводами позивачки про виключну підсудність заявленого спору та виходив з того, що згідно правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України, справа не підсудна Дубенському міськрайонному суду, оскільки місцезнаходження відповідача є в м. Рівне.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В пункті 41,42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відзначив, що Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів що виникають з приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що позов до відповідача виник не з приводу нерухомого майна. Позивач просить постановити рішення про визнання дій Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" незаконними та зобов'язати відповідача повернути для ОСОБА_2 лише документи на нерухоме майно передані відповідачу в 2001 році під час укладення біржової угоди - оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою : АДРЕСА_1 та довідку-характеристику на вказаний об'єкт.

З вищевикладеного вбачається, що заявлений спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу дій відповідача та зобов'язання вчинити його певні дії, в зв'язку з чим положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність не може бути застосовано, а даний позов має бути пред'явлено за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з цього суд першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог процесуального закону дійшов висновку про повернення матеріалів позовної заяви позивачу у зв'язку з не підсудністю справи цьому суду.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають та їх не спростовують.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є її постановлення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

А.М. Шеремет