_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/19/17
Провадження № 2/520/8/17
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 лютого 2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Третьої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини за заповітом, відмови від прийняття спадщини за законом, свідоцтва про право на спадщину, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа

За змістом позовної заяви позивач порушує питання про визнання недійсною його відмови від, прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.11.2013 року, визнання недійсною його відмови від прийняття такої спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, видане нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, р/н. 6-990, та про встановлення позивачу додаткового строку на прийняття спадщини.

Згідно відомостей позову, до обсягу спадкового майна входить, зокрема квартира № 38 в будинку № 19 корпус № 4 по вул. Варненській в м. Одесі. За поясненнями позивача на теперішній час вказана квартира належить відповідачу на підставі спірного свідоцтва про право на спадщину №6-990, та відповідач, з метою ухилення від виконання можливого рішення про задоволення позову, може відчужити спірну нерухомість, чим істотно ускладнить наступне виконання рішення суду, а тому на його думку, у справі необхідно вжити заходів забезпечення позову, - накласти на 1/2 частину вказаної квартири арешт.

Розмір обтяженого майна позивач обґрунтував тим, що у випадку задоволення позову, він успадковуватиме саме 1/2 частку зазначеної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання з вирішення питання про застосування заходів забезпечення не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одночасно суд вказує на те, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України прямо передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, із врахуванням положень ч. 4-6 ст. 152 ЦПК України якими визначено способи, у які неможливо забезпечувати позов. Так ч. 5 названої статті визначає, що не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Крім того вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд не може втручатися у фінансово-господарську діяльність юридичних осіб.

З наданих до суду відомостей цивільної справи №520/3768/16-ц вбачається, що станом на 20.09.2016 року квартира № 38 в будинку № 19 корпус № 4 по вул. Варненській в м. Одесі зареєстрована за відповідачем на підставі свідоцтва про право на спадщину №6-990, що оскаржується позивачем.

Разом з тим з 20.09.2016 року до часу розгляду питання про забезпечення позову минуло 5 місяців, що є достатнім строком для того, щоб вважати інформаційну довідку №68563988 від 20.09.2017 року застарілою.

Актуальних відомостей про реєстрацію права власності на спірну квартиру до суду не надано. Крім того представник позивача не надав до суду жодних доказів чи відомостей про те, що існує реальна загроза ухилення відповідачем від виконання можливого рішення у справі чи відчуження відповідачем зазначеного майна.

Надаючи оцінку таким обставинам провадження у справі суд вказує на те, що отримання інформаційної довідки щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно не потребує значного часу, та може бути здійснено будь-якою особою, а отже суд вказує на те, що заява представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, а викладені у ній обставини про приналежність майна, про арешт якого йдеться, - не підтверджені належними та актуальними доказами, а отже вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.