Справа № 500/6587/15-ц
Провадження № 2/500/140/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позивач по справі за первісним позовом ОСОБА_1 заявив відвід судді Банніковій Н.В., мотивуючи його тим, що, судом здійснено службове підроблення, а саме: у відповіді від 26.01.2017 р. на його запит йому було повідомлено, що копія ухвали суду від 12.07.2016 р. про забезпечення доказів для виконання була направлена тричі: 12.07.2016 р. (вих. 9266/2016), 13.10.2016 р. (вих. № 12725/2016) та 21.12.2016 р. (вих. 16250/2016), в той час, як фактично, згідно листу суду за підписом Голови суду вказана ухвала надсилалась лише двічі: 12.07.2016 р. та 21.12.2016 р.

Крім того, суддя зловживала своїм становищем, оскільки вказану ухвалу суду про забезпечення доказів для виконання надсилала рекомендованим листом з позначкою «судова повістка», чим затягувала розгляд справи по суті, разом з цим не здійснила дій щодо виконання ухвали суду про забезпечення доказів, 11.10.2016 р. постановила ухвалу про прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_2, звільнивши його від сплати судового збору, в той час, як 09.11.2015 р., у день відкриття провадження по справі останній за договором дарування відчужив нерухоме майно на імя своєї дочки і суддя не створила такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків.

Просив судове засідання проводити 27.02.2017 р. у його відсутність з урахуванням неможливості явки за сімейними обставинами.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що 09.11.2015 р. ухвалою Ізмаїльського міскрайоного суду Одеської області відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (а.с.13).

У судове засідання, призначене на 16.12.2016 р. о 10.30 позивач не зявився. Причини неявки позивача суду повідомлено не було (а.с.18).

03.02.2016 р. судове засідання було відкладено за заявою позивача, надісланою електронною поштою (а.с.25,26).

15.03.2016 р. у судовому засіданні позивачем до розпочатку розгляду справи по суті було змінено підстави позову, що прийняті судом у звязку із чим відкладено розгляд справи (а.с.31-36).

12.07.2016 р., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3, суд постановив ухвалу про забезпечення доказів, яка для виконання була надіслана: 12.07.2016 р. (вих. 9266/2016), 13.10.2016 р. (вих. № 12725/2016), 21.12.2016 р. (вих. 16250/2016) 26.01,2017 р. (а.с.74,80,81, 95, 103, 104 106, 111).

Зокрема, копія ухвали суду від 12.07.2016 р. 13.10.2016 р. була надіслана простою кореспонденцією, про що свідчить витяг з реєстру відправлення простої кореспонденції, у звязку з поверненням листів, відправлених рекомендованою кореспонденцією «за закінченням терміну зберігання» (а.с.94, 113).

11.10.2016 р. ухвалою суду до розпочатку розгляду справи по суті було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 із звільненням останнього за його заявою від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

21.12.2016 р. судове засідання було відкладено за Вашою письмовою заявою.

Станом на час розгляду заяви про відвід ухвала суду про забезпечення доказів не виконана.

Отже, фактів порушення суддею Банніковою Н.В. норм процесуального законодавства, або вчинення інших дій, що могли б викликати сумнів в обєктивності, неупередженості та незалежності судді, наявність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 24, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4