Справа №: 343/1003/16-ц
Провадження №: 2/0343/7/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
Представник позивача, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Кредитної спілки "Тайстра" заборгованість в сумі 5118 гривень 75 копійок боргу по кредитному договору дксп № 385 від 13.11.2014 року, 1682 гривні 88 копійок процентів за користування кредитом, 456,00 грн.- витрат, пов"язаних з публікаціями в пресі оголошення про виклик відповідачів, разом: 7257 (сім тисяч двісті п"ятдесят сім ) гривень 63 копійки.
Для забезпечення виконання договору було укладено договір поруки №385-1 від 13.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитодавцем відповідати по зобов'язаннях позичальника.
З дня отримання кредиту ОСОБА_3 погашав його нерегулярно, не в повному обсязі, що не відповідає графіку місячних платежів договору споживчого кредиту №385 від 13.11.2014 року та являється грубим порушенням зобов»язань та істотних умов договору.
Згідно п. 4.1. договорів поруки №385-1 від13.11.2014 року ОСОБА_4 відповідає перед КС «Тайстра» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3
На неодноразові повідомлення про дострокове повернення боргу та досудове врегулювання спору відповідачі не реагували. Такі дії позичальника та поручителя свідчать про відмову від добровільного повернення ними боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, з урахуванням поданих уточнених позовних вимог, позов підтримала, просила його задовольнити. Не заперечила щодо ухвалення заочного рішення. Судовий збір в розмірі 1378,00 грн. з відповідачів просила не стягувати, оскільки вказана сума ними була повернута КС "Тайстра" в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини нявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток та оголошення в газетах "Галичина" від 21.07.2016 року № 55 (5204) та №11 (5261) від 14.02.2017 року.
Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що дану справу можна розглянути в порядку заочного провадження, а позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто, положення про договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором не встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Відповідно до п. 1.3 вищевказаного договору він укладений на 18 місяців та діє з 13.11.2014 року по 13.05.2016 року.
Згідно п. 3.1.1. договору кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов"язань, передбачених цим договором.
У п. 3.2.2. вищевказаного договору зазначено, що позичальник зобовязується погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно п. 1.1 світлокопій договору поруки 385-1 від 13.11.2014 року ОСОБА_4 поручився перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 своїх зобовязань, що виникли за кредитним договором № 385 від 13.11.2014 року.
У п. 3.1 вказаного договору поруки зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.
Згідно п. 4.1. договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Як вбачається з копії видаткового касового ордера від 13.11.2014 року ОСОБА_3 Богдановичу КС "Тайстра" видано 15 000,00 грн. згідно договору споживчого кредиту дксп № 385 від 13.11.2014 року.
Розмір боргу стверджується наявною в матеріалах справи світлокопією особової картки ОСОБА_3 по розрахунках по кредитах № 385 від 13.11.2014 року, відповідно до якої сума процентів, належних до сплати, станом на 30.01.2017 року складає 1682,88 грн., непогашена частина кредиту становить 5118,75 грн. та відповідно до ст.60 ЦПК України є належним доказом.
З огляду на те, що ОСОБА_3 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит в повному розмірі за вказаним вище договором, а поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за борги позичальника, однак не виконує їх, суд приходить до висновку, що з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №385 від 13.11.2014 року у розмірі 6801,63 грн. та витрати, пов"язані з розглядом справи в розмірі 456,00 грн.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, ст.ст. 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 226-228 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Тайстра 5118 (п"ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 75 копійок боргу по кредитному договору дксп № 385 від 13.11.2014 року, 1682 (одну тисячу шістсот вісімдесят дві) гривні 88 копійок процентів за користування кредитом, 456,00 грн.- витрат, пов"язаних з публікаціями в пресі оголошення про виклик відповідачів, разом: 7257 (сім тисяч двісті п"ятдесят сім ) гривень 63 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: