22-ц/775/155/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М. Єдиний унікальний номер 264/6768/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/155/2017(м)
Категорія 5 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року в справі за позовом Маріупольської міської ради до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року Маріупольська міська рада звернулася із позовом до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту міської ради та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року позов Маріупольської міської ради повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

В апеляційній скарзі Маріупольська міська рада просить ухвалу судді скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Маріупольської міської ради ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, яка просила залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність у вигляді продажу продовольчих товарів, тому позовна заява підвідомча господарському суду.

Між тим, з такими висновками погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов до нього без належного зясування обставин спору та вимог процесуального законодавства.

Так, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, позивач ставить питання про скасування правовстановлюючих документів виданих на імя ОСОБА_2 на нерухоме майно право власності на яке було оформлено нею на підставі скасованого рішення суду.

З доданої до апеляційної скарги інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 січня 2017 року № 79166957 вбачається, що ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 24730496, виданого 25 липня 2014 року державним реєстратором ОСОБА_5, є власником нежитлової будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул. Блажевича, 69-а за приватною формою власністю, тобто як фізична особа.

Крім того, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 саме як до фізичної особи, а не як до фізичної особи підприємця.

Також, згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Оскільки в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції лише повернув позовну заяву Маріупольській міській ради не зробивши висновку щодо відкриття провадження у справі, апеляційний суд з оглядом на вищевикладене вважає, що суд належним чином не визначився щодо субєктного складу сторін та порушив вимоги процесуального закону.

За таких обставин, та приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується судом першої інстанції, який одночасно визначає час і місце попереднього судового засідання, апеляційний суд вважає ухвалу місцевого суду такою, що підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року скасувати.

Справу передати до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження в справі у відповідності з вимогами закону.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_6

ОСОБА_1