Справа № 750/118/17 Провадження № 22-ц/795/514/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника ПАТ Чернігівобленерго- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго на постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.01.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ Чернігівобленерго на постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ПАТ Чернігівобленерго просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги ПАТ Чернігівобленерго задовольнити. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, її постановлено судом при неповному зясуванні фактичних обставин справи та доказів, які були представлені суду ПАТ Чернігівобленерго. ПАТ Чернігівобленерго вказує, що ОСОБА_7 лише 02.12.2016 року, вперше після ухвалення судом рішення про поновлення її на роботі, в супроводі головного державного виконавця Калітника П.І. прийшла до ПАТ Чернігівобленерго. При цьому їй та державному виконавцю було розяснено, що 25.07.2016 року на підприємстві було введено в дію нову організаційну структуру, в якій відсутній кошторисно-розрахунковий відділ, і відповідно, такої посади, як начальник кошторисно-розрахункового відділу, у штатному розкладі немає.Доводи апеляційної скарги вказують, що організаційна структура затверджена загальними зборами акціонерів ПАТ Чернігівобленерго, які відповідно до п.8.1.1. Статуту ПАТ Чернігівобленерго, є вищим органом товариства. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскільки правління ПАТ Чернігівобленерго не уповноважено самостійно вносити зміни до організаційної структури та ввести до штатного розкладу посаду начальника кошторисно-розрахункового відділу, ОСОБА_7 було запропоновано на вибір вакантні посади, проте, від запропонованих посад ОСОБА_7 відмовилась. ПАТ Чернігівобленерго вказує, що 02.12.2016 року головний державний виконавець Калітник П.І., не врахувавши вказаних фактичних обставин, виніс постанову про накладення штрафу та зазначив, що ПАТ Чернігівобленерго зобовязано виконати рішення суду до 09.12.2016 року. Не надаючи жодної правової оцінки документам, які надавались товариством, 12.12.2016 року державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу в сумі 10200 грн. При цьому ПАТ Чернігівобленерго вважає, що підприємство вчинило всі дії, спрямовані на виконання рішення суду, проте, товариство не має повноважень щодо внесення змін до організаційної структури та введення до штатного розкладу посади начальника кошторисно- розрахункового відділу. Доводи апеляційної скарги зазначають, що державним виконавцем не вчинено жодних дій, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та щодо примусового виконання рішення суду. За даних обставин, ПАТ Чернігівобленерго вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з невірним застосуванням судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.121), не зявився. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 31.01.2017року, - залишенню без змін, оскільки її судом постановлено з додержанням вимог закону.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджено її матеріалами, що ОСОБА_7 рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.09.2016 року було поновлено на посаді начальника кошторисно-розрахункового відділу публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго. На підставі вказаного рішення 04.11.2016 року судом було видано виконавчий лист № 2/750/2035/16, який 14.11.2016 року стягувачем було предявлено для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с.66).

Здійснюючи примусове виконання рішення суду, 17.11.2016 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6, на виконання вимог статті 26 Закону України Про виконавче провадження, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52906391), копія якої була направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням (а.с.68), та надав боржнику для виконання рішення строк протягом 10 робочих днів (а.с.67). Відповідно до положень статті 26; ч.3 статті 27 Закону України Про виконавче провадження, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 року було зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5800 грн.

02.12.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 було здійснено перевірку виконання рішення суду, в ході якої державному виконавцю не було представлено документів, підтверджуючих виконання рішення суду боржником. 02.12.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 було складено акт про невиконання ПАТ Чернігівобленерго рішення суду (а.с.69). На виконання вимог статей: 63, 65, 75 Закону України Про виконавче провадження, 02.12.2016 року на боржника було накладено штраф у розмірі 5 100 грн. та встановлено новий строк виконання, - до 09.12.2016 року включно (а.с.70,70 зворот). Копія постанови про накладення штрафу на боржника від 02.12.2016 року була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням за адресою: вул.Гонча, буд.40, м.Чернігів, 14000 (а.с.71).

Протягом встановленого строку боржником не було надано документального підтвердження повного виконання рішення суду. 12.12.2016 року на виконання вимог статей: 63,75 Закону України Про виконавче провадження, постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 за повторне невиконання рішення суду на боржника ПАТ Чернігівобленерго було накладено штраф у подвійному розмірі - 10200 грн. (а.с.72). Копія вказаної постанови по накладення штрафу на боржника від 12.12.2016 року була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням за адресою: м.Чернігів, вул.Гонча, 40 (а.с.73).

Оскільки станом на 12.12.2016 року виконавчий лист №742/1175/16-ц, виданий Деснянським районним судом м.Чернігова 04.11.2016 року про поновлення ОСОБА_7 на посаді начальника кошторисно- розрахункового відділу ПАТЧернігівобленерго не виконано, державним виконавцем направлено подання (повідомлення) щодо притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 382 Кримінального кодексу України винних осіб, у діях або бездіяльності яких є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України (а.с.74-75).

12.12.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

12.12.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 також було винесено: - постанову про стягнення витрат виконавчого провадження з ПАТ Чернігівобленерго в сумі 87 грн. 20 коп. за проведення виконавчих дій (а.с.80) та - постанову про стягнення з ПАТ Чернігівобленерго виконавчого збору в сумі 5 800 грн. (а.с.78). Як вбачається зі скарги ПАТ Чернігівобленерго, копії вказаних постанов ПАТЧернігівобленерго отримало 21.12.2016 року, і в установлений статтею 385 ЦПК України 10-деннний строк оскаржило до суду (а.с.30-33). Як вбачається з вимог скарги ПАТ Чернігівобленерго, заявник просив суд визнати неправомірними: - постанову про стягнення з ПАТ Чернігівобленерго витрат виконавчого провадження від 12.12.2016 року, ВП №52906391 (а.с.80) та - постанову про стягнення з ПАТ Чернігівобленерго виконавчого збору від 12.12.2016 року, ВП № 52906391(а.с.78).

Обґрунтовуючи вимоги скарги на вказані постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6, ПАТ Чернігівобленерго стверджувало, що рішенням загальних зборів публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго від 25.07.2016 року затверджено нову організаційну структуру, яка введена в дію з 01.09.2016 року, і не передбачає ані посади начальника кошторисно-розрахункового відділу, на яку поновлено судом стягувача, ані самого цього відділу. Внесення змін до організаційної структури публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго є виключною компетенцією загальних зборів товариства, тому правління не в праві самостійно вирішувати вказане питання. Також ПАТ Чернігівобленерго стверджувало, що ОСОБА_7 було запропоновано інші посади, від яких вона відмовилась, що свідчить про ухилення стягувача від виконання рішення суду про її поновлення на роботі.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.01.2017 року відмовлено у задоволенні вимог скарги ПАТ Чернігівобленерго на постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 Відмовляючи у задоволенні вимог скарги ПАТ Чернігівобленерго, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваній ухвалі, що доводи скарги ПАТ Чернігівобленерго не спростовують обґрунтованості та відповідності вимогам Закону України Про виконавче провадення оскаржуваних постанов головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 від 12.12.2016 року: про стягнення із заявника витрат виконавчого провадження та про стягнення із заявника виконавчого збору.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 31.01.2017 року не узгоджуються з фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги ПАТ Чернігівобленерго відносно того, що рішенням загальних зборів публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго від 25.07.2016 року затверджено нову організаційну структуру, яка введена в дію з 01.09.2016 року, і не передбачає ані посади начальника кошторисно-розрахункового відділу, на яку поновлено судом ОСОБА_7, ані самого цього відділу, а також відносно того, що внесення змін до організаційної структури публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго є виключною компетенцією загальних зборів товариства, тому правління не в праві самостійно вирішувати вказане питання, не можуть бути підставами для скасування вірної по суті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Оскільки відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обовязковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Таким чином, після ухвалення судом рішення про поновлення ОСОБА_7 на роботі в ПАТ Чернігівобленерго, заявник був зобовязаний негайно видати наказ про поновлення ОСОБА_7 на посаді. Оскільки заявник не видав наказу про поновлення стягувача на посаді, він вважається таким, що не виконав рішення без поважних причин.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_7 пропонувались вакантні посади, але вона відмовилась від запропонованих посад, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 31.01.2017 року. Оскільки вказані доводи апеляційної скарги ПАТ Чернігівобленерго не підтверджені по справі належними та допустимими доказами в розумінні статей: 58,59 ЦПК України. Відповідно до ч.1, ч.4 статті 60 ЦПК України, яка регламентує обовязки доказування і подання доказів, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали не узгоджуються з положеннями норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а саме, з положеннями статей: 27,42 Закону України Про виконавче провадження, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 31.01.2017 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. В ході судового розгляду даної справи судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що оскаржувана постанова головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 від 12.12.2016 року про стягнення з ПАТ Чернігівобленерго витрат виконавчого провадження (а.с.80) узгоджується з приписами ч.4 статті 42 Закону України Про виконавче провадження, а оскаржувана постанова головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 від 12.12.2016 року про стягнення з ПАТ Чернігівобленерго виконавчого збору (а.с.78) узгоджується з приписами статей: 3, 27; ч.3 статті 40 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 31.01.2017 року, постановленої на основі вищезазначених норм права, які регламентують спірні правовідносини і зясованих обставин, на які заявник та державний виконавець посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: