overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення без руху

15.02.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч наведеним нормам при поданні позову позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру (в матеріалах позовної заяви міститься тільки квитанція зі сплати судового збору на імя ОСОБА_3(а.с. 1)); не зазначено доказів щодо причин отримання ушкоджень позивачем; не зазначено доказів про отримання ушкоджень іншими односельчанами від тварини, яка завдала, зі слів позивача, завдала ушкоджень; не зазначено доказів належності згаданої тварини саме відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 405/6607/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справи України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь збитки, завдані органом державної влади в сумі 10 586,86 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання від представника відповідача УМВС України в Кіровоградській області надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

В судовому засіданні представник УМВС України в Кіровоградській області підтримав заявлене клопотання, представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання і представник Державної казначейської служби також підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи., суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що позивачем пред»явлено позов та зазначено в його обґрунтування що за період з 01.06.2010 року по 01.02.2013 року ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області донарахування пенсії позивачу не здійснило і збитки, завдані йому діями, які полягали в нарахуванні пенсії в розмірі меншому, ніж той, на який він мав право. Вказаний позов може зачіпати інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вулиця 50 років Жовтня, 7а м. Кропивницький 25009) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справи України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення збитків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Справа призначена слуханням на 07 квітня 2017 року о 14-00 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 215/2222/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України в залі №1 заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 р.ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 21.11.2016 р. про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 27105,88 грн. та 551,20 грн. судового збору, а всього 27657,08. Посилається на особливості фінансового становища, відсутність постійного заробітку.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового розгляду, надали суду письмові заперечення. В обґрунтування заперечень вказують, що розстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника з причин продовження дії кредитних правовідносин. Із врахуванням заборгованості боржника, на кінець виплат, відповідно до розстрочення, утвориться новий борг, який дона рахується протягом визначеного часу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з ст.373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підстави, на які позивається заявник не є виключними, передбаченими положеннями ст. 373 ЦПК України.

За відсутності вказаних підстав, суд позбавлений можливості вирішувати питання відстрочки виконання судового рішення про стягнення грошової суми.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_2, про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за Генеральною угодою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 138/529/17
Провадження №:2/138/378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

07.03.2017 вказаний позов згідно повторного автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді Жикевич Т.Б., а 08.03.2017 був встановлений законодавством святковий і вихідний день. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2017 ухвалено задоволити самовідвід судді Жикевич Т.Б. та відведено суддю від розгляду даної цивільної справи.

09.03.2017 з канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області повернуто дану цивільну справу з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з тієї підстави, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Правосуддя у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області здійснюється лише суддями Лисенко Т.Ю., Жикевич Т.Б., відносно яких діє заборона участі, а також суддею Цибульським О.Є., який перебуває в оплачуваній щорічній відпустці. Судді Савковій І.М. справи не розприділяються з 27.02.2017, в зв'язку із закінченням терміну її повноважень, а у судді Ясінського Ю.А. відсутні повноваження судді уже більше двох років.

За правилми ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іношого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення. Зважаючи на те, що відсутня процесуальна можливість розподілу та розгляду по суті даної цивільної справи в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, враховуючи викладене вище слід вирішити питання, в порядку ст. 116 ЦПК України щодо передачі даної цивільної справи для розгляду іншому, найбільш територіально наближеному суду.

Вважаю за моджливе вирішити таке питання, оскільки воно є процесуальним і не стосується вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи викладене вважаю за необхідне передати дану справу на розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким в даному випадку є Чернівецький районний суд Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи № 138/529/17 (2/138/378/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації на розгляд до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/183/17 провадження № 2/361/975/17
У Х В А Л А

«02» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

03 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 та заборони вселяти до вказаної квартири будь-яких осіб.

Згідно із частиною шостою статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 154, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Скасувати:

захід забезпечення позову у виді арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер: СТ055312, виданий 04 липня 2008 року, Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та заборони ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 вселяти до квартири АДРЕСА_1 будь-яких осіб, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 138/261/17
Провадження №:2/138/283/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

01 жовтня 2011 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в виконкомі Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області зроблено актовий запис № 1 (а.с.4). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, як зазначено позивачем, з липня 2016 року. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бральчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 жовтня 2011 року в виконкомі Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/3561/17
Провадження № 2-н/216/330/17
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3764,31 грн. відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України; п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Сидорак В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Сидорак В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 196/857/17
№ провадження 2/196/408/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 4,470 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробнитцва, кадастровий номер -02-001-0201, розташованої на території Прядівскої сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 12 жовтня 2012 року, та якій вказана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №032978 від 14 червня 2011 року.

2. Сторони не заявляють вимог щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

3. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

4. Позивач та відповідачі погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ