АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/749/17 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3869/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року у справі за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017року заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка РоманОлегович, про визнання договору купівлі - продажу недійсним - задоволено.

До розгляду справи по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 21.07.2015 року з ОСОБА_1

ОСОБА_3 надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яка є предметом оспорюваного правочину.

Посилається на те, що вона є власником вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 15.02.2002 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №169-С/КІ від 11.02.2002 року. З часу набуття права власності на квартиру ОСОБА_3 зареєстрована і проживає в ній зі своєю матір'ю ОСОБА_5; жодні дії щодо її відчуження ОСОБА_3 не вчинялися. Позивач зазначає, що після отримання Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самовільно, без згоди власника, оформив договір купівлі-продажу. На даний час існує ймовірність відчуження зазначеного нерухомого майна недобросовісним набувачем на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів ОСОБА_3, у зв'язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти.

Колегія суддів погоджується з висновком суду та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3, з часу набуття спірної квартири у власність вона зареєстрована та постійно проживає разом з матір'ю ОСОБА_5 у вказаній квартирі, жодної угоди щодо відчуження квартири не укладала.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом вірно встановлено, що між сторонами існує спір про недійсність договору купівлі - продажу № 4841 від 21.07.2015 року квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О.

По суті спір не розглянутий.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер. У разі відмови в позові, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для забезпечення позову.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: