Справа № 396/1857/16-ц
Провадження № 2/396/42/17
УХВАЛА

27.02.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

при секретарі: Очеретньої М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення майна, набутого без належної правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому Шепетьку В.І., вказуючи на те, що останній 25.01.2017 року вирішував питання про надання тимчасового доступу до речей і документів із подальшим їх вилученням у відповідача СТОВ "Колос" по кримінальному провадженню №0000059 від 12.01.2017 року, а тому вважає, що суддя вже сформував переконання про винні дії працівників СТОВ "Колос". Також вважає, що суддя під час винесення ухвали від 24.01.2017 року неправомірно відмовив у включенні питання на вирішення експертів під час проведення почеркознавчої експертизи, на яких наполягала представник відповідача. Вважає дії судді незаконними і такими, що свідчать про його необ'єктивність.

Позивач ОСОБА_1 і представник ОСОБА_3 вважають відвід невмотивованим і просять відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

Представник відповідача заявила свою незгоду із розглядом цієї справи під головуванням судді Шепетька В.І., вважаючи постановлені ним ухвали від 24.01.2017 року та від 25.01.2017 року незаконними, у зв'язку із чим у неї виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Під головуванням судді Шепетька В.І. дійсно було постановлено дві ухвали: від 24.01.2017 року - під час розгляду цієї цивільної справи, та від 25.01.2017 року - під час вирішення клопотання слідчогопро надання тимчасового доступу до речей і документів із подальшим їх вилученням у відповідача СТОВ "Колос" по кримінальному провадженню №0000059 від 12.01.2017 року.

Згідно положень ЦПК України і КПК України обидві ухвали не підлягають окремому апеляційному оскарженні, у зв'язку з чим представник відповідача позбавлений можливості до моменту закінчення цивільного та кримінального провадження з'ясувати законність та обгрунтованість цих ухвал.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за обєктивним критерієм.

ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб»єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки таку природу та ступінь, які свідчать, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Суд вважає свої дії та винесені ухвали законними та обрунтованими, й мав намір винести законне рішення і в даній справі, але зважаючи на категоричну незгоду представника відповідача на розгляд справи головуючим Шепетько В.І., то з метою усунення сумнівів у майбутньому судовому рішенні, вказаний відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,22 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Шепетька В.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення майна, набутого без належної правової підстави.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько