Справа №2-113/09
пр № 2-др/464/2/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду до рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2009р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення суду до рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2009р., яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування заяви покликається на те, що судом залишилось не вирішеним питання про передачу у власність 1/6 ідеальної частки спірної квартири іншим співвласникам, після припинення права власності на дану частку позивача по справі ОСОБА_2

Заявник та сторони по справі в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, при цьому їх неявка не є перешкодою для слухання справи, оскільки їх присутність не є обовязковою.

З огляду на положення ч.3 ст.220 ЦПК України та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, з причин неявки учасників процесу (сторін), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках коли стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2009 року задоволено позов ОСОБА_2, припинено право вланості ОСОБА_2 на 1/6 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 кошти в сумі 86070 грн.; Територіальному управлінню державної судової адміністрації у Львівській області перерахувати з рахунку 100239061, відкритого на імя ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_2 9100, відкритого у ПриватБанку, МФО 305299, ЗКПО 14360570 за оплату частки у майні 86070 грн.

Вимога про передачу у власність 1/6 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2 іншим співвласникам, після припинення права власності на дану частку позивача по справі ОСОБА_2 не була предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, жоден з сторін (учасників того процесу) не заявляли такої вимог шляхом подання відповідної заяви (клопотання), а відтак, підстави для ухвалення додаткового рішення з даного приводу відсутні.

Крім того слід взяти до уваги, те що окрім заявника, наявні також інші співвласників квартири, які також претендують на 1/6 частки, що раніше належала ОСОБА_2, право власності на яку припинено за згаданим рішенням суду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що в ухвалені додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на 1/6 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.197, 220 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду до рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2009р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С. З.