АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/986/15-ц Номер провадження 22-ц/786/717/17Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада" -ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року

по справі за позовом Кредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року кредитна спілка «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 жовтня 2008 року між Полтавською філією КС «Турбота» та ОСОБА_3було укладено договір кредитної лінії № 964 СГ, відповідно до умов якого остання отримала кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 8000 грн., зі сплатою 45 % річних та строком повернення до 31 жовтня 2009 року. На забезпечення виконання позичальником умов цього договору 31 жовтня 2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_4

У зв'язку з невиконанням боржником своїх договірних зобов'язань утворилася заборгованість, розмір якої станом на 10 вересня 2015 року становив 4 117 грн 10 коп. і складався з: 421 грн 31 коп. заборгованості за тілом кредиту, 1 041 грн 44 коп. заборгованості за відсотками, 2 085 грн 88 коп. подвійних відсотків відповідно до п. 4.5 договору, 506 грн 20 коп. інфляційних втрат та 62 грн 27 коп. - 3 % річних, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 4 березня 2016 року у задоволенні позову КС «Турбота» - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач в звязку з чим його представник оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки умовам кредитного договору, відповідно до якого строк позовної давності встановлено шість років, останній платіж ОСОБА_3 здійснила 15 березня 2010 року, тобто кредитна спілка звернулась до суду в межах позовної давності. Також, апелянт вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення договору поруки, оскільки зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором не припинилися.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Матеріалами справи підтверджуються наступні обставини.

31 жовтня 2008 року між Полтавською філією КС «Турбота» та ОСОБА_3 було укладено договір кредитної лінії № 964 СГ, відповідно до умов якого остання отримала кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 8 тис. грн.. зі сплатою 45 % річних та строком повернення до 31 жовтня 2009 року / а.с. 6-7/.

На забезпечення виконання позичальником умов цього договору 31 жовтня 2008 року між КС «Турбота» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати солідарно перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобов'язань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору від 31 жовтня 2008 року № 964 СГ, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. / а.с.8/

Відповідно до п. 3.2 цього договору порука припиняється з припиненням усіх зобов'язань позичальника за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 964 СГ.

Як вбачається з карточки платежів та не заперечувалося сторонами у справі, останній платіж ОСОБА_3 здійснила 15 березня 2010 року / а.с.10/.

Також із карточки платежів вбачається, що ОСОБА_3 не дотримувалася встановленого графіку, допускала прострочення платежів, в звязку з чим станом на дату здійснення останнього платежу за нею рахувалася заборгованість у сумі 421,31 грн., а також були нараховані подвійні відсотки відповідно до п. 4.5 договору, інфляційні втрати та 3 % річних.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення з позовом до суду для позивача сплинув встановлений законом строк позовної давності.

Проте з вказаними висновками суду колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач порушив умови кредитного договору, покладені на нього обов'язки щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків належним чином не виконував, У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору № 964 СГ від 31.10.2008 року станом на 10.09.2015 року утворилась заборгованість в сумі 4 117,10 грн., з яких: 421,31 грн тіло кредиту, 1041, 44 грн. відсотки за користування кредитом, 2085,88 грн- подвійні відсотки відповідно до п.4.5 договору, 506,20 грн інфляційні витрати, 62,27 грн. 3% річних.

Укладаючи та підписуючи спірний кредитний договір, сторони погодили строк позовної давності у шість років ( п.10.2 Договору)

Пунктом 4.2. спірного кредитного договору передбачено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячними платежами.

За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Як встановлено судом першої інстанції та в свою чергу не заперечувалося ОСОБА_3, останній платіж нею було здійснено 15.03.2010 року.

Встановивши, що КС « Турбота» звернулась до суду з позовом 08 вересня 2015 року, тобто в межах позовної давності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Кредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

В свою чергу, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог стосовно поручителя з підстав припинення поруки відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як убачається з графіка погашення кредиту, чергові платежі боржник повинен був здійснювати щомісяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя.

У разі предявлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-53 цс 14, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Отже враховуючи, що останній платіж був здійснений боржником 15 березня 2010 року, а банк звернувся до поручителя з позовними вимогами лише 08 вересня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що порука ОСОБА_4 є припиненою, оскільки кредитор не звернувся до нього протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, постановивши нове рішення про задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь Кредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада"судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачених при подачі позову до суду та 1344,80 грн, які були сплаченні ним при подачі апеляційної скарги, а всього 1588, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ст.309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада" -ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором- скасуватита постановити нове рішення.

Позовні вимоги Кредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада" заборгованість за договором кредитної лінії № 964_СГ від 31 жовтня 2008 р. 4117,10 ( чотири тисячі сто сімнадцять) грн..10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада" судовий збір в сумі 1588, 40 грн.

В іншій частині рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_5 / підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : Т.В.Одринська