АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3212/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/535/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та з заявою про забезпечення цього позову.

В обґрунтування заяви зазначає, 25 червня 2016 року нею видана довіреність на ім'я ОСОБА_2 на експлуатацію, продаж, обмін, надання в оренду автомобіля «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 разом зі своїми знайомими шахрайським шляхом забрав розписку про отримання нею грошей в розмірі 8000 доларів США, які вона не отримувала, а також заволоділи вказаним автомобілем.

27 червня 2016 року довіреність нею скасована.

На даний час транспортний засіб знаходиться у ОСОБА_2 Самостійно повернути належний їй автомобіль не виявляється можливим.

Не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до пошкодження, знищення майна або його розпорядження, в подальшому буде ускладнювати виконання рішення суду у разі задоволення її позову, або приведе до неможливості виконання.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом оголошення у розшук та заборону експлуатації автомобіля «Mitsubishi Galant», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з постановленням на штрафмайданчик.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постанови нову, якою задовольнити її заяву.

Зазначає, що існує загроза втрати автомобіля, оскільки на даний час транспортний засіб знаходиться у ОСОБА_2 і повертати його він відмовляється, ставити на штрафмайданчик не збирається так як немає рішення суду. За машину заплачені кошти, та що він нібито їй віддав гроші у розмірі 8000 дол. США.

Відповідач володіє автомобілем, користується її майном без належних на те правових підстав.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення коштів у сумі 8000 доларів США, що є еквівалентом 198835 грн. 20 коп.

З зустрічним позовом звернулась ОСОБА_1, в якому просить витребувати у ОСОБА_4 належній їй автомобіль«Mitsubishi Galant».

Відповідно до вимог ст. 151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом оголошення у розшук та забороною експлуатації автомобіля з постановленням на штрафмайданчик суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

При пред'явленні позову ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення позову і ухвалою суду від 08 липня 2016 року заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Оголошення автомобіля у розшук не є співмірним забезпеченням позову.

Посилання ОСОБА_1, що ОСОБА_2 користується її майном, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до його пошкодження нічим не підтверджено; при цьому ОСОБА_1 скасовано видану нею на ім'я ОСОБА_2 генеральну довіреність на розпорядження цим автомобілем та, крім того, за її заявою проводиться розслідування органами поліції даного факту.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для забезпечення позову таким шляхом.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: