10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшин А.Я., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на постанову про відкриття виконавчого провадження,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня
2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшин А.Я., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»).
На обґрунтування скарги зазначав, що 07 липня 2016 року державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшиним А.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51579228 про примусове виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня
2014 року, виданого 19 червня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10 132 грн 33 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
ОСОБА_4 вважав, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, а тому підлягає до скасування, оскільки кредитний договір
19 червня 2014 року.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просив визнати постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшин А.Я. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51579228 від 07 липня 2016 року протиправною та скасувати її.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від
15 вересня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 листопада
2016 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від
22 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із безпідставності заявлених вимог.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня
2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2011 року
19 червня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист № 442/3093/14 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10 132 грн 33 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 383 грн 43 коп., а всього - 12 434 грн 40 коп. Строк предʼявлення до виконання виконавчого листа до
17 червня 2015 року.
Постановою державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Матіїшин А.Я. від 21 липня 2014 року за заявою стягувача від 18 липня 2014 року відкрито виконавче провадження
№ ВП 44091015 по виконанню вказаного виконавчого листа.
04 серпня 2014 року у межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження.
29 жовтня 2014 року державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Матіїнин А.Я. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»та направлено виконавчий документ у ВДВС Ковельського МУЮ за місцем знаходження роботи боржника.
Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ у Волинській області від 12 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження передано за належністю до ВДВС Дрогобицького МРУЮ у звʼязку із тим, що боржник уже не працює та проживає у м. Стебник, при цьому державним виконавцем зазначено, що стягнень з боржника не проводилось.
07 липня 2016 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ Матіїшином А.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
За змістом ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ураховуючи наведене, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки встановлено, що строк виконання виконавчого листа до виконання не пропущено,
При цьому судом першої інстанції зазначено про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого документу виданого судом, рішення якого від 06 червня
2014 року не було оскаржено та яке набрало законної сили 17 червня
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня
2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвали без змін, оскільки їх прийнято з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від
15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від
22 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшин А.Я., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко