АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/414/17 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/4543/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № HAYWGA00000059 від 03.04.2008 року в сумі 63699,18 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн., а всього - 65 299 (шістдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 18 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та про ухвалення нового, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що районним судом не було враховано той факт, що у 2013 році позивач вже звертався до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача, у результаті чого 28.03.2013 року було ухвалено рішення про залишення позовних вимог Банку без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості. Вказує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не було виконано рішення Апеляційного суду від 05.07.2011 року, яким було визнано неправомірними дії Банку по зміненню з 01.02.2009 року в односторонньому порядку процентної ставки за спірним кредитним договором, та зобов'язано Банк здійснити перерахунок нарахованих ОСОБА_2 процентів та пені за користування кредитом.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2008 року ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір № HAYWGA00000059, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 40000,00 грн. на термін до 02.04.2018р. і зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (а.с. 9-11).

Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно кредитного договору, у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної у строк заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що відображено у розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-8).

Відповідач свої зобов'язання не виконав у зв'язку із чим, станом на 23.12.2016р., згідно наданого розрахунку заборгованості, має заборгованість за кредитним договором у сумі 63699,18 грн., яка складається з наступного:

-22567,82 грн. - заборгованість за кредитом;

-15607,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-382,79 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-21869,40 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

-а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 3021,39 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань настають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не було виконано рішення апеляційного суду, яким ПАТ КБ «ПриватБанк» був зобов*язаний здійснити перерахунок нарахованих ОСОБА_2 процентів та пені.

Такі доводи ОСОБА_2 спростовані позивачем.

Так, дійсно рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2011 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року - змінено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк»по зміненню з 01 лютого 2009 року в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором №HAYWGA00000059 від 03 квітня 2008 року. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок нарахованих ОСОБА_2 процентів та пені за користування кредитом з 1 лютого 2009 року відповідно до умов кредитного договору. що діяли до 01.02.2009 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Із змісту вказаного рішення вбачається, що апеляційний суд вважав незаконним збільшення ПАТ КБ «ПриватБанк» процентної ставки за договором з ОСОБА_2 до 29,52% та зобов*язав здійснити перерахунок нарахованих ОСОБА_2 процентів та пені за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору, що діяли до 01.02.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.02.2009 року за договором діяла процентна ставка 18,12%.

Із розрахунків, наданих ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що вказане рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2011 року було виконано, ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснено перерахунок заборгованості за процентною ставкою 18,12%.

Після проведення вказаного перерахунку, заборгованість ОСОБА_2 за договором кредиту станом на 23.12.2016 року складала 63699,18 грн. (том 1 а.с.4-8).

Відповідач наполягає, що у 2013 році позивач вже звертався до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача, між тим ці позовні вимоги були залишені без розгляду за заявою позивача у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості. На підтвердження вказаних обставин відповідач надає копії чеків, які свідчать про погашення кредиту.

Такі доводи відповідача знайшли своє підтвердження лише частково.

Дійсно ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.03.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Між тим, за твердженням представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в письмових поясненнях - зазначене відбулося через часткове погашення простроченої заборгованості.

З копій чеків наданих апелянтом вбачається, що він дійсно частково погашав заборгованість, але не в повному обсязі та не завжди у строки передбачені умовами кредитного договору. Через коригування шляхом перерахунку, списання та дорахування інформація щодо залишку кредиту у квитанції від 22.03.2013 року відображено некоректно.

Із розрахунків позивача, крім іншого, вбачається порядок нарахування заборгованості, дати та суми погашення відсотків, тіла кредиту, комісії та пені, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості.

Згідно п.5.3 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 18.06.2003 № 254 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 року за № 559/7880, особові рахунки та виписки з них є регістрами, які Банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного) (п.5.1. цього Положення).

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджений випискою по особовому рахунку в якій міститься повна інформація про рух коштів на рахунках, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей за договором.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що позивачем були не враховані певні кошти, які він вніс на погашення кредиту. Обґрунтованих заперечень щодо розрахунку заборгованості наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» або власного розрахунку ОСОБА_2 суду не надав, взяти участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції не побажав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова