Справа № 212/4791/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3О, третя особа виконком Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. У належній їй квартирі зареєстрована відповідач, яка є дружиною її сина та дитина відповідача від іншого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які не проживають у спірні квартирі з липня 2015 року. У добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач не бажає. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала, суду пояснила, що вона та її неповнолітня дитина ОСОБА_3 дійсно не проживають у належній позивачу квартирі з липня 2015 року, мають інше житло, але знятися з реєстрації не можуть, оскільки батько дитини не надає згоди на зняття її з реєстраційного обліку із квартири позивача.

Представник третьої особи-виконкому Покровської районної в місти ради до судового засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2007 року , на праві приватної власності належить квартира № 5 будинку № по вул. Ракітіна (Ногіна) в м.Кривому Розі Дніпропетровської області. (а.с.7,8,9).

Згідно довідки Криворізької обєднаної довідково-інформаційної служби «Нова Ком» за №40 від 09.08.2017 року, в квартирі розташованій за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ракітіна 2/5, Дніпропетровської області окрім позивача зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.10).

Згідно акту складеного мешканцями будинку № 2 вулиці Ракітіна м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 09 серпня 2017 року, посвідченого начальником дільниці №2 «ЖЕО №31», ОСОБА_2 та її неповнолітня дитина ОСОБА_3 не проживають за місцем реєстрації за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ракітіна 2/5 з липня 2015 року. (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КИ № 209887, ОСОБА_3 народилась 08 грудня 2008 року. Батьками в свідоцтві про народження дитини записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (а.с.13).

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 236016, ОСОБА_5 17 серпня 2012 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_6, прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на «Вознюк». (а.с.12).

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України, передбачає, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до 2. ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним їй на праві власності майном, оскільки в приміщенні зареєстровані відповідач ОСОБА_2 та її неповнолітня дитина ОСОБА_3, які не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4, в звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про зняття відповідача та її неповнолітньої дитини з реєстрації, то в задоволенні цієї частини позову слід відмовити, так як відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для звернення позивача до виконкому Покровської районної в місті ради, для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 319, 321, 391,405 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності належною квартирою № 5 будинку № 2 по вул.Ракітіна в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою № 5 будинку № 2 по вул.Ракітіна в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18 вересня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін