Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/2859/17
Провадження № 2/554/2049/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «СВ-транс» до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва; третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва; третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення виробничий будинок (адміністративно-побутовий блок) літ.А-2 по вул.Сосюри,58 в м.Полтаві. Ціна позову складає 878890 гривень.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» ст.4 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 гривень).

Згідно позовної заяви предявлено майновий позов до відповідача, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Позивач не вказав свій номер засобів звязку.

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить перелік документів, які додаються до заяви, копії позовної заяви для відповідача; позивач не освітив який спір існує між ним та з кожним з відповідачів; не зазначив доказів в обґрунтування кожної обставини.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «СВ-транс» до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва; третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова