Справа № 404/6063/16-ц
Номер провадження 2/404/628/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про зняття арешту з нерухомого майна , об»єкт обтяження « невизначене майно, все нерухоме майно» накладений постановою про накладення арешту, б/н, 04.04.2011, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_4), реєстраційний номер обтяження 04.04.2011 за № 11026335 та постановою про відкриття , б/н, 14.10.2010, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (ОСОБА_4 С.) реєстраційний номер обтяження 30.01.2012 за №12108318.

В обґрунтування позову зазначено, що отримано витяг з Реєстру обтяжень нерухомого майна, з якого з'ясувалося, що на все нерухоме майно власника ОСОБА_1, прож.м.Кіровоград, вул.Г.Сталінграда,22 кор.З, кв.23, накладено арешт нерухомого майна. Арешт накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 року та постанови про накладення арешту від 04.04.2011 року, винесеними державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4

При зверненні до відділу державної виконавчої служби з'ясувалося, що на

примусовому виконанні знаходився виконавчий лист №2-12826 виданий 25.02.2011 року, виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1

Володимирівни на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості по кредитному договору 96607,92 грн., судового збору 966,08 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 97 694 грн.

Постановою від 20.09.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, так як у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. П.2 постанови визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 20.09.2013 року. Зазначений виконавчий документ для повторного виконання до відділу ДВС не надавався.

Представник відповідача ПАТ « ОСОБА_2 банк Аваль» в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред»явлення їх до виконання, що розглядається в провадженні судді Бершадської О.В. і призначено судове засідання на 13:45 год. 20.03.2017 року.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження у справі з зазначенням, що заява про поновлення строку пред»явлення до виконання не містить зазначення щодо її довірителя.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт накладено в межах виконання рішення суду по якому вирішується питання видачі дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред»явлення їх до виконання. Повернення виконавчих листів в межах виконавчого провадження не передбачає зняття арешту .

Відповідно до п.4 ч.1ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об»єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Отже, обов»язковою умовою зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1ст.201 ЦПК України є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

Керуючисть п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 банк Аваль» про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред»явлення їх до виконання за номером справи № 2-12826/10 номер провадження 6/404/13/17.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова