__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6049/17
УХВАЛА
02.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів, в якій позивач просить суд: розірвати договір комісії №175/16-77 та стягнути з ТОВ «Істок-2001» на свою користь 1210945 гривень 56 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2016 року відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів та призначено по справі попереднє судове засідання на 18 жовтня 2016 року.

При зверненні до суду з вказаною заявою позивачем ОСОБА_1 було надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2016 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів, шляхом накладення арешту на майно та активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» відмовлено.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим конвертом про направлення судової повістки (а.с.26-29), про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з чим попереднє судове засідання було відкладено на 17 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання призначене на 17 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим конвертом про направлення судової повістки (а.с.100-101), про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

У зв`язку з чим, 17.11.2016 року, оскільки відкладення попереднього судового засідання здійснюється один раз, судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 23 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим конвертом про направлення судової повістки (а.с.104-105), про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 02 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 02 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим конвертом про направлення судової повістки (а.с.108-109), про причини неявки суд не повідомила

Суд також зазначає, що відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею.

Позивачем ОСОБА_1 було зазначено у позові, що її місце проживання: АДРЕСА_1 , яка також зазначена, як адреса реєстрації у копії паспорту громадянина України позивача, та саме за цією адресою направлялись судові повістки на ім`я позивача.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Зазначаємо, що позивач ОСОБА_1 про зміну адреси суд не повідомляла.
Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ще 23.08.2016 року, тобто шість місяців тому, з часу якого позивач жодного разу до суду не з`явилась, зазначила адресу мешкання за якою судові повістки не отримувала, жодного разу не вжила будь-якого заходу, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Не належне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків призводить до постійних відкладень судових засіданнях, що в свою чергу призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки, оскільки починаючи з дати відкриття провадження по справі усі судові засідання відкладались у зв`язку з неявкою позивача та неналежним повідомленням, оскільки направлені судові повістки за вказаною адресою мешкання позивача, повертались до суду з причиною неможливості вручення: «за закінченням терміну зберігання».

Така позиція позивача в сукупності надає висновку про те, що позивач втратила інтерес до провадження в цій справі, або навпаки спрямована на затягування розгляду справи, що є порушенням розгляду справи упродовж розумного строку та свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання; заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило; позивачем зазначено адресу мешкання за якою нею не отримуються судові повістки; за пів року жодного разу не вжила будь-якого заходу, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.