АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/5/17 Головуючий 1 інстанції - Федюшин М.В.
Провадження № 22-ц /790/3028/14 Доповідач - Сащенко І.С.
Справа № 2/-743/11
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Колтунової А.І., Костенко Т.М.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа у справі: Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена. Змінено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року та скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та виділення їй на належну 31/100 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 як спадкоємцю ОСОБА_7 житлового будинку літ. «Е-1» вартістю 7779 грн. та надвірних споруд -прибудови «е», ґанку «еі», літню кухню літ. «Б», льох літ. «В», вбиральню літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «З», ворота з хвірткою № 2, колодязь № 4, всього вартістю 14737 грн та в частині визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як спадкоємцем ОСОБА_7 за другим варіантом експертного висновку № 3699 від 24 липня 2006 року та виділення на 31/100 частку ОСОБА_6 в користування земельну ділянку площею 403 квадратних метрів (під будівлями 92,5 кв.м.), з ізольованим виїздом для кожного з співвласників на вулицю Карачівське шоссе та перенесення воріт № 4 по червоній лінії в бік земельної ділянки ОСОБА_6

Скасовано рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню.

Скасовано рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3699 від 24 липня 2006 року та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню та в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено та задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8039 від 25 січня 2005 року за фактичним користуванням та виділено в користування ОСОБА_4 на 69/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 614 кв.м.

Виділено ОСОБА_5, як спадкоємиці ОСОБА_7 в користування на 31/100 частину домоволодіння, земельну ділянку площею 686 кв.м.

Визначено, що границі розподілу земельною ділянки ділять земельну ділянку на:

від червоної лінії по АДРЕСА_1, розділити огорожу на ділянки з розмірами 9.0 м та 11, 2 м, потім по прямій лінії довжиною 15, 5 м далі повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 3, 3 м, потім повернувши вліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 45 м до границі земельної ділянки № 22, розділивши огорожу на ділянки з розмірами 10, 7 м та 7, 7 м.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В іншій частині рішення суду від 17 лютого 2014 року залишено без змін.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просить суд надати роз'яснення щодо подальших дій державного виконавця з урахуванням того, що з'ясовано - вимоги виконавчого листа суперечать висновкам, наданим фахівцями в галузі топографо-геодезичних вишукувань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» , зазначено на те, що роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення від 04 червня 2014 року прийнято апеляційним судом з урахуванням висновку судової будівельної експертизи № 8039 від 25 січня 2005 року. Експерт ОСОБА_9, яка проводила вказану експертизу постановою державного виконавця від 06.09.2016 року була залучена до виконавчих дій та надала свій висновок №9476 від 30.01.2017 року, згідно якого провести розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 зазначеної у виконавчому листі №2-743/11 від 08.09.2014 року, можливо.

Той факт, що експерт свої доводи щодо проведення виконавчих дій надала в формі висновку судової земельно-технічної експертизи не може бути підставою для неврахування цього документа державним виконавцем.

За таких обставин, підстави для роз'яснення рішення апеляційного суду від 04 червня 2014 року відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 221, ст.ст. 208, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відмовити державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді