Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживача, стягнення коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживача, стягнення коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди, вказуючи на те, що 19.12.2015 року шляхом використання мережі інтернет та електронного звязку вона вступила у договірні відносини з відповідачем та замовила готельну послугу, а саме проживання чотирьох дорослих осіб з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року у готелі «Словянка», розташованому у смт.Славське, Сколівського району Львівської області по вул.Устияновича, 88. Відповідач електронною поштою надіслав їй замовлення на бронювання №44 від 19.12.2015 року, відповідно до якого, вона повинна була до 22.12.2015 року сплатити грошові кошти у розмірі 10800 грн., на вимогу адміністратора готелю, яка розмовляла з нею по телефону вона повинна була перерахувати грошові кошти на банківську карту директора ТОВ ОСОБА_3, їй надіслали банківські реквізити. 21.12.2015 року вона оплатила через термінал у м.Дніпропетровськ на картковий рахунок ОСОБА_3 у Приватбанку 10800 грн. Після оплати відповідач електронною поштою надіслав їй підтвердження бронювання послуг у готелі «Словянка» з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року. Таким чином, 21.12.2015 року між нею та відповідачем був укладений договір на відстані, поза торгівельними та офісними приміщеннями відповідача договір на готельне обслуговування з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року і погоджені його істотні умови, а саме: строк проживання у готелі, вартість послуг, місце проживання. 04.01.2016 року вона разом з родиною прибула до готелю. Після огляду наданого їм номеру вона вимушена була відмовитись від послуг готелю, внаслідок їх невідповідності вимогам якості. Зайшовши до наданого готельного номеру, вона побачила, що його стан не відповідає їх очікуванням і не відповідає стандартам для готельних номерів такого класу. На той час, коли вона бронювала номер вона не бачила його стану, тому що все спілкування з адміністратором відбувалось по телефону і з його слів вони повинні були надати їй готельний номер високого класу. Крім того, у номері було дуже холодно, не зважаючи на те, що опалення було включено. Крім того, у неї виникли виняткові особисті обставини (хвороба її чоловіка ОСОБА_4, який по дорозі до готелю, а дорога зайняла більше доби, захворів і була необхідність їхати у лікарню для консультації у лікаря) та інші особисті обставини, у звязку з чим, вона була вимушена не поселяючись у готель, розірвати договір та терміново виїхати з готелю. 04.01.2016 року о 15 год. вона звернулася до адміністратора готелю і повідомила, що розриває договір на готельне обслуговування, виїжджає з готелю і попросила повернути їй кошти за фактично непрожиті в готелі дні з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року. Адміністратор готелю ОСОБА_5 відмовила їй у поверненні коштів, мотивуючи тим, що ці питання вирішує тільки директор готелю, якого на той час не було і порекомендувала написати заяву про повернення коштів і залишити у неї і що після її розгляду, їй повернуть кошти. Її сином була написана заява на реквізити указані адміністратором готелю про повернення їй грошових коштів в розмірі 10800 грн., яка прийнята адміністратором. Вона також вимагала у адміністратора готелю надати їй розрахункові документи про сплату грошових коштів за проживання у готелі з печаткою і підписом посадової особи готелю, але адміністратор не надала ніяких документів, аргументуючи тим, що печатка та розрахункові документи знаходяться у офісі підприємства у м.Львів. У звязку з тим, що грошові кошти у розмірі 10800 грн., згідно її заяви від 04.01.2016 року, їй повернуті не були, 13.01.2016 року вона на адресу готелю «Словянка» направила заяву про повернення коштів, яка відповідно до поштового повідомлення №920 була отримана уповноваженою особою готелю 20.01.2016 року. Гроші їй повернуті не були, а тому, вона втретє на адресу відповідача ТОВ «Ауді-Центр-Львів» направила заяву про повернення коштів, яка відповідно до поштового повідомлення №142 була отримана директором ТОВ ОСОБА_3 09.03.2016 року. На теперішній час грошові кошти за її заявою їй так і не повернуті. Вона отримала на електронну пошту декілька листів від адміністрації готелю «Словянка», де їй у знущальній формі повідомили, що гроші не повернуть та побажали веселих свят. Вважає, що дії відповідача порушують її права та не відповідають вимогам законодавства України. Посилається на ст.42 Конституції України, ст.3 Закону України «Про захист прав споживача», частини 1,2,3,4,5 ст.22 Закону України «Про туризм», ч.1 ст.17, ч.1,2 ст.18, 12, 13 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.627, 651, 907,653,22,23, 526, 610,625, 546, 549 ЦК України. До відносин за договором на готельне обслуговування застосовуються норми цивільного законодавства, Закону України «Про туризм», законодавство з питань захисту прав споживачів та інші нормативно-правові акти. Готель зобовязаний до укладання договору надати необхідну і достовірну інформацію про послуги з готельного обслуговування, їх види і особливості, про порядок і терміни оплати послуг готелю та надати проживаючому на його прохання інші повязані із договором і відповідним готельним обслуговуванням відомості, а також іншу інформацію, передбачену законодавством про захист прав споживачів. Договір на готельне обслуговування укладається як шляхом укладення письмового договору, так і шляхом прийняття готелем заявки на бронювання за допомогою поштового, телефонного чи іншого звязку, що дозволяє достовірно встановити особу, від якої надходить заявка. У разі прийняття заявки договір на готельне обслуговування вважається укладеним з моменту отримання підтвердження готелю про прийняття замовлення та вказівки можливого початку надання готельного обслуговування з визначеного часу. За всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотній дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Право споживача розірвати договір про надання послуг передбачене ч.,2,3,4,12 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п.4.2 «Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг» споживач має право розірвати договір про надання готельних послуг у будь-який час за умови оплати фактично наданих готелем послуг. Оскільки Законом України «Про захист прав споживачів», «Правилами користування готелями..» передбачено право споживача на дострокове розірвання договору на надання готельних послуг, вважає обґрунтованою вимогу до відповідача про розірвання договору та повернення сплачених коштів за фактично непрожиті нею у готелі дні у період з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року у розмірі 10800 грн. Готель повинен мати внутрішні правила проживання у готелі, які не суперечать цим Правилам та книгу відгуків та пропозицій. Обовязок готелю повернути кошти при розірванні договору надання готельних послуг встановлюється ч.2 ст.530 ГК України, ч.7 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживача», п.5.4 Правил, в яких зазначено, що гроші сплачені споживачем за послуги, повертаються у день розірвання договору або в інший термін за домовленістю, але не пізніше ніж протягом 7 днів від дня предявлення відповідної вимоги. На споживача при розірванні договору про надання готельних послуг, відповідно п.4.2 Правил також покладається обовязок оплатити фактично надані готелем послуги. У звязку з тим, що вона у готель не поселялася і готель не надав їй готельних послуг, то вона не зобовязана оплачувати послуги, які фактично не були їй надані. Відповідач неналежним чином виконав вимоги законодавства та договору про надання готельних послуг, відповідно до яких був зобовязаний, отримавши її заяву від 04.01.2016 року, яка фактично є повідомленням про розірвання договору, повернути їй грошові кошти за не прожитий у готелі час з 04.01.2006 року по 09.01.2016 року у розмірі 10800 грн. в день її виїзду з готелю, тобто 04.01.2016 року, але не пізніше 11.01.2016 року. Відповідач в порушення вимог законодавства України не виконав свої зобовязання щодо своєчасного повернення грошових коштів за фактично не прожитий у готелі час. Несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобовязання, а в разі його порушення настають правові наслідки передбачені договором або законом, сплата неустойки, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Обовязок відшкодувати іншій стороні завдані збитки за умови невиконання повністю або частково договірних зобовязань, повязаних з наданням готельних послуг винною стороною передбачений п.5.2 Правил. В звязку з неповерненням грошових коштів за непрожитий у готелі час з 04.01.2016 року по 09.01.2016 рік в розмірі 10800 грн. відповідач зобовязаний сплатити: три проценти річних від простроченої суми боргу за період з 12.01.2016 року по 18.04.2016 року у розмірі 86 грн. 99 коп., з розрахунку: 10800 (сума заборгованості) х 3% х 98 (кількість прострочених днів станом на 18.04.2016 року) : 365; суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 12.01.2016 року по 18.04.2016 року у розмірі 10962 грн., з розрахунку: 10800 грн. (сума заборгованості) х 1, 015 (сукупний індекс інфляції); моральну шкоду, спричинену їй від протиправних дій відповідача в розмірі 2000 грн., яка виразилась в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях, порушенні її звичайного життєвого укладу, в звязку з необхідністю відстоювати свої права; неустойку у розмірі 10584 грн., з розрахунку: 10800 грн. (сума грошей, що підлягає поверненню) х 1% х 98 (кількість днів прострочення); витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4400 грн., загальна сума складає: 28032 грн. 99 коп. Просить стягнути з відповідача ТОВ «Ауді-Центр-Львів» на її користь загальну суму збитків: 28032 грн. 99 коп., з яких: 10962 грн. не повернуті грошові кошти за фактично не прожитий у готелі час з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 12.01.2016 року по 18.04.2016 року; 86 грн. 99 коп. три процента річних від простроченої суми боргу за період з 12.01.2016 року по 18.04.2016 року; 2000 грн. моральну шкоду; 10584 грн. неустойка за порушення зобовязання; 4400 грн. витрати на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Пояснила, що по дорозі у готель «Словянка», яка зайняла у них 15 годин, вони заїхали до родичів, де її чоловіку раптово стало погано, викликали швидку, йому було рекомендовано декілька днів постільного режиму, в звязку з чим і було вирішено відмовитися від відпочинку. Готельну послугу вона замовила за телефоном з адміністратором, яка на її електрону адресу вислала їй реквізити для сплати послуги. Заяву про повернення грошей на її прохання писав її син, так як вона погано бачить.

Представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити, пояснив, що позивач як з умовами договору як і з Внутрішніми Правилами проживання у мотельно-відпочинковому комплексі «Словянка», Правилами бронювання не був ознайомлений, так як послугу на готельне обслуговування замовив телефоном, реквізити на її сплату отримав на електрону адресу, а не як зазначає відповідач на його сайті в мережі інтернет. Відповідно до діючого законодавства та судової практики позивач мав право відмовитися від готельної послуги не заважаючи на підстави та право на повернення сплачених за вказану послугу грошей, оскільки послугою взагалі не скористувався. Умови договору та Правил, які передбачають не повернення сплачених коштів, порушують вимоги Типових Правил та Закон України «Про захист прав споживачів» оскільки вони є несправедливими, суперечать принципу добросовісності та створюють дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Посилання відповідача, що відповідач несе збитки, в звязку з відмовою позивачем від готельних послуг, спростовує тим, що ризик підприємницької діяльності несе сам відповідач, як субєкт підприємницької діяльності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви, зявитися до суду не мають можливості, надали письмові заперечення на позов, згідно яких позов не визнають повністю, просять в позові відмовити, вказуючи на те, що вимоги позивача не доведені належним чином доказами, а засновуються на його власних переконаннях та доводах. Є встановлений факт, який не заперечує позивач, що 19.12.2015 року ОСОБА_1 було здійснено замовлення готельних послуг, зокрема проживання 4-х дорослих осіб з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року у готелі «Словянка» відповідно і бронювання вказаних послуг. При здійсненні бронювання на сайті готелю «Словянка», замовник спочатку ознайомлюється із Внутрішніми правилами проживання в МК «Словянка» та умовами бронювання, заповнює форму бронювання та шляхом натискання кнопки «забронювати/відправити» автоматично погоджується з Правилами проживання та укладає з готелем договір публічної оферти з надання готельних послуг та договір приєднання до договору публічної оферти з надання готельних послуг, умови яких доступні замовнику і він має можливість ознайомитись з ними на сайті, а відтак такими конклюдентними діями замовник підтверджує свою згоду на вказані у договорі умови. Посилається на ст.ст.626, 627, 639, 907 ЦК України, ч.5 ст.22 ЗУ «Про туризм», п.п.1.1., 3.1, 4.2 Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг. Договір вважається укладеним тільки в разі письмового акцепту готелем направленої йому заявки на бронювання та досягнення сторонами згоди в обумовленій формі щодо всіх істотних умов. Частиною 6 п.6.11 Внутрішніми правилами проживання в МК «Словянка» передбачено, що при бронюванні проживання в готелі туристами здійснюється попередня оплата: у Святковий сезон (з 28.12 по 10.01) та Високий сезон (з 29.04 по 15.09), вихідні та святкові дні у повній вартості замовленого проживання. Умовами укладеними між сторонами договору публічної оферти з надання готельних послуг та договору приєднання до договору публічної оферти з надання готельних послуг, зокрема п.3.5.1 передбачено, що при «Гарантованому бронюванні в Святковий сезон» з 100% передоплатою вартості за весь період проживання в період Святкового сезону забороняється скасовувати або змінювати, або модифікувати бронювання. У випадку, якщо замовник або споживач при «Гарантованому бронюванні в Святковий сезон» з 100% передоплатою вартості за весь період проживання в період Святкового сезону не скористався послугою проживання (не заїзд) або буде намагатись змінити або будь-яким іншим чином модифікувати замовлення на бронювання, передоплата в розмірі 100% вартості проживання за весь період проживання не підлягає поверненню та зараховується в якості штрафу за невиконання Замовником або споживачем умов цього договору та направляється на погашення збитків, нанесених готелю такими діями. У такому випадку дане бронювання анулюється готелем. Також п.3.5.5 вказаного договору та у п.6.12.6 Внутрішніми правилами проживання в МК «Словянка» визначено, що у випадку відміни замовником або споживачем не менше ніж за 21 добу у «Святковий», «Високий сезон» або «Вихідні та святкові дні» або не менше ніж за 7 діб у період «Інші періоди» заброньованого та повністю (або частково) оплаченого ним періоду проживання, грошові кошти йому не повертаються, а оплачений період може бути перенесений на інші вільні дати, але не пізніше ніж 90 календарних днів від зміненої дати заїзду. В той же час, п.6.12.1 Внутрішніми правилами проживання в МК «Словянка» із якими ознайомлюється замовник передбачено, що сторони погоджуються з тим, що у випадку відмови та анулювання туристами замовлення, готелю завдаються збитки. Розмір збитків дорівнює розміру попередньої оплати, попередньо сплачені кошти туристам не повертаються і направляються готелем на погашення збитків. Після бронювання (замовлення) вказаних послуг через мережу інтернет, замовнику було надіслано рахунок на оплату (банківські реквізити карточки банку), і після проведеної 21.12.2015 року повної оплати за пакет «Різдвяний», який відноситься до Святкового сезону, у розмірі 10800 грн., за передбачений у договорі період проживання та отримання готелем перерахованих замовником грошових коштів, готель підтвердив замовнику отримання коштів за бронювання готельних послуг. Такими діями позивача було погоджено Внутрішні правила проживання в МК «Словянка» та умови договору публічної оферти з надання послуг та договору приєднання до вказаного договору та був ознайомлений з можливими наслідками. Також не погоджуються із викладеними у позовній заяві обставинами заїзду та виїзду позивача з готелю «Словянка». У день заїзду позивача до готелю «Словянка» йому було надано номер (Famili room), вказаний у заявці на бронювання, який і було сплачено останнім. Позивач не встигнувши зайти та оглянути вказаний номер відмовився в ньому проживати. Свої дії обґрунтував «неналежними умовами», наданими йому для проживання, проте жодним чином неналежні умови не були ним встановлені, не було складено жодного акту щодо наявності якихось «неналежних умов». Загальновідомим для адміністрації готелю був факт того, що ОСОБА_1 приїхала зі своєю родиною до готелю вже маючи намір в нього не селитись, через відсутність снігу і бажання переїхати на інший засніжений курорт. Ні на рецепції, ні в жодній попередній заяві не був згаданий хворий чоловік позивача, що свідчить про надуманість аргументу. Підбурювала на такі дії своїх знайомих, ОСОБА_6, чоловік якої виступає адвокатом у цій справі, та яка на той час вже проживала в готелі та побачивши погодні умови, безпідставно скандалила з адміністрацією у присутності інших гостей, шукаючи привід виселитися з готелю. Так і не знайшовши підстав для виселення, ОСОБА_6 виселилася сама та наполягала на виселенні або не дала заїхати ще двом родинам своїх друзів, разом з якими вона забронювала номери в готелі «Словянка» у Святковий період, з мотивацією «змінились плани». Це була і справжня причина виїзду. Крім того, на вимогу позивача повернути грошові кошти за непрожиті в готелі дні, адміністратор чітко повідомив, що при достроковому виїзді або не заїзді туристів, відповідно до оплачених ними термінів проживання, перерахунок та повернення коштів готелем не проводиться і є власним ризиком та відповідальністю туриста, згідно умов укладеного між сторонами договору, з якими були ознайомлені під час бронювання готелю на сайті готелю та у телефонній розмові. Однак, під тиском позивача працівником підприємства, була прийнята заява про повернення коштів, з мотивацією виїзду «зміна планів», яка була розглянута у першій робочий день, а відповідь надіслана на електронну пошту позивача. Одночасно з цим, заброньований позивачем готельний номер не було продано іншому клієнту з огляду на те, що його було заброньовано до 09.01.2016 року і у будь-який час до вказаної дати позивач мав право заїхати в нього та проживати відповідно до умов договору та з огляду на повну оплату вартості готельних послуг позивачем. Грошові кошти, які були внесені позивачем за надання готельних послуг були внесені в касу підприємства в повному обсязі та оприбутковані в той же день, рахунок для сплати туристичного збору, яки у звязку з виїздом так і не був сплачений позивачем був надісланий позивачу. Кошти були перераховані позивачем на банківську картку, а розрахункові квитанції можуть бути виписані гостю лише при розрахунку готівкою в готелі. Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог щодо необхідності повернення їй сплачених грошових коштів у сумі 10800 грн. не є доведеним належним чином та відповідними засобами доказування, оскільки: факт поганого самопочуття чоловіка позивача не встановлено, доказів звернення останнього до швидкої медичної допомоги не надано; не доведено складеними у відповідному форматі актами зазначеного позивачем «неналежного стану» готельного номеру та наявної, на думку позивача, холодної температури у номері. Поняття інші обставини, на які посилається позивач не є підставами для розірвання укладеного між сторонами договору та повернення грошових коштів. Готель надає послуги за попередньою повною оплатою їх замовником у Святковий та Високий Сезон або Вихідні та Святкові дні, і розраховує на відповідну заселеність готельних номерів та отримання відповідного прибутку. Умовами договору передбачено можливість скасування бронювання до заїзду у готель, коли замовнику повертаються сплачені грошові кошти. Скасування відповідного бронювання до дати заїзду дає можливість готелю продати свої послуги іншому клієнту та не втратити прибуток у святковий сезон. Враховуючі, що позивачем не було скасовано замовлення завчасно (не менше, ніж за 21 добу до заїзду), грошові кошти не можуть бути повернуті. В період з 28.12.2015 року по 09.01.2016 року від гостей, що проживали у цей період в готелі скарг не поступало з приводу неналежного опалення чи умов в готельних номерах. 17.02.2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів з питань дотримання вимог законодавства у сфері надання готельних послуг ТзОВ «Ауді-Центр-Львів» готель «Словянка», згідно акту №0020 не виявлено жодних порушень вимог законодавства в сфері надання готельних послуг. Відповідно до п.4.2.3 договору, замовник має право відмовитися від готельних послуг здійснивши своєчасну ануляцію бронювання у строки визначені п.п.3.5.3., 3.5.5. договору. Пункт 4.7 договору передбачає, що замовник зобовязаний сплатити штраф в розмірі 100 % загальної вартості проживання за весь період проживання у випадку несвоєчасної ануляції замовлення відповідно до умов договору (в тому числі у випадку, якщо Замовник, або Споживач не скористалися послугою проживання (не заїзд), або буде намагатися змінити період проживання або будь яким іншим чином модифікувати замовлення на бронювання. Вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. не визнають, оскільки відповідачем не було порушено прав позивача на проживання у готелі з належними умовами проживання та не було порушено його інтересів. Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань, три проценти річних та неустойки також не визнають, оскільки вважають безпідставною основну вимогу про стягнення грошових коштів, сплачених за надання готельних послуг та які можуть бути стягнуті з винної сторони лише у випадку невиконання стороною, передбачених договором/законом дій і така вина встановлена і доведена. З урахуванням п.4.10, 5.1., 5.4 Правил, ЦК України, акту перевірки, умови проживання у готелі повністю відповідають встановленим Правилам проживання та санітарним нормам, відсутності складеного на місці представниками обох сторін договору акту про неналежні умови проживання у наданому відповідачем позивачу номері, відповідач вважає, що вжив усіх заходів для належного виконання зобовязання та виконав покладений на нього за договором про надання готельних послуг обовязок належним чином. Позивачу після висловлення невдоволення щодо температури у приміщенні номеру було запропоновано надати інший номер, проте, позивач відмовився, такі дії свідчать про наміри готелю усунути так звані недоліки. Просить у позові відмовити.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживача, стягнення коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 19.12.2015 року ОСОБА_1 було здійснено замовлення готельних послуг у готелі «Словянка», (власником якого є відповідач ТОВ «Ауді-центр-Львів») на проживання чотирьох дорослих осіб в готелі «Словянка», що розташований в смт.Славське Сколівського району Львівської області, з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року та бронювання вказаних послуг, вартістю проживання 10800 грн. яка була сплачена позивачем по справі на банківські реквізити надані відповідачем через Приватбанк 21.12.2015 року, що визнається сторонами по справі та підтверджується матеріалами справи, а саме: замовленням на бронювання №44 від 19.12.2015 року, чеком від 21.12.2015 року, перепискою сторін, рахунком від 04.01.2016 року, розрахунковою квитанцією. Таким чином між сторонами був укладений договір на готельне обслуговування. 04.01.2016 року позивач розірвала договір шляхом відмови від послуг на готельне обслуговування не вїзджаючи до готелю, син позивача написав заяву про повернення сплачених грошових коштів в розмірі 10875 грн. на імя позивача з вказівкою у заяві змінилися плани. Позивач з приводу повернення грошових коштів сплачених за готельне обслуговування за непрожиті у готелі дні зверталася до готелю «Словянка» з заявою від 13.01.2016 року та до відповідача з заявою від 26.02.2016 року, які згідно поштового повідомлення були отримані адресатами, на які отримували відповідь на електронну пошту та поштою від відповідача про неможливість повернути сплачені кошти на підставі умов договору оферти та Внутрішніх правил проживання та Правил бронювання від 11.01.2016 року та 14.03.2016 року та від 14.03.2016 року. Таким чином, позивач за період з 04.01.2016 року по 09.01.2016 року готельними послугами не скористалась, гроші сплачені нею за вказані послуги відповідач не повернув, посилаючись на умови договору та встановлені в готелі Правила.

Вказані правовідносини між сторонами регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про туризм», Закону України «Про захист прав споживачів», Правилами користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації від 16.03.2004 року №9, які є спеціальними нормами, які регулюють правовідносини з приводу надання готельних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про туризм» договір на готельне обслуговування укладається як шляхом укладення письмового договору, так і шляхом прийняття готелем заявки на бронювання за допомогою поштового, телеграфного чи іншого звязку, що дозволяє достовірно встановити особу, від якої надходить заявка.

Відповідно до п.п.3.1. Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації України № 19 від 16.03.2004р. (далі - Правила) передбачено, що готель має право укладати договір з замовником (споживачем) на бронювання номерів (місць) шляхом підписання його двома сторонами, а також шляхом прийняття заявки на бронювання за допомогою поштового, телефонного або іншого звязку (засобів електронної пошти, включаючи факсимільну), який дозволяє достовірно встановити належність заявки споживачу або замовнику. Договір вважається укладеним тільки в разі письмового акцепту готелем направленої йому заявки на бронювання та досягнення сторонами згоди в обумовленій формі щодо всіх істотних умов.

Відповідно до п.1.3 Правил готельна послуга дії (операції) підприємства з розміщення споживача шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання у готелі, а також інша діяльність, повязана з розміщенням та тимчасовим проживанням.

Відповідно до пункту 4.2 Правил, споживач має право розірвати договір про надання готельних послуг у будь-який час за умови оплати фактично наданих готелем послуг. Порядок розірвання договору на надання готельних послуг з замовником визначається договором та чинним законодавством.

Відповідно до ч.1,3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобовязання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Таким чином позивач мала право на розірвання договору про надання готельних послуг у будь який час навіть без посилань на поважність причин. В звязку з тим, що право позивача на розірвання договору прямо передбачено Правилами, вона не скористалася готельними послугами взагалі ( в розумінні Правил), сплачені нею грошові кошти в розмірі 10800 грн. повинні бути повернуті відповідачем,а тому вимога позивача про повернення сплачених коштів за договором готельного обслуговування підлягає задоволенню. Аналогічну правову позицію висловив Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй ухвалі від 3 квітня 2013 року у справі №6-1235св13.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що сторони уклали договір, який передбачав можливість неповернення грошових коштів, що також передбачено Внутрішніми Правилами, як такі що суперечать чинному законодавству.

Відповідно до п.1.12 Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації від 16.03.2004, №19 готель повинен мати внутрішні правила проживання у готелі, які не суперечать цим Правилам, а також книгу відгуків та пропозицій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ауді-центр-Львів» має Правила проживання. Відповідно до п.6.12.6 Правил проживання в МК «Словянка» визначено, що у випадку відміни споживачем або замовником не менше ніж за 21 добу у «Святковий», «Високий» або «Вихідні та святкові дні» або не менше ніж за 7 діб у період «Інші періоди» заброньованого та повністю (або частково) оплаченого ним періоду проживання, грошові кошти йому не повертаються, а оплачений період може бути перенесений на інші вільні дати, але не пізніше ніж 90 календарних днів від зміненої дати заїзду.

Вказані пункти Правил суперечать пункту 4.2 Правил, які передбачають право споживача на розірвання договору про надання готельних послуг у будь-який час за умови оплати фактично наданих готелем послуг.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про:

встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;

надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору;

встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором;

надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника).

Включаючи в Правила проживання умови щодо надання виконавцю послуг права не повертати споживачу гроші за не отримані послуги, відповідач включив в ці Правила умови, які є несправедливими. А тому вони не можуть бути застосовані у вказаних правовідносинах.

Посилання відповідача на пункт 6.12.1 Внутрішніх правил проживання в МК «Словянка» та на пункт 3.5.1 договору публічної оферти з надання готельних послуг та договору приєднання до договору публічної оферти з надання готельних послуг, якими передбачено, що сторони погоджуються з тим, що у випадку, якщо замовник у період Святкового сезону не скористався послугою проживання (не заїзд) або буде намагатися змінити чи будь-яким чином модифікувати замовлення на бронювання, готелю завдаються збитки, розмір збитків дорівнює розміру попередньої оплати, попередньо сплачені кошти туристам не повертаються і направляються готелем на погашення збитків, також не приймаються до уваги судом, оскільки вони суперечать ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилам користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг і є несправедливими умовами по відношенню до споживача.

Посилання відповідача на розірвання позивачем договору про надання готельних послуг на підставі п.5.4. Правил лише у випадку, якщо готель в установлений термін не усунув недоліки у наданій послузі, спростовуються пунктом 4.2 Правил, які дають право споживачу розірвати договір у будь-який час. А пунктом 5.4 Правил передбачені випадки розірвання договору у випадку не усунення недоліків готельних послуг.

В судовому засіданні недоліків готельних послуг встановлено не було, що підтверджується актом перевірки від 17.02.2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області та відсутністю користування послугою позивачем.

В звязку з несвоєчасним поверненням відповідачем позивачу сплачених за договором готельного обслуговування грошей в розмірі 10800 грн., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 3 % річних від простроченої суми боргу за період з 12.01.2016 року по 18.04.2016 року в розмірі 86 грн. 99 коп., з розрахунку: 10800 х 3% х 98 : 365; сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 12.01.2016 року по 18.04.2016 року у розмірі 10962 грн., з розрахунку: 10800 грн. х 1, 015; неустойка у розмірі 10584 грн., з розрахунку: 10800 грн. х 1% х 98; витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4400 грн., що підтверджуються актом передачі виконаних робіт, а всього: 26032 грн. 99 коп. з наступних підстав.

Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.7 ст.13, ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.7 ст.13, ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст.4, 16 Закону України «Про захист прав споживача», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідальність за шкоду, завдану внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відшкодовується відповідно до закону.

Таким чином моральна шкода у сфері захисту прав споживача може бути відшкодована лише у випадку недоліків продукції (дефекту в продукції), чого в правовідносинах сторін судом встановлено не було.

Відповідно до ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від якого позивач при зверненні з позовом до суду був звільнений законодавством.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживача» від 12.05.1991 року № 1023, Законом України «Про туризм» від 15.09.1995 року №324, Правилами користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених наказом Державної туристичної адміністрації України № 19 від 16.03.2004 року, ст.ст. 549, 550, 625,626, 627, 651, 653, 907 ЦК України, ст.ст.10, 60, 84, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживача, стягнення коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» на користь ОСОБА_1 10962 грн. кошти сплачені за договором готельного обслуговування з індексом інфляції, 86 грн. 99 коп. - три проценти річних від простроченої суми, 10584 грн. - неустойку за порушення зобовязань, 4400 грн. - витрати на правову допомогу, а всього: 26032 грн. 99 коп.

В інший частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 15 травня 2017 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: