Справа № 758/614/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить: 1) визнати відомості, публічно озвучені відповідачем щодо причетності позивача до педофілії такими, що порушують особисті немайнові права в частинах права на безпечне життя і здоров'я, права на свободу та особисту недоторканість, права на недоторканість особистого і сімейного життя, права на повагу до гідності та честі; 2) визнати дії відповідача, спрямовані на збирання відомостей про особисте життя позивача такими, які суперечать особистим немайновим правам позивача та містять у собі ознаки втручання в особисте життя позивача; 3) визнати дії відповідача, спрямовані на публічне озвучування відомостей про вчинення позивачем вчинків (дій), які містять у собі ознаки педофілії, такими, що не відповідають фактичним обставинам та містять у собі ознаки загрози життю та здоров'ю позивача і членам його сім'ї; 4) зобов'язати відповідача спростувати та відкликати усі звинувачення у вчиненні позивачем дій, які містять у собі ознаки педофілії, які відповідачем було озвучено публічно під час зборів Благодійного фонду «Всеукраїнський благодійний фонд «Допомога школи № 14» датою від 06.12.2016 р. у приміщенні ЗОСШ № 14 м.Києва у тому ж порядку, у якому звинувачення було озвучено, та не пізніше наступних позачергових відповідних зборів; 5) зобов'язати відповідача спростувати відомості про вчинення дій, спрямованих на педофілію стосовно учнів школи, безпосередньо на батьківських зборах 1-В класу школи, на зборах голів батьківських комітетів школи, на зборах фонду, на засіданні педагогічної ради, на відкритій раді при директорові школи, на загальних зборах з одночасним принесенням своїх публічних вибачень; 6) зобов'язати відповідача вчинити дії щодо спростування та вибачення як в усній формі, так і шляхом письмового складання за допомогою друку з засвідченням відповідним особисто-власноручним підписом відповідача, а письмове спростування та вибачення від Благодійного фонду Всеукраїнський благодійний фонд «Допомога школи № 14» має бути засвідчено печаткою такого фонду з одночасним проведенням реєстрації вихідної кореспонденції; 7) зобов'язати відповідача не вчиняти любі дії, спрямовані на переслідування позивача, зокрема збирати відомості про особисте життя позивача та членів його родини, сім'ї, а також розповсюджувати особисті відомості та відомості про його особисте життя.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Ухвалою від 01.02.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір та подання до суду позовної заяви, яка буде відповідати вимогам ст.119 ч.2 п.3, 5, 6 ЦПК України.

На виконання зазначеної вище ухвали до суду позивачем подана заява, в якій позивач зазначає, що вважає за необхідне усунути недоліки таким чином: змінює позовні вимоги, викладені у ч.ч.2, 3, та просить не брати їх до уваги, а у прохальних ч.ч.2, 3 позову прийняти до розгляду позовну вимогу та викладає її в такій редакції: «зобов'язати відповідача на зборах голів батьківських комітетів школи, на зборах фонду, на засідання педагогічної ради школи, на відкритій раді при директорі школи, на загальних зборах школи спростувати відомості про вчинення позивачем дій, безпосередньо на батьківських зборах 1-В класу школи спростувати відомості про вчинення позивачем дій, спрямованих на педофілію стосовно учнів школи, з одночасним принесенням своїх публічних вибачень. Спростування та вибачення здійснити як в усній формі, так і шляхом письмового складання за допомогою друку з засвідченням відповідним особисто-власноручним підписом відповідача, а письмове спростування та вибачення від Благодійного фонду Всеукраїнський благодійний фонд «Допомога школи № 14» має бути засвідчено печаткою такого фонду з одночасним проведенням реєстрації вихідної кореспонденції».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний підлягає поверненню за таких підстав.

Залишаючи 01.02.2017 р. вищевказаний позов без руху, позивачу були роз'яснені наслідки не усунення недоліків, передбачені ст.121 ч.2 ЦПК України.

Виконуючи вимоги за вказаною вище ухвалою, позивач вирішив не доплачувати судовий збір по заявлених вимогах, викладених у поданій позовній заяви, а подав в межах сплаченого судового збору неналежний процесуальний документ - заяву, в якій виклав позовні вимоги в новій редакції.

Між тим, відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до чинного законодавства позовні вимоги викладаються у позовній заяві, яка за формою та змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України.

При цьому, подаючи неналежний процесуальний документ з новими позовними вимогами, позивач подав таку заяву в одному екземплярі, в зв'язку з чим відсутній екземпляр для відповідача. При цьому, відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК позивачем повинна подаватися копія позову.

А відтак, уточнюючи свої позивні вимоги на виконання ухвали від 01.02.2017 р. позивач повинен був подати саме новий процесуальний документ - позовну заяву в уточнений редакції з наданням її копії для відповідача.

В зв'язку з чим вважати подану позивачем заяву від 21.02.2017 р. неможна вважати усуненням недоліків, оскільки це не є виконанням вимог ЦПК України.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного залишення позову без руху, а відтак вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку, тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційноїскаргиухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова