АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1005/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко І.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4443/2017
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали до виконання - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

06 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов витяг з матеріалів справи за заявою АТ «Банк «Фінанси та кредит», заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року встановлено, що витяг з матеріалів справи надійшли до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформленими.

Згідно ч.3 ст.293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Так зокрема , в матеріалах справи відсутні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Крім того, зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року вбачається, що у судовому засіданні були присутні представник заявника та представник заінтересованих осіб, проте в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 18 січня 2017 року та носій інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Враховуючи вищевикладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків, а необхідно направити до суду цивільну справу № 2-1005/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витяг, сформований по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання матеріалів.

Суддя Іванченко М.М.