Провадження № 2-п/225/8/2017
Справа № 225/5984/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.

за участю:

секретаря Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року відповідач по справі звернувся до суду із зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.12.2016 року він дізнався, що відносно нього 07.10.2016 року Торецьким МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/225/2568 виданого Дзержинським міським судом Донецької області. В подальшому було встановлено, що 22.12.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було прийнято рішення за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 57858,59 грн., судовий збір в сумі 1218 грн. та витрати повязані із публікацією оголошення у пресі в розмірі 420 гривень. Повідомлення чи листи про час та місце розгляду справи, а також рішення суду він не отримував. Вважає, що рішення суду від 22.12.2015 року по справи за №225/5984/15-ц є необґрунтованим та незаконним, оскільки ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також не було повно зясовано усіх фактичних обставин та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Внаслідок того, що його було неналежним чином повідомлено про розгляд справи в суді, не приймав в ньому участь, тому був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, заперечувати проти позову, надавати докази, які мають істотне значення для справи.

Представник заявника до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Представник позивача по справі до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючи на наступне. 22.12.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору №124825/35/к від 26.12.2013 року в розмірі 57858,59 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. та витрат повязаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача в сумі 420грн. В заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 зазначає, що його було неналежним чином повідомлено про розгляд справи в суді і в матеріалах справи відсутні докази направлення йому судових викликів, що не відповідає дійсності. Враховуючи те, що на території Донецької області проводиться антитерористична операція і відповідач міг перебувати на неконтрольованій українською владою території, додатково в мережі інтернет на сайті Дзержинського міського суду Донецької області двічі розміщувались оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судові засідання. 19.12.2015 року в газеті «Урядовий курєр» за 19.12.2015 року № 238 було опубліковано оголошення про виклик у судове засідання на 22.12.2015 року о 09.15год. відповідача ОСОБА_1 З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Крім цього вважає, що представником заявника не надано доказів, що ОСОБА_1 в період розгляду справи не проживав за місцем його реєстрації : вул. Зелена, 44 м. Залізне м. Торецька, а проживав у м. Донецьку за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 9732 та працював машиністом електровозу на Донецькій залізниці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідач у справі в порядку ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про що свідчить наявність в матеріалах справи довідки про повідомлення про виклик учасників по справі за позовом ПАТ «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Виклик учасників процесу до суду, які знаходяться в зоні АТО» 01.12.2015 року, 14.12.2015 року (а.с.43,46), копією оголошення розміщеного у газеті «Урядовий курєр» від 19.12.2015 року про виклик відповідача ОСОБА_1 (а.с.49).

З приводу доказів, які б мали б мали суттєве значення для правильного вирішення справи, заявник таких доказів не надав взагалі, посилаючись на незгоду з рішенням та власну оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи та яких оцінка надана судом.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що надає можливість відповідачу у відповідності до ст. 231 ЦПК України, звернутись до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 231, 232,293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку шляхом надання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: