Справа № 456/368/16-ц
Провадження № 2/456/204/2017
РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 2160 грн. матеріальної шкоди. Покликається на те, що 02.12.2015 року близько 23год.10хв. на території Стрийського АТП, що в м. Стрий по вул. Болехівська, 2 відповідач ОСОБА_2 пошкодив його автомобіль НОМЕР_1, а саме розбив переднє бокове скло зі сторони водія та пошкодив лакофарбове покриття капоту. Згідно рахунку на оплату №29, №30 від 05.12.2015 року, виданого ФОП "ОСОБА_3.", вартість ремонтних робіт по заміні переднього бокового скла зі сторони водія автомобіля марки ВАЗ "2107" становить 580 грн., а вартість лакофарбових робіт автомобіля марки ВАЗ "2107" становить 1580 грн., тобто загальна сума заподіяної шкоди відповідачем складає 2160 грн. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, тому позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Також зазначив, що квитанцій чи будь-яких інших документів, які б підтверджували про оплату ним вартості ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_1 на загальну суму 2160 грн. він не має.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов заперечив та пояснив, що позовні вимоги є безпідставні та необгрунтовані. Позивач не представив в суд жодних доказів, які б підтверджувати заподіяння шкоди позивачу з вини відповідача ОСОБА_2 Також позивач не представив належних доказів про те, що він сплатив за ремонт автомобіля 2160 грн. Крім того, власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_5, а не позивач. ОСОБА_1 не представив також документів, на якій підставі він користується автомобілем НОМЕР_1. Просить відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З висновку інспектора Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Андріяшина С.В. від 05.12.2015 року вбачається, що розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2, припинено перевірку. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винесено офіційні застереження про неприпустимість протиправної поведінки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_5.

Із рахунків на оплату №29 від 05.12.2015р., та №30 від 05.12.2015р., виданих ФОП "ОСОБА_3." покупцю ОСОБА_5 вбачається, що вартість скла лівого переднього та його заміна до автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 становить 580 грн., вартість фарб, розхідних матеріалів, рихтовочних та малярних робіт до вказаного автомобіля становить 1580 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не представив суду жодних доказів, які б підтверджували про заподіяння йому матеріальної шкоди в розмірі 2160 грн. з вини відповідача ОСОБА_2

Крім того, судом встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_5, яка з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої її майну, не зверталася.

Позивач ОСОБА_1 не представив суду документи, що посвідчують його повноваження як представника власника автомобіля НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2160 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас