АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/791/241/17 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділені матеріали з цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про захист права власності,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його грубим порушенням своїх майнових прав через здійснення відповідачем не санкціонованих будівельних робіт на належній йому сусідній земельній ділянці. З метою його забезпечення подав заяву в якій просив заборонити ОСОБА_5 здійснювати будь-які будівельні та підготовчі роботи власними силами або із залученням третіх осіб за адресою: м. Херсон, вул.І.Куліка,108. Заява мотивована тим, що до розгляду справи по суті існує небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, оскільки відповідач продовжує будівельні роботи, які можуть завдати шкоди майну позивача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_3 здійснювати будь-які будівельні та підготовчі роботи власними силами або із залученням третіх осіб за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка,108 до набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З розяснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо захисту права власності.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив і наслідки проведення будівельних робіт відповідачем, на відновлення порушеного права позивача, у разі задоволення позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь і не порушує права інших осіб.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів того, що на належній відповідачу земельній ділянці проводяться будівельні роботи, які можуть призвести до порушення прав позивача, оскільки обставини щодо проведення несанкціонованих будівельних робіт та наявність відповідних дозволів на проведення проектних робіт, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, підлягають розгляду і оцінці у сукупності з наданими доказами позивача при розгляді спору по суті, і тому зараз вони не підлягають з'ясуванню.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1