overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/463/64/17
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
01 áåðåçíÿ 2017 ðîêó, ñóääÿ Ëè÷àê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Øåðåìåòà Ã.²., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ Ëè÷àê³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
Äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Ëè÷àê³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî îðèã³íàë âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïî ñïðàâ³ 2-1341 âèäàíèé 04.09.2007 ðîêó Ëè÷àê³âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Ëüâîâà áóâ âòðà÷åíèé äåðæàâíèì âèêîíàâöåì ïðè ïðîâåäåíí³ âèêîíàâ÷èõ ä³é, îäíàê â³ä³áðàòè ïîÿñíåííÿ â äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Òàíäèðÿêà Î.Î. íå ÿâëÿºòüñÿ ìîæëèâèì, îñê³ëüêè òàêèé çâ³ëüíåíèé ³ç çàéìàíî¿ ïîñâäè.
Çã³äíî ³ç ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàì³ñòü âòðà÷åíîãî îðèã³íàëó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà àáî ñóäîâîãî íàêàçó ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò àáî ñóäîâèé íàêàç, ìàº ïðàâî çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ âèäàòè éîãî äóáë³êàò. Çà âèäà÷ó ñòÿãóâà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà àáî ñóäîâîãî íàêàçó ñïðàâëÿºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³, âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã Çàêîíó Óêðà¿íè  Ïðî ñóäîâèé çá³ð , ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó òà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñòàíîâèòü 48 ãðí.
Ïðè ïîäàíí³ äàíî¿ çàÿâè (ïîäàííÿ) íå áóëî ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, òîìó, çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: äî çàÿâè íå äîäàíèé äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 48 ãðí.
Äî íåíàëåæíî îôîðìëåíî¿ çàÿâè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó çàñòîñîâóþòüñÿ ïîëîæåííÿ ñòàòò³ 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîäàííÿ Ëè÷àê³âñüêîãî ÂÄÂÑ ì. Ëüâîâà ÃÒÓÞ Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ó ñïðàâ³ ¹ 2-1341/2000- çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ñòðîê ó ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿê³ çàçíà÷åí³ â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ óõâàëè.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó â çàçíà÷åíèé ñòðîê çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 524/7569/16-ц
Провадження № 2/524/350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, для встановлення фактичних обставин справи, у суду виникла необхідність в отриманні відомостей про кількість платежів, дату їх здійснення та розмір лізингових платежів, здійснених ОСОБА_2 з моменту укладення угоди про зміну лізингоодержувача від 10.10.2015р.; а також розмір його заборгованості за договором лізингу від 11.02.2014р. з відображенням її складових, станом на день розірвання контракту. Вказані відомості мають бути документально підтверджені.

Також, позивачу необхідно обґрунтувати період нарахування пені з посиланням на відповідні докази.

Крім того, надані позивачем копії акту опису та арешту майна від 13.04.2016р та постанова старшого державного виконавця Гаврилюка С.В. від 26.04.2016р. належим чином не завірені, якість світлокопій документів не дозволяє в повній мірі ознайомитись зі змістом вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У разі не надання зазначених відомостей, суд винесе рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.10,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»:

- документально підтверджену інформацію про кількість платежів, дату їх здійснення та розмір лізингових платежів, здійснених ОСОБА_2 з моменту укладення угоди про зміну лізингоодержувача від 10.10.2015р.;

- документально підтверджені відомості про розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором лізингу від 11.02.2014р. з відображенням її складових, станом на день розірвання контракту

- належним чином звірені копії акту опису та арешту майна від 13.04.2016р та постанови старшого державного виконавця Гаврилюка С.В. від 26.04.2016р..

- обґрунтований розрахунок пені з посиланням на відповідні докази.

Витребувані матеріали направити на адресу суду з посилання на номер справи(524/7569/16-ц) до початку судового засідання, яке відбудеться 19.04.2017 року об 15:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 766/7213/16-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар БашинськаН.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа. В обґрунтування зазначила, що 15.09.2016 року Херсонським міським судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В жовтні 2016 року нею був отриманий виконавчий лист, який при пересилці до ВДВС був загублений.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2016 року позов ОСОБА_1 задов олено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, який народився 02.09.2001 року, ОСОБА_4, яка народилась 06.03.2006 року, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2016 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

17.10.2016 року на підставі вказаного рішення Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України встановлено, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником не надано жодних доказів втрати зазначеного виконавчого листа, суд приходить до висновку, що підстави для видачі дублікату виконавчого документа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та судові витрати у розмірі 551,20 грн. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/628/913/17
Справа № 628/1707/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Третяк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 30 квітня 2010 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівенської області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачем склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання сімї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Майнового спору немає.

У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони з 30 квітня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов?язки подружжя, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівенської області, зроблений актовий запис № 59, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 055349 від 30 квітня 2010 р. (а.с.3).

Подружжя не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишається «Осадча».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 88, 235 ч. 8, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 квітня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівенської області, актовий запис № 59 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Осадча».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5165/17

01.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, встановлення над нею опіки, та призначення опікуна, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворюванню, внаслідок якого, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в ХОКПЛ № 3. Через свою хворобу ОСОБА_4 не може керувати своїми діями.

Відповідно до довідки Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 впродовж останніх пяти років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД № 3» , не зверталась.

У звязку з цим, ОСОБА_4 не може контролювати себе та свої дії. Визнання ОСОБА_4 недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Медична документація відносно ОСОБА_5 не витребувалась.

Суд, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: с. Кр. Лог Шебекінського райну Бєлгородської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 715/461/17
Провадження № 2/715/321/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складi:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому суд згідно вимог ст.224 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 02.07.2010 року було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позивальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/589/17
Провадження № 2/715/368/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_1повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому суд згідно вимог ст.224 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в свою чергу відповідач зобовязався повернути кредит зі сплатою 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позивальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 439/1185/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/460/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради про визнання права власності на частину будинковолодіння, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Суховільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Суховільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору,- ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням задоволено частково позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2033 грн. 16 коп. або докази про звільнення від такого, а також подати належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с. 87, том 2).

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що копія ухвали без руху отримана ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_2 09 лютого 2017 року (а.с. 121,122, том 2), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено, належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі не подано.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, інші недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.