Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2929/11
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

при секретарі Чмих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про застосування до боржника приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 16.02.2017 року звернувся до суду поданням про застосування до боржника ОСОБА_2 приводу.

При цьому головний державний виконавець посилався на те, що на виконанні у Центральному ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходяться виконавчі провадження № 52620877 та № 52621500 з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-2929/2011 від 14.12.2011 року та № 2-2930/2011 від 02.02.2012 року виданих Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_4 в розмірі ? частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 11.07.2011 року і до досягнення дітьми повноліття, а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі ? частини доходу відповідача до досягнення дітьми трирічного віку.

Боржником судові рішення про стягнення аліментів на утримання дітей та їх матері не виконується. Станом на 10.02.2017 року заборгованість згідно двох виконавчих листів складає 59288,22 гривні.

02.02.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за даною адресою, що вказана у виконавчих документах, проте двері квартир державному виконавцю не відчинили. Тому державним виконавцем було залишено виклик державного виконавця, яким зобовязано зявитись до державного виконавця 06.02.2017 року. Однак даний виклик боржником було проігноровано, повідомлень про поважні причини неявки до виконавця від боржника не надходило.

Державний виконавець просив суд, на підставі ст. 18 п.14 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України, застосувати до ОСОБА_2 привід.

Суд вивчивши подання державного виконавця, дослідивши письмові докази, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 п.14 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ч.1 ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід є засобом процесуального примусу, який здійснюється за рішенням суду органами Національної поліції та під час приводу до особи можуть застосовуватися заходи фізичного впливу, а отже до прийняття рішення про привід, суд, з метою дотримання прав та свобод людини повинен встановити наявність зокрема наступних обставин:

1)особа була зобовязана зявитися до виконавця;

2)виклик здійснено уповноваженою особою у встановленому законом порядку, зокрема наявне підтвердження отримання виклику (розписка, поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення) чи ознайомлення із таким викликом іншим шляхом (відеозапис оголошення змісту виклику у випадку відмови в його отриманні або відповідний акт виконавця складений за участі понятих тощо);

3)відсутність поважних причин для неприбуття особи за викликом виконавця чи неповідомлення про такі причини.

У розглядуваній справі суду не надано доказів отримання боржником ОСОБА_2 виклику державного виконавця на 06.02.2017 року або ознайомлення із таким викликом іншим шляхом, а тому подання про привід боржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 293, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5