ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/135/17
провадження № 2/753/2549/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" травня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., за участю секретаря Драгой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ТОВ «Джерело 1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.02.2007 року між сторонами було укладено договір № Я-2 «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж», згідно п. 2.2.4. якого відповідач зобов'язалась вчасно, до 10 числа кожного місяця вносити плату на рахунок підприємства за надані послуги в розмірах, визначених розрахунками. П.п. 3.1.3, 3.1.4. договору встановлюють право позивача стягувати прострочену заборгованість по оплаті послуг позивача та пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день затримки терміну сплати. Відповідач умови договору не виконує, не проводить належним чином оплату послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість з оплати витрат на утримання КТП.

В своїх позовних вимогах просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Джерело-1» 8940,00 грн. основного боргу, пеню 14 695,07 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року залучено ОСОБА_2 як правонаступника відповідача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину якого за заповітом прийняла ОСОБА_2

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2007 року між ТОВ "Джерело-1" та ОСОБА_3 було укладено Договір №Я-2 "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж".

Згідно п. 2.2.4. відповідач зобов'язується вчасно до 10 числа кожного місяця вносити плату на рахунок підприємства за надані послуги в розмірах визначених розрахунками.

П.п. 3.1.3, 3.1.4. Договору № І-11 "Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж" встановлюють право позивача, що кореспондується з обов'язком відповідача, стягувати прострочену заборгованість по оплаті послуг позивача та пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день затримки терміну сплати.

Пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює, що визначення виконавця житлово-комунальних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства відноситься до виключної компетенції органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Джерело-1" не набувало статусу особи, яка надає житлово-комунальні послуги, тому посилання на законодавство в сфері надання житлово-комунальних послуг та затвердження тарифів не можуть застосовуватись до договірних відносин між сторонами, що базуються, відповідно до 627 Цивільного Кодексу України, на основі принципу свободи договору та вільного ведення підприємницької діяльності.

Згідно кошторису річних витрат на І квартал 2015 року по утриманню КТП і електромереж власник будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 мав сплачувати 5 грн. 60 коп. в місяць за 1 КВт потужності. В сумі: 40 кВт х 5,60 = 84 грн. в місяць. Згідно затвердженої вартості послуг ТОВ "Джерело 1" на 2015 рік встановлено нові тарифи з 01.04.2015 року, згідно яких ОСОБА_3 мав сплачувати 8 грн. за 1 кВт потужності. В сумі: 40 кВт х 8 грн. = 320 грн. в місяць. В 2016 році ОСОБА_3 мав сплачувати 40 кВт х 8 = 320 грн. в місяць.

Також згідно затвердженої вартості послуг на 1 квартал 2015 року по утриманню водопроводу власник будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 мав сплачувати 133 грн. в місяць на обслуговування водопроводу з насосною станцією та 3 грн. за один куб. метр використаної води, згідно лічильника на будинок ОСОБА_3 Згідно затвердженої вартості послуг ТОВ "Джерело 1" на 2015 рік з 01.04.2015 року щомісячні витрати, що мав сплачувати ОСОБА_3 встановлено у розмірі 200 грн. по утриманню водопроводу та 4 грн. 50 коп. за один куб. метр води, згідно лічильника. В 2016 році споживач мав сплачувати 200 грн. по утриманню водопроводу та 4 грн. 50 коп. за 1 куб. метр води, згідно лічильника. За 1 квартал 2015 року ОСОБА_3 використав 36 куб.м води. За квітень-грудень 2015 року ОСОБА_3 використав 234 куб.м води, по 26 куб.м в місяць. За січень - грудень 2016р. ОСОБА_3 використав 240 куб.м води, по 20 куб. м в місяць.

Згідно до ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушення зобов'язання є його невиконання. Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Отже, станом на 10.12.2016 року основний борг становить 8940,00 грн. та нарахована пеня в сумі 14 695,07 грн. Всього сума заборгованості: 23 635,07 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а його спадкоємцем є ОСОБА_2

Відповідно до ч.1, 3 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення основного боргу з ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підлягають до задоволення.

Однак, щодо стягнення 14 695,07 грн. пені, слід зауважити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відтак, оскільки визначений позивачем розмір пені в сумі 14 695,07 грн. значно перевищує суму боргу, що становить 8940,00 грн., він підлягає зменшенню на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України до 8940,00 грн., що буде відповідати принципу розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється частково, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в розмірі 1042,46 грн., що є пропорційною відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 11, 27, 60, 212-215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 14, 525, 526, 530, 627 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» суму боргу в розмірі 8940 грн. (вісім тисяч дев"ятсот сорок гривень 00 копійок), пеню в сумі 8940 грн. (вісім тисяч дев"ятсот сорок гривень 00 копійок) витрати по сплаті судового збору на суму 1042,46 (одну тисячу сорок дві гривень 46 копійок)

В решті позовних вимог в частині стягнення пені - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА