У Х В А Л А Справа № 200/22015/16-ц

Імям України Провадження № 6/200/27/17

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі письмову заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ДП «Придніпровська залізниця» у грудні 2016 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі № 1-464/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь грошових коштів у сумі 1100 гривень 70 копійок до виконання.

Підстави для поновлення строку вказав наступні. Так, 18 жовтня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь грошових коштів у сумі 1100 гривень 70 копійок, на відшкодування заподіяної шкоди. 11 квітня 2012 року виконавчий лист було направлено до ВДВС Бабушкінського МУЮ для виконання. У відкритті виконавчого провадження було відмовлено у звязку з тим, що лист направлено не за належністю. 28 березня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» направлено заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, до якої долучено оригінал виконавчого листа. Відповіді на цю заяву підприємство не отримало. З цих підстав 23 серпня 2016 року підприємство звернулося до суду з проханням направити йому оригінал виконавчого листа, однак відповіді на це звернення до цього часу не отримало. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року, яку залізниця отримала 14 листопада 2016 року, підприємству розяснено право на звернення з відповідною заявою у порядку кримінального судочинства. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Однак, якщо процесуальні правовідносини, що виникли у звязку з цим позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, має звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ.

У судовому засіданні представник стягувача свою заяву підтримала, прохала задовольнити з наведених у ній підстав. Пояснила, що причиною пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання стало те, що боржники є особами без певного місця мешкання, і тому у виконавчому листі відсутні адреси їх мешкання. Тому виконавча служба повернула виконавчий лист.

Боржники у судове засідання не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник ВДВС також у судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 2 ст. 371 ЦПК України, розглянув справу за відсутності боржників та виніс ухвалу.

Розглянувши заяву стягувача та дослідивши матеріали справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Встановлений законодавчо строк предявлення виконавчого листа до виконання 16 жовтня 2013 року. Причиною, з якої стячувач не міг предявити до виконання виконавчий лист, який видано судом 18 жовтня 2010 року, є відмова виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження і, як наслідок, несвоєчасне направлення його повторно. Тому суд не вважає причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважними. За відсутності підстав вважати причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважними, відсутні підстави для поновлення такого строку, а отже для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-73, 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа для виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом пяти днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко