overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/5031/15-ц
У Х В А Л А

22.02.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з центрального відділення ПАТ КБ "Приватбанк" доказів надання банком кредитних коштів ОСОБА_3, а також виписки про рух коштів за рахунками відкритими для виконання кредитного договору № ZRSWAU07700259.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що повторне клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

На підставі ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 133 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ " ПриватБанк" м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50:

- докази надання ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитних коштів ОСОБА_3 (оригінали банківських виписок, меморіальних ордерів, заяв на перерахування та конвертації готівки з валюти (доларів США в гривні)), а також виписки про рух коштів за рахунками відкритими для виконання кредитної угоди № ZRSWAU07700259 від 29.08.2007 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Судове засідання призначено на 14 год. 15 хв. 29.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 375/224/17
номер провадження 2-н/375/6/17
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2017 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 273/97/17
Провадження № 2/273/198/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонарного товариства "КБ"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "КБ"Приват Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача наявну заборгованість.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 31.01.2017 р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Окрім того, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.12.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

Також, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 2850.00 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування, тому, окрім вище викладеного позивачу необхідно уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (2850.00 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Разом з тим, позивачу розяснено ст.121 ЦПК України, та надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

17.02.2017 р. до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про те, що 06.02.2017 р. позивач отримав вище зазначену ухвалу Баранівського районного суду, при цьому, будь - яких заяв чи повідомлень з приводу виправлення недоліків позовної заяви вказані в ухвалі від позивача не надходило.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд Житомирської області.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа №: 272/1377/16-ц
Провадження № 2/272/142/17
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач 13.02.2017 року подала заяву про відкладення розгляду справи, просила надати час для врегулювання спору в позасудовому порядку, однак на наступні судові засідання не з'являлась, про наявність поважних причин неявки суд не повідомляла, даних про вирішення спору в позасудовому порядку суду не надавала.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61,209,212,215, ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1)на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати - 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/1230/17
Провадження № 2/307/905/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, Управління держгеокадастру в Тячівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними речових прав на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

За змістом ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до неї. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У поданій позовній заяві позивачкою дані вимоги закону не виконані, оскільки не конкретизовано зміст позовних вимог, так як із змісту вказаної позовної заяви неможливо чітко зрозуміти вимоги позивачки та не додано доказу про сплату судового збору.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 гривень за одну позовну вимогу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, Управління держгеокадастру в Тячівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про про визнання недійсними речових прав на земельні ділянки залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Головуючий: Гримут В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/983/17
Провадження № 2-н/415/10/17
21.02.17 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у сумі 32 441,02 грн.,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля», ід. код 32359108, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 32 441 (тридцять дві тисячі чотириста сорок одна) грн. 02 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Н.В. Коваленко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Справа №295/9745/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомирав складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі - Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомиравід 06.10.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

До Богунського районного суду м. Житомира 20.02.2017 р. надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2016 р., в якій просить виправити описку, а саме зазначити, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки у нього друга группа інвалідності з 20.04.2007 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_2 вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що до моменту винесення рішення суду 06.10.216 року, відповідачем не було надано жодних доказів, що підтверджують, те що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2-ї групи.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного свідчить, що під описками законодавець передбачає випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб, арифметичні помилки, разом з тим, у зв'язку з відсутністю описки в рішенні суду від 06.10.2016 року, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, п.19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р., суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомиравід 06.10.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Перекупка
справа № 333/1407/17-ц
17.05.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 04.12.2014 р.
В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 04.12.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38, 40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 273/98/17
Провадження № 2/273/199/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонарного товариства "КБ"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "КБ"Приват Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача наявну заборгованість.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 31.01.2017 р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Окрім того, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.12.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

Також, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3193,76 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування, тому, окрім вище викладеного позивачу необхідно уточнити підстави нарахування вищевказаної суми ( 3193,76 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Разом з тим, позивачу розяснено ст.121 ЦПК України, та надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

17.02.2017 р. до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про те, що 06.02.2017 р. позивач отримав вище зазначену ухвалу Баранівського районного суду, при цьому, будь - яких заяв чи повідомлень з приводу виправлення недоліків позовної заяви вказані в ухвалі від позивача не надходило.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд Житомирської області.

Суддя: Є.А. Новицький