АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 756/3747/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/932/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову вказувала, що 14.01.2016 року в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду, 16-Г невідомі кинули на дах автомобіля MitsubishiOutlender д.н.з. НОМЕР_3, що належить їй на праві приватної власності, пляшку, внаслідок чого було пошкоджено належний позивачці автомобіль та заподіяно їй матеріальний збиток в розмірі 12 316,05грн, визначений на підставі звіту № 054/16 про вартість матеріального збитку від 27.01.2016року. В ході проведення перевірки інспектором Оболонського УП ГУНП у м. Києві було встановлено, що особою, яка пляшкою пошкодила даний автомобіль, є неповнолітній син відповідачки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, нею понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 500,00грн, що підтверджується квитанцією № 54/16 від 28.01.2016р.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов та стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 12 816 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідачка та представники відповідачки в судовому засіданні 02.02.2017 р. проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним, а в подальшому в судове засідання 23.02.2017 р. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачка подала суду заяву, в якій просила перенести розгляд справи у зв'язку із сімейними обставинами та необхідністю отримання в Оболонському управлінні поліції матеріалів перевірки обставин пошкодження автомобіля позивачки. Обговоривши дану заяву, колегія суддів не визнала причину неявки відповідачки поважною та прийшла до висновку про необхідність закінчення розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування з відповідачки завданої з вини її неповнолітнього сина шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновком суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в більшому бо меншому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумісного здійснення або ухилення ними від виховання та нагляду за малолітньою особою.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1996 року №6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 14.01.2016 року в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду, 16-Г неповнолітній син відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи на 8-му поверсі будинку, кинув пляшку на дах автомобіля Mitsubishi Outlender державний номерний знак НОМЕР_3, що належить позивачці на праві приватної власності, внаслідок чого пошкоджено вказаний автомобіль та заподіяно матеріальний збиток.

Вказані обставини підтверджуються висновком інспектора Оболонського УП ГУНП у м. Києві по матеріалах перевірки по ЖЄО №2386 від 14.01.2016 р., яким встановлено, що 14.01.2016 року невідомі кинули на дах автомобіля Mitsubishi Outlender державний номерний знак НОМЕР_3 пляшку. Зі слів матері неповнолітнього ОСОБА_3, встановлено, що 14.01.2016р. її син, знаходячись на 8-му поверсі будинку, проходив по балкону східцевої клітки і випадково рукою зачепив скляну пляшку, яка стояла на підвіконні, в результаті чого вона впала донизу, куди саме не знає. Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_3 умислу на навмисне пошкодження даного автомобіля не мав, а також те, що матеріальний збиток в сумі 8780,08грн. є недостатнім матеріальним збитком для внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушення з даного приводу кримінальної справи, на думку інспектора Оболонського УП ГУНП у м. Києві в даному випадку відсутні ознаки складу злочину( а.с.5-6).

Вказаний висновок інспектора Оболонського УП ГУНП у м. Києві на даний час є чинним і сторонами не оспорюється.

Колегія суддів вважає, що зазначені дії малолітнім ОСОБА_3 були вчинені внаслідок неналежного ставлення матері як до виховання сина, так і до нагляду за ним.

Як видно зі звіту №054/16 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 28.01.2016 р., виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Mitsubishi Outlender державний номерний знак НОМЕР_3 станом на 28.01.2016 р. складає 12 316 грн. 05 коп., а вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля станом на 28.01.2016 р. складає 8 780 грн. 07 коп. (а.с. 8-22).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка просила відшкодувати з відповідачки на її користь лише розмір фактично понесених нею витрат, пов'язаних з відновленням пошкодженого автомобіля, не стягуючи з відповідачки оплату проведення товарознавчого дослідження в сумі 500 грн. та судового збору в сумі 521 грн. 20 коп.

Згідно наданих ОСОБА_1 доказів, позивачкою 10.02.2017 р. було здійснено оплату ремонтних робіт автомобіля Mitsubishi Outlender згідно наряд-замовлення №15 від 10.02.2017 р. в сумі 7638 грн., а також 14.02.17 р. оплачено вартість пошкодженого вітрового скла б/у на вказаний автомобіль, а всього фактична вартість відновлювальних робіт автомобіля становить 9 238 грн.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2. на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 9 238 грн., завдану малолітнім сином відповідачки, який не досяг 14 років.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою надано суду достовірні та переконливі докази, які підтверджують факт вчинення дій малолітнім сином позивачки ОСОБА_3, який пошкодив автомобіль, завдавши матеріальної шкоди, наявність шкоди та причинного зв'язку з діями малолітнього та шкодою. Розмір фактично спричиненої позивачці ОСОБА_1 з вини малолітнього ОСОБА_3 матеріальної шкоди сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки відповідачкою не спростований.

Відсутність постанови про притягнення малолітнього ОСОБА_3 або його батьків до адміністративної відповідальності, не звільняє відповідачку від сплати заподіяної її сином матеріальної шкоди, оскільки вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами й фактично не оспорюється відповідачкою та її представниками.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2. не доведено суду відсутність несумлінного ставлення нею як до виховання сина, так і до нагляду за ним. Суду також не надано належних доказів, які б свідчили про те, що матеріальна шкода заподіяна позивачці діями й інших малолітніх осіб, а не тільки сином відповідачки, тому посилання ОСОБА_2. на вказані обставини є неспроможними й до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, стягнення з ОСОБА_2. на користь позивачкиматеріальної шкоди в сумі 9 238 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 9 238 грн.

Рішеннянабирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нимзаконної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: