Провадження № 2/712/321/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди .

Представник відповідача в судовому засіданні скерував клопотання про призначення автотехнічної експертизи в порядку ст.ст. 143, 144 ЦПК України, в якій просить призначити по справі судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи перебував у русі на швидкості 45 км/год чи більше під час зіткнення з перешкодою (вибоїною) автомобіль марки КІА СЕЕО, ДНЗ СА7346АМ під керуванням ОСОБА_1?

2.Чи достовірні з технічної точки зору висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження автомобіля марки КІА СЕЕО, ДНЗ СА7346АМ під керуванням ОСОБА_1 утворились саме внаслідок зіткнення з перешкодою (вибоїною)?

3.Чи мав водій автомобіля марки КІА СЕЕО, ДНЗ СА7346АМ ОСОБА_1М, технічну можливість зупинитись до місця зіткнення з перешкодою (вибоїною) у момент виникнення небезпеки для руху?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки КІА СЕЕО, ДНЗ СА7346АМ ОСОБА_1 вимогам ПДР?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля марки КІА СЕЕО, ДНЗ СА7346АМ ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покласти на заявника. Провадження у справі зупинити.

Крім того заявив клопотання про забезпечення доказів, просив суд винести ухвалу, якою витребувати у Черкаського обласного центру гідрометрології інформацію, про погодні умови 04.03.2016 року о 20.30 год. у день ДТП, а саме кількість опадів, чи йшов рясний дощ об 20.30 год. 04.03.2016 року, який продовжувався більше години, яка була видимість на автомобільних шляхах м. Черкаси у метрах.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти клопотань та просив суд відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні покладався на думку суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» судам роз'яснено, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Серед основних вимог ст. 6 Конвенції Європейського суду з прав людини є принцип «рівності вихідних умов» відповідно до якого всі сторони судового розгляду повинні мати рівну можливість висловлювати свою думку. Жодна сторона не повинна користуватися істотними перевагами порівняно з протилежною стороною.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови в їх прийнятті.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України якщо виникла потреба у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, судом може бути призначена експертиза за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Експертиза у цивільному процесі призначається тільки за заявою осіб, які беруть участь у справі (крім випадків, встановлених у ст. 145 ЦПК).

Відповідно до ст. 144 ЦПК експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд вважає, що клопотання про проведення експертизи підлягає до задоволення, оскільки принцип змагальності сторін є універсальною засадою цивільного судочинства, всі сторони судового розгляду повинні мати рівні засоби доказування та не можуть бути обмеженими.

Проведення судової автотехнічної експертизи у даній цивільній справі доручити експертам Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.

Згідно із ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником відповідача не надано відомостей про неможливість отримання доказів особисто, крім того клопотання про витребування доказів подано після початку слухання справи по суті, тому суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 137,143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-автотехнічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступне питання:

1. Чи перебував у русі на швидкості 45 км/год чи більше під час зіткнення з перешкодою (вибоїною) автомобіль марки КІА СЕЕО, ДНЗ СА7346АМ під керуванням ОСОБА_1

2. Чи достовірні з технічної точки зору висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження автомобіля марки КІА СЕЕО, ДНЗ СА7346АМ під керуванням ОСОБА_1 утворились саме внаслідок зіткнення з перешкодою (вибоїною)?

3. Чи мав водій автомобіля марки КІА СЕЕО, ДНЗ СА7346АМ ОСОБА_1М, технічну можливість зупинитись до місця зіткнення з перешкодою (вибоїною) у момент виникнення небезпеки для руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля марки КІА СЕЕО, ДНЗ СА7346АМ ОСОБА_1 вимогам ПДР?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля марки КІА СЕЕО, ДНЗ СА7346АМ ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. Небесної Сотні, 31/1, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову проводити експертизу та завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/12401/16-ц, провадження № 2/712/321/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на КП «ЧЕЛУАШ», як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27 липня 2015 року № 1350/5).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: