БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/362/16-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 «СК «Уніка», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що його кредитний автомобіль НОМЕР_1, було пошкоджено внаслідок ДТП, яка мала місце 15 листопада 2015 року в с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Леніна; винуватець аварії з місця події зник і на даний час не встановлений; однак, відповідач, незважаючи на наявність укладеного між ними 06 серпня 2015 року чинного договору добровільного комплексного страхування на транспорті листом від 25 грудня 2015 року повідомив про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, посилаючись на експертний висновок від 11.12.2015р. В звязку з цим, просить стягнути з ОСОБА_3 «СК «Уніка» на його користь страхове відшкодування збитку, завданого пошкодженням внаслідок ДТП застрахованого автомобіля, що буде визначена за результатами проведеної судової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «Уніка» в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи в іншій експертній установі (Львівському відділенні КНДІСЕ), оскільки експерту ОСОБА_4 при наданні висновку не були надані та не були ним враховані матеріали та фотознімки пошкодженого автомобіля. На вирішення експертизи просить винести питання: 1/ чи відповідає з технічної дочки зору комплекс механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, обставинам пригоди, які наведені у поясненнях ОСОБА_2 в судовому засіданні, зокрема щодо перебування його автомобіля у нерухомому стані з вимкненим двигуном на час спричинення пошкоджень? 2/ чи міг автомобіль НОМЕР_1, отримати пошкодження крильчатки основного вентилятора та патрубку повітрязабірника внаслідок пуску двигуна та самостійного руху цього автомобіля після отримання ним механічних пошкоджень, спричинених ДТП, яка сталася з ним 15 листопада 2015 року по вул. Леніна в с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області?

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти проведення такої експертизи, оскільки відповідні сумніви та протиріччя були усунуті шляхом допиту експертів, а тому заявлене представником відповідача клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

В своєму клопотанні представник відповідача не конкретизував, яку саме судову автотехнічну експертизу він просить призначити (повторну, додаткову, комісійну, комплексну).

Крім того, судовим експертом ОСОБА_4 при наданні висновку судової автотехнічної експертизи досліджувалися як сам автомобіль (у відновленому стані з вибракуваними після проведеного ремонту окремими елементами транспортного засобу), так і наявні матеріали цивільної справи.

Також, з метою усунення розбіжностей у висновках експертів було проведено їх допит у судовому засіданні, де кожен з експертів мав можливість ознайомитися з матеріалами та результатами своїх експертиз (досліджень) й, відповідно, скоригувати відповіді на поставлені питання щодо наданих ними висновків.

Водночас, суд зважує і на ту обставину, що за клопотанням представника відповідача вже призначалася в справі повторна судова автотехнічна експертиза, наслідком якої стало повідомлення судового експерта про неможливість проведення даної експертизи №72 від 11.04.2017р.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що дане клопотання представника відповідача про призначення тотожної експертизи спрямоване на затягування розгляду справи, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 «СК «Уніка» про призначення в справі судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець