Справа №591/5118/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В.В.
Номер провадження 22-ц/788/5/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення грошової суми внаслідок невиконання зобов'язань, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07.06.2016 року про виправлення описки, позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 3654,00 грн. за подачу позову майнового характеру та 1000,00 грн. за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду представник позивача подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що висновки суду про неявку позивача в судове засідання 19.04.2015 року не відповідають дійсності, оскільки в цей день судове засідання відбулося за участю його представника, який, відповідно до наданих йому повноважень, діяв в інтересах ОСОБА_3 та безпосередньо надавав суду пояснення щодо суті позовних вимог, а отже, за відсутності з цього часу до ухвалення оскаржуваного судового рішення інших судових засідань, висновок суду про повторну неявку у судове засідання позивача є безпідставним та суперечить процесуальним нормам.

Також вказує про безпідставність та незаконність відхилення клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату із зазначенням поважних причин, що було заявлене в судовому засіданні 19.04.2016 року та безпосередньо подане 29.04.2016 року до суду першої інстанції.

В судому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити.

Представник відповідача просила скаргу відхилити і залишити ухвалу без змін.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, але як підтвердила представник відповідача про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з цивільної справи, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми з липня 2014 року розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2014 року провадження у справі відкрите та призначено її до судового розгляду на 17.09.2014 року (т. 1. а.с. 39).

Дана справа неодноразово відкладалась.

Постановляючи 06.05.2016 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

19.04.2016 року в судовому засіданні суду першої інстанції у даній справі було відкладено розгляд справи на 05.05.2016 року у зв'язку з закінченням відведеного процесуального часу, про що було повідомлено представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 під підпис після закінчення даного засідання на якому він приймав участь (т. 2 а.с. 159-161).

Судове засідання місцевого суду від 05.05.2016 року відбулося без позивача та його представника та закінчилось виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення (т. 2 а.с. 176-177).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 42 цього Кодексу повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Зі змісту договору про надання адвокатських послуг від 11.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4, останньому було надано повноваження на представництво позивача, у тому числі, перед місцевими, апеляційними та касаційними судами, з усіма правами без виключень, які надані ОСОБА_3 відповідно до його процесуального статусу як цивільного позивача чи відповідача у цивільному процесі з правом підпису документів, заяв, скарг та інших документів на розсуд адвоката (т. 2 а.с. 75).

Таким чином, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був наділений усіма передбаченими нормами процесуального законодавства правами позивача у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, висновок суду про неявку ОСОБА_3 в судове засідання від 19.04.2015 року є помилковим, оскільки, скориставшись своїм процесуальним правом, позивач прийняв участь у даному засіданні через свого представника, який наділений всіма необхідними повноваженнями.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є неправильним, а законних підстав для ухвалення оскаржуваного рішення, передбачених в ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Оскільки оскаржена ухвала, якою позов ОСОБА_3 залишено без розгляду підлягає скасуванню через порушення місцевим судом норм процесуального права при вирішення цього питання, а ухвалою судді від 31.07.2014р. частково задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення, в цій частині ухвала також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи положення вказаної статті ЦПК України слід зазначити, що судовий збір, який позивач зобов'язаний сплатити за подання позову та фактично понесені ним судові витрати на апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, повинні буди вирішенні судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті позовних вимог у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: