Справа № 180/1209/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Івановою О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року по справі № 2-127/11 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1297/2 від 04.04.2006 року. Рішення апеляційного суду не оскаржувалося у касаційному порядку та набрало законної сили. При цьому у справах № 2-127/11 та № 180/1209/16-ц сторони, підстави позову та предмет позову є тими самими, що, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження, оскільки суд апеляційної інстанції у справі № 2-127/11 відмовив у задоволенні позовних вимог не з підстав їх необґрунтованості, а з підстав їх недоведеності, та в мотивувальній частині рішення від 28.03.2016 року зазначив про право позивача звернутися з позовом до суду після усунення суперечностей в доказах.

Заслухавши думки представників позивача та відповідача, дослідивши рішення судів по справі № 2-127/11 та позовну заяву у справі № 180/1209/16-ц, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У липня 2016 року позивач звернувся до суду позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1297/2 від 04 квітня 2006 року в сумі 453 565 гривень 60 копійок, в тому числі: 69 475 гривень 56 копійок прострочена заборгованість за процентами, 220 000 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 5 500 гривень не сплачена щомісячна комісія за кредитом, 38 062 гривні 38 копійок пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120 527 гривень 66 копійок пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Разом з тим, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі № 2-127/11 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0461 філії Дніпропетровське облуправління до ОСОБА_3; стягнуто заборгованість по кредитному договору № 1297/2 від 04 квітня 2006 року в розмірі 632076,02 грн., яка виникла станом на 01 червня 2014 року та складається з: заборгованості по кредиту 220 000 грн, заборгованості по відсоткам 71556,30 грн., пені (подвійна ставка НБУ) за кредитом 200000 грн., за відсотками 73308,83 грн., 3% річних за кредитом 39902,04 грн., за відсотками 12539,08 грн. витрат від інфляції 7569,77 грн., заборгованості за супроводження кредиту 5500 грн., та судові витрати в сумі 1700 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року скасовано рішення Марганецького міського суду від 28 грудня 2015 року з ухваленням нового рішення; відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції послався на те, що позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором є передчасними, оскільки не вирішено спір щодо недійності кредитного договору, який буде розглядатися судом, і зазначив, що банк має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням викладених позицій та усунення суперечностей в наданих доказах. Тобто, відмовив у задоволенні позовних вимог не з підстав їх необґрунтованості, а з підстав їх недоведеності

Таким чином, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, яким справу № 2-127/11 вирішено по суті, скасовано, в позові відмовлено з підстав недоведеності позовних вимог та передчасності подання позову, і розяснено позивачу його право на звернення до суду після усунення суперечностей в наданих доказах.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження за п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 180/1209/16-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4