Справа №585/1041/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/10/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7

про встановлення порядку користування та виділення у фактичне користування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом і свої уточнені вимоги мотивували тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 березня 2012 року їм на праві спільної часткової власності належить квартира №2 в житловому будинку №5 по 3-му пров. Радянської в м. Ромни Сумської області, загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м. Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку від 13 листопада 2008 року, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 4/25 частки, ОСОБА_4 2/25 частки, ОСОБА_5 2/25 частки земельної ділянки площею 0,0878 га, розташованої за адресою: 3-й пров. Пригородської (Радянської) 5, м. Ромни для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 17/25 частки земельної ділянки площею 0,0878 га по 3-му пров. Пригородської (Радянської),5 в м. Ромни належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0878 га, розташованої за адресою: Сумська область, м. Ромни, 3-й пров.Пригородської (Радянської) 5, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :05:023:0112 та виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користування земельну ділянку площею 195 кв.м. з урахуванням площі під будівлями та спорудами, залишивши в спільному користуванні земельну ділянку площею 258 кв.м. з урахуванням площі під будівлями та спорудами відповідно до II варіанту виділу в користування земельної ділянки, визначеного висновком судової земельно-технічної експертизи №11 від 14 червня 2016 року.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначають, що між співвласниками земельної ділянки розташованої за адресою м.Ромни, 3-й провулок Пригородської (Радянської), 5 існує спір з приводу порядку користування зазначеною земельною ділянкою, оскільки позивачі змушені користуватися земельною ділянкою, яка є значно меншою ніж припадає на їх частку у праві спільної часткової власності. Висновком судової земельно-технічної експертизи було запропоновано варіант встановлення такого порядку користування, але судом безпідставно не узято до уваги запропонований експертом варіант такого порядку чим порушені права та законні інтереси позивачів у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, їх представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заперечення на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що сторони у справі є власниками окремих ізольованих квартир, а отже окремому поділу не підлягають, а оскільки у сторін виник спір з приводу користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, користування двором та господарськими будівлями здійснюється спільно. З огляду на ці висновки суд не взяв до уваги висновки судового експерту.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно виконавчого комітету Роменської міської ради від 26 березня 2012 року, квартира №2 по провулку 3-й Пригородської (колишня Радянської), 5 в м. Ромни Сумської області належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3- 1/2 частка, ОСОБА_4 1/4 частка, ОСОБА_5 1/4 частка (а.с.5-6,18-19). Відповідно до копії технічного паспорта на квартиру №2 у житловому будинку №5 по пров. 3-й Пригородської (Радянської) в м. Ромни власниками даного нерухомого майна є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дана квартира складається з трьох кімнат житловою площею 38,2 кв.м., загальною 73,6 кв.м. (а.с.7-8).

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЗ №390478 від 13 листопада 2008 року ОСОБА_3 є співвласником земельної ділянки площею 0,0878 га, яка розташована за адресою: 3-й пров. Пригородської (Радянської) 5, м. Ромни для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і частка складає 4/25. Інші співвласники зазначеної земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають по 2/25 частки кожен у праві власності на дану земельну ділянку (т.1. а.с.9).

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 липня 2014 року вбачається, що 36/100 частки земельної ділянки по вул. 3-й провулок Пригородської (Радянської), 5 в м. Ромни належить ОСОБА_7 на праві приватної спільної власності, а 32/100 частки належить ОСОБА_6 (т.1 а.с.70).

Між співвласниками спірної земельної ділянки тривалий час виникають суперечки з приводу користування нею.

Відповідно до ч.1 ст. 356, ч.ч.1, 2, 3 ст. 358 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної

безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що позивачі, як співвласники спірної земельної ділянки мають право на виділення їм у користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належних їм часток у праві спільної часткової власності.

Місцевий суд, відмовляючи позивачам у задоволенні позову виходив з того, що проведеною у справі судовою земельно-технічною експертизою не визначені варіанти виділення земельної ділянки у користування кожному співвласнику.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Місцевим судом, за клопотанням позивачів, призначалась у справі судова земельно-технічна експертиза, проте за висновками експертизи не зазначені варіанти виділення земельної ділянки у користування кожному співвласнику, що і було підставою для відмови у задоволенні позову.

В той же час, місцевий суд , при дослідженні висновку експертизи не звернув увагу на ту обставину, що експертом не було враховано факт набуття права власності на частину спірної ділянки відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 липня 2014 року, а тому судом не було розяснено позивачам їх право на звернення до суду з клопотанням про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої призначити питання про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на це нерухоме майно усіх співвласників.

Колегією суддів апеляційного суду, за клопотанням представників позивачів, була призначена додаткова земельно-технічна експертиза на вирішення якої постановлено питання про можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею відповідно до часток усіх співвласників у праві спільної часткової власності на дану земельну ділянку (з урахуванням виділу позивачам у спільне користування земельної ділянки, яка відповідає їх спільній частці у праві спільної часткової власності 8/25 частки (4/25+2/25+2/25)) з можливістю вільного проходу кожного із співвласників по цій земельній ділянці до надвірних будівель, які знаходяться у їх спільному користуванні .

З висновку додаткової земельно-технічної експертизи від 26 грудня 2016 року вбачається, що за варіантом користування земельною ділянкою по фактичному користуванню відповідач ОСОБА_6 користується 36/100 земельної ділянки замість 32/100, право власності на які вона має відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуються 27/100 частин замість 32/100, а відповідач ОСОБА_7 37 /100 замість 36/100 (т.1 а.с. 230-240).

За другим запропонованим експертом варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідачу ОСОБА_6 виділяється у користування 34/100 замість 32/100 часток які вона має на праві спільної часткової власності , позивачам - 30/100 замість 32/100, відповідачу ОСОБА_7 36/100, що відповідає нормі.

Враховуючи всі наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому необхідно встановити порядок користування спірною земельною ділянкою за варіантом № ІІ висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від 26 грудня 2016 року та виділити ОСОБА_6 в окреме користування земельну ділянку площею 265 кв.м. з урахуванням площі під будівлею (у додатку № 1 арк.2 показано жовтим кольором). Виділити співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в окреме користування земельну ділянку площею 229 кв.м. з урахуванням площі під будівлями (у додатку № 1 арк.2 показано зеленим кольором). Виділити ОСОБА_7 в окреме користування земельну ділянку площею 282 кв.м. з урахуванням площі під будівлями (у додатку № 1 акр.2 показано блакитним кольором ). Земельну ділянку площею 102 кв.м., позначену у додатку № 1 арк.2 без кольору залишити у спільному користуванні.

Колегія суддів вважає, що за встановленим саме таким порядком користування спірною земельною ділянкою усім співвласникам виділяється у користування частка земельної ділянки як є найбільш приближеною до їх частки у праві спільної часткової власності. Крім того, за таким варіантом кожен із співвласників має можливість вільного проходу по своїй земельній ділянці до надвірних будівель, які знаходяться у користуванні кожного з них.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу заперечення відповідача ОСОБА_6 і не погодження її із таким варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки в порядку передбаченому ЦПК України нею не заявлялось клопотання про призначення додаткової експертизи з метою визначення інших можливих варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

У звязку із задоволенням апеляційної скарги позивачів у справі, колегія суддів вважає за необхідне в порядку передбаченому ст.88 ЦПК України провести розподіл понесених позивачами судових витрат на оплату судового збору та понесені ОСОБА_11 витрати на проведення судових експертиз, а тому необхідно стягнути з відповідачів у дольовому порядку на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 386 грн. 40 коп. (184,00+202,40) по 193 грн. 20 коп. з кожного. Стягнути з відповідачів у дольовому порядку на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 386 грн. 40 коп. (184,00+202,40) по 193 грн. 20 коп. з кожного. Стягнути з відповідачів у дольовому порядку на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати у сумі 6517 грн. 40 коп. (184,00+202,40+3000+3113,00) у дольовому порядку по 3258 грн. 70 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2; 309 ч. 1 п. п. 3, 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою Сумська область м. Ромни 3-й пров.Пригородський, буд. 5 відповідно до ІІ варіанту висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від 26 грудня 2016 року.

Виділити ОСОБА_6 в окреме користування земельну ділянку площею 265 кв.м. з урахуванням площі під будівлею. У додатку № 1 арк.2 показано жовтим кольором.

Виділити співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в окреме користування земельну ділянку площею 229 кв.м. з урахуванням площі під будівлями. У додатку № 1 арк.2 показано зеленим кольором.

Виділити ОСОБА_7 в окреме користування земельну ділянку площею 282 кв.м. з урахуванням площі під будівлями. У додатку № 1 акр.2 показано блакитним кольором.

Земельну ділянку площею 102 кв.м., позначену у додатку № 1 арк.2 без кольору залишити у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дольовому порядку на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 386 грн. 40 коп. по 193 грн. 20 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дольовому порядку на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 386 грн. 40 коп. по 193 грн. 20 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дольовому порядку на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати у сумі 6517 грн. 40 коп. у дольовому порядку по 3258 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -