Провадження 2/127/1404/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки та вилучення запису про обтяження з державного реєстру, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», від імені якого виступає відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» повторно в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає заяву без розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про зловживання правами та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача або його представника суперечило б наданим ЦПК України правам позивача, який має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

В судове засідання 31.08.2017 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» за зустрічним позовом не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання ПАТ АБ «Укргазбанк» отримало 13.08.2017 року, що підтверджується підписом на рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 19.09.2017 року, про що позивача за зустрічним позовом повідомлено належним чином, а саме надіслано судову повістку про виклик в судове засідання.

Однак в судове засідання 19.09.2017 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» не зявився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, а саме судовою повісткою, яка повторно надіслана на адресу позивача, зазначену у позовній заяві. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав 05.09.2017 року, що підтверджується підписом на рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи відсутність заяви позивач про розгляд справи без його участі та повторної неявки у судові засідання на 31.08.2017 року та 19.09.2017 року, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов ПАТ АБ «Укргазбанк» без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Також представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив позов в частині вимог про вилучення запису про обтяження з державного реєстру залишити без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви, оскільки це не порушує чиї-небудь права та інтереси. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 74-76, 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вилучення запису про обтяження з державного реєстру залишити без розгляду.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», від імені якого виступає відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя