Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1204/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічні позови ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1) про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3) про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року,

встановила:

У липні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника ОСОБА_5 поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_5 24 квітня 2007 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі не виконують зобов'язання і заборгували 73751,89 доларів США. Під час розгляду справи у зв'язку із смертю ОСОБА_5 банк пред'явив позов до його спадкоємиці ОСОБА_2

Відповідачі подали зустрічні позовні заяви про визнання договорів поруки припиненими.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в солідарному порядку 73751,89 доларів США. У задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 скасовано. У позові до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 73751,89 доларів США. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_3 Рішення в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3 скасовано, справа повернута на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього боргу і ухвалити нове рішення про відмову у позові до нього за безпідставністю. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 24 квітня 2007 року позивач уклав з ОСОБА_5 кредитний договір на суму 100000 доларів США строком до 21.04.2012 року, а з ОСОБА_3 - 27 квітня 2009 року договір поруки.

28 січня 2015 року ОСОБА_5 помер, спадщину після нього прийняла дружина ОСОБА_2, в зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» пред'явив позов до неї.

Як роз'яснено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-18цс13, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч.3 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником (ч.1 ст.523 ЦК України).

Як вбачається із змісту договору поруки від 27 квітня 2009 року (т.1 ас.65), його уставами не передбачена відповідальність поручителя у випадку смерті позичальника.

Згідно ст.607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

З урахуванням наведеного рішення в частині задоволення позову до ОСОБА_3 належить скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року в частині стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_3 і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

В решті рішення залишається без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: