Справа № 565/1369/16-ц
Провадження № 2-р/565/7/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про розяснення рішення Кузнецовського міського суду від 04.11.2016 року у справі № 565/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Київ про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про розяснення рішення Кузнецовського міського суду від 04.11.2016 року у справі № 565/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Київ про відшкодування шкоди.

До початку зясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що в цивільній справі № 565/183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове виконання обовязку в натурі позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, який є чоловіком позивачки, звернулися до Вищої ради правосуддя із скаргою, щодо неналежної поведінки судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В.

Також в справах № 565/183/16-ц та № 565/250/16-ц представником позивача ОСОБА_2 подавалися заяви про відвід судді Мануляка Ю.В., які мотивовані тим, що суд під головуванням судді Мануляка Ю.В., ухвалив неодноразово протиправні рішення в справах № 565/183/16-ц, №565/1040/15-ц, №565/1042/15-ц, №1711/712/12, №565/94/17-ц, №565/64/17-ц, № 565/65/17-ц, що значно порушило права ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної заяви у цивільній справі, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, як в сторони позивача, так і в сторони відповідача.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із наведених підстав та з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень від сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про розяснення рішення Кузнецовського міського суду від 04.11.2016 року у справі № 565/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Київ про відшкодування шкоди,суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В. вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

Згідно з вимогами п.4 ч.1ст.20 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляком Юрієм Васильовичем по розгляду заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про розяснення рішення Кузнецовського міського суду від 04.11.2016 року у справі № 565/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Київ про відшкодування шкоди, у звязку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя