Справа № 2-27/1529/12
Провадження № 6/515/924/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред- явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 звернулось до суду з цією заявою, посилаючись на наступне.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.02.2013 р. по справі 2-27/ 1529/12 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ігросервіс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1850091,04 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

01 квітня 2013 року по вказаній справі Татарбунарським районним судом видано виконавчі лис- ти. Представником ТОВ «Кредитпромбанк» виконавчі документи було направлено до відділів дер- жавної виконавчої служби за місцем реєстрації боржників.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні). Відповідно до п.2.1 цього до- говору продавець погоджується продати права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погод- жується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Згідно п.2.3 Дого- вору права вимоги переходять від продавця до покупця та обовязки продавця передати права ви- моги вважаються виконаними з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі прав ви- моги. Відповідно до Додатку до договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 26. 06.2013 р., право вимоги по кредитному договору № 49.32/112/08-Сна з усіма змінами та допов- неннями до нього, укладеним між ПАТ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, як основним позичальни- ком, та ОСОБА_4, ТОВ «Ігросервіс», як основним позичальником, та ОСОБА_4, ТОВ «Ігросер- віс», як поручителями, перейшло до АТ «Дельта Банк».

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провад- ження, але на підставі постанови Правління національного банку України від 02.03.2015 р. № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспромо- жних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному то- варистві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимча- сової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181 «Про поча- ток процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та роз- почато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства ОСОБА_5. Оскільки новий кредитор за зобовязанням згідно рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.02.2013 р. по справі 2-27/1529/12 був віднесений до категорії неплатоспроможних, було за- проваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дель- та Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконавчого провадження. Лише на початку квітня 2017 року в ході внут- рішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 49.32/112/08-Сна про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ігросер- віс» було ухвалено рішення суду у справі № 2-27/1529/12.

Таким чином, у звязку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричи- нило звільнення працівників та фактичною відсутністю виконавчих листів та відсутністю належ- ного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження. Рішення Татарбунарсь- кого районного суду Одеської області від 01.02.2013 р. по справі 2-27/1529/12 станом на сьогод- нішній день залишається не виконаним, заборгованість не погашена, навпаки боржники ухиляю- ться від самостійного виконання рішення суду.

У звязку з викладеними вище обставинами, виконавчі листи були фактично втрачені, а строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущений.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, направив клопотання про роз- гляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, відновлення ст- років предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у цивільній справі № 2-27/1529/12. Посилався на те, що заявником не надано жодних доказів на під- твердження того, що ним пропущено строк предявлення виконавчого документу з поважних при- чин, оскільки у лютому 2013 року заявник набув права вимоги по кредитному договору, проте з заявою про видачу виконавчого листа по вказаному провадженню ПАТ «Дельта Банк» до суду не звертався протягом 4 років. Посилання заявника в якості обґрунтування пропуску строку на ті об- ставини, що наявність рішення суду у справі № 2-27/1529/12 була виявлена лише у квітні 2017 ро- ку в ході внутрішньобанківської перевірки є безпідставними, оскільки процедура ліквідації банку триває з жовтня 2015 року. Крім того, пунктом 7.6 Договору купівлі-продажу прав вимоги, що ук- ладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», передбачено обовязок покупця надіс- лати кожному позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є позичальник, в порядку, встановленому чинним законо- давством. Заявником не надано доказів повідомлення боржників за кредитним договором про за- міну кредитора у зобовязанні, чим порушено права ОСОБА_3 Отже, умови договору не були виконані з боку ПАТ «Кредитпромбанк» належним чином, у звязку з чим положення договору не можуть бути застосовані до правовідносин, які склались між АТ «дельта ОСОБА_5» та ОСОБА_3

Заінтересовані особи - ОСОБА_4 та представник ТОВ «Ігросервіс» до суду за викликом не зя- вилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Неявка сторін, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши представлені матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.02.2013 р. (а.с.152-153) по- зов публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс" на користь публіч- ного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 1850091,04 грн., судові витрати у сумі 1820 грн., у тому числі: судовий збір в розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Як вбачається з копій виконавчих листів № 2-27/1529/12 (а.с.178-183), Татарбунарським район- ним судом Одеської області 01.04.2013 р. були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс" на користь публічного ак- ціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 1850091, 04 грн..

З матеріалів справи: копії договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 06.06.2013 р. та додатку до нього (а.с.184-192), вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Кредитпромбанк» у тому числі, і до ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за по- данням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провад- ження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із за- явою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його всту- пу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що відбулося вибуття сторони виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором прово- диться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від поперед- нього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною вико- навчого провадження.

Отже, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Дока- зуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представником ПАТ «Дельта Банк» надано суду акт про втрату виконавчих листів по справі № 2-27/1529/12 з посиланням на те, що вказані документи зникли, а їх розшук позитивних резуль- татів не надав.

Проте, даний акт суд не може прийняти до уваги, оскільки у ньому не зазначено, в ході якої пе- ревірки виявлено втрату виконавчих листів, чи перевірялась наявність виконавчих документів в органах ДВС, куди їх було направлено, які заходи вживались з метою виявлення виконавчих до- кументів, тощо.

Судом встановлено, що стягувачем пропущено строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчо- го документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Але представником Банку не надано обєктивних доказів про поважність причин пропуску заз- наченого строку, а судом їх не встановлено. А тому відсутні законні підстави для поновлення ст- року для предявлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371, 378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення стро- ків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих докумен- тів задовольнити частково.

Залучити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, поштова ад- реса: 65011, м.Одеса, вул.Пушкінська,61) до участі у справі № 2-27/1529/12, у якості правонаступ- ника позивача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 216 66051).

Здійснити заміну сторони у справі № 2-27/1529/12 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, то- вариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс" на користь публічного акціонерного товари- ства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 1850091 грн. 04 коп., судо- вих витрат у сумі 1820 грн., у тому числі: судовий збір в розмірі 1700 грн. і витрати на інформа- ційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а саме первісного стягувача - Пуб- лічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, поштова адреса 65011, м.Одеса, вул.Пушкінська,61).

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання причин пропуску стро- ку для предявлення до виконання виконавчих документів поважними, поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих доку- ментів залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апеляційному порядку протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко