Справа №478/1750/16-ц 01.03.2017
Провадження №22-ц/784/379/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/1750/16-ц Головуючий І інстанції - Сябренко І.П
Провадження № 22-ц/784/379/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства (далі - ПП) «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який в подальшому уточнила та в якому посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка за кадастровим номером: НОМЕР_1, загальною площею 9,57га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 надала в оренду ПП «Агротех», строк дії якого закінчувався в 2017 р. Позивачка неодноразово повідомляла ПП «Аротех» про відмову від наступної пролонгації договору оренди, оскільки, користуючись власними правами вирішила розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд. Натомість після звернення до державного реєстратора, їй стало відомо, що земельна ділянка без її волі передана у наступну оренду до 2026 року ТОВ «Ватутіна», посадові особи якого підробили та сфальсифікували документи, без згоди та відома власника. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження. Також позивачка зазначала, що ПП «Агротех» здійснив реєстрацію припинення договору оренди з нею навіть не повідомивши про такі дії та незаконно передав до ТОВ «Ватутіна» належну їй земельну ділянку без її відома та власне згоди. ТОВ «Ватутіна» підробивши підписи та склавши завідомо сфальсифікований договір оренди, здійснив державну реєстрацію останнього, позбавивши її права користування власною земельною ділянкою на наступні 10 років. Крім того, ПП «Агротех» не здійснило розрахунок з позивачкою за користування земельною ділянкою та вчинивши державну реєстрацію припинення речового права, фактично позбавив позивачку права отримувати орендну плату за 2016 рік. Окрім того, станом на дату подання заяви до суду, земельну ділянку позивачки обробляє фактично ПП «Агротех», а юридично ТОВ «Ватутіна». Також позивачка зазначила, що своїми діями ПП «Агротех» позбавив її права отримати грошові кошти за оренду землі, які вважає доцільним стягнути з обох відповідачів солідарно в сумі 19729,72 грн. Крім того, відповідач позбавив її можливості обробляти та розпоряджатись власною земельною ділянкою, отримувати вигоду, чим заподіяв їй збитки, які вона оцінює у 5000 грн. На підставі вищевикладеного позивачка просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію. Стягнути солідарно з ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» орендну плату за період 2016 р. за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 19729,72 грн., витрати на правову допомогу у сумі 5270,28 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. - залишено без розгляду з роз'ясненням позивачці її права на повторне звернення до суду.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Ватутіна» задоволено. Судом визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,57га, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 01 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14430415. В задоволенні позовних вимог до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 3551 грн. 20 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач - ТОВ «Ватутіна» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповноту та необ'єктивне дослідження доказів по справі.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ТОВ «Ватутіна» заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки площею 9,57 гектара, який було укладено 01 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою від її імені, доручивши проведення експертизи експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку позивачки та її представника, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд вважав доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 і виходив при цьому, зокрема, з висновку судової почеркознавчої експертизи № 1995 від 16 листопада 2016 р., проведеної працівником ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Однак, однією з вимог при вирішенні цивільних справ є допустимість доказів.Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 59 ЦПК України). А згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. А якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби МВС України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998р. (у редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012р.), почеркознавча експертиза є різновидом криміналістичної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27 липня 2015року були внесені зміни до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (крім об'єктів почеркознавчих досліджень).

Згідно п.1 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово - експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12 грудня 2011 року, обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз. До переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, що не працюють у державних спеціалізованих установах, визначеному у додатку 7 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015р. № 301/5, такий вид судових експертиз як почеркознавча експертиза не входить.

Аналіз зазначених нормативних актів свідчить про те, що почеркознавча експертиза, як різновид криміналістичної експертизи, може проводитися виключно експертами державних спеціалізованих установ, і дослідженню підлягають лише оригінали об'єктів почеркознавчих досліджень.

Як убачається з матеріалів справи по справі вже була проведена судово-почеркознавча експертиза ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа». Однак, під час розгляду справи було встановлено, що вона була проведена по копії договору оренди земельної ділянки, який було укладено 01 травня 2016 року між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_1

Також було встановлено, що ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не належить до державних спеціалізованих експертних установ.

Не було надано також доказів того, що експерт ОСОБА_3, якій було доручено проведення призначеної по справі експертизи, мала на час проведення експертизи чинне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз. А згідно даних реєстру атестованих судових експертів, експерт ОСОБА_3 мала свідоцтво експерта, видане на підставі рішення № 2(1) від 30.03.2011р. експертно-кваліфікаційної комісії Київського НДІСЕ з терміном дії до 30.03.2016р. з правом проведення в тому числі і почеркознавчої експертизи. Однак, дане свідоцтво є недійсним, так як 06.06.2012р. вона була звільнена. Почеркознавча експертиза по даній справі нею проводилася 16 листопада 2016р., тобто, після закінчення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

З урахуванням викладених вище вимог закону висновок, зроблений спеціалістом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», не відповідає порядку призначення та проведення почеркознавчих судових експертиз, а тому викликає сумніви в його правильності.

Між тим, для з'ясування обставин, чи вчинено підпис на оспорюваному договорі ОСОБА_1, що має суттєве значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису.

Виходячи з наведених обставин та положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України,колегія суддів вважає доцільним призначити проведення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Крім того, о соби, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, тощо.

Тому, не зважаючи на те, що ТОВ «Ватутіна» просило доручити проведення експертизи експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів, враховуючи думку з цього питання позивачки та її представника, які не заперечуючи проти проведення експертизи за клопотанням відповідача, просили доручити її проведення експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки строки проведення таких експертиз в цій установі значно коротші, ніж в Одеському науково - дослідному інституті судових експертиз, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши перед ними запитання: чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки, площею 9,57 гектара, укладеному 01 травня 2016 року між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою.

Як уже зазначалося раніше проведення почеркознавчої експертизи документа можливо лише за умови дослідження оригіналу оспорюваного документа.

Згідно пояснень позивачки, яка заперечує свій підпис на договорі оренди, у неї відсутній зазначений оригінал договору оренди земельної ділянки.

Ухвалами апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року та від 08 лютого 2017 року було витребувано у ТОВ «Ватутіна» та у державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харьківського міського нотаріального округу Луценко В.С. оригінал договору оренди землі, укладеного 01 травня 2016 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна».

Згідно відповіді державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харьківського міського нотаріального округу Луценко В.С. від 10.02.2017р., у державного реєстратора відсутній оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений 01 травня 2016 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» , оскільки він був повернутий заявникові на підставі вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На виконання ухвали суду представником ТОВ «Ватутіна» було надано довідку Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №926/117-17 від 27.01.2017р. про те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження стосовно таємного викрадення документів належних ОСОБА_4, а саме договорів оренди земельних ділянок у кількості 360 шт., в тому числі і договору оренди землі, укладеного 01 травня 2016 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна».

Між тим, колегія суддів вважає, що надані представником ТОВ «Ватутіна» відомості не є належними та переконливими доказами того, що з об'єктивних причин дане товариство втратило можливість надати суду чи експертам примірник оригіналу оспорюваного позивачем договору оренди землі (зокрема, згідно інформації правоохоронних органів з приводу викрадення договору оренди, укладеного між сторонами, до них звернулося не ТОВ «Ватутіна», а фізична особа, висновок правоохоронних органів з цього питання відсутній).

Тому колегія суддів вважає за необхідно зобов'язати ТОВ «Ватутіна» надати у розпорядження експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оригінал договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, загальною площею 9,57 гектара, укладеного 01 травня 2016 року між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_1 та попередити ТОВ «Ватутіна», що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З метою проведення порівняння зразків підписів позивачки з об'єктом дослідження у розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться: експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на окремих аркушах у кількості 9 шт., отримані в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції ( а.с. 85-94), виконання яких особисто позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції, вільні зразки підпису ОСОБА_1 на аркушах справи № 81 ( в договорі оренди землі від 10.06.2013р. напроти слова орендодавець), №82(оборот) в договорі про користування електричною енергією №220123, № 83 в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № 98 від 22 червня 2004р., укладеній 12 квітня 2010р., напроти слова орендодавець, № 84 в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2004р., укладеній 16 січня 2007р., напроти слова орендодавець, а також вільні зразки підпису ОСОБА_1, які знаходяться в квитанціях до прибуткових касових ордерів від 02.06.2015р. № 149,48,21,154, та умовно - вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, які знаходяться в посвідчених секретарем Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області довіреності від 18 січня 2017 року, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5 та довіреності від 03 лютого 2017 року, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були надані позивачкою під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заявлене представником відповідача ТОВ «Ватутіна» клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки, площею 9,57 гектара, укладеному 01 травня 2016 року між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи ухвалу від 01 березня 2017 року та матеріали цивільної справи.

Для проведення експертизи направити у розпорядження експертів: копію договору оренди земельної ділянки від 01 травня 2016 року, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на окремих аркушах у кількості 9 шт., отримані в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, матеріали цивільної справи, в якій на аркушах справи № 81, 82(оборот), 83,84 знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_1, які знаходяться в договорі оренди землі від 10.06.2013р. напроти слова орендодавець, договорі про користування електричною енергією №220123, додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № 98 від 22 червня 2004р., укладеній 12 квітня 2010р. напроти слова орендодавець, додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2004р., укладеній 16 січня 2007р. напроти слова орендодавець, та в квитанціях до прибуткових касових ордерів № 149,48,21,154 від 02.06.2015р., а також умовно - вільні зразки почерку та підпису позивачки, які містяться в довіреностях від 18 січня 2017р. та віж 03 лютого 2017р.

Оплату експертизи покласти ТОВ «Ватутін» (адреса представника ТОВ «Ватутіна» ОСОБА_7 - АДРЕСА_2, тел.. НОМЕР_2).

Зобов'язати ТОВ «Ватутіна» надати експертам оригінал договору оренди земельної ділянки, площею 9,57 гектара, укладеного 01 травня 2016 року між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «Ватутіна» положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді