overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2157/17
Провадження № 2-сз/500/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретар Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі: ПриватБанк) звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, який був сплачений за подачу позовної заяви від ПриватБанку до ОСОБА_1 Заяву представник ПриватБанку мотивував тим, що судовий збір ПриватБанком був сплачений, але позовна заява до суду подана не була.

Представник заявника у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Підстави для повернення судового збору встановлені ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи суд доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Але жодної вищевказаної події не відбулося.

Сплачена заявником сума збору у разі не подання до суду позовної заяви є помилково зарахованим до бюджету судови збором, повернення якого встановлено п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6196/16-ц
Провадження № 2/500/1260/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма та зміст договору позики між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1047, 1049ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
18.09.2017 Ñïðàâà ¹ 756/7164/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
18 âåðåñíÿ 2017 ðîêó ì. Êè¿â
Ñóääÿ Îáîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà Øåâ÷óê À.Â., ðîçãëÿíóâøè êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áðåñòñüêèé êîìá³íàò áóä³âåëüíèõ ìàòåð³àë³â» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ á³ëîðóñüêîãî ñóäó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Äåñíÿíñüêà êåðàì³êà» íà êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áðåñòñüêèé êîìá³íàò áóä³âåëüíèõ ìàòåð³àë³â» çàáîðãîâàíîñò³ ó ðîçì³ð³ 33 701,80 äîëàð³â ÑØÀ,
Ó òðàâí³ 2017 ðîêó äî Îáîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà íàä³éøëî êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áðåñòñüêèé êîìá³íàò áóä³âåëüíèõ ìàòåð³àë³â» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ á³ëîðóñüêîãî ñóäó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Äåñíÿíñüêà êåðàì³êà» íà êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áðåñòñüêèé êîìá³íàò áóä³âåëüíèõ ìàòåð³àë³â» çàáîðãîâàíîñò³ ó ðîçì³ð³ 33 701,80 äîëàð³â ÑØÀ.
Â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò.395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 31.07.2017 ðîêó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Äåñíÿíñüêà êåðàì³êà» ïîâ³äîìëåíî ïðî íàäõîäæåííÿ êëîïîòàííÿ, çàïðîïîíîâàíî íàäàòè çàïåðå÷åííÿ ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê.
Ñòàíîì íà 18 âåðåñíÿ 2017 ðîêó â³ä Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Äåñíÿíñüêà êåðàì³êà» íà àäðåñó ñóäó çàïåðå÷åíü íå íàä³éøëî.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå, êåðóþ÷èñü ñò.395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Êîï³þ ö³º¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 498/379/17
Провадження по справі № 2/498/190/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судового засідання - Козачінській Л.Г.

з участю представника позивача- Бурлакової І.М.

відповідачки- Букалової С.М.

представника третьої особи - ОСОБА_1

прокурора Михайлищук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування, треті особи: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області, Роздільнянська місцева прокуратура Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212,214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а/з про народження №43 від 31 травня 2002 року, складений відділом реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області).

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (які підлягають індексації відповідно до закону) на користь КЗ «Обласний притулок для дітей "Світанок" м.Одеса", в якому виховується дитина ОСОБА_3, до досягнення нею повноліття, а саме до 26.03.2020 року, починаючи з 28.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 640,00 грн на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 367/86/17
Провадження № 2/367/1310/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.02.2017 року на 09-30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/2047/17-ц
Провадження № 2/712/1008/17
У Х В А Л А

6 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Олефіренко В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні 6 березня 2017 року позивачем відповідно до ст. 168 ЦПК України заявлено клопотання про витребування в публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі «Черкаського РЕМ» довідку про доходи майстра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період із вересня 2016 року по час надання відповіді на запит суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся судом за адресою, вказаною відповідачем.

Із урахуванням необхідності швидкого та обєктивного розгляду справи у відведений ЦПК України строк, суд у судовому засіданні постановив ухвалу, яку внесено до журналу судового засідання, відповідно до якої дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та витребування вказаної інформації.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) у строк до 16 березня 2017 року включно надати до Соснівського районного суду м. Черкаси:

1) належним чином завірену довідку про доходи майстра «Черкаського РЕМ» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період із вересня 2016 року по час надання відповіді на запит суду.

Розяснити посадовим особам публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», що витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до суду із посиланням на номер справи.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений судом строк посадові особи публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом трьох днів із дня отримання цієї ухвали.

Повідомити посадових осіб публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП у разі невиконання ухвали суду в частині зобовязання їх надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ çà ñêàðãîþ
"20" ñ³÷íÿ 2017 ð. ðîêó ñìò. Äîáðîñëàâ
Ñóääÿ Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ð³äíèê ².Þ., ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» íà áåçä³ÿëüí³ñòü íà÷àëüíèêà òà äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ïîä³ëüñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Êèºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êè¿â³ òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
Ñêàðæíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ç³ ñêàðãîþ íà áåçä³ÿëüí³ñòü íà÷àëüíèêà òà äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ïîä³ëüñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Êèºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êè¿â³, ÿêà ïîâÿçàíà ó íå çíÿòò³ àðåøòó ç ìàéíà òà êîøò³â áîðæíèêà ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹53207298 òà â çîáîâÿçàíí³ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿ øëÿõîì âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè ïðî çàê³í÷åííÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹53207298.
Äàíà ñêàðãà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà òà ï³äñóäíà Êîì³íòåðí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Ñêàðãó ïîäàíî ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. ñò. 384, 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÓêðÑèááàíê» íà áåçä³ÿëüí³ñòü íà÷àëüíèêà òà äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ïîä³ëüñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Êèºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êè¿â³ òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñêàðãè íà «02» ëþòîãî 2017 ðîêó íà 16:00 ãîä., â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà, íà÷àëüíèêà â³ää³ëó òà äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Íàïðàâèòè íà÷àëüíèêó, äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ Ïîä³ëüñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Êèºâà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êè¿â³, êîï³þ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî «02» ëþòîãî 2017 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ ç ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Справа №345/419/17
Провадження № 2/345/451/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.07.1990, який було розірвано 30.04.1998. 14.07.2001 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області між сторонами повторно було зареєстровано шлюб, актовий запис №241. Від спільного проживання в них народилася дочка, яка на даний час є повнолітньою.

Подружнє життя у сторін не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні сварки та непорозуміння. Внаслідок цього, з липня 2011 сторони не спілкуються, жодних відносин не підтримують, шлюб є формальним, а його збереження суперечить інтересам позивача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак позов підтримала повністю, а справу просить розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про те, що позову не визнає, однак при вирішенні справи покладається на розсуд суду, а справу просить розглянути без його участі.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони з 14.07.2001 перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 241, (а.с. 4). Від шлюбу у них народилася дочка, яка на даний час є повнолітньою.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружнє життя у сторін не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Суд вважає, що сім`я розпалася, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 14.07.2001 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 241 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Семанишин».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №521/7607/17
Провадження №2/521/3728/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожна обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 12.06.1998 року, (зі змінами та доповненнями) у позовній заяві про розірвання шлюбу повинно бути зазначено рік народження кожного з подружжя, дата й місце зареєстрування шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, їхні прізвища, імена та по батькові, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні й вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які можуть бути вирішені одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До позовної заяви додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Проте позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Далі слід зазначити, що позивачем до позовної заяви не додані копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недолік и позовної заяви в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

"24" травня 2017 р.