АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/2590/16-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Провадження №22-ц/791/516/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Базіль Л.В.
Воронцової Л.П.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2017 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 05.02.2014 року між сторонами укладено договір позики на суму 40000 грн. в простій письмовій формі, гроші передані відповідачу. В зв'язку з невиконанням останнім умов договору щодо повернення суми, позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за договором позики з урахуванням трьох відсотків річних та збитків від інфляції на загальну суму 41187,43 грн.

01.06.2016 року заочним рішенням суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 41187,43 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2016 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено, рішення від 01.06.2016 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Заявою від 29.11.2016 року ОСОБА_5 збільшив позовні вимоги та просив стягнути на свою користь 45532,94 грн.

29 грудня 2016 року ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 39% частки у майні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид», яка належить ОСОБА_6 та заборонити ОСОБА_6 будь-яким чином відчужувати належну йому частку у 39% в майні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид». В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначав, що іншого майна, окрім частки у майні ТОВ «Бескид» у відповідача немає, що може утруднити або унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, з матеріалів, наданих суду вбачається, що сума позову 45532,94 грн., відповідачем є ОСОБА_6, а ТОВ «Бескид» не є стороною у справі.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.11.2016 року, засновниками ТОВ «Бескид» є ОСОБА_6, розмір внеску до статутного фонду якого становить 370500,00 грн. та ОСОБА_7, розмір внеску до статутного фонду - 579500,00 грн. (а.с.49-50).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно та повно дослідив надані матеріали та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження майна ТОВ «Бескид», не є співмірними і є перешкодою у здійсненні господарської діяльності юридичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга на думку колегії суддів не містить, а посилання ОСОБА_5 на те, що одним із засновників ТОВ «Бескид» є відповідач, висновки суду не спростовують, щодо недопустимості перешкоджання здійсненню господарської діяльності юридичної особи.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.В.Базіль

Л.П.Воронцова