У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової виплати, вказуючи на те, що 01.08.2013 року близько 22 год в м.Новогродівка на автодорогі Селидове-Новогродівка керував транспортним засобом Ford Kuga н/з АН 0792НХ, правил не порушував на закруглені дороги не передбачено змінилася дорожня обстановка, на дорожне полотно по ходу руху вибігла тварина, він попереджаючи скоєння ДТП здійснив маневр з наступним гальмуванням, но із-за відсутності достатнього простору скоїв наїзд на дерево, яке росло у обочині. ПДР України не порушував, що підтверджується постановою Апеляційного суду Донецької області від 25.11.2013 року. Відповідач, який є страховиком добровільно не відшкодував страхову виплату. В звязу з чим він вимушений був за власний рахунок за допомогою евакуатора доставити автомобіль на технічне обслуговування та ремонт. Був проведений ремонт та складений акт виконаних робіт, вартість якого склала 131751 грн.29 коп. Страховик повинен відшкодувати витрати понесені страхувальником при настанні страхового випадку. Просить визнати страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 01.08.2013 року з участю автомобіля Ford Kuga н/з АН 0792НХ, стягнути з відповідача на його користь 131751.грн. 29 коп. та 1450 грн. витрат понесених при настанні страхового випадку.

В попереднє судове засідання представник відповідача участь якого забезпечена в режимі відео конференції зявився, але судом м.Києва відеоконференція не проведена, з причин підготовки до справи, з урахуванням права суду провести підготовче судове засідання у відсутність сторони, враховуючі що воно може бути відкладено лише один раз, суд вважає можливим підготовче судове засідання по справі провести у відсутність представника відповідача на підставі наявних письмових документів. Відповідач заявив письмові клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розвязання якої поставити питання: як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?, Чи наявні в діях водія автомобіля невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП?, Чи мав водій технічну можливість запобігти настанню ДТП шляхом виконання вимог ПДР України, чи вбачається в діях водія невідповідність ПДР України закріпленим в розділах 10,12,13 ПДР України. Також клопотання про призначення по справі автотоварознавчу експертизу, в якому вказує, що розмір шкоди позивач обґрунтовую рахунком-фактурою №111 від 18.02.2014 року, який вважає неналежним та недопустимим доказом, так як він не містить відомостей, які вказують що вказана сума утворилась в результаті аналізу пошкоджень наявних на ТЗ компетентним спеціалістом проведеного на підставі особистого огляду і що останні є наслідком саме ДТП від 01.08.2013 року, не зазначено вартість яких робіт включена до вказаної суми, вартість ремонту або заміни яких деталей включена до вказаної суми і взагалі не зрозуміло вартість відновлювального ремонту якого обсягу отриманих пошкоджень було включено до суми, на копії відображена копія частини іншого рахунку ФОП ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту ТЗ за яким визначена в розмірі 17736 грн. Відповідно до довідки ВДАІ від ДТП що мала місце 01.08.2013 року ТЗ отримав пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора, номерного знаку, капота, двигуна, переднього лівого крила, передньої правої двері, вітрового скла, лівої передньої стійки, лівого бокового дзеркала, передньої ресори. Крім того, відповідно до п.5.1, 16.13 Договору страхування страхове відшкодування визначається фіксованим розрахунком амортизаційного зносу запчастин, деталей, матеріалів. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ , ЗТЗ є 2012 року випуску і на дату ДТП строк експлуатації становив 1 рік і 2 місяці, таким чином підлягає застосуванню коефіцієнт фізичного зносу, в розмірі 20 %. На розвязання якої поставити питання: який розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок ДТП що мало місце 01.08.2013 року?, яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд-Куга з урахуванням коефіцієнту зносу розрахованого на підставі п.п.5.1, 16.13 Договору страхування №-07 від 26.06.2013 року?. У розпорядження надати матеріали справи та зобовязати позивача надати ТЗ в стані що залишився після ДТП, проведення яких доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України, витрати покласти на них.

Відповідач проти проведення експертиз заперечує, надавши письмові заперечення, в яких вказує, що після страхового випадку представники ПАТ «Страхова Компанія ВУСО» для огляду ТЗ та складання акту не зявилися, на місце ДТП були працівники ДАІ, які склали протокол та схему ДТП, ним були надані всі необхідні документи для страхового відшкодування.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки на розвязання експертизи ставить питання про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення та порушення водієм ПДР України, що встановлюється лише постановою суду, яка по справі є. Клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі техніки, а тому суд вважає доцільним призначити по справі автотоварознавчу експертизу, в частині надання на експертизу ТЗ в стані на момент ДТП, суд вважає неможливим оскільки по матеріалам справи після ДТП він був відновлений.

Розяснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбаченні ст.146 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144, 146, 147, 168, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні відповідача по справі Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Клопотання відповідача про призначення по справі автотоварознавчу експертизу задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової виплати судово автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (м.Київ вул.Окружна,4, 03680) на розвязання експертам поставити наступне питання:

1)Який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок ДТП що мало мясце 01.08.2013 року?

2)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту зносу розрахованого на підставі п.п.5.1, 16.13 Договору страхування №-07 від 26.06.2013 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384, 385 КК України.

Судову автотоварознавчу експертизу провести по матеріалам цивільної справи № 239/472/16-ц та справи про адміністративне правопорушення №239/843/13-п.

Для проведення експертизи надіслати матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення.

Оплату на проведення експертизи покласти на Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ВУСО»

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: