Провадження №4-с/521/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду заявник посилався на ті обставини, що Малиновським районним судом міста Одеси 15 квітня 2014 року було видано виконавчий лист по справі №521/9561/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 2066629,48 гривень, 19 січня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа, 30 травня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про розшук майна боржника.

Зазначені дії державного виконавця Кінч Л.П. вважає неправомірними, оскільки строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання закінчився, скаржник не проживає на території Київського району міста Одеси, та майно, на яке має бути звернено стягнення знаходиться на території Малиновського району міста Одеси, у звязку з чим підстави для відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були відсутні.

Виходячи з викладеного, заявник звернулась з даною скаргою до суду, в якій просила визнати дії державного виконавця щодо винесення зазначених постанов неправомірними, постанови скасувати, зобовязати державного виконавця повідомити відповідні компетентні органи про скасування постанов з метою вилучення з відповідних реєстрів записів про арешт та розшук майна скаржника, зобовязати державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачеві.

Цивільна справа вже розглядалась судом. Так, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2016 року було скасовано та справу передано на новий розгляд. При новому розгляду справи заявлені вимоги та правове обґрунтування скарги не змінювались.

Представник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав, просив суд скаргу задовольнити.

Представник Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги не визнав, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що Малиновським районним судом міста Одеси 15 квітня 2014 року було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 січня 2014 року по справі №521/9561/13-ц, яким стягнуто на користь ПАТ «Дельта-Банк» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_2 В» заборгованість за кредитним договором №0 від 28 лютого 2008 року в розмірі 2065482,48 гривень.

Як свідчить виконавчий лист, в документі зазначено дві адреси боржника ОСОБА_1: місце реєстрації АДРЕСА_1 та місце проживання АДРЕСА_2.

Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП №45223686, виконавчий лист предявлено стягувачем до примусового виконання 22 жовтня 2014 року до першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції (в теперішній час Київський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області).

24 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження, 30 червня 2015 року його було закінчено на підставі ст. 49 ч.1 п.10 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року із змінами станом на момент закінчення виконавчого провадження) у звязку з тим, що місце проживання боржника у встановленому порядку зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та за адресою, вказаною у виконавчому листі боржник не проживає, виконавчий лист та постанову про закінчення виконавчого провадження 30 червня 2015 року було направлено до першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

10 серпня 2015 року головним державним виконавцем першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) у звязку із неналежним оформленням постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист повернуто до першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

19 січня 2016 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, а також винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і про розшук майна боржника.

Згідно ст. 6 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України №606-XIV від 21 квітня 1999 року із відповідними змінами), державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу ст. 11 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України №606-XIV від 21 квітня 1999 року із відповідними змінами), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 20 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України №606-XIV від 21 квітня 1999 року із відповідними змінами), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як регламентує ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце перебування адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово; реєстрація внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Матеріали справи, в тому числі і матеріали відповідного виконавчого провадження, свідчать, що місце проживання ОСОБА_1 належним чином зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Малиновського адміністративного району міста Одеси.

Ураховуючи викладене, суд погоджується з правовою позицією ОСОБА_1, що виконавчі дії повинні були провадитись державним виконавцем відповідного відділу ДВС, територіальна компетенція якого поширюється на той адміністративний район, в якому на той момент було належним чином зареєстроване місце проживання боржника. Таким чином, державним виконавцем Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області допущені порушення вимог закону при примусовому виконанні рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 січня 2014 року, відкритим за виконавчим листом №521/9561/13-ц, виданим 15 квітня 2014 року Малиновським районним судом міста Одеси.

Згідно ст. 387 ч.ч.1,2 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника, у звязку з чим задовольняє скаргу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця на дії державного виконавця Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49876418.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 30 травня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП №49876418.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 30 травня 2016 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП №49876418.

Зобовязати головного державного виконавця Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 повідомити про скасування постанови від 30 травня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП №49876418 та постанови від 30 травня 2016 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП №49876418 відповідні компетентні органи з метою вилучення з реєстрів записів про арешт та заборону відчуження майна боржника.

Зобовязати головного державного виконавця Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 повернути стягувачу виконавчий лист Малиновського районного суду міста Одеси №521/9561/13-ц від 15 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 2066629,48 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: