АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування та повернення дарунку, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування та повернення дарунку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що позивач безпідставно звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із вказаним позовом, оскільки відповідач з 2016 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, про що достеменно було відомо позивачу. Так, у позовних заявах про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позивачем вказувалася адреса фактичного проживання відповідача, тобто позивач приховав від суду фактичне місце проживання відповідача, що призвело до порушення правил підсудності.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та повернути позовну заяву позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справа 760/793/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5685/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1 (а.с. 1,2).

Згідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За даними довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації 26.01.2016 (а.с. 24). Інше зареєстроване місце проживання не вказане.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З огляду на те, що отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, то питання про відкриття провадження по справі вирішується судом за останнім відомим місцем його проживання (перебування).

Згідно долучених до позовної заяви доказів, зокрема з копії паспорта ОСОБА_1 (а.с. 6,7) вбачається, що останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва. Дана адреса вказана, як зареєстроване місце проживання і в довіреності на представництво інтересів відповідача в суді від 16.02.2017.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом не перевірено дійсну адресу проживання відповідача, що призвело до порушення правил підсудності є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону. Провадження у справі відкрито за правилами підсудності відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, при встановленні в судовому засіданні іншого місця проживання відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, суд не позбавлений можливості в порядку ст. 116 ЦПК України передати справу на розгляд іншому суду.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Увалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.02.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: