АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2027/17 Справа № 190/2102/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначила, що з 28 листопада 2015 року по 17 березня 2016 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого 13 травня 2016 року у них народилась донька ОСОБА_4. Донька в даний час проживає з нею і знаходиться на її утриманні, колишній чоловік життям доньки не цікавиться, матеріальну допомогу на її утримання не надає, у звязку з чим позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено та ухвалено: стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття в особі матері ОСОБА_3, починаючи з 06 грудня 2016 року. Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання, а також стягнуто з відповідаач на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони по справі з 28 листопада 2015 року по 17 березня 2016 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4, 5), та під час шлюбу сторін 13 травня 2016 року народилася донька ОСОБА_4, батьком якої у свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_2 (а.с.3).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилалася на те, що дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час проживає з нею і знаходиться на її утриманні, колишній чоловік відповідач по справі, життям доньки не цікавиться, матеріальну допомогу на її утримання не надає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому з нього підлягає стягненню аліменти.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України,

Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано 17 березня 2016 року.

У свідоцтві про народження дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком записано відповідача ОСОБА_2

Згідно довідки виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області № 5151 від 06.12.2016 року, дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з матірю позивачкою ОСОБА_3 в м. Пятихатки по вул.Межовій, 169 (а.с.8).

Матеріалами справи не встановлено факту надання відповідачем ОСОБА_5 матеріальної допомоги на утримання дитини.

У звязку з чим, з огляду на положення ст.ст.180-182 СК Україна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 та стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідач ОСОБА_5 не є батьком дитини, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем у встановленому законом порядку не надано належних та допустимих доказів зазначеного факту.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Суд оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, обґрунтовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині судового рішення.

При ухваленні судового рішення також правильно застосовані норми матеріального права у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_6