Справа №490/3404/15-ц 21.02.2017
Провадження №22-ц/784/654/17
Справа № 490/3404/15-ц
Провадження №22-ц/784/654/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі - ТОВ «Техноторг-Дон») про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» та задоволено позов ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 42 436 917 грн. 03 коп. кредитної заборгованості та 4019 грн. 40 коп. судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 07 лютого 2017 року ТОВ «Техноторг-Дон» подало апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою має бути відмовлено виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2016 року ТОВ «Техноторг-Дон» вже зверталося до суду з аналогічною апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення з зазначенням поважних причин пропуску. Крім того, апелянту необхідно було надати документ на підтвердження повноважень представника товариства ОСОБА_2 на оскарження рішення суду та сплатити 4287 грн. 36 коп. судового збору.

У зв'язку з визнанням неповажними вказаних причин для поновлення пропущеного процесуального строку ухвалою судді апеляційного суду від 31 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Техноторг-Дон».

Відповідно до положень пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що подана ТОВ «Техноторг-Дон» 07 лютого 2017 року апеляційна скарга є аналогічною попередній, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко