Справа № 130/2148/16-ц Провадження № 22-ц/772/733/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а :

В вересні 2016 року ПАТ «Вінницягаз» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8 528,09 грн. та судовий збір в розмірі 1 378 грн.

30 січня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, якою просив поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку щодо перегляду заочного рішення відмовлено.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було ухвалено судом першої інстанції 21 грудня 2016 року (а. с. 45-46).

Його копія була надіслана відповідачу ОСОБА_3 23 грудня 2016 року, про що свідчить супровідний лист (а. с. 47) та отримана ним 28 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 48).

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 подав до суду 30 січня 2017 року (а. с. 50), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач зазначив в заяві клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Підставами для поновлення такого строку відповідач зазначив обґрунтування поважності причин його неявки в судові засідання суду першої інстанції, а також послався на довідку про те, що він дійсно проходить професійну реабілітацію у Вінницькому міжрегіональному центрі професійної реабілітації інвалідів "Поділля" з 21 червня 2016 року та закінчить навчання 28 лютого 2017 року.

У підтвердження надав видану Вінницьким міжрегіональним центром професійної реабілітації інвалідів «Поділля» довідку № 169-д від 18.10.2016 року про те, що він дійсно проходить професійну реабілітацію у Вінницькому міжрегіональному центрі професійної реабілітації інвалідів «Поділля» за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)» з 21.06.2016 року (наказ на зарахування № 29-н від 21.06.2016 року) та закінчить навчання 28.02.2017 року (а. с. 53).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлення законом таких строків вчинено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства і своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених законом, у даному випадку Цивільним процесуальним кодексом України, не зловживаючи ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення відповідачу ОСОБА_3 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію заочного рішення відповідач отримав 28 грудня 2016 року, а його перебування на навчанні не перешкоджало подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк.

При цьому враховується і те, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду особисто відповідачем (не поштою) 30 січня 2017 року, довіреність ним оформлена 24 січня 2017 року, апеляційна скарга подана особисто (не поштою) 8 лютого 2017 року, що свідчить про те, що всі ці дії вчинив відповідач під час навчання, яке закінчиться лише 28 лютого 2017 року і навчання не перешкоджало йому у цьому.

За таких обставин суд першої інстанції постановив законну ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги в тому, що відповідач не мав можливості подати вчасно заяву про перегляд заочного рішення в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 15 грудня 2016 року по 29 грудня 2016 року є безпідставними з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, з урахуванням ст. 69, 70 ЦПК України, процесуальний строк для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення закінчився о 24.00 год. 10 січня 2017 року (вівторок, перший робочий день після святкових та вихідних днів), тобто після перебування відповідача на лікарняному.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом згідно:

Суддя: М.В. Матківська