Номер провадження: 22-ц/785/2349/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобов'язання включити до переліку вкладників та зобов'язання надати інформацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просив:

-зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкову О.Ю. виключити ОСОБА_2 до переліку вкладників, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) № 980-016-000164881 від 21.12.2015р., №980-016-000207332 від 21.03.2016р.

-зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, якому необхідно відшкодування коштів за договорами банківських вкладів (депозитів) №980-016-000164881 від 21.12.2015р., №980-016-000207332 від 21.03.2016р. (а.с.1-7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (а.с.9).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали мотивовано неправильним застосуванням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки правовідносини між сторонами стосуються включення до реєстру вкладників, який є підставою для відшкодування гарантованої суми вкладу Фондом, та у позивача виникають майнові вимоги не до банку-боржника, що ліквідується, а до держави в особі Фонду.

С таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про зобов'язання включити його до переліку вкладників, який має право на відшкодування коштів за договорами банківського вкладу (депозиту) укладеного в ПАТ «Банк Михайлівський» та надання інформації про нього як вкладника, якому необхідно здійснити відшкодування коштів за договорами банківських вкладів (депозитів) тощо.

Спір, що виник, не є публічно-правовим з огляду на наступне.

Спір адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Вимоги ОСОБА_2 вказують на те, що справа по вирішенню цих вимог, не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. Визначена пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється, оскільки предметом позову є порушене право вкладника на повернення вкладу з боку ліквідатора банку. Порушене право ОСОБА_2 є приватно - правовим, захист якого не відноситься до сфери публічно - правових відносин та гарантуються нормами окремої приватної галузі; уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» не здійснює по відношенню до ОСОБА_2 владні управлінські функції як суб'єкт владних управлінських функцій у розумінні статті 3 КАС України. Між ОСОБА_2 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, рівно як і його уповноваженою особою, не існує публічно-правового спору, так як вчинення дії по відшкодуванню вкладу можуть бути вчинені тільки після відповідних дій ліквідатора банку, зобов'язання вчинити ці дії і є предметом спору, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Спір, що виник, не є й господарським з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність.

Предметом позову ОСОБА_2 не є визнання банку банкрутом, питання щодо визнання ПАТ «Банк Михайлівський» неспроможним відновити свою платоспроможність не вирішується в рамках даної справи. Предметом даної справи є зобов'язання визнати особу кредитором та включення його до переліку вкладників, що не є тотожним банкрутству.

Згідно частини 1 статті 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, ОСОБА_2 вступив в договірні відносини з ПАТ «Банк Михайлівський» як фізична особа. Між ОСОБА_2 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, рівно як і його уповноваженою особою, не існує господарського спору, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Судова практика орієнтує суди на те, що звернення фізичної особи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (правовий висновок Верховного Суду України в постанові від 14 грудня 2016 року в справі №6-2735цс16) (а.с.163-169).

Крім того,суд не звернув уваги на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УОФГ на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснено право позивачу, що відповідно до ч.6 ст. 109 КАС України розгляд справи за вказаними вимогами відноситься до господарської юрисдикції (19 звор.-20).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2016 року відмовлено у прийнятті його позовної заяви,оскільки ОСОБА_2, як фізична особа, не може бути позивачем у розумінні ст. 21 ГПК України, з урахуванням суб'єктного складу, позовна заява ОСОБА_2 має бути подана до місцевого загального суду (21,21звор.).

Тому, відмова у відкритті провадженні у цивільній справі фактично створює перешкоди позивачу у реалізації його права на доступ до суду, гарантований статтею 6 Конвенції (див. рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» від 09 грудня 2010 року, остаточне від 09 березня 2011 року).

З огляду на викладене, ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі постановлено за відсутності підстав для застосування п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, що має наслідком скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков