УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар Микола Миколайович,

в с т а н о в и в:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара М.М.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара М.М. знаходився виконавчий лист, виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара М.М. від 03 березня 2016 року відкрито виконавче провадження.

29 липня 2016 року банк отримав постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара М.М. від 12 квітня 2016 року, якою виконавчий документ було повернуто стягувачу, оскільки реєстраційними органами на запити державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням закону, тому просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара М.М. при винесенні цієї постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову державного виконавця та зобов'язати вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Подав до суду заяву про розгляд скарги без участі представника банку.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 березня 2016 року постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара М.М. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 760/11485/15-ц, виданого 25 січня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором.

12 квітня 2016 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердаром М.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 12 квітня 2016 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У постанові зазначено, що у відповідях на звернення державного виконавця до реєстраційних органів, до ДПС України, УПФ України запитуваної інформації щодо боржника не знайдено. Транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Виходом державного виконавця за адресою боржника - боржника та майна, на яке можна звернути стягнення не розшукано.

Заявник посилається на те, що державний виконавець не вчинив всіх дій, спрямованих на виконання рішення суду. Він не вжив заходів щодо звернення до суду з подання про розшук боржника та з поданням про проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

У судове засіданні державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду не було подано жодного документа на підтвердження того, що при здійсненні виконавчих дій виконавцем були вжиті всі заходи та, які саме заходи, спрямовані на відшукання майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, чи здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких обставин, вимоги скаржника не були спростовані в судовому засіданні.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386 ЦПК України, статтями 20, 49, 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 12 квітня 2016 року), суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар Микола Миколайович задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколу Миколайовичу вжити дій щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 12 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50356348 та вжити дії стосовно продовження виконання виконавчого листа № 760/11485/15-ц, виданого 25 січня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва, у виконавчому провадженні № 50356348.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: