КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7482/16-ц
Провадження № 2/552/376/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, мотивуючи свій позов тим, що в жовтні 2012 року вона познайомилась з ОСОБА_3. Проживати однією сім»єю без укладання шлюбу вони почали з січня 2013 року та проживали до 15.07.2016 року, тобто, до моменту його смерті. Проживали вони та вели спільне господарство у його будинку, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вулиця Кінноармійська, 15. Проживаючи разом вони запланували мати спільну дитину. Тривалий час вона не могла завагітніти, а тому вони проходили обстеження, що підтверджується доданими до заяви документами. На початку 2016 року вона завагітніла і 14.09.2016 року народила доньку ОСОБА_4. У зв»язку з тим, що батько дитини помер за два місяці до її народження, визнати своє батьківство і подати разом з нею в порядку, передбаченому ст.126 СК України заяву до органів реєстрації громадянського (цивільного) стану було неможливо, а тому відомості про фізіологічного батька були записані відповідно до частини 1 статті 135 СК України. Тому на даний час вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту батьківства, у зв»язку з необхідністю забезпечення дитини, відповідно до діючого законодавства, певними майновими правами: отримання відповідних соціальних гарантій, право на спадкування після померлого ОСОБА_3 і т.п. Доказами, що засвідчують походження її доньки від ОСОБА_3, це документи, які свідчать про проходження обстеження у лікувально-діагностичному центрі «Медіон» на можливість мати спільних дітей та показами свідків, які підтвердять вище зазначені факти. Просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_3, померлого 15.07.2016 року стосовно її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 позов підтримали. Просили суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у їх відсутності. При розгляді справи повністю покладаються на розсуд суду (а.с.55).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07.02.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено ОСОБА_6.

Третя особа ОСОБА_6 та її представник за дорученням ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ОСОБА_2 відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_6 та її представника за дорученням ОСОБА_7.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5, допитавши свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 14 липня 2000 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, що буде належати йому на день його смерті за законом, заповів повністю дочці ОСОБА_6 (а.с.20).

15 липня 2016 року помер ОСОБА_3 (а.с.19). Після його смерті відкрилась спадщина на все його спадкове майно.

03 листопада 2016 року з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11 звернулась донька померлого ОСОБА_3 ОСОБА_6 (а.с.18).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що з січня 2013 року по 15 липня 2016 року ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3.

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 народила доньку ОСОБА_4 (а.с.4).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 вказували, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є померлий 15.07.2016 року ОСОБА_3.

Але в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_4 є донькою померлого ОСОБА_3.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 та 2 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, ОСОБА_2 відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції жодних прав позивача не порушував, не є належним відповідачем, а єдиним спадкоємцем майна, яка прийняла спадщину є ОСОБА_6, до якої позивач з позовними вимогами не зверталася.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.4-14, 57, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко