СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/884/17
Провадження № 2/306/443/17
Рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

адвоката позивача: Пукіш О.В.

відповідача: ОСОБА_3

адвоката відповідача: Керечанин В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу посилаючись на те, що 16 лютого 2015 року він надав у позику відповідачу суму коштів в розмірі 7500 доларів США, що на той час складало 195000 гривень. Від відповідача попросив розписку про те, що він зобов"язується повернути вищевказану суму до 01 липня 2015 року. У визначений строк відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, а тому просить стягнути з відповідача суму позики в сумі 195000 гривень.

Адвокат відповідача Керечанин В.І. надав заперечення, в яких зазначив, що ніяких грошових коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_1 не отримував.Боргова розписка, на яку покликається ОСОБА_1 була видана, як спосіб забезпечення договору оренди трактора Т-150. В задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити(а.с.27).

Позивач та адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що боргову розписку писав власноручно, однак кошти не отримував.Розписку написав тому, що давно знає позивача і довіряв йому.Боргову розписку написав для того, щоб орендувати трактор.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не був присутній при написанні боргової розписки та не знає чи отримував ОСОБА_3 кошти від ОСОБА_1 Йому відомо, що був складений договір оренди трактора.

Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини, які повинні регулюватися статтями 1046,1047, 1049 Цивільного кодексу України.

Статтею 1046 ч.1 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 16 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено позику відповідно до якої ОСОБА_1 надав грошові кошти в сумі 7500 доларів США ОСОБА_3, який зобов"язався до 01 липня 2015 року повернути суму позики. На підтвердження укладення договору позики позивачем надано оригінал розписки (а.с.28).

Встановлено, що в добровільному порядку відповідач не повернув грошові кошти в сумі 7500 доларів США, що на той час складало 195000 гривень.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Статтею 58 ч.1,3 ЦПК України передбачено, що належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не може взяти до уваги пояснення відповідача, що боргова розписка була видана, як спосіб забезпечення договору оренди трактора Т-150, оскільки предметом доказування є боргова розписка, а не договір оренди трактора Т-150.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не повернув кошти у строк та в порядку, що зазначені в розписці, то з нього необхідно стягнути суму позики в розмірі 195 000 гривень, а також оплачений судовий збір в сумі 1950 гривень, який підтверджуються квитанцією (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 15, 30, 57, 58, 60, 62, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 195 000 (сто дев"яносто п"ять тисяч) гривень та оплачений судовий збір в сумі 1 950 ( тисяча дев"ятсот п"ятдесят) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.Вінер