Справа № 703/342/17
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання автомобіля спільним майном подружжя та визнання права власності,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11 вересня 2017 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на незавершений будівництвом житловий будинок (загальна площа приміщень 231,51 кв.м.) та земельну ділянку площею 0,0913 га, кадастровий номер :01:001:0255, які розташовані за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. 8 Березня 29, та належать на праві приватної власності ОСОБА_3.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідачем ОСОБА_1 до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання угоди недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. У зустрічному позові ОСОБА_1 зазначає, що земельна ділянка площею 0,0913 га, кадастровий номер :01:001:0255 та незавершений будівництвом житловий будинок (загальна площа приміщень 231,51 кв.м.), які розташовані за адресою: м. Сміла, вул. 8 Березня 29 є обєктом права спільної сумісної власності подружжя позивача та відповідача та підлягають між ними поділу згідно положень ст.ст. 70, 71 СК України. Також, ОСОБА_1 просить суд в порядку поділу майна, визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частку вказаної земельної ділянки та на 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку. Зазначена земельна ділянка та незавершений будівництвом житловий будинок перебувають у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_3, що не виключає можливості його відчуження третім особам, що унеможливить проведення реального розподілу та оцінки їх вартості.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

13 червня 2017 року відповідач ОСОБА_1, до початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.1 ст.123 ЦПК України, предявила зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання угоди недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Однак, зустрічний позов ОСОБА_1 не прийнятий до провадження та не обєднаний з первісним позовом, що унеможливлює вирішення питання про життя заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки заявлені вимоги у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 не направлені на запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 не відкрито, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана передчасно, в звязку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151 - 153, 210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська