УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем, встановлення факту не прийняття спадщини, усунення від права на спадкування за законом, надання права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про розяснення рішення від 22 грудня 2015 року, а саме: просив розяснити яку саме 1/4 домовлодення слід вважати належною ОСОБА_4 від тієї, що належала померлому ОСОБА_5, чи від загального домоволодіння.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілою для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року в задоволенні первісного позову було відмовлено в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги були задоволені, а саме: визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 1/4 частину домоволодіння, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Землеробний, буд. 11, після смерті ОСОБА_6, померлого 24 грудня 2013 року; визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 1/4 частину земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Землеробний, буд. 11, після смерті ОСОБА_6, померлого 24 грудня 2013 року.

Даний спір виник щодо спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 24 грудня 2013 року, справа була розглянута в межах заявлених позовних вимог, та очевидним є те, що право власності на майно в порядку спадкування може бути визнано виключно на ту його частину, що належала спадкодавцю.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, а також ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року були залишені без змін.

Таким чином, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року є зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, також в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного ухвалене судом рішення є зрозумілим.

Крім того, в п. 21 постанови № 14 пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 221, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем, встановлення факту не прийняття спадщини, усунення від права на спадкування за законом, надання права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова