Справа № 307/3025/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Фазикош Г.В., Мацунич М.В.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 20 грудня 2006 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №MKGOSE00000746 відповідно до якого, їй було надано кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 18 грудня 2009 року.

У порушення умов кредитного договору від 20.12.2006 року відповідач ухиляється від взятих на себе зобовязань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 18.10.2016 року її заборгованість перед банком становить 214 411,92 грн., з яких 7703,17 грн. сума заборгованості за кредитом, 3439,43 грн. сума заборгованості по комісії за користування кредитом, 50 427,81 грн. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 152 841,51 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просив від суми заборгованості відмінусувати суму за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 25.10.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 106 642,08 грн. заборгованості за кредитом від 20.12.2006 року та стягнути із відповідача на користь позивача 107 769,84 грн. та судові витрати.

Рішенням Тячівського районного суду від 29 листопада 2016 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові вимог відсутні.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та стягнути суму заборгованості по відсоткам за період з 18.10.2013 року по 18.10.2016 року, що становить 23 358,07 грн. та по пені за період з 18.10.2015 року по 18.10.2016 року, що становить 34 430,64 грн., а загальну суму заборгованості 37 788,71 грн.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення і дана обставина у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутності.

Встановлено, що 20 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №MKGOSE00000746 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 18 грудня 2009 року і зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.

Після реєстрації шлюбу із ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище з «Тиводар» на «Свид», що стверджується її паспортом громадянина України та свідоцтвом про шлюб.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 не здійснювала погашення кредиту та відсотків за його користування.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 25.10.2013 року у цивільній справі №202/32499/13-ц з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 106 642,08 грн. заборгованості за кредитним договором.

Дане рішення суду не виконане.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 04.04.2016 року вищезазначене заочне рішення цього ж суду від 25.03.2013 року скасовано, і справу призначеного до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 24.05.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

При відмові у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції констатував, що станом на 21 грудня 2009 року у відповідача вже була заборгованість по тілу кредиту в сумі 7703,17 грн. і нею не здійснювалося погашення платежів по кредиту та застосував вимоги ст.ст. 256, 257, 261, 264, 267 ч. 4 ЦК України у звязку із спливом строків позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі.

Із даним висновком судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 25.10.2013 року із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто 106 642,08 грн., а отже строк був перерваний шляхом подання позову позивачем та фактом ухвалення рішення.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання і не позбавляє права на отримання штрафних санкції, які передбачені умовами договору та ЦК України.

Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 року №6-1206цс, №6-157цс16 від 25.05.2016 року.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надала розрахунок суми заборгованості по відсоткам за період з 18.10.2013 року по 18.10.2016 року, що становить 23 358,07 грн. і відповідно до ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

При стягненні суми заборгованості по пені за період з 18.10.2015 року по 18.10.2016 року, що становить 34 430,64 грн., судова колегія вважає, що така підлягає зменшенню у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки значно перевищує розмір збитків і підлягає стягненню у розмірі 5000 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково із вищенаведених підстав, а в решті позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 551, 1054 ЦК України, судова колегія,

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду від 29 листопада 2016 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по відсоткам у розмірі 23 358,07 грн. та пені - 5000 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_6