Справа № 216/130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі за його позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради міста ОСОБА_2 про виділ частки майна у натурі, що перебуває у спільній частковій власності. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням суду від 10.03.2017 р. його позовні вимоги задоволено в повному обсязі, виділено частки в спільній частковій власності, яка належить йому і складається з 1/2 частини домоволодіння, а саме: житлового будинку «Г-1», загальною площею 39,9 кв.м., літньої кухні «Д», вбиральні «Е», водоколонки «І», замощення «ІІ», огорожі «1», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Кіровоградська, будинок 79. Однак, після звернення до Криворізького комунального підприємства «БТІ» в м.Кривому Розі йому було відмовлено в праві оформити та розпоряджатися виділеною часткою зі спільної часткової власності, в звязку з тим, що в рішенні суду не зазначена частка, як окремий обєкт нерухомості і не зазначено про припинення спільної частки. Під час розгляду справи стороною позивача були надані докази, у вигляді витягу з реєстру речових прав і відповідні пояснення про зареєстровану відповідним чином частку, яка йому належить, а саме: як окремий обєкт нерухомості відповідно до іншої частки домоволодіння і припинення саме спільної частки у вказаному домоволодінні. Просить суд прийняти додаткове рішення про виділення частки в спільній частковій власності, яка йому належить і складається з 1/2 частини домоволодіння, а саме: житлового будинку «Г-1», загальною площею 39.9 кв.м., літньої кухні «Д», вбиральні «Е»,

водоколонки І, замощення II, огорожі 1, розташованого по вул.Кіровоградській,

буд.79 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, як окремий обєкт нерухомості та

припинити спільну частку в домоволодінні по вул.Кіровоградська, буд.79 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить суд винести законне, обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням суду 10.03.2017 р. позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради міста ОСОБА_2 про виділ частки майна у натурі, що перебуває у спільній частковій власності задоволено повністю в межах заявленим ним позовних вимог, виділено частку в спільній частковій власності, яка належить ОСОБА_1 і складається з 1/2 частини домоволодіння, а саме: житлового будинку «Г-1», загальною площею 39,9 кв.м., літньої кухні «Д», вбиральні «Е», водоколонки «І», замощення «ІІ», огорожі «1», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кіровоградська, будинок 79 а.с.148-149, таким чином суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК України, оскільки вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства, тоді як суд не вправі змінити зміст рішення або розвязати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.220 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради міста ОСОБА_2 про виділ частки майна у натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: