Справа № 750/4865/17 Провадження № 22-ц/795/1635/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

треті особи - Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5. просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що факт не проживання відповідачів у жилому приміщенні з лютого 2016 року, тобто понад один рік ,підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5., актом ОЖБК м. Чернігова від 25 квітня 2017 року. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що заяви ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про, начебто, помилку останніх при підписанні акту від 25 квітня 2017 року , є юридично неспроможними, підписи осіб нотаріально не посвідчені. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що акт від 19 червня 2017 року про не проживання відповідачки у спірному жилому приміщенні з жовтня 2016 року також є юридично неспроможним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд взяв до уваги договір про надання телекомунікаційних послуг, укладений з ПП ОСОБА_13, а довідка про користування мережею Інтернет складена ТОВ «ТК Ультранет». Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не є належними доказами, оскільки вказаним особам про обставини справи відомо лише зі слів відповідачки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивачу в цілому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

У вказаному жилому приміщенні зареєстрований позивач , відповідачка ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9

Згідно з актом від 25 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_8 з донькою ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з лютого 2016 року; вказаний акт був підписаний сусідами позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

19 червня 2017 року ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ім.»я керуючого ОЖБК м. Чернігова подали заяви, з яких вбачається, що вони просять акт від 25 квітня 2017 року не брати до уваги та відкликають свої підписи в зв'язку з помилкою; на поданих заявах наявна печатка ОЖБК м. Чернігова.

Згідно з актом від 19 червня 2017 року відповідач ОСОБА_8 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_16 та дочкою ОСОБА_9 проживали у квартирі АДРЕСА_1 з 20 березня 2003 року по жовтень 2016 року; вказаний акт підписаний сусідами позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Згідно з довідкою ТОВ «ТК Ультранет» від 16 червня 2017 року ОСОБА_16.( чоловік ОСОБА_8.) користувався телекомунікаційними послугами за адресою : АДРЕСА_1 в період з 20 липня 2011 року по 10 жовтня 2016 року.

Із заяви ОСОБА_8 від 04 жовтня 2016 року, поданої начальнику відділу соціальних допомог та субсидій управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, вбачається що відповідачка відмовилася від отримання субсидії за адресою: АДРЕСА_1 за власним бажанням з 01 листопада 2016 року; субсидія за вказаною адресою призначалася ОСОБА_8 на період з травня 2016 року по квітень 217 року.

Позивачу субсидія за адресою : АДРЕСА_1 була призначена в грудні 2016 року по лютий 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мешкають за місцем реєстрації з жовтня 2016 року; на час звернення ОСОБА_5 до суду з даним позовом відсутні докази про те, що відповідачі без поважних причин не проживають за місцем реєстрації понад один рік.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт не проживання відповідачів у жилому приміщенні з лютого 2016 року, тобто понад один рік ,підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5., актом ОЖБК м. Чернігова від 25 квітня 2017 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки особи, які підписали акт від 25 квітня 2017 року, в подальшому подали начальнику ОЖБК м. Чернігова заяви з проханням вважати вказаний акт помилковим, а 19 червня 2017 року вказані особи підписали акт про те, що відповідачка з дитиною проживали за місцем реєстрації по жовтень 2016 року; показання свідка ОСОБА_5. не узгоджуються з будь-яким іншими доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяви ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про, начебто, помилку останніх при підписанні акту від 25 квітня 2017 року , є юридично неспроможними, підписи осіб нотаріально не посвідчені, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки на заявах вказаних осіб наявна печатка ОЖБК м.Чернігова і такі доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні правових норм.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт від 19 червня 2017 року про не проживання відповідачки у спірному жилому приміщенні з жовтня 2016 року також є юридично неспроможним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зміст вказаного акту узгоджується з іншими письмовими доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд взяв до уваги договір про надання телекомунікаційних послуг, укладений з ПП ОСОБА_13, а довідка про користування мережею Інтернет складена ТОВ «ТК Ультранет», не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ПП ОСОБА_13 є одночасно і директором ТОВ «ТК «Ультранет».

Доводи апеляційної скарги про те, що показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не є належними доказами, оскільки вказаним особам про обставини справи відомо лише зі слів відповідачки, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки показання цих свідків узгоджуються з письмовими доказами по справі.

Посилання ОСОБА_5 на те, що реєстрація доньки та онуки у спірній квартирі перешкоджає йому розпоряджатися вказаним нерухомим майном, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки власність зобов»язує, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають право користування спірним жилим приміщення і такого права можуть бути позбавлені лише у випадках та в порядку, передбачених законодавством.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: