АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1011/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи - Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія», за участю третьої особи - Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

04 березня 2017 року засобами поштового зв'язку ПП "Агроекологія" було подано до Зіньківського районного суду Полтавської області апеляційну скаргу на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2016 року засобами поштового зв'язку ПП "Агроекологія" вже зверталося з аналогічною апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року подану вперше апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки недоліки своєчасно не були усунені, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія», що надійшла 14 грудня 2016 року на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із цією ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Встановивши право апелянта на повторне звернення зі скаргою, а також той факт, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року не відповідала вимогам ст. 297 ч. 2 ЦПК України, оскільки не була оплачена судовим збором, і разом з цим - подана з пропуском строку на апеляційне оскарження з клопотанням про його поновлення, але без обгрунтування поважності причин для цього, скарга ухвалою апеляційного суду від 22 берзеня 2017 року була залишена без руху.

Апелянту був наданий термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для сплати судового збору, та тридцять днів - звернутися до апеляційного суду з заявою, у якій необхідно вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вказано, що зазначені вище строки відраховуються окремо та не додаються.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду була отримана представником скаржника 25 березня 2017 року.

З моменту отримання і на час постановлення даної ухвали ніяких дій, спрямованих на усунення недоліків та внесення вмотивованого клоотання про поновлення строку на оскарження рішення, апелянтом не вчинялися.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки ПП "Агроекологія" не надала вмотивованого клопотання у обгрунтування поважності причин пропуску підприємством з грудня 2016 року строку на апеляційне оскарження рішення суду, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/Л. І. Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ Л.І. Пилипчук

Суддя: Л. І. Пилипчук