Справа № 676/5555/16-ц
Номер провадження 2/676/318/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

14 лютого 2017 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лярго О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Кам»янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КП «Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову вказує, що наказом № 112 від 07.10.1974 року була прийнята на посаду медичної сестри дитячого відділення Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки. Наказом № 29 від 29.03.1976 року переведена на постійну роботу медичної сестри дитячого відділення Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки. Наказом № 32 від 20.10.2016 року була звільнена з роботи з 21.10.2016 року за п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штатів. Звільнення вважає незаконним з тих підстав, що її не попередили за два місяці про наступне вивільнення, однак її звільнення було проведено без згоди профспілкового комітету, тому просить поновити її на роботі та стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.11.2016 року .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримує позовні вимоги своєї довірительки і просить їх задовольнити та стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.11.2016 року по 14.02.2017 року в розмірі 6806,24 грн.

Представник відповідача Лярго О.Ю. в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці , ОСОБА_3 наказом № 112 від 07.10.1974 року прийнята на посаду медичної сестри дитячого відділення Кам'янець- Подільської міської стоматологічної поліклініки. Наказом № 29 від 29.03.1976 року переведена на постійну роботу медичної сестри дитячого відділення Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки. Наказом № 32 від 20.10.2016 року позивачка була звільнена з займаної посади , у зв'язку із реорганізацією та скороченням штатів згідно п.1 ст.40 КЗпП України з 21.10.2016 року.

Згідно рішень Кам»янець-Подільської міської ради від 28.04.2016 року № 2/12, від 14.09.2016 року № 125/17 Кам»янець-Подільську міську стоматологічну поліклініку реорганізовано шляхом перетворення її в комунальне підприємство «Кам»янець- Подільська міська стоматологічна поліклініка». КП «Кам»янець-Подільська міська стоматологічна поліклініка» є правонаступником Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Ст.43-1 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Згідно ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі

N 6-2487цс15 від 23 березня 2016 року відповідно до частини третьої статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган зобов'язаний запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, в тому числі і вакантні посади осіб, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною.

Крім того, відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до витягу з протоколу засідання профспілкового комітету КП «Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки» від 19.01.2017 року № 5, ухвалено не давати згоду на звільнення ОСОБА_3 з посади медсестри дитячого відділення .

В зв'язку із викладеним , суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки про поновлення її на посаді медичної сестри дитячого відділення Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки підлягають до задоволення , оскільки відповідачем при скороченні позивача було порушено вимоги трудового законодавства, а саме: порушено 2-місячний термін попередження про вивільнення, не запропоновано одночасно із попередженням про звільнення іншу роботу, звільнення позивача проведено без отримання згоди профспілкової організації.

Ч. 2 ст. 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

При визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, суд враховує «Порядок обчислення середньої заробітної плати» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (із змінами і доповненнями). Згідно абз.3 п.2 зазначеного положення при визначені розміру середньої заробітної плати суд враховує останні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню. Відповідно до абз.2 п.4 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до довідки про доходи заробітна плата позивача в серпні - вересні 2016 року складала 5075,92 грн. (2233,40 + 2842,52).

Розмір середньоденної заробітної плати позивачки становить 115,36 грн. = (2233,40 + 2842,52 грн.) : 44 дні.

З врахуванням середньоденного заробітку розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки за період з 22.11.2016 року по 14.02.2017 рік складає 9344,16 грн. з яких підлягають до стягнення : податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі, а саме : 115,36 грн. х 81 робочий день. Оскільки , при звільненні позивачці виплатили середньомісячну заробітну плату вона просить стягнути з відповідача компенсацію середньомісячної заробітної плати за період з 22.11.2016 року по 14.02.2017 року у розмірі 6806,24 грн. (115,36 грн. х 59 робочих дні).

При визначені кількості робочих днів в 2016-2017 роках суд приймає до уваги Листи міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 р. № 10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» та від 05.08.2016р. №11535/0/14-16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік».

При визначенні розміру середньої заробітної плати за один місяць, яка підлягає до стягнення на користь позивачки , відповідно до положень ст.365 ЦПК України, суд приймає до уваги 22 робочих дні, а тому розмір місячної заробітної плати складатиме 2537,96 грн. (115,36 грн. х 22 дні), з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 36,40,42,49-2, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.11,60,88,213-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді медичної сестри дитячого відділення Комунального підприємства «Кам'янець- Подільської міської стоматологічної поліклініки».

Стягнути з Комунального підприємства «Кам'янець- Подільської міської стоматологічної поліклініки» , код 03397624, на користь ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22.11.2016 року по 14.02.2017 року включно в розмірі 6806,24 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць в розмірі 2537,96 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі.

Стягнути з Комунального підприємства «Кам'янець-Подільської міської стоматологічної поліклініки» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В