Справа №639/480/14-ц
Провадження №2-р/639/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року у цивільній справі №639/480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року представник Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року у цивільній справі №639/480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, прийшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 576,04 грн. (п'ятсот сімдесят шість гривень чотири копійки). Стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку у сумі 47 441,73 грн. (сорок сім тисяч чотириста сорок одну гривню сімдесят три копійки). У задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь держави судовий збір у сумі 480,17 грн. (чотириста вісімдесят гривень сімнадцять копійок). (а.с.25-26)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року залишено без змін. (а.с.54)

З тексту заяви про розяснення рішення вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 підприємству «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» не зрозуміла резолютивна частина рішення щодо нарахування та утримання податків та інших обовязкових платежів із суми стягнутого середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку з підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Так, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2010 року є дійсно незрозумілим для осіб, які будуть здійснювати його виконання, щодо нарахування та утримання податків та інших обовязкових платежів із стягнутої суми стягнутого середнього заробітку за весь час затримки кінцевого розрахунку з підприємства.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2017 року, виконавче провадження № 44123080 з примусового виконання виконавчого листа № 639/480/14-ц виданого 15.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 576, 04 грн., середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку у сумі 47 441, 73 грн. закінчено у звязку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі. (а.с.90)

Відповідно до довідки Державного ощадного банку України № 16/14-13/353 від 30.09 2016, 28.09.2016 року на рахунок № 0727, який належить ОСОБА_1 було нараховано 576, 04 грн., призначення платежу Пер. з/п з ДП ХПЗ «Шевченко» на кор. ОСОБА_1 зг.в/л № 639/480/14-ц від 15.04.2014 Жовтн. р/с на суму 576, 04 грн. Вп 44123080. Без ПДВ. (а.с.88)

Згідно платіжного доручення №1345 від 22.03.2017 року, Жовтневим ВДВС м. Харків ГТУЮ у Х/о було перераховано ОСОБА_1 47 441, 73 грн., призначення платежу Пер. з/п з ДП ХПЗ «Шевченко» на кор. ОСОБА_1 вл.639/480/14-ц вид. 15.04.2014 Жовтн. р/с на суму 47 441,73 грн. ВП 4123080. Без ПДВ. (а.с.89)

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року у цивільній справі №639/480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди було виконано в повному обсязі. За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року у цивільній справі №639/480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович