Справа № 489/5551/15-ц
Номер провадження 2/489/21/17
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач вказує, що йому та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 10 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по пров. Середньому у м. Миколаєві. Оскільки досягти мирової угоди з приводу користування домоволодінням сторонам не вдалося, позивач просив суд провести реальний розділ спірного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

21.07.2016 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 21.07.2016 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21.12.2016 на адресу суду надійшов висновок експерта №125-084 від 05.12.2016.

24.01.2017 від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі додаткової експертизи. Вказує, що висновок експерта є неповним: перший та третій варіанти розроблені експертом тільки з урахуванням побажань позивача, другий варіант розроблений експертом самостійно. В судовому засіданні відповідач клопотання не заявляв.

Також представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки у висновку не враховано приміщення підвалу, без врахування вартості огорож, водяної колонки тощо.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до довідки БТІ співвласниками житлового будинку за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві були ОСОБА_1 (37/100), ОСОБА_2 (37/100), ОСОБА_4 (13/50).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1606 від 24.12.2010 виділено в окрему адресу: пров. Середній, №10/1 частку 13/50 домобудівлі, яка належить ОСОБА_4

Згідно з договором від 08.06.2013 ОСОБА_3 придбав у власність цілий житловий будинок, що належав ОСОБА_4

Станом на 04.05.2016 виконано перерахунок ідеальних часток, внаслідок чого ОСОБА_1 належить 1/2 частка, ОСОБА_2 - 1/2 частка житлового будинку за адресою: пров. Середній, 10 в м. Миколаєві. Земельна ділянка перебуває у користуванні всіх сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8 в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

При поділі житлового будинку врахуванню підлягають усі приміщення в тому числі підвал. Окрім того, представники позивача звернули увагу на те, що після поділу в спільній частковій власності залишається огорожа та замощення, навіть те, яке можна було б поділити.

Також необхідно надати варіант визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням побажань відповідача ОСОБА_3

За таких обставин, проаналізувавши матеріали експертного дослідження від 05.12.2016 суд прийшов до висновку, що є підстави для призначення додаткової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вирішує задовольнити клопотання відповідача та вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 150, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України та поставити на їх вирішення таке питання:

1. Чи можливо провести реальний поділ житлового будинку, який знаходиться за адресою: пров. Середній,10 у м. Миколаєві з урахуванням часток кожного із співвласників та їх побажань, порядку користування, що склався? Якщо так, то розробити усі можливі варіанти такого поділу. У разі необхідності проведення будівельних робіт по ізоляції приміщень, зазначити види таких робіт та їх вартість.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкта дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також на інші особи, що з ними проживають, не чинити перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя В. В. Кокорєв