Справа № 201/5347/15-ц
Провадження № 2-р/201/10/201
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, позов задоволено, стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на користь ОСОБА_1І ненараховану та невиплачену стипендію за період з вересня 2014 року до січня 2015 року у розмірі 2 391 грн. 09 коп. та зобовязано університет виплачувати ОСОБА_1 стипендію з 01 лютого 2015 року в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення нею навчання за умови наявності відповідних законодавством підстав для нарахування.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 лютого 2017 року надійшла заява Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», в якій цей навчальний заклад просить суд розяснити рішення суду у цій справі в частині, що стосується періоду виплати стипендії на користь ОСОБА_1 та в частині розміру соціальної стипендії, що підлягає виплаті на її користь.

Розгляд заяви судом призначено на 02 березня 2017 року

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет»надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника університету.

За таких обставин суд, на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви про розяснення рішення за відсутності зазначених осіб, а також без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви відповідача про розяснення рішення суду, а також ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 201/5347/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що розяснюється лише резолютивна частина рішення, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, позов задоволено, стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на користь ОСОБА_1І ненараховану та невиплачену стипендію за період з вересня 2014 року до січня 2015 року у розмірі 2 391 грн. 09 коп. та зобовязано університет виплачувати ОСОБА_1 стипендію з 01 лютого 2015 року в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення нею навчання за умови наявності відповідних законодавством підстав для нарахування.

Заявник просить суд розяснити рішення суду у цій справі в частині, що стосується періоду виплати стипендії на користь ОСОБА_1 та в частині розміру соціальної стипендії, що підлягає виплаті на її користь, мотивуючи свої вимоги тим, що наразі змінився законодавчо визначений порядок виплати стипендії студентам вищого навчального закладу та у ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено виплату особам, батьки яких є шахтарями, за рахунок бюджетних коштів соціальної стипендії в порядку та розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України№ 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Проаналізувавши вимоги законодавства та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що резолютивна частина рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року у цій справі, яке залишено без змін у подальшому судами апеляційної та касаційної інстанції, є зрозумілою, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, також в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та здобуті судом докази, за всіма заявленими позовними вимогами надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного ухвалене судом рішення є зрозумілим.

При цьому суд відзначає, що фактично заявник просить суд змінити резолютивну частину рішення у звязку із новим законодавчим регулюванням спірних правовідносин на час вирішення заяви про розяснення рішення суду, що є неприпустимим, оскільки ухвалюючи рішення суд виходив із тих фактичних обставин справи і нормативного регулювання спірних правовідносин, які існували на час вирішення спору, а тому у випадку їх зміни відповідач вправі діяти у відповідності із новим правовим регулюванням виплати стипендії з огляду на те, що у рішенні суду було указано про виплату ОСОБА_1 стипендії з 01 лютого 2015 року в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення нею навчання за умови наявності відповідних законодавством підстав для нарахування та у випадку незаконності дій відповідача при нарахуванні стипендії позивач має право оспорити їх у іншому позовному проваджені.

У звязку із цим, суд вважає за необхідне заяву відповідача про розяснення судового рішення в обумовленій частині залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні діївідмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський