Справа № 127/2-179/11 Провадження № 22-ц/772/658/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 48Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Шемети Т.М., Голоти Л.О.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 року про відмову у відстрочці виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.01.2011 року, на два роки.

Вимоги заяви обґрунтуванні тим, що вказаним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_4П 55 347 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Вінницьким міським судом Вінницької області 18.03.2014 року видано виконавчий лист №2-2384/09, а постановою державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 22.10.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.

Заявник зазначає, що не працює, отримує пенсію в розмірі 1 237 грн. і потребує протитуберкульозної терапії за власні кошти, відстрочка виконання вказаного рішення дасть йому можливість знайти роботу та з коштів заробітної плати погасити борг.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 року в задоволені заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з якою ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання скасування ухвали та постановлення нової, якою його заяву про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.01.2011 року задовольнити в повному обсязі.

При цьому скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права з-за неповноти дослідження обставин справи.

Зокрема судом не надано правової оцінки доказам щодо його хвороби та взагалі їх проігноровано.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, законність постановленої ухвали, прийшла до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, виходив з того, що обставини, які утруднюють виконання рішення, питання про відстрочку якого ставиться, відсутні, заявником не надано доказів в підтвердження своїх вимог.

З таким висновком певною мірою погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що як на обставину, що утруднює виконання рішення ОСОБА_3 посилається на наявність у нього захворювання легенів та потребу у лікуванні (а. с. 157-159 т. 3).

Проте, на переконання колегії суддів така обставина не є тією надзвичайною подією, що утруднює виконання рішення. ОСОБА_3 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, яким чином заявник за відстрочений термін зможе сплатити всю боргову суму та яким чином лікування його захворювань перешкоджає здійсненню виконавчих дій виконавчою службою за розпочатим виконавчим провадженням.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, керуючись, ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 року ухвалену за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: