АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/143/17 Номер провадження 22-ц/786/1480/17Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтавів режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвали судді Шишацького районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року і 10 квітня 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив встановити юридичні факти, що він не з власної волі довготривало та вимушено не має можливості працювати за фахом лікаря ветмедицини, так як протиправно був звільнений, трудову книжку не отримував, також не отримує заробітну плату.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Надано позивачу строк для визначення остаточної назви поданого ним документа та вид провадження (позовне або окреме), в якому вона підлягає розгляду.

В залежності від обраної назви вказаного процесуального документа (позовна заява чи заява про встановлення юридичного факту) та провадження в якому вона підлягає розгляду, позивачу запропоновано усунути недоліки в її оформленні, що були наведені в мотивувальній частині ухвали суду та сплатити судовий збір.

06 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав уточнення до позовної заяви від 06.03.2017р., в якій визначив, що його заява підлягає розгляду в окремому провадженні, у порядку встановлення юридичних фактів.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2

Ухвали судді районного суду від 07 березня 2017 року і 10 квітня 2017 року оскаржив заявник ОСОБА_2, який посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали, поновити його порушені права.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали від 07 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали судді Шишацького районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року в частині оскарження визначеного розміру судових витрат і ухвалу Шишацького районного суду Полтавської областівід 10 квітня 2017 року.

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року в іншій частині відмовлено.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору і залишаючи без руху його заяву, у зв'язку з несплатою судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що п. 1 і п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якими заявник обґрунтовує своє звільнення від оплати судового збору, не стосуються вимог його заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Так, клопотання про звільнення від сплати судового збору заявлене ОСОБА_3 з підстав визначених п. 1 і п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені положення закону звільняють від оплати судового збору позивачів у справах про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»), а також у громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб (п. 7 ч .1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»).

Однак, ОСОБА_2 самостійно визначив у своїх уточненнях до позовної заяви, що його позов є заявою про встановленню юридичних фактів і підлягає розгляду в окремому провадженні, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги заявника не дають підстав для застосування положень п. 1 і п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і звільнення його від сплати судового збору.

Здійснюючи аналіз доводів апеляційної скарги в частині оскарження ухвали судді місцевого суду про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, колегія суддів також не знаходить підстав для її скасування.

Беручи до уваги уточнення до позовної заяви ОСОБА_2 його позов є заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення і підлягає розгляду в окремому провадженні, визначеному главою 6 розділу IVЦПК України.

Разом з тим, уточнення до позовної заяви від 06.03.2017р. не можуть розглядатися як усунення недоліків ( а.с.15), так як не викладені окремою заявою, зміст і форма якої має відповідає загальним правилам встановленим ЦПК України, зокрема, заявником не зазначені заінтересовані особи, не наведене мотивування необхідності встановлення заявлених ним фактів.

Частина 1 статті 256 ЦПК України визначає перелік фактів, які можуть бути встановленні в порядку окремого провадження.

Частина друга цієї ж статті встановлює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, важливою обставиною для прийняття і розгляду судом заяви про встановлення певних фактів є наявність і доведеність заявником юридичної важливості встановлення такого факту.

Проте, ОСОБА_2, звертаючись до суду із позовною заявою, не обґрунтував як саме встановлення заявлених ним фактів вплине на виникнення, зміну або припинення його особистих чи майнових прав та неможливості їх встановлення іншим шляхом.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 суд першої інстанції вірно виходив з того, що формулювання заявлених вимог та їх обґрунтування свідчить про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд вказаної заяви у порядку окремого провадження.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що із змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір стосовно законності звільнення заявника із займаної посади, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, оскільки оспорювані ухвали суду є законними й обґрунтованим, колегіясуддів не знаходить підстав для їх скасування.

Проте, з урахуванням змісту ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вбачає підстави для часткового скасування ухвали судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали від 07 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу ( а.с.35).

Так, статтею 293 ЦПК України визначено перелікухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно п. 9 ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала щодо визначення розміру судових витрат.

Отже, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 заявнику, суд першої інстанції не врахував, що ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, підлягає апеляційному оскарженню саме в частині визначення розміру судових витрат, а тому повернення апеляційної скарги завянику , не узгоджується з положеннями закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали судді Шишацького районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року і 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 травня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 07 березня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 скасувати в частині щодо сплати судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О. О. Панченко

/підпис/ В. П. Пікуль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна