Справа № 752/7094/16-ц
Провадження №: 8/752/12/17
УХВАЛА

26.01.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд у зв»язку нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

12.05.2016р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подала до Голосіївського районного суду м.Києва заяву про перегляд у зв»язку нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2013р. про задоволення позову в справі за позовом заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Зазначала, що зазначене рішення ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 19.02.2014р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення - без задоволення.

Посилалася на те, що в обґрунтування оскаржуваного за нововиявленими обставинами рішення фактично було покладено одну обставину: постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2012 року по справі № а-18834/10/2670 було визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року №214/2283 «про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою р відповідальністю «Мегатранс» для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1», яку залишено в сілі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року по справі №23-18834/10/2670.

Таким чином, вищезазначеними судовими рішеннями було скасовано рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року №214/2283, яким протиправно було переведено спірну земельну ділянку із земель зони зелених насаджень загального користування і території лугів, лугопарків та належить (земель рекреаційного призначення) до земель із запасу житлової та громадської забудови.

Крім того, безпосередньо Генеральним планом міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2010 року, затвердженим рішенням Київської міської ради від 28.03.02 за №370/1804,та Програмою розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень у центральній частині міста, затвердженою рішенням Київради від 19.07.2005 за № 806/3381, було закріплено спірну земельну ділянку разом з іншими землями на АДРЕСА_1 разом з іншими землями на території лугів, лугопарків, тобто віднесено до земель рекреаційного призначення.

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2012 року по справі №2а-18834/10/2670 було встановлено, що зміни до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року №806/3381 «Про затвердження програми розвитку м.Києва до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.02 року №370/1804, ні на стадії погодження землевпорядної документації ні на стадії прийняття оспорюваного рішення внесені не були

До того ж, відповідачами не було надано суду докази на підтвердження Обставин щодо внесення змін до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року № 806/3381 «Про затвердження Програми розвитку зеленої зони м.Києва до 2010 року», стосовно переведення спірної земельної ділянки із земель рекреаційного призначення до земель житлової та громадської забудови. У зв'язку із зазначеним,під час судового розгляду справи не знайшли підтвердження доводи Відповідача щодо внесення змін до всіх необхідних документів для законності віднесення спірної земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови.

Саме завдяки цій обставині Голосіївський районний суд м. Києва дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зазначав, що відповідачу ОСОБА_1 стала відома істотна обставина, яка має істотне значення для розгляду справи та існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути йому відома.

Так, з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих.№ 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року відомо, що відповідно до п.30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1».

Також 05.05.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09.04.2015 року у справі №756/14464/14-ц, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.10.2015 року встановлено:

«…на підставі розробленого та погодженого містобудівного обґрунтування 17.09.2009р. Київська міська рада прийняла рішення №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», яким у пункті 1 вирішила: затвердити містобудівні обґрунтування згідно з додатком… Пунктом 2 даного рішення було вирішено внести зміни до Генерального плану міста Києва.

Згідно з ч.4 ст.10 Закону України «Про планування і забудову територій», зміни до містобудівної документації вносяться рішенням ради, яка затвердила містобудівну документацію, після погодження з відповідним спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури»

Таким чином, зазначала, що висновок суду про те, що земельну ділянку разом з іншими землями на АДРЕСА_1 на момент прийняття спірного рішення було віднесено до зони земель рекреаційного призначення, не відповідає дійсності.

Крім того, враховуючи, що містобудівне обґрунтування щодо зміни цільового використання спірної земельної ділянки затверджувалося рішенням Київської міської ради від 29.10.09 №214/2283 «Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженого відповідальністю «МЕГАТРАНС» для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1», яке в подальшому було визнане протиправним та скасоване в судовому порядку, що і було підставою для визнання спірного рішення Київради недійсним, ОСОБА_1 не знав і не міг знати про затвердження містобудівних обґрунтувань для спірної земельної ділянки ще одним рішенням Київради, яке було прийняте до моменту прийняття рішення Київради про передачу відповідачу-2 спірної земельної ділянки у власність і є чинним на сьогодні з моменту його прийняття.

Метою зверненням до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) після закінчення розгляду справи 752/3313/13-ц була необхідність отримати інформацію про функціональне призначення земельної ділянки, яка відносилася до території АДРЕСА_1, оскільки рішенням Київського апеляційного суду міста Києва, у справі №752/3305/13-ц від 17.09.15 за позовом Заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення залишено в силі право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку на АДРЕСА_2.

На підставі цього ОСОБА_1 з метою реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно звернувся до Департаменту для отримання чіткої інформації щодо функціонального призначення вказаної земельної ділянки.

З урахуванням вищенаведеного ОСОБА_1 вважає, що обставини викладені в листі вих.№ від 07.04.2016 року про вилучення земельних ділянок, які відносяться до території АДРЕСА_1 із зони зелених насаджень загального користування і території лугів та лугопарків та переведено до території громадських будівель і споруд на момент прийняття рішення Київради №656/2725 від 29.10.2009р. «Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_3» є істотною для справи обставиною, а оскільки ця Обставина не була та не могла бути відомою ОСОБА_1 на час розгляду справи №752/3313/13-ц, то вона є нововиявленою обставиною відповідно до приписів пунктів 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК.

Також звернув увагу на те, що під час перегляду цієї справи судами апеляційної та касаційної інстанції рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.07.2013р. по справі №752/3313/13-ц, в частині визнання недійсним рішення Київради №656/2725 від 29.10.2009р. «Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_3» не змінювалося.

Просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2013 року в справі №752/3313/13-ц, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити із зазначених в заяві підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечила. Вважала, що зазначені в заяві про перегляд рішення обставини не є ново виявленими, були відомі заявнику (відповідачу ОСОБА_1), зокрема, на рішення Київської міської ради про зміну призначення земельної ділянки представник ОСОБА_1. посилалася при розгляді справи апеляційною інстанцією. Просила залишити заяву без задоволення.

Представник відповідача - Київської міської ради в судовому засіданні заперечила проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Посилалася на те, що ОСОБА_1 було відомо про існування рішення Київської міської ради про зміну призначення земельної ділянки, зазначені в заяві про перегляд рішення обставини не є нововиявленими, просила залишити заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, неявка цих осіб, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, прокурора, представника позивача, представника відповідача - Київської міської ради, вивчивши матеріали справи, приходить висновку про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, з таких мотивів.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2013р. у справі №752/3313/13-ц задоволено позов заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009р. 656/2725 «Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_3»;

визнано недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 22.12.2009р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05126;.

визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.1га (кадастровий номер НОМЕР_2), вартістю 329007,70 грн, посвідчений 30.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №18969;

визнано недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрований 22.06.2010р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №07-7-0559;

відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 329007,70 грн. за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради;

стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили 19.02.2014р.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже на час звернення до суду представника заявника із заявою про перегляд заочного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, не закінчився визначений п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України для подання відповідної заяви трирічний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 3-5, 7 постанови пленуму «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов»язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Представник заявника посилається на те, що на час розгляду зазначеної справи суду не було відомо про те, що п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обгрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1, про що йому стало відомо з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року.

На підтвердження зазначеної обставини представником заявника до заяви про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами додано копію листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, наданого на №24.03.2016р. від 30.03.2016р. на запит про надання інформації, за змістом якого п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об»єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1, однак в архівах Департаменту містобудування та архітектури вказаного проекту містобудівної документації не має (том 2 а.с.13).

На підтвердження зазначеної обставини представником заявника в додатку до заяви про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами надано копію листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, наданого на №24.03.2016р. від 30.03.2016р. на запит про надання інформації, за змістом якого п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об»єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1, однак в архівах Департаменту містобудування та архітектури вказаного проекту містобудівної документації не має (том 2 а.с.13).

Копі рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року №58/2127 "Про затвердження містобудівних обґрунтувань», посилання на яке міститься в листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради додано до заяви про перегляд рішення.

Разом з тим, зі змісту ухвали Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2014р., постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року, яке представник ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 звертав увагу на відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення незаконним в частині зміни цільового призначення земельної ділянки, оскільки рішення Київської міської ради від 17.09.2009 № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» є чинним.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення Голосіївського районного суду від 26.07.2013 року у справі №752/3313/13-ц, суд апеляційної інстанції, не прийняв до уваги зазначені вище доводи викладені в апеляційній скарзі, дав належну оцінку доказам, які були надані суду позивачем на підтвердження незаконності рішення Київської міської ради прийняте 29.10.2009 року № 653/2725 «Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_3 та погодився з висновками суду першої інстанції, що стали підставою для задоволення позову.

Отже зазначена представником заявника підстава для перегляду рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2013 року щодо отримання від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради інформації в листі на №24.03.2016р. від 30.03.2016р. про рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року №58/2127 яким затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об»єктів рекреаційного призначення та для житлової забудови на АДРЕСА_1 не є нововиявленою обставиною що стосується істотних обставин за позовними вимогами заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища , яке існувало до порушення.

Що стосується посилання заявника як на нововиявлену обставину для перегляду зазначеного вище рішення на рішення Оболонського районного суду від 02.04.2015 року за аналогічними правовідносинами, яке набрало законної сили 06.10.2015 року за результатами його перегляду судом апеляційної інстанції, то відповідно до справи ст.361 ЦПК України вказане рішення не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду від 26.07.2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

За таких обставин заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.07.2013 року в справі №752/3313/13-ц підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 361-363, 365 ЦПК Укрїни, суд -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд у зв»язку нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко