Справа № 588/975/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача 06.02.2017 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що 04.10.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалене рішення, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 588/975/16-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання права на отримання земельної ділянки (паю) в порядку спадкування. На думку представника вказане рішення є незрозумілим для відповідача в резолютивній частині, стосовно того, які саме вимоги необхідно вчинити для реалізації судового рішення.Посилаючись на указані обставини, представник заявника ОСОБА_3 просить суд: 1) розяснити резолютивну частину рішення Тростянецького району Сумської області від 04.10.2016 року у справі №588/975/16-ц в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування; 2) розяснити чи має право на отримання земельної частки (паю) або земельної ділянки розміром 3,88 умовних кадастрових гектарів позивач ОСОБА_2 згідно з рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2016 року у справі №588/975/16-ц; 3) розяснити чи потрібно додаткове звернення до суду позивача ОСОБА_2 з позовом про визнання права в порядку спадкування на отримання земельної частки (паю), або земельної ділянки площею 3,88 умовних кадастрових гектарів, визначених рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2016 року у справі № 588/975/16-ц, на землях сільськогосподарського призначення ОСОБА_4 сільської ради Тростянецького району Сумської області; 4) розяснити які дії повинен вчинити позивач та відповідачі у справі для виконання судового рішення від 04.10.2016 року у справі № 588/975/16-ц; 5) відстрочити виконання рішення до місяця після дати його розяснення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити, пояснив, що рішення суду позивачу є зрозумілим. Звернення до суду із заявою було обумовлено не зрозумілістю рішення суду для Тростянецької районної державної адміністрації, яка у відповідь на звернення позивача з питання реалізації рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2016 року і отримання сертифікату на земельну частку (пай) відмовила у задоволенні вимог звернення та рекомендувала звернутись ОСОБА_2 до суду з позовом про визнання права на отримання земельної ділянки (паю) в порядку спадкування, яке і так було вже визнано за останньою рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2016 року. ОСОБА_3 вважав, що у звязку з такою позицією Тростянецької районної державної адміністрації необхідно додатково розяснити, що за позивачем і так вже визнане таке право.

Представник Тростянецької районної державної адміністрації ОСОБА_5 проти заяви представника позивача не заперечив, при цьому в судовому засіданні не надав пояснень в чому рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2016 року у справі №588/975/16-ц є незрозумілим для Тростянецької районної державної адміністрації.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Тростянецького району Сумської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Восход» в судове засідання не зявились, указані відповідачі подали до суду заяви, в якій просили суд заяву представника позивача розглянути без їх участі, заперечень не висловили, поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до резолютивної частини рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2016 рокуу справі 588/975/16-ц, провадження № 2/588/499/16, яке набрало законної сили, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 09.11.1998 року, на земельну частку (пай) розміром 3,88 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки, вартістю 45855,76 грн., яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Восход», право на яку мав ОСОБА_7 під час розпаювання земель колективного сільськогосподарського підприємства «Восход» станом на 31 липня 1995 року, та який помер 05.12.1995 року.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'ясненнярішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Резолютивна частина рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2016 року у справі 588/975/16-ц викладена цілком зрозуміло, її розуміння труднощів не викликає, повно і ясно викладено відомості про особу за якою було визнано право, зміст речового права та підстава його набуття - в порядку спадкування, обєкт та його ідентифікуючі ознаки на яке визнано відповідне речове право.

Обставини, на які посилається представник позивача в обґрунтування необхідності розяснення рішення суду не містять правових та фактичних підстав для здійснення відповідних розяснень судового рішення. Крім того, питання, які ставить представник позивача виходять за межі змісту судового рішення, фактично спрямовані на внесення додаткових даних до рішення та вимагають визначення судом дій, які мають здійснені на його реалізацію, що не передбачено статтею 221 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмітити, що необґрунтованою та абсолютно неспроможною є позиція Тростянецької районної державної адміністрації, викладена в листі від 15.12.2016 № 01-24/812 на адресу ОСОБА_2 з рекомендацією звернення до суду з позовом визнання права на отримання земельної ділянки (паю) в порядку спадкування, в умовах коли ОСОБА_2 вже звернулась з таким позовом, і рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2016 року у справі 588/975/16-ц таке право було визнано за позивачем, і про наявність такого рішення відомо Тростянецькій районній державній адміністрації.

Вирішуючи вимогу про відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Виходячи з вимог указаної норми процесуального закону питання відстрочення виконання судового рішення вирішується за заявою сторони виконавчого провадження, тобто на стадії - примусового виконання судового рішення, яке містить відповідні зобовязання для боржника. Представником позивача не надано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2016 року у справі 588/975/16-ц, і що позивач ОСОБА_2 є його стороною. Матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчий лист видавався позивачу.

Крім того, представником позивача у заяві та доданих документах не наведено обставин які можна віднести до обставин, що ускладнюють виконання рішення суду і виконання яких дій (обовязків) слід відстрочити.

З огляду на викладене, підстави для задоволення вимог заяви в частині відстрочення виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2016 року у справі 588/975/16-ц до місяця після дати його розяснення також задо воленню не підлягають.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко