Справа №359/7073/16-ц
Провадження №2/359/346/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерної енергопостачальної компанії «Київ-енерго» про стягнення суми індексації розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року відповідач був визнаний винним у заподіянні ОСОБА_1 каліцтва. Іншим рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 9 липня 2001 року за позивачем було визнано право на побутовий та звичайний догляд довічно. В період часу з 1 лютого 2015 року до 1 липня 2016 року АЕК «Київенерго» ухилялось від забезпечення позивача цими ви-дами догляду. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року з від-повідача на користь ОСОБА_1 були стягнуті витрати на побутовий та звичайний догляд в розмірі 15924 гривень. Однак протягом березня 2015 року червня 2016 року вартість життя неодноразово підвищувалась. У позивача виникло право вимагати від АЕК «Київенерго» до-даткової виплати йому суми індексації розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за цей період часу в розмірі 6172 гривень. Відповідач відмовляється добровільно виконати це грошове зобовязання. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з АЕК «Київенерго» суму ін-дексації розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за період часу з 1 березня 2015 року до 1 липня 2016 року в розмірі 6172 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою КМУ №1078 від 17 липня 2003 року, поширюється виключно на підприємства, установи та організації, а також фізич-них осіб, які використовують працю найманих працівників. Крім того, з п.2 цього ж Порядку вбачається, що індексації підлягають грошові доходи громадян, які не мають разового харак-теру. ОСОБА_1 ніколи не перебував в трудових відносинах з відповідачем. Витрати на по-бутовий та звичайний догляд, стягнуті з АЕК «Київенерго» на підставі рішення Бориспіль-ського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, мають разовий, а не періодичний харак-тер. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позо-ву.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 23 червня 1968 року позивач зайшов у відкритий трансформаторний пункт №1298 та зазнав тяжкі тілесні ушкодження його здоровя. Рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року відповідач був визнаний вин-ним у заподіянні ОСОБА_1 каліцтва. Іншим рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 9 липня 2001 року (а.с.6-9) за позивачем було визнано право на побутовий та звичайний догляд довічно.

В період часу з 1 березня 2015 року до 1 липня 2016 року АЕК «Київенерго» ухилялось від забезпечення позивача цими видами догляду. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року (а.с.10-11) з відповідача на користь ОСОБА_1 були стягнуті витрати на побутовий та звичайний догляд в розмірі 15924 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вар-тості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

З копії листа заступника начальника ГУС у м. Києві №09.2-04/401 від 8 лютого 2017 року (а.с.33) та роздруківок з офіційного сайту газети «Урядовий курєр» (а.с.34-63) вбача-ється, що протягом березня 2015 року червня 2016 року індекс споживчих цін (індекс ін-фляції) збільшився на 38,54% (1,108 х 1,140 х 1,022 х 1,004 х 0,99 х 0,992 х 1,023 х 0,987 х 1,020 х 1,007 х 1,009 х 0,996 х 1,010 х 1,035 х 1,001 х 0,998 х 100 100). Ця обставина свід-чить про те, що вартість життя істотно підвищилась.

Тому у позивача виникло право вимагати від АЕК «Київенерго» додаткової виплати суми індексації розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за цей період часу в роз-мірі 6127 гривень 86 копійок (15900 х 38,54% : 100%).

Відповідач відмовляється добровільно виконати це грошове зобовязання.

З огляду на це суд вважає, що з АЕК «Київенерго» на користь ОСОБА_1 належить стягнути суму індексації розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за період часу з 1 березня 2015 року до 1 липня 2016 року в розмірі 6127 гривень 86 копійок.

Як вбачається з п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, за-твердженого постановою КМУ №1078 від 17 липня 2003 року, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру. До таких витрат відносяться суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

Встановлено, що витрати на побутовий та звичайний догляд, стягнуті з АЕК «Київ-енерго» на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, мають періодичний, а не разовий характер. Та обставина, що ОСОБА_1 не перебуває з від-повідачем в трудових відносинах, не має жодного юридичного значення.

З огляду на це суд критично оцінює доводи, якими представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлено, що на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору. Предявлений ним позов задоволений на 99,28% (9127,86 : 6172 х 100%).

З огляду на це суд вважає, що з АЕК «Київенерго» в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 547 гривень 23 копійок (551,20 : 100% х 99,28%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до акціонерної енергопостачальної компанії «Київ-енерго» про стягнення суми індексації розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, задовольнити частково.

Стягнути з акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь ОСОБА_1 суму індексації розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, в роз-мірі 6127 гривень 86 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в дохід держави судовий збір в розмірі 547 гривень 23 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3