Справа № 461/926/17
Провадження № 2/461/672/17
УХВАЛА

11.09.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника органу юстиції ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

перекладача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Львівській області в інтересах ОСОБА_2 Богданської до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про забезпечення повернення дитини у ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Головного територіального управління юстиції у Львівській області в інтересах ОСОБА_2 Богданської до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про забезпечення повернення дитини у ОСОБА_10.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, а саме у звязку з тим, що остання неодноразово відмовляла у задоволенні його заяв, зокрема заяви про залишення позовної заяви без розгляду та заяви про призначення судової психологічної експертизи. Просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 підтримала вищевказану заяву, просила її задоволити з підстав, вказаній у ній.

Відповідач ОСОБА_5 заявлену його представником ОСОБА_6 О.Ю. заяву про відвід судді не підтримав.

Позивач, її представник та представник органу юстиції проти заявленого відводу головуючого судді заперечили, та вказали, що дії відповідача направлені на затягування розгляду справи, а тому, зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які покликається позивач є безпідставні і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, та не є такими, які б слугували підставою для відводу судді. По суті доводи відповідача є незгодою з процесуальними рішеннями судді та субєктивними, не підтвердженими жодними доказами, та є припущеннями відповідача в упередженості судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 21, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б. від розгляду цивільної справи №461/926/17 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.