Справа №539/3999/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, мотивуючи тим, що постановою Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 13 грудня 2016 р. з неї стягнуто виконавчий збір в розмірі 3200 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду. Копію постанови отримано 17.12.2016 р. Постанову винесено в межах ВП № 51656865, відкритого державним виконавцем постановою від 14.07.2016 р. на підставі виконавчого листа, виданого Лубенським міськрайонним судом про зобовязання її ОСОБА_1 укласти оплатний договір найму з власником квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_3 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки.

Вважала постанову незаконною, оскільки не має її вини у неукладенні договору найму із ОСОБА_3 через те, що вона пропонувала ОСОБА_3 укласти договір найму, на що він відмовився. Тому не можна вважати, що вона без поважних причин не виконала рішення суду. Виконавчий збір стягується лише у разі, якщо боржник може виконати рішення суду, однак не виконує його з поважних причин.

На підставі викладеного скаржник ОСОБА_1 прохала суд : визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 13 грудня 2016 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 3200 грн.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та прохали її задовольнити.

Головний державний виконавець Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, в її задоволенні прохала відмовити, в судове засідання 02.03.2017 р. не зявилася, направила до суду заяву, у якій прохала розглядати справу за її відсутності.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце його проведення відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вважав, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору є правомірними.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 24.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця. (а.с. 25). Даних про час отримання скаржником копії оскаржуваної постанови від 13.12.2016 року матеріали справи не містять.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення та вирішено усунути перешкоди у користуванні квартирою №3 по вул.. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_6 та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні даним житловим приміщенням. Також даним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та зобовязано ОСОБА_1 укласти оплатний договір найму з власником квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_3 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки.

Постановою державного виконавця від 11.07.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51602710 з виконання виконавчого листа про усунення перешкод у користуванні квартирою №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_6 та зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні даним житловим приміщенням.

Постановою державного виконавця від 14.07.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51656865 про зобовязання ОСОБА_1 укласти оплатний договір найму з власником квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_3 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки.

06.06.2016 року ОСОБА_3 направив ОСОБА_1 письмову пропозицію (оферту) укласти письмовий договір найму житла та 2 екземпляри складеного на його умовах договору.

18.06.2016 року ОСОБА_1 направила ОСОБА_3 відмову від укладення договору з мотивів занадто обтяжливих умов договору в частині квартплати, фактичного проживання в квартирі інших осіб (квартирантів) та обмеження строку дії договору.

У липні 2016 року ОСОБА_1 направила ОСОБА_3 власну пропозицію щодо укладення договору найму житла, складений на її умовах договір оренди.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, вживаючи заходи щодо укладення договору оренди, так і не дійшла згоди з ОСОБА_3 щодо всіх істотних умов договору оренди житла, а саме - квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області.

Постановою Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 13 грудня 2016 р., винесеною у ВП 51656865 з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 3200 грн. на підставі ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, згідно якого виносилася оскаржувана постанова, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 12.10.2016 року заяву державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення порядку виконання рішення суду та відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Встановлено порядок виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/535/16-ц від 11.05.2016 року таким чином, що вселення ОСОБА_1 до квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області має бути здійснено одночасно із укладенням ОСОБА_1 оплатного договору найму з власником квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_3 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири. Вселення малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області має бути проведено безвідносно до вселення до даної квартири ОСОБА_1 та укладення нею оплатного договору найму з власником квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_3 та за згодою ОСОБА_1.

Судом встановлено, що можливість укладення ОСОБА_1 договору найму житла із ОСОБА_3, обумовлена можливістю досягнення нею та ОСОБА_3 згоди щодо всіх істотних умов даного договору, при цьому ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_3 укласти даний договір на своїх умовах.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року встановлено порядок виконання рішення суду від 11.05.2016 року таким чином, що вселення ОСОБА_1 до квартири має бути здійснено одночасно із укладенням ОСОБА_1 оплатного договору найму з власником квартири ОСОБА_3 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до квартири.

Листами від 12.12.2016 р. та від 21.12.2016 р. ОСОБА_1 повідомляла державного виконавця про неможливість надання нею укладеного із ОСОБА_3 договору найму житла через недосягнення із ним згоди щодо істотних умов договору.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не виконала рішення суду в частині зобовязання її укласти оплатний договір найму з власником квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_3 без поважних причини.

Суд вважає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а держаним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ЗУ «Про виконавче провадження».

Викладене підтверджується правовою позицією ВСУ у постанові від 6 липня 2015 року по справі № 6-785цс15.

Враховуючи, що виконання рішення у даному ВП 51656865 щодо зобовязання ОСОБА_1 укласти оплатний договір найму з власником квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_3 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки повязане із досягненням згоди сторонами виконавчого провадження щодо істотних умов договору, суд вважає, що самі по собі листи державного виконавця на адресу боржника ОСОБА_1 про необхідність надання договору найму не свідчать про те, що державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Таким чином, у державного виконавця не було підстав для винесення постанови від 13.12.2016 року про стягнення із боржника виконавчого збору, а тому дана постанова підлягає визнанню неправомірною відповідно до заявлених скаржником вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 03 червня 2016 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», правових позицій, викладених в постановах Верховного Суду України від 26.02.2016 року у справі № 6-3077цс15 та від 16.03.2016 року у справі №6-2187цс15, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця задовольнити.

Постанову Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 13 грудня 2016 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3200 грн. визнати неправомірною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 Ю. А.