overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâ. ¹ 4-ñ/590/4/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«13» ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ßìï³ëüñüêèé ðàéîííîãî ñóä
Ñóääÿ ßìï³ëüñüêîãî ðàéñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³  Áîíäàð÷óê ß.Ï.
ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Äåðæàâíîãî òåðèòîð³àëüíî-ãàëóçåâîãî îáºäíàííÿ «Ï³âäåííî-Çàõ³äíà çàë³çíèöÿ» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,
Ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 383-387 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà ßìï³ëüñüêîìó ðàéîííîìó ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.386 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 590/593/17, ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/590/4/17 çà ñêàðãîþ Äåðæàâíîãî òåðèòîð³àëüíî-ãàëóçåâîãî îáºäíàííÿ «Ï³âäåííî-Çàõ³äíà çàë³çíèöÿ» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 23 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó î 9-30 ãîä..
Îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, çàïðîïîíóâàâøè ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè ÷è éîãî ÷àñòèíè àáî îáñÿãó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ß.Ï. Áîíäàð÷óê
У х в а л а

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватне акціонерне товариства «Київміськбуд -1», товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ КОРП СОЛЮШИНЗ», прокуратура Оболонського району м. Києва, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управлінняДержавної фіскальної служби України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 березня 2017 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, оскільки заявник зазначає, що підставами звернення із заявою є: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному в постановах Верховного Суду України, при цьому доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм права, однак які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судовому рішенні про перегляд якого ставиться питання у порівнянні із судовими рішеннями наданими як приклад, заявник не вказує.

Таким чином, ОСОБА_1 слід внести уточнення до своєї заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 березня 2017 року - зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не відповідають висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 23 травня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
233 Справа № 233/401/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду заяві в порядку окремого провадження просить встановити факт народження нею 25.08.2016 р. в м. Макіївці Донецької області дитини жіночої статті ОСОБА_2, батьком якої є ОСОБА_3.

Судовою ухвалою від 06 лютого 2017 р. заява як така, що подана з порушенням вимог ст.ст. 256, 258 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

У відповідності до вимог частини 1 статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

За приписами ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Додані до заяви копії письмових доказів на підтвердження факту народження дитини такі, як Медичне свідоцтво №685, виданого 25.08.2016 р. КУ «Центральна міська лікарня м. Харцизьк», «Свидетельство о рождении» рос. «Руцковой Аделины Дмитриевны», яка народилася 25.08.2016 р. в м. Макіївці, зразка ДНР, Обмінна карта пологового будинку, пологового відділення лікарні за формою №113/у, зразка ДНР, яка містить відомості про перебіг вагітності ОСОБА_1; Медична довідка Перинатального центру м. Макіївки №65/04 від 25.01.2017 р. не завірені належним чином на предмет їх відповідності оригіналам. Наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність позбавляє суд можливості у пересвідченні в справжності цих доказів.

Крім того, копія Медичного свідоцтва №685, виданого 25.08.2016 р. КУ «Центральна міська лікарня м. Харцизьк», містить відомості про те, що 25 серпня 2016 року ОСОБА_1 народила дитину жіночої статі в акушерському відділенні цього лікарняного закладу.

При цьому заява не містить обґрунтування підстав, за якими місцем народження дитини має бути встановлене місто Макіївка, а не місто Харцизьк.

Заявниці був наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявниці було направлено на її електрону пошту, вказану нею у заяві, 08.02.2017 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк недоліки не усунуті, заява у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявниці.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2633/17
Провадження № 2/234/2011/17
12 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
за участю секретаря Кісточки І.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд вислухавши думку представника позивача, вивчивши позов та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, а саме: витрати по оплаті судового збору 1600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213,223-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2406/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової земельно- 0 технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, АДРЕСА_1. На вирішення дослідження просить поставити наступні питання: Який можливий порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 площею 0,0834 га між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до часток кожного у праві власності на будинок, земельну ділянку та порядок користування будинком по АДРЕСА_3 Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача.

Позивач підтримала клопотання представника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом розгляду даної цивільної справи є визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 між співвласниками позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що з'ясування можливого порядку користування земельною ділянкою є суттєвим для вирішення справи по суті, зважаючи на те, що учасники процесу та суд не володіють такими знаннями, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Визначаючи коло питань, які мають бути поставлені перед експертом, суд приймає до уваги думку учасників процесу та предмет спору, а також вважає за можливе доручити проведення експертного дослідження зазначеному представником ОСОБА_1 фахівцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144,145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Який можливий порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 площею 0,0834 га між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до часток кожного у праві власності на будинок, земельну ділянку та порядку користування будинком АДРЕСА_2

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №761/40947/16-ц, Пров. 2/761/2406/2017.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 237/1569/17
Провадження № 2-н/237/161/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.17 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя___________________ М.Д.Медведський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 15.05.2017
Справа №265/1986/17
Провадження №2-о/265/140/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. В обґрунтування вимог зазначив, що 16.07.1987 року Середнім МПТУ № 17 м. Махачкала Дагестанської АРСР йому було видано диплом про середню професійно-технічну освіту серії Г № 269513, при цьому у написанні його прізвища було допущено помилку та прізвище зазначено як «Гаджимагомедович» на відміну від паспортних даних, де прізвище зазначено як «Гаджимагамедович». З метою оформлення пенсії за віком просив встановити факт належності йому зазначеного диплому.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою заявлені вимоги підтримав повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість предявленої заяви з наступних підстав.

Так, згідно із даними паспорту громадянина України серії ВВ № 369873, виданого Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 16.05.1998 року, заявник ОСОБА_1 народився 10 грудня 1965 року у с. Шиміхюр Курахського району Дагестану.

З диплому серії Г № 269513, виданого Середнім міським професійно-технічним училищем № 17 міста Махачкала Дагестанської АРСР від 16 липня 1984 року, вбачається, що ОСОБА_2 у 1984 році закінчив навчання у даному освітньому закладі та отримав середню професійно-технічну освіту.

У суду не виникає будь-яких сумнівів, що заявник ОСОБА_1 та зазначений у дослідженому дипломі про середню професійно-технічну освіту ОСОБА_2 є однією особою, а тому вважає необхідним встановити юридичний факт належності заявникові даного правовстановлюючого документу, тим самим задовольнивши по суті предявлену заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що диплом про середню професійно-технічну освіту серії Г № 269513, виданий Середнім міським професійно-технічним училищем № 17 міста Махачкала Дагестанської АРСР від 16 липня 1984 року на імя ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Справа № 265/1097/17
Провадження № 2/265/673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визнання права власності та скасування арешту майна, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Разом з позовною заявою від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору, зважаючи на її важкий матеріальний стан, оскільки вона є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію. В обгрунтування клопотання позивач надала довідку про розмір пенсії 1254,42 гривень та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір»,враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважуючи на обставини справи, враховуючий майновий стан позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зменшити розмір судового збору з 1280 гривень до 275,60 гривень.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визнання права власності та скасування арешту майна, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 березня 2017 року о 09.00 годині.

Зменшити розмір судового збору до 275,60 гривень.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя