Справа № 2-2487/98
№2-зз/639/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до суду звернувся правонаступник відповідача ОСОБА_3, яка померла 10.12.2015 року, ОСОБА_1А з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 1998 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, посилаючись на, те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 1998 рокувищевказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 29 грудня 1998 року. Після смерті 10 грудня 2015 року ОСОБА_3, ним було подано до Пятої ХДНК документи для оформлення спадкових прав за законом та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті померлої стосовно належного їй спадкового майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Козюлінська, буд. 45. Однак, 1 серпня 2016 року державним нотаріусом Пятої ХДНК ОСОБА_4 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що на вищевказаний житловий будинок було накладено арешт судовими органами. Отже, на сьогоднішній день існують перешкоди у реалізації його прав та законних інтересів як спадкоємця.

Представник заявника ОСОБА_1А ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 18.09.2016 року, у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 1998 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишено без розгляду.

На даний час ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишено без розгляду, а ухвала у справі набрала законної сили, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 1998 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 1998 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Зняти арешт на житловий будинок № 45 по вулиці Козюлінській у м. Харкові.

Ухвала підлягає виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова