Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/307/17-ц
Провадження № 2-з/499/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області, Роздільнянська місцева прокуратура, про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житловим будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява про забезпечення позову від відповідача по первісному позову, позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 в якій вона просить суд заборонити Іванівському РЕМ та Іванівському управлінню експлуатації газового господарства вчиняти будь-які дії, повязанні з відключенням житлового будинку вул. Покровська 64 в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області від постачання електроенергією, побутовим газом, водою та зобовязати Іванівський РЕМ відновити постачання електроенергії у вказаний житловий будинок.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовувала тим, що відповідач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 звернувся до Іванівського РЕМ з заявою про відключення спірного будинку від електропостачання, у звязку з тим, що він має намір продати спірний будинок. У звязку з тим, що спір щодо вказаного будинку в суді ще не вирішено, а відповідач по зустрічній позовній заяві намагається фактично виселити її з сімєю з будинку, шляхом вчинення перешкод у користуванні даним будинком, ОСОБА_1 просить її заяву задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивач по первісній позовній заяві та відповідача по зустрічному позову заперечувала проти задоволення даної заяви, оскільки Іванівський РЕМ не є стороною по справі, отже вирішувати питання про зобовязання Іванівському РЕМ вчинити певні дії належить розглядувати у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши всі докази в сукупності, заслухавши сторін, прийшов до наступного висновку.

До Іванівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області, Роздільнянська місцева прокуратура, про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житловим будинком шляхом виселення, посилаючись на те, що він є власником будинку по вул. Покровська 64 в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, та проживання відповідачів та їх реєстрація в вказаному будинку є перешкодою для користування та розпорядження належним йому майном.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона була опікуном ОСОБА_2, та сплатила половину вартості даного будинку при його купівлі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 1 зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як накладання арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та зустрічного позову, обєктом спору є будинок по вул. Покровській 64, смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, який належить ОСОБА_2, а позивач по зустрічній позовній заяві ставить вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 даного житлового будинку.

Суд, оцінюючи вимоги заявника, вважає що такий вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки в справі йдеться про визнання права власності, а не про право на проживання чи користування житлом.

Відносини власника будинку з обслуговуючими організаціями - це виключно договірні відносини, які врегульовані відповідними Правилами надання послуг з газопостачання (затверджені постановою КМУ від 09.12.199 р. № 2246 у редакції Постанови КМУ від с14.04.2004 р. № 476), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630), Правилами користування електричною енергієюдля населення (затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357), та саме цими нормативними актами врегульовані питання позбавлення споживача послуг що надаються.

В справі що розглядається спору про надання комунальних послуг - немає, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона Іванівському РЕМ та Іванівському управлінню експлуатації газового господарства вчиняти будь-які дії, повязанні з відключенням житлового будинку вул. Покровська 64 в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області від постачання електроенергією, побутовим газом, водою є неможливим, оскільки це не може вплинути на виконання рішення по даній справі, а, навпаки, призведе до втручання в діяльність організацій, що здійснюють газо-, водо-, електро-постачання.

Щодо вимог заявника зобовязати Іванівський РЕМ відновити постачання електроенергії у спірний житловий будинок, то суд зазначає, що дана вимога не може бути задоволена, оскільки зобовязання вчиняти певні дії, особою, яка не є стороною у справі веде до порушення її прав, отже дана вимога повинна розглядатися у порядку позовного провадження, та заявнику необхідно довести протиправність дій Іванівського РЕМ.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.151,152,153,154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4