Справа № 653/1199/17
Провадження № 2/653/689/17
РІШЕННЯ

іменем України

"11" травня 2017 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою до суду, яку мотивує тим, що у 2006 році відповідач по справі ОСОБА_2 звернулась до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з виконавчим листом № 2-1049 від 09.11.2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. 30.08.2007 року, постановою державного виконавця було накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на 1/3 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.08.2007 року № 5568988. Позивачу стало відомо про накладення арешту на його майно лише у 2010 році. На той момент він виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_2 Відповідно державний виконавець Саликіна Т.О., повернула стягувачу виконавчий лист № 2-1049 в зв'язку з відсутністю у останньої претензій з приводу виплати аліментів. Згідно цих підстав державний виконавець закрив виконавче провадження, але не вніс ці відомості до реєстру обтяжень та не зняв арешт з майна ОСОБА_2, про що останній дізнався лише у 2017 році. Просить суд зняти арешт з належного йому майна, а саме 1/3 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, наполягає на його задоволенні

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечує проти його задоволення.

Представник ВДВС Генічеського РУЮ в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносин.

ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири, зо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні встановлено, відповідач по справі ОСОБА_2, відповідно до виконавчого листа № 2-1049 від 09.11.2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів звернулась до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, через неналежне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань.

Постановою державного виконавця було накладено арешт на вищевказане майно ОСОБА_1 Відповідно було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.08.2007 року № 5568988.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 20.08.2010 року, їй було повернуто виконавчий лист № № 2-1049 від 09.11.2006 року, у зв'язку з відсутністю матеріальних претензій до ОСОБА_1 з приводу виплати аліментів.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на 1/3 частки квартири, що належить ОСОБА_1, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - накладено арешт, номер обтяження 5568988. Арешт накладено згідно постанови державного виконавця від 20.08.2007 року.

У відповідності до ст..3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 391 ЦК Україна, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно боржника, знімається у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (крім випадків вказаних у п.2, п.3, п.4 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження»), арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавче провадження закінчено, обставини передбачені ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження», які перешкоджають зняттю арешту по закінченому провадженню - відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 391 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, ст.. 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту- задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна,а саме трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, який накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області від 30.08.2007 року, та внесений до реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5568988.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П. Крапівіна