Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5556/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Провадження №22-ц/778/697/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.В.

Дзярук М.П.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган Опіки та піклування, про встановлення юридичного факту (факту відсутності права власності та права користування частиною квартири), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту (факту відсутності права власності та права користування частиною квартири), заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган Опіки та піклування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу судді скасувати, направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 суд першої інстанції керувався ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що встановлення факту відсутності права власності та права користування частиною квартири АДРЕСА_1 може вплинути на права та інтереси малолітніх осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.256 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті. провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтованими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: