Справа № 544/1376/16-ц
пров. №4-с/544/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») на дії (бездіяльність) співробітників Пирятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі Пирятинський РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області) щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття виконання,

у с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із скаргою на дії (бездіяльність) співробітників Пирятинського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття виконання. У скарзі вказує на те, що 29.09.2016 на адресу Пирятинського РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-100/2009, виданого 28.10.2009 Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 96 229,96 грн, судовий збір у сумі 481,14 грн та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

17.11.2016 на адресу представника ПАТ «Універсал Банк» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Пирятинського РВ ДВС ГТ УЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 21.10.2016 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Згідно даного повідомлення підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що стягувачем не було додано до заяви про відкриття виконавчого провадження підтвердження про сплату авансового внеску у розмірі 2 відсотки від суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи та у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Вважає, що дана постанова винесена державним виконавцем незаконно та підлягає скасуванню, оскільки на момент відправлення виконавчого документа на виконання діяв Закон України «Про виконавче провадження» №2677-VI від 04.11.2010, яким не було передбачено обовязок стягувача сплачувати будь-які кошти при предявленні виконавчого документу до виконання..

Просить скасувати повідомлення старшого державного виконавця Пирятинського РВ ДВС ГТ УЮ у Полтавській області від 21.10.2016 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання та зобовязати посадових осіб Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області прийняти до виконання судовий наказ № 2-н-100/2009, виданий 28.10.2009 Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 96 229, 96 грн та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

У судове засідання представник скаржника не зявився надіслав до суду клопотання, у якому просив справу слухати у його відсутність, скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ній.

Представник Пирятинського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 у судовому засіданні 05.01.2017 зі скаргою не погодився, вважає, що вимоги ПАТ «Універсал Банк» є необґрунтованими, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що згідно наданими Пирятинським РВ ВДВС доказами скаржник направив заяву про відкриття виконавчого провадження не 29.09.2016, як зазначено у позові, а 07.10.2016, тобто вже після набрання законної сили 05.10.2016 Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, відповідно до якого стягувач при поданні заяви про примусове виконання рішення додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Суд, заслухавши представника Пирятинського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу № 2-н-100/2009, виданого 28.10.2009 Пирятинським районним судом Полтавської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 96 229,96 грн, та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн (а.с.6).

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

За приписами п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до повідомлення від 21.10.2016, старшим державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 на підставі п.8.ч.4 ст.4, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, у звязку з несплатою авансового внеску, який є обовязковим при предявленні виконавчого документа для виконання з 05.10.2016, виконавчий документ про стягнення ізОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачу ПАТ «Універсал Банк» без виконання (а.с.3).

Згідно ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», вбачається, що поштове відправлення №088 (а.с.47), що містило заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу, здане стягувачем ПАТ «Універсал Банк» у відділення поштового звязку Київ- 68 07.10.2016 (а.с.48,59). Крім того, підприємство поштового звязку зазначило, що поштові відправлення від юридичних осіб приймаються з реєстром Ф.103 та направляються за призначенням в день подання їх до пересилання юридичною особою, з обовязковою видачею фіскального чеку, в якому зазначаються реквізити прийнятих та оформлених поштових відправлень.

Таким чином, список згрупованих поштових відправлень ф. 103, наданий скаржником, не може бути належним доказом направлення ПАТ «Універсал Банк» на адресу Пирятинського РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-100/2009, виданого 28.10.2009 Пирятинським районним судом Полтавської області 29.09.2016 (а.с.8), оскільки не містить фіскального чеку підприємства звязку із зазначенням реквізитів прийнятого та оформленого поштового відправлення №088.

Отже, подаючи 07.10.2016 до виконавчої служби заяву про примусове виконання виконавчого документа відповідно до чинного законодавства ПАТ «Універсал Банк» повинно було надати підтвердження сплати авансового внеску.

З викладеного вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» звернулось до підприємства поштового звязку «Укрпошта» з рекомендованим листом 07.10.2016 , тобто після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав законної сили 05.10.2016 року, а отже повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи, що рішення державним виконавцем прийняті в межах його повноважень, та згідно до припису ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії (бездіяльність) співробітників Пирятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О. Сайко