АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/503/17 Справа № 188/1468/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за невиконання договору зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він на початку 2014 р. домовився з відповідачем про придбання у нього автомобіля марки Honda Accord , 1987 р.в. , р.н. НОМЕР_1 . Такий транспортний засіб належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_3 виданого МРЕВ ДАІ ЗМУ України в Запорізькій області гр-ну ОСОБА_4 , якого ним в якості третьої особи визначено за цим позовом .

Згідно довіреності посвідченої 28.04.2014 р. приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим номером 491 власник транспортного засобу надав ОСОБА_2 широкий спектр повноважень щодо розпорядження вищенаведеним транспортним засобом , серед яких визначено і право відчуження транспортного засобу .

19.01.2014 р. він передав на користь ОСОБА_2 за придбання вищенаведеного транспортного засобу грошові кошти в розмірі 25 000 грн. та отримав власне даний автомобіль та ключі від замків запалення та вхідних дверей , тобто фактично між ними було виконано всі умови договору купівлі-продажу . В той же день ним було отримано поліс обов"язкового страхування придбаного транспортного засобу , який ним додається до цього позову .

15.02.2015 р. під час керування вищенаведеним транспортним засобом його зупинили працівники ДАІ та повідомили про те , що транспортний засіб , яким він керую перебуває в розшуку на території України , а отже підлягає вилученню у нього.

Про вилучення транспортного засобу працівниками ДАІ було складено акт огляду та затримання , в якому він поставив свій підпис та копію якого було вручено йому особисто . Як пояснили йому працівники ДАІ на його усне звернення щодо роз"яснення вищенаведених дій , транспортний засіб , яким він керував , перебуває в розшуку на території України через внесення до Державного реєстру обмежень та обтяжень відомостей про заборону його відчуження працівниками ВДВС м. Запоріжжя в межах виконавчого провадження відкритого за примусове стягнення боргу з власника транспортного засобу ОСОБА_4 .

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. - НОМЕР_2 в рахунок відшкодування збитків грошові кошти в розмірі 25 000 ( двадцять п"ять тисяч ) грн. 00 коп.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу за невиконання договору зобов"язання - задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 :

- 19000 ( дев"ятнадцять тисяч ) грн. , що є сумою боргу за невиконання договору ;

- 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. , що є розміром судових витрат позивача В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довіреності від 28.04.2011 р. посвідченої приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник А.М. ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 ( адреса ) на підставі довіреності ним з з правом передоручення ... уповноважує ОСОБА_2 ( адреса ) водити та розпоряджатися ( продавати , обмінювати , здати в оренду або заставу ) належним власникові на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області автомобілем марки Honda Accord , 1987 р.в. , р.н. НОМЕР_1 .

В письмовій розписці зазначається , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дані паспорта та адреса ) продав автомобіль Honda Accord , 1987 р.в. , р.н. НОМЕР_1 ( зазначається номер двигуна та кузова ) ОСОБА_3 , 1985 р.н. ( зазначається адреса та номер паспорта ) . Автомобіль проданий 18.01.2014 р. Дана розписка підписана ОСОБА_2 09.04.2015 р.

Полісом № АС / 0907177 від 29.04.2013 р. обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується факт страхування забезпеченого транспортного ( спірного ) ОСОБА_2 ( відповідачем по справі ) .

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.02.2015 р. підтверджується той факт , що спірний автомобіль дійсно було тимчасово затримано працівниками ІДПС взводу обслуговування стац.поста Першотравенського БДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області .

На виконання ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 р. від Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшли постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

В постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2013 р. , винесеної заступником начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ зазначається , що боржником по даному виконавчому провадженню є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 На підставі виконавчого листа № 812/5300 /12 виданий 05.02.2013 р. Комунарським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ " ПУМБ " суми боргу 100896.79 дол. США та 209 689.85 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме - квартири АДРЕСА_1 . Накладено арешт на вказану квартиру .

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 10.07.2014 р. на підставі судового наказу № 0827/9883 /12 виданий 22.01.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчого провадження та заявою стягувача було накладено арешт на все майно , що належить боржнику ОСОБА_4 .

Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади ( № витягу 48758864 від 13.01.2016 р.) зазначається , що боржником по справі є ОСОБА_4 і на все його рухоме майно в межах суми боргу накладено арешт у виді заборони відчуження. Обтяжувач Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства- виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером. Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України). Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Разом з тим, позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.

Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника. За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по- друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову). Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Таким чином , колегія суддів дійшла висновку, що договір купівлі- продажу спірного автомобіля не укладався, цей автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований за ОСОБА_4, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, про стягнення боргу за невиконання договору зобов'язання , оскільки останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав не з тих правових підстав.

Видача довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу автомобіля.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 15 лютого 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за невиконання договору зобов'язання - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: