АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПритватБанк») до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ПАТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття і розгляд його заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 08 грудня 2016 року про залишення заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Статтею 229 ЦПК України обумовлено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення. Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір, у звязку з чим, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року його заява була залишена без руху.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 вказаної судової ухвали від 08 грудня 2016 року, ухвалою суду від 27 грудня 2016 року заява відповідача була визнана неподаною та повернута.

Матеріалами справи встановлено, що копію ухвали суду від 08 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не отримував, про що свідчить конверт, повернутий до суду без вручення адресату (а.с.55).

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4