Справа № 570/4021/17
Номер провадження 2/570/1587/2017
У х в а л а

про залишення позову без руху

20 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ Груп" про відшкодування витрат, пов'язаних з відрядженням та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В своєму позові позивач вказує, що дана позовна заява, як така, що виникла з трудових правовідносин, в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України подається за зареєстрованим місцем проживання позивача, а саме до Рівненського районного суду Рівненської області.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду у позивача, стало неповернення відповідачем власних коштів позивача, які складають суму приблизно 6000,00 грн., які він використав у період перебування у трудових відносинах з відповідачем, за час неодноразового перебування у відрядженнях, про що було зазначено в авансових звітах про використання цих коштів та додавалися оригінали підтверджуючих документів.

З огляду на вищевикладене, не зрозумілим є той факт, коли саме позивач, як найманий працівник перебував у відрядженнях, підтвердженням цього можуть бути накази на відрядження та посвідчення про відрядження з відмітками про прибуття та вибуття особи, яка перебуває у відрядженні. Не вказано, які саме товари були придбані під час перебуванння у відрядженнях та на яку точно суму було придбано ці товари, підтвердженням чого є авансові звіти найманого працівника з додаванням документів, що підтверджують витрати.

Без вищевказаних документів не можливо підтвердити, що спір виник з трудових правовідносин, а відповідно і призначити справу до розгляду в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України, а саме, за місцем реєстрації позивача.

В позовній заяві позивач зазначає, що сума компенсації остаточно буде визначена та документально підтверджена після отримання копій документів від відповідача, про що буде заявлено відповідне клопотання (клопотання про витребування документів додається), проте як додаток до позовної заяви, клопотання про витребування документів позивачем не надано.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, самостійно збирають та подають докази до суду. Однак виникають ситуації, коли подання того чи іншого доказу для осіб, які беруть участь у справі, становить певні складнощі. Позивач не надав суду доказів того, що він звертався до підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності для отримання доказів, які зазначено в заяві про забезпечення доказів, проте в нього виникли складнощі в одержанні доказів та незважаючи на вжиті позивачем заходи, потрібний доказ одержати не вдалося. Наприклад, відсутність відповіді на інформаційний запит особи або запит адвоката; необґрунтована відмова надати докази; створення перешкод в одержанні доказів. Ніякого підтвердження про спроби позивача витребувати докази від відповідача суду не надано, причин неможливості зібрання доказів позивачем не вказано.

Відповідно до ч.8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява підписана і подана представником позивача, адвокатом ОСОБА_2, проте копія довіреності, яка додана до позовної заяви не може братися до уваги, так як надана тільки перша сторінка довіреності, без підписів позивача і представника, та не завірена нотаріусом.

У зв'язку з вищенаведеним, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТ Груп" про відшкодування витрат, пов'язаних з відрядженням та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.