Справа № 509/618/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

за участю головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Захарової Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь, подання Овідіопольського РВДВС ГТУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів: виконавчого листа № 509/618/13 виданого 10.08.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 104000 грн. - заборгованості за договором купівлі продажу від 05.01.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі № 3 і виконавчого листа № 509/618/13 виданого 10.08.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати у розмірі 1040 грн., виконавчого листа № 509/618/13 виданого 10.08.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 920 грн.

У звязку з тим, що на теперішній час сума заборгованості не погашена, і боржниця злісно ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржниці ОСОБА_1

В судовому засіданні головний державний виконавець Захарова Б.Ю. подання підтримала.

Заслухавши пояснення представниці Овідіопольського РВДВС ГТУЮ Одеської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках: він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 103380 грн. як відшкодування витрат на усунення недоліків житлового будинку за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, пр.-т Незалежності, 4 ; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 104000 грн., як заборгованість за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 05.01.2011 року (реєстр. № 3) та у задоволенні решти позову ОСОБА_2 відмовлено (т. 1 а.с. 193-198).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.07.2015 року, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року змінено, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 920 грн. та частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу 4000 грн. відмовлено, в іншій частині залишено без змін (т. 1 а.с. 230-240).

Овідіопольським райсудом Одеської області 10.08.2015 р. були видані виконавчі листи, за якими Овідіопольським РВДВС ГТУЮ в Одеській області були відкриті виконавчі провадження від 21.08.2015 р., які в подальшому, 03.09.2015 р. були приєднані до зведеного виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на даний час, у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів: виконавчого листа № 509/618/13 виданого 10.08.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 104000 грн. як заборгованість за договором купівлі продажу від 05.01.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 за зареєстрований у реєстрі № 3, виконавчого листа № 509/618/13 виданого 10.08.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат у розмірі 1040 грн., виконавчого листа № 509/618/13 виданого 10.08.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в сумі 920 грн.

21.08.2015 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, на підставі ст. ст. 17,18,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеним виконавчим документам, які були направлені боржниці ОСОБА_1 належним чином про що, є квитанції про відправлення рекомендованого листа зворотнім повідомлення про отримання.

При чому, боржниці було надано 7-ми денний строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу. Однак, вимоги виконавчого документу у наданий для самостійного виконання строк боржницею не виконані.

Як встановив суд, до ВДВС боржниця не зявлялася.

08.09.2015 р., державним виконавцем зроблені запити до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольському районі, Пенсійний фонд в Овідіопольському районі, КП Овідіопольське РБТІ, ДПІ України, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ, щодо перевірки, коштів та майна боржника

Згідно відповіді ДПІ України відкриті банківські рахунки відсутні, є джерела доходів.

Згідно відповіді УПФ України, боржниця пенсію не отримує, працюючи в Іллічівській міській раді.

Згідно відповіді КП «Овідіопольське РБТІ» та інформаційної довідки - за боржницею зареєстровано житловий будинок з господарчими будівлям та спорудами за адресою : с. Молодіжне, пр-кт Незалежності, 4, на яке державним виконавцем накладено арешт.

Згідно відповіді з архівних даних Держземагенства в Овідіопольському районі, за божницею зареєстровано на праві власності земельна ділянка загальною площею 0,1200 га для ведення садівництва за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, с/к «Глорія, вул. Лінія, 2 ділянка 60/74, на яку також було накладено арешт державним виконавцем.

Так, 16.10.2015 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем мешкання боржниці, де ОСОБА_1 було повідомлено державного виконавця, що про існування рішення суду їй відомо, постанови про відкриття виконавчого провадження поштою, вона не отримувала, що їй дійсно на праві власності належить будинок в якому вона проживає та боржниці ОСОБА_1 були вручені три постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 48528906, ВП 48528727, ВП 48528589, але від підпису про отримання вона відмовилась.

19.10.2015 року від ОСОБА_1 на електрону адресу відділу надійшла заява про те що вона отримала постанови про відкриття виконавчого провадження, однак, на даний час вона не має змоги виконати рішення суду, та нею подано заяву до суду про розстрочку виконання рішення суду.

В подальшому, як показала представниця ВДВС боржниця ОСОБА_1 ухвали суду щодо задоволення або відмові у розстрочці виконання рішення суду до відділу не надавала. На телефонні дзвінки державного виконавця не відповідає. Будь яких дій щодо погашення боргу не здійснювала.

26.01.2016 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про здійснення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна боржниці від 27.01.2016 року рекомендованим листом та простою кореспонденцією, про що є квитанція про відварку листа. В повідомлені зазначено, що виконавчі дії відбудуться 05.02.2016 року о 16:00 годині.

05.02.2016 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою с. Молодіжне, пр-кт Незалежності,4, та встановлено, що ОСОБА_1 не надано доступ до майна, з будинку ніхто не виходив, на телефоні дзвінки ОСОБА_1 не відповідала, про що складено акт у присутності понятих.

09.02.2016 від стягувача ОСОБА_2 до ВДВС надійшла заява про направлення подання до суду про заборону боржниці виїзду за кордон, так як боржниця злісно ухиляється від виконання рішення суду.

Як показала в судовому засіданні представниця ВДВС - боржниці ОСОБА_1 неодноразово телефонувалось та повідомлялось про необхідність здійснення виконавчих дій а саме: складення акту опису та арешту житлового буднику за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Молодіжне проспект Незалежності 4, так як вона не виконує вимоги виконавчого документу.

16.05.2016 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про здійснення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна боржника, житловий будинок за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, проспект Незалежності, 4. Повідомлення направлено 16.05.2016 року рекомендованим листом та простою кореспонденцією, про що є квитанція про відварку листа. В повідомлені зазначено, що виконавчі дії відбудуться 20.05.2016 року о 16:30 годині. Для участі у виконавчих діях залучено працівників поліції.

20.05.2016 року при здійснені виконавчих дій у присутності понятих та працівників поліції було складно акт державного виконавця в якому зазначено, що боржниця ОСОБА_1 перебувала вдома, але від спілкування відмовилась, доступ до будинку не надала, у звязку з чим, державним виконавцем було проведено опис будинку з зовні у присутності працівників поліції та понятих, про що складно акт опису та арешту майна.

02.06.2016 року заступником начальника відділу винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні. Постанову про призначення експерта було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією про відправку рекомендованого листа та простою кореспонденцією.

05.07.2016 року до відділу надійшов експертний висновок про оцінку арештованого майна, а саме: житлового будинку за адресою с. Молодіжне, пр. незалежності, 4, що належить ОСОБА_1, вартість якого складає 1280598 грн.

07.07.2016 року сторонам виконавчого провадження направлено лист про ознайомлення з експертним висновком. Лист направлено рекомендованою та простою кореспонденцією.

25.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В своїй заяві боржниця ОСОБА_1 повідомила ВДВС, що постанови про відкриття виконавчого провадження вона неотримувала, хоча постани про відкриття виконавчого провадження їй були вручені особисто. Однак, у своїй заяві від 19.01.2015 року боржниця ОСОБА_1 повідомляє, що отримала три постанови про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з чим, суд дійшов висновку, що в даному випадку боржниця ОСОБА_1 навмисно надає не правдиві дані, штучно затягуючи виконання рішення суду.

В заяві від 27.07.2016 року ОСОБА_1 зазначала що ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та отримала відповідні копії.

25.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про незгоду з експертним висновком.

01.08.2016 року ОСОБА_1 надана відповідь на заяву, щодо незгоди з експертним висновком в якій зазначено, що відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.У разі не авансування витрат повязаних з рецензуванням звіту у десяти денний строк, подальша реалізація буде проводитись за виготовленою експертною оцінкою. Відповіді на заяви направлені рекомендованими листам та простою кореспонденцією.

В матеріалах виконавчого провадження маються документальні підтвердження того, що боржниця ОСОБА_1 дійсно отримала постанови про відкриття виконавчого провадження та мала реальну змогу виконати вимоги виконавчого документу в самостійному (добровільному) порядку, про що є докази, реєстр поштових відправлень, лист який повернуто як не отриманий, акт державного виконавця від 16.10.2016 року та заява ОСОБА_1 від 19.10.2016 року про отримання постанов.

Лист від 26.01.2016 про проведення примусових дій, які призначені на 05.02.2016 року ОСОБА_1 отримала 30.01.2016 року , про що є повідомлення про отримання рекомендованого листа.

Таким чином, боржниця ОСОБА_1 добре знала про приїзд державного виконавця, але згідно акту державного виконавця від 05.02.2016 року з будинку ніхто не виходила, доступ до приміщень не надала, про що було складено відповідний акт державного виконавця у присутності двох понятих (т. 3 а.с. 95-125).

В подальшому, у відношенні ОСОБА_1 були направлені подання про примусовий вхід та про заборону виїзду за кордон, які були задоволені судом.

Подання направлялись ОСОБА_1 рекомендованими листами з зворотнім повідомленням, але після 05.02.2016 року ОСОБА_1 не отримувала кореспонденцію від відділу, яка поверталась з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», та в подальшому, заступником начальника відділу листи відправлялись, як рекомендованою поштою, так и простою кореспонденцією.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що боржниця ОСОБА_1 рекомендовані листи навмисно не отримувала, і відповідно, прості листи до відділу, як неотримані не повертались.

Про виконавчі дії призначені на 20.05.2016 року ОСОБА_1 була повідомлена, а також була присутня вдома, та у присутності понятих, залучених працівників поліції боржниця ОСОБА_1, знаходячись на подвір`ї свого будинку, взяла свою собачку на руки і демонстративно зайшла в свій будинок, повідомивши всі присутнім, що їй необхідно собачку закрити. Однак, більше з будинку боржниця не вийшла, і на телефоні дзвінки не відповідала, про що було знову (вкотре) складено черговий акт державного виконавця у присутності понятих та працівників поліції

Як пояснила в судовому засіданні представниця ВДВС боржниця ОСОБА_1 на дзвінки заступника начальника відділу надсилала смс-повідомлення від 11.01.2016 року з текстом «хворію, не можу говорити, висока температура»; від 23.03.2016 року з текстом «не можу відповісти - на нараді»; від 29.03.2016 року «планую завтра підїхати»; від 19.04.2016 року «завтра передзвоню вранці»; від 11.05.2016 року «підїду з позовною заявою про зупинення справи» (т. 3 а.с. 23-24).

Що на думку суду - є прямим доказом того, що боржниці ОСОБА_1 було відомо про відкрите виконавче провадження.

Суд вважає, що вищевказаними діями боржниця ОСОБА_1 навмисно, штучно, злісно і протизаконно ухиляється від виконання рішення Овідіопольського районного суду у справі № 509/618/13.

Суд з`ясував, що лише 19.10.2016 року та 28.10.2016 ОСОБА_1 були здійснені перші оплати щодо погашення боргу, тобто на депозитний рахунок відділу перераховано 3000 грн та 1000 грн.

За рахунок вказаних коштів задоволено вимоги двох з трьох виконавчих проваджень, а саме - ВП 48528757, де борг у сумі 1040 грн. погашено у повному обсязі з врахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та ВП 48528589, де борг у сумі 920 грн. погашено у повному обсязі з врахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Однак, у ВП 48528906 де сума боргу складає - 104000 грн., частково погашено 1533,46 грн.

Таким чином - залишок не стягнутої суми боргу складає - 102466,54 грн.

16.12.2016 року на депозитний рахунок відділу перераховано 1500 грн., з яких 1363,63 грн. перераховано в рахунок погашення боргу.

Залишок боргу на сьогодні становить - 101102,91 грн.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що боржниця сплатила мізерні суми боргу після скасування попередньої ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.03.2016 р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон і на сьогодні всіляко затягує виконання рішення суду, вдаючись до оскаржень всіх можливих дій державного виконавця, шляхом подачу до суду різноманітних скарг на дії державного виконавця, про оскарження висновків експерта щодо незгоди з вартістю її арештованого будинку, тим самим заважаючи законним спробам державного виконавця виконати у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з вчинення виконавчих дій строки виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що іншим шляхом, ніж у спосіб як тимчасово обмежити боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, що відповідає приписам Закону України ст. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України» і змусить боржницю, якомога скоріше виконати рішення суду в частині боргу у розмірі 101102,91 грн., який є занадто великим з порівнянням зі сплаченою боржницею мізерною сумою боргу за рішенням суду неможливо виконати рішення суду, а тому подання слід задовольнити, як обґрунтоване і підтверджено документально.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне задовольнити подання Овідіопольського РВДВС ГТУЮ Одеської області та тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 «Про виконавче провадження», ст. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України», суд, -

УХВАЛИВ :

1.Подання Овідіопольського РВДВС ГТУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити ;

2.Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Незалежності, 4) до виконання зобовязань за виконавчими листами № 509/618/13 виданих Овідіопольським райсудом Одеської області від 10.08.2015 р. ;

3.Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України (м. Київ, вул. Володимирська, 30).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.