overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/627/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/627/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано уточнену позовну заяву в якій змінено предмет позову, а саме до раніше заявлених вимог додатково заявлено дві самостійні вимоги про зобовязання відповідача видалити з її сторінки у соціальній мережі «Фейсбук» розповсюджену нею недостовірну інформацію, а також заборонити відповідачу розповсюджувати інформацію якою порушуються особисті немайнові права позивача.

Посилаючись на скрутний матеріальний стан відповідач повідомив про неможливість сплати ним судового збору.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року уточнену позову заяву прийнято до розгляду, прийнято рішення продовжувати розгляд справи за зміненими позовними вимогами. В той же час сплату недоплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 1280 грн. відстрочено судом на пять днів з моменту отримання позивачем копії даної ухвали.

Незважаючи на те, що копія ухвали суду була отримана позивачем 14 вересня 2017 року та в ній його попереджено про можливість залишення позовної заяви без розгляду в разі несплати ним вказаної судом суми судового збору, вимоги суду позивачем залишені поза увагою та станом на 20 вересня 2017 року судовий збір у повному обсязі позивачем не сплачений.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити позовні заяву без розгляду.

З огляду на те, що клопотання про повернення судового збору позивачем не подавалось - питання про його повернення судом в даному судовому засіданні не вирішується.

Керуючись вимогами п. 8 ч.1 ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із даним позовом та право заявлення клопотання про повернення судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя
справа № 197/1348/16-ц
провадження № 2/197/72/17
09 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.
при секретарі Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.46), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 40).
Відповідач, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило (а.с. 48-49).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 26.04.2011року (а.с. 7), відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 7-33).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3576/17 Номер провадження 22-ц/786/1995/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» про повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Авто-Просто» про повернення коштів, для направлення до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши 27 червня 2017 року до канцелярії місцевого суду апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за оскарження ухвали, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відноситься до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, апелянту надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку скарги.

Вказану ухвалу було направлено апелянту 11.07.2017 року на адресу, що ним була зазначена у апеляційній скарзі (кв. № 2, буд. № 11, вул. Курчатова, м. Полтава).

Проте, рекомендований лист, яким було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

16.08.2017 року на вищевказану апелянтом адресу ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено повторно.

Проте, рекомендований лист, яким було повторно направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, також повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Не отримання апелянтом вказаної ухвали за зазначеною ним адресою, розцінюється суддею як відмова ОСОБА_2 від її отримання.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2017 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 577/1769/17
Провадження № 2-о/577/158/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, була дочкою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її бабуся ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина, яку прийняла її мати ОСОБА_2, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем за однією адресою. ІНФОРМАЦІЯ_3 мати померла і вона є спадкоємцем за законом. При оформленні спадщини виявилось, що в записі свідоцтва про народження ОСОБА_2, прізвище та ім»я вказано як " ОСОБА_2", у графі мати - «ОСОБА_3», тоді як в свідоцтві про смерть «ОСОБА_3», що і змусило звернутися з заявою до суду. Факт родинних відносин між нею та бабусею встановлено рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26.07.2011 р.

Представник заявника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву визнає. Представник Конотопської районної державної нотаріальної контори, в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Бочечки Конотопського району Сумської області (а.с.8), є донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Бочечки Конотопського району Сумської області (а.с.5-7), що також підтвердили у судовому засіданні свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

За таких підстав, суд вважає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4

Встановлення даного факту має для заявниці важливе юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/381/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1381/17Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта»

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» (далі ТОВ «АФГ «Еліта») про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції,

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 п.п.3,4, ст.ст.314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» - задовольнити частково.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року та додаткове рішення від 24 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» на користь:

ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за 2015 рік в сумі 3996, 52грн., пеню - 2425,57 грн., інфляційні втрати 139,88 грн., 3% річних 61,09 грн., а всього 6623,06грн.;

ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі за 2015 рік в сумі 2152,03 грн. , пеню 1306,80 грн., інфляційній втрати 75,32 грн., 3% річних 32,89 грн., а всього 3567,04 грн.;

ОСОБА_6 заборгованість по орендній платі за 2014 рік в сумі 3445,82 грн., пеню 2091,34 грн., інфляційні втрати - 889,02 грн., 3% річних 156,33 грн., а всього 6582,51грн.

Стягнути із ТОВ «АФГ «Еліта» витрати по оплаті судового збору: на користь ОСОБА_5В - 442,06 грн.; на користь ОСОБА_6 78,27 грн., на користь держави 442,06 грн.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 109,14 грн.

Стягнути із ТОВ «АФГ «Еліта» витрати на правову допомогу на користь: ОСОБА_6 652,49 грн., ОСОБА_2 3685,19 грн., ОСОБА_5 3685,19 грн.

Стягнути на користь ТОВ «АФГ «Еліта» витрати по оплаті судового збору за апеляційну скаргу: із ОСОБА_2 116,15 грн., ОСОБА_5 116,15 грн., ОСОБА_6 503,31 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подання протягом 20 днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Л.І.Пилипчук

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_8
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/841/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області кошти ( зайво сплачену суддівську винагороду) в розмірі 7308,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.03.2017 року вказану справу розподілено на суддю Кошель Б.І.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід.

ОСОБА_2 суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

Встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді судді Білоцерківського міськраойнного суду Київської області, звільнена з 26.10.2016 року. В цьому ж суді працює суддя Кошель Б.І., отже, головуючий по справі та відповідач тривалий час були колегами.

А тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України справа передається на розгляд іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Кошель Б.І. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, в порядку ст.11-1 ЦПК України, передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/381/17
Номер провадження 2-з/341/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр забезпечення позову

10 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувши заяву Приватного підприємства фірма „Фламінго про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство фірма „Фламінго» звернулась в суд з заявою про забезпечення позову.

В заяві зазначено, що Приватне підприємство фірма „Фламінго звернулась в Галицький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

За твердженням позивача викладеними в заяві, відповідачем в наслідок ДТП ПП фірмі „Фламінго завдано значних матеріальних збитків пошкодженний автомобіль РЕНО відновленню не підлягає розмір балансової вартості транспортного засобу становить 404.692.81грн.. відповідач на даний час не працевлаштований, добровільно відшкодувати завдані збитки не бажає, під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 може вчиняти дії, які будуть перешкоди забезпеченню виконанню рішення суду, чи інших дій.

Позивачу стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що відповідач володіє: ? трикімнатної квартири та гаражем в м. Галичі, двокімнатною квартирою в м. Бурштині, що є єдиним реальним способом стягнення з нього заподіяних збитків шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, на даний час ОСОБА_1 має намір вчинити його відчуження.

Просить здійснити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1..

Судом встановлено, що Приватне підприємство фірма „Фламінго звернулась в Галицький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява Приватного підприємства фірми „Фламінго не суперечить закону, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 151 , 152 ч.1 , п.1 , 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Приватного підприємства фірма „Фламінго» про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1., паспорт СЕ № 387655 від 23.11.2006р. Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області в межах розміру суми позовних вимог 404692.81 грн.

Копії ухвали для виконання направити в відділ Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, Івано-Франківської області та зацікавленим по справі особам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області.

.

.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позов до ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" про визнання договору іпотеки припиненим.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 640 грн. 00 коп.

Однак всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про визнання договору іпотеки припиненим.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. ( реквізити для оплати отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне, код отримувача 38012714, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, Код Банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір за розгляд справи у Рівненському міському суді ), інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -