Справа №: 398/2273/14-ц
провадження №: 8/398/2/17
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення від 08.07.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявила відвід судді Нероді Людмилі Миколаївні, посилаючись на той факт, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року скасовано та рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14.11.2012 року позовні вимоги задоволено частково. Вказувала, що зверталася до голови суду щодо відсторонення, тому вважає, що наявні підстави для відводу.

Представник комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» зазначила, що відсутні підстави для відводу судді Нероди Л.М. при розгляді заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя Нерода Людмила Миколаївна пояснила, що дійсно була головуючою у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та ухвалила рішення 28.09.2012 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, пояснення судді Нероди Людмили Миколаївни, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається ОСОБА_1 не впливають на розгляд даної справи та не передбачені статтею 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Отже, дані обставини не дають підстав для задоволення відводу, як передбачено ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нероди Людмили Миколаївни.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА