ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/697/17
Провадження № 2/210/1027/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Восток-24» про визнання недійсним рішення правління ОСОБА_4 «Восток-24», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 «Восток-24» про визнання недійсним рішення правління ОСОБА_4 «Восток-24».

Ухвалою суду від 20.02.2017 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

За адресою проживання позивача, зазначеною в позові, було направлено копію ухвали про залишення без руху позовної заяви про визнання недійсним рішення правління ОСОБА_4 «Восток-24».

28.02.2017 року через канцерярію суду позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про усунення недоліків. В заяві позивач повідомила, що її майновий стан з дати подання заяви не поліпшився, а навпаки погіршився у звязку з загальним погіршенням стану у країні. У звязку з цим, вимагає виконати вимоги ст. 8, 55, 129 Конституції України та прийняти до розгляду позовну заяву від 17.02.2017 року.

Однак, вимоги ухвали виконано не було, оскільки в ухвалі суду від 20.02.2017 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та відповідно до чинного законодавства зазначено про необхідність сплати судового збору.

Квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3 до суду не надано, документів, які підтверджують у позивача наявність пільг, передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» також не надано.

Таким чином, ухвала судді від 20.02.2017 року, яка зобовязує позивача усунути недоліки позовної заяви, не виконана.

Відповідно дост. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Також статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обовязком.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981, та практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 «Креуз проти Польщі», не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов'язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, тому позовну заяву про визнання недійсним рішення правління ОСОБА_4 «Восток-24» необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

В ч. 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Восток-24» про визнання недійсним рішення правління ОСОБА_4 «Восток-24» вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко