Справа № 367/1102/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали скарги ТОВ «Репол» до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,3-я особа ТОВ»Укрпластінвест» про скасування постанови від 08.02.2017р

в с т а н о в и в :

ТОВ «Репол» звернувся до суду із скаргою ,відповідно до якої просить скасувати постанову державного виконавця від 08.02.2017р.

Вивчивши матеріали справи,суддя вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої і посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено,що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також,у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено,що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.»

Відповідно до ст..72 ЦПК України «Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом.Документи,подані після закінчення процесуальних строків,залишаються без розгляду,якщо суд за клопотанням особи,що їх подала,не знайде підстав для поновлення або продовження строку».

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ»Репол» оскаржує постанову державного виконавця від 08.02.2017р.Дана постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти днів.Однак,із скаргою на вказану постанову скаржник звернувся до Ірпінського міського суду 21.02.2017р,тобто із пропуском встановленого строку на оскарження. При цьому,скаржник у своїй скарзі не заявляє клопотання про поновлення йому строку для звернення до суду із вказаною скаргою та не додав до скарги окрему заяву із відповідним клопотанням .У своїй скарзі скаржник посилається на ті обставини,що він не пропустив строки звернення до суду із даною скаргою,поскільки копію постанови державного виконавця від 08.02.2017р отримав лише 15.02.2017р,однак дана обставина може бути підставою для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного із поважних причин строку .

Враховуючи викладене,вимоги ст..72 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої і посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд вважає за необхідне скаргу ТОВ «Репол» до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,3-я особа ТОВ «Укрпластінвест» про скасування постанови від 08.02.2017р-залишити без розгляду та роз»яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду із даною скаргою на загальних підставах.

Керуючись ст..72 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої і посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ч. 5 ст. 121, 208-210, 293, 294, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Репол» до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,3-я особа ТОВ»Укрпластінвест» про скасування постанови від 08.02.2017р -залишити без розгляду та роз»яснити ТОВ «Репол» його право на повторне звернення до суду із даною скаргою на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1