Справа 688/2449/17
№ 2/688/1015/17
Рішення

іменем України

15 вересня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку, визнання укладеним договору довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, суд, -

В С Т Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 вересня 2003 року уклав зі своїм сином ОСОБА_2 договір дарування житлового будинку по вул. Пліщинська, 68 А в м. Шепетівка, з яким перед укладенням вказаного договору домовились, що за подарований будинок він буде доглядати його, як інваліда 1-ої групи, довічно. Договір дарування уклали для спрощення процедури його укладення. З січня 2017 року відповідач зупинив виконання своїх обовязків по його утриманню, не допомагає ні матеріально, ні фізично, ні морально, із-за чого змушений з огляду на свій вік та стан здоров'я користуватися послугами сторонніх осіб. Отже маючи намір на укладення договору довічного утримання взамін передачі синові будинку, фактично уклали приховану угоду, тобто уклали удаваний договір. За наведених обставин просить розірвати договір дарування будинку від 16 вересня 2003 року, визнати укладеним договір довічного утримання, розірвати його, та визнати за ним право власності на спірний будинок.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, визнання позову, в якій зазначив, що перед укладенням 16 вересня 2003 року договору дарування домовились з позивачем про передачу йому будинку взамін на догляд батька довічно. З початку 2017 року не надавав позивачу ні матеріальної, ні фізичної допомоги.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 425 ЦК Української РСР 1963 року (діючої на день укладення оспорюваного договору) за договором довічного утримання одна сторона, що є непрацездатною особою за віком або станом здоров'я (відчужувач) передає у власність другій стороні (набувачеві майна) будинок або частину його, взамін чого набувач майна зобов'язується надавати відчужувачеві довічно матеріальне забезпечення в натурі у вигляді житла, харчування, догляду і необхідної допомоги.

Частиною 2 статті 58 ЦК України (в редакції 1963 року), передбачено, якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Судом встановлено, що 16 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено та посвідчено в нотаріальному порядку договір дарування житлового будинку по вул. Пліщинській, 68 А в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судовому засіданні позивач ствердив, що подарував своєму синові відповідачу вказаний житловий будинок взамін того, що останній буде довічно надавати йому допомогу та догляд, як інваліду 1-ої групи. Однак з метою спрощення процедури укладення угоди, замість дійсної за обовязками договору довічного утримання, юридично оформили договір дарування. З січня 2017 року відповідач не виконує обовязків по наданню йому матеріальної та фізичної допомоги. Вказані обставини визнані відповідачем, в звязку з чим визнання ним позову не порушує прав, обовязків та інтересів інших осіб, тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Таким чином вимоги про визнання удаваним договору дарування спірного житлового будинку від 16 вересня 2003 року підлягають до задоволення з визнанням укладеним 16 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору довічного утримання вказаного будинку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Відповідач у своїй заяві визнав факт невиконання обовязків по утриманню ОСОБА_1, в звязку з чим в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України договір довічного утримання слід розірвати та відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України визнати за позивачем право власності на будинок по вул. Пліщинська, 68 А в м. Шепетівка.

Судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь держави на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати удаваним договір дарування житлового будинку №68 «А» по вул. Пліщинській в м. Шепетівка Хмельницької області, укладений 16 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 16 вересня 2003 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №4032.

Визнати укладеним 16 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір довічного утримання, за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у власність будинок №68 «А» по вул. Пліщинській в м. Шепетівка Хмельницької області взамін на довічне його утримання.

Розірвати договір довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що фактично укладений 16 вересня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться в м. Шепетівка, вул. Пліщинська, 68 «А» Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: Босюк В.А