АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/186/16-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження: №22-ц/791/415/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу за невиконання договірних зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 15 травня 2015 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3М.) укладено договір про надання друкованої площі для розміщення матеріалів (політичної та неполітичної реклами, виступів, інтервю, нарисів, інших публікацій і повідомлень), відповідно до якого відповідач зобовязався своєчасно і якісно розмістити надані замовником матеріали в черговому номері інформаційно-аналітичного видання «Каховські новини», однак незважаючи на направлення йому матеріалів і фотосвітлин відповідач порушив свої зобовязання та відповідних публікацій на сторінках свого видання не розмістив, у зв»язку із чим та відповідно до умов п.6.3 договору з нього підлягає стягненню штраф у розмірі 36 000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу за невиконання договірних зобовязань відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності фактів направлення позивачем відповідачу замовлень та порушень ФОП ОСОБА_3 умов договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони грунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 15 травня 2015 року укладено договір за № 1 про надання друкованої площі для розміщення матеріалів (політичної та неполітичної реклами, виступів, інтервю, нарисів, інших публікацій і повідомлень), відповідно до умов якого відповідач зобовязався своєчасно і якісно розмістити матеріали у формі та обсягах, що передані позивачем у черговому номері засобу масової інформації інформаційно-аналітичному виданні «Каховські новини».

Відповідно п.4.1 позивач зобовязався не пізніше ніж за три банківські дні до виходу чергового номеру інформаційно-аналітичного видання «Каховські новини» надати відповідачу матеріали, які останній повинен розмістити у зазначеному виданні та п. 4.2 визначено, що останнім терміном подачі матеріалів до друку є понеділок ( не пізніше 15.00 год). При цьому, п. 5.2.1 договору встановлено засоби передання підписаних замовником матеріалів, а саме на паперових та електронних носіях інформації.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що відповідачем, у порушення умов договору, не надруковані у передбаченому договором друкованому засобі масової інформації матеріали, які він надіслав засобами поштового та електронного звязку.

Нормами ст. 60 ЦПК України визначено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки відповідачем заперечується саме факт надання йому позивачем матеріалів до друку у виді публікацій та фотосвітлин до них, суд першої інстанції вірно виходив з того, що доказуванню у данному спорі підлягають обставини надсилання чи передання ОСОБА_2 обумовлених договором матеріалів, доведеність яких належними та достовірними доказами буде свідчити про невиконання ФОП ОСОБА_3 своїх зобовязань за договором та настання у зв»язку із цим передбачених угодою наслідків.

Вирішуючи спір, суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивачем, усупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України, не доведено факт надсилання ФОП ОСОБА_2 та отримання останнім матеріалів для друку у виді публікацій та фотосвітлин, оскільки протягом всього розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції позивачем у якості доказів зазначені публікації та фотосвітлини не надавалися, а в матеріалах справи є лише супровідний лист про їх направлення, при цьому опис вкладення кореспонденції жодного разу здійснено не було, а отже рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення без дати за таких обставин може свідчити лише про надходження на адресу редакції самого супровідного листа, а не значної кількості матеріалів з фотосвітлинами до них, які призначалися для друку.

Не доводять факт надсилання позивачем матеріалів і додані до матеріалів справи «скріншоти» (фотографії) екрану монітору про відправлення ОСОБА_2 електронної пошти на електронну адресу «слава жиленко», оскільки у них є лише скріншоти супровідного листа, а не самих матеріалів і фотосвітлин, на які міститься посилання у позові. Крім того, такий спосіб передачі матеріалів не обумовлений договором, оскільки ця електронна адреса не є офіційною електронною адресою відповідача або інформаційно-аналітичного видання «Каховські новини», а з пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що він не користується вказаною електронною скринькою, у зв»язку з чим і не зазначав її у договорі, як спосіб електронної комунікації.

Інших доказів, які б підтверджували факт передачі ФОП ОСОБА_3 матеріалів відповідно до укладеної угоди, позивачем не надано, відтак суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що ця обставина є недоведеною, а доводи про порушення відповідачем умов договору за таких обставин є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив наявні у справі докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1