Справа № 592/2229/17
Провадження № 6/592/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кошеленко В.В. звернулася до суду з вказаним поданням, яке мотивується тим що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 592/6031/14-ц від 21.08.2014 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПП «Наш дім» у розмірі 4034,99 грн. 28.08.2015 року державним виконавцем винесене постанова про відкриття виконавчого провадження, копії постанов про відкриття направлено сторонам для відома та виконання. У семиденний термін для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано. 12.04.2016 року виходом державного виконавця, встановлено, що боржник вдома відсутній, про що складено відповідний акт. 28.06.2016 року повторним виходом державного виконавця з метою перевірки майнового стану боржника, встановлено, що боржник вдома відсутній, про що складено відповідний акт. 25.07.2016 року державним виконавцем боржнику направлено попередження про час та дату проведення виконавчих дій. 09.08.2016 року виходом державного виконавця з метою перевірки майнового стану боржника, встановлено, що боржник вдома відсутній, про час та дату проведення виконавчих дій попереджений, про що складено відповідний акт. 28.10.2016 року повторним виходом державного виконавця, встановлено, що боржник вдома відсутній, про що складено відповідний акт. 17.01.2017 року повторним виходом державного виконавця з метою перевірки майнового стану боржника, встановлено, що боржник вдома відсутній, про що складено відповідний акт. У звязку з цим просить надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

У судове засідання державний виконавець Кошеленко В.В. не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання примусове проникнення до житла задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.06.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПП «Наш дім» у солідарному порядку стягнуто заборгованість по сплаті послуг у сумі 3994,39 грн. та судовий збір у сумі 40,60 грн. (а.с.6)

Постановою державного виконавця Кошеленко В.В. від 28.08.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48644729 з примусового виконання судового наказу № 592/6031/14-ц від 21.08.2014 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Наш дім» у солідарному порядку заборгованість по сплаті послуг у сумі 3994,39 грн. та судовий збір у сумі 40,60 грн. (а.с.5)

Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена боржниці ОСОБА_2 і в ній був зазначений строк для добровільного виконання судового наказу 7 днів.

Однак, до матеріалів подання не додано жодних доказів про отримання боржницею ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з подання державного виконавця та підтверджується актами державного виконавця від 12.04.2016 року, 28.06.2016 року, 09.08.2016 року, 28.10.2016 року та 17.01.2017 року при виході за адресою: АДРЕСА_2 для проведення перевірки майнового стану боржника до квартири потрапити не вдалось (а.с. 7, 8, 10-12).

Згідно ст. 376 ЦПК України передбачено право суду надати за поданням державного виконавця дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Враховуючи, що суду не надано достатніх доказів на підтвердження факту вручення боржниці постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання судового наказу, зокрема, з актів державного виконавця вбачається, що під час виходу за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, остання була відсутня і даних про те, що вона належним чином повідомлялась про необхідність бути присутньою під час проведення виконавчих дій за вказаною вище адресою в зазначені дні та отримання нею відповідних повідомлень до подання не додано, а тому у його задоволенні слід відмовити.

При цьому державний виконавець не позбавлена можливості після набрання ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.02.2017 року законної сили повторно звернулася до суду з даним поданням.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай