Справа № 658/1103/16-ц
02 березня 2017 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.
при секретарі Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної ради Херсонської області, треті особи: Каховська міська рада, КП «Редакція газети «Каховська Зоря», ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної ради, поновлення на роботі,
30.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.04.2013 року за Розпорядженням голови Каховської районної ради №14-ок його було звільнено з 01.04.2013 року з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря» на підставі його заяви про звільнення за власним бажанням.
Позивач вказував, що його звільнення відбулося незаконно, оскільки він написав заяву про звільнення в період тяжкого для нього життєвого періоду, знаходячись під психологічним тиском, який здійснювався на нього з боку трудового колективу даного підприємства, а також з боку посадових осіб Каховської РДА.
Крім того, позивач вказував на те, що його було звільнено без відпрацювання двотижневого строку, а також при його звільненні керівництвом Каховської районної ради не було отримано згоди від Каховської міської ради та трудового колективу КП «Редакція газети «Каховська Зоря», чим пору-шено процедуру звільнення.
Позивач ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Каховської районної ради №14-ок від 02.04.2013 року про його звільнення з 01.04.2013 року з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря»; поновити його на посаді головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря», визнати незаконним та скасувати рішення сесії 6-го скликання №466 від 08.04.2014 року в частині призначення на посаду головного редактора комунального під-приємства «Редакція газети «Каховська Зоря» ОСОБА_3.
Рішенням Каховського міськрайонного суду від 14.09.2016 року позов ОСОБА_4 до Каховської районної ради Херсонської області, треті особи: Каховська міська рада, КП «Редакція газети «Каховська Зоря», ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної ради, поновлення на роботі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду позивачем ОСОБА_1 подано апеля-ційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 20.12.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1В повернуто до Каховського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення про вирішення вимоги ОСОБА_1 В,В. про визнання незаконним та скасування рішення сесії 6-го скликання №466 від 08.04.2014 в частині призначення на посаду головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» ОСОБА_2 з 09.04.2014 року, стосовно якої позивачем пода-валися докази і сторони давали пояснення, але відносно цієї вимоги не ухвалено рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні своїх вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважав вимогу обгрунтованою і просив її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1.

Представник третьої особи ОСОБА_7 заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вимога ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питан-ня про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі.

У відповідності до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановлено-му законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ст. 4 ЦПК України, суд захищає права, свободи та інтереси виключно у спо-сіб, визначений Законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх ви-мог або заперечень ( ст. 10 ч.3 ЦПК України).

Виходячи із вимог ст.ст.212-215 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрун-тованим. Обгрунтованим є рішення суду, яке постановлено на основі повно і всебічно зясованих об-ставин, на які сторони посилаються, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає за-стосуванню для цих правовідносин, чи були порушені не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулась, а якщо були то ким.

Виходячи зі змісту ст. 58 ЦПК України, доказ повинен підтверджувати певну юридичну обставину та збігатися з відповідною обставиною в законодавчій нормі, на яку посилається позивач.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом міс-цевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні пра-ва або інтереси.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не надав доказів порушення його прав оскар-жуваним ним рішенням сесії 6-го скликання №466 від 08.04.2014 року про призначення на посаду головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря» ОСОБА_3 з 09.04.2014 року. Вказане рішення регулює трудові ввідносини між ОСОБА_2 та комунальним підприємством, і не має будь-якого відношення до позивача.

Керуючись ст..220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Каховської районної ради Херсонської області, треті особи: Каховська міська рада, КП «Редакція газети «Каховська Зоря», ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення сесії 6-го скликання №466 від 08.04.2014 року про призначення на посаду головного редактора комунального підприєм-ства «Редакція газети «Каховська Зоря» ОСОБА_3 з 09.04.2014 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хер-сонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прого-лошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отри-мання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рі-шення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_8