overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1552/17
Провадження №2/713/658/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про виселення, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом ОСОБА_1, про виселення.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей про дату реєстрації у предметі іпотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- позовна заява не містить відомостей про інших осіб, яких просить виселити позивач;

- до позовної заяви взагалі не додано доказів того, що відповідач та інші особи зареєстровані у предметі іпотеки;

- додана до позовної заяви копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №68906346 від 24.09.2016 року належним чином не завірена;

- у позові позивач просить виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, м. Вашківці, вул. 1 Травня, 71-А, зі зняттям з реєстраційного обліку органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, проте є неконкретним визначення органу, який повинен здійснити зняття з реєстраційного обліку вищевказаних осіб;

- в порушення вимог ст.120 ЦПК України, орган, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, - у колі осіб, які беруть участь у справі, взагалі не зазначений та, відповідно до матеріалів позовної заяви позивачем не додано копії позову та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про виселення - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши апеляційну скаргу Поляка Петра Петровича, який діє в інтересах приватного підприємства «Бурак» на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бурак» про стягнення неустойки,

встановила:

Апеляційна скарга Поляка Петра Петровича, який діє в інтересах приватного підприємства «Бурак» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату приватним підприємством «Бурак» судового збору.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, що складає 6231 грн. 13 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 6231,13 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Поляка Петра Петровича, який діє в інтересах приватного підприємства «Бурак» підлягає залишенню без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал платіжного документу, або докази звільнення від сплати судового збору.

Справа №715/782/17

Провадження №22-ц/794/1108/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу Поляка Петра Петровича, який діє в інтересах приватного підприємства «Бурак» на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бурак» про стягнення неустойки залишити без руху.

Для усунення недоліків надати Поляку Петру Петровичу, який діє в інтересах приватного підприємства «Бурак» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 89/301, Глибоцький район, с. Тарашани, вул. Головна, 107.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Ñïðàâà ¹ 199/7659/14-ö
Ñóääÿ Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ßêèìåíêî Ë.Ã., îçíàéîìèâøèñü ç ïîäàííÿì Íà÷àëüíèêà Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ÄÌÓÞ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 17.03.2017 ðîêó äàíà ïîçîâíà çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó òà ïîçèâà÷ó íàäàíî ñòðîê äî 27.03.2017 ðîêó, àëå íå á³ëüøå ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, à ñàìå:
●íå ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð. Ç 01.09.2015 ðîêó âñòóïèëè â ä³þ çì³íè äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», çã³äíî ç ÿêèìè, â³äïîâ³äíî äî ñò. 4 Çàêîíó, ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó çà çàÿâàìè ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà àáî ñóäîâîãî íàêàçó, ñêëàäàº 48,00 ãðí. (0,03 ðîçì³ðó ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó, ÿê âñòàíîâëåíà ñàíîì íà 01.01.2017 ðîêó).
Ó çàçíà÷åíèé ñòðîê ïîçèâà÷ íåäîë³êè íå óñóíóâ.
Âèõîäÿ÷è ç âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîäàííÿ Íà÷àëüíèêà Àìóð-Íèæíüîäí³ïðîâñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ÄÌÓÞ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà âèçíàòè íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ äî ñóäó, çà â³äñóòíîñò³ îáñòàâèí, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 507/51/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"09" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.01.2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором б/н від 13.12.2013 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання належним чином.

Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 06.12.2016 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 14027,79 грн.

Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа №133/2315/16-ц
Рішення

Іменем України

3 березня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його баба - ОСОБА_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на земельну частку (пай), площею - 2, 54 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності САТ «Бродецьке».

Він є єдиним спадкоємцем за законом, у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину фактично, оскільки на момент смерті баби був неповнолітнім, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи на неї, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, його представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Вовчинецької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), площею - 2, 54 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності САТ «Бродецьке», право на яку належало його бабі - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 14 березня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2315/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 03.03.2017
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4534/16-ц
Провадження № 2-во/209/51/17
У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 лютого 2017 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист по вищезазначені справі.

15 травня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилок в виконавчому листі. На обґрунтування своїх вимог вказує, що при оформлені виконавчого листа не вірно зазначений ідентифікаційний номер боржника та не вказаний рік видачі виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи винесено рішення про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ « Приватбанк» з ОСОБА_1, а не з ОСОБА_2 як вказує заявник. Крім того, судом зроблений запит до Державної фіскальної служби України щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, відповідно до отриманої інформаційної довідки реєстраційний номер вищезазначеної фізичної особи НОМЕР_1, а не НОМЕР_2 як зазначає заявник. В даному випадку описка в виконавчому листі відсутня. Стосовно не вказаного у виконавчому листі року його винесення, суд вважає за необхідне виправити описку та вказати, що виконавчий лист виданий 22 березня 2017 року.

. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити частково, оскільки виконавчий лист має відповідати вимогам діючого законодавства та допущена помилка при його оформленні.

Керуючись ст. 219, 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити частково.

Виправити помилку в виконавчому листі по цивільній справі №209/4534/16-ц, провадження № 2/209/367/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 зазначивши дату винесення виконавчого листа як 22 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д.Багбая
Справа № 182/906/17
Провадження № 2/0182/1812/2017
22.05.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 16.06.2010 року. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені в серпні 2015 року. На теперішній час проживають окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе, оскільки сімя фактично розпалась. Тому звернулась до суду і просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням. Про причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169, 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 16.06.2010 року (а.с.4). Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини фактично були припинені в серпні 2015 року. На теперішній час сторони проживають окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе, оскільки сімя фактично розпалась. Позивачка не бажає продовжувати сімейне життя з відповідачем.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 21.05.1994 року за актовим записом № 277, від якого є неповнолітня донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Григоренко, ОСОБА_2 прізвище „Григоренко.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/2943/16-ц
Провадження №2/140/218/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що 01 грудня 2000 року померла його бабуся ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається із грошових заощаджень, що знаходяться на рахунку спадкодавця в Немирівському відділені ощадного банку.

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_1

Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.

В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства він не знав.

Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився, то він змушений звертатись в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Так як, шестимісячний строк він пропустив з поважної причини, а саме у звязку юридичною необізнаністю, тому просить його позов задовільнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10,60, 174, 208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: с.Червоне вул.Ювілейна, 13 Немирівського району Вінницької області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном 2 місяці, тобто до 20.04.2017 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 01.12.2000 року в с.Червоне Немирівського району Вінницької області.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий: