1Справа № 335/7851/17 2/335/1537/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 06.07.2017 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення наступних недоліків позовної заяви. Копію ухвали представником позивача було отримано 07.07.2017 року.

Так, згідно ухвали судді про залишення позову без руху, подана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позові позивачем ставиться питання про визнання недійсним кредитного договору № 82, укладеного 26 вересня 2006 року між позивачем та Акціонерним банком «Металург», але не додано копію спірного договору.

Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено та не надано доказів чи виконувалися позивачем умови кредитного договору № 82 від 26 вересня 2006 року з моменту укладення договору та до моменту подачі даної позовної заяви до суду.

Не зазначено та не надано суду відомості про розмір заборгованості позивача по оспорюваному кредитному договору станом на день звернення до суду із позовом.

Не зазначено та не надано доказів чи звертався позивач до відповідача (коли саме) із вимогою про розірвання кредитного договору, а також, що відповідач відмовив у задоволенні такої заяви тощо.

Не зазначено у позовній заяві також і номерів засобів звязку сторін, якщо такі відомі, зокрема, позивача та відповідача..

Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснено, що, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна