Справа № 487/4822/15-ц
Провадження № 2/487/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні права власності. В позові вона вказала, що є власником житлового будинку №4/1 по вул. 3 Ялтинська, який їй належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.01.2009 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.Житловий будинок розташований на земельній ділянці,загальною площею 0,0682 га.

18.01.2012 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку.

Відповідачка ОСОБА_4 є власником житлового будинку , розташованого за адресою вул. 3 Ялтинська,4 в м.Миколаєві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 09.03.2010 року. Земельна ділянка, на якій розташований її житловий будинок не приватизована. Починаючи з 2010 року між нею та відповідачкою постійно виникають спори з приводу користування земельною ділянкою, яка їй належить. В 2013 році позивачка відновила на земельній ділянці , яка їй належить паркан, який відмежовував її земельну ділянку, та земельну ділянку, якою користується відповідачка. Але, 13.08.2014 року відповідачка ОСОБА_4 самовільно пошкодила її вхідну хвіртку та зруйнувала вищезазначений паркан. Посилаючись на положення ст. 316-317.319,321,373 ЦК України позивачка просила усунути перешкоди у здійсненні її права власності на земельну ділянку, зобов*язавши ОСОБА_4 відновити зруйнований паркан , який був раніше встановлений на межі спірних земельних ділянок.

28.10.2015 року відповідачка ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій посилалась на те , що позивачу ОСОБА_1 відповідно до проекту землеустрою відведено у власність земельну ділянку, площею 682 кв.м, у тому числі 134 кв.м під капітальною забудовою, 543 кв.м під прибудинковою територією,5 кв.м. під тимчасовою забудовою , а на частину земельної ділянки у 26 кв.м встановлено обмеження використання згідно КООВЗД з правом проходу та проїзду на велосипеді. Але ОСОБА_5 продовжує чинити їй перешкоди у користуванні своїм будинком, шляхом встановлення огорожі. Посилаючись на те, що обмеження , яке встановлено відповідно до рішення Миколаївської міської ради №10/34 від 20.10.11р. є не що інакше як сервітут ОСОБА_4 просила усунути перешкоди в користуванні її власністю, шляхом заборони ОСОБА_1

встановлювати паркани та будь-які інші загороджуючі та відгороджуючі конструкції на частині земельної ділянки у 26 кв.м між будинком №4 та №4/1 по вул. 4 Ялтинська в м.Миколаєві, на якій встановлено сервітут.

По справі судом було призначено та проведено судову земельно- технічну експертизу ( висновок від 17.10.2016р.).

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи можливо встановити самостійний вхід на територію земельної ділянки за адресою вул. 3 Ялтинська, 4 зі сторони вул. 3 Ялтинської в м.Миколаєві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволені.

Вислухавши думку всіх учасників процесу суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки представник позивача в своєму клопотанні наполягає на питаннях для з*ясування обставин , які не є предметом судового розгляду та ці питання виходять за межі заявлених ним позовних вимог, в його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 143-145,150 ЦПК України ,- суд

УХВАЛИВ

В задоволені клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженюю від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА