Справа 688/10/17
№ 2/688/179/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

15 лютого 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив :

у січні 2017 року адвокат ОСОБА_2 - представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №2204-0000315 від 16.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в інтересах останньої, посилаючись на те, що вона виховує та утримує неповнолітню внучку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є батьками ОСОБА_6, ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню доньки, матеріальної допомоги на утримання останньої не надають, не проявляють щодо неї батьківської уваги та турботи, проживають окремо, побачень з донькою не мають, переписки не ведуть, не цікавляться її життям та розвитком. А тому, просить суд позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що внучка ОСОБА_6 проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є батьками дитини, ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Відповідач ОСОБА_4 є її сином, тривалий час відбував покарання у колонії і нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, життям доньки ОСОБА_6 не цікавиться, не проявляє щодо неї батьківської турботи, з нею не проживає, матеріально не утримує. Відповідач ОСОБА_5 після засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі, залишила їй доньку ОСОБА_6 у трьохрічному віці та змінила місце проживання, зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя. З того часу життям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає, участі у її вихованні не приймає. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є батьками неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляються від виконання батьківських обов'язків, без поважних причин з нею не проживають, матеріально не утримують, навчанням та здоров'ям не цікавляться, а дитина знаходиться на повному утриманні баби ОСОБА_1, яка і здійснює її догляд, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе справу розглянути без участі відповідачів, на підставі наявних в справі доказів, із ухваленням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив позивач.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, представника третьої особи, з'ясувавши думку дитини, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року № 2402-ІІІ встановлено, що сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Батьки можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст. 164 Сімейного Кодексу України, у випадках: якщо вони не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як встановлено в суді, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_1, виданим 15.04.2002 року Пеньківською сільською радою Шаргородського району Вінницької області.

Згідно довідки №14153 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 07.11.2016 року, виданої відділом реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, разом із ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітньої ОСОБА_6, складеного 23.12.2016 року, дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає із бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, дідом - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, та прабабою - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, у трикімнатній квартирі з усіма зручностями. Загальна площа помешкання становить 57,1 кв.м., житлова - 31,8 кв.м. Дитина має окрему дитячу кімнату та куточок для приготування уроків. Наявні меблі, побутова техніка, комп'ютер, телевізор, тощо. В достатній кількості є продукти харчування. Умови проживання задовільні.

Згідно довідки №218 від 07.11.2016 року, виданої дирекцією Шепетівського навчального виховного комплексу №3 у складі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_11 та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» за час навчання ОСОБА_6 її батьки батьківські збори не відвідували, дитиною не цікавились.

З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 15.12.2016 року №01-23/4530 вбачається, що орган опіки та піклування, розглянувши заяву ОСОБА_1 про доцільність позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ухиляються від виховання неповнолітньої ОСОБА_6, без поважних причин з нею не проживають, матеріально не утримують, навчанням та здоров'ям не цікавляться. Дитина проживає з бабусею ОСОБА_1, яка займається її вихованням та утримує її. Враховуючи викладене, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні була вислухана думка неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вважає, що позов слід задовольнити, оскільки з раннього дитинства її вихованням та утриманням займається бабуся ОСОБА_1, піклується про неї, відвідує батьківські збори у школі, забезпечує всім необхідним. Батьки про неї не піклуються, вони їй чужі, мама іноді дзвонила по телефону, але вже довгий час не спілкується із нею, оскільки змінила номер телефону. Батько ОСОБА_4 10 років був в місцях позбавлення волі, півтора року тому звільнився, але з нею не проживає, не займається її вихованням, її життям не цікавиться, матеріально не забезпечує.

Факт ухилення відповідачів від виконання батьківських обов'язків також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Так, свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що тривалий час працювала у школі, де навчається ОСОБА_6, проте жодного разу ніхто із батьків не був у школі, не цікавився навчанням ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що є сусідкою позивача, а тому знає, що відповідач ОСОБА_4 разом з позивачем та її внучкою, після звільнення з місць позбавлення волі, у квартирі не проживає, приходить дуже рідко в нетверезому стані, життям дитини не цікавиться. Відповідач ОСОБА_5 зловживає алкоголем, близько 10 років тому виїхала та залишила дитину з позивачем, з того часу її ніхто не бачив.

Свідки вказали, що дитина ОСОБА_6 доглянута, гарно навчається у школі, у неї є все необхідне, її утриманням та вихованням займається позивач ОСОБА_1

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що у матеріалах справи містяться докази винної поведінки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, свідомого нехтування такими обов'язками та свідчать про відсутність будь-яких поважних причин, які б перешкоджали вихованню дитини відповідачами. А тому, суд дійшов висновку позов задовольнии та позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору, суд вважає, що він підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

На підставі ст. 164, 171 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук