overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1126/17
Номер провадження 2/722/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12.09.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин «30» жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2182/17
Номер провадження 2-о/213/66/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Відповідно до вимог частини 1 статті 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З позовної заяви та відповідно до наданої довідки ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в Комунальному закладі «Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської обласної ради», яка знаходиться за адресою: 53054, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Гейківка.

Отже, заява не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №: 400/255/17
Провадження № 2/400/135/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах, якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пятихатська» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,ст.ст. 202, 203, 204, 205, 210 ЦК України, Законом України «Про оренду землі» суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 387/448/17
Номер провадження по справі 2/387/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.11.2016 року недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.11.2016 року недійсною, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 7,56 га, яка розташована на території Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. 31.12.2007 року вона уклала з ТОВ " Згода" договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, який було зареєстровано у Добровеличківському відділі земельних ресурсів 09.09.2008 року за № 13. Оскільки вона не мала наміру продовжувати договір оренди землі після його закінчення, а бажала самостійно обробляти земельну ділянку, тому зверталася до відповідача з письмовими заявами про звільнення земельної ділянки після збору врожаю 2017 року. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 10.05.2017 року позивач дізналася про існування додаткової угоди від 17.11.2016 року до договору оренди землі від 31.12.2007 року, яка зареєстрована 10.02.2017 року державним реєстратором, строк дії якої до 08.09.2028 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мала, вказаний правочин не підписувала, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.11.2016 року недійсною.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову відповідно до вимог ч. 2 ст. 153 ЦПК України, зокрема просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю-склад, площею 162, 8 кв. м. та земельну ділянку площею 0, 0543 га, кадастровий № :10:001:0145 за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову зумовить ускладнення у поверненні незаконно відчуженого майна, яке було реалізоване 27.01.2017 року шляхом продажу на електронних торгах та належало на праві приватної власності позивачу.

Оглянувши заяву, матеріали справи, враховуючи наведені обставини справи, враховуючи суть спору, суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим із заяви про забезпечення позову вбачається, що така не подана з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, оскільки з її змісту вбачається, що фактично подана заява стосується виконавчих дій у рамках виконавчого провадження від 12.09.2016 року з виконання виконавчого листа № 2-5108/11 від 10.01.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу.

Положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК унормовано, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд повертає заявнику заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 ч. 4, 153 ч. 8, 208-110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2/127/4844/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення в справі судової земельної технічної експертизи.

Вислухавши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи та зясування цих обставин потребує спеціальних знань, та відповідні докази мають значення для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

За клопотанням представника відповідача експертизу слід доручити Подільському центру судових експертиз. Також суд вважає за доцільне оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

В звязку з тривалим проміжком проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності судово земельну технічну експертизу, на вирішення експертам якої поставити наступні запитання:

1. Надати план фактичного користування земельною ділянкою на місцевості по вул. Москаленка, буд. 55 (53) в м. Вінниця Вінницької області (відобразити графічно на плані).

2. Надати варіанти поділу земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого булинку, господарських будівель і споруд площею 0,0849 га, кадастровий номер :01:058:0079, яка розташована по вул. Москаленка, буд. 55 (53) в м. Вінниця між ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 відповідно до розміру їх часток у праві власності на житловий будинок, будівлі і споруди (відобразити графічно на плані).

Проведення експертизи доручити Подільському центру судових експертиз (вул. М. Оводова, 24/2, м. Вінниця)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 127/16196/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвал в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Категорія 6Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, третя особа без самостійних вимог - Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та надано апелянту тридцяти денний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання суду заяви про поновлення строку.

01.03.2017 року на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшла заява Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26.12.2016 року року, посилаючись на те, що представник Міністерства оборони України - ОСОБА_4 був присутній на судовому засідання при розгляді вказаної справи включно до моменту відбуття судді до нарадчої кімнати. Після оголошення перерви, ОСОБА_4 у зв'язку зі службовою необхідністю відбув до місця проходження військової служби та був відсутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Повний текст судового рішення суду від 26.12.2016 року на адресу Міністерства оборони України було направлено 05.01.2017 року та отримано адресатом 11.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

З огляду на вказане, строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач-

У х в а л и л а :

Клопотання задовольнити та поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, третя особа без самостійних вимог - Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області В.С. Марчук
Справа № 147/1435/16-ц
Провадження № 22-ц/772/898/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсаційних виплат, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2017року, у якій заявниця ставить питання про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона пенсіонерка ІНФОРМАЦІЯ_1, окрім пенсії інших доходів не має.

Враховуючи майновий стан заявника з метою недопущення перешкод в доступі до правосуддя вважаю за можливе відповідно до положень ч.3 ст.82 ЦПК України звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у даній цивільній справі.

Пленум ВССУ у роз'ясненнях, викладених в абз.2, 3 п.1 постанови від 17.10.2014 року №10 зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією її паспорту (а.с.5). Отримує пенсію в розмірі 1468 грн. 16 коп., що підтверджується довідкою виданою управлінням пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області № 484 від 21.02.2017 року (а.с. 87).

Таким чином, з метою забезпечення права заявниці на доступ до суду, вважаю за можливе відповідно до положень ч.3 ст.82 ЦПК України звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

Апеляційна скарга в решті відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсаційних виплат.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 408/7015/16-ц
Провадження № 2/408/223/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» березня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 21 липня 2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з липня 2014, з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, у звязку з чим виникали часті сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Спільне господарство не ведеться.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не з`явилася, просить суд розглянути справу за її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

02 березня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про шлюб серії 1- ЕД № 047755 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. /а.с. - 05/.

Свідоцтвом про народження підтверджується, що сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. - 06/.

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення категорично не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212- 215, 224- 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 /дошлюбне Черепахіна/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом № 70.

Заочне рішення може бути переглянуте Біловодським районним судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова