АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/90/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Національної телекомпанії України, правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України, правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

01 серпня 2016 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що 01 червня 2007 року його було прийнято на роботу на посаду інженера цеху телебачення Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» 06 жовтня 2015 року переведений на посаду провідного інженера цеху телебачення. 28 квітня 2016 року був попереджений відповідачем про майбутнє звільнення з роботи відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказом № 30-к від 21 червня 2016 року звільнений з роботи з 30 червня 2016 року у зв'язку із скороченням штату працівників. Звільнення проведено без згоди профспілкового органу. У період з 29 червня 2016 року по 02 липня 2016 року він перебував на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності серії АГЯ № 158571 від 29 червня 2016 року. При звільненні відповідач не запропонував йому ніякої іншої роботи. Посада провідного інженера не скорочена. На підставі викладеного позивач просив визнати незаконним його звільнення з роботи, скасувати наказ № 30-к від 21 червня 2016 року і наказ № 38-к від 04 липня 2016 року, поновити його на роботі на посаді провідного інженера цеху телебачення з 30 червня 2016 року та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано накази № 30-к від 21 червня 2016 року і № 38-к від 04 липня 2016 року про звільнення провідного інженера цеху телебачення ОСОБА_2 та поновлено останнього на зазначеній посаді з 30 червня 2016 року. Стягнуто з Національної телекомпанії України в особі філії національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» на користь ОСОБА_2 оплату за вимушений прогул з 30 червня 2016 року по 21 жовтня 2016 року у розмірі 10714 грн 12 коп. Рішення в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання. Вирішено питання про судовий збір.

Національна телекомпанія України, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач у встановленому законом порядку був попереджений про звільнення відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Суд не врахував, що філія не є юридичною особою та у своїй діяльності підпорядковується Національній телекомпанії України. Рішення про скорочення штату працівників прийнято Національною телекомпанією України. В адміністрації філії відсутні будь-які відомості щодо легалізації первинної профспілкової організації.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Позивач визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1, п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 з 01 червня 2007 року перебував у трудових відносинах з Національною телекомпанією України, правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України». З 06 жовтня 2015 року працював на посаді провідного інженера цеху телебачення філії Національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр». 28 квітня 2016 року позивач був попереджений про майбутнє звільнення з роботи відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказом № 30-к від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 звільнений з роботи з 30 червня 2016 року у зв'язку із скороченням штату працівників. Наказом № 38-к від 04 липня 2016 року внесено зміни до наказу № 30-к від 21 червня 2016 року і звільнено позивача з роботи з 04 липня 2016 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що відповідачем не доведено законність звільнення ОСОБА_2 з роботи, а саме, що мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності і штату працівників.

Проте, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Його висновок не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2016 року Національною телекомпанією України виданий наказ № 126 «Щодо змін в організації виробництва і праці (скорочення штату працівників)» (а.с. 92-93), відповідно до якого директорам виконавчим філій НТКУ наказано: скоротити з 01 липня 2016 року штати працівників філій, враховуючи надані керівниками філій пропозиції щодо граничної штатної чисельності філій та погоджені НТКУ; видати відповідний наказ по філії; затвердити перелік посад, що підлягають скороченню; затвердити відповідний список працівників філії, які підлягають звільненню з 30 червня 2016 року; забезпечити вручення у строк, встановлений законодавством, персональних попереджень під особистий розпис працівників, посади яких підлягають скороченню; одночасно із попередженням запропонувати всім працівникам, що підлягають скороченню згідно із списком переведення за їх згодою на інші вакантні посади; підготувати та подати до фінансово-економічного управління НТКУ необхідні зміни штатного розпису філії для його подальшого затвердження та погодження; відповідно до нового штатного розпису філії, який вступає в дію з 01 липня 2016 року, провести звільнення працівників із наданням відповідних компенсацій.

На виконання зазначеного наказу директором виконавчим філії Національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» 07 квітня 2016 року виданий наказ № 24 «Про зміни в організації виробництва і праці (скорочення штату працівників)» (а.с. 87-89), відповідно до якого з 01 липня 2016 року введено в дію нову структуру філії загальною чисельністю 144 особи; повідомлено голову профспілкового комітету ОСОБА_3 про скорочення 36 посад з штатної чисельності філії і передано для ознайомлення проект штатного розпису, який буде введено в дію з 01 липня 2016 року; доручено інспектору з кадрів забезпечити вручення персональних попереджень працівникам, посади яких підлягають скороченню, та попередити усіх працівників про істотні зміни умов праці згідно з новим штатним розписом.

28 квітня 2016 року ОСОБА_2 персонально письмово попереджений про майбутнє звільнення з роботи відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України.

Наказом № 45-к від 27 липня 2016 року по філії Національної телекомпанії України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» з 01 липня 2016 року введено в дію штатний розпис працівників філії.

Згідно із цим штатним розписом (а.с. 181-187) скорочена одна посада в цеху телебачення - посада провідного інженера.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (ч. 3 ст. 40 КЗпП України).

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 у період з 29 червня по 03 липня 2016 року наказом № 38-к від 04 липня 2016 року внесено зміни до наказу № 30-к від 21 червня 2016 року і позивача звільнено з роботи з 04 липня 2016 року.

На підставі ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При звільненні позивача враховувалось переважне право на залишення на роботі працівників з більш високою кваліфікацією.

Із службової записки заступника директора виконавчого (з технічних питань) ОСОБА_4 (а.с. 196) вбачається, що із п'яти осіб, що займали посади провідних інженерів цеху телебачення, вища технічна освіта за спеціальністю радіотехніка у провідних інженерів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 більше відповідає вимогам до фахової підготовки телевізійних інженерів ніж за спеціальністю радіо та електропровідний зв'язок у провідного інженера ОСОБА_2 Останній має найменший стаж роботи на інженерних посадах в цеху телебачення порівняно з іншими провідними інженерами.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до довідки філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» № 48 від 16 лютого 2017 року станом на час попередження позивача про звільнення і на час його звільнення, а саме на 28 квітня, 21 червня, 30 червня, 04 липня 2016 року вакантні посади, які б могли бути йому запропоновані, відсутні.

Колегія суддів вважає, що звільнення ОСОБА_2 з роботи проведено відповідно до вимог ст. ст. 40, 42, 49-2 КЗпП України.

Звільнення ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 43 КЗпП України проведено без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації.

Під час розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України згоду виборного органу первинної профспілкової організації запитував суд.

Рішенням профкому Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії від 19 жовтня 2016 року (а.с. 161) згода на звільнення члена профспілки ОСОБА_2 не надана.

Згідно з ч. 7 ст. 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Як вбачається з протоколу № 1 засідання профкому Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії від 19 жовтня 2016 року, рішення профкому про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем не містить обґрунтування.

Отже за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, звільнення ОСОБА_2 може бути проведено без згоди профспілкового органу.

Висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-119цс15, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Національної телекомпанії України, правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України, правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Стефанишин С.Л. Провадження: № 22-ц/792/90/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 53, 54