Справа № 633/126/16-Ц
Номер провадження 2/633/6/2017
У Х В А Л А

про призначення судової фізико-хімічної експертизи

2 березня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_4 - ОСОБА_5

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_6, в якому він просить визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав частки у Статутному капіталі ТОВ «АГРОМА», укладений 12 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений того ж дня державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за номером 238. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що 11 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів, з метою забезпечення виконання грошового зобовязання того ж дня сторонами було укладено договір застави, предметом якого була зазначена частка у Статутному капіталі ТОВ «АГРОМА» у розмірі 100 %. Позивач зазначає, що факт перебування частки Статутного капіталу ТОВ «АГРОМА» у заставі з 11 квітня 2008 року вимагає від ОСОБА_2 отримання письмового дозволу заставодержателя для вчинення будь-якого правочину щодо належних йому корпоративних прав, а відсутність такого дозволу вважає підставою для недійсності оспорюваного правочину.

В ході судового розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, надійшло клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи, яку вона просила доручити експертам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» та на вирішення якої просила поставити запитання щодо давності виготовлення договорів позики та застави від 11 квітня 2008 року та можливості їхнього виготовлення пізніше зазначеної у них дати, можливості виконання підписів його сторонами друкарськими речовинами, виробленими в недавній час, визначення дати випуску паперу, на якому надруковані зазначені договори тощо.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_5, посилалась на те, що ОСОБА_2, укладаючи 12 березня 2009 року з її довірителем договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «АГРОМА», не повідомляв нотаріусу про те, що ця частка перебуває в заставі, у звязку з чим, у неї виникло обґрунтована підозра щодо виготовлення договорів позики та застави не 11 квітня 2008 року, а кількома роками пізніше.

Представник позивача ОСОБА_1, та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, проти клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи заперечували, вважали це клопотання таким, що спрямоване на затягування розгляду справи. Крім того, представник позивача посилався на те, що проведення фізико-хімічної експертизи не передбачено відповідним наказом Міністерства юстиції України, яким врегульовано порядок проведення судових експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу та проаналізувавши доводи представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_5, в обґрунтування заявленого нею клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню та, оскільки наведені в ньому питання мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання, суд відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити по справі судову фізико-хімічну експертизу.

Доводи представника позивача щодо не можливості проведення тих видів експертиз, які не врегульовані відповідним наказом Міністерства юстиції України, суд відхиляє, оскільки відповідно до пункту 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінстерства юстиції України № 705/3145 від 3 листопада 1998 року, з метою більш повного задоволення потреб судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення також інших видів експертиз, у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

Керуючись статтями 130, 143, 144, пунктом 5 статті 202, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, про призначення судової фізико-хімічної експертизи,- задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» та на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає давність виконання документів договору позики від 11 квітня 2008 року, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, та договору застави від 11 квітня 2008 року, укладеному між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, вказаній на них даті ?

-Чи можливо, що підпис у документах договорі позики від 11 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, та договорі застави від 11 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років) ?

-Чи можливо, що документи - договір позики від 11 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, та договір застави від 11 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, певної давності були підписані саме такими друкарськими засобами ?

-Чи могли документи договір позики від 11 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, та договір застави від 11 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, бути створені пізніше дати зазначеної в договорах ?

-Чи можливо визначити дату випуску (виготовлення) паперів, на якому надруковані договір позики від 11 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, та договір застави від 11 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 ?

-Чи був папір, на якому надруковані договір позики від 11 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, та договір застави від 11 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, виготовлений до дати, вказаної на цих паперах ?

Попередити експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати з попередньої оплати судової фізико-хімічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до статті 146 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати вартості судової експертизи відповідно до пункту 2 статті 86 цього ж Кодексу.

Матеріали цивільної справи № 633/126/16-ц направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (01601, місто Київ, провулок Рильський, будинок 10, офіс 1), а провадження по цій справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :