Справа № 629/183/17
Номер провадження 2/629/486/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2017 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі начальника Близнюківського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової(матеріальної) шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки -
Відповідно до акту оцінки збитків, які завдано суб»єкту господарювання АК «Харківобленерго», було зруйновано анкерну опору з/б,СВ-9,5 1 одиниця, яка встановлена на повітряній лінії 0,4 кВ від трансформатора передач № 415 с. Садове лінія 2, що обслуговується Близнюківським РЕМ та знаходиться на балансі АК « Харківобленерго» і є власністю позивача, чим було спричинено майнові збитки у розмірі 4845 грн. На підставі викладеного позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» завдану майнову шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 4845грн; судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду у розмірі 1600,00грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав телефонограму, в якій прохає розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача досудового засідання прохав ухвалити заочне рішення. Крім того, прохав стягнути з відповідача витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про його виклик у сумі 348 грн.(а.с.34,62,68).
Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а саме через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський край» № 34 від 29 квітня 2017 року(а.с.67), причину неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення справи та заперечення на позов не надав.
Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Третя особа у судове засідання жодного разу не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року вбачається,що транспортний засіб « TOYOTA CARROLLA», д.н.НОМЕР_2 належить ОСОБА_3.(а.с.12).
Відповідно до акту оцінки збитків, які завдано суб»єкту господарювання АК «Харківобленерго», було зруйновано анкерну опору з/б,СВ-9,5 1 одиниця, яка встановлена на повітряній лінії 0,4 кВ від трансформатора передач № 415 с. Садове лінія 2, що обслуговується Близнюківським РЕМ та знаходиться на балансі АК « Харківобленерго» і є власністю позивача, чим було спричинено майнові збитки у розмірі 4845 грн(а.с.10,11).
Вивчивши матеріали справи суд визнає їх допустимими та належними доказами в даній справі,хоча дата скоєння події в них містить протиріччя, а саме: в позовній заяві та в постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..ст. 130 ч.1,124 КУпАП вказана дата 23.08.2016 року, а у висновку інспектора Близнюківського ВП (с.Близнюки) Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо розгляду матеріалу про вчинення правопорушення та у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності - 22.08.2016 року. Дані протиріччя суд вважає технічною помилкою.
Згідно з ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто, вина у скоєнні ДТП ОСОБА_4., а також безпосередній зв»язок його винних дій та спричинення внаслідок них шкоди ( збитків) доведена.
Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
При цьому відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.
Також ст.1166 ЦК України, передбачено,що майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.
Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1600 грн. Суд також стягує з відповідача на користь позивача суму в розмірі 348гривень 00 копійок за виклик відповідача у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» №34 від 29 квітня 2017 року тексту оголошення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ч.2 ЦК України суд,
Позовні вимоги Акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі начальника Близнюківського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про стягнення майнової(матеріальної) шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: М.О.Дегтярчук