Справа № 495/875/13-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"28" лютого 2017 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року по справі №495/875/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року, ухваленому у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, позовні вимоги задоволено.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27 травня 2013 року, вказуючи що про день, час та місце розгляду справи вона не була сповіщена належним чином, оскільки судових повісток не отримувала.

Також зазначає, що неофіційно працювала продавцем у магазині належному позивачу, однак, усіма справами керував її син ОСОБА_4, який обвинуватив у допущені відповідачкою розтрати та недостачі. Після чого із застуванням погроз, психічного випливу примусив її написати письмову розписку про позику коштів, хоча грошей у позивачки вона у позику не брала.

Посилається на ст.. 1046 ЦК України, відповідно до якої, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей також роду та такої ж вартості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, але у розписці не вказано навіть коли вона «брала» цю позику. Однак, договір позики з позивачем вона не укладала, а написана розписка укладена під психологічним тиском її сина, навіть якщо допустити, що ОСОБА_1 допустила нестачу в магазині, то відшкодування регулюється КЗпП України, так як дана нестача могла утворитися під час виконання трудових обовязків і повинна вирішуватись в порядку КЗпП України.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 доводи заяви підтримала, просить суд її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка по цивільній справі ОСОБА_6 із заявою не погодилась, просить суд в її задоволенні відмовити, вказуючи що відповідачка знала, що відкрите виконавче провадження та її розшукували два роки.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, позовні вимоги задоволено. /а.с. 20/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачка по справі ОСОБА_1 неодноразово викликалась у судові засідання, що відбувались 29.04.2013 року, 27.05.2013 року, однак всі поштові повідомлення повернуті до суду із відміткою «за закінченням строку зберігання». /а.с. 15, 17/

Таким чином, судом встановлено, що оскільки відповідачка не була присутньою в судових засіданнях, що позбавило її права надати свої пояснення та заперечення з приводу позову, то це позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року по справі №495/875/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 квітня 2017 року о 10:20 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, залі. №22.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: