У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштан Б.П.

при секретарі - Шукаль О.Я.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 977.900.00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом і подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 6, загальною площею 64.9 кв. м., житловою 37.4 кв. м., та МНС незавершене будівництво мансарди 97 відсотків готовності, загальною площею 65.1 кв. м., житловою 44.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (дарування, продавати, здавати в оренду, тощо) по відчуженню даного майна.

Заяву мотивує тим, що сума боргу є значною, а боржник ухиляється від сплати боргу, зняв обмеження із предмету іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 12.02.2010 року, існує ризик, що він відчужить вищевказану нерухомість з метою уникнення виконання боргових зобов'язань і рішення суду, у випадку задоволення позову, буде неможливо виконати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Статті 151, 152 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд констатував, що у заяві не наведено переконливих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, і до поданої заяви не додано жодного доказу того, що невжиття заходів забезпечення позову, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підтвердження своїх вимог, ОСОБА_1 надав розписку та договір іпотеки - обмеження з іпотеки знято і суд не перевірив, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та не врахував докази надані заявником і оцінка їх не надана в ухвалі, а тому висновок суду без з'ясування цих обставин є передчасним.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи слід направити до першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_1 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя: Г.Г. Собослой