Справа № 342/906/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1503/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.,

суддів Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Городенківського районного суду від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з указаним позовом і зазначав, що 15 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 4088/10, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 10000 доларів США з сплатою 13,5% річних з кінцевим строком повернення кредиту до 14 квітня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 14 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 832, за яким в іпотеку передане нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Глинського Теофіла, 13 в м. Городенка Івано-Франківської області та земельна ділянка площею 0,1 га, на якій розміщений зазначений будинок. Посилаючись на те, що в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_3 свої зобовязання належним чином не виконав, станом на 15 липня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 156 908,92 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту 4 176,50 доларів США, що еквівалентно 91 731,61 грн. (за курсом НБУ на 15.07.2015 року 2196,3753 грн. за 100 доларів США), заборгованість за процентами 195,57 доларів США, що еквівалентно 4 295,45 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 1 398,35 доларів США, що еквівалентно 30 713,01 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 195,30 доларів США, що еквівалентно 4 289,35 грн., розмір процентів (3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за неправомірне користування чужими коштами - 177,08 доларів США, що еквівалентно 3 889,35 грн, штраф за невиконання п. 4.2 іпотечного договору від 14.04.2008 року (неподання до Банку документів про страхування предмету застави та сплату страхових сум) 500 доларів США, що еквівалентно 10 981,88 грн., штраф за невиконання п.5.3. іпотечного договору від 14.04.2008 року (неподання до Банку документів про страхування предмету застави та сплату страхових сум) 11 008,1 грн. Про виникнення заборгованості і необхідність усунення порушення зобовязання, забезпеченого іпотекою згідно Іпотечного договору, відповідач та третя особа були повідомлені претензіями: № 494/045 від 05.06.2013 року, № 664/045 від 05.08.2013 року, № 502/045 від 07.04.2014 року, № 636/045 від 21.05.2014 року, № 856/045 від 27.08.2014 року, № 59/045іф від 04.03.2015 року. Просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмети іпотеки незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Глинського Теофіла, 13 в м. Городенка Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :01:008:0060, державний акт серії ЯГ № 305478.

Рішенням Городенківського районного суду від 27 червня 2017 публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зазначає, що відповідно до Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Існування заборгованості позичальника перед банком не заперечується та не спростовується позивачем, а тому зобовязання за кредитним договором та договором іпотеки не припинено та в повному обсязі не виконано. Безпідставними є твердження суду про відсутність у договорі іпотеки посилання на основне зобовязання, так як в п.4.2.6. кредитного договору вказано, що позичальник зобовязаний не пізніше дати укладення кредитного та іпотечного договорів застрахувати за власний рахунок предмет іпотеки на користь банку на строк не менше 1 року 100% вартості предмету іпотеки. Крім того, в договорі іпотеки є посилання на основне зобовязання, в якому визначено розмір, строк і порядок його виконання, вказано сплату процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, тобто вказані дані збігаються з п.1.1. кредитного договору № 4088/10.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що іпотечний договір за реєстром № 832 від 14 квітня 2008 року укладений АК між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2, за яким в іпотеку передане нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Глинського Теофіла, 13 в м. Городенка Івано-Франківської області та земельна ділянка площею 0,1 га, на якій розміщений зазначений будинок забезпечує виконання зобовязань за кредитним договором № 4088/10 від 11 квітня 2008 року, а не виконання зобовязань за кредитним договором № 4088/10 від 15 квітня 2008 року. Тому підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі відсутні.

Висновок суд відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 4088/10 про надання споживчого кредиту в сумі 10000 доларів США з терміном виконання до 14 квітня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних.

Відповідно із умовами зазначеного кредитного договору сплата основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості, поданого банком, відповідач належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 15 липня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 156 908,92 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту 4 176,50 доларів США, що еквівалентно 91 731,61 грн. (за курсом НБУ на 15.07.2015 року 2196,3753 грн. за 100 доларів США), заборгованість за процентами 195,57 доларів США, що еквівалентно 4 295,45 грн., пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту 1 398,35 доларів США, що еквівалентно 30 713,01 грн., пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 195,30 доларів США, що еквівалентно 4 289,35 грн., розмір процентів (3% річних згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за неправомірне користування чужими коштами - 177,08 доларів США, що еквівалентно 3 889,35 грн, штраф за невиконання п. 4.2 іпотечного договору від 14.04.2008 року (неподання до Банку документів про страхування предмету застави та сплату страхових сум) 500 доларів США, що еквівалентно 10 981,88 грн., штраф за невиконання п.5.3. іпотечного договору від 14.04.2008 року (неподання до Банку документів про страхування предмету застави та сплату страхових сум) 11 008,1 грн.

Зазначених обставин відповідач не заперечував у судовому засіданні і не оскаржував рішення суду в цій частині.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_3 неналежно виконував кредитний договір № 4088/10 від 15 квітня 2008 року укладений між ним та банком внаслідок чого виникла заборгованість та правильно керувався умовами договору і ст. ст. 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Разом з тим, установлено, що іпотечний договір за реєстром № 832 від 14 квітня 2008 року укладений між АК «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2, за яким в іпотеку передане нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Глинського Теофіла, 13 в м. Городенка Івано-Франківської області та земельна ділянка площею 0,1 га, на якій розміщений зазначений будинок забезпечує виконання зобовязань за кредитним договором № 4088/10 від 11 квітня 2008 року, а не виконання зобовязань за кредитним договором № 4088/10 від 15 квітня 2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору (т.1, а.с.14-20).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши ПАТ «Брокбізнесбанк» у задоволенні позову, оскільки його вимога щодо звернення на предмет іпотеки не підтверджені доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Колегія суддів вважає оскаржуване рішення правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити. Рішення Городенківського районного суду від 27 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.ОСОБА_1 Девляшевський

ОСОБА_5