Справа№ 524/1513/17
УХВАЛА 2-о/524/92/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив встановити факт, що створення організації «Фонд защиты вкладчиков» на підставі закону Російської Федерації «О защите интересов физических лиц, юмеющих вклады в банках и обособленых структурных подразделениях банков, зарегестрированных и (или) действующих на территории Респблики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» від 31.03.2014, а також його діяльність не відповідають законодавству України.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З даної заяви та характеру правовідносин вбачається спір про право, оскільки, як зазначає сам заявник, встановлення факту незаконності створення організації «Фонд защиты вкладчиков» вплине на стан його майнових прав, оскільки її існування перешкоджає заявнику отримати грошові кошти, що йому належать, а також прав інших осіб, що опинились (чи будуть) опинятись в аналогічній ситуації, тобто встановлення вказаного факту торкнеться прав інших осіб, а отже в подальшому призведе до виникнення спору про право.

Таким чином, вказана заява не підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження.

Пленум Верховоного суду України постанові від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.3 розяснив, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та розяснити заявнику право на звернення до суду на загальних підставах в позовному провадженні.

Керуючись ст. 208-210, 234, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка