02.03.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9461/16-ц
Провадження № 2/644/760/17
Справа № 644//16-ц
Справа № 644/9461/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права на проживання, витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права на проживання, витребування майна з чужого незаконного володіння і виселення.

Позивач 02 березня 2016 року звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по справі і просив витребувати від:

- Харківської міської ради Харківської області належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для видачі свідоцтва про право власності на житло від 22.04.2002 року на ім'я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, а також копію самого свідоцтва;

- Четвертої Харківської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідченого 14.06.2002 року за реєстровим № 2-2134, а також копії усіх документів, на підставі яких посвідчено цей договір;

- приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідченого 28.11.2015 року, номер запису про право власності № 12269608, а також копії усіх документів, на підставі яких посвідчено цей договір.

Зазначені документи позивач має намір надати суду в підтвердження заявлених позовних вимог.

Вислухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач та його представник не мають можливості самостійно отримати належним чином посвідчені копії правовстановлюючих документів, дійсність яких оспорюється у заявленому позові, і тому суд повинен ці докази витребувати.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки позивачем в заяві про забезпечення доказів не вказано, які саме докази він просить витребувати окрім свідоцтва про права власності на житло і договорів купівлі-продажу спірної квартири, то і підстав для задоволення заяви в цій частині, суд не вбачає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від:

- Харківської міської ради Харківської області належним чином посвідчену копію свідоцтва про право власності на житло від 22.04.2002 року на ім'я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1;

- Четвертої Харківської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідченого 14.06.2002 року за реєстровим № 2-2134;

- приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідченого 28.11.2015 року, номер запису про право власності № 12269608.

В задоволенні заяви в частині витребування інших доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: