Справа № 493/316/17
Провадження № 2/493/251/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати факт прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 02 жовтня 2005 року в с. Козацьке Балтського району Одеської області, визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 02.10.2005 року, право власності на житловий будинок (на плані позначено літ. А) загальною площею 52,9 м. кв., житловою площею 33,6 м. кв. з прибудовою (літ. а), господарськими будівлями, а саме літньою кухнею (літ. Б), гаражем (літ. Г), погребом з шиєю (літ. В, в), сараями (літ. Д, Е), вбиральнею (літ. Ж), воротами з хвірткою №1, огорожею №2, розташовані на земельній ділянці площею 3900 м. кв. по вулиці Шоніна,24 в с. Козацьке Балтського району Одеської області, стверджуючи, що його батькові ОСОБА_4 належав вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями.

02 жовтня 2005 року батько позивача ОСОБА_4 помер. Після смерті батька позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину у вигляді вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, так як поховав батька, підтримує житловий будинок, господарські будівлі у належному стані, користується речами, предметами домашнього вжитку покійного, в нього знаходиться технічна документація на будинок, крім позивача інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, судом не встановлено, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, нотаріусом заведено спадкову справу, але позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині відсутності в нього правовстановлюючого документу на житловий будинок і рекомендовано звернутися з позовом до суду.

Вказані вище обставини позбавили позивача ОСОБА_2 права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, укладену між ним та відповідачем ОСОБА_2, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на житловий будинок (на плані позначено літ. А) загальною площею 52,9 м. кв., житловою площею 33,6 м. кв. з прибудовою (літ. а), господарськими будівлями, а саме літньою кухнею (літ. Б), гаражем (літ. Г), погребом з шиєю (літ. В, в), сараями (літ. Д, Е), вбиральнею (літ. Ж), воротами з хвірткою №1, огорожею №2, розташовані на земельній ділянці площею 3900 м. кв. по вулиці Шоніна,24 в с. Козацьке Балтського району Одеської області, стверджуючи, що 10.09.2016 року він уклав з відповідачем ОСОБА_2 угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, згідно якої сплатив відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач ОСОБА_2 передав йому технічний паспорт на житловий будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, відповідач пообіцяв зявитися до нотаріальної контори для оформлення угод купівлі-продажу, але, до теперішнього часу відповідач ухиляється від належного оформлення угоди, до нотаріальної контори не зявляється.

Вказані вище обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним ним нерухомим майном, з приводу чого позивач ОСОБА_3 змушений звернутися до суду із зустрічним позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Балтської міської ради Одеської області, до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що батькові позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно запису в погосподарській книзі Козацької сільської ради Балтського району Одеської області належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Шоніна,24 в с. Козацьке Балтського району Одеської області, що по невідомим причинам ОСОБА_4 встановленим порядком не оформив належний йому житловий будинок, що після смерті ОСОБА_4, померлого 02.10.2005 року, спадщину у вигляді вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв його син позивач ОСОБА_2, так як поховав батька, підтримує житловий будинок, господарські будівлі у належному стані, користується речами, предметами домашнього вжитку покійного, в нього знаходиться технічна документація на будинок, крім позивача інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, судом не встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині відсутності в нього правовстановлюючого документа на житловий будинок.

Надані позивачем ОСОБА_2 письмові докази вказують на те, що він, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, але, 10.09.2016 року він продав успадкований житловий будинок з господарськими будівлями ОСОБА_3

Згідно рекомендацій, викладених у п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Судом зясовано, що відповідно до ст. 657 ЦК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1878-VI(1878-17) від 11.02.2010, № 2756- VI(2756-17) від 02.12.2010) договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, про що повідомив у клопотанні про розгляд справи без його присутності, де вказав, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у нього немає, тому втрачена можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, а також встановлено, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку немає.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин між сторонами вимог ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання умов договору, але відповідач ОСОБА_2 ухилився від його нотаріального посвідчення, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, тому суд може визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 10.09.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Що стосується визнання права власності на нерухоме майно, то як встановлено ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 334, 640, 657, 321, 386, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати встановленим факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 02 жовтня 2005 року в с. Козацьке Балтського району Одеської області.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною і такою, що відбулася угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Шоніна,24 в с. Козацьке Балтського району Одеської області, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вололимиром Івановичем.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок (на плані позначено літ. А) загальною площею 52,9 м. кв., житловою площею 33,6 м. кв. з прибудовою (літ. а), господарськими будівлями, а саме літньою кухнею (літ. Б), гаражем (літ. Г), погребом з шиєю (літ. В, в), сараями (літ. Д, Е), вбиральнею (літ. Ж), воротами з хвірткою №1, огорожею №2, розташовані на земельній ділянці площею 3900 м. кв. по вулиці Шоніна,24 в с. Козацьке Балтського району Одеської області, який раніше належав ОСОБА_4, померлому 02 жовтня 2005 року в с. Козацьке Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ