АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/6092/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3).

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09 червня 2010 року задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» 523 592,59 грн. (а.с.7-8).

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження (а.с.2).

В обґрунтування заяви посилався на те, що дана цивільна справа знищена, а отже він позбавлений можливості порушити питання про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, що порушує його право на судовий захист.

Одночасно ОСОБА_3 порушив питання про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 червня 2010 року (а.с.12-15).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2016 року на підставі ч.3 ст.408 ЦПК України провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження закрито. Сторонам роз'яснено, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зазначена ухвала заявником в апеляційного порядку оскаржена не була та набула чинності (а.с.53,86).

За наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції постановлена ухвала від 25 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у даній справі (а.с.81).

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2303/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що цивільна справа знищена з дотриманням вимог та строків зберігання відповідно до Інструкції про перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, а провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження закрито. Оскільки провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості не відновлено, заява про перегляд заочного рішення, ухваленого у цій справі, не підлягає задоволенню.

Ухвала ОСОБА_3 не оскаржена.

В той же час, оскільки подана ним заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, ним подана апеляційна скарга на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 червня 2010 року (а.с.90-93), яка направлена судом першої інстанції до Апеляційного суду м.Києва для розгляду в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

В порушення зазначеної процесуальної норми суд першої інстанції направив лише апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка приєднана до матеріалів справи за його заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи … суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю за необхідне повернути справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, до якого приєднана подана ОСОБА_1 в його інтересах апеляційна скарга на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 червня 2010 року, до суду першої інстанції для вчинення певних процесуальних дій у відповідності до вимог ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне визначити місячний строк для усунення вище визначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу № 2-в/756/2/16 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, до якої приєднана апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 червня 2010 року повернути до Оболонського районного суду м.Києва для виконання вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома