Категорія 43Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до КП ВМР «Вінницяводоканал», виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи - ОСОБА_4, орган опіки і піклування про визнання ордеру недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 Берегович Оксани Олександрівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року,

встановила:

12.07.2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до КП ВМР «Вінницяводоканал», виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи - ОСОБА_4, орган опіки і піклування про визнання ордеру недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року справу за вищезазначеним позовом залишено без розгляду з підстав повторної неявки представників позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 Берегович Оксана Олександрівна просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 виходив з повторної неявки представників позивача в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками зважаючи на наступне.

У справах позовного провадження, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч. 1 ст. 26 ЦПК України).

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повинні бути підтверджені документами, зазначеними в ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (ч. 2 ст. 44 ЦПК України)

Як убачається з довіреності /а.с.45/, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_7, ОСОБА_8 в установленому законом порядку бути її представниками, які мають право діяти незалежно один від одного з усіма необхідними для того повноваженнями, зокрема, у судах усіх інстанцій з усіма правами, наданими їй як позивачу, а також здійснювати всі процесуальні дії, у тому числі подавати від її імені необхідні документи, заяви, тощо .

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 26 ЦПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є повноцінними учасниками справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_8 про час та місце судового засідання по даній справі, яке відбулося 30.03.2017 року, а ОСОБА_7 про час та місце судового засідання по даній справі, яке відбулося 06.03.2017 року та 30.03.2017 року, що свідчить про те, що суд першої інстанції не вжив усіх необхідних мір для повідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин висновок суду про наявність підстав для застосування положення п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є передчасним і таким, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Разом з тим, твердження апелянта про те, що її не було повідомлено та викликано в судове засідання на 30.03.2017 року як учасника цивільного процесу, якого суд залучає вперше є несправедливим, оскільки суду першої інстанції не надано жодного доказу про появу нового учасника процесу.

До апеляційної скарги Берегович О.О. додала ксерокопію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.03.2017 року за №99 про призначення ОСОБА_3 адвоката Берегович Оксани Олександрівни для надання безоплатної вторинної правової допомоги, передбаченої статтею 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", для представництва його інтересів у справі № 127/14906/16-ц, але суду першої інстанції такі відомості не були надані.(а.с. 142)

Колегія суддів бере до уваги ту обставину, що дана підстава для залишення позову без розгляду пов»язується із втратою інтересу позивача до вирішення справи, однак як вбачається з матеріалів справи позивач бажає приймати участь у розгляді в подальшому про що і зазначив суду у своїй заяві від 06.03.2017р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 Берегович Оксани Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.П. Рибчинський

Т.М. Шемета

/підписи/

Згідно з оригіналом: