Провадження № 2-з/359/15/2017
Справа № 359/5597/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

24.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка передана судді 27.02.2017, з проханням : вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «DAIHATSU SIRION», чорного кольору, кузов JDAM201S001085368 державний номерний знак НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1 ( колишня Дзержинського) в м. Бориспіль, Київської області.

Обґрунтовуючи тим, що до суду подано позовну заяву про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, тобто про визнання права власності на ? частину квартири та визнання за ним право власності на ? частину автомобіля, визнання недійсним угоди, згідно якої відбулося відчуження автомобіля, визнання договору купівлі-продажу квартири та визнання за ним права власності на ? частину квартири. Ухвалою від 01 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на яку відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Крім того заявник зазначає, що ним було заявлено вимоги повязані з визнанням права власності на майно нажите в період сторін в шлюбі, в звязку з чим було надано суду ряд належних та допустимих доказів в рахунок підтвердження обставин, а також враховуючи що відповідачем ОСОБА_2 відчужено майно на користь іншої особи, рідної сестри ОСОБА_3 та з метою уникнення подальшого визнання квартири та автомобіля обєктом права спільної сумісної власності з боку позивача, що потягло за собою необхідність з його боку предявлення вимог про визнання недійсними правочинів щодо розпорядження обєктами спільної сумісної власності, а тому є ризик подальшого перепродажу майна набутого в шлюбі та унеможливить, чи утруднить виконання рішення суду.

Також заявник зазначає, що йому стало відомо, що відповідачем ОСОБА_2 в мережі Інтернет на порталі «OLX.UA» 17 лютого 2017 року було розміщено оголошення про продаж квартири, яка є обєктом судового спору.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 320 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 цієї статті, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці першому п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що позивачем предявлено позов про поділ спільного майна подружжя та визнання правочинів недійсними, суд вважає, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та квартиру є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами. В звязку з цим суд вважає можливим і доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт :

-на автомобіль «DAIHATSU SIRION», чорного кольору, кузов JDAM201S001085368 державний номерний знак НОМЕР_1;

-квартиру АДРЕСА_1 (колишня Дзержинського) в м. Бориспіль, Київської області.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (08300, м. Бориспіль, провулок Новий б. 6, РНОКППФО НОМЕР_2) боржниками : ОСОБА_3 (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ватутіна б. 89); ОСОБА_2 ( м. Київ, вул. Урицького б. 40, кв. 75, РНОКППФО - НОМЕР_3); ОСОБА_4 ( м. Рівне, вул. Погоринська б. 54, РНОКППФО - НОМЕР_4).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 27 лютого 2017 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів