АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 664/1246/16-ц Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Провадження №22-ц/791/797/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Вейтас І.В.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Херсон Гофротара» до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року приватне підприємство «Херсон Гофротара» (далі - ПП «Херсон Гофротара») звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 є власником виробничих будівель матеріально-технічної бази за адресою: АДРЕСА_1, підприємство-позивач уклало договір оренди зазначених приміщень та за вказаною адресою було завезено обладнання для виробництва пакувального матеріалу з картону, була закуплена сировина для виробництва (клей, папір, вугілля).

14.03.2016 року ОСОБА_5 на адресу позивача направив вимогу звільнити приміщення бази, у відповідь позивач просив призначити дату для звільнення приміщень від майна підприємства, однак нові орендарі приміщень перешкоджали цьому.

22.04.2016 року за ухвалою слідчого судді на території зазначених вище виробничих приміщень проведено обшук, вилучено виробниче обладнання, що належить ПП «Херсон Гофротара» та повернуто власнику, однак сировина для виготовлення продукції залишилась у вказаних приміщеннях.

З урахуванням викладеного, позивач просив витребувати у відповідача - власника приміщень в яких залишилось належне йому майно.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_5 на користь ПП «Херсон Гофротара» майно на загальну суму 133579,20 грн., а саме:

Клей Devakol 33-іn у кількості 150 кг за ціною 4600,50 грн,

Папір для гофрування 80/1250/1 кількістю 2,797 т. на суму30375,42грн,

Картон ДПШ 120/1250/1Н кількістю 2,42 т. на суму 25671,36 грн.,

Папір д/гофрування 100/1250/1 кількістю 2,136 т. на суму 22120,42 грн.,

Папір д/гофрування 125/1250/1 кількістю 3,607 т. на суму 35211,53 грн.,

Вугілля кам'яне бітумінозне марки Д (ДОМ) 13-50 у кількості 6 т. ціна 15600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В письмових запереченнях представник ПП «Херсон Гофротара» Скрицький Ю.О. просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити рішення суду без змін.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 та його адвокат Подшибякін Я.Є. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. При цьому просили взяти до уваги, що приміщення бази були передані ПП «Херсон Гофротара» на підставі договору оренди, умови якого останніми не виконувались, в зв'язку з чим 30.09.2015 року була укладена додаткова угода про припинення зазначеного договору оренди та повернуті пусті приміщення бази. Після чого 01.10.2015 року ОСОБА_5 уклав договір оренди із ОСОБА_8, якому передав приміщення за актом приймання-передачі, цей договір діяв до 31.03.2016 року. Укладення додаткової угоди із ПП «Херсон Гофротара» від 16.11.2015 року ОСОБА_5 заперечує та посилається, що відсутність доказів укладення такого договору. Орендна плата, яку перераховувало ПП «Херсон Гофротара» у грудні 2015 р. - січні 2016 року є погашенням заборгованості згідно умов додаткової угоди від 30.09.2015 року. У лютому 2016 року ОСОБА_5 прибув на базу для зняття показань лічильника електроенергії, однак охоронці не впустили його на територію, в зв'язку з чим він звернувся до поліції. Відповідач посилається на те, що позивачем не доведено завезення матеріалів та продукції на територію бази у січні 2015 р. - лютому 2016 р., не доведено незаконне заволодіння ними та їх наявність у відповідача.

В ході апеляційного розгляду представник ПП «Херсон Гофротара» Скрицький Ю.О. апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що ПП «Херсон Гофротара» займало виробничі приміщення бази на підставі додаткової угоди від 16.11.2015 року (оригінал якої відсутній). Позивачем придбано і завезено на територію бази папір, клей, вугілля, за переліком, що зазначений у позові, а у лютому 2016 року виник конфлікт та позивачів припинили допускати на територію бази. Під час обшуку на території бази 22.04.2016 р. вказані товари були виявлені та залишені, в зв'язку з чим вважає, що суд правильно витребував їх у відповідача ОСОБА_5 - власника бази.

Заслухавши доповідача, сторони, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольнивши позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведена належність йому на праві власності майна: Клей Devakol 33-in у кількості 150 кг ціна 4600,50 грн., папір д/гофрування 80/1250/1 кількістю 2,797 т. на суму 30375,42 грн., картон ДПШ 120/1250/1Н кількістю 2,42 т. на суму 25671,36 грн., папір д/гофрування 100/1250/1 кількістю 2,136 т. на суму 22120,42 грн., папір д/гофрування125/1250/1 кількістю 3,607 т. на суму 35211,53 грн., вугілля кам'яне бітумінозне марки Д (ДОМ) 13-50 у кількості 6 т. ціна 15600 грн., а також факт поставки цього майна на територію виробничих будівель у АДРЕСА_1. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що майно, перелік якого наведений позивачем, знаходиться у відповідача, який його незаконно утримує та витребував вказане майно у останнього.

З таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2015 року між ПП «Херсон Гофротара» та ОСОБА_5 укладено договір оренди виробничих будівель матеріально-технічної бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-22).

30 вересня 2015 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 про дострокове розірвання вказаного вище договору оренди та згідно акта приймання-передачі орендодавець (ОСОБА_5.) прийняв, а орендар (ПП «Херсон Гофротара») передав об'єкт в належному технічному стані з урахуванням його нормального фізичного зносу (а.с.41а-43).

В п. 1.3. цієї угоди сторони погодили порядок погашення заборгованості з орендної плати за весь період користування нерухомістю, зокрема, 700 дол.США сплатити до 01.01.2016 року за оренду у червні 2016 року.

21 грудня 2015 року між ТОВ «Паперова фабрика» та ПП «Херсон Гофротара» укладено договір купівлі-продажу №822 паперової продукції, а саме: папір д/гофрування 80/1250/1 кількістю 2,797 т. на суму 30375,42 грн., картон ДПШ 120/1250/1Н кількістю 2,42 т. на суму 25671,36 грн., папір д/гофрування 100/1250/1 кількістю 2,136 т. на суму 22120,42 грн., папір д/гофрування125/1250/1 кількістю 3,607 т. на суму 35211,53 грн.(а.с.6,10-11).

Згідно копії товарно-транспортної накладної №Р122912 від 29.12.2015 року пунктом розвантаження вказаного вище товару є м. Херсон. В ході розгляду справи в суді позивачем надано оригінал цієї ж накладної з іншими відомостями щодо місця розвантаження та реквізитів супровідних документів на вантаж (а.с.7, 73).

Стосовно завезення на територію бази в м. Олешки (Цюрупинськ) іншої продукції, то у видатковій накладній від 28.12.2015 року засвідчено відвантаження клею кількістю 150 кг на суму 4600 грн. в договорі №25/12/15-1 від 25.12.2015 року з ТОВ «Климента-С» зазначено адресу ПП «Херсон-Гофротара» м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, місце відвантаження товару: м. Київ. Аналогічно зазначено в договорі поставки №20/01 від 20.01.2016 року на відвантаження вугілля на суму 15600 грн. (а.с.12-15).

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2016 року ПП «Херсон Гофротара» направило на адресу ОСОБА_5 претензію про повернення майна, яке знаходиться на території бази. У переліку майна п'ять найменувань на загальну суму 98365,52 грн.(а.с.32-33).

Разом з тим, позов в даній справі заявлено про витребування майна з шести найменувань на загальну суму 133579,20 грн.(а.с.3-5).

В матеріалах справи містяться суперечливі відомості щодо вільного доступу суб'єктів та періодів оренди та суборенди бази, належної відповідачу.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000409, заявник ОСОБА_9 - керівник ПП «Гофротара», відкрито кримінальне провадження 18.02.2016 року за заявою ОСОБА_9 про те, що невстановлена особа, зловживаючи довірою потерпілого без належного повідомлення уклала договір з третьою особою щодо оренди виробничих будівель матеріально-технічної бази, в якій знаходяться різноманітні обладнання потерпілого, в результаті чого потерпілому спричинено матеріальні збитки (а.с.130).

Згідно протоколу обшуку від 22.04.2016 року виробничих будівель матеріально-технічної бази за адресою: АДРЕСА_1 вилучено обладнання: нагрівач для картону, електропривод, макулатурний прес, редуктор, гофропрес, паровий котел, електричний котел та інше за переліком. Зі змісту протоколу не вбачається виявлення та наявність на території бази продукції, що є предметом спору (а.с.131-137).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000461, 26.02.2016 року до Цюрупинського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 з 13.01.2016 року вчиняє самоуправство, а саме не дає змогу заявнику потрапити на територію бази за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.143).

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.ст.57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що його майно, про витребування якого ним заявлений позов знаходилося та знаходиться на території виробничих будівель у АДРЕСА_1 та є в натурі у відповідача.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач незаконно заволодів спірним майном і протиправно утримує його у себе позивачем також не надано та матеріали справи не містять.

Обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (вибуття витребуваного майна з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача) в ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлені.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи та положенням норм матеріального права.

Надані в ході апеляційного розгляду відомості про перерахування орендної плати ОСОБА_5 у грудні 2015 року відповідають умовам додаткової угоди від 30.09.2015 року, якою передбачено погашення заборгованості з орендної плати. При цьому в додатковій угоді від 30.09.2015 року, якою розірвано договір оренди від 08.06.2015 р. та акті приймання-передачі звільнених позивачем приміщень зазначено іншу адресу ПП «Херсон Гофротара»: м. Херсон, вул.Паровозна, 121 де є виробничі приміщення.

Посилання на укладення між сторонами додаткової угоди від 16.11.2015 року щодо умов продовження оренди приміщень бази позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами, оригінал зазначеної угоди відсутній, а ОСОБА_5 заперечує її укладення.

Окрім того, сам факт оренди ПП «Херсон Гофротара» приміщень у грудні 2015 р. -січні 2016 р.р. та завезення на територію бази товарів, зазначених у позові, не може доводити їх наявність в зазначеній у позові кількості на момент припинення господарської діяльності позивача на території бази і не підтверджує незаконне заволодіння ними саме відповідачем, з урахуванням заяви, поданої керівником ПП «Херсон Гофротара» ОСОБА_9 до правоохоронних органів з приводу заволодіння майном на території бази невстановленими особами. Не зафіксовано наявність зазначених у позові матеріалів та товарів і в протоколі обшуку від 22.04.2016 року, проведеного на території бази в межах кримінального провадження.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не доведені, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ПП «Херсон Гофротара».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року,- скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову приватного підприємства «Херсон Гофротара» до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: І.В.Вейтас

О.М.Полікарпова