Справа №705/5662/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура Черкаської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура Черкаської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

04.03.2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду провадження у цивільній справі № 705/5662/15ц; 2/705/230/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура Черкаської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням зупинено до розгляду іншої цивільної справи в суді.

30 листопада 2016 року рішенням Уманського міськрайонного суду у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура, приватний нотаріус ОСОБА_7, державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

15.02.2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду провадження у даній цивільній справі відновлено та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви позивача ОСОБА_3 без розгляду, в звязку з неодноразовою неявкою в судове засідання позивача та її представника без поважних причин.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Уманської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні покладалася на думку суду.

Представник третьої особи Уманської місцевої прокуратури в судове засідання не зявився, при цьому на адресу суду направили лист № 25-74вих17 від 07.03.2017р., в якому вказали, що з 30.09.2016р. прокурор здійснює виключно представництво інтересів держави в суді та не уповноважений здійснювати представництво в суді інтересів громадян, у тому числі неповнолітніх. У звязку з чим підстави участі прокурора у розгляді даної справи в суді - відсутні.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання представник відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура Черкаської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишенню без розгляду з наступних підстав.

У судове засідання призначене на 10 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання, - не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання призначене на 20 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. позивач, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час проведення судового засідання, - не зявилася, причини неявки суд не повідомила. При цьому, представник позивача адвокат ОСОБА_10, в судове засідання, призначене на 20.04.2017р. також не зявився, надавши до суду заяву, в якій вказав, що у зв'язку з припиненням доручення № 16 від 08.09.2016р. Уманського міського центру з надання правової допомоги, просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, які беруть участь у справі, не зявилися без поважних причин.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 даної статті вказує на обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені норми ЦПК України, встановлюють обовязок з'являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що ст.157 ЦПК України встановлений строк розгляду справи 2 місяці, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлені учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача та його представника, тому справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура Черкаської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням- підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач та її представник, які мають самостійний процесуальний статус і обовязок зявлятися до суду, неодноразово не зявилися в судові засідання без поважних причин при цьому будучи належним чином повідомленими про судові засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою позивача, а також її представника в судове засідання.

При цьому суд розяснює позивачу його право, передбачене ч.2 ст.207 ЦПК України, звернутися до суду повторно з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 157 169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура Черкаської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко