Справа № 189/1197/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому у cмт. Покровське подання державного виконавця Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщень, що розташовані на території за адресою с. Олександрівка, вул. Миру, 1-А Покровського району Дніпропетровської області, та які на теперішній час належать ОСОБА_1 В обґрунтування даного подання він зазначив, що на виконанні у Покровському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП 52875479 від 08.07.2016 р., на підставі виконавчого листа № 189/1197/15-ц, який було видано Покровським районним судом Дніпропетровської області про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Покровський сирзавод» майно на користь ОСОБА_2 придбане на електронних торгах 28.07.2014 року. Державним виконавцем 10.11.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 52875479, копію якої для виконання рекомендованою кореспонденцією направлено боржнику для виконання та стягувану для відома. В постанові зазначено, що боржник рішення суду зобовязаний виконати протягом 10 робочих днів з дня винесення постанови, але у наданий строк рішення боржником не виконано. Державним виконавцем 15.11.2016 року були призначені дії щодо примусового вилучення майна на 29.11.2016 року, але у звязку з тим, що начальник відділу з 29.11.2016 року по 02.12.2016 року перебував на лікарняному, вихід державного виконавця не було здійснено. Так, 05.12.2016 року державним виконавцем повторно була винесена постанова про призначення виконавчих дій на 27.12.2016 року, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження. При виїзді за місцем знаходження боржника, встановлено, що представник боржника ОСОБА_3 в добровільному порядку надав доступ до приміщення, де знаходиться майно, яке необхідно передати стягувачу, однак майно останнім забрано не було. На адресу Покровського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 25.01.2017 року від стягувача надійшла заява про залучення субєкта господарювання ТОВ «Агроторгова палата 2005» до виконавчих дій для демонтажу майна, зазначеного у виконавчому документі. Так, 10.04.2017 року при виїзді за адресою с.Олександрівка, вул.Миру, 1а встановлено, що ТОВ «Покровський сир завод» за вказаною адресою відсутній. Вказані будівлі продані на аукціоні та на теперішній час належать ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про придбання майна при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого боржника. Охоронники будівель без згоди власника на територію не пускають. Майно, яке необхідно передати стягувану не надано, в допуску до приміщень відмовлено, про що свідчить акт державного виконавця від 10.04.2017 року. Просить винести ухвалу про примусове проникнення до приміщення.

Представник Покровського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд подання без його участі та просить його задовольнити.

Так, відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Всупереч вказаних приписів матеріали подання не містять доказів вручення власнику майна ні постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2015р., ні повідомлень щодо витребування майна. Крім того, державним виконавцем не додано доказів того, що боржник саме перешкоджає у вільному доступі до приміщення.

Так, матеріали даного подання містять лише ОСОБА_3 держаного виконавця від 10.04.2017 року, про те що ТОВ «Покровський сирзавод» за адресою с.Олександрівка, вул.Миру, 1а відсутній. Вказані будівлі продані на аукціоні та належать ОСОБА_1. Охорона будівель без згоди власника, стягувача на територію не пропускає. Майно, яке необхідно передати стягувачу не надано та в допуску до приміщень відмовлено. Разом із цим, з даного акту державного виконавця не вказано про повідомлення власника майна.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Покровського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 5, 11, 31 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до приміщень - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання.

Суддя: О.С.Пустовар