Справа №: 653/1422/16-ц
Провадження № 2-р/653/2/17
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

при секретарі Тимашовій Т.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про розяснення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016р. по справі №653/1422/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

комунальне підприємство «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради звернулось до суду із заявою про розяснення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016р. по справі №653/1422/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, та вирішити питання про зупинення виконання рішення суду за виконавчим листом до вирішення питання щодо фактичної суми стягнення у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016р. з КП «Генічеське БТІ» ХОР на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 9903грн. 15 коп. та 84115 грн. 66 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати.

Відповідно до Податкового кодексу України, податковий агент, яким у даному випадку є КП «Генічеське БТІ» ХОР зобовязане нарахувати, утримати та сплатити податок до бюджету України від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

У резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення сум на користь позивача ОСОБА_2 без урахування податків з доходів фізичної особи та інших обов'язкових платежів, тому просить роз'яснити рішення, про що постановити ухвалу.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги своєї заяви підтримала, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим суд, відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за №14 від 18 грудня 2009р. відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Так, рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016р. по справі №653/1422/16-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017р., за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 9903 (девять тисяч девятсот три) грн. 15 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку із заробітної плати у сумі 84115 грн. 66 коп.

Згідно ст. 18 Податкового кодексу України, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Підпунктом 180 п.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Таким чином, КП «Генічеське БТІ» ХОР будучи податковим агентом зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Крім того, у абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за №13 від 24 грудня 1999р. передбачено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, розмір заборгованості по заробітній платі у сумі 9903,15 грн., що вказаний у другому абзаці резолютивної частини рішення, та розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 84115,66 грн., що вказаний у третьому абзаці резолютивної частини рішення, зазначені без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Отже, КП «Генічеське БТІ» ХОР, виконуючи рішення суду в даній частині й будучи податковим агентом, зобовязаний нарахувати та утримати прибутковий податок та інші обовязкові платежі зі стягнутої заборгованості по заробітній платі у сумі 9903,15 грн. та зі стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 84115,66 грн.

За таких підстав заява в частині розяснення рішення суду підлягає задоволенню.

У той же час, вимога заяви про зупинення виконання рішення суду за виконавчим листом, задоволенню не підлягає, оскільки питання зупинення виконання рішення суду, згідно норм Цивільно-процесуального кодексу України (ст. 328 ЦПК України), може бути вирішено тільки суддею-доповідачем при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою при підготовці справи до розгляду Верховним Судом України за заявою про перегляд судових рішень (ст. 360-1 ЦПК України). У той же час, вирішення питання про зупинення виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження» є прерогативним правом виключно державного виконавця, у звязку з чим вирішення таких питань до компетенції суду першої інстанції не входить.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву комунального підприємства «Генічеське БТІ» ХОР про розяснення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016р. по справі №653/1422/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розяснити рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016р. по справі №653/1422/16-ц, що при стягненні з комунального підприємства «Генічеське БТІ» ХОР на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати у розмірі 9903,15 грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати у сумі 84115,66 грн., дані суми визначені без утримання податку й інших платежів та при стягненні вказаної суми, необхідно відрахувати встановлені законодавством податки.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_3