У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 Справа №1915/11828/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2012р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №56 від 07.06.2007 року в сумі 84134,10 доларів США, що еквівалентно 672444,20 грн., з яких: 76178,80 доларів США заборгованість за основною сумою боргу; 2645,10 доларів США несплачена заборгованість по тілу кредиту; 872,23 доларів США нараховані відсотки; 4438,27 доларів США несплачені відсотки по кредиту, а також 47,23грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в сумі 3219,00грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про рішення суду. Він як представник відповідача ознайомився із рішенням суду лише 27.12.2016року. З умов Договору поруки, а саме п.5.2. Договору поруки, вбачається, що порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до Поручителя. У відповідності до умов Кредитного договору та Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором, позичальник зобов'язався протягом терміну дії договору повертати заборгованість по сумі кредиту щомісячно, не пізніше 1-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі, не менше 529,02 доларів США 00 цента, а також щомісячно, в ті ж самі строки, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Таким чином, кредитним договором встановлено періодичність сплати окремих платежів за кредитним договором, та встановлено конкретні строки для сплати таких періодичних платежів. Як стверджує позивач у позовній заяві починаючи з грудня 2010 року позичальник припинив виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Як стверджує позивач у претензії про повернення заборгованості по кредиту за вих. №34111/7612 від 16.03.2011 р. на ім'я Поручителя, котра отримана Поручителем в березні 2011 року, станом на 16.03.2011р. прострочена заборгованість позичальника перед банком становила 4445,13 дол.США. При цьому, вказаною вимогою банк вимагав від поручителя сплатити банку протягом 10 днів від дати отримання даної вимоги усю заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16.03.2011 р. становила 88573,94 дол.США. Як вбачається із згаданої вимоги, у зв"язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором, банк 16.03.2011 скористався наданим йому правом на дострокове стягнення усієї заборгованості за кредитним договором, про що повідомив поручителю у своїй письмовій вимозі, та фактично, змінив строк виконання основного зобов'язання встановивши, що днем настання строку виконання основного зобов"язання є дата, з якою спливає встановлений банком 10-денний строк для сплати усієї заборгованості. Проте, у встановлений законом та Договором поруки строки, а саме протягом березня 2011 року вересня 2011 року, банк із позовними вимогами до поручителя за Договором поруки, не звергався, а звернувся до суду із позовною заявою лише 17.07.2012 року, тобто поза межами встановленого законом та договором поруки (п. 5.2. Договору поруки) шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя, а тому зобов'язання поручителя за договором поруки припинилися.

Заявник та його представник в судове засідання не зявився. Його представником адвокатом ОСОБА_4 подано суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 статті 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зобов'язаний дати їм правову оцінку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2012 року- задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.11.2012р. по справі №1915/11828/12 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук