Провадження № 6/643/353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Скотар А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», заінтересована особа: Держава в особі Київської обєднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Харківський електромеханічний завод» (надалі ДП «ХЕМЗ») звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 20.09.2012 Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ, яким задоволені вимоги прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «ХЕМЗ» заборгованості по заробітній платі, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн. Вказаний судовий наказ предявлений на виконання до ДПІ у Московському районі м. Харкова. 04.12.2012 державним виконавцем Московського Відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження. 24.03.2014 виконавче провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області. На теперішній час судовий наказ про стягнення судового збору не виконаний. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 у справі № 922/5419/15 порушено провадження про банкрутство ДП «ХЕМЗ». Ухвалою того ж суду від 24.03.2016 затверджено мирову угоду у справі № 922/5419/15 про банкрутство ДП «ХЕМЗ». Кредитор ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС (яка була реформована у Київську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області) не заявила свої вимоги щодо стягнення за судовим наказом судового збору, у звязку з чим такі вимоги підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідно до п. 2.2.12 Мирової угоди, вимоги кредиторів шостої черги підлягають прощенню (списанню), тобто вказана заборгованість не підлягає стягненню.

Заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ № 2027/14541/12, виданий 20.09.2012 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ДП «ХЕМЗ» на користь держави судового збору в розмірі 107,30 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, в яких посилався, що судовий наказ це не виконавчий лист, а тому відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 подав суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, просив прийняти рішення з урахуванням матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2012 Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ, яким задоволені вимоги прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «ХЕМЗ» заборгованості по заробітній платі, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн. Вказаний судовий наказ предявлений на виконання до ДПІ у Московському районі м. Харкова. 04.12.2012 державним виконавцем Московського Відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження (а.с. 4, 5).

24.03.2014 виконавче провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області. На теперішній час судовий наказ щодо стягнення судового збору не виконаний.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 у справі № 922/5419/15 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «ХЕМЗ». Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 затверджено мирову угоду у справі № 922/5419/15 про банкрутство ДП «ХЕМЗ», порушеної господарським судом Харківської області. Відповідно до п. 2.2.1 Мирової угоди, особи, вимоги яких заявлені після 30-ти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі № 922/5419/15 про банкрутство, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Згідно п. 2.2.12 Мирової угоди, вимоги кредиторів шостої черги підлягають спрощенню (списанню) (а.с. 6-13).

Згідно ст. 95 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення, який одночасно являється виконавчим документом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Обґрунтовуючи підстави для визнання судового наказу про стягнення з ДП «ХЕМЗ», на користь держави судового збору таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на затвердження мирової угоди у справі № 922/5419/15 про банкрутство ДП «ХЕМЗ» та прощення (списання) за умовами цієї угоди вимог кредиторів шостої черги, до якої віднесені судом і вимоги по сплаті державного мита, що згідно мирової угоди підлягають списанню.

Однак судом встановлено, що за судовим наказом стягувачем судового збору є Держава в особі уповноважених державних органів та відкрито виконавче провадження про стягнення на користь Держави (державного бюджету) судового збору. Докази виконання боржником судового наказу та закінчення виконавчого провадження у матеріалах справи відсутні.

Зі змісту мирової угоди у справі про банкрутство, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 не вбачається, що до шостої черги вимог кредиторів, які у відповідності до п.2.2.12 підлягають прощенню (списанню), віднесені вимоги про стягнення на користь державного бюджету судового збору. Отже, стягнута за судовим наказом сума судового збору не є предметом мирової угоди.

Безпідставним є посилання на п.2.2.1 угоди, оскільки заявником не доведено, що цей пункт мирової угоди розповсюджується на спірні правовідносини, повязані з невиконанням судового наказу та обовязок Київської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області звернення до суду з відповідними вимогами при порушенні провадження у справі № 922/5419/15. До того ж докази списання податковою інспекцією спірної заборгованості у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні.

Отже, заявником не надано належних доказів прощення (списання) спірної заборгованості на підставі мирової угоди у справі про банкрутство № 922/5419/15.

З урахуванням вищевикладеного, вимога боржника про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 95, 197, 209, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», заінтересована особа: Держава в особі Київської обєднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар