У Х В А Л А

Справа № 126/303/17

Провадження № 2/126/373/2017

"28" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства, прокуратури, суду при розгляді кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства, прокуратури, суду при розгляді кримінальної справи.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Рудя О.Г. від 07.02.2017 року задоволено його самовідвід у розгляді вищезазначеної цивільної справи та 08.02.2017 року направлено матеріали цивільної справи до апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2017 року цивільну справу ОСОБА_1 повернуто до Бершадського районного суду для визначення підсудності згідно ст. 116 ЦПК України.

27.02.2017 року в порядку автоматизованого розподілу судових справ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд судді Бершадського районного суду Гуцолу В.І.

28.02.2017 року суддею Гуцолом В.І. подано заяву про самовідвід в розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства, прокуратури, суду при розгляді кримінальної справи. Заява мотивована тим, що що він з ОСОБА_1 були сторонами цивільного процесу за його позовом про захист честі, гідності та ділової репутації. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Враховуючи те, що суддя Гуцол В.І. з ОСОБА_1 були сторонами в цивільному процесі, вважає, що в цьому випадку у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його обєктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1

Розглянувши заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 і 21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відтак, розглянувши заяву судді Гуцола В.І. про самовідвід, суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, права позивача, відповідачів не порушуються.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи на розгляд до іншого суду в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу.

В Бершадському районному суді працює троє суддів, при цьому, суддею Рудь О.Г. заявлено відвід, який задоволено, у судді Хмеля Р.В. 24.04.2017 року закінчуються повноваження, в зв'язку з чим відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу в суді, судові справи йому на даний час не розподіляються, а суддею Гуцолом В.І. у цій справі подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи наведене, неможливо утворити новий склад суду для розгляду зазначеної цивільної справи, тому її слід передати на розгляд до іншого суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті.

Найбільш територіально наближеним до Бершадського районного суду є Теплицький районний суд Вінницької області, у який слід надіслати зазначену цивільну справу для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24, 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гуцола Володимира Івановича про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства, прокуратури, суду при розгляді кримінальної справи на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол