АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3492/2017 Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив «СОКІЛ-2» про поділ спільного сумісного майна подружжя

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив «СОКІЛ-2» про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1а просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що позивачка не виконала ухвалу суду про усунення недоліків від 19 грудня 2016 року, а тому, повернув позовну заяву позивачу.

Проте із таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 посилався на те, що звертаючись до суду з позовною заявою позивачкою було надано докази сплати судового збору в розмірі 1467,67 грн., який становить 1% від ціни позову, що склалася з тих даних, про вартість спільного майна, яка була в розпорядженні позивачки.

Щодо не реагування на ухвалу від 19 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивачки пояснив, що ОСОБА_1 в період з 29.12.2016 року по 15.01.2017 року перебувала за межами міста, а з інформації щодо стадій розгляду судових справ на офіційному веб-сайті Судова влада вбачається, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року була надіслана судом 26.12.2016 року, зареєстрована: 27.12.2016 року, а оприлюднена 29.12.2016 року, тобто, надсилання поштового відправлення та надходження його в підприємство зв'язку за місцем проживання позивачки, припало на період новорічних свят та вихідних днів, що і стало причиною неотримання вчасно ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня2016 року повернулася до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», повторно ухвала суду про усунення недоліків не направлялась.

Крім того, питання щодо вартості майна може бути з'ясовано судом та в подальшому надано строк для сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, а тому, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: