АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1822/16-ц Номер провадження 22-ц/786/920/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі АТ «СК «АХА Страхування») про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ «АБ «Укргазбанк»).

В позові зазначив, що 06 лютого 2014 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та позивачем був укладений кредитний договір №028/02/2014/0323 за умовами якого банк надав йому кредит у сумі 135990 гривень на придбання автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, строком до 05 лютого 2021 року. 06 лютого 2014 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та позивачем був укладений договір застави транспортного засобу №028/02/2014/0323 для забезпечення належного виконання умов кредитного договору. На виконання вимог п.3.3.4 договору застави транспортних засобів, 27 січня 2015 року ОСОБА_2 уклав договір добровільного страхування наземного транспорту №16888а5п із АТ «СК «АХА Страхування», предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер кузова (шасі) WFOKXXGCBKDE37906. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «АБ «Укргазбанк». Залишок невиконаного позивачем зобовязання перед ПАТ «АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 028/02/2014/0323ф від 06 лютого 2014 року станом на березень 2016 року складає 106600,74 грн.

15 вересня 2015 року застрахований автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, де за невстановлених обставин був пошкоджений, за відсутності позивача, ймовірно, іншим транспортним засобом, та отримав пошкодження заднього бамперу, кронштейну кріплення заднього бамперу, спойлеру бампера, вихлопної труби, теплозахисного кожуху вихлопної труби, заднього лівого діагонального важеля та інші скриті пошкодження. Позивач відразу після виявлення пошкодження викликав працівників ДАІ, які склали довідку про ДТП, та повідомив страховика про настання страхового випадку в телефонному режимі 15 вересня 2015 року та 16 вересня 2015 року письмовою заявою. 16 вересня 2016 року представники страховика оглянули автомобіль та склали акт огляду. 20 жовтня 2015 року позивач отримав лист від АТ «СК «АХА Страхування» за вихідним номером 8506/18ув від 08 жовтня 2015 року, у якому страховик повідомляв про відсутність страхових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо події, яка сталася 15 вересня 2015 року, оскільки страхувальником надана неправдива інформація по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин.

Згідно висновку №1084 експертного транспортно-трасологічного дослідження від 15 січня 2016 року з технічної точки зору пошкодження автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, могли бути отримані за обставин наїзду іншого рухомого транспортного засобу на його ліву задню частину; комплекс механічних пошкоджень на автомобілі «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, за таких обставин: з припаркованим під кутом до проїзної частини нерухомим автомобілем «Ford Focus» зіткнувся інший рухомий транспортний засіб, у тому числі двохколісний, з технічної точки зору, міг утворитися.

Відповідно до зведених даних ремонтної калькуляції №1.003.15.1 від 17 вересня 2015 року, проведеної на замовлення страховика АТ «СК «АХА Страхування», автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, загальна сума ремонтних робіт без ПДВ складає 28070,24 гривень, з ПДВ 33684,29 гривень; безумовна франшиза складає 1250 гривень у відповідності до вимог п.10 договору. Сума страхових виплат за договором добровільного страхування наземного транспорту складає 32434,29 гривень (33684,29 грн. - 1250 грн.).

Просив визнати подію, у результаті якої 15 вересня 2015 року було пошкоджено застрахований автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, страховим випадком; визнати неправомірною відмову АТ «СК «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №16888а5п від 27 січня 2015 року у розмірі 32434,29 гривень.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено.

Визнано подію, у результаті якої 15 вересня 2015 року було пошкоджено застрахований автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, страховим випадком.

Визнано неправомірною відмову АТ «СК «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №16888а5п від 27 січня 2015 року у розмірі 32434,29 грн.

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Із рішенням суду не погодився відповідач АТ «СК «АХА Страхування», який подав апеляційну скаргу на вказане рішення, посилаючись на прийняття його із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити повністю в задоволенні позову.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» відхилити, а рішення суду залишити без змін. Вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «СК «АХА Страхування», позивача та його представника, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 січня 2015 року ОСОБА_2 уклав договір добровільного страхування наземного транспорту №16888а5п із АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1., 2013 року випуску, номер кузова (шасі) WFOKXXGCBKDE37906. Вигодонабувачем за цим договором є АБ «Укргазбанк» (т.1 а.с.14-23, 78-92).

15 вересня 2015 року застрахований автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, де за невстановлених обставин був пошкоджений, за відсутності позивача, та отримав пошкодження заднього бамперу, кронштейну кріплення заднього бамперу, спойлеру бампера, вихлопної труби, теплозахисного кожуху вихлопної труби, заднього лівого діагонального важеля та інші скриті пошкодження. Вказані обставини відповідачем не були спростовані в ході розгляду цивільної справи.

Про дорожню пригоду позивач повідомив страховика та ВДАІ, які в межах своєї компетенції оглянули місце пригоди та видали позивачу для пред'явлення страховику довідку про ДТП (т.2 а.с.60).

Згідно ремонтної калькуляції страховика №1.003.15.1 від 17 вересня 2015 року, проведеної на замовлення страховика АТ «СК «АХА Страхування», автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, загальна сума ремонтних робіт без ПДВ складає 28070,24 гривень, з ПДВ 33684,29 гривень (т.1 а.с.36).

Листом від 03 жовтня 2015 року страхова компанія повідомила позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки він надав Страховику неправдиву інформацію про факт настання страхового випадку (т.1 а.с.42-43).

Відповідно до п. 25.1.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту №16888а5п відповідач взяв на себе зобов'язання при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування, а страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування згідно з умовами Договору.

Згідно Договору страхування передбачено право Страховика перевіряти достовірність повідомленої Страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання Страхувальником умов Договору та Правил (п. 25.3.1. Договору).

З метою перевірки можливості виникнення пошкоджень автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, за заявлених обставин та відповідно до Договору, страховою компанією було замовлено проведення спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень вищевказаного автомобіля в ТОВ «Експертна-компанія «Індекс».

Згідно висновку № 0124 спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, від 30 вересня 2015 року (т.1 а.с. 28-33), спеціаліст робить висновок про те, що з технічної точки зору комплекс зафіксованих технічних пошкоджень автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_2, а саме: у процесі наїзду на ліву нижню задню частину нерухомого автомобіля «Ford Focus» іншого невідомого рухомого транспортного засобу; пошкодження елементів облицювання заднього бамперу є наслідком наїзду автомобіля «Ford Focus» задньою лівою частиною на нерухому (стаціонарну) вертикально-орієнтовану перешкоду, наприклад бордюрний камінь чи бетонну клумбу.

Даний висновок страховою компанією брався за основу для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим, згідно висновку №1015 комісійної транспортно-трасологічної експертизи від 05 січня 2017 року в даній дорожній ситуації слідові інформація, яка зафіксована на фото в місці ДТП та характер пошкоджень автомобіля вказують на те, що виявлені пошкодження автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, могли утворитися за обставин перебування його у нерухомому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 16 цього Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» встановлено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того суд першої інстанції вірно не застосував п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України, яким передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку, оскільки у даній статті зазначено саме про завідомо неправдиву інформацію, тобто страхувальник мав знати ці відомості, але свідомо не повідомив страховика. При цьому у поведінці страхувальника обов'язково повинно прослідковуватися завідоме введення в оману страховика щодо відомостей про факт настання страхового випадку. Позивач вчасно повідомив страховика та ВДАІ про дорожню пригоду та надав відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування. Тобто, позивач здійснив всі необхідні дії для встановлення та перевірки достовірності відомостей.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо доведеності позовних вимог позивача та наявності підстав для їх задоволення.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, що висновок експерта № 1084 від 15 січня 2016 року складений судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 є неповним, необґрунтованим та проведеним із порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Зокрема апелянт посилається на те, що експертиза була проведена із урахуванням пояснень ОСОБА_6, проте ним не було вказано ні марку, ні модель мотоцикла, не наведено жодних інших ідентифікуючих ознак мотоцикла, тобто експертом під час проведення дослідження було вибрано самостійні вихідні дані, а саме слідоутворюючий обєкт є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 на експерта покладається обовязок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності розяснити його.

На вирішення експерта ставилися наступні питання: чи відповідають з технічної точки зору пошкодження автомобіля «Ford-Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, обставинам за яких припаркований під кутом до проїзної частини нерухомий автомобіль «Ford-Focus» отримав пошкодження при наїзді іншого рухомого транспортного засобу на його ліву задню частину? Чи міг утворитися комплекс механічних пошкоджень з технічної точки зору на автомобіль «Ford-Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, за таких обставин: з припаркованим під кутом до проїзної частини нерухомим автомобілем «Ford-Focus» зіткнувся інший рухомий транспортний засіб, у тому числі двоколісний?

Відповідно до зазначеного висновку експерта в даній дорожній ситуації слідові інформація, яка зафіксована на фото та характер пошкоджень транспортного засобу вказують на те, що з технічної точки зору, пошкодження автомобіля «Ford-Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, могли бути отриманими за обставин наїзду іншого рухомого транспортного засобу на його ліву задню частину. Комплекс механічних пошкоджень на автомобілі «Ford-Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, за таких обставин: з припаркованим під кутом до проїзної частини нерухомим автомобілем «Ford-Focus» зіткнувся інший рухомий транспортний засіб, у тому числі двоколісний, з технічної точки зору, міг утворитися.

З наведеного вище вбачається, що на вирішення експерту не ставилося питання яким саме транспортним засобом, якої моделі і марки, було спричинено пошкодження, а лише чи існує технічна можливість того, що дані пошкодження були спричинені зіткненням з іншим рухомим транспортним засобом, в тому числі мотоциклом.

Посилання особи, що подала апеляційну скаргу на те, що при проведенні комісійної транспортно-трасологічної експертизи брав участь ОСОБА_5, який проводив експертне транспортно-трасологічне дослідження № 1084 від 15 січня 2016 року та був допитаний в якості судового експерта стосовно Висновку № 1084 є необґрунтованими зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно висновку комісійної транспортно-трасологічної експертизи № 1015 від 05 січня 2017 року на вирішення експертизи ставилося наступне питання: чи могли утворитися пошкодження автомобіля «Ford-Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, за обставин перебування його у нерухомому стані?

Таким чином проведення комісійної експертизи не передбачає перевірку правильності висновку попередньо проведених експертиз та не має пріоритетного значення над ними.

Крім того, відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції експерт має право у разі незгоди з іншими членами експертної комісії складати окремий висновок. Тоді як, при відповіді на задане питання членами комісії була досягнута згода, тобто вказаний висновок погоджений комісією експертів, а не виключно ОСОБА_5

Також не є підставою для скасування рішення суду доводи позивача, що під час проведення експертизи було порушено порядок проведення судової експертизи, а саме: судовими експертами під час проведення дослідження було вибрано самостійні вихідні дані - слідоутворюючий обєкт виходячи з наступного.

Як зазначається у Висновку № 1015, а саме в частини «Дослідження»: «Проводячи трасо логічний аналіз встановлених в ході дослідження ушкоджень і слідів контактів в районі задньої лівої частини автомобіля «Ford-Focus», необхідно прийти до висновку, що вони складають одну контактно-слідову групу, яка утворилася в результаті ударної дії твердим предметом, що має виступаючу частину на рівні не менше порядку 22…24 см від опорної поверхні. При цьому вектор ударної сили був направлений ззаду наперед та дещо справа ліворуч, щодо кузова автомобіля «Ford-Focus». При чому автомобіль «Ford-Focus» при контактуванні з виступаючої частиною твердого предмету знаходився в нерухомому положенні, на що вказую наявність осипу ґрунту в місці пригоди…

Враховуючи той факт, що загальною ознакою мотоциклів є наявність двох колес та при втраті рівноваги мотоцикл падає на бокову поверхню .і в залежності від швидкості руху переміщається на боковій поверхні до його зупинення. Загальні ознаки мотоциклів та методики дослідження дають можливість використовувати ідентичні або за їх відсутності аналогічні транспортні засоби, які дозволяють дати відповіді на ряд питань. Однак на дослідження було надано фото з місця пригоди з достатнім обємом слідової інформації, а для уявного співставлення був використаний мотоцикл статист за своїми конструктивними даними ідентичний до того (невстановленого), що брав участь у пригоді…

Отже з врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку про наявність загальних трасологічних характеристик деформації на автомобілі «Ford-Focus», тобто всі наявні деформації на автомобілі «Ford-Focus» могли утворитися за обставин, які вказані водієм ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_6, однак відсутність конкретних даних про слідоутворюючий обєкт, при контакті з яким утворилися деформації на вище вказаному автомобілі, не дає можливості експертним шляхом встановити конкретні обставини, за яких могли утворитися пошкодження на автомобілі «Ford-Focus»…»

З зазначеного випливає, що для проведення дослідження використовувалися матеріали надані на розгляд експертам, при цьому слідоутворюючий обєкт розглядався з урахуванням загальних характеристик всіх мотоциклів, а не конкретної моделі і марки.

Таким чином комісія експертів прийшла до висновку, що в даній дорожній ситуації слідові інформація, яка зафіксована на фото в місці ДТП та характер пошкоджень автомобіля вказує на те, що виявлені пошкодження автомобіля НОМЕР_2, могли утворитися за обставин перебування його у нерухомому стані. При цьому, експертами не робилося жодних висновків стосовно конкретних обставин справи та даних про слідоутворюючий обєкт.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, що при проведенні дослідження було використано СD диск із фото з місця ДТП, проте під час судового розгляду позивачами жодних фотографій із місця ДТП до справи не долучалося та в матеріалах справи відсутні СD диск із фото з місця ДТП є безпідставними оскільки відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року про призначення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 надано матеріали цивільної справи № 554/1822/16-ц, провадження № 2/554/1523/2016. У т. 2 вказаних матеріалів справи міститься конверт з СD диском на якому знаходяться фотознімки з місця ДТП, які і були використані при проведенні експертизи. (т. 2 а.с. 62)

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання висновків експертів № 1084 та № 1015 недостовірними доказами по справі.

Посилання АТ «СК «АХА Страхування» на те, що судом першої інстанції всупереч норм процесуального права не взято до уваги висновок № 0124 спеціального інженерно-технічного дослідження мотивуючи, це тим, що дослідження проводилося за результатами аналізу представлених фотознімків та наданих документів, тобто без фактичного огляду та дослідження застрахованого автомобіля на предмет з'ясування механізму нанесення пошкоджень, не є підставою для скасування рішення суду, так як дане твердження не призвело до неправильного вирішення спору враховуючи, що ухвалене рішення ґрунтується на оцінці всіх наявних в матеріалах справи та встановлених в судовому засіданні обставин та доказів в їх сукупності.

При цьому, відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що судом першої інстанції не було задоволено клопотання про виклик судових експертів для дачі усних пояснень є безпідставними оскільки допит експерта проводиться у випадках необхідності уточнення або розяснення висновку, тоді як висновок експертизи № 1015 є повним та обґрунтованим.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи на підставі ст. 150 ЦПК України якою встановлені підстави для проведення повторної експертизи, а саме вказується, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Тоді як підстави вважати попередні висновки експертів необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи відсутні.

Посилання наведені в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції в обґрунтування задоволення позовних вимог зазначено, що про дорожньо-транспортну пригоду позивач повідомив ВДАІ, які в межах своєї компетенції оглянули місце пригоди та видали довідку про ДТП, проте, зазначена довідка не може підтверджувати факт настання випадку за обставин заявлених позивачем, тобто працівника ДАІ не встановлюють чи могли статися пошкодження на автомобілі за обставин, які встановлені під час огляду є необґрунтованими оскільки суд першої інстанції зазначає саме про факт пошкодження автомобіля, що підтверджується вказаною довідкою, а не обставини за яких сталося ДТП.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»- відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

ОСОБА_7