Провадження № 2/602/40/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07 лютого 2016 року між ним та ОСОБА_4 Є було укладено договір позики, згідно якого він позичив останньому 50000 тисяч доларів США на строк до 30 серпня 2016 року. У разі невиконання зобовязання в строк ОСОБА_4 гарантував виконати свої зобовязання за рахунок належного йому нежитлового офісного приміщення, що в м.Тернопіль, вул.Руська, 8/17. Станом на даний час ОСОБА_4 свої зобовязання не виконав і на його прохання передати дане нежитлове приміщення повідомив, що 21 вересня 2016 року він подарував його дружині та синові. Він вважає даний договір дарування від 21.09.2017 року фіктивним, оскільки відчуження приміщення було вчинене ОСОБА_4 в короткий проміжок часу після його першого звернення з вимогою повернути позику і має на собі мету уникнення виконання грошового зобовязання.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, в поданій заяві позивач заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання рішенням законної сили в справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки рішення в вказаній справі безпосередньо повязане з розглядом даної цивільної справи і може суттєво вплинути на розгляд даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання не підтримали і просили суд його відхилити. При цьому вони пояснили, що рішення по справі про стягнення боргу не буде мати жодного значення щодо вирішення даної справи. Крім того, в даних справ зовсім інший предмет спору і вони не є взаємоповязані.

Вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/14336/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики.

В можливому рішенні суду по вказаній цивільній справі буде встановлено наявність чи відсутність кредитних правовідносин між сторонами, а також наявність чи відсутність боргових зобовязань відповідача ОСОБА_4, що буде мати безпосередній вплив на вирішення цивільної справи №607/14337/16-ц.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що слід зупинити провадження в даній справі до набрання рішеннями законної сили у справі №607/14336/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.61, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі №607/14337/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, зупинити до набрання рішеннями законної сили у справі №607/14336/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7