АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження №22-ц/790/1577/17 Головуючий 1-ї інстанції Огієнко Д.В.
Справа №620/827/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «аісе україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» (надалі ПАТ «АІСЕ Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму заборгованості за угодою №194715 від 11.06.2008року в сумі 60 573,81грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 11.06.2008 між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №194715 (надалі Угода) та підписано Додатки №1 та №2 до неї, як невідємні частини цієї Угоди спрямовану на придбання останнім автомобіля Chery Amulet. На асигнаційному акті від 28.07.2011року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля названої марки 2011 року випуску, кузов №LVVDA11A9BD140206, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до ст.5 Угоди, ОСОБА_1М у свою чергу, зобовязався оплатити 100% вартості автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків. Протягом липня 2008 листопада 2015 (включно) сплачував внески. Але, починаючи з грудня 2015 оплату внесків не здійснював, чим порушив умови Угоди. Станом на день звернення до суду з цим позовом він сплатив лише 76,8199% вартості автомобіля в оплату щомісячних Чистих внесків та 87 із 100 внесків на оплату послуг позивача. Зазначає, що відповідно до п.11.1. ст.11 Додатку №2 до Угоди з січня 2014 року було припинено випуск та продаж автомобілів Chery Amulet і починаючи з лютого 2014 року автомобіль Chery Amulet вартістю 79 900,00грн., що є предметом Угоди, укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було замінено автомобілем ЗАЗ Lanos вартістю 85 000,00грн., вартість якого в подальшому стала базовою для розрахунку розміру щомісячних внесків в групі. Станом на листопад 2016 року ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 211 500,00грн., яка і покладена в основу розрахунку заборгованості ОСОБА_1 в сумі 60 573,81грн., яка складається з суми Чистого внеску 49 025,91грн. та внесків в оплату послуг позивача в сумі 11 547,90грн. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за угодою, 05.08.2011року між ПАТ «АІСЕ Україна» з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку було укладено договір поруки, згідно умов якого останні зобовязалися нести солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за вказаною угодою. Враховуючи те, що ОСОБА_1 виконував свої зобовязання не належним чином, утворилась вищевказана заборгованість, яку у добровільному порядку останній сплатити не бажає, тому позивач вимушений був звернутися з цими вимогами до суду.

В судове засідання суду першої інстанції представник позивача ПАТ «АІСЕ Україна» - ОСОБА_4 не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року позов ПАТ «АІСЕ Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «аісе україна» заборгованість в сумі 60 025,81грн. та судові витрати в сумі 1 365,53грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «аісе україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього боргу в розмірі 60 025,81грн. та судового збору в сумі 1 365,53грн. скасувати і ухвали в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог, а в іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі ПАТ «АІСЕ Україна» просить в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

При цьому посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 11.06.2008року між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №194715, а також Додатки №1, 2, які є невідємною частиною цієї угоди, згідно умов якої ПАТ «АІСЕ Україна» в рамках системи «АВТОПЛАН» надає відповідачу послуги спрямовані на придбання останнім автомобіля зазначеного у Додатку №1 (Chery Amulet) за ціною 50 820,00грн., а відповідач у свою чергу зобовязався сплатити 100% (відсотків) вартості автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 (ста) щомісячних повних внесків.

Виходячи зі змісту ст.7 Угоди, вона набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діятиме до моменту виконання обома сторонами всіх зобовязань, передбачених в цій угоді.

Відповідно до положень ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості (ст.627 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст.638 ЦК України).

Укладаючи вказану Угоду та Додатки до неї, ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма його істотними умовами, про що свідчить його підпис на правочині. При цьому будь-яких застережень з його боку стосовно того, що він не згоден з якимось пунктом цієї угоди зроблено не було, тобто всі пункти на той час його повністю влаштовували. Окрім того, статтею 11 Угоди визначено, що учасник заявляє, що отримав усі необхідні конкретно викладені пояснення від представника ПАТ «АІСЕ «Україна», уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.

На асигнаційному акті від 28.07.2011року ПАТ «АІСЕ Україна» надано ОСОБА_1 право на отримання автомобіля Сhery Amulet та з цього приводу вказаними сторонами укладено Додаток №3 до Угоди, яким визначено, що після отримання ОСОБА_1 права на отримання автомобіля залишок його внесків в системі «АВТОПЛАН» складатиме 81 619,74грн.

05.08.2011року між ПАТ «АІСЕ Україна», з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з іншого боку, було укладено договір поруки, за яким останні зобовязалися відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання боржником своїх зобовязань за Угодою.

06.09.2011року ОСОБА_1 було надано автомобіль Сhery Amulet 2011 року випуску, кузов №LVVDA11A9BD140206, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У відповідності до п.11.1 ст.11 Додатку №2, якщо протягом дії Угоди виробник та/або імпортер та/або дистрибютор здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1, ПАТ «АІСЕ Україна» зобовязується замінити її, відповідно, новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або модель є щонайбільше на 10% (відсотків) вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку №1, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

31.01.2014року постачальник автомобілів Сhery - ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» повідомив ПАТ «АІСЕ Україна» про завершення продажу автомобілів Сhery Amulet.

З урахування вказаних обставин, позивач керуючись п.10.1 та п.10.3 ст.10 Додатку №2, в лютому 2014 року здійснив заміну автомобіля Сhery Amulet, ціну якого було взято за основу, на автомобіль ЗАЗ Lanos, який був найбільш близький за ціною до автомобіля Сhery Amulet. На момент заміни, вартість автомобіля Сhery Amulet становила 79 900,00грн, а автомобіля ЗАЗ Lanos 85 000,00грн.

Отже, з лютого 2014 року для розрахунку щомісячних внесків позивачем використовується поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos. Станом на листопад 2016 року поточна ціна вказаного автомобіля в базовій комплектації становила 211 500,00грн.

Згідно п.5.8 ст.5 Додатку №2 ПАТ «АІСЕ Україна» зобовязується розрахувати складові повного внеску для учасників, які одержали право на отримання автомобіля, та учасників, які його не одержали, на основі поточної ціни автомобіля, повідомленої виробником та/або імпортером та/або дистрибютором на відповідний місяць.

Пунктом 5.9 ст.5 Додатку №2 встановлено, що у випадку, якщо повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати, учасник системи, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобовязаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків.

Підпункт «б» п.11.2 та п.11.4 ст.11 Додатку №2 визначають, що учасники системи, які вже отримали автомобіль, сплачуватимуть повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, яка діяла на останньому асигнаційному акті, на якому надавалося право на отримання такого автомобіля, та яка змінюватиметься у процентному відношенні відповідно до зміни до зміни поточної ціни нової моделі/нового автомобіля. Для цілей цієї статті різниця в ціні розраховується один раз, виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалося право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової моделі, що діє в наступному за вказаним актом місяці.

Отже, умовами Угоди встановлено обовязок ОСОБА_1 сплачувати внески відповідно до зміни ціни автомобіля у процентному відношенні до повного погашення заборгованості, в межах графіку платежів.

Згідно розрахунку наданого позивачем, станом на листопад 2016 року розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «АІСЕ Україна» складає 60 573,81грн., з яких: 49 025,91грн. - сума щомісячного Чистового внеску та 11 547,90грн. сума внесків за оплату послуг.

Між тим, як свідчать матеріали справи відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача до суду, із визначеної Додатком №3 суми у 81 619,74грн. сплатив 81 072,06грн., а залишок у сумі 548,00грн. сплатив 22.11.2016року, тобто, після отримання ним копії позовної заяви.

Таким чином, станом на листопад 2016 року розмір заборгованості ОСОБА_1, за вирахуванням сплаченої ним 22.12.2016року суми 548,00грн. складатиме 60 025,81грн., з яких: 49 025,91грн. сума щомісячного Чистового внеску, 10 999,90грн. (11 547,90грн. 548,00грн.) сума внесків за оплату послуг.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Також, згідно положень ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором чи законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів стосовно належного виконання зобовязання.

Що стосується позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність відстав для їх задоволення.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 2.4 ст.2 договору поруки визначено, що співпоручителі і кредитор цим погоджуються, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших, передбачених угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 81 619,74грн., згідно з Додатком №3.

Пунктом 3.3 ст.3 договору поруки встановлено, що співпоручителі зобовязуютьсям сплатити кредиторові грошові кошти в розмірі несплачених боржником ОСОБА_5 внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідного повідомлення кредитора.

Як убачається з матеріалів справи договором поруки від 05.11.2011року було забезпечено грошове зобовязання ОСОБА_1, яке існувало станом на 28.07.2011року в сумі 81 619,74грн. відповідно до додатку №3. На момент розгляду справи в суді першої інстанції це зобовязання виконано у повному обсязі, про що свідчить наданий позивачем розрахунок платежів, та надані ОСОБА_1 копії квитанцій про оплату ним внесків на загальну суму 81 620,06грн. Повідомлення про збільшення обсягу зобовязання ОСОБА_1 за угодою, порівняно із визначеним у Додатку №3 від 28.07.2011року поручителям за договором поруки від 05.08.2011року ОСОБА_2М та ОСОБА_3 позивач не направляв та згоду на їх збільшення від поручителів не отримував. Відповідач ОСОБА_1 також не повідомляв та не міг повідомити своїх поручителів про збільшення обсягу своїх зобовязань, так як йому також не було відомо до отримання позовної заяви про їх новий розмір. Отже, порука встановлена договором від 05.08.2011року припинена, у звязку з виконанням ОСОБА_1 у повному обсязі забезпеченого нею зобовязання.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не взято до уваги додаток №3 до угоди, яким визначено залишок внесків в сумі 81 619,74грн. колегією суддів не приймаються, оскільки даний документ був залучений судом до матеріалів справи та йому надана належна правова оцінка.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що ПАТ «АІСЕ Україна» необґрунтовано замінено первісний автомобіль Сhery Amulet на ЗАЗ Ланос замість на ЗАЗ Сенс, оскільки вартість останнього є нижчою за вартість автомобіля ЗАЗ Ланос, колегією суддів не приймаються, оскільки сторонами Угоди у ст.11 Додатку №2 визначено порядок заміни автомобіля, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотримання вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» - відхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -