Справа № 728/150/17 Провадження № 22-ц/795/519/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Костенко О. Ф. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.
при секретарі:Шевченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

В апеляційній скарзі ТОВ «Єврокар Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддею при відкритті провадження помилково застосовано ч.5 ст.110 ЦПК України, вважає, що спір підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва, тобто за фактичним місцем розташування відповідача ТОВ «Єврокар Україна».

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу ТОВ «Єврокар Україна», а ухвалу судді, яка постановлена з додержанням вимог закону, залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

З таким висновком судді суду першої інстанції погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

По справі встановлено, що у січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області про визнання недійсним договору фінансового лізингу №0059 від 14.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Єврокар Україна», а також стягнути з ТОВ «Єврокар Україна» на користь ОСОБА_4 кошти у сумі 18301,40 грн. та збитки в сумі 183,01 грн., а всього 18484,41 грн.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між судами, яким згідно зі статтею 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, належить виключно позивачеві (частина 14 статті 110 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року, споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору і жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або передати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

При цьому, як роз'яснено у п.2 вказаної постанови до відносин, які регулює Закон України «Про захист прав споживачів», встановлені відносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання й зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином, правовідносини, які виникають із договорів фінансового лізингу підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно копії паспорта позивача, ОСОБА_4 зареєстрований в с. Красне Бахмацького району, що територіально відноситься до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_4, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що умови договору фінансового лізингу №0059 від 14.01.2017 року порушують його права як споживача, тому позивач скориставшись правом, наданим йому ч.5 ст.110 ЦПК України, пред'явив позов за зареєстрованим місцем проживання.

Посилання заявника на непідсудність даної справи Бахмацькому районному суду Чернігівської області ґрунтуються на невірному тлумаченні заявником вимог процесуального закону, оскільки на вказані вище правовідносини поширюються положення ст.110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» - відхилити.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: