Справа № 686/1118/17
Провадження № 2-з/686/56/17
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву директора Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.01.2009 року в розмірі 7 844,18 доларів США та звернення стягнення на предмет застави.

23 лютого 2017 року директором Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки сума боргу є значною, та відповідачі можуть розпорядитись власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог банку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень викладених у п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено, предметом спору є стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором №82007 від 12.01.2007 року в сумі 7438,63 доларів США. Постановами державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 29.10.2015 року та старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 07.04.2015 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 належать транспортні засоби, Suzuki Grand Vitara державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, DAEWOO Lanos СПГ, державний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, відповідачу ОСОБА_4 належить транспортний засіб Mazda 323, 1989 року випуску державний номер НОМЕР_3. Інших відомостей щодо належного відповідачам майна заявником надано не було.

За таких обставин, зважаючи на те, що заборгованість, яку просить стягнути позивач, є співмірною з вартістю вказаних транспортних засобів, що належать на праві власності відповідачам, інших доказів для встановлення належності відповідачам на праві власності іншого майна заявником суду надано не було, суд вважає, що накладення арешту на вищезазначене рухоме майно, буде достатнім та співмірним способом забезпечення позову, що у разі задоволення позовних вимог в подальшому забезпечить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву директора Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 задовольнити частково

Накласти арешт на транспортний засіб Suzuki Grand Vitara державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, на транспортний засіб DAEWOO Lanos СПГ, державний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4.

Накласти арешт на транспортний засіб Mazda 323, 1989 року випуску державний номер НОМЕР_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала виконується негайно, її оскарження не перешкоджає виконанню.

Суддя: С.А.Колієв