Справа № 525/1434/13-ц
Номер провадження 4-с/525/5/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Ковалець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.03.2017 року по виконавчому провадженню №_47293327, -

встановив:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_2 від 30.03.2017 року у виконавчому провадженні №47293327, за виконавчим листом по цивільній справі №525/1434/13-ц від 17.04.2015 року, який виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області, вказавши, що 30.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник вважає дану постанову незаконною з підстав, що державний виконавець не вжив усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для виконання рішення суду, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Скаржник просив постанову визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити на підставі обставин викладених у скарзі.

Державний виконавець Ковалець Л.М. вважала скаргу такою, що не підлягає до задоволення, в наданому суду поясненні зазначила, що нею вжиті всі необхідні заходи при виконанні рішення з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №525/1434/13-ц від 17.04.2015 року, який виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області. Вказувала, що діяла відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Нею дійсно 30.03.2017 року по даному провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження №47293327, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року до Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, надійшов на виконання виконавчий листи №525/1434/13-ц, виданий 17.04.2015 року, про виділення ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на легковий автомобіль "SKODA", модель "FABIA COМВІ 1,2", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов №ТМВJY16Y17В454269, вартістю 56309 грн.75 коп., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 003743 від 10.02.2007 року, виданого РЕП 4-го МРВ ДАІ м. Миргород ВДАІ у Полтавській області зареєстрований за ОСОБА_1 Тагіром, правом керування яким має ОСОБА_1 (а.с. 31).

10.08.2015 року начальником Великобагачанського РВ ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, номер виконавчого провадження 47293324 щодо за виконавчим листом №525/1434/13-ц, виданий 17.04.2015 року, про виділення ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на легковий автомобіль "SKODA" (а.с. 31).

30 березня 2017 року державним виконавцем Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_2 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, виконавче провадження №47293324 (а.с. 38).

30 березня 2017 року державним виконавцем Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавче провадження №47293324, на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 5). Зміст п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" - Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Державним виконавцем Ковалець Людмилою Миколаївною при винесенні зазначеної вище постанови, у змісті постанови, не наведено будь-яких висновків на підставі яких державним виконавцем зроблено висновок про те, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно.

У поясненнях наданих суду, державний виконавець пояснив, що постанова винесена на підставі інформації отриманої від Великобагачанського відділення поліції від 16 травня 2016 року про те, що розшук транспортного засобу зареєстрованого за боржником не розшуканий (а.с. 36) та акту від 02 березня 2017 року про обстеження помешкання боржника за адресою: вулиця Карла Лібкнехта, 10, селище ОСОБА_4, де проживає боржник, на підставі якого встановлено відсутність транспортного засобу за даною адресою (а.с. 37), що вочевидь не є належним підтвердженням факту відсутності у володінні та користуванні боржника транспортного засобу, який відповідно до рішення суду потрібно передати стягувачеві у виконавчому провадженні. Досліджені в судовому засіданні матеріали цивільної справи та виконавчого провадження 47293324 не містять будь-яких доказів того, що транспортних засіб, який потрібно передати стягувачеві вибув з володіння боржника, був знищений чи викрадений. Жодного належного доказу, який би підтверджував даний факт, досліджені матеріали не містять.

При цьому, зважаючи на свідоме невиконання особою (боржником) по даному виконавчому провадженню рішення суду, державним виконавцем з 18 серпня 2015 року по 30 березня 2017 року (майже два роки) не вжито жодних заходів, передбачених законом, для притягнення боржника до відповідальності, як того вимагає положення Розділу XI "ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У ВИКОНАВЧОМУ ПРОВАДЖЕННІ" Закону України "Про виконавче провадження", не встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, що передбачено пунктом 18 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд приходить до висновку, що зазначену вище норму закону державним виконавцем не виконано

Крім того, відповідно до пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за №489/20802, постанова державного виконавця, як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: серед яких, обов'язковою є мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову. Винесене 30 березня 2017 року державним виконавцем Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_2 постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавче провадження №47293324, всупереч вимогам пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень не містить мотивувальної частини, в постанові відсутні будь-які мотиви прийняття відповідного рішення, як і зазначення будь-яких джерел на підставі яких державний виконавець дійшов певних висновків.

При цьому суд, приймає до уваги той факт, що в акті державного виконавця, який засвідчує тай факт, що при виході до місця проживання боржника, транспортний засіб за адресою: вулиця Карла Лібкнехта, 10, селище ОСОБА_4, Полтавської області, не виявлено, як зауважив скаржник (стягувач) у судовому засіданні, який не був запрошений для проведення відповідної процесуальної дії державним виконавцем, зазначено місце проживання боржника, за яким він фактичного не проживає.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що державний виконавець на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, не здійснив усі необхідні дії по виявленню майна, яке слід переди стягувачеві, виніс постанову, яка належним чином не вмотивована, не притягнув відповідної особи до відповідальності за невиконання рішення суду, чим фактичного нівелював один із принципів цивільного процесу, а саме: обов'язковість судового рішення, що в свою чергу тягне відповідальність встановлену законом до особи, яка допустила невиконання судового рішення, а тому скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а постанову слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 383, 386-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного виконавця Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 30 березня 2017 року, виконавче провадження №47293324, про повернення виконавчого документа стягувачу, визнати незаконною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст виготовлено 15.05.2017 року.

Суддя Ю.І. Ячало