overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/148/17
Провадження № 2/349/136/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

У судове засідання, призначене на 22 лютого 2017 року, позивач, представник позивачки не прибули. Позивач 15 лютого 2017 року (вх. №805) направив на адресу суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської районної центральної лікарні про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарни в 5 денний строк з часу оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа №482/243/17 22.05.2017
Провадження №22-ц/784/1368/17
Справа № 482/243/17
Провадження №22-ц/784/1368/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017 р. відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, банк 15 травня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати: 1600 грн. *110% = 1760 грн.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст..121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017 року - залишити без руху.

Сповістити апелянта про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 1760 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку не усунення недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/347/17
Провадження 2/494/260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу)».

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувшись до суду 18 квітня 2017 р. із даним позовом просила:

- змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2013 р.;

- стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, тобто до 20 липня 2027 р.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 р. поданий позов був залишений без руху.

Позивачу було вказано на необхідність визначитись із предметом позову.

Також, позивачу був встановлений строк на виконання та розяснені наслідки невиконання ухвали суду.

Проте, позивач вимоги встановлені в ухвалі суду не виконав, виявлені недоліки не усунув.

Так, ухвала суду була направлена позивачу рекомендованим листом 25 квітня 2017 р., але як свідчить з повернутого листа 19 травня 2017 р. позивач за вказаною у позові адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно до положень абз.3,4 ч.5 ст.74 ЦПК України копії відповідних документів надсилаються поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Як свідчить з поданого позову та копії паспорту, яка міститься в матеріалах справи позивач є зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином виходячи з положень вищенаведеної ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу)» - вважати неподаним, та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: ________________________________________-
Справа № 500/5657/16-ц
Провадження № 2/500/938/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю адвоката ОСОБА_1С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач в судове за сідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №148231, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 633 від 20 серпня 2008 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим відповідач не надає матеріальну допомогу, в зв'язку із чим просить стягувати на утримання дитини аліменти щомісяця в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №148231, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 633 від 20 серпня 2008 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказана обставина відповідно до вимог ст. 180 СК України зумовлює обов'язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до вимог ст. 181-183 СК України аліменти стягуються у частці від заробітку(доходу).
Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову відповідно до вимог ст. 191 ч.1 СК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 для утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої)частки від заробітку (доходу) з 26 жовтня 2016 року до 14 серпня 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати 640 грн. (шістсот сорок грн.)
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________
_Справа № 520/4680/17
Провадження № 2/520/7390/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений позивачем або від імені позивача особою, яка уповноважена на вчинення таких дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана особисто позивачем ОСОБА_1. Натомість, до позовної заяви додано квитанцію від 07.04.2017 №34 про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., яка сплачена ОСОБА_2 за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_2.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем було додано до заяви про забезпечення позову, квитанцію №ПН34112С1 від 29.11.2016 про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн., яка сплачена ОСОБА_3 та квитанцію №35 від 07.04.2017 про сплату судового збору у розмірі 45,00 грн., яка сплачена ОСОБА_2 за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_2.

Отже, вказані квитанції не можуть бути прийняті судом в якості підтвердження того, що судовий збір сплачений позивачем або його належним представником за подання даної позовної заяви до суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/520/4335/17
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 4.08.1998 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Позивач підтримав позов, просив його задовольнити.
Відповідач до суду повторно не явилася, повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило, суд вважає її неявку неповажною.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 4 серпня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис №605. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,224,228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 4 серпня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис №605 - розірвати.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 357/419/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 03 травня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 03.05.2006 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 407, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 359/9150/16-ц
Провадження № 2/359/647/2017
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
«08» лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1798 гривень (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів