Справа № 629/4716/16-ц
Номер провадження 2/629/224/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Попова О.Г.,
за участі секретаря судового засідання Казмерчук М.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою),-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою) за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_1, оскільки він в ній не мешкає з 2013 року.
Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 86).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 25, 36, 38-44, 56, 67, 70-75, 82), причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Представник третьої особи КП «ЖУК» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, рішення винести на розсуд суду (а.с. 27).
Представник третьої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування, у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 27, 76).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є власником квартири за адресою: місто Лозова Харківської області, мікрорайон №3АДРЕСА_2 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 30 вересня 2011 року, за реєстром №3372 (а.с. 4-6,8, 10-12).
У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач по справі, який є колишнім чоловіком позивача, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2000 року по 14 липня 2015 року (а.с. 9, 85).
Після розірвання шлюбу, майно, набуте в період шлюбу, сторони розділили у добровільному порядку. Свої особисті речі відповідач забрав і виїхав з квартири у листопаді 2013 року, і з цього часу мешкає в місті Лозова, Харківської області, мікрорайон №3АДРЕСА_3, разом зі своєю новою дружиною і сином.
Позивач неодноразово ставила питання ОСОБА_3 щодо зняття з реєстрації у вищевказаній квартирі, однак добровільно це зробити відповідач не бажає.
Факт непроживання відповідача у квартирі без поважної причини з листопада 2013 року підтверджується ОСОБА_5 від 18 жовтня 2016 року, складений сусідами: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 15).
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивачів обмежені.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідач у вказаному будинку не проживає більше одного року, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 224-226 ЦПК України, ст. 15, 16, 319, 391, 405 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою) - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою) за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: О.Г. Попов