Справа № 350/700/16-ц
Номер провадження 2/350/51/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рожнятівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Рожнятівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користування прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться у смт. Рожнятів по вул.Гагаріна, 6, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі (всіх елементів огорожі, враховуючи металеву сітку та опорні стовпчики), довжиною 12 метрів 61 сантиметр, шириною 5 метрів 80 сантиметрів, яка встановлена на земельній ділянці, що відноситься до земель житлової та громадської забудови і знаходиться в землях запасу Рожнятівської селищної ради. Судові витрати по справі покласти на відповідачку.

В основу своїх позовних вимог ОСОБА_2 зіслалася на те, що вона проживає у квартирі № 9 багатоквартирного житлового будинку № 6 по вул. Гагаріна у смт.Рожнятів.

ЇЇ сусідка ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_1, самовільно встановила огорожу довжиною 12 метрів 61 сантиметр, шириною 5 метрів 80 сантиметрів (металева сітка із залізними стовпчиками) на прибудинковій території перед вікном її квартири, що знаходиться на першому поверсі, в результаті чого, закрила їй прохід до мого вікна, а також прохід до прибудинкової території, утруднивши їй вільний доступ до даної території, якою вона має право користуватися так само, як і відповідачка.

Також остання знищила стіл і лавку, які знаходились на прибудинковій території, та встановила деревяну альтанку, яку вважає своєю власністю. Стіл та лавку, які раніше стояли на прибудинковій території, вона та інші мешканці часто використовувала як місце відпочинку біля будинку. Зараз вона, позбавлена можливості відпочивати на свіжому повітрі на прибудинковій території, оскільки відповідачка лавку та стіл знищила, а користуватися встановленою альтанкою забороняє, чим порушує її права, як мешканця будинку.

Дозвіл на встановлення огорожі на прибудинковій території ОСОБА_3 не надавався, отже огорожа на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, яка встановлена на земельній ділянці, що відноситься до земель житлової та громадської забудови і знаходиться в землях запасу Рожнятівської селищної ради в смт. Рожнятів по вул. Гагаріна, 6, встановлена ОСОБА_3, є самовільно влаштованою, що порушує її права на користування прибудинковою територією, як власника однієї із квартир даного будинку.

Викладені обставини змушують її звертатися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду.

У своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_4, просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користування прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться у смт. Рожнятів по вул.Гагаріна, 6, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі (всіх елементів огорожі) довжиною 12 м.61 см. шириною 2.30 м., яка встановлена на земельній ділянці, що відноситься до земель житлової та громадської забудови. Стягнути з відповідачки в її користь всі судові витрати та витрати по наданню правової допомоги.

В основу своїх позовних вимог ОСОБА_4 зіслалася на те, що вона в 2002 році придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. На час придбання даної квартири напроти приблизно на віддалі 1 метра 50 см. від фундаменту будинку була встановлена огорожа, яка знаходилася та знаходиться виключно перед її вікнами. Огорожена частина земельної ділянки використовується нею для садіння квітів та декоративних дерев. Дана огорожа жодним чином не закриває прохід до вікна ОСОБА_2 та не створює перешкод в користуванні прибудинковою територією.

Вона вважає, що саме діями ОСОБА_2, яка на прибудинковій території (вул. Гагаріна,6) встановила огорожу довжиною 12,61 м. шириною 2.30 м. створюються перешкоди в користуванні прибудинковою територією. На огороженій ОСОБА_2 земельній ділянці знаходяться залишки обрізаних гілок дерев, перегнилі остатки старої огорожі та інше сміття. Жителі житлового будинку не мають доступу до цієї частини прибудинкової території. А отже, ОСОБА_2 створено перешкоди в користуванні прибудинковою територією іншим жителям цього будинку, а особливо їй, так як вони є сусідами по квартирах та сусідами на прибудинковій території. Такі дії ОСОБА_2 є протиправними, порушують права інших жителів цього будинку та порушують її право користування частиною прибудинкової території, яку вона огородила.

У запереченні на позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначила, що вважає її безпідставною, оскільки особисто вона ніякої огорожі не встановлювала. Вказана ОСОБА_3 огорожа їй не належить, вона не має жодного відношення до огорожі, оскільки огорожу встановила сусідка ОСОБА_5 до якої вона не має жодних претензій. ОСОБА_2 вказала що якщо ОСОБА_3 заважає вказана огорожа то нехай вона її і зносить. Спір у неї виник з ОСОБА_3 тільки тому, що остання викинула з прибудинкової території столик та лавку, які були встановлені ще її чоловіком, повирубувала висажені ним дерева, тим самим позбавивши її можливості посидіти на вулиці та подихати свіжим повітрям. Просила її позов задовольнити, а у зустрічному позові відмовити, тому що вона є неналежним відповідачем по зустрічних вимогах. Справу просила розглядати у її відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, а свій позов підтримала. Суду пояснила, що існуюча огорожа навпроти її вікна не може чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні її квартирою чи прибудинковою територією. ОСОБА_2 являється особою похилого віку, однак негативно зарекомендувала себе серед жильців їхнього будинку. Після смерті свого чоловіка постійно конфліктує з усіма. Вона не ламала ніякої лавки чи стола на прибудинковій території, останні самі розпалися через те, що були встановлені багато років назад. Вона облагородила прибудинкову територію, посадила там квіти, декоративні дерева, щоб кури не розгрібали грядок та, щоб вітер не зносив туди сміття, а огорожу перенесла га відстані 1.60 м. від будинку. Вказана огорожа відповідає будівельним нормам, і дає можливість вільного проходу та доступу до будинку. Що стосується своїх позовних вимог, то вважає, що ОСОБА_2 пригородивши прибудинкову територію, та не даючи до неї доступу іншим жителям будинку створила перешкоди, які необхідно усунути шляхом знесення огорожі. На вказаній ділянці необхідно навести лад, прибрати, оскільки там вже завелися ящірки та гадюки, що несе загрозу для людей.

Представник третьої особи спеціаліст землевпорядник Рожнятівської селищної ради ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав частково, а позов ОСОБА_3 підтримав в повному обємі. Суду надав пояснення, що дозволів на встановлення спірних огорож не видавалось, вказана територія є землями запасу селищної ради. Що стосується огорожі ОСОБА_3 то остання тримає земельну ділянку під своїми вікнами в хорошому стані, посаджені квіти, а ОСОБА_2 земельну ділянку занехаяла, там багато мусору. Вважає, що в даній ситуації власники квартир мають обєднатися в ОСББ, та спільно вирішити порядок використання прибудинкової території.Однак встановлення парканів біля будинку є самовільним зі сторони обидвох сторін.

Селищний голова ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Свідок ОСОБА_8 суду надала пояснення, що на частині земельної ділянки, на якій знаходиться їхній будинок, ОСОБА_3 прибрано. Остання веде догляд за земельною ділянкою навпроти своїх вікон, огородила вказану ділянку, привела в гарний стан. На ділянці посаджено квіти, декоративні дерева, встановлено альтанка, де можливий відпочинок для жителів будинку. Що стосується огорожі, то така не завдає жодних незручностей жителям будинку, оскільки відступлено від будинку на півтора метри, що дає можливість для вільного проходу. Підтвердила, що жителям будинку відомо, що вказана територія відноситься до земель житлової і громадської забудови і знаходиться в землях запасу Рожнятівської селищної ради. Вважає позов ОСОБА_2 повністю не обґрунтованим та надуманим.

Свідок ОСОБА_9 суду надала пояснення, що також являється жителем будинку в якому проживають сторони. Вона вважає, що ОСОБА_2 не правомірно позивається до суду, оскільки сама загородила частину земельної ділянки, а на ділянці розвела безлад, там повно сміття. Вони з жителями будинку не можуть вплинути на цю жінку. Остання поводить себе зневажливо, нікого не хоче слухати. Всі жителі будинку не проти, щоб ОСОБА_3 відгородила ділянку навпроти своїх вікон.

Вислухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позови слід задовольнити виходячи з наступного.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає у квартирі № 9 багатоквартирного житлового будинку № 6 по вул. Гагаріна в смт. Рожнятів Івано-Франківської області.

ОСОБА_3 проживає у власній квартирі № 10 цього ж багатоквартирного будинку.

Земельна ділянка, на якій знаходиться багатоквартирний житловий будинок, по вул.Гагаріна 6 в смт.Рожнятів відноситься до земель житлової і громадської забудови і знаходиться в землях запасу Рожнятівської селищної ради, схема розподілу прибудинкової території на сесії Рожнятівської селищної ради не затверджувалась, що підтверджується копією довідки № 02-29/237 від 01 листопада 2012 року (а.с.11).

На частині земельної ділянки ОСОБА_3 самовільно, без відповідного дозволу встановила огорожу, довжиною 12 метрів 61 сантиметр, шириною 5 метрів 80 сантиметрів (а.с.8) а ОСОБА_2 аналогічно - довжиною 12 м.61 см. шириною 2.30 м. (а.с.55).

Факт самовільного будівництва сторонами огорож, на земельній ділянці, яка відноситься до до земель житлової і громадської забудови і знаходиться в землях запасу Рожнятівської селищної ради підтверджено відповіддю селищного голови № 02-25/18 від 09 вересня 2016 року.

Не заперечили і сторони, що земельна ділянка, на якій знаходиться багатоквартирний житловий будинок, по вул.Гагаріна 6 в смт.Рожнятів відноситься до земель житлової і громадської забудови і знаходиться в землях запасу Рожнятівської селищної ради та, що будь-яких дозволів на встановлення парканів вони не отримували.

Копією акту від 16 листопада 2012 року ( а.с.89), відповіддю від 02 липня 2013 року №100/02-33 (а.с.5), копією викопіровки з плану землекористування( а.с.6), відповіддю № 02-29/237 від 01.11.2012 року (а.с.11), підтверджено, що між сторонами існує конфлікт з приводу використання прибудинкової території, та встановлено відповідні факти порушень використання прибудинкової території.

Аналогічне по суті підтверджено і відеозаписом оглянутим в судовому засіданні.

Відповідно до статей 38, 39 Земельного кодексу України, до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Відповідно до ст.ст. 23, 25 закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з врахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою населеного пункту, а також встановлених будівельних норм та державних стандартів.

Згідно з п.3.19* ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» поверховість забудови, граничні розміри житлових будинків, площа забудови, вимоги до господарських будівель, їх складу, огорожі ділянок, благоустрою території встановлюються місцевими правилами забудови. Розроблення таких правил та їх затвердження здійснюється відповідно до норм Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності».

Прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку є особливим об'єктом права власності на землю, оскільки призначена для розміщення й обслуговування житлового будинку та має задовольняти інтереси його мешканців.

Згідно ст.42 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Відповідно до пункту 2 Методичних рекомендацій щодо визначення прибудинкових територій багатоквартирних будинків, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за №389 від 29 грудня 2011 року, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, що визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. До складу прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку можуть входити (у разі наявності): вимощення навколо житлового будинку; смуга озеленення вздовж стін житлового будинку, місцевий проїзд, тротуар та смуга вздовж фасаду без входів, яка забезпечує проїзд пожежних машин; майданчики, які призначені для обслуговування мешканців тільки цього будинку, для відпочинку біля входів в житловий будинок, для ігор дітей дошкільного і молодшого шкільного віку, відпочинку населення, занять фізкультурою, а також території зелених насаджень, пішохідні доріжки, що сполучують вказані майданчики між собою; майданчики для сміттєзбірників; майданчики для господарських будівель та споруд; спеціально обладнані майданчики для паркування автомобілів, що належать мешканцям будинку; в'їзди та виїзди підземних гаражів і автостоянок (у разі їх наявності).

Судом встановлено, що сторони без відповідного дозволу встановили огорожі біля багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови і належить до земель запасу Рожнятівської селищної ради, тобто здійснили самочинне будівництво.

Такі дії сторін щодо використання прибудинкової території для задоволення власних господарських потреб суперечить її призначенню та порушують права власників квартир багатоквартирного житлового будинку, оскільки вона призначена для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у такому багатоквартирному будинку.

Оскільки між сторонами існує конфлікт, можливих шляхів відновлення їхніх прав та інтересів в судовому засіданні не знайдено, а тому суд вважає, що знесення самовільно встановлених огорож, є єдиним можливим заходом досягнення цієї мети, тому позови підлягають до задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рожнятівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться у смт. Рожнятів по вул. Гагаріна, 6, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі (всіх елементів огорожі, враховуючи металеву сітку та опорні стовпчики), довжиною 12 метрів 61 сантиметр, шириною 5 метрів 80 сантиметрів, яка встановлена на земельній ділянці, що відноситься до земель житлової та громадської забудови і знаходиться в землях запасу Рожнятівської селищної ради.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 551 гривню 20 копійок судового збору.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Рожнятівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться у смт. Рожнятів по вул. Гагаріна, 6, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі (всіх елементів огорожі ), довжиною 12 метрів 61 сантиметр, шириною 2 метри 30 сантиметрів, яка встановлена на земельній ділянці, що відноситься до земель житлової та громадської забудови і знаходиться в землях запасу Рожнятівської селищної ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551 гривню 20 копійок судового збору та 1000 грн. витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: