Справа № 604/1089/16-ц
Провадження № 2/604/30/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні представником Відповідача-Позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме - витребування у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації про стан поточного та наявність депозитних рахунків на імя Позивача-Відповідача станом з 01.01.2014 року до 11.08.2016 року та станом на день надання інформації.

В обґрунтування заявленого клопотання представник Відповідача-Позивача зазначила, що докази, які просить витребувати сторона Відповідача-Позивача з банківської установи можуть підтвердити те, що між сторонами була домовленість про розподіл майна подружжя, а також сума грошових коштів, яка була на рахунку підлягає поділу як спільне майно подружжя. Оскільки вказана інформація становить банківську таємницю, Відповідач-Позивач позбавлений можливості отримати таку інформацію за особистим запитом.

Представник Позивача-Відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що представником Відповідача-Позивача не дотримано порядку, визначеного ст. 137 ЦПК України, при зверненні до суду з даним клопотанням, зокрема, не надано доказів неможливості отримати зазначену інформацію самостійно.

Вислухавши пояснення та заперечень осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Ст. 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти Нідерландів» суд вказав, що національні суди повинні забезпечувати «справедливий баланс» між сторонами, рівність сторін, яка передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

При зясуванні обставин та підстав заявлення клопотання про витребування доказів, з пояснень представника Відповідача-Позивача та Відповідача-Позивача судом зясовано, що спірне рухоме майно придбавалось у 2013 році за кредитні кошти, а кредит було надано у ПАТ «Ідеа банк» на підставі відкритого на імя Позивача-Відповідача депозиту. У зустрічному позові Відповідач-Позивач просить про розподіл коштів, які знаходилися на поточному рахунку Позивач-Відповідача ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Предметом спору у даному судовому провадженні є поділ спільного майна подружжя.

Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», розяснює судам, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття) і час його придбання.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що встановленню судом у даній цивільній справі підлягають обставини щодо статусу заявленого до розподілу майна, обставин його набуття, в тому числі походження та джерела коштів, а також час набуття такого майна, з урахуванням того, що інформація, яку просить витребувати представник Відповідача-Позивача становить банківську таємницю та розкривається банківською установою в порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність» за рішенням суду, з метою необхідності повного і всебічного зясування обставин справи та обєктивного вирішення даного спору по суті, встановлення та перевірки обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування вимог та заперечень по суті заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних вище доказів у справі.

Щодо періоду, за який представник Відповідача-Позивача просить витребувати інформацію по банківському рахунку, слід зазначити, що шлюб між сторонами розірвано 01.08.2016 року, а тому суд вважає, що витребовуваня інформації по рахунку станом на даний час не є виправданим втручанням у права і свободи Позивача-Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) надати Підволочиському районному суду Тернопільської області інформацію про стан поточного та наявність депозитних рахунків на імя ОСОБА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1, станом з 01.01.2014 року по 01.08.2016 року.

Встановити строк надання доказів суду, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобовязує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак