Справа № 486/1083/16-ц
Провадження № 2/486/58/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарях Архіповій К.В., Коршак О.В., Деменко К.Л.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.05.2017 року до участі в справі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В позовній заяві вказують, що вони є співвласниками та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 належить 2/3 частки вказаної квартири, а ОСОБА_2 1/3 частка.

27 липня 2016 року відбулось залиття їх квартири внаслідок дефекту різьби та зриву крану рушникосушителя у ванній кімнаті в розташованій поверхом вище квартирі АДРЕСА_1, власником якої є відповідач по справі - ОСОБА_4

Відповідач свою вину в затопленні квартири визнав та погодився добровільно відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень, однак сплатив лише 4000 гривень. Більше останній відшкодовувати завдану шкоду відмовляється.

З метою встановлення пошкоджень квартири позивачі звернулися до суб'єкта оціночної діяльності, згідно із звітом якого розмір завданого матеріального збитку становить 29812 гривень.

Враховуючи частки у праві власності в квартирі та добровільно сплачені відповідачем 4000 гривень, просили стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 15874 гривень, а на користь ОСОБА_2 9937 гривень - в відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Крім того, їм була завдана й моральна шкода, яку вони оцінюють в сумі по 2 000 гривень, та просять стягнути з відповідачів по 2000 гривень на користь кожної з них.

Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдану шкоду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд стягнути з відповідачів на свою користь заподіяну внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду в розмірі 15874 гривень на користь ОСОБА_1 та 9937 гривень на користь ОСОБА_2 і по 2000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати.

Позивачі в судовому засіданні уточнили свої позовні та просили суд позов задовольнити. Акцентували увагу суду, що враховуючи суму збитків, зазначених в висновку експерта №134/17 від 16.12.2016 року, складеного судовим експертом ОСОБА_7 та сплаченими добровільно відповідачем за розпискою 4000 гривень, просили суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заподіяну внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду в розмірі 8000 гривень на користь ОСОБА_1 та 8000 гривень на користь ОСОБА_2 і по 2000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати, включаючи сплачений ними судовий збір та витрати на допомогу адвоката в сумі 1500 гривень.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: через судового розпорядника, а також через оголошення в газетах «Рідне Прибужжя» №34 від 24 серпня 2017 року та «Южная Правда» від 16 вересня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав повністю та просив в задоволенні позову відмовити. ОСОБА_3 пояснив, що 27 липня 2016 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок дефекту різьби та зриву крану рушникосушителя у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_4 Відповідач відшкодував позивачам шкоду в сумі 4000 гривень, про що позивач написала розписку. Згідно висновку експерта розмір завданих збитків становить 11659,81 грн. Вказані збитки, на його думку, не можуть бути стягнуті з відповідачів солідарно, а тільки з врахуванням часток. Вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивачів щодо стягнення моральної шкоди, яка ніякими доказами не доведена. Щодо стягнення судових витрат по справі, просить суд відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_1 належить 2/3 частки вказаної квартири, а ОСОБА_2 1/3 частка, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 28.11.2001 року та копією договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири від 09.04.2004 року (а.с. 3, 4).

ОСОБА_4 та члени його сімї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться поверхом вище, ніж квартира позивачів, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 19.01.1994 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, кожному з них належить по 1/3 частці вказаної квартири (а.с. 126, 127).

27 липня 2016 року у квартирі позивачів сталося залиття. Згідно з копією акту № 221 про затоплення квартири від 27 липня 2016 року, складеного комісією в складі представників КП «ЖЕО» за участю мешканців будинку, причиною залиття квартири є дефект різьби діаметром 15 мм, внаслідок чого вирвало кран діаметром 15 мм на різьбовому зєднанні рушникосушителя у ванній кімнаті.

В результаті затоплення, у квартирі позивачів були пошкоджені стеля у ванній кімнаті - повністю, санвузлі - стіни та стеля повністю, кухні стеля по шву, коридор стеля, стіни повністю, спальня стеля стіни повністю, зал стеля по шву, стіни повністю.

Про затоплення квартири АДРЕСА_4 комісією в складі КП «ЖЕО» складено також акт про затоплення.

Згідно звіту фізичної особи-підприємця «ОСОБА_8М.» від 27 липня 2016 року з доданим до цього звіту орієнтовним кошторисом на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт ринкова вартість матеріального збитку, нанесеного мешканцям квартири АДРЕСА_4 на дату оцінки становить 29812 гривень (а.с. 10-38).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.11.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет встановлення розміру матеріальних збитків, завданих в результаті залиття квартири АДРЕСА_4 та визначення вартості відновлюваних робіт.

Згідно з висновком експерта №134/17 від 16.12.2016 року, складеного судовим експертом ОСОБА_7 (свідоцтво про експертну діяльність №1374), який зазначений в реєстрі атестованих судових експертів за №2290 і має повноваження на проведення будівельно-технічних експертиз), вартість матеріальної шкоди становить 11659,81 гривень (а.с. 90-100).

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом цієї статті обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода заподіяна особі майну громадянина або заподіяну майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Ч. 1 ст. 177 ЖК України передбачено, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітинах та в інших місцях загального користування.

Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08. 10. 1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зі змісту ст. 322 ЦК України вбачається, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто тягар утримання майна та відповідальність за нього несе саме власник.

Таким чином відповідачі, як співвласники квартири АДРЕСА_1, несуть тягар утримання належного їм майна і зобов'язані відшкодовувати збитки, завдані позивачам внаслідок залиття у розмірі, що необхідні для відновлення пошкодженої квартири позивачів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом було встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_2сталось з вини власника квартири АДРЕСА_1в наслідок дефекту різьби діаметром 15 мм, внаслідок чого вирвало кран діаметром 15 мм на різьбовому зєднанні рушникосушителя у ванній кімнатіквартири, що знаходиться поверхом вище, вищезазначеного будинку, суд вважає, що позивачами було доведено ті обставини на які вони посилались, як на підставу своїх вимог, а відтак приходить до висновку про часткове задоволення позову, з врахуванням суми збитків, сплачених ОСОБА_4 ОСОБА_1 за розпискою від 05.08.2016 року в сумі 4000 гривень (а.с. 124), та стягнення з відповідачів в солідарному порядку майнової шкоди в зв'язку із затопленням квартири позивача в сумі 3773,21 гривень на користь позивача ОСОБА_1 та 3886,60 грн. - на користь позивача ОСОБА_2

Позивачами заявлено вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди на їх користь в сумі по 2000 грн., яка виразилася у душевних стражданнях та порушенням звичайного способу життя через пошкодження їх майна.

Разом з тим, враховуючи глибину та тривалість душевних страждань позивачів, а також виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідачів солідарно на користь позивачів по 600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору за задоволені вимоги майнового та немайнового характеру пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто 260,01 гривень на користь ОСОБА_1 та 433,14 гривень на користь ОСОБА_2 (оскільки вимоги про стягнення майнової шкоди на користь ОСОБА_1 задоволені в розмірі 47,17%, а на користь ОСОБА_2 в розмірі 48,58% та про стягнення моральної шкоди 30%).

Що ж стосується витрат на правову допомогу адвоката, вказані витрати нічим не підтверджені, а тому стягненню з відповідачів не підлягають.

Витрати в сумі 2900 грн., понесені відповідачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2016 року є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, а тому ці витрати також повинні бути покладені на відповідача (а.с. 125).

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 177, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3773,21 гривень (три тисячі сімсот сімдесят три гривні двадцять одна копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3886,60 гривень (три тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень шістдесят копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 600 гривень (шістсот гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 600 гривень (шістсот гривень).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 260,01 гривень (двісті шістдесят гривень одна копійка), тобто по 86,67 гривень (вісімдесят шість гривень шістдесят сім копійок) з кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судового збору 433,14 гривні (чотириста тридцять три гривні тринадцять копійок), тобто по 144,38 гривень (сто сорок чотири гривні тридцять вісім копійок) з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_9