Категорія 69Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи - Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна про встановлення факту спільного проживання, -

встановила:

В серпні 2016 року ОСОБА_2, звернулася до суду, заінтересована особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з січня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту необхідно їй для прийняття спадщини - квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року заяву задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_4 в період з 01.01.2000 року по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі в розгляді справи - Вінницька міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначали, що Вінницька міська рада має намір звернутися до суду із заявою про визнання спадщини (спірної квартири) відумерлою, при цьому акт від 12.10.2016 року №35, складений представниками ТОВ «ЖЕО» про те, що ОСОБА_2 проживає в спірній квартирі без реєстрації, який було покладено в основу судового рішення, є недопустимим доказом у справі, оскільки такий акт ТОВ «ЖЕО» не посвідчувався, при цьому судом не взято до уваги, що ОСОБА_4 до дня смерті проживав в квартирі один, а заявник не надала належних та допустимих доказів проживання із останнім однією сім'єю.

В судове засідання представник Вінницької міської ради не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, рішення суду перщої інстанції залишити без змін.

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник ІІ.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з доведеності ОСОБА_2 факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 з 01.01.2000 року по день його смерті.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що 04.02.2016 року помер ОСОБА_4 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області вчинено актовий запис №534 від 18.02.2016 року (а.с. 2).

Відповідно до накладної № 68 від 17.02.2016 року, виданої Ритуальними послугами «Вічна пам'ять», зазначено, що ОСОБА_2 надано ритуальних послуг та пов'язаних з ними дій на суму 7600 грн. на поховання ОСОБА_4, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

17 лютого 2016 року ОСОБА_2 видано свідоцтво за №336 про поховання 06 лютого 2016 року ОСОБА_4 (а.с. 5).

20 лютого 2016 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. заведено спадкову справу за № 15/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с. 35-42).

Із заявою про прийняття спадщини 20 лютого 2016 звернулася ОСОБА_7. (а.с. 39).

На підставі свідчень сусідів - мешканців будинку АДРЕСА_4: ОСОБА_8, мешканця кв. АДРЕСА_5, ОСОБА_9 мешканця кв. АДРЕСА_6 та ОСОБА_8, мешканця кв. АДРЕСА_7, представниками ТОВ «ЖЕО» складено Акт № 35 від 12.10.2016 року, про те, що- ОСОБА_2, тимчасово перебуває без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 44).

Згідно з довідкою ТОВ «ЖЕО» №1379 від 08.11.2016 року та №1549/1 від 09.11.2016 року за адресою АДРЕСА_3 були зареєстровані ОСОБА_10 в період з 08.05.1984 року по 15.09.2012 року, а також ОСОБА_4 в період з 27.03.1983 року по 18.03.2016 року. Також зі слів сусідів в зазначеній квартирі фактично проживав ОСОБА_11 з жовтня 2012 року до дня смерті згідно з актом № 3123 від 07.11.2016 року (а.с.68-69).

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого 22.07.1983 року Алма-Ата Відділ ЗАГС Фрунзенського району, ОСОБА_12 є батьком, а ОСОБА_13 - матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 59).

15.09.2012 року ОСОБА_13 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 20.09.2016 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, (а.с. 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.95 роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за таких умов: має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, термін спільного проживання (не менше п'яти років); мета встановлення факту (розподіл спільно набутого майна, спадкування за законом), відсутність спору про право.

Заінтересовані особи беруть участь у справах цієї категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Заінтересованими особами у справах про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і за заповітом.).

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7 у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з ч 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження

з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Суд першої інстанції не перевірив належним чином коло спадкоємців, які повинні бути заінтересованими особами у справі, зокрема, за відсутності інших спадкоємців до участі в справі повинна була бути залучена Вінницька міська рада, яка наділена правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Проте суд першої інстанції даної вимоги закону не виконав, що призвело до неправильного вирішення справи.

Із встановлених обставин справи вбачається спір про право щодо спадкового майна, оскільки Вінницька міська рада заперечує ту обставину, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не застосував норми процесуального права, які підлягають до застосування, що відповідно до ст. 310 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст.292, 307, 310, 314, 315, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернутися з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: