Справа № 489/763/17
Номер провадження 2/489/1076/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 08.12.2011 р. відповідач отримав кредит в розмірі 10 400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, відповідно до умов договору відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором.

Проте, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим станом на 06.12.2016 р. утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 70 693 грн. 72 коп. за кредитним договором № б/н від 08.12.2011 р., а також судовий збір.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, заборонивши укладання будь-яких угод відносно цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 27.09.2016 р. ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

Позивачем заявлено вимоги про накладення арешту на майно відповідача - з метою упередження його відчуження та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Разом з тим зі змісту вказаної Довідки вбачається, що на належну відповідачеві частку квартири Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 22.11.2013 р. вже накладено арешт та заборону її відчуження.

Таким чином суд дійшов висновку, що порушення прав позивача через ймовірне відчуження цього майна не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні можливість відчуження відповідачем належної йому частки квартири та неможливість виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова