Справа № 277/75/17
Номер рядка звіту 52
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" лютого 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі: Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради, барашівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Барашівської сільської ради, Барашівського сільського голови ОСОБА_2, в якому просив скасувати розпорядження сільського голови Барашівської сільської ради №68 від 30.11.2016 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, як незаконне. Вимоги мотивує тим, що 01.11.2013 року він був прийнятий на роботу в Барашівський сільський Будинок культури на посаду художнього керівника.

Розпорядженням Барашівського сільського голови №68 від 30.11.2016 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за прогул.

Позивач вважає дане розпорядження протиправним, винесене з особистих неприязних мотивів та підлягає скасуванню.

Позивач зазначив, що біля 17 години 29.11.2016 року йому було вручено прохання про надання письмового пояснення від 28.11.2016 року щодо відсутності на роботі 24.11.2016 року протягом чотирьох годин. Термін для дачі пояснень було надано до 30.11.2016 року. Не дочекавшись пояснення сільський голова Барашівської сільської ради видав розпорядження про оголошення йому догани та зобовязав бухгалтера вирахувати із заробітної плати гроші за один робочий день прогулу.

Позивач зазначив, що свою відсутність, після обіду 24.11.2016 року в приміщенні Будинку культури, він пояснював тим, що на протязі листопада-грудня 2016 року організував і провів з учасниками художньої самодіяльності пять виїзних концертів в с. Киянка, Будо-Бобриця, Ганнопіль, Бобриця та Усолуси, на двох з яких був присутній відповідач.

Перед проведенням концертів позивачу необхідно було попередити громадськість та керівників населених пунктів про дату проведення концертів, а тому 24.11.2016 року поїхав у с. Ганнопіль.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Такої згоди профспілковий комітет не давав, керівництво підприємства до нього з цим питанням не зверталося.

Позивач вважає, що відповідач порушив порядок застосування дисциплінарних стягнень, винісши розпорядження про оголошення догани після надання ним свого пояснення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечивши про відсутність на робочому місці 24.11.2016 року з 14 до 18 години. Відсутність пояснив необхідністю домовленості про проведення концерту в с. Ганнопіль. Не вважав за необхідне повідомити про це відповідача та зазначив, що робить то його справа і кого повідомляти чи не повідомляти.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення, зазначивши, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі 24.11.2016 року з 14 до 18 години. Про свою відсутність на роботі він не повідомив ні безпосереднього керівника директора Будинку культури, ні сільського голову. Телефонним звязком ОСОБА_3, сільський голова с. Ганнополя, повідомляла про те, що в с. Ганнопіль приїжджав ОСОБА_1 із ОСОБА_4 Відповідно до ст.149 КЗпП України 29.11.2016 року ОСОБА_1 було вручено прохання про надання пояснення щодо причин відсутності на роботі, на якому він зазначив, що знаходився на роботі. Інших пояснень не надавав, запевнивши, що йому нічого пояснювати, оскільки знаходився на роботі. 30.11.2016 року було виданно розпорядження про оголошення ОСОБА_1 догани. Після отримання розпорядження позивач надав «додаткове» пояснення. Відповідач також зазначив, що при Барашівській сільській раді відсутня первинна профспілкова організація та відповідно відсутній виборний профспілковий комітет. Позивач не є членом виборних профспілкових органів, на яких поширюється гарантія попередньої згоди виборного профспілкового комітету про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 24.11.2016 року позивач після 13 години залишив робоче місце і в цей день до кінця робочого дня був відсутній на роботі. Про відсутність позивача на роботі 24.11.2016 року комісійно було складено акт та викладено ним доповідну записку. Про причину відсутності на робочому місці позивач йому не повідомляв. Позивач при зясуванні будь-яких причин відсутності зазначав, що для нього ніхто не начальник. Після винесення розпорядження про оголошення догани, ним було внесено зміни в табелі робочого часу. Відповідно до правил внутрішнього розпорядку Будинку культури Барашівської сільської ради встановлено режим робочого часу з 10 до 18 години з наданням часу на обідню перерву з 13 до 14 години.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 24.11.2016 року після 14 години два чи три рази в складі комісії перебувала в БК с. Бараші, де позивач був відсутній на робочому місці. ОСОБА_5 пояснював, що позивач йому не повідомив про причину відсутності на робочому місці. Біля 18 години 24.11.2016 року комісійно було складено акт про відсутність ОСОБА_1 24.11.2016 року з 14 до 18 години на робочому місці. Акт було підписано нею та іншими членами комісії.

У суді свідок ОСОБА_3 показала, що 24.11.2016 року біля 15 години з працівниками сільської ради займалися уборкою території біля приміщення сільської ради та бачила як автомобілем проїхав позивач із ОСОБА_4 В цей же день біля 17 години позивач із ОСОБА_4 прийшли у приміщення сільської ради, де пробули 15-20 хвилин. Під час перебування ОСОБА_1 в приміщенні сільської ради ніякої розмови між ними з приводу проведення культурних заходів в с. Ганнопіль не відбувалося. Вранці наступного дня під час телефонної розмови повідомила ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 із ОСОБА_4 в с. Ганнопіль.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 24.11.2016 року біля 14 години 30 хвилин із сином та позивачем ОСОБА_1 на автомобілі поїхали від приміщення БК с. Бараші в с. Ганнопіль та поїхали до (виробів) по особистих питаннях. Коли темніло приїхали в сільську раду с. Ганнопіль, де пробули біля 10-15 хвилин. Після 18 години повернулися в с. Бараші та розїхалися по домівках.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не обгрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно доповідної записки директора Барашівського сільського Будинку культури ОСОБА_5 від 25.11.2016 року ОСОБА_5 повідомив Барашівського сільського голову ОСОБА_2 про те, що художній керівник Барашівського будинку культури ОСОБА_1 не вийшов на роботу 24.11.2016 року з 14 до 18 години, про причини відсутності його не повідомляв (а. с. 7).

Актом про відсутність на роботі, складеного 24.11.2016 року біля 17 години 55 хвилин головою Барашівської сільської ради Ємільчинського району ОСОБА_2, головним бухгалтером Барашівської сільської ради ОСОБА_6 та директором Барашівського Будинку культури ОСОБА_5 стверджується, що 24.11.2016 року з 14 до 18 години художній керівник Барашівського Будинку культури ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважних причин (а. с. 8).

З п.24 Постанови ПВСУ №9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» слідує, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Таке визначення узгоджується і з пунктом 4 частини 1 статті 40 КзпПУ.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

29.11.2016 року позивач ОСОБА_1 отримавши прохання про надання письмового пояснення про причини його відсутності на робочому місці 24.11.2016 року, зазначив, що він знаходився на роботі (а. с. 52).

Однак письмовим поясненням викладеним 01.12.2016 року ОСОБА_1 підтверджує відсутність на робочому місці 24.11.2016 року з 14 до 18 години (а. с. 5).

Згідно розпорядження сільського голови Барашівської сільської ради №68 від 30.11.2016 року художньому керівнику Барашівського сільського Будинку культури ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність на роботі протягом чотирьох годин 24.11.2016 року, оголошено догану. З даного розпорядження також слідує, що табель робочого часу був поданий в бухгалтерію 23.11.2016 року, а тому бухгалтерію сільської ради зобовязано перерахувати заробітну плату ОСОБА_1 в грудні з урахуванням одного дня прогулу. Дане розпорядження позивач отримав 01.12.2016 року (а. с. 4).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач 24.11.2016 року з 14 по 18 годину був відсутній на робочому місці без поважних причин, що є грубим порушенням трудової дисципліни. Відповідачем дотримано правил, встановлених статтями 148151 КЗпПУ, щодо накладення дисциплінарного стягнення у виді догани за прогул.

На підставі п.24 Постанови ПВСУ №9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 40, 139, 147-149 КЗпП України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району, Барашівського сільського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження сільського голови Барашівської сільської ради №68 від 30.11.2016 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, як незаконного, відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7