АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1204/17 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 644/8890/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Виборнова Романа Валерійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Гришина Віктора Олександровича, бездіяльність державного виконавця, визнання недійсним протоколу електронних торгів та скасування акту електронних торгів, заінтересована особа: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося зі скаргою, яку в подальшому уточнило, та просило визнати бездіяльність державного виконавця щодо проведення виконавчих дій протягом шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною; визнати бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів по витребуванню у відповідального зберігача транспортного засобу Subaru Tribeca НОМЕР_1 неправомірною; визнати бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів по витребуванню у відповідального зберігача інформації про місцезнаходження запасних частин (рухоме майно) розукомплектованого транспортного засобу Subaru Tribeca НОМЕР_1 неправомірною; визнати бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів по нескладанню акту про порушення та незвернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення по факту розтрата, відчуження, приховування, пошкодження транспортного засобу Subaru Tribeca НОМЕР_1 неправомірною; визнати бездіяльність державного виконавця по не повідомленню стягувача про результати визначення майна неправомірними; визнати бездіяльність державного виконавця по підготовці та передачі до ДП «СЕТАМ» пакету документів по реалізації транспортного засобу Subaru Tribeca НОМЕР_1 неправомірними; визнати недійсним протокол №210931 про проведення 10.11.2016 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна Subaru Tribeca НОМЕР_1; скасувати акт про проведені електронні торги від 22.11.2016 року винесений в межах виконавчого провадження ВП38981558.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08.12.2016 року вищезазначену скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилось ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Виборнова Р.В. та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду скаргу ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Гришина В.О., бездіяльність державного виконавця, визнання недійсним протоколу електронних торгів та скасування акту електронних торгів, суд першої інстанції виходив з того, що виниклі правовідносини повинні розглядатись в порядку позовного провадження, оскільки дії державного виконавця, які пов»язані з реалізацією арештованого майна є підставою для визнання цивільних прав і обов»язків інших осіб ( не стрін виконавчого провадження). Тому до таких правовідносин мають застосовуватись загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред»явлення цими особами позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає в повному обсязі обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіакльного управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №52437917 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Ансу» та ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 440 367,87 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом 7 ЦПК України порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Відповідно до п. 25 вищевказаної постанови оскільки дії державного виконавця, пов»язані з реалізацією арештованого майна є підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків інших осіб (не стрін виконавчого провадження, то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред»явлення цими особами позову, у зв»язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз»яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Як виходить з вищевказаної позиції ВССУ саме не сторони виконавчого провадження мають право захищати свої права при проведенні реалізації майна шляхом пред»явлення позову.

Будь-яких даних про те, що іншими особами заявлено позов щодо визнання електронних торгів недійсними матеріали справи не містять.

Районним судом також не враховано, що інші вимоги скарги ПАТ «Дельта Банк» містять вимоги, які вирішуються в порядку ст. 383 ЦПК України.

Суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що дії по реалізації арештованого майна здійснюються державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, тому ПАТ «Дельта Банк» як сторона цього виконавчого провадження правильно звернулось до суду за захистом своїх прав в порядку ст. 383 ЦПК України.

Таким чином, районним судом порушено процедуру оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області узв»язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відовідно до вимог ст. 307 ЦПК України, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: