АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним пунктів умов банківського обслуговування, визнання незаконних дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Справа № 758/4633/15-ц Апеляційне провадження: 22-ц-796/3542/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати недійсними пункти 4.4.11.1 та 4.4.12 розділу II Умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбербанк Росії» в частині права ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» застосовувати до операцій з використанням картки у валюті, яка відрізняється від валюти рахунку, комерційного курсу купівлі-продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками, встановленого на день фактичного списання з карткового рахунку відповідної суми операції, а також в частині права ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» розміщувати інформацію про курс купівлі - продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» лише у відділеннях ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та/або у контакт-центрі; визнати незаконними дії відповідача щодо застосування до операцій, здійснених нею в межах України в період з 22.01.2015 року по 23.01.2015 року послуги DCC (Dynamic Currency Conversion), яка відповідно до Умов банківського обслуговування фізичних осіб в AT «Сбербанк Росії» є послугою, що застосовується до операцій, вчинених за межами України; визнати незаконною бездіяльність ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», яка полягає у невиконанні умов пункту 3.4. договору щодо обов'язку відповідача здійснювати SMS-інформування про всі здійсненні операції за рахунком; визнати незаконними дії ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо застосування до операцій здійснених за рахунком в період з 22.01.2015 року по 26.01.2015 року, редакції Умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбербанк Росії», затвердженої наказом голови Правління № 596 від 31.12.2014 року; визнати незаконними дії ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо застосування до операцій, здійснених нею за рахунком в період з 22.01.2015 року по 23.01.2015 року, комерційного курсу купівлі-продажу для операцій з платіжними картками у відповідних валютах, встановленого банком на 24.01.2015 року та 26.01.2015 року; визнати незаконними дії відповідача щодо списання з рахунку за період з 22.01.2015 року по 26.01.2015 року коштів в сумі 114 977,77 гривень, яке стало наслідком перерахування відповідачем сум операцій за рахунком, здійснених 22.01.2015 року та 23.01.2015 року, за комерційним курсом купівлі-продажу для операцій з платіжними картками у відповідних валютах, встановленим ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на день списання відповідачем з рахунку відповідної суми операції; визнати незаконними дії відповідача по формуванню ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» несанкціонованого овердрафту за її рахунком в сумі 72 036,05 гривень; визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування процентів за несанкціонований овердрафт в повній сумі, що буде нарахована ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» станом на 16.10.2015 року; зобов'язати ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» здійснити сторнування операції зі списання з рахунку за період з 22.01.2015 року по 26.01.2015 року коштів в сумі 114 977,77 гривень, яке стало наслідком перерахування ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» сум операцій за рахунком, здійснених 22.01.2015 року та 23.01.2015 року, за комерційним курсом купівлі-продажу для операцій з платіжними картками у відповідних валютах, встановленим ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на день списання відповідачем з рахунку відповідної суми операції; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та анулювати її заборгованість за несанкціонованим овердрафтом за договором НОМЕР_1/980/Р від 06.01.2015 року в сумі 72 036, 05 гривень, а також анулювати (сторнувати) проценти, нараховані на такий несанкціонований овердрафт, в повній сумі, що буде нарахована ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» станом на 16.10.2015 року; зобов'язати відповідача застосувати до операцій з купівлі-продажу товарів та послуг, здійснених нею в період з 22.01.2015 року по 23.01.2015 року за рахунком, курс гривні до доларів США, встановлений платіжною системою PayPal, на відповідні дати здійснення операцій.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не застосував до спірних правовідносин п. 9 розділу 11 «Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 05.11.2014 року та Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який має вищу юридичну силу по відношенню до Умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбербанк Росії». Зазначеними нормами передбачено повідомлення користувача про зміну правил користування електронним платіжним засобом або тарифів за 30 днів до дати, з якої застосовуються такі зміни. Відповідач же повідомив за 8 днів до набуття змін. Вважає списання коштів відповідачем незаконним, оскільки воно здійснювалось на підставі недійсних умов, відтак і заборгованість, яка виникла внаслідок такого списання має бути анульована. Крім того, суд при ухваленні рішення не вказав повністю чи частково відмовлено у позові та не вирішив питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники відповідача Ковриженко С.О. та ТалалуєваН.В. просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.01.2015 року між АТ «Сбербанк Росії» та ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Універсальний» в рамках договору щодо банківського обслуговування, за умовами якого банк зобов'язується надавати клієнту комплекс послуг, що включені до пакету продуктів і послуг «Універсальний», умови якого погоджені сторонами у цьому договорі, згідно з Умовами банківського обслуговування фізичних осіб в AT «Сбербанк Росії» (надалі Умови), затвердженими наказом голови правління банку № 37 від 16.01.2012 року, або - Умов, що затверджені на зміну вищезазначеним.

Відповідно до п. 1 договору Умови є невід'ємною частиною цього договору та розміщаються на сайті банку.

Згідно з п. 2.1 договору на підставі заяви про відкриття та обслуговування рахунків в рамках пакету продуктів та послуг, банк відкриває клієнту поточний (мультивалютний) рахунок НОМЕР_1 та здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта на умовах, передбачених цим договором та Умовами.

У відповідності до п. 3.1 договору на підставі заяви банк відкриває на ім'я клієнта картковий рахунок НОМЕР_1, випускає та надає клієнту картку і ПІН-конверт до неї, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями з використанням картки.

Банк надає клієнту послугу «SMS-інформування» на номер мобільного телефону та/або послугу отримання щомісячної виписки по картковому рахунку на адресу електронної пошти, що зазначається клієнтом у заяві (п.3.4. договору).

Пунктом 8 договору передбачено, що укладаючи цей договір, сторони приймають на себе всі обов'язки та набувають всіх прав, передбаченими Умовами, з якими клієнт попередньо ознайомився та зобов'язується виконувати.

На підставі договору та відповідної заяви клієнта банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу, у гривнях НОМЕР_1, випустив та надав позивачці електронний платіжний засіб платіжної системи Visa (картку).

Наказом голови правління АТ «Сбербанк Росії» від 31.12.2014 року № 596 були затверджені зміни до Умов банківського обслуговування фізичних осіб в AT «Сбербанк Росії», у якій були змінені підрозділ 1 розділу І та підрозділ 4 розділу II Умов. Нова редакція діє з 20.01.2015 року.

Нову редакцію Умов було розміщено на офіційному сайті банку 12.01.2015 року.

У період з 22.01.2015 року по 23.01.2015 року ОСОБА_1 здійснювала операції з використанням картки через мережу Інтернет. Оплата за товари та послуги здійснювалась через систему PayPal. При здійсненні оплати валютою розрахунку було обрано гривню - тобто, валюту, у якій відкрито картковий рахунок.

В результаті проведених операцій з рахунку позивачки 24.01.2015 року та 26.01.2015 року були списані кошти на загальну суму 556 703,9 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані пункти договору відповідають вимогам закону та у діях банку порушень умов договору не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до п. 26.1 ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Відповідно до п. 14.8 та п. 14.10 ст. 14 Закону України від 05.04.2001 року № 2346-111 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу (далі у цій статті - договір), ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором. Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Такий порядок внесення змін до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу передбачено також п. 9 розділу 11 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженому постановою правління Національного банку України від 05.11.2014 року № 705.

Пунктом 9.2 розділу І Умов передбачено, що банк має право вносити зміни до умов шляхом оприлюднення відповідних змін на сайті банку не пізніше 7 календарних днів-до дати набуття чинності відповідними змінами.

Відповідно до п. 4.24.8 розділу II Умов в редакції, що діяла на час укладення договору між сторонами, клієнт та банк підтверджують досягнення взаємної згоди про наступний порядок зміни умов договору, відповідного підрозділу умов (у якому йдеться про такий договір) та тарифів по карткових рахунках, якщо інший порядок прямо не передбачений договором: банк направляє клієнту пропозицію про зміну договору та/або тарифів по карткових рахунках із зазначенням дати набуття чинності такої зміни одним або декількома з наступних способів (за вибором банку): шляхом розміщення відповідних повідомлень про зміну умов договору та/або тарифів по карткових рахунках на інформаційних стендах, розташованих в операційному та/або касовому залах банку, на сайті банку або у щомісячних виписках за картковим рахунком: не пізніше, ніж за 30 календарних днів до запропонованої дати внесення відповідних змін до тарифів по карткових рахунках; не пізніше, ніж за 7 календарних днів до запропонованої дати внесення відповідних змін договору, відповідного підрозділу Умов.

При цьому клієнт приймає на себе обов'язок самостійно відстежувати наявність/відсутність пропозицій банку про зміну умов договору та/або тарифів по карткових рахунках в операційному/касовому залі та/або на сайті банку в мережі Інтернет (п. 4.24.9 Умов).

У разі, якщо клієнт до дати набуття чинності відповідними змінами не повідомить банк про розірвання договору, пропозиція про таку зміну умов договору та/або тарифів по карткових рахунках вважається прийнятою клієнтом, а договір та/або тарифи по карткових рахунках, відповідно, змінені за згодою сторін з дати, зазначеної у пропозиції банку (п. 4.24.10 Умов).

Наказом голови правління АТ «Сбербанк Росії» від 31.12.2014 року № 596 були затверджені зміни до Умов банківського обслуговування фізичних осіб в AT «Сбербанк Росії», у якій були змінені підрозділ 1 розділу І та підрозділ 4 розділу II Умов. Нову редакцію Умов було розміщено на офіційному сайті банку 12.01.2015, що позивачкою не заперечується та підтверджується доданою до позовної заяви роздруківкою скріншоту з відповідним повідомленням на офіційному сайті банку. У повідомленні також було зазначено дату набуття чинності нової редакції Умов - 20.01.2015 року.

Зміни внесені до підрозділу 1 «Терміни, визначення та скорочення» розділу І Умов та до пункту 4.4 «Розрахунки» підрозділу 4 розділу II Умов.

Правила користування карткою викладені у пункті 4.12 «Правила користування карткою» підрозділу 4 розділу II Умов. До цього підрозділу зміни не вносилися. Розмір тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу також не змінювався.

Відтак суд першої інстанції правильно виходив з того, що Умови не суперечать вимогам Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», оскільки цей Закон регулює порядок внесення змін до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу.

Оскільки відповідач ні правила користування карткою, ні тарифи на обслуговування картки не змінював доводи апеляційної скарги про те, що відповідач мав повідомити позивачку про нову редакцію Умов за 30 днів до дати їх застосування колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до підрозділу 1 умов послуга DCC (Dynamic Currency Conversion) - це надання торговцем держателю, тобто фізичній особі, яка на законних підставах використовує картку для ініціювання переказу коштів з карткового рахунку або здійснює інші операції із використанням картки, можливості вибору валюти операції (зокрема гривні), при здійсненні операції за межами України.

Пунктом 4.4.12 розділу II Умов передбачено, що у разі, якщо держатель скористався послугою DCC при здійсненні операції з купівлі товарів та послуг за межами України, і обрав валюту операції - гривня, банк здійснює списання з карткового рахунку суми коштів у валюті карткового рахунку у розмірі, що еквівалентний сумі відповідної операції, що виставлена банку платіжною системою до списання (у доларах США або євро). При цьому, сума коштів за такою операцією, що підлягає списанню банком з карткового рахунку, перераховується банком у валюту розрахунку між банком та платіжною системою за комерційним курсом купівлі- продажу для операцій з платіжними картками у відповідних валютах, встановленим банком на день списання банком з карткового рахунку відповідної суми операції. Комерційний курс купівлі - продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками встановлюється банком щоденно. Інформацію про курс купівлі-продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками банку можна дізнатися у відділеннях банку та/або у контакт - центрі.

Позивач самостійно обрала валюту платежу та не заперечувала, що оплата проводилася компаніям, які знаходяться поза межами України.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судовий збір стягується на користь позивача лише у випадку задоволення позову повністю або частково. Позивачці ж у позові відмовлено, про що зазначено у резолютивній частині рішення. Будь - які позовні вимоги не задоволено, а тому доводи апелянта про те, що у рішенні не зазначено повністю відмовлено у позові чи частково колегія суддів вважає надуманими.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно встановив обставини справи на основі об'єктивної оцінки доказів, наданих сторонами та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді