Номер провадження: 22-ц/785/22/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу судді Приморського районного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою та вселення,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою та вселення.

Ухвалою судді Приморського районного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою та вселення було відкрите та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2015 року ухвала про відкриття провадження була постановлена суддею одноособово за відсутністю сторін, відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_3 23 лютого 2015 року був повідомлений про слухання справи призначене на 18 березня 2015 року (т.1 а.с.45), також з матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з заявою про відкладення розгляду справи, а також ОСОБА_3 була подана зустрічна позовна заява про збільшення частки у праві спільної часткової власності на квартиру та збільшення частки у праві власності на житлову квартиру (т. 1 а.с. 65-68), однак тільки 18 листопада 2016 року (т.2 а.с.225), тобто після спливу п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, не надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не вказавши поважні причини його пропуску.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом не була надана заява про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали судді, та запропоновано ОСОБА_3 звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення, також апелянту було запропоновано сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 275 грн. 60 коп., оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатив судовий збір на інші реквізити.

У відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, 03 лютого 2017 року копія ухвали судді від 28 жовтня 2016 року отримана головою ОСМД «Каркашадзе 7» ОСОБА_6 для вручення ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді (а.с. 242 т. 2).

Однак, ОСОБА_3 до вказаного строку, вказані в ухвалі судді недоліки усунені не були.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, а саме не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з зазначенням поважних підстав для його поновлення, а також не сплатив судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою та вселення.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева