АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/953/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Білик О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 29 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_6 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Зазначає, що відповідачка особистим підписом в заяві підтвердила свою згоду про те, що вона попередньо була ознайомлена та погодилася з умовами надання кредиту, які були їй надані у письмовій формі, отримала повну інформацію про умови кредитування та підписання нею заяви про отримання кредиту разом з запропонованим банком умовами.

Приймаючи до уваги, що позичальник ОСОБА_6 неналежним чином виконувала передбачені договором зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків і комісій, позивач просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором станом на 30 квітня 2016 року, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2980 грн. 67 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8757 грн. 88 коп., заборгованості за пеню та комісію за користування кредитом в розмірі 1950 грн. 00 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 250 грн. 00 коп. та процентної складової штрафу в розмірі 684 грн. 43 коп., а всього 14622 грн. 98 коп.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 лютого 2008 року в сумі 14622 грн. 98 коп.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були неповно досліджені всі обставини справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не виконала належним чином зобов'язань, передбачених кредитним договором б/н від 29 лютого 2008 року, а тому підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість станом на 30 квітня 2016 року в загальному розмірі 14622,98 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір б/н, за яким остання одержала 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Сторони узгодили розмір та термін внесення щомісячних платежів від заборгованості до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору, позичальник дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і позичальник дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, що встановлюється банком.

Пунктом 1.1.5.32. вище зазначених Умов передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Із наданого Банком розрахунку вбачається, що відповідачка взяті на себе зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконувала в результаті чого має заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку, наданого банком /а.с. 4-5 оборот/, станом на 30 квітня 2016 року заборгованість ОСОБА_6 перед банком становить 14622,98 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в розмірі 2980 грн. 67 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8757 грн. 88 коп., заборгованість за комісією в розмірі 1950 грн. 00 коп., фіксована частина штрафу в розмірі 250 грн. та процентна складова штрафу в розмірі 684 грн. 43 коп.

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів критично оцінює посилання ОСОБА_6 в її апеляційній скарзі на те, що вона даний кредит не отримувала, оскільки дані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме договором кредиту (заява) який укладено між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29 лютого 2008 року. Даний договір підписаний сторонами та не визнаний судом недійсним чи неукладеним (а.с.6).

Також, відповідно до частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав і заяву про застосування строків позовної давності до вимог щодо стягнення пені та штрафу не подавав, колегія суддів вважає, що її твердження викладені в апеляційній скарзі в цій частині є такими що не ґрунтуються на законі.

Крім того, колегія суддів не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_6 про застосування строку позовної давності до нарахованої пені, оскільки як вбачається з розрахунку, наданого банком пеня позивачем не нараховувалася і питання про її стягнення з відповідачки перед судом не ставилось(а.с.4-5). Кошти в сумі 1950 гривень відповідно даних розрахунку /а.с. 5 оборот/ є нарахованою комісією, а не пенею.

Колегія суддів також не може прийняти до уваги позицію ОСОБА_6 про неправомірне збільшення відсотків за користування кредитом, оскільки розмір процентної ставки за кредитним договором, підстави її збільшення визначено Умовами кредитного договору укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, з якими остання погодилася, про що свідчить її особистий підпис в договорі і який фактично є договором приєднання.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки в ході розгляду апеляційної скарги не були встановлені порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :