Справа №295/918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

при секретарі Савіній Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за зустрічним позовом 24.02.2017 року звернулась до суду із заявою про забезпечення зустрічних позовних вимог , при цьому просить накласти арешт на належні сторонам транспортні засоби, а саме автомобіль "REXTON", н.з АМ 3787 ВМ, 2013 р.в. та автомобіль "WOLKSWAGEN Caddi" н.з. АМ 2039ВЕ, 2008 р. в та передати дане майно на тимчасове зберігання Богунському ВДВС РУЮ Житомирської області до винесення рішення судом.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечувала щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, проте просила витрати по збереженню транспортних засобів покласти на ОСОБА_1 Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною першою статті 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а частиною третьою цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Зясовуючи відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам і беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку із застосуванням відповідних заходів, враховуючи істотний характер вимог позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поділу спірного майна, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Проте вимога про передачу майна на відповідальне зберігання до третьої особи передбачає собою погодження з останньою можливості забезпечити відповідну схоронність майна та оплату за його збереження, заявником до клопотання не долучено доказів про вчинення вказаних дій, за таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині передачі майна на відповідальне збереження до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача від 24.02.2017 року за зустрічним позовом про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль "REXTON", н.з АМ 3787 ВМ, 2013 р.в. та автомобіль "WOLKSWAGEN Caddi" н.з. АМ 2039ВЕ, 2008 р., які зареєстровані за ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман