Справа № 191/4195/16-ц
Провадження № 4-с/191/2/17
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МРЮ у виконавчому провадженні №47231549 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МРЮ у виконавчому провадженні №47231549 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, посилаючись на те, що відповідно до виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, підлягає стягненню з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; ) 67 555 (шістдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 51 копійка, а саме: сума основного боргу 38 666,30 грн., пені за порушення терміну оплати платежів - 1 143,78 грн., штрафу за порушення терміну оплати платежів -11 599,89 грн., інфляційні витрати - 464,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 15 681,54 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №2-283/11 від 15 травня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) про заміну сторони (стягувача) при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 12 вересня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, задоволено.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №2-283/11 від 15 травня 2013 року здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 12 вересня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, із Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; ) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ).

Таким чином, стягувачем, відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №2-283/11 від 15 травня 2013 року при зверненні до ВДВС щодо примусового виконання рішення суду та безпосередньо при його виконанні є ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС»».

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №191/4328/13-ц від 08 жовтня 2013 року задоволено заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 12 вересня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Корпорація Агросинтез» () суми у розмірі 67 555 (шістдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 51 копійка, 05 листопада 2013 року видано дублікат виконавчого листа у справі №2-283/11.

Відповідно до постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21 квітня 2015 року змінено сторону (стягувана) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, із Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; ) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ).

На сьогодні виконавчий лист у справі №2-283/11, виданий 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, не виконаний.

Проте, виконавчий лист у справі №2-283/11, виданий 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, перебуває на виконанні у Жовтневому РВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області за місцем отримання щомісячного доходу боржника у ТОВ «АЛЛО».

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) належним щомісячних платежів від Жовтневого РВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області не отримує, що свідчить про неналежне, неповне та необ'єктивне виконання останнім норм та положень чинного законодавства України у сфері примусового виконання виконавчих документів.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» неодноразово було направлено на адресу Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №47231549 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звертає увагу на те, що Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ належних, повних та об'єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №46064261 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області не вчинив, що с зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» зазначає, що Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області:

- не направлено до Пенсійного фонду України запит щодо виявлення місця працевлаштування та джерело та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія, тощо) боржником;

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах

на ім'я боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства; а також не заборонено рух коштів по ній;

- Не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- Не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- Не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2016 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- Не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- Не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- Не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- Не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул.. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- Не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- Не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- Не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- Не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- Не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- Не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника;

-не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Окремо, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» просить врахувати те, що у клопотанні вих. №04-1/08 від 04 серпня 2016 року про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №47231549 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, котре залишено без задоволення з нехтуванням вимог закону, було виражено необхідність повідомлення про їх вчинення в строк до 20 серпня 2016 року.

Враховуючи те, що в строк до 20 серпня 2016 року жодного повідомлення від Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходило, то саме із 21 серпня 2016 року при наявності бездіяльності Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому проваджені №47231549 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, слід рахувати порушене право стягувача під час виконання виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Просять визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому проваджені №47231549 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, незаконною та протиправною у звязку з невиконанням вказаних вище виконавчих дій, зобов'язати Жовтневий ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області негайно приступити до примусового виконання виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) та примусово виконати виконавчий лист у справі №2-283/11, виданий 31 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ).

Представник заявника в судове засідання не зявився. Згідно раніше поданої заяви ТОВ «НІКО-ТАЙС» просили розглядати справу за відсутності їх представника. Скаргу підтримують та просять задовольнити.

Від Жовтневого відділу ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, а також заперечення, згідно яких зазначають, що виконавчий лист надійшов до Жовтневого відділу за заявою стягувача ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» для подальшого звернення стягнення із заробітної плати без перевірки майнового стану боржника. Оскільки відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнень сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму , що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки майнового стану боржника за заявою стягувача, (заява ТОВ «Ніко-тайс» від 30.01.2015 року подана до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві). Тобто дії щодо перевірки майнового стану боржника проводились Синельниківським ВДВС та ВДВС Шевченківського РУЮ. В межах наданих прав державного виконавця та безпосередньо відповідно до території, на яку поширюється компетенція державного виконавця Жовтневого ВДВС, з реєстру права власності на нерухоме майно було встановлено відсутність нерухомого майна за боржником. Перевіркою баз даних УДАІ ГУМВС України автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ДПІ, ПФУ отриманих в ЄДРВП встановлено, що рахунків за боржником в установах банку не зареєстровано, на пенсійному забезпеченні боржник не перебуває, щодо отримання доходів - боржник працює ТОВ «Алло».Станом на сьогодні виконавчий лист 2-283/11 від 31.12.2014 року, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, примусово виконується шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявились, надали суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд, розглянувши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності , приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року ( який діяв станом на час проведення виконавчих дій) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.19 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

12 вересня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; ) 67 555 (шістдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 51 копійка, а саме: сума основного боргу 38 666,30 грн., пені за порушення терміну оплати платежів - 1 143,78 грн., штрафу за порушення терміну оплати платежів -11 599,89 грн., інфляційні витрати - 464,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 15 681,54 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №2-283/11 від 15 травня 2013 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) про заміну сторони (стягувача) при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 12 вересня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-283/11, виданого 12 вересня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, із Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; ) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ).

31.12.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий дублікат виконавчого листа у справі №2-283/11 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

30.01.2015 року стягувач ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулися до державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з клопотанням про закінчення виконавчого провадження №46064261 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-283/11, без подальшої перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, та направлення матеріалів виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа для його подальшого виконання до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у звязку з тим, що боржник працює та отримує заробітну плату на ТОВ «Алло», яке розташовано в м.Дніпропетровськ по вул..Барикадній,15-а .

20.04.2015 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-283/11, виданого 31.12.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та постановою від 21.04.2015 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №47231549 на виконання виконавчого листа №2-283/11 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в порядку доступу державних виконавців державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 були отримані відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна відносно боржника ОСОБА_2 та встановлено відсутність нерухомого майна за боржником. Перевіркою баз даних УДАІ ГУМВС України було встановлено відсутність зареєстрованих автотранспортних засобів за боржником. Згідно відповіді Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України було встановлено, що рахунків за боржником в установах банку не зареєстровано, на пенсійному забезпеченні боржник не перебуває, щодо отримання доходів - боржник працює ТОВ «Алло».

Відповідно до ст..68 Закону України №606-ХІV стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не

перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового

звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

З розпоряджень у виконавчому провадженні №47231549 від 14.09.2015 року, 05.10.2015 року, 12.10.2015 року, 19.11.2015 року, 01.02.2016 року, 25.03.2016 року, 19.05.2016 року, 25.06.2016 року вбачається, що на депозитний рахунок Жовтневого відділу ДВС надходили відрахування з заробітної плати боржника ОСОБА_2В, які за виключенням виконавчого збору перераховувалися на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2-283/11 без подальшої перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, згідно заяви стягувача ТОВ «Компанія Ніко-Тайс», звернуто стягнення на заробітну плату боржника, а також отримані відомості щодо відсутності у власності боржника нерухомого майна, транспортних засобів, рахунків в установах банку та пенсійних виплат. Відрахування із заробітної плати боржника ОСОБА_2 на користь стягувача проводяться. Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 були вжиті всі заходи, необхідні для своєчасного та повного виконання рішення суду, а тому викладені в скарзі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Клопотання представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 04 серпня 2016 року про вчинення виконавчих дій, на яке посилається заявник як на підставу своєчасного звернення до суду зі скаргою, було розглянуто начальником Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 та за результатами його розгляду 12.08.2016 року стягувачу було направлено повідомлення. Але, враховуючи, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання заявником вказаного повідомлення, суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця заявником не пропущений.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МРЮ у виконавчому провадженні №47231549 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-283/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко