Справа № 640/3027/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати незаконними дії і бездіяльність Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 р. за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 р. про забезпечення позову по цивільній справі №640/3027/14-ц. Скасувати постанову державного виконавця Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.06.2014 р. за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 р. про забезпечення позову по цивільній справі. В обґрунтування скарги посилається на порушення державним виконавцем прав і законних інтересів ОСОБА_1, оскільки державний виконавець не було використано в повному обсязі надані йому права та обовязки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час прийняття постанови, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції на 16.06.2014 р.) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Також заявник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби, в якому вказує, що ухвалу суду від 07.05.2014 р. про арешт майна ОСОБА_2 він не отримував. Державним виконавцем Колотило В.Г. 16.06.2014 р. нібито була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою суду від 07.05.2014 р. про накладання арешту на майно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру ОКПП боржниці, але копію постанови ОСОБА_1 не отримував і про порушення своїх прав і інтересів він дізнався 08.12.2016 р., коли знайомився з матеріалами виконавчого провадження. Вважає поважною причину пропуску строку на оскарження бездіяльності Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом задовольняється клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби, враховуючи відсутність відомостей, підтверджуючі факт отримання заявником постанови державного виконавця Колотило В.Г. відділу ДВС Балакілійського районного управління юстиції Харківської області від 16.06.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, ухвала судді від 23.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби, скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.03.2017 р.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №640/3027/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 р. у цілях забезпечення позову за заявою позивача накладено арешт на майно ОСОБА_2. Ухвалу до виконання направлено до державної виконавчої служби Балаклійського району Харківської області (а.с.33).

20.06.2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла постанова державного виконавця Колотило В.Г. відділу державної виконавчої служби Балакілійського районного управління юстиції Харківської області від 16.06.2014 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 р. Відмова у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що у виконавчому документі всупереч вимогам п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с.69-72).

Вказана постанова державного виконавця Колотило В.Г. відділу державної виконавчої служби Балакілійського районного управління юстиції Харківської області від 16.06.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України й ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє скаргу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Балаклійський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балакілійського районного управління юстиції Харківської області при винесенні постанови від 16.06.2014 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 р.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балакілійського районного управління юстиції Харківської області від 16.06.2014 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ