АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/1423/17 Головуючий у 1 інстанції - Гаврилова О.В.
Унікальний №755/5944/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

При секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (далі - ПрАТ «СК «Нова») та ОСОБА_3 і просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Нова» страхову виплату у сумі 50.000 грн., у зв»язку з пошкодженням належного їй автомобіля НОМЕР_1, та витрати у сумі 600 грн. понесені на виготовлення звіту про оцінку пошкодженого автомобіля, а також, в силу ст.1194 ЦК України, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь 9.603 грн.08 коп., як суму, що не покривається лімітом договірної відповідальності страховика ПрАТ «СК «Нова».

Позивачка зазначала, що в результаті ДТП, яка мала місце 15.09.2015 року, відповідач ОСОБА_3, при керуванні автомобілем марки «ТОYOТА» модель СL РRАDО GRJ120 реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з належним їй автомобілем НОМЕР_1, чим заподіяв позивачці матеріальний збиток у сумі 59.603 грн.08 коп.

Оскільки ПрАТ «СК «Нова», як страховик цивільної відповідальності винного в ДТП водія ОСОБА_3, а також сам винуватець у вчиненні ДТП, відмовляються відшкодовувати позивачці зазначену шкоду, ОСОБА_2 звернулась з цим позовом до суду.

В заяві про зменшення позовних вимог, представник позивачки у судовому засіданні суду першої інстанції, з урахуванням добровільної сплати ПрАТ «СК «Нова» страхового відшкодування у сумі 8.025 грн. 54 коп., просив зменшити суму, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Нова» до 41.974 грн.46 коп., а також 600 грн. за понесені витрати на автотоварознавче дослідження /а.с.57/.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року позов задоволено частково/а.с.111-114/.

Судовим рішенням стягнуто з відповідача ПрАТ «СК «Нова» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 41.643,69 грн., як страхове відшкодування та 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

В решті позову відмовлено.

Вирішене питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що, стягненню не підлягає 9.933,85 грн., що дорівнює, за твердженням суду, розміру податку на додану вартість, а також суд врахував добровільно сплачену 13.08.2016 року ПрАТ «СК «Нова» на користь позивачки суму страхового відшкодування у розмірі 8.025,54 грн. /а.с.59-60/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, стягнувши, за вирахуванням сплаченої страховиком суми 8.025,54 грн., з ПрАТ «СК «Нова» страхове відшкодування у сумі 41.974,46 грн., та 600 грн., як вартість проведеного автотоварознавчого дослідження, а також з ОСОБА_3 9.603,08 грн., як суму, що перевищує ліміт страхової відповідальності ПрАТ «СК «Нова» /а.с.120-122/.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, що з»явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу у межах заявлених доводів, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що 15.09.2015 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ТОYOТА» модель «РRАDО» реєстраційний номер НОМЕР_2, та, рухаючись по вул.Радянській у селі Забуччя Києво-Святошинського району Київської області, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачці ОСОБА_2.

В результаті заподіяння механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_1 матеріальний збиток його власнику, позивачці ОСОБА_2, склав 59.603 грн.08 коп., з врахуванням ПДВ, що підтверджується Звітом автотоварознавчого дослідження №82/11/15 від 18.11.2015 року, виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 /а.с.81-102/.

За проведення указаного автотоварознавчого Звіту позивачка сплатила 600 грн. /а.с.29/.

Встановлено, що в ході ДТП будь-кому тілесних чи інших ушкоджень здоров»я не заподіяно.

Вина відповідача ОСОБА_3 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 21.09.2015 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась /а.с.27/.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність перед третіми особами відповідача ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Нова», відповідно до страхового полісу серії АЕ №2740387 (станом на дату скоєння ДТП, 15.09.2015 року, поліс є діючим) з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого 50.000 грн., з нульовою франшизою/а.с.28/.

Встановлено також, що на виконання своїх зобов»язань страхувальника відповідач ОСОБА_3 надав позивачці інформацію про наявність у нього указаного страхового полісу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд, першої інстанції, керуючись вимогами чинного законодавства дійшов обрунтованого висновку, що у спірних правовідносинах має місце страховий випадок, а тому виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі ліміту своєї відповідальності повинна здійснити страхова компанія ПрАТ «СК «Нова», яка застрахувала цивільну відповідальність винної в ДТП особи - відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.988 ЦК України та ст.20 Закону України «Про страхування» слідує, що страховик зобов»язаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

А, відповідно до п.22.1 ст.20 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

При цьому, колегія суддів вважає, що, оскільки розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачу перевищує ліміт відповідальності страховика ПрАТ «СК «Нова» (50.000 грн.), відповідальність за решту заподіяної шкоди у сумі 9.435 грн. 61 коп. повинен нести відповідач ОСОБА_3, а також витрати понесені позивачем у сумі 600 грн. за проведене автотоварознавче дослідження, оскільки страховик несе відповідальність лише в розмірі ліміту його відповідальності, передбаченого страховим полісом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст.988 ЦК України та ст.20 Закону України «Про страхування» слідує, що страховик зобов»язаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Суд першої інстанції, керуючись п.36.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суму страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Нова» на користь позивачки стягнув з урахуванням суми ПДВ. Однак при цьому, суд не врахував, що вирахувана на підставі Звіту автотоварознавчого дослідження №82/11/15 від 18.11.2015 року, позивачці шкода у розмірі 59.603 грн.08 коп., розрахована із зменшенням на суму податку на додану вартість.

Крім того, суд безпідставно не врахував платіжний документ, що підтверджує факт оплати позивачкою замовлених автомобільних запчастин на суму 51.385,61 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №845 від 23.03.2016 року /а.с.56,125/.

А із матеріалів справи слідує, що за виконаний ремонт належного їй автомобіля позивачка ОСОБА_2 ПДВ не сплачувала, в суму 51.385, 61 грн. ПДВ не входив, а отже, судом безпідставно виключена сума ПДВ із розміру шкоди, який підлягав стягненню на користь позивачки.

Таким чином, оскільки заподіяна позивачці шкода визначена у розмірі 59.603 грн.08 коп., частково виплачена страховиком на користь позивачки у розмірі 8.025,54 грн., з ПрАТ «СК «Нова» на користь ОСОБА_2 належить стягнути страхове відшкодування у межах страхової відповідальності 41.974 грн.46 коп. (50.000 грн.00 коп. - 8.025,54 грн.).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Крім того, згідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу указаних норм, оскільки позивачка реально витратила на ремонт пошкодженого автомобіля 59.435 грн.61 коп., з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 належить стягнути 9.435 грн.61 коп., як суму, яка перевищує страховий ліміт відповідальності страховика ПрАТ «СК «Нова», з урахуванням реальних витрат понесених на ремонт автомобіля - 59.435 грн.61 коп.

Крім того, з відповідача ОСОБА_3 належить стягнути на користь позивачки понесені нею витрати у сумі 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції, як ухваленого всупереч дійсним обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити частково.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 41.974 (сорок одна тис. дев'ятсот сімдесят чотири) грн.46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 9.435 (дев'ять тис. чотириста тридцять п»ять) грн. 61 коп. та витрати за проведене автотоварознавче дослідження у сумі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 500 (п»ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 94 (дев»яносто чотири) грн.36 коп.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді