overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.03.2017 Єдиний унікальний № 371/251/17
Провадження № 2/371/258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 годину 15 березня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/1444/17
номер провадження 2-н/695/10/17
19 травня 2017 року м. Золотоноша Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотонісього РЕМ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до довідки від 15.05.2017р. № 122, ОСОБА_1 працює в Золотоніському районі електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» з 25.03.2008 року трактористом трактора Т-150 з навісним обладнанням (наказ № 18-к від 25.03.2008р.) по даний час.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.
У відповідності до ч. 1 п. 1ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 320,00 грн., від яких при подачі заяви був звільнений позивач.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, -
Стягнути Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ, вул. Богодухівська, 43 м. Золотоноша на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Ю. Степченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20__ року
Суддя : М.Ю. Степченко
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "____"__________ 20___року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/354/17
номер провадження 2/695/569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Технопром» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 18.05.2017р. представник позивача ТОВ «Технопром» не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Судом було поставлене на обговорення питання про можливість проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Для забезпечення своєчасності розгляду справи та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання, що призначене на 29 червня 2017 року о 11-00 год., у режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (вул. Паторжинського, 18-А м. Дніпро, 49044).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ТОВ «Технопром» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та представнику позивача ТОВ «Технопром» для виконання, іншим учасникам судового процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 373/2294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 березня 2017 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь 4118,45 гривень вартості не облікованої електричної енергії та 1378,00 гривень судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся двічі належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29.04.2015 року контролерами Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" проводилось обстеження електроустановок по АДРЕСА_1.

В ході первірки було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив накид проводів навантаження на вводі в будинок. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась.

Контролерами в присутності ОСОБА_1 було складено акт №к027340, в якому зафіксовано дане порушення.

На підставі актів відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", було визначено обсяг та вартість електричної енергії, на суму 4118,45 гривень.

В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.11,169,209, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" р/р 8482 в ПАТ "державний Ощадний Банк Україна" МФО 322669 код 23243188) 4118,45 гривень вартості не облікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" (р/р 7301 в ПАТ "Альфа-Банк" МФО 300346 ком 23243188) 1378,00 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
Справа № 346/3261/16-ц
Провадження № 2/346/56/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, підтримуючи позовні вимоги свого довірителя посилається на те, що ОСОБА_1 є власником будинковолодіння за № 12 по вул. Шевченка в с. Лісний Хлібичин Коломийського району. За його господарством закріплена земельна ділянка згідно земельно-кадастрової книги № 1 порядковий номер-269 числиться 0,25 га земельна ділянка для обслуговування будинку та господарських споруд, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на жилий будинок від 25.11.1987 року та довідкою виданою за № 383 від 12.04.2016 року,яка видана Ліснохлібичинською сільською радою Коломийського району. Користувачем сусідньої земельної ділянки за адресою с. Лісний Хлібичин вул.Шевченка буд. 12 за яким закріплена земельна ділянка 0,10 га являється відповідач ОСОБА_2 Позивач має намір приватизувати дану земельну ділянку, однак не може погодити межі із відповідачем, оскільки він постійно їх змінює. Просить суд прийняти рішення,яким усунути перешкоди користування частиною земельної ділянки 0.0187 га загальною площею 0.025 га, розташованого за адресою - будинок №12 по вул.Шевченка в с.Лісний Хлібичин Коломийського району шляхом знесення господарських споруд, а саме туалету, сараю та зобов`язати відповідача забрати дрова, цеглу та викопати саджанці дерев у відповідності до меж встановлених визначених судово-земельною експертизою.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року по справі було задоволено клопотання позивача та призначено судову земельно- технічну експертизу.

15 серпня 2017 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

Відповідно до ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.156 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11.15 год. на 17 жовтня 2017 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 346/3291/17
Провадження № 2/346/1634/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Калин) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 19 липня 2014 року у відділі ДРАЦС по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 288. Від спільного проживання дітей немає. Фактично міцних шлюбних стосунків у сторін не склалося з причин відсутності взаєморозуміння. Сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життєві ситуації. Більше року сторони проживають окремо, живуть в різних містах, практично не спілкуються. Відповідач постійно проживає за кордоном в ОСОБА_3 та має своє особисте життя.В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення в газеті «Галичина» та повісткою, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення ,яке надійшло до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, а також той факт ,що сторони проживають окремо більше року, відповідач тривалий час знаходиться в ОСОБА_3, відсутність ведення спільного господарства та спільного сімейного бюджету, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (д.п. Калин) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 19 липня 2014 року у відділі ДРАЦС по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 288 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Стусик».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (д.п. Калин) ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 гривень та витрати на послуги адвоката в розмірі 1200 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 359/5309/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1891/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 38 24.02.2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року позов задоволено ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, щоЗаконом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в повному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області становить в розмірі 7579,00 грн., апелянтом сплачено 607,21 грн.

Судовий збір в розмірі 6971,79 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року, залишити без руху та надати апелянту строк встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 367/6414/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1951/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 47 01.03.2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2016 року позов було задоволено, визнано спірну квартиру спільною сумісною власністю подружжя, поділено цю квартиру між сторонами та виділено сторонам у власність по ? частині квартири кожному.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1815 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник