overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2483/17
УХ В А Л А

15 травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про встановлення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вказана справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 13.05.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою м. Одеса. Люстдорфська дорога 125, корп.. 1, кв. 92, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно з ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищенаведене позивачу (його представнику) необхідно звертатися з позовом до Київського районного суду м. Одеси.

За подачу позову позивачка сплатила 551,21 грн. та надала суду квитанцію №16872035 від 15.12.2016 року.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.9 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про встановлення способу участі батька у вихованні дитини - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп , який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу платіжного доручення №16872035 від 15.12.2016 року.за призначенням платежу (*;101;ґґґґґґ4 СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1 ІВАНІВНИ.ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н СУД ОСОБА_3), платник ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

15.05.2017
Провадження № 2/522/7144/17
Справа № 522/7701/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Приморський районний відділ Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Приморський районний відділ Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації.
В судове засідання 23.05.2017 року зявилась представник позивачки ОСОБА_4 який заявив та надав суду клопотання про витребування доказів. а саме:
В судове засідання не зявився відповідач та представник третьої особи, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню. .
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати Міське відділення звязку №29 надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «27» червня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 278/494/17
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

секретаря с/з: Гуцало Н.С.

за участю прокурора: Костишина О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, який 27 лютого 2017 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра ЦРЛ ОСОБА_4

Представник заявника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 підтримала заявлені вимоги.

Прокурор не заперечував проти госпіталізації хворого до психіатричного закладу без його згоди.

Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його сестри ОСОБА_6, в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 28 лютого 2017 року №1043 за яким пацієнт знаходиться в стані важного психічного розладу (мають місце значне зниження пам'яті та інтелекту, емоційно-вольове зниження, некритичний до стану і поведінки), в зв'язку з чим неспроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а також в разі ненадання психіатричної допомоги призведе до погіршення психічного стану та нанесе суттєву шкоду його здоров'ю. Таким чином примусова госпіталізація є доцільною та обґрунтованою (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ", ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 госпіталізувати у примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа 510/605/17
У Х В А Л А

"23" травня 2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

при секретарі Івановій Н.С.

За участю: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Нураддин Алішов, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

представника позивачів ОСОБА_7

представника відповідача BYO LTD ОСОБА_8

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Нураддин Алішов, ОСОБА_9, Энгін Хакан, Таріел Сарідзе, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, Девкате Ваібхав, ОСОБА_11, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімішіашвілі, ОСОБА_12 до BYO LTD та ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_13, в інтересах позивачів, звернувся до суду із позовом до BYO LTD та ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

23.05.2017 р. від позивачів до суду надійшла заява про відмову від позову у звязку з відсутністю майнових претензій по виплаті заробітної плати у розмірі 63 675 доларів США, оскільки заробітна плата їм була виплачена 29.04.2017 р. Крім того, у позивачів відсутні претензії морального характеру до відповідачів. Згідно заяви про відкликання позову, наслідки відмови від позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивачам відомі.

У судовому засіданні позивачі підтримали заяву про відкликання позову, підтвердили відсутність заборгованості по заробітній платі, відсутність претензій морального характеру, також їм було розяснено наслідки закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, суд приймає відмову позивачів від позову, оскільки погашення заборгованості по заробітній платі відбулось повністю, претензії морального характеру відсутні, про що ними було заявлено у судовому засіданні.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільний справі № 510/605/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Нураддин Алішов, ОСОБА_9, Энгін Хакан, Таріел Сарідзе, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, Девкате Ваібхав, ОСОБА_11, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімішіашвілі, ОСОБА_12 до BYO LTD та ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Сорокін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 7374.00 грн., компенсацію за невикористані відпустки 6000.00 грн., погодженої з роботодавцем частини заборгованості по заробітній платі в сумі 72000.00 грн., 13950.00 грн. суми позики , 12660.26 грн. процентів на рівні облікової ставки НБУ за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми позики в розмірі 2442.84 грн. та моральну шкоду в сумі 10000грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.09.2016 року роз'єднано у самостійне провадження вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 13950.00 грн. суми позики, 12660.26 грн. процентів на рівні облікової ставки НБУ за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми позики в розмірі 2442.84 грн. та передано для розгляду по територіальній підсудності.

В судовому засіданні 03.01.2017року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь 50146.37 грн. з них 21274.00 грн. залишок суми позики; 15868.24 грн. процентів від суми на рівні облікової ставки НБУ за весь час прострочення; 3004.13 грн. 3% річних від простроченої суми позики та 10000.00 грн. моральної шкоди.

14.02.2017 року позивач подав заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000.00 грн. без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву та йому роз"яснено наслідки такої процесуальної дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву позивача задоволити.

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди - позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000.00 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 523/4507/17
Провадження №2/523/2794/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. СталінградаАДРЕСА_1.

Але в судове засідання яке призначено на 23 травня 2017 року від відповідачів по справі надійшло клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Ізмаїльського районного суду Одеської області мотивуя свої вимоги тим, що вони постійно проживають разом із двома малолітніми дітьми в АДРЕСА_2. Крім того відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до клопотання надані довідки з яких вбачається місце роботи відповідачів, а саме: ПрАТ «Дунайсудноремонт», який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1 та ТОВ " Пальміра буд", яке також знаходиться за адресою Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т Суворова, буд. 54-а .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання відповідачів підлягає задоволенню, а цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинна бути направлена до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про направленя справи за підсудною задовольнити.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , направити за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №200/5862/17
Провадження №2о/200/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на день смерті, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 212/1379/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 203/1501/17
Провадження № 2-н/0203/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 27 квітня 2017 року розподілена заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Провадження за вказаною позовною заявою не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 13 травня 2017 року боржник ОСОБА_1 помер 16 червня 2012 року (про що було зроблено актовий запис № 1137 від 19 червня 2012 року).

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи особа, заявлена у заяві як боржник, помер за чотири роки до моменту звернення заявника із даною заявою до суду. За змістом ст.ст. 2, 24, 25 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Фактично заявником пред'явлені вимоги до особи, яка внаслідок смерті втратила свою правосуб'єктність, складовими якої є право та дієздатність, а отже перестала виступати учасником спірних правовідносин ще до часу подання заяви, що в свою чергу свідчить про неможливість існування ОСОБА_1 як сторони у цивільному процесі ще на момент відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість правонаступництва, слід відзначити, що безпосереднє залучення інших осіб в порядку правонаступництва з підстав, зазначених в заяві, є неможливим.

При таких обставинах у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, ст.ст. 2, 24, 25 ЦК України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко