Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1202/17

Номер провадження : 2-о/484/41/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку було уточнено відповідно до заяви від 17.05.2017 р. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. її тітка - ОСОБА_2 - подарувала їй квартиру АДРЕСА_1. Оскільки оригінал договору дарування був втрачений, вона отримала дублікат, що має силу оригіналу даного договору. В березні 2017 р. заявниця звернулась до реєстраційної служби м. Одеса для реєстрації права власності на дану квартиру, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в договорі дарування неправильно зазначено її по-батькові «ОСОБА_1». Вказана помилка позбавляє її можливості розпоряджатись належною їй квартирою на свій розсуд.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі; заяву підтримує, просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: дублікату, що має силу оригіналу, виданого 13.10.2007 р. державним нотаріусом П'ятої одеської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 3-1024, договору дарування квартири АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., посвідченого Сьомою одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-3921 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області - до суду не з'явився; надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; рішення просить прийняти на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи - Одеської міської ради - до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, 29.08.1992 р. виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 12; прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».

Згідно з паспортом НОМЕР_2, виданим Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 26.07.1999 р., ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Балін Дунаєвського району Хмельницької області.

Відповідно до дублікату, що має силу оригіналу, договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_1 ізольовану квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши вищезазначені документи, суд приходить до висновку, що під час виготовлення на ім'я заявниці договору дарування квартири АДРЕСА_1, від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., було допущено помилку в написанні її по-батькові, замість правильного «ОСОБА_1», помилково було записано «ОСОБА_1».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту належності їй дублікату, що має силу оригіналу договору дарування, має для неї юридичне значення, оскільки неправильне написання її по-батькові в цьому договорі позбавляє її права розпоряджатись належною квартирою.

Керуючись ст. ст. 212- 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

- заву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити;

- встановити факт належності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Балін Дунаєвецького району Хмельницької області, правовстановлюючого документу, а саме: дублікату, що має силу оригіналу, виданого 13.10.2007 р. державним нотаріусом П'ятої одеської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 3-1024, договору дарування квартири АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., посвідченого Сьомою одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-3921 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю.Фортуна