АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс»про витребування доказів

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс», третя особа: публічне акціонерне товариство «Терра Банк» про захист прав споживача страхових послуг.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс» подано клопотання про витребування з Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві належним чином завірених документів, які зберігаються в кримінальному провадженні № 0006663 від 16 серпня 2013 року, а саме :

- копію протоколу огляду автомобіля Land Rover lange Rover Sport, 5.0 S/C, д.р.н. НОМЕР_1 після його виявлення та вилучення;

-копію протоколу про передання даного транспортного засобу ОСОБА_1 на зберігання.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначав, що згідно змісту довідки Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14 вересня 2016 року за № 54/6663к-69, викрадений автомобіль Land Rover Range Rover Sport, 5.0 S/C, д.р.н НОМЕР_1 було виявлено та вилучено 02 липня 2016 року.

З посиланням на те, що на даному етапі зазначені відомості, які мають значення для справи, можливо отримати лише за запитом суду, просив клопотання задовольнити.

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Остільки, процесуально (протоколом), пошкодження автомобіля після його виявлення та вилучення могли бути зафіксовані в межах розслідування кримінального провадження № 0006663 від 16 серпня 2013 року Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а матеріали кримінального провадження є таємницею слідства і отримати їх можливо лише за запитом суду, доводи клопотання є обґрунтованими.

За таких обставин, з метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені в клопотанні докази - витребуванню.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Печерському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві інформацію про те, чи проводилася по справі автотоварознавча експертиза й якщо проводилася, то надати відповідний висновок.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс» задовольнити.

Витребувати з Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві належним чином завірені документи, які зберігаються в кримінальному провадженні № 0006663 від 16 серпня 2013 року, а саме :

- копію протоколу огляду автомобіля Land Rover lange Rover Sport, 5.0 S/C, д.р.н. НОМЕР_1 після його виявлення та вилучення;

-копію протоколу про передання даного транспортного засобу ОСОБА_1 на зберігання, а також надати інформацію про те, чи проводилась автотоварознавча експертиза і якщо проводилася, надати відповідний висновок.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/11947/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2698/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.