overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/761/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє з відповідачем подружнє життя останнім часом не складається, сторони живуть різними інтересами, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, примирення між ними є неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що збереження сім'ї неможливе, сім'я існує формально, оскільки, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини з 2015 р. Вказала, що має намір створити іншу сім'ю, просила позовні вимоги задоволити, розірвати шлюб між ними.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, дадатково вказав, що примирення між сторонами неможливе, просив розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні відносини протягом тривалого часу, а саме з 2015 року, конфлікт має стійкий характер, шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін.

Крім цього, сторони ствердили про стійкий розлад у сім'ї, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не підтримують сімейних відносин, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 12 серпня 2008 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2092.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
Справа №463/4913/16-ц
Провадження №2-зз/463/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду третьою особою ОСОБА_4 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 01.11.2016 року.

В судовому засіданні повноважний представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду цієї заяви, оскільки вказана ухвала скасована судом апеляційної інстанції і розгляд такого клопотання є неактуальним на даний час.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву третьої особи ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.11.2016 року - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 149/240/17
Провадження №2/149/276/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

23.02.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8666,90 грн., а решту позовних вимог залишити без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агроінвест» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява представника позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення без розгляду подана позивачем, приймаючи до уваги вимоги ст. 11 ЦПК України, наявні підстави визначені в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 197, 207, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, який укладений 03.03.2011 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Поділля", правонаступником якого є ТОВ "Поділля Агроінвест", який зареєстрований відділом Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області від 08.06.2011 року за № 01294 щодо оренди земельної ділянки загальною площею 3,2031 га, кадастровий номер :05:001:0123, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області; стягнення з ТОВ "Поділля Агроінвест" на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат в сумі 2707,43 грн. та 3% річних в сумі 361 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 466/3367/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

15 травня 2017 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/750/168/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 09 години 28.02.2017 року.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5981/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3751/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 591/2774/16-ц
Провадження № 2/591/155/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Прокудіної Н.Г.,
за участю секретаря Різниченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В : Позивачка звернулася до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 18 липня 1981 року перебуває у шлюбі з відповідачем, скільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, відновлювати стосунки не бажає, позивачка просить шлюб розірвати.
В судове засідання від позивачки надійшла письмова заява в якій просить слухати справу в її відсутність, позивачка заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не зявився, про час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв.
За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.
Суд, дослідивши докази, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 липня 1981 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом ЗАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 1214( а.с. 4).
У звязку з відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати.
Оскільки позивачка не просила відшкодовувати понесені нею судові витрати, суд вважає за можливе не вирішувати це питання під час ухвалення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1981 року відділом ЗАГС міськвиконкому м. Суми, за актовим записом № 1214.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 681/25/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря Калінки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем в 2008 році, в період якого мають дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єлізавєту, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить також залишити їй прізвище «Вязьміна».

В обґрунтування вимог вказала, що між нею та відповідачем постійно виникають конфлікти та суперечки, відповідач не бере участі у матеріальному утриманні та вихованні дітей, внаслідок чого більше року вони проживають окремо. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх малолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, її представник ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував, просив строк на примирення не надавати, оскільки він створив іншу сімю.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 31 липня 2008 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народились діти: Дарья, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єлізавєта, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склались через різного роду непорозуміння, внаслідок чого сторони більше року проживають окремо. Відновлювати сімейні відносини сторони не мають бажання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 91.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Вязьміна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
№ 336/7181/15-ц
пр. № 2/336/1434/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки сторони позивача обовязковою

16 травня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/7181/15-ц, пр.2/336/3470/2015 від 25.11.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.09.2012 року в розмірі 27743,39 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», розмір відповідальності за договором поруки № 01/AZ від 02.07.2015 року у сумі 1000,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 по справі звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду згідно ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

11.04.2017 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2015 року по цивільній справі №336/7181/15-ц, пр.2/336/3470/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, скасувано заочне рішення.

18.04.2017 року через канцелярію суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідачів, а саме до Київського районного суду м. Одеси.

В судове засідання 16.05.2017 року не зявився представник позивача, про дату та час слухання справи був повідомлений належним, про що свідчить поштове повідомлення, причина не явки суду не відома.

Суд, за власною ініціативою вважає за необхідним визнати явку сторони позивача обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом визнається за необхідне визнати явку сторони позивача обовязковою, для розгляду в судовому засіданні поданого клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо передання справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 168-169, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторони позивача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Відкласти судове засідання на 01.06.2017 року на 09-00 годину, копію ухвали надіслати позивачу, повідомити сторони про час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов