АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа№ 759/8443/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2288/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника «NIBULON S.A.» - Холод Олександра Валерійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року

у справі за скаргою «NIBULON S.A.», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол В.О. на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року скаргу«NIBULON S.A.», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол В.О. на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця, було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник скаржника подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування та постановлення нової щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Учасники будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 12-14) Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції залишаючи скаргу без розгляду з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України виходив з того, що в судові засідання, які відбувалися 05.07.2016 року та 05.12.2016 року скаржник будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився, уповноваженого представника не направив, та не звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи судові повідомлення про розгляд скарги, що мав відбутися 05.07.2016 року о 11-00 годині були отримані лише Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції та ПАТ «Компанія Райз» (а . с. 18- 19).

Доказів повідомлення скаржника про розгляд скарги 05 липня 2016 року матеріали справи не містять.

Згідно довідки суду від 05.07.2016 року розгляд справи у зв'язку з неявкою учасників було відкладено на 16.08.2016 року о 12-20 годині.

04.07.2016 року ПАТ «Компанія Райз» подано апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, у зв'язку з чим справу було передано до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Компанія Райз» повернуто апелянту.

Після повернення справи до суду першої інстанції розгляд справи за скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, було призначено на 05.12.2016 року на 10-00 годину.

Отримавши 18.10.2016 року судове повідомлення представник скаржника в судове засідання 05.12.2016 року не з'явився, поважність причин неявки не повідомив (а.с 210).

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення по цивільній справі» вбачається, що - із урахуванням положень ст. 11 ч. 3 ст.169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином були повідомлені про дату судового засідання без поважних причин, скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що скаржник не був повідомлений про розгляд справи на 05.07.2016 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду з підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме повторної неявки скаржника.

А відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 , 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника «NIBULON S.A.» - Холод Олександра Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року, скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: