Справа № 459/466/17
Провадження № 2/459/413/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 35 169,43 грн. за кредитним договором № б/н від 09.11.2012 року, яка складається з наступного: 13 644,31 грн. заборгованість за кредитом, 6 954,13 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 14 190,02 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 380,97 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру загальною площею 59,0 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул.. Шептицького, 25/46 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Заява мотивована тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Стверджує, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 19.10.2016 року відповідачу ОСОБА_1 належить квартира, що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул.. Шептицького, 25/46.

З урахуванням доводів представника позивача щодо можливого відчуження відповідачем спірної квартири, суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на таку квартиру, яка належить відповідачуу межах суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.11.2012 року у розмірі 35 169,43 грн..

Таким чином, заява про забезпечення позову задовольняється частково у межах, визначених вище.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявузадовольнити частково.

До набрання судовим рішенням законної силиу межах суми заборгованості у розмірі 35 169,43 грн. за кредитним договором № б/н від 09.11.2012 року накласти арешт на належнуОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) квартиру,що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Шептицького, 25/46 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам, а для виконання голові Виконкому Червоноградської міської ради Львівської області.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д. І. Рудаков