Справа № 203/5931/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, виконання гарантійного ремонту, продовження гарантійного терміну експлуатації товару, стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що між нею та ФОП ОСОБА_3, який здійснює свою господарську діяльність в магазині «Цитрус» за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська,3, був укладений договір купівлі продажу портативної стереофонічної активної акустичної системи Beats Pill XL, що підтверджує товарний чек №ДХ000004402 від 08.05.2015 року. Вартість товару згідно чеку складає 7200 грн., гарантійний строк 365 днів. Гарантійний талон за формою, встановленою постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», або в іншому експлуатаційному документі у розділі «Гарантійні зобовязання виробника» їй не надавався. Також не надано відривні талон і на гарантійний ремонт за формою, встановленою цим Порядком.

Після користування у товарі виявились недоліки у вигляді відсутності підзарядки акумулятора системи через непрацюючий адаптер зарядки. 25.04.2016 року з приводу гарантійного ремонту вона звернулась з письмово заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» у магазин «Цитрус» за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська,3, яке відповідно до інформації на своєму офіційному сайті здійснює послуги щодо ремонту продукції фірми «APPLE», тобто є підприємством, що задовольняє вимоги про гарантійний ремонт за місцезнаходженням споживача в розумінні ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.16 Порядку. Адміністратор Бондаренко Євген її заяву прийняв, поставив свій розпис та штамп магазину «Цитрус» і повідомив, що умови гарантії на цю колонку півроку тому змінились та магазин «Цитрус» більше не підтримує гарантію на цей товар і необхідно звертатись безпосередньо до виробника, тобто до фірми «APPLE» та відмовився приймати товар в гарантійний ремонт. В звязку з цим в цей день вона була вимушена звернутись до фірми «APPLE» засобами електронного звязку через відповідний сайт з заявкою про ремонт. Станом на 07.06.2016 року ніяких дій щодо відновлення роботи товару шляхом проведення гарантійного ремонту здійснено не було, відповіді на заяву не надано.

Тому вона звернулась за консультацією в громадську організацію «Дніпропетровським міський комітет захисту прав споживачів» та після консультації зрозуміла, що адміністратор магазину «Цитрус» безпідставно, порушуючи чинне законодавство, нехтуючи публічною інформацією офіційного сайту Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» щодо ремонту продукції фірми «APPLE», відмовив їй у законній вимозі щодо проведення виконавцем гарантійного ремонту товару. 08.06.2016 року вона повторно звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» у магазин «Цитрус» за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська,3, з письмовою заявою про відзив заявки про проведення гарантійного ремонту у фірмі «APPLE», як такої, що була вчинена під впливом омани, потребує усунення недоліків в нерозумні строки та повязану з не пропорційними затратами часу, які не можливо встановити в звязку з відсутністю зворотного звязку з фірмою «APPLE». Також в заяві вона звернулась з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про виконання гарантійного (безоплатного) ремонту товару в 14-денний термін та надання їй на час гарантійного ремонту товару аналогічної марки незалежно від моделі з обмінного фонду. Одночасно цією заявою вона надала згоду виконавцю за необхідності організувати проведення експертизи товару для визначення причин втрати якості товару. Працівник магазину «Цитрус» ОСОБА_4 прийняв товар, склавши при цьому акт приймання товару на експертизу/ремонт №ЦБ 000003026 від 08.06.2016 року, який завірив своїм підписом та печаткою «Цитрус». Станом на 13.12.2016 року товар знаходиться в ремонті вже 188 днів, будь-яка інформація від Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про терміни закінчення ремонту відсутня, а за весь час з 25.04.2016 року, коли вона вперше заявила вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про усунення недоліків товару по гарантії, товар не міг використовуватись в звязку з виявленими недоліками та фактично знаходився у гарантійному ремонті загалом 231 день.

З огляду на зазначене, посилаючись в обґрунтування правих підстав на норми Закону України «Про захист прав споживачів», ЦК України, постанову Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» та №172 від 19.03.1994 року «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка просила суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Померанч» поновити права споживача та виконати гарантійний (безоплатний) ремонт портативної стереофонічної активної акустичної системи Beats Pill XL у найкоротший термін, але не більше семи днів з дня винесення відповідного судового рішення; на строк виконання гарантійного ремонту надати їй товар аналогічної марки незалежно від моделі з обмінного фонду; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» на її користь неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк в сумі 16632 грн. та за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки з підмінного фонду в сумі 13536 грн.

Також посилаючись на те, що при здійсненні господарської діяльності відповідачі не дотримуються вимог діючого законодавства щодо заповнення та видачі документів щодо купівлі-продажу товару та документів, для проведення гарантійного ремонту; на постійну зміну субєктів підприємницької діяльності з якими споживачі укладають договори купівлі-продажу товару в мережі магазинів торгової марки «Цитрус», відсутність відповідної інформації в магазинах та документах, які видаються, чим вводять в оману споживачів щодо можливостей отримання гарантій щодо ремонту товару від продавця, обмежують споживачів в отриманні інформації, необхідної для здійснення свідомого вибору при придбанні товару; позивачка просила суд визнати в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» по використанню торгової марки «Цитрус» ознак нечесної та агресивної підприємницької практики, недобросовісної реклами та конкуренції; заборонити використання торгової марки «Цитрус» у магазинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» без вказівок на приналежність торгової марки «Цитрус» до субєкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч»; зобовязати ФОП ОСОБА_3 видати гарантійний талон та відривні талони на гарантійний ремонт портативної стереофонічної активної акустичної системи Beats Pill XL у найкоротший термін, але не більше семи днів з дня винесення судового рішення, з терміном дії гарантійних зобовязань, який продовжується на час, протягом якого акустична система Beats Pill XL не могла використовуватись у звязку з виявленими у ній недоліками.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Померанч» до суду було надано письмові заперечення, в яких вказаний відповідач просив відмовити в задоволенні заявлених до товариства позовних вимог, посилаючись на те, що згідно товарного чеку №ДХ000004402 від 08.05.2015 року акустична система Beats Pill XL була придбана позивачкою у ФОП ОСОБА_3 в магазині за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська,3. А тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Померанч» не є ані продавцем, ані виробником товару, ані підприємством, що задовольняє вимоги, встановлені ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Товариство не надає послуги з ремонту технічно складних побутових товарів та не позиціонує себе як підприємство, що надає послуги з ремонту; є адміністрацією інтернет-магазину «Цитрус. Гаджети та аксесуари», що не є тотожнім з поняттям продавець товарів, виконавець гарантійного ремонту. На сайті інтернет-магазину також зазначається, що продавець юридична особа чи фізична особа-підприємець,я ке розміщує на сайті інформацію о реалізованих ним товарів та послуг. Продавцем може бути як адміністрація, так і будь-яка особа, якій адміністрація надала право на розміщення відомостей про твар та послуги. Найменування продавця вказується в документах на передачу товару покупцю. На сайті інтернет-магазину «Цитрус. Гаджети та аксесуари» чітко вказується, що в разі, якщо товар потребує гарантійного обслуговування, необхідно звернутись до продавця, у якого було придбано виріб чи до сервісного центру, контактні дані яких споживач має в гарантійному талоні.

Відповідач ФОП ОСОБА_3, в наданих до суду письмових запереченнях просив відмовити задоволенні заявлених до нього позовних вимог, посилаючись на те, що позивачкою у нього в магазині за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська,3, було придбано товар - акустична система Beats Pill XL, що підтверджується товарним чеком №ДХ000004402 від 08.05.2015 року, в якому гарантійний строку придбаного товару був визначений в термін 365 днів. Таким чином, ним було виконано вимоги закону щодо визначення гарантійного строку товару.

В судові засідання по справі відповідачі на неодноразові виклики не зявились, про поважність причин своєї неявки не повідомили. З огляду на це, обізнаність останніх про наявність в провадженні суду розглядаємої справи, надання відповідачами письмових заперечень та відсутності будь-яких клопотань останніх з приводу розглядаємої справи, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за їх відсутності, проти чого не заперечував і представник позивачки.

Заслухавши пояснення представника позивачки, перевіривши доводи, викладені в письмових запереченнях відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-XII (далі - Закон №1023-XII) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ч.1 ст.6 Закону №1023-XII продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Перелік груп технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.6 Закону №1023-XII).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 3 ст.8 Закону №1023-XII встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (ч.5 ст.8 Закону №1023-XII).

Частиною 9 ст.8 Закону №1023-XII передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті (ч.10 ст.8 Закону №1023-XII).

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (ч.14 ст.8 Закону №1023-XII).

Пунктом 2 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року (далі Порядок) встановлено, що до технічно складних побутових товарів належать непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний термін.

Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, наведено у додатку 1.

Згідно вказаного додатку 1 до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні віднесено, зокрема, побутові прилади електронної техніки.

Пунктом 3 Порядку визначено, що гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов'язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування.

Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно.

Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну.

Відповідно до п.16 Порядку у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків.

Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача у формі письмової заяви (додаток 8).

На гарантійне обслуговування приймаються товари як вітчизняного, так і іноземного виробництва (п.19 Порядку).

Згідно додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994 року «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» до затвердженого Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд віднесено, зокрема, апаратура для відтворення звуку.

Cудом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08.05.2015 року позивачка в магазині «Цитрус», розташованому по вул.Харківський,3 в м.Дніпро, придбала портативну стереофонічну активну акустичну систему Beats Pill XL Black 00092, що підтверджується відповідним товарним чеком №ДХ000004402 від 08.05.2015 року.

З вказаного чеку вбачається, що вартість акустичної системи Beats Pill XL Black 00092 склала 7199 грн., вар-тість послуг з встановлення пакету «Андроид» - 1 грн. Гарантійний строк визначено терміном у 365 днів. Також товарний чек містить штамп магазину «Цитрус» за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська,3. Постачальником товару зазначено СПД ОСОБА_3

Також матеріалами справи підтверджено, що 25.04.2016 року позивачка звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» за місцем здійснення діяльності та придбання товару до магазину «Цитрус» по вул.Харківський,3 в м.Дніпро, з письмовою заявою, в якій повідомила про виявлені під час користування придбаний товаром недоліки у вигляді відсутності підзарядки акумулятора акустичної системи через непрацюючий адаптер зарядки та просила провести гарантійний ремонт товару.

Вказана заява містить штамп та відмітку про прийняття заяви в магазині «Цитрус» по вул.Харківський,3 в м.Дніпро.

Як зазначила позивачка в своєму позові та посилався її представник в суді, після отримання заяви адміністратор магазину ОСОБА_4, що прийняв заяву, відмовився приймати товар в гарантійний ремонт повідомивши, що умови гарантії на цю колонку півроку тому змінились та магазин «Цитрус» більше не підтримує гарантію на цей товар і необхідно звертатись безпосередньо до виробника, тобто до фірми «APPLE». На її звернення до фірми «APPLE» засобами електронного звязку через відповідний сайт з заявкою про ремонт ніяких дій щодо відновлення роботи товару шляхом проведення гарантійного ремонту здійснено не було. А після звернення за консультацією в громадську організацію «Дніпропетровським міський комітет захисту прав споживачів» та після консультації, зрозумівши незаконність відмови адміністратором магазину «Цитрус» в прийнятті товару на гарантійний ремонт, позивачка 08.06.2016 року повторно звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» у магазин «Цитрус» за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська,3, з письмовою заявою.

З вказаної заяви вбачається, що позивачка заявила про відзив заявки про проведення гарантійного ремонту у фірмі «APPLE», як такої, що була вчинена під впливом омани, потребує усунення недоліків в нерозумні строки та повязану з не пропорційними затратами часу, які не можливо встановити в звязку з відсутністю зворотного звязку з фірмою «APPLE». Також в заяві вона зазначила, що своєї згоди на зміну визначеного у договорі гарантійного терміну 365 днів не давала та звернулась з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про виконання гарантійного (безоплатного) ремонту товару в 14-денний термін та надання їй на час гарантійного ремонту товару аналогічної марки незалежно від моделі з обмінного фонду. Одночасно цією заявою позивачка надала згоду виконавцю за необхідності організувати проведення експертизи товару для визначення причин втрати якості товару.

Вказана заява позивачки від 08.06.2016 року містить штамп магазину «Цитрус» по вул.Харківський,3 в м.Дніпро та відмітку про прийняття заяви адміністратором магазину ОСОБА_4 09.06.2016 року.

З наданого акту прийняття товару на експертизу/ремонт №ЦБ 000003026 від 08.06.2016 року вбачається, що придбана позивачкою акустична система була прийнята для передачі в авторизований сервісний центр для діагностики та ремонту (у випадку підтвердження виявлених недоліків).

Як зазначила позивачка з вказаного часу та станом на 13.12.2016 року, до моменту звернення її з позовом до суду, товар перебуває в ремонті, будь-якої інформації про терміни його закінчення та результати її не повідомлено, на ї вимогу аналогічний товар на час ремонту з обмінного фонду не надано.

Представник позивачки під час розгляду справи в суді пояснив, що на теперішній час вказані обставини не змінились, гарантійний ремонт не проведено, товар не повернуто, аналогічний товар з обмінного фонду на час ремонту позивачці не надано.

Згідно інформації, що міститься в товарному чеку №ДХ000004402 від 08.05.2015 року вбачається, що постачальником придбаної позивачкою в магазині «Цитрус» по вул.Харківська,3 в м.Дніпро акустичної системи, є СПД ОСОБА_3

Відповідно до інформації, що є у відкритому доступі та розміщена в мережі Інтернет на сайті http://www.citrus.ua, скріншотів з цього сайту, доданих позивачкою до позовної заяви, вбачається, що на вказаному сайті Товариством з обмеженою відповідальністю «Померанч» розміщено інформацію про здійснення реалізації товарів, зокрема техніки фірми «APPLE», продавцем якої може виступати як вказане товариство, так і інші субєкти підприємницької діяльності, а також про здійснення ремонту техніки вказаної фірми будь-якої складності, у тому числі в мережі магазинів торгової марки «Цитрус» та сервісних центрах, зокрема і в м.Дніпро по вул.Харківський,3, тобто за місцем придбання позивачкою товару та звернення її з приводу гарантійного ремонту останнього в звязку з виявленими недоліками, а також за місцем прийняття товару в ремонт згідно акту від 08.06.2016 року.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позовної заяви про те, що відповідач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч», відповідно до розміщеної інформації, публічною офертою для невизначеного кола споживачів, підтвердив, що задовольняє вимоги про гарантійний ремонт, зокрема, техніки «APPLE», а прийняттям від позивачки за місцем продажу товару в магазині «Цитрус» та за місцезнаходженням сервісного центру за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська,3, заяви від 08.06.2016 року, адресованої Товариству з обмеженою відповідальністю «Померанч» та видачею акту від цієї ж дати про прийняття товару в ремонт, підтвердив свої зобовязання, як виконавця послуг та підприємства, що задовольняє вимоги споживача, визначені ч.1 ст.8 Закону №1023-XII.

В звязку з цим, а також виходячи із термінів, визначених в ст.1 Закону №1023-XII та положень ст.ст.6,8 цього Закону, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Померанч» є належним відповідачем по справі.

Частиною 1 ст.7 Закону №1023-XII встановлено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно ч.6 ст.7 Закону №1023-XII встановлено, що при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті.

Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи вперше з заявою про проведення гарантійного ремонту придбаного позивачкою товару, остання звернулась до відповідача 25.04.2016 року, тобто в межах гарантійного строку терміном 365 днів, визначеного в товарному чеку від 08.05.2015 року.

А повторно відповідну заяву подала 08.06.2016 року.

Оскільки при зверненні 25.04.2016 року відповідачем було безпідставно відмовлено в прийняття товару в ремонт та з огляду на положення ч.6 ст.7 Закону №1023-XII, суд вважає, що позивачкою не було пропущено строк на предявлення вимоги відповідно до ч.1 ст.8 цього Закону.

Також під час розгляду справи встановлено та не спростовано відповідачами, що з моменту повторної подачі позивачкою заяви та прийняття товару для діагностики та ремонту 08.06.2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Померанч» вимоги ст.8 Закону №1023-XII виконано не було, а саме: у відповідності до ч.9 ст.8 вказаного Закону недоліки товару протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення усунуто не було та на вимогу споживача на час ремонту товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі з обмінного фонду не надано.

Доказів щодо неможливості проведення ремонту у встановлений законом строк чотирнадцять днів або наяв-ності передбачених ч.14 ст.8 Закону №1023-XII підстав для відмови в задоволенні відповідної вимоги, відповідачами суду не представлено.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» в частині зобовязання останнього виконати гарантійний (безоплатний) ремонт придбаної позивачкою портативної стереофонічної активної акустичної системи Beats Pill XL Black 00092, а також зобовязання надати позивачці на строк виконання гарантійного (безоплатного ремонту) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі з обмінного фонду, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заявляючи вимогу про зобовязання відповідача виконати гарантійний (безоплатний) ремонт товару, позивачка просила зобовязати останнього виконати цей ремонт у найкоротший термін, але не більше семи днів з дня винесення відповідного судового рішення.

Разом з тим, з огляду на строки, визначені ч.9 ст.8 Закону №1023-XII та строки та порядок набрання законної сили судовим рішенням, після яких останнє підлягає обовязковому виконанню, суд вважає за необхідне частково задовольнити зазначені вище позовні вимоги, зобовязавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Померанч» виконати гарантійний (безоплатний) ремонт придбаної позивачкою акустичної системи Beats Pill XL Black 00092 в строк не більше 14 днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Також ґрунтуються на нормах ч.9 ст.8 Закону №1023-XII та підлягають задоволенню і позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» щодо стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів).

З позовної заяви вбачається, що розмір неустойки позивачкою було розраховано виходячи із вартості товару в сумі 7200 грн.

Проте, з товарного чеку №ДХ000004402 від 08.05.2015 року вбачається, що визначена в ньому сума продажу в розмірі 7200 грн. складається з вартості товару - акустичної системи Beats Pill XL Black 00092 в розмірі 7199 грн. та вартості пакету «Андроид» в розмірі 1 грн.

Таким чином, оскільки кошти в сумі 1 грн. були сплачені позивачкою за фактично надану послугу із встановлення програмного забезпечення, а вартість самого товару становила 7199 грн., розмір неустойки слід розрахувати саме з вказаної суми.

З позовної заяви та пояснень представника позивачки в суді вбачається, що розмір неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, розрахований з 09.06.2016 року, дня прийняття заяви позивачки від 08.06.2016 року, та по 13.12.2016 року, що складає 188 днів.

В звязку з цим, розглядаючи справу у відповідності до ст.11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог, та у відповідності до ч.9 ст.8 Закону №1023-XII з Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» на користь ОСОБА_2 слід стягнути неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 09.06.2016 року по 13.12.2016 року в сумі 13534 грн. 12 коп., виходячи із наступного розрахунку: 7199 грн. / 100% х 188 днів затримки.

Розрахунок неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк позивачкою проведено виходячи із 231 дня затримки. Разом з тим, як встановлено судом під час розгляду справи товар був прийнятий для передачі в авторизований сервісний центр для діагностики та ремонту 08.06.2016 року, а відповідна заява ОСОБА_2 про проведення гарантійного ремонту зареєстрована 09.06.2016 року.

Виходячи з цього та встановленого ч. 9 ст.8 Закону №1023-XII чотирнадцятиденного строку для усунення недоліків, суд вважає, що неустойка за відповідну затримку повинна розраховуватись за період з 23.06.2016 року та по 13.12.2016 року.

В звязку з цим, позовні вимоги в цій частині також слід задовольнити частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» на користь ОСОБА_2 неустойку за затримку усунення недоліків товару за період з 23.06.2016 року по 13.12.2016 року в сумі 12526 грн. 26 коп. (7199 грн. / 100% х 174 дні затримки).

Всього таким чином з Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» на користь ОСОБА_2 слід стягнути неустойку в сумі 26060 грн. 38 коп.

Також позивачкою було заявлено вимоги про визнання в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» по використанню торгової марки «Цитрус» ознак нечесної та агресивної підприємницької практики, недобросовісної реклами та конкуренції; заборони використання торгової марки «Цитрус» у магазинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» без вказівок на приналежність торгової марки «Цитрус» до субєкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч».

Вирішуючи вказані позовні вимоги суд враховує, що такий спосіб захисту прав споживача не передбачений Законом №1023-XII.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Визначені в ч.2 ст.16 ЦК України способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних субєктивних прав. Проте, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним та абз.2 п.10 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення.

Зокрема ч.6 ст.19 Закону №1023-XII передбачено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суб'єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

А тому, з огляду на зазначені вище обставини та положення закону, суд вважає, що позовні вимоги, зазначені в п.2 прохальної частини позовної заяви, заявлені не у передбачений ст.16 ЦК України та Законом №1023-XII спосіб, не є належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивачки. В звязку з цим, в задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

Також позивачці слід відмовити в задоволенні позовних вимог про зобовязання ФОП ОСОБА_3 видати гарантійний талон та відривні талони на гарантійний ремонт портативної стереофонічної активної акустичної системи Beats Pill XL у найкоротший термін, але не більше семи днів з дня винесення судового рішення, з терміном дії гарантійних зобовязань, який продовжується на час, протягом якого акустична система Beats Pill XL не могла використовуватись у звязку з виявленими у ній недоліками, оскільки під час розгляду справи встановлено, що при продажу товару позивачці було видано товарний чек, в якому визначено гарантійний строк на товар. Тобто, позивачці було видано документ про гарантійні зобовязання та їх строк, що не протирічить вимогам ч.2 ст.7 Закону №1023-XII та п.4 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року.

Враховуючи, що позивачка в силу ст.22 Закону №1023-XII звільнена від сплати судового збору та з огляду на задоволення двох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру, а також враховуючи ставки судового збору, встановлені ст.4 Закону України «Про судовий збір» на час звернення позивачки до суду з позовом, у відповідності до ст.88 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» на користь держави судовий збір в сумі 1653 грн. 60 коп. (по 551 грн. 20 коп. за кожну з задоволених вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,4,6,8,19,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.16 ЦК України, «Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року, постановою Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994 року «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.3,4,10,11,27,31,58-60,88,169,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, виконання гарантійного ремонту, продовження гарантійного терміну експлуатації товару, стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» на користь ОСОБА_2 неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 09 червня 2016 року по 13 грудня 2016 року в сумі 13534 грн. 12 коп., неустойку за затримку усунення недоліків товару за період з 23 червня 2016 року по 13 грудня 2016 року в сумі 12526 грн. 26 коп., а всього стягнути неустойку в сумі 26060 грн. 38 коп.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Померанч» виконати гарантійний (безоплатний) ремонт придбаної ОСОБА_2 портативної стереофонічної активної акустичної системи Beats Pill XL Black 00092 в строк не більше 14 днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Померанч» на строк виконання гарантійного (безоплатного ремонту) портативної стереофонічної активної акустичної системи Beats Pill XL Black 00092 надати ОСОБА_2 товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі з обмінного фонду.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» на користь держави судовий збір в сумі 1653 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак