Справа № 461/938/17
Провадження № 4-с/461/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року Галицький районний суд міста Львова

в складі : головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії Начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить зобовязати начальника Залізничного ВДВС м. Львова надіслати їй копії постанов про віднолення виконавчих проваджень № 47892336, № 441194458, № 43681910 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 340 євро та 603,60 грн.; зобовязати начальника Залізничного ВДВС м. Львова обєднати виконавчі провадження № 47892336, № 441194458, № 43681910, № 52340242 в одне виконавче провадження.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 18.04.2016 року ОСОБА_1 надсилала до Залізничного ВДВС м. Львова заяву про відновлення виконавчих проваджень № 47892336, № 441194458, № 43681910 за виконавчими листами, виданими Галицьким районним судом м. Львова у справах про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів, однак, станом на час подання скарги заявниця не отримала постанови державного виконавця про відновлення виконавчих проваджень. Крім того, зазначає, що 26.09.2016 року державний виконавець Макухіна І.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 52340242 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 840 євро та 551,20 грн.. Вважає дії начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова, щодо не обєднання вказаних проваджень в одне та не надання копій постанови про відновлення виконавчих проваджень неправомірними, та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причину не явки суд не повідомив, а тому суд ухвалив розглядати справу у відсутності державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження повинен керуватися Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, іншими нормативними актами. Відтак, суд не вправі втручатися в діяльність державного виконавця та давати йому вказівки про те, яким чином необхідно здійснювати виконавче провадження.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 скарги дії Начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова, оскільки факти викладені у її скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що скаргу подано з пропущенням строку, визначеного ст.385 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.