Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/2904/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/73/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено. Відкрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою щодо відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі відносно ОСОБА_4, суддя виходила з того, що на час звернення позивача до суду з позовом, а саме, у травні 2016 року, у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 припиналася його цивільна правоздатність та дієздатність, тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі відносно нього.

Зазначені висновки судді ґрунтуються на фактичних обставинах, і відповідають вимогам закону.

Так, у травні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 (позичальник за кредитним договором), ОСОБА_4 (поручитель за договором поруки) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виконанні ч. 3 ст. 122 ЦПК України було встановлено, що ОСОБА_4 помер. Так, на запит суду щодо місця реєстрації останнього отримано довідку виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 16.06.2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 02.10.2014 року у зв'язку зі смертю (а.с. 44).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось з позовом до ОСОБА_4, який на момент подачі позову помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою, та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі відносно нього.

Таким чином, ухвала судді першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд з врахуванням положень ст. 37 ЦПК України може залучати до участі в справі правонаступників на будь-якій стадії цивільного процесу не є підставою для скасування ухвали в оскаржуваній частині, оскільки правонаступництво виникає тільки у цивільних справах, провадження у яких відкрито за життя сторін, і у разі їх смерті, яка сталася вже після відкриття провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав вважати, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 суддею допущено порушення норм процесуального права, які є підставами для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: