ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1201/16-ц
Провадження № 2-во/636/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 636/1201/16-ц (провадження № 2/636/965/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущену у даті народження відповідача, а саме: замість «19 жовтня 1985 року» зазначено «19 жовтня 1965 року», та продовження терміну предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не представили, у заяві про виправлення описки представник банку просив розглядати заяву без його участі.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

14.09.2016р. справа № 636/1201/16-ц (провадження № 2/636/965/16) за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута, позовні вимоги задоволені частково. Після набрання рішення законної сили, за заявою представника позивача 07.11.2016р. на адресу позивачу направлений виконавчий лист для предявлення до виконання.

Однак у виконавчому листі судом допущена описка у даті народження відповідача, а саме: замість «19 жовтня 1985 року» зазначено «19 жовтня 1965 року».

Перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: позовну заяву і додані до неї документи, копію паспорту відповідача, суд вважає, що у рішенні суду необхідно виправити допущену описку. Також судом виявлено таку саме описку у резолютивній частині рішення суду, відповідно до якого виданий виконавчий лист.

Крім того, представник просить продовжити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, перевіривши матеріали справи та наданий виконавчий лист, суд вважає, що строк предявлення до виконання виконавчого листа продовженню не підлягає, оскільки у виконавчому листі вказано строк предявлення до виконання -08 листопада 2019 року, який ще не сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 219, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки та продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/1201/16-ц (провадження № 2/636/965/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виданому відповідально до цього рішення виконавчому листі, у даті народження відповідача, а саме: замість «19 жовтня 1965 року» вважати правильною «19 жовтня 1985 року».

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя