Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1098/15-ц
Провадження № 2/191/8/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
за участю секретаря Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що є у спільній частковій власності,-
30.08.2001року вищезазначений будинок зареєстровано в Синельниківському МБТІ в цілому на праві приватної власності за братом та позивачем та записано в реєстрову книгу №Д-2 стор. 234 за реєстром №963/7.
27.08.2014 року ОСОБА_4 помер.
Як стало відомо, спадщину мала бути прийняти дочка померлого брата позивача ОСОБА_6.
Домоволодіння №96 розташовано в безпосередній близькості до вул.. ОСОБА_7, вул.. Севастопольської та вул.. Л.Українки в районі з індивідуальною забудовою (1-2-х поверхові будівлі) приватним сектором.
Згідно наданого до матеріалів справи технічного паспорту та державних актів на право приватної власності на землю домоволодіння №96 розташоване на земельній ділянці загальною площею 1352 кв.м. Зазначена земельна ділянка перебуває у власності, встановленні межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), але не закріплені межовими знаками.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №877/878-16 від 22.12.2016 року зазначено, що згідно технічної документації на домоволодіння №96 по вул.. Будьонного в сел.. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області станом на 12 березня 2015 року, архівних даних нерухомого майна станом на 16.02.2015 року та візуального дослідження на земельній ділянці розташовані наступні будівлі і споруди: ОСОБА_7 А-1 - житловий будинок; ОСОБА_7. а-1 - прибудова; ОСОБА_7. а'-І- прибудова; Літ. а"-1 - прибудова; ОСОБА_7. Б-1 - літня кухня; ОСОБА_7. В-1 - сарай; ОСОБА_7. Д-1 - сарай; Літ.Г-1 - сарай; ОСОБА_7. П-1 - погріб; ОСОБА_7. Ж-1 - вбиральня; ОСОБА_7. К-1 - водоколонка; №1-2 - огорожа з хвірткою; №3 - огорожа.
Житловий будинок складається з наступних приміщень:прим. 1-1 (8,1 кв.м.) - кухня; прим. 1 -2 (6,9 кв.м.) - кімната; прим. 1-3 (20,4 кв.м.) - кімната;прим. 1-4(10,8 кв.м.) - кладова;прим.1-5 (8,0 кв.м.) - коридор; прим. 1-6 (6,3 кв.м.) кухня.
Згідно висновку експерта ринкова вартість домоволодіння №96 по вул.. Будьонного в сел.. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області з округленням складає 368404,00 грн., відповідно, ринкова вартість 1/2 частини вищезазначеного домоволодіння від ринкової вартості з округленням складає 184202,00 грн.
Як зазначено у висновку експерта, згідно наданих архівних даних до технічної документації на домоволодіння №96 по вул.. Будьонного в сел.. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області інвентаризаційна вартість з урахуванням фізичного зносу станом на 15.09.2016 року становить 154924,00 грн
Поділити житловий будинок з господарськими спорудами відповідно рівних часток по 1/2 можливо, а можливо лише з незначним відступом від ідеальних часток.
При вирішенні варіантів розподілу домоволодінь, згідно висновку експерта враховувались відповідність будівельним нормам, об'ємно-планувальні параметри квартир будинку, що виділяються співвласникам, можливість розподілу з мінімальною кількістю переобладнань із збереженням несучої спроможності основних конструктивних елементів будинку, враховувалась забудова ділянки дворовими господарськими будівлями та спорудами з можливістю їх подальшого виділу до квартир співвласників без порушення будівельних норм та виконання вищезазначених умов при розділі відповідно до ідеальних часток співвласників з мінімальним можливим відступом від ідеальних часток співвласників та з незначним відступом від вимог ДБН В2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Загальні положення» експертом було запропоновано лише два найбільш оптимальні варіанти розділу домоволодіння.
За висновками експерта зазначено два найбільш оптимальні варіанти розділу домоволодіння з незначним відступом від ? частини. По першому варіанту: Вартість кв.№1 в ж/б літ. «А-1» разом з дворовими будівлями та спорудами складає: 179587,00 грн, що на 4615,00 грн менше ідеальної частки. Вартість кв.№2 в ж/б літ. «А-1» разом з дворовими будівлями та спорудами складає: 188817,00 грн, що на 4615,00 грн більше ідеальної частки. Сума - 4615,00 грн може бути покладена судом як грошова компенсація на користь першого співвласника.
Оскільки на території домоволодіння є лише одна вбиральня та житловий будинок не обладнаний вбиральнею, а відповідно висновку експерта, варіантів розділу домоволодіння вбиральня виділяється одному співвласнику, то до побудови вбиральні другому співвласнику надавати безперешкодний доступ до існуючої вбиральні.
Як у першому так і у другому варіанті необхідно виконати наступні переобладнання по житловому будинку, а саме:
- у ж/б прим. 1 -4 улаштувати перегородку і утворяться прим. 1 -4 та прим.1-4'.
- у ж/б прим. 1-4' віконний отвір переобладнати дверний та улаштувати подвійні двері.
- у ж/б між новоутвореним прим. 1-4' та прим. 1-3 в стіні улаштувати дверний отвір.
- у ж/б прим. 1-4 переобладнати під кухню.
- у ж/б в між прим. 1-1 та прим. 1-2 виконати арочний отвір для об'єднання приміщень і утвориться прим. 1-1.
- у ж/б між новоутвореним прим. 1-1 та прим. 1-3 закласти дверний отвір.
Після смерті брата ОСОБА_4 його колишня дружина та дочка без відома позивача змінила замок на воротах та замінили вхідні двері, через що позивач не змогла потрапити до свого будинку, та заселилися в будинок.
Однак, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, відповідно до якої володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Таким чином, з моменту набуття позивачем та відповідачем права спільної часткової власності на житловий будинок, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками.
Не зважаючи на те, що другим співвласником цього будинку є покійний брат позивача, а відповідач не набула право володіти 1/2 частки будинку по закону, разом із своєю родиною вони перешкоджають позивачеві у користуванні її нерухомим майном, який належить їй на підставі акту про право власності на нерухомість та земельну ділянку.
У випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.
Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.
Просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння №96 по вул.. Будьонного в сел.. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області. Розділити в натурі домоволодіння №96 по вул.Будьонного в сел.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області на 2 окремі домоволодіння (квартири) з незначним відступом від ? частини.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку прим. 1-1 - (15,0 кв.м) та прибудова
літ а-1 й прибудова літ. а"-1 - (14,3 кв м)), як на окреме домоволодіння
(квартиру №2) по вул. Будьонного,96 в сел.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, що складається з наступних приміщень:
- кімната «прим. 1-1» площею 15,0 кв.м, яка складається з кухня «прим. 1-1» площею 8,1 кв.м об'єднана з кімната «прим. 1-2» площею 6,9 кв.м; коридор «прим. 1-5» площею 8,0 кв.м; кухня «прим. 1-6» площею 6,3 кв.м; разом із дворовими будівлями загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м.; та споруд, а саме: Сарай літ. В-1, Сарай літ. Д-1, Сарай літ. Г-1, Погріб літ. П-1, Вбиральня літ. Ж-1 (у спільному користування з гр.. ОСОБА_6), ? водоколонка літ К-1 (1/2- у спільному користування з гр.. ОСОБА_6), ? огорожа з хвірткою №1-2 (1/2- у спільному користування з гр.. ОСОБА_6), ? огорожа №3 (1/2- у спільному користування з гр.. ОСОБА_6).
Визнати за ОСОБА_6 право власності на частину житлового будинку (частина основної частини житлового будинку прим. 1-3 - (20,4 кв. м) та прибудова літ а'-І, яке складається з прим. 1-4 (7,0 кв.м) та прим. 1-4' (3,8 кв.м) разом 10,8 кв м), як на окреме домоволодіння (квартиру № 1) по вул.. Будьоного,96 в сел.. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області,що складається з наступних приміщень:
- кімната «при. 1-3» площею 20,4кв.м;
- кладова «прим. 1-4» площею 10,8 кв.м, яке складається з «прим. 1-4» площею 7,0 кв.м (переобладнати під кухню) та «прим. 1-4'» площею 3,8 кв.м (переобладнати під коридор).
загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м.; та споруд, а саме: літня кухня літ. Б-1, ? водоколонка літ К-13 (1/2- у спільному користування з гр. ОСОБА_1І.), 1/2 огорожа з хвірткою №1-2 (1/2 - у спільному користування з гр. ОСОБА_1І.), ? огорожа №3 (1/2-у спільному користування з гр. ОСОБА_1І.).
Стягнути з відповідача 50% понесені по цивільній справі судові витрати: оплату судового збору в розмірі 240,50 грн. та оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1806,05 грн., що разом складає: 2046,55 грн.).
Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у відкрите судове засідання повторно не з'явилися по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до технічної документації житловий будинок, що знаходиться в с.Іларіонове, вул..Будьонного,96, Синельниківського району Дніпропетровській області, складається з наступних приміщень:прим. 1-1 (8,1 кв.м.) - кухня; прим. 1 -2 (6,9 кв.м.) - кімната; прим. 1-3 (20,4 кв.м.) - кімната;прим. 1-4(10,8 кв.м.) - кладова;прим.1-5 (8,0 кв.м.) - коридор; прим. 1-6 (6,3 кв.м.) кухня. На земельній ділянці розташовані наступні будівлі і споруди: А-1 - житловий будинок; а-1 - прибудова; а'-І- прибудова; а"-1 - прибудова; Б-1 - літня кухня; В-1 - сарай; Д-1 - сарай; Г-1 - сарай; П-1 - погріб; Ж-1 - вбиральня; К-1 - водоколонка; №1-2 - огорожа з хвірткою; №3 - огорожа.
Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) , належить їм на праві спільної власності.
Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю . Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №877/878-16 від 22.12.2016 року можливі два найбільш оптимальні варіанти розділу домоволодіння з незначним відступом від ? частини зі сплатою грошової компенсації.
У звязку з тим, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташований в с.Іларіонове, вул..Будьонного,96, Синельниківського району Дніпропетровській області, може бути поділений в натурі між співвласниками з незначним відступом від ? частини, позивач просила виділити їй частку по другому варіанту розподілу з отриманням компенсації вартості частки у спільному майні, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визнання за відповідачем ОСОБА_6 права власності на частину житлового будинку, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Як було зазначено судом раніше, у відповідності до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю . Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Спірне домоволодіння та земельна ділянка, на якій воно розташовано, належить позивачеві ОСОБА_1 та її брату ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, тобто частки кожного з них у власності не визначені, а тому вимоги про припинення права спільної часткової власності є безпідставними.
Відповідач ОСОБА_6 є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_4 Як вбачається з матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4, його донька ОСОБА_6 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але свідоцтво про право на спадщину ще не отримала. Таким чином, набуття відповідачем права власності на майно, яке належало ОСОБА_4, регулюється положенням законодавства про спадкування, та вона не є на даний час співвласником спірного житлового будинку, а тому, враховуючи вищевикладені обставини та можливість розподілу домоволодіння в натурі, суд вважає необхідним залишити в користуванні відповідача ОСОБА_6 частину домоволодіння , розташованого за адресою: вул..Будьонного,96 с.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, яка залишається після розподілу будинку в натурі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.355,356,364 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Розділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район сел.Іларіонове вул..Будьонного,96.
Виділити ОСОБА_1 частину домоволодіння №96 по вул..Будьонного в сел..Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, як окреме домоволодіння, що складається з наступних приміщень:
- кімната «прим. 1-1» площею 15,0 кв.м, яка складається з кухня «прим. 1-1» площею 8,1 кв.м об'єднана з кімната «прим. 1-2» площею 6,9 кв.м; коридор «прим. 1-5» площею 8,0 кв.м; кухня «прим. 1-6» площею 6,3 кв.м; разом із дворовими будівлями загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м.; та споруд, а саме: Сарай літ. В-1, Сарай літ. Д-1, Сарай літ. Г-1, Погріб літ. П-1. У спільному користуванні залишити: вбиральня літ. Ж-1, водоколонка К-1, огорожа з хвірткою №1-2 огорожа №3.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину домоволодіння №96 по вул..Будьонного в сел..Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, як окреме домоволодіння, що складається з наступних приміщень:
кімната «прим. 1-1» площею 15,0 кв.м, яка складається з кухня «прим. 1-1» площею 8,1 кв.м об'єднана з кімната «прим. 1-2» площею 6,9 кв.м; коридор «прим. 1-5» площею 8,0 кв.м; кухня «прим. 1-6» площею 6,3 кв.м; разом із дворовими будівлями загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м.; та споруд, а саме: Сарай літ. В-1, Сарай літ. Д-1, Сарай літ. Г-1, Погріб літ. П-1.
Залишити у користуванні ОСОБА_6 частину житлового будинку по вул.Будьоного,96 в сел.. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області,що складається з наступних приміщень: кімната «прим. 1-3» площею 20,4кв.м; кладова «прим. 1-4» площею 10,8 кв.м, яке складається з «прим. 1-4» площею 7,0 кв.м (переобладнати під кухню) та «прим. 1-4'» площею 3,8 кв.м (переобладнати під коридор) загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м.; та споруд, а саме: літня кухня літ. Б-1. Водоколонку літ К-1, огорожу з хвірткою №1-2, огорожу №3 залишити у спільному користування з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2046,55 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_9