Справа № 203/661/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане подання, в обґрунтування якого зазначено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №52077569, до складу якого входять: виконавче провадження №51906760 з виконання наказу №904/4042/16 від 03.08.2016 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ТОВ «Інвесткредит», ПАТ «Джерело Страхування», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін» на користь ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованості за кредитом в сумі 4000000 грн., пені в сумі 1135397 грн. 26 коп. та 138574 грн.20 коп.; виконавче провадження №52001748 з виконання наказу №904/4509/16 від 17.08.2016 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ТОВ «Альянс Фінас», ПАТ «Джерело Страхування», ТОВ «Фінгрін» на користь ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованості за кредитом в сумі 4000000 грн., заборгованості по процентам в сумі 1331189 грн. 38 коп., пені в сумі 1063232 грн. 89 коп. та 139707 грн.88 коп. Посилаючись на те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень були вручені боржнику ПАТ «Джерело Страхування», проте останнім у встановлений строк для добровільного виконання рішення не виконані, кількості та вартості виявленого та арештованого майна не достатньо для погашення заборгованості, а боржник постійно намагається затягнути та ускладнити виконання судових рішень, державний виконавець просив вирішити питання про тимчасове обмеження керівника боржника ПАТ «Джерело Страхування» в особі голови правління ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про причини неявки не повідомив. В звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з наданих до подання документів, у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №52077569, до складу якого входять: виконавче провадження №51906760 з виконання наказу №904/4042/16 від 03.08.2016 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ТОВ «Інвесткредит», ПАТ «Джерело Страхування», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін» на користь ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованості за кредитом в сумі 4000000 грн., пені в сумі 1135397 грн. 26 коп. та 138574 грн.20 коп.; виконавче провадження №52001748 з виконання наказу №904/4509/16 від 17.08.2016 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ТОВ «Альянс Фінас», ПАТ «Джерело Страхування», ТОВ «Фінгрін» на користь ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованості за кредитом в сумі 4000000 грн., заборгованості по процентам в сумі 1331189 грн. 38 коп., пені в сумі 1063232 грн. 89 коп. та 139707 грн.88 коп.

Згідно наданої до подання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ПАТ «Джерело Страхування» є ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Пунктом 19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зобовязаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень закону, тимчасове обмежено боржника у праві виїзду за межі України є одним і заходів примусового виконання судового рішення та може бути застосоване судом в разі ухилення останнього від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві та доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, зокрема обовязків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Оскільки особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню останнім.

Як вбачається з подання, в обґрунтування останнього щодо обмеження керівника боржника в особі ПАТ «Джерело Страхування» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилався на обізнаність боржника про наявність такого виконавчого провадження; невиконання вимог виконавчих документів у встановлений виконавцем строк для добровільного виконання; недостатність виявлених в процесі примусового виконання майна та коштів для повного виконання судових рішень; а також навмисне затягнення та ускладнення виконання судових рішень боржником шляхом подачі до суду безпідставних скарг, що заздалегідь не підлягають задоволенню; не вжиття жодних дій, спрямованих на виконання судових рішень.

Разом з тим, звернення боржника до суду на дії державного виконавця, що є гарантованим правом кожної особи, передбаченим Конституцією України, а також в даному випадку Законом України «Про виконавче провадження», суд не визнає діями, що свідчать про зловживання боржником своїми правами, як сторони виконавчого провадження та спрямованими на умисне ухилення від виконання своїх зобовязань. До того ж факт звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не перешкоджає проведенню виконавчих дій та доказів протилежного та відповідних обґрунтувань державним виконавцем суду не представлено.

Сам факт обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження та не виконання вимог виконавчих документів у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, не є свідченням свідомого ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

З доданих до подання документів вбачається, що в рамках зведеного виконавчого провадження було виявлено та накладено арешт на кошти боржника в банківських установах, виявлено та описане рухоме майно (меблі та побутова техніка).

Посилання державного виконавця в поданні на недостатність виявленого майна та коштів для повного виконання судових рішень, суд також не визнає обставиною, що свідчить про навмисне ухилення боржника від виконання судових рішень та підставою для обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України. До того ж суд враховує, що за судовими рішенням заборгованість за кредитним договором стягувалась в солідарному порядку та ПАТ «Джерело Страхування» є лише одним із боржників.

Також з матеріалів справи вбачається, що керівник ПАТ «Джерело Страхування» звертався з листами до державного виконавця, повідомляючи про наявність іпотечного майна, яким забезпечено вимоги стягувача за кредитним договором, надавав до виконавчої служби звіти про фінансову діяльність товариства за 2016 рік, що знов таки спростовує доводи подання щодо ухилення боржника від виконання судових рішень.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.ч.2,3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Оскільки під час розгляду подання факту умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, не знайшов свого підтвердження, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.197,377-1 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена державним виконавцем, який вніс подання, сторонами виконавчого провадження та іншими зацікавленими особами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак