Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2144/17 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»,третя особа ОСОБА_4 про визнання правовідношення за договором поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа Банк» про визнання правовідношення за договором поруки припиненим.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року позовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу договору про надання послуг у сфері банківських послуг.

Позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 18 кв. 68 , що в юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про захист прав споживачів", законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Тобто, Цивільний кодекс України є складовою законодавства про захист прав споживачів і вимоги позивача про захист його прав на підставі положень саме цього Кодексу жодним чином не перешкоджають визнанню правовідносин такими, що відносяться до сфери захисту прав споживача.

Згідно до Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 № 5 в редакції від 25.05.1998 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено у пункті 2: «Роз'яснити судам, що ОСОБА_5 (ОСОБА_5 України "Про захист прав споживачів") поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже після введення його в дію.

ОСОБА_5 не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону».

Пункт 3 цієї Постанови: «Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону (Закону України "Про захист прав споживачів") і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону».

Абзацом другим пункту 5 цієї Постанови передбачено : «Відповідно до ст.24 Закону, споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності».

Наведене свідчить, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року про повернення заявленого у цій справі позову позивачу постановлено з порушенням порядку вирішення такого питання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді з направленням справи до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 336/1723/17

Провадження №22ц/778/2144/17 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»,третя особа ОСОБА_4 про визнання правовідношення за договором поруки припиненим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: