Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1436/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 410 103 грн. 77 коп.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Залишаючи позовні вимоги Банку без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі підряд не зявлявся в судові засідання і не повідомляв суд про причини неявки та не просив розглядати справу за його відсутності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розписку про розгляд справи 16 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 отримав особисто (а.с.98), проте у судове засідання останній не з'явилися, про причини неявки суд першої інстанції не повідомив.

Про наступне судове засідання 15 червня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» належним чином було повідомлене, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.106). При цьому, від Банку на адресу суду першої інстанції не надходило письмових клопотань (заяв) про неможливість з'явитись у судове засідання і відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Доводи позивача про поважність причин неявки представника Банку до суду 15 червня 2016 року і незаконність ухвали про залишення позовних вимог без розгляду є безпідставними, оскільки наслідки, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суду

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді