Справа № 362/687/17
Провадження № 4-с/362/30/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії/бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі №1008/6093/12, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить:

- визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 10.11.2016 року , винесене заступником начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, яким виконавчий лист по справі №1008/6093/12, виданий 27.05.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 20272,53 грн., повернутий стягувачу;

- зобов»язати Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №1008/6093/12, виданий 27.05.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 20272,53 грн. на підставі заяви про примусове виконання судового рішення від 03.10.2016 року №10758/УБК, що була направлена на адресу органу державної виконавчої служби 04.10.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15.04.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення у справі № 1008/6093/12 за позовом АТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволені та призначено до стягнення 20057,97 грн. виплаченого страхового відшкодування та 214,60 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий документ.

04.10.2016 року представником АТ «СК «АХА Страхування» було направлено до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа № 2/362/387/13 від 27.05.2013 року.

В свою чергу, 27.01.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» отримало від Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 10.11.2016 року на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який ще станом на 04.10.2016 року не набрав чинності, а саме у зв'язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансованого внеску.

Посилаючись на те, що стягувачем на адресу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа було надіслано 04.10.2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, при цьому, в чинному станом на 04.10.2016 року Законі України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами та доповненнями), не передбачено повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав ненадання ним підтвердження сплати авансованого внеску, а тому, вважаючи, що вказаним рішенням державного виконавця його права були порушені, заявник звернувся з даною скаргою до суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити її в повному обсязі.

Заступник начальника Васильківського ВДВС ОСОБА_3 подала до суду письмовий відзив на скаргу, в якому просила скаргу залишити без розгляду, визнавши дії щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання законними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Представник стягувача ТОВ «Українська боргова компанія» та боржник ОСОБА_2 до суду не з»явилися, про розгляд скарги були належним чином повідомлені.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, що набрав законної сили 05.10.2016 року, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, який відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 4 Закону, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року на адресу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було надіслано рекомендованим листом з повідомленням заяву АТ «СК «АХА Страхування» про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 року та оригінал вказаного виконавчого листа № 1008/6093/12 від 27.05.2013 року, що підтверджується копією списку відправлень рекомендованих листів з повідомленням за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 510 (а.с.5,6).

Зі змісту відстеження пересилання поштових відправлень встановлено, що за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 510 останнє отримано Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 06.10.2016 року (а.с.8).

Положеннями статті 255 ЦК України встановлено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, така дія може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

На час подання скаржником 04.10.2016 року до поштового відділення заяви про прийняття виконавчого документа до виконання, діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (надалі Закон № 606), які не містили вимоги щодо надання стягувачем разом з виконавчими документами та заявами про їх примусове виконання доказів сплати авансового внеску.

Таким чином, при подачі заяви про прийняття до виконання виконавчого документа від 03.10.2016 року, що була направлена поштою 04.10.2016 року заявник правомірно керувався нормами, що діяли на той час, а саме нормами Закону № 606, які не передбачали вимоги щодо сплати авансового збору.

Натомість, в обґрунтування правомірності повернення виконавчого документа без виконання ДВС посилається на положення підп.8 п.4 ст.4 Закону № 1404, за якими виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо окрім іншого стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи до уваги те, що заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа стягувачем було надіслано 04.10.2016 року на адресу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, тому винесене заступником начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на цей Закон, є незаконним, таким, що порушує права стягувача, які підлягають відновленню шляхом визнання такого повідомлення незаконним та зобов»язання Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383, 292, 293 ЦПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Скаргу повністю задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 10.11.2016 року, винесене заступником начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, яким виконавчий лист по справі № 1008/6093/12, виданий 27.05.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 20272,53 грн. повернутий стягувачу.

Зобовязати Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1008/6093/12, виданого 27.05.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 20272,53 грн., на підставі заяви про примусове виконання судового рішення від 03.10.2016 року № 10758/УБК, що була направлена на адресу органу державної виконавчої служби 04.10.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грибанова Ю.Л.