Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1057/17

номер провадження 2/695/838/17

23 травня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Бреусі В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 25495,9 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідач по справі уклали кредитний договір №, за яким ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 23231,17 гривень зі строком повернення до 25.04.2017 року. Згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст., ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084, Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.04.2014 року. Таким чином до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

Кредитні кошти ОСОБА_1 отримала, а свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків належним чином не виконує, а тому позивач направив на адресу відповідача належну вимогу про дострокове виконання вказаного зобов'язання, яка залишилася не виконаною.

Станом на 24.11.2016 року, заборгованість відповідача по кредитному договору від 25.04.2014 року становить 25495,90 грн., з яких 22956,37 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 2539,53 грн. - сума комісії.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направивши до суду заяву, в якій ствердив свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити, розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак звернулась до суду із заявою, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Як вбачається з п. 1.2 договору про надання споживчого кредиту № від 25.04.2014 року банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

Згідно з п. 1.5.4 вказаного вище договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором . В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога.

Відповідач підтвердив свою згоду з умовами вказаного договору та отримавши кредит взяв на себе зобов'язання належного виконання умов кредитного договору.

Згідно із статями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення умов договору та закону відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає право грошової вимоги, що належать клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості.

Згідно із ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Як вбачається із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направив на адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги, особи фактора та необхідних реквізитів про здійснення платежів від 05.01.2015 року за вих. № 200216274, на яке відповідач жодним чином не відреагував.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, чим істотно порушує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позовні вимоги визнала у повному обсязі та беручи до уваги законність підстав позову, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у повному обсязі.

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжним дорученням № 2685 від 30.03.2017 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 611, 625ЦК України та ст., ст. 10, 88,

ст., ст. 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за кредитним договором № від 25.04.2014 року у сумі 25495 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1600,0 (одну тисячу шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Середа Л.В.