Справа №489/6017/15-ц 17.05.2017
Справа № 489/6017/15-ц
Провадження№22-ц/784/930/17 Суддя першої інстанції: Губницький Д.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представникі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, та їх представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_5-

про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі посилались на те, що в травні 2015 року в ході ремонту належного їм будинку за НОМЕР_1, який має з будинком позивачів спільну кришу знесли належний їм будинок та сумісну стіну, що поділяла будинки, а потім в порушення технічних та санітарних норм без додержання необхідної відстані від стіни будинку позивачів заклали капітальний фундамент для будівництва нового будинку, що не дозволить обслуговувати та здійснювати ремонт житлового будинку позивачів. Дані роботи проводилися відповідачами самовільно, що встановлено Державною архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області. Внаслідок вказаних неправомірних дій в будинку позивачів утворилися тріщини, пошкоджена покрівля.

Посилаючись на викладене позивачі уточнивши позовні вимоги просили стягнути на свою користь: 77440 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що є вартістю відновлювальних робіт по будинку позивачів, 2255,62 грн. витрат на придбання й улаштування захисту на зимовий період з метою зменшення руйнування стіни у такий період, вимушені витрати на проведення дослідження спеціаліста та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно на користь: ОСОБА_7 18000,90 грн. та 7500 грн., на користь ОСОБА_8 18000,90 грн. та 7500 грн., на користь ОСОБА_9 12000,60 грн. та 5000 грн., на користь ОСОБА_10 12000,60 грн. та 5000 грн. Розподілено судові витрати.

Додатковим рішенням того ж суду від 18 листопада 2016 року позовну вимогу про стягнення 2255,62 грн. залишено без задоволення, розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній інстанції ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог позову.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 303 ЦПК України, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи.

Водночас, ст. 131 ЦПК України зобов'язує сторони подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням указаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проте як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 клопотання щодо призначення експертизи при розгляді справи в місцевому суді не заявлялось та не надано доказів, щодо неможливості подачі такого клопотання в суді першої інстанції.

В той же час, з таким клопотанням зверталися позивачі. Під час обговорення в судовому засіданні питання про призначення експертизи, представник відповідачів ОСОБА_11 заперечував проти її призначення, зазначаючи про відсутність підстав для проведення єкспертизи, оскільки відповідачі визнають свою вину в заподіянні шкоди та не заперечують щодо її відшкодування. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримували таку позицію представника і також зазначали про визнання позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа , яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином із справи вбачається, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, якими відповідачі свідомо розпорядились на власний розсуд.

Враховуючи що вказане питання було предметом розгляду суду першої інстанції, в ході якого відповідачі заперечували щодо призначення експертизи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_5 в суду апеляційної інстанції.

При цьому колегія приймає до уваги, тривалий розгляд справи судом першої інстанції, а також, що будинок до даного часу не відремонтовано та, в зв'язку з цим, важність предмета позову для позивачів, та необхідність забезпечення ефективності правосуддя. Колегія також враховує сукупність доказів, які наявні в матеріалах справи.

За такого, виходячи з наведених процесуальних вимог закону, обставин справи, предмету доказування у справі та наявних доказів, колегія не вбачає підстав у даній справі для призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст.203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова