Провадження № 2/742/618/17
Єдиний унікальний № 742/976/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну за позовом ПрАТ «СК «Коллонейд Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПозивачПрАТ «СК «Коллонейд Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в розмірі 20083,83 грн., як суму страхового відшкодування, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

Позовні вимоги мотивує ти, що 21.05.2014 на бульварі Лесі Українки в м.Києві сталася ДТП з автомобілями Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2- відповідача по справі. Зазначені обставини та факт вини відповідача в ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м.Києва №757/14285/14-п від 12.06.2014, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Транспортний засіб марки Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований у ПрАТ СК «К'Ю БІ І Україна» відповідно до договору страхування автотранспорту № САS0021447. На підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу марки Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_1 та згідно з рахунком № 1015108 від 29.05.2014, ПрАТ СК «К'Ю БІ І Україна» з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов'язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 59723,24 грн (платіжне доручення № 000031246 від 17.06.2014). Таким чином, у зв'язку із вищевказаною ДТП, ПрАТ СК «К'Ю БІ І Україна» понесла фактичні витрата у розмірі 59 723,24 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 7814056.

На підставі рішення Господарського суду м.Києва від 30.07.2015 по справі № 910/16959/15, ПАТ «НАСК «Оранта» було перераховано компенсацію в розмірі 39639,41 грн., отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 20083,83 грн, яку позивач і просить стягнути разом із судовими витратами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у його відсутності, а також стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 20083,83 грн. та судові витрати.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали заперечення, в якому просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши пояснення відповідача та його представника, оцінивши та проаналізувавши доказии в їх сукупності суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що 21.05.2014 на бульварі Лесі Українки в м.Києві сталася ДТП з автомобілями Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням - ОСОБА_2(а.с.34-35). Обидва транспортні засоби на момент ДТП були застраховані (а.с.30-31). Відповідно до позовних вимог ПАТ з іноземними інвестиціями cтрахова компанія «К'Ю БІ І Україна» до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення 59723,24 грн., рішенням Господарського суду м. Києва від 30.07.2015 по справі № 910/16959/15, на користь ПАТ з іноземними інвестиціями cтрахова компанія «К'Ю БІ І Україна» було стягнуто 39639,41 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1205,82 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення 20083,83 грн. - відмовлено (а.с.106-107). Ця сума, становить різницю коштів, яку позивач сплатив ремонтній організації, яка не є належним доказом.

Отримавши аргументовану відмову в задоволенні позовних вимог на суму 20083,83 грн. позивач через вісім місяців вирішив задовольнити свої вимоги через місцевий суд, де в позовній заяві упускає питання про відмову Господарським судом м.Києва в задоволенні цієї частини позовних вимог (грошових коштів).

29.12.2015 на підставі рішення Загальних зборів акціонерів № 18-12/15 від 18.12.2015 була здійснена державна реєстрація змін найменування Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кодоннейд Україна» (а.с.9-22).

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Особою, винною у настанні страхового випадку є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Розділу III Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «…при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».

Згідно п.36.4. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виплата страхового відшкодування здійснюється особам, які сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Судом також установлено, що позивач відповідно до рішенням Господарського суду м.Києва від 30.07.2015 отримав 39639,41 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, що знайшло своє підтвердження в позовній заяві та регресній вимозі від 24.10.2016 (а.с.2-4, 82-83).

Згідно п.9.1. ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: обов»язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.2 ст.12 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи».

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування»: «Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування».

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Daewoo, д.р.н. НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7814056. Вказаним договором (полісом) №АС/7814056 передбачено, що франшиза становить нуль грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000,00 грн.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України: «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов 'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)»

Представником відповідача суду надано рішення Господарського суду м.Києва від 30.07.2015, яке не було оскаржене позивачем і має законну силу, в тому числі в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 20083,83 грн.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що з приводу поданого до суду позову про відшкодування 20083,83 грн. на користь позивача, вже прийняте рішення Господарським судом м.Києва від 30.07.2015 по справі № 910/16959/15, а відомості про його оскарження суду не надані.

Окрім того, згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №121-05-14, складеного 26.05.2014 суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех Сервіс Моторс» в особі оцінювача Гончарука Миколи Вікторовича, згідно з яким розмір матеріального збитку (вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу), завданого власнику автомобіля Ford, д.р.н. НОМЕР_1, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу при спірному ДТП складає 39639,41 грн. (а.с.54). Таким чином, за встановлених судом обставин, вимоги позивача до ОСОБА_2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПрАТ «СК «Коллонейд Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Аапеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко