Справа № 442/61/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/569/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання дій неправомірними та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов"язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі ДП "НЕК "Укренерго"), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить: визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) про припинення трудового договору № 194-к від 16.12.2015 року, поновити його на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП "НЕК "Укренерго" з 17.12.2015 року та зобовязати Відповідача перевести його на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП "Головдерженергонагляд" ДП "НЕК" Укренерго", у випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП "НЕК "Укренерго" зобовязати ДП "НЕК "Укренерго" здійснити з 17.12.2015 року поновлення та переведення його на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП "Головдерженергонагляд" ДП "НЕК" Укренерго"; у випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП "НЕК "Укренерго" та відсутності посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП "Головдерженергонагляд" ДП "НЕК" Укренерго", зобовязати відповідача здійснити з 17.12.2015 року формальне поновлення його на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції ВП "Держенергонагляду у Західному регіоні" ДП "НЕК" Укренерго" та перевести його на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого півдрозділу "ОСОБА_6 інспекція енергетичного нагляду України" ДП "НЕК" Укренерго", а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106070,20 грн., відшкодувати йому моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, яку оцінює в 25000 грн., та судові витрати.

Позов обгрунтовує вимоги тим, що в період з 02.06.2014 року по 16.12.2015 року працював на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП "НЕК "Укренерго". 16.12.2015 року на підставі наказу відповідача №194-к його звільнено з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки відповідач не дотримався вимог чинного законодавства про працю при винесенні такого рішення, оскільки при реорганізації системи Держенергонагляду не відбулось скорочення його посади, а відбулась лише зміна назви його посади внаслідок зміни підпорядкування одного підрозділу юридичної особи іншому підрозділу цієї ж юридичної особи без зміни повноважень та обовязків по його посаді та правонаступництвом новоутвореного підрозділу прав та обовязків попереднього підрозділу. Окрім того, при звільненні порушено вимоги ст.43 КЗпП України, оскільки звільнення позивача відбулось без погодження первинної профспілкової організації. А також зазначає, що при звільненні він був попереджений про звільнення за п.6 ст.36 КЗпП України, а саме звільнення відбулось за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, що є порушенням вимог ч.3 ст.49-2 КЗпП України, оскільки позивач не був попереджений за 2 місяці до звільнення за наведеної підстави для звільнення.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) про припинення трудового договору № 194-к від 16.12.2015 року.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП "НЕК "Укренерго" з 17.12.2015 року та зобовязано ОСОБА_6 підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" перевести ОСОБА_5 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП "Головдерженергонагляд" ДП "НЕК "Укренерго".

У випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП "НЕК "Укренерго" зобовязано ОСОБА_6 підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснити з 17.12.2015 року поновлення та переведення ОСОБА_5 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП "Головдерженергонагляд" ДП "НЕК "Укренерго".

У випадку відсутності на момент поновлення посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП "НЕК "Укренерго" та відсутності посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП "Головдерженергонагляд" ДП "НЕК" Укренерго", зобовязано відповідача ОСОБА_6 підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснити з 17.12.2015 року формальне поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції ВП "Держенергонагляду у Західному регіоні" ДП "НЕК" Укренерго" та перевести ОСОБА_5 на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого півдрозділу "ОСОБА_6 інпекція енергетичного нагляду України" ДП "НЕК "Укренерго".

Стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 106070 ( сто шість тисяч сімдесять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять) тисяч гривень в звязку із незаконним звільненням.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_6 підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго". Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що на виконання Наказу ДП "НЕК "Укренерго" №127 від 18.06.2015 року було проведено реорганізацію, зокрема ліквідовано ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" та створено Інспекцію Держенергонагляду у Західному регіоні ВП "Головдерженергонагляд" ДП "НЕК "Укренерго". Стверджує, що позивачу було запропоновано продовжити роботу на посаді старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні, а також ознайомлено із іншими вакантними посадами ДП "НЕК "Укренерго". В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в попередній структурі Держенергонагляду не було скорочення, а відбулося перетворення в таку ж саму структуру, однак із зміною підпорядкування, але в межах однієї юридичної особи, тобто, відбулась реорганізація шляхом перетворення ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП "НЕК "Укренерго" в інспекцію Держенергонагляду у Західному регіоні ВП "Головдерженергонагляд" ДП "НЕК "Укренерго" із збереженням Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області в структурі інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні., в зв"язку з чим відповідачем всупереч ч.1 ст.40 КЗпП України прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5. Також суд прийшов до висновку, що звільнення позивача відбулося з порушенням ст. 43 КЗпП України, оскільки профком на момент звільнення позивача, згоди на звільнення не надав.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Згідно частини 4 ст.36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації дія трудового договору працівників продовжується. Припинення дії трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у цьому випадку можливе лише у випадку скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності чи штату працівників.

Частиною 2 ст.40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у п.п.1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

При проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

У п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 жовтня 1992 року №18 (із наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місці про наступне вивільнення.

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скоренням чисельності або штату працівників, змінами в їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Судом встановлено, що у відповідності до наказу ВП "Головдерженергонагляд" № 90-к від 30.05.2014 року позивач був призначений на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП "НЕК "Укренерго" з 02.06.2014 року.

ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП "НЕК "Укренерго" має статус філії ДП "НЕК "Укренерго" та був закритий на виконання Наказу ДП "НЕК "Укренерго"№172 від 18.06.2015 року.

Згідно з п.1 згаданого наказу, з метою оптимізації структури відокремлених підрозділів з Держенергонагляду у складі ДП "НЕК "Укренерго" та посилення управлінської відповідальності припинено діяльність відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" та відокремлених підрозділів Держенергонагляду в інших регіонах шляхом їх закриття та перетворення у структурні підрозділи у складі відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" ДП "НЕК "Укренергонагляд".

Таким чином, на виконання Наказу ДП "НЕК "Укренерго" №172 від 18.06.2015 року було проведено реорганізацію, зокрема ліквідовано ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" та створено Інспекцію Держенергонагляду у Західному регіоні ВП "Головдерженергонагляд" ДП "НЕК "Укренерго".

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 36 КЗпП України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 жовтня 1992 року № 18 (із наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами трудових спорів", в ході реорганізації відбулась зміна у посаді за кваліфікацією, спеціальністю, професією посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП НЕК "Укренерго".

З огляду на це, ОСОБА_5 в порядку встановленому ст. 49-2 КЗпП України було вручено попередження про наступне вивільнення з роботи.

Із зазначеним попередженням позивач ознайомився 13 серпня 2015 року.

13.08.2015 року позивачу вручено попередження від 06.08.2015 року про наступне вивільнення та запропоновано продовжити роботу на посаді старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, а в разі відмови від запропонованої посади зазначено про звільнення за п.6 ст.36 КЗпП України.

В попередженні про звільнення, позивачу запропоновано продовжити роботу на посаді старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні, а також ознайомлено із іншими вакантними посадами ДП "НЕК "Укренерго".

На вказане попередження позивачем 30.09.2015 року надано відповідь, в якій вказано про незаконність такого попередження та зазначено у відповідності до ст.ст.32, 36 КЗпП України про згоду на зайняття посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ДП "НЕК "Укренерго», однак така посада позивачу не була запропонована, незважаючи на те, що на момент попередження та на момент надання позивачем відповіді така посада не була зайнята і відповідно була вакантна.

Для об"єктивного розгляду питання щодо призначення керівника Стрийського відділення роботодавцем проведено 13.10.2015 року нараду щодо порівняльної характеристики кандидатів на посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

При розгляді даного питання відповідачем брались до уваги ряд обставин, в тому числі і кваліфікаційні вимоги щодо даної посади.

Було встановлено, що ОСОБА_5 не відповідає вимогам щодо кваліфікації начальника, оскільки однією з вимог є повна вища технічна освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст), чого останній немає, а лише з 2004 року навчається на заочній формі в Інституті післядипломної освіти Івано-Франківського національно технічного університету нафти і газу за спеціальністю "Електротехнічні системи електроспоживання", в той час як інший кандидат на посаду керівника Стрийського відділення ОСОБА_7 відповідав кваліфікації начальника, оскільки ще 1983 року закінчив навчання у Львівському політехнічному інституті за спеціальністю електричні системи, кваліфікація інженер електрик.

Вказані обставини були взяті до уваги відповідачем в зв"язку з чим прийнято рішення запропонувати ОСОБА_7 посаду начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області, як працівнику із вищою кваліфікацією.

16 грудня 2015 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України згідно наказу №194-к від 16.12.2015 року ОСОБА_5 було звільнено з посади начальника Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" ДП "НЕК "Укренерго" в звязку із змінами в організації виробництва і праці.

Процесуальний порядок звільнення передбачений п.1 ст.40 КЗпП України, відповідачем був дотриманий, оскільки позивача більше ніж за 2 місяці до звільнення було попереджено про вивільнення та можливість подальшого працевлаштування.

Як вбачається із матеріалів справи, за №01/08-1692 від 14.12.2015 року на адресу профспілкової організації ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" було надано подання про надання згоди на звільнення позивача із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Внаслідок цього, головою профспілкової організації ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" позивачу за №5 від 14.12.2015 року надано виклик на засідання профспілкової організації. Однак, таке засідання не відбулось, внаслідок чого станом на день звільнення дозвіл на звільнення позивача у відповідача був відсутній.

З копії рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року по цивільній справі № 464/8975/15 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", виконуючого обов'язки начальника відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_8, начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_9 про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів, встановлено, що на засіданні профспілкового комітету ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні 13 жовтня 2015 року було вирішено звернутися до ВП "Головдерженергонагляд" та об'єднання Профспілок Львівщини за наданням юридичного роз'яснення правомірності розгляду ППО вищевказаного подання відповідно до повноважень ППО та легітимності здійснення засідань ППО ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" з огляду на обставини, що дев'ять з одинадцяти членів профспілки вже не є працівниками ВП, а є працівниками іншого підрозділу, а саме інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, яка є структурним підрозділом ВП "Головдерженергонагляд".

Об"єднання профспілок Львівщини 23.10.2015 року розглянуло дане звернення і констатувало, що склад профкому у такому складі є не легітимним, а тому розгляд подань у такому складі є неправомірним, без настання трудових наслідків для суб"єктів трудових правовідносин.

Отже, станом на 14.12.2015 року профспілкової організації ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" не було, вона втратила свої повноваження, а тому на думку колегії суддів згоди на звільнення з роботи позивача відповідно до положень ст.43-1 КЗпП України, у даному випадку, не було потрібно.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження того, що в момент звільнення ОСОБА_5 профком Держенергонагляду у Західному регіоні про звільнення був легітимним.

Вищевказаним рішенням суду також встановлено, що при реорганізації відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні ДП "НЕК "Укренерго" в інспекцію Держенергнагляду у Західному регіоні ВП "Головдерженергонагляд" ДП "НЕК"Укренерго" мало місце звільнення працівників за п.1 ст.40 КЗпП України, тобто відбулась не зміна власника підприємства, яка передбачає продовження трудового договору із працівниками, а відбулась реорганізація, яка призвела до припинення діяльності підрозділу/філії/ та відповідно скорочення чисельності або штату працівників, зміна у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, звільнення позивача ОСОБА_5 відбулося з дотриманням трудового законодавства, яке регулює порядок вивільнення працівників, підстав для поновлення його на роботі колегія суддів не вбачає.

У зв'язку з тим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про його поновлення на роботі то й немає правових підстав для задоволення інших (похідних від цього вимог), зокрема щодо визнання дій відповідача незаконними щодо видачі йому попередження та пропозиції на заняття посади старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Стрийського відділення інспекції Держенергонагляду у Львівській області інспекції Держенергонагляду у західному регіоні ВП "Головдерженергонагляд" ДП "НЕК "Укренерго" з робочим місцем в м. Стрий, Львівської області, як частини процедури звільнення; визнання незаконним наказу №194-к від 16.12.2015 року та його скасування; визнання дій відповідача щодо видачі наказу №194-к від 16.12.2015 року незаконними; визнання в.о. начальника ВП "Держенергонагляду у західному регіоні" ДП "НЕК "Укренерго" ОСОБА_8 та заступника начальника ВП "Держенергонагляду у Західному регіоні" ДП "НЕК "Укренерго" ОСОБА_10 винним у незаконному звільненні; покладення на винних осіб у незаконному звільненні покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв"язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу та визначити частки такого зобов"язання для таких осіб; поновлення на роботі; виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу; та стягнення моральної шкоди.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають до задоволення, оскільки такий був правомірно звільнений з дотримання усіх необхідних процедур, в зв"язку з чим апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" слід задовольнити, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання дій неправомірними та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов"язання вчинення дій.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, такий підлягає компенсації на підставі ст. 88 ЦПК України апелянту за рахунок держави в розмірі 4850 грн. 56 коп.

У Х В А Л И Л А :

Керуючись ст.ст.88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання дій неправомірними та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов"язання вчинення дій.

Компенсувати за рахунок держави Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4850 грн. 56 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2