1Справа № 335/3199/16-ц 2/335/83/2017
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Шаповаловій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до концерну „ Міські теплові мережі у м.Запоріжжі, Запорізької міської ради про визнання діяльності концерну „ Міські теплові мережі „ та його філії у Жовтневому районі м.Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, а їхніх установчих право чинів та атрибутики недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до концерну „ Міські теплові мережі у м.Запоріжжі, Запорізької міської ради про визнання діяльності концерну „ Міські теплові мережі „ та його філії у Жовтневому районі м.Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, а їхніх установчих право чинів та атрибутики недійсними.

В судові засідання, призначені на 02 листопада 2016 року позивач або його представник не зявилися, позивач про день, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою.

В судові засідання, призначені на 05 грудня 2016 року позивач або його представник повторно не зявилися, позивач про день, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною ним під час подання заяви.

В судові засідання, призначені на 18 січня 2017 року позивач або його представник повторно не зявилися, позивач про день, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною ним під час подання заяви.

В судове засідання, призначене на 17 лютого 2017 року позивач або його представник повторно не зявилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним під час подання заяви, що підтверджується реєстром на відправну рекомендованої пошти.

При цьому, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надсилав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 02.11.2016 року на 14-00 годину розписка про отримання судової повістки, на 05 грудня 2016 року на 15-30 годину зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про повернення повістки за закінченням встановленого строку зберігання, 18.01.2017 року о 15-30 годину зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про повернення повістки за закінченням встановленого строку зберігання та на 17.02.2016 року на 11-00 годину реєстр на відправну рекомендованої пошти від 20 січня 2017 року .

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому не зявляється в судове засідання, як і не зявляється його представник.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За вищевикладених обставин суд з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним обовязку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, - Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до концерну „ Міські теплові мережі у м.Запоріжжі, Запорізької міської ради про визнання діяльності концерну „ Міські теплові мереже„ та його філії у Жовтневому районі м.Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, а їхніх установчих право чинів та атрибутики недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробйов А.В.