Справа № 214/699/17
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову

24 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом 01.02.2017 року, уточнивши та збільшивши предявлені вимоги, просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ №4-к від 06.01.2017 року про припинення трудового договору, виданого ДП «Криворізька теплоцентраль»; поновити її на роботі на посаді заступника генерального директора з питань охорони праці; стягнути з ДП «Криворізька теплоцентраль» на її користь суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 13.01.2017 року по 24.02.2017 року, в розмірі 31 170,19 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 предявлені збільшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, про що подала відповідну письмову заяву (а.с.55).

Представник відповідача ОСОБА_2 в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України подала заяву про визнання нею уточнених позовних вимог (а.с.58), яку приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.174 ЦПК України, позивач має право відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву. У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в п.24 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Дослідженням предявлених ОСОБА_1 вимог встановлено, що під час здійснення розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у тому числі визначення розміру середньоденної заробітної плати, нею враховано коефіцієнт підвищення тарифної частини заробітної плати з 2017 року, застосування якого суперечить п.п.2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, відповідно до якого для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. За даних обставин заявлений позивачем розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає перевірці та перерахунку судом згідно вимог діючого законодавства України.

Враховуючи те, що визнання представником відповідача позову суперечить нормам матеріального закону, що регулює спірні правовідносини, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті визнання відповідачем позову та продовження судового розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.169,174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 підприємством «Криворізька теплоцентраль» позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Продовжити розгляд справи в загальному порядку.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.