Єдиний унікальний номер 227/4028/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/622/2017
Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В. Єдиний унікальний номер: 227/4028/15-ц
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження: 22ц/775/622/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Веско» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року заступник прокурора Донецької області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» (далі ТОВ «Сільськегосподарське «Четверте»), третя особа приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 28 вересня 2012 року, який був укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», мотивуючи свої вимоги наступним.

Прокуратурою Донецької області вивчено стан додержаних вимог земельного законодавства України в Управлінні Держземагенства у Добропільському районі Донецької області.

Під час перевірки стану додержання вимог земельного законодавства України в Донецькій області прокуратурою Донецької області було встановлено, що 28 вересня 2012 року між ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_3 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» був укладений договір міни земельних ділянок, за умовами якого вони обміняли належні їм земельні ділянки, а саме: ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» передало у власність ОСОБА_1 належну йому на праві власності земельну ділянку за кадастровим номером № :04:000:0887, площею 0,0003 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а ОСОБА_1 передала у власність ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» належну їй земельну ділянку за кадастровим № :01:000:0250, площею 5,9300 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Договір міни укладений з доплатою ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» у розмірі 40 000 грн.

Посилаючись на те, що за вказаним вище договором міни фактично відбулось відчуження земельної ділянки, яку ОСОБА_1 отримала у власність як земельний пай, чим порушено накладений законодавством мораторій на відчуження таких земельних ділянок, заступник прокурора просив позов задовольнити.

08 грудня 2015 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір міни земельної ділянки на земельну ділянку від 28 вересня 2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4170, а саме, щодо земельних ділянок за кадастровим №№ :04:000:0887, площею 0, 0003 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та за кадастровим №:01:000:0250 площею 5, 9300 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченою приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 24 травня 2012 року за реєстровим № 2197.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 08 грудня 2015 року від публічного акціонерного товариства «Веско» 14 березня 2017 року надійшла апеляційна скарга, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи порушення судом норм процесуального права та норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що апелянт зазначає, що про існування даного спору їм стало відоме лише 01 березня 2017 року з листа Шахівської сільської ради, прийняте судове рішення зачіпає їх інтереси. Визнання договору міни недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування, оскільки земельна ділянка кадастровий №:01:000:0250 площею 5,9300, яка була предметом договору міни ще у 2013 році поділена на три ділянки:

- кадастровий номер :01:000:2410 площею 4,4941 га;

- кадастровий номер :01:000:2415 площею 0,9145 га;

- кадастровий номер :01:000:2417 площею 0,5214 га.

Земельна ділянка кадастровий номер :01:000:2417 площею 0,5214 га. за договором про передачу права власності на земельну ділянку у звязку з добровільною відмовою від нього власника земельної ділянки від 12 вересня 2013 року була передана ТО «СГП «Четверте» у власність Новоторецької сільської ради Добропільського району, що згодом стала частиною Октябрьської обєднаної територіальної громади у порядку визначеному Законом України «Про добровільне обєднання територіальних громад» від 05 лютого 2015 року (надалі назва с. Октябрьське змінена на с.Шахове).

18 вересня 2014 року зазначена земельна ділянка була передана у довгострокову оренду ПАТ «Веско» під будівництво дороги. За рішенням сільської ради у відповідності до проекту землеустрою ПАТ «Веско» змінило цільове призначення вказаної ділянки з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості під будівництво автодороги та сплатило до місцевого бюджету Добропільського району 44 867,70 гривень відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Визнання недійсним договору міни порушує права апелянта та спричиняє збитки територіальної громаді, та залишає невизначеним питання щодо подальшої долі земельної ділянки, на якій побудована ділянка дороги, що є частиною єдиного обєкту автодороги.

У судовому засіданні представник ПАТ «Веско» ОСОБА_5 та представник відповідача ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання не зявилися відповідачка ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до апеляційного суду від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, представників відповідача ТОВ «СГП «Четверте», ПАТ «Веско», дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

08 грудня 2015 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір міни земельної ділянки на земельну ділянку від 28 вересня 2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4170, а саме, щодо земельних ділянок за кадастровим №№ :04:000:0887, площею 0, 0003 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та за кадастровим №:01:000:0250 площею 5, 9300 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченою приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 24 травня 2012 року за реєстровим № 2197 (а.с.96-97 Т.1).

24 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Донецької області рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року залишено без змін. Апеляційні скарги ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилені (а.с.198-204 Т.1).

16 червня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України касаційна скарга ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», до якої приєдналася ОСОБА_1 відхилена, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року залишені без змін (а.с.32-33 Т.2).

01 лютого 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України касаційне провадження за касаційною скаргою Октябрьської сільської ради Добропільського району Донецької області на рішення Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Донецької області до ОСОБА_1, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3І,, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним закрито.

Закриваючи касаційне провадження, як помилкове відкрите, суд касаційної інстанції зазначив, що оскаржуваними судовими рішеннями питання про права та обовязки Октябрьської сільської ради Добропільського району Донецької області, яка не брала участі у справі, не вирішувалося (а.с.90-92 Т.2).

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України,сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Публічне акціонерне товариство «Веско» не приймало участі у справі у суді першої інстанції, а тому у відповідності до вимог статті 292 ЦПК України повинно довести, що під час розгляду справи були порушені його права.

Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обовязки цих осіб.

Угода визнається недійсною з моменту її укладення.

Право на користування частиною земельної ділянкою у публічного акціонерного товариства «Веско» виникло у 2014 році.

Угода була укладена між сторонами у 2012 році.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «Веско» зазначає, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року порушені їх права, а саме на те, що внаслідок визнання недійсним укладеного 28 вересня 2012 року договору міни земельної ділянки на земельну ділянку між ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діяла ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємством «Четверте», останні стали власниками земельної ділянки кадастровий №:01:000:0250 площею 5,9300 та яка в подальшому була поділена на три ділянки.

12 вересня 2013 року був укладений договір про передачу права власності на земельну у звязку з добровільною відмовою від нього власника земельної ділянки між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» та Новоторецькою сільською радою Добропільського району Донецької області, внаслідок чого до територіальної громади перейшла частина земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:2417 площею 0,5214 га, від земельної ділянки площею 5,9300 га, яка була предметом договору міни (а.с.204-205 Т.2).

18 вересня 2014 року за договором оренди між Новоторецькою сільською радою (в подальшому стала частиною Октябрьської територіальної громади, а потім перейменована на Шахівську сільську раду) та ПАТ «Веско» земельна ділянка кадастровий номер :01:000:2417 площею 0,5214 га була передана у довгострокову оренду під будівництво дороги (а.с.207-210).

За рішенням сільської ради у відповідності до проекту землеустрою ПАТ «Веско» змінило цільове призначення вказаної ділянки з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості під будівництво автодороги та сплатило до місцевого бюджету Добропільського району 44 867,70 гривень відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

ПАТ «Веско» не було надано апеляційному суду доказів того, що при розгляді справи про визнання договору міни , укладеного у 2012 році, недійсним було вирішено питання щодо його прав та обовязків.

Виходячи із встановлених обставин, доказів, наданих апелянтом апеляційний суд вважає, що при розгляді справи за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, питання щодо прав та обовязків ПАТ «Веско» не вирішувалось.

При цьому апелянт не позбавлений можливості захистити свої права, у разі їх порушення, у порядку , визначеному чинним законодавством, шляхом подачі відповідного позову до суду.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, апеляційний суд вважає,що рішення суду першої інстанції питання про права та обовязки ПАТ «Веско», яка не брала участі у справі, не вирішувалося, тому апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись статтями 292, 315 ЦПК апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Веско» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Четверте», треті особи: приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Веско» повернути.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: