Справа № 359/8795/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4236/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.09.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 09 вересня 2013 року уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №63#3, за яким зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 65000 грн. В свою чергу, ОСОБА_2 зобовязався до 08 вересня 2018 року повернути кредит шляхом сплати нарахованих процентів ануїтетними платежами в сумі не менше 2242 грн. 85 коп., а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 33% річних. У разі порушення прийнятих на себе зобовязань, зокрема за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором ОСОБА_2 зобовязався сплачувати пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення будь-якого платежу, передбаченого цим договором. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобовязання за кредитним договором, тому у нього виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені у загальному розмірі 186146 грн. 87 коп. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу, тому Банк просив суд примусово стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 186146 грн. 87 коп. з яких: заборгованості за кредитом 57743 грн. 47 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 38005 грн. 64 коп., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 65853 грн. 49 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 24544 грн. 27 коп.

У своїх письмових запереченнях відповідач зазначив, що згідно з п.8.3, п.8.4 та п.8.5 кредитного договору ПАТ «Сбербанк» має право вимагати від нього дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитним договором за умови повідомлення про це в письмовій формі. Ніяких повідомлень відповідач не отримував. Крім цього, ОСОБА_2 вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. На підтвердження чого відповідач надав висновок експертного економічного дослідження від 15 травня 2017 року, згідно якого документально підтвердити розмір суми коштів, фактично сплачених ОСОБА_2 у погашення заборгованості перед ПАТ «Сбербанк» за кредитним договором, в тому числі по тілу кредиту, процентах за користування кредитом та пені станом на 31 жовтня 2016 року не видається за можливе. До того ж розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Сбербанк» за кредитним договором не відповідає умова укладеного кредитного договору. За вказаних обставин відповідач просив суд відмовити у задоволенні предявленого позову у повному обсязі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 05 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ПАТ «Сбербанк» подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права при вирішенні справи. Так визначити суму сплачених коштів на підставі виписки по рахунку яка була надана експерту для дослідження неможливо, а отже посилання на висновок експерта є помилковим, крім того ОСОБА_2 особисто 14.02.2015 року отримав від «Сбербанку» повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту, тому просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року ПАТ «Сбербанк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №63#3, за яким зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 65000 грн. В свою чергу, ОСОБА_2 зобовязався до 08 вересня 2018 року повернути кредит шляхом сплати нарахованих процентів ануїтетними платежами в сумі не менше 2242 гривень 85 копійок, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 33% річних. У разі порушення прийнятих на себе зобовязань, зокрема за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором ОСОБА_2 зобовязався сплачувати пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення будь-якого платежу, передбаченого договором (а.с.5-8).

ПАТ «Сбербанк» виконав свої зобовязання за кредитним договором та перерахував ОСОБА_2 кредит у розмірі 65000 грн.

ОСОБА_2 неналежним чином виконував грошові зобовязання, тому, станом на 31 жовтня 2016 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 186146 грн. 87 коп., що складається з заборгованості за кредитом 57743 грн. 47 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 38005 грн. 64 коп., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 65853 грн. 49 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 24544 грн. 27 коп., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.7).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів про отримання відповідачем вимог про дострокове виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, крім того суд дійшов висновку, що наданий на дослідження розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Сбербанк» не відповідає умовам укладеного між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_2 кредитного договору.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд послався що відповідачем надано до суду висновок експертного економічного дослідження №DS/02/1704-07 від 15 травня 2017 року, метою якого було визначення в якому розмірі документально підтверджується сума коштів, фактично сплачена ОСОБА_2 у погашення заборгованості перед ПАТ «Сбербанк» за кредитним договором станом на 31 жовтня 2016 року, а також чи відповідає наданий на дослідження розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Сбербанк» умовам, укладеного між сторонами кредитного договору від 09 вересня 2013 року.

За результатами проведеного експертного дослідження експертом було встановлено, що за даними наданих на дослідження квитанцій, оформлених на внесення ОСОБА_2 до каси ПАТ «Сбербанк» готівкових коштів протягом 2013-2015 років на поповнення поточного рахунку ОСОБА_2 було внесено 28996 гривень. При цьому, якщо врахувати суми платежів, не підтверджені квитанціями, але сплата яких підтверджується даними виписки по особовому рахунку, відкритому ОСОБА_2 в ПАТ «Сбербанк», за період з 09 вересня 2013 року по 31 жовтня 2016 року, протягом 2013-2015 років на поповнення поточного рахунку ОСОБА_2 було внесено 32896 гривень 36 копійок. Таким чином при співставленні графіка погашення кредиту по кредитному договору №63#3 від 09 вересня 2013 року із даними квитанцій, наданих ОСОБА_2, та даним виписки по особовому рахунку встановлено, що за період з 09 вересня 2013 року по 31 жовтня 2016 року сума зарахована ПАТ «Сбербанк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по основній сумі кредиту може становити 7488 гривень 72 копійки.

Крім цього, експерт звернув увагу на те, що при розрахунку суми процентів за користування кредитом, які нараховані, але не сплачені позичальником, що визначена ПАТ «Сбербанк» у розмірі 38005 гривень 64 копійки, з вказівкою на п.6.9 кредитного договору, банком застосовано процентну ставку у розмірі 35%. Однак, діюча процента ставка за користування кредитом у розмірі 33% встановлюється в новому розмірі, а саме у збільшеному на 2% лише у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) позичальником своїх зобовязань щодо страхування життя, здоровя та працездатності, або щодо ненадання на письмовий запит банку довідки про доходи. Проте, вказані обставини, передбачені умовами п.6.9 кредитного договору, не мали місце, внаслідок чого у банка відсутні підстави для застосування при розрахунку суми процентів за користування кредитом процентної ставки у розмірі 35%.

За вказаних обставин, експерту не видалось за можливе документально визначити суму коштів, фактично сплачених ОСОБА_2 за період з 09 вересня 2013 року по 31 жовтня 2016 року у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Сбербанк» по нарахованій пені та суми пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом та за прострочення процентів за користування кредитом, наведені в розрахунку ПАТ «Сбербанк» заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 31 жовтня 2016 року.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив той факт, що відповідач отримав кредитні кошти, але неналежним чином виконував грошові зобовязання, тому, станом на 31 жовтня 2016 року у нього виникла заборгованість перед банком.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 31 жовтня 2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 186146 грн. 87 коп., що складається з заборгованості за кредитом 57743 грн. 47 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 38005 грн. 64 коп., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 65853 грн. 49 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 24544 грн. 27 коп., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.7).

При цьому відповідач, заперечуючи проти вищенаведеного розрахунку заборгованості, наданого позивачем, його не спростував, своїх розрахунків не надав, таким чином відповідач не спростував розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий Банком.

Доводи відповідача про те, що банк має право вимагати від нього дострокового повернення повної суми заборгованості за умови повідомлення про це в письмовій формі, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку пред'явленням вимоги до відповідача є пред'явлення до нього даного позову.

Отже висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки судом не враховано, що обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Таким чином, суд встановивши обставини справи, дав їм неправильну оцінку, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у справі про задоволенням позовних вимог банку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (, р/р 37390504, код банку 320627) заборгованість за кредитним договором №63#3 від 09.09.2013 року у розмірі 186 146 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 57 743,47 грн., за процентами за користування кредитом 38 005,64 грн., пені за прострочення повернення заборгованості 65 853,49 грн., пені за прострочення сплати процентів 24 544,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» судовий збір у сумі 5 863 грн. 62 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :