ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

за головуванням судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області скаргу ПАТ Державний ощадний банк України на дії (бездіяльність) начальника відділу Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з скаргою на дії (бездіяльність) начальника відділу Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, посилаючись на те, що 09.09.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості. Державним виконавцем 23.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 26.01.2017 року на адресу стягувача від Фастівського відділу ДВС надійшла постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві, винесена начальником відділу ще 27.07.2016 року та оригінал виконавчого листа. Порушуючи норму ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про повернення виконавчого листа стягувачу начальником відділу було направлено через 180 днів з моменту винесення. Крім того, державним виконавцем не було вжито всіх заходів спрямованих на виконання рішення суду. Скаржник не погоджується з такими діями начальника відділу, вважає їх неправомірними, та такими, що суперечать діючому законодавству і просить визнати дії начальника відділу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав з підстав викладених в ній та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні головний державний виконавець Костецький М.М. з вимогами скарги погодився, не заперечував проти їх задоволення та пояснив, що дійсно були порушені строки направлення постанови стягувачу, державним виконавцем Ясіньською в провадженні якої перебувало дане виконавче провадження і яка на даний час не працює, не виконано всіх заходів примусового виконання рішення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі суд, вважає скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 09.09.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 381/1092/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 178078,30 грн.

23.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48779386.

26.01.2017 року на адресу стягувача від Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області надійшла постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві, винесена начальником відділу ОСОБА_1 № 48779386 від 27.07.2016 року та оригінал виконавчого листа № 381/1092/15-ц.

Підставою для винесення вказаної постанови зазначено п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону яка діяла на момент винесення постанови), про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку встановленому цим Законом.

Всупереч даній нормі ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про повернення виконавчого листа стягувачу начальником відділу було направлено з порушенням строків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується представником відділу ДВС, державним виконавцем Ясінською А. в якої перебувало виконавче провадження та яка на даний час не працює, дійсно не було вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду для повного та фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Оскільки рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області, на підставі якого виданий виконавчий лист набрало законної сили, то воно, відповідно до зазначеної норми Конституції, підлягає обовязковому виконанню.

Постановою Пленуму ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив про те, що «..державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до нього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними "

Тобто, Пленум ВСУ не заперечує можливість повернення виконавчих документів стягувачу, про те, лише за умови здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином суд, вважає, що начальник відділу ДВС неправомірно повернув виконавчий документ стягувачу, чим порушив його права.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ЗУ „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ Державний ощадний банк України на дії (бездіяльність) начальника відділу Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника відділу Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, повязані із винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.07.2016 року у виконавчому провадженні № 48779386.

Скасувати постанову начальника відділу Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 від 27.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому листу № 381/1092/15-ц виданому 22.04.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 178078,00 грн. у виконавчому провадженні № 48779386.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей