Справа № 750/3495/17
Провадження № 4-с/750/33/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії виконуючого обовязки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо відмови у знятті арешту з квартири № 3, що знаходиться в будинку № 48 по проспекту Перемоги в м. Чернігові та зобовязати зняти арешт з вказаної квартири.

Доводи скарги зводяться до того, що субєкт оскарження відмовив заявнику у знятті арешту з квартири, не зважаючи на те, що він предявив належним чином завірену копію рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року та належним чином завірену копію вступної та резолютивної частин цього рішення. Оскільки заявнику необхідно було повний текст цього рішення надати нотаріусу, так як сторони дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору, а цивільна справа в цей час перебувала на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційними скаргами обох сторін і отримати належним чином завірену копію цього рішення у заявника не було можливості, а тому заявник просив зняти арешт на підставі належним чином завіреної копії вступної та резолютивної частин рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року, надавши при цьому повний текст цього рішення для завірення самим виконавцем.

Представник заявника у судове засідання подала заяву про розгляд справи без участі заявника, зазначивши що подану скаргу підтримує.

Субєкт оскарження у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи у судове засідання подав заяву про розгляд скарги без його участі, вказавши, що відносно задоволення скарги не заперечує, просить суд її задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2. Поділено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7411 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, з яких 4255 грн. витрат по сплаті судового збору та 3156 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Виділено ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 в цілому право власності на квартиру АДРЕСА_3, припинивши право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3. Виділено ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3 в цілому право власності на квартиру АДРЕСА_4. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 15157 грн. 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 6715 грн. 30 коп. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 та з квартири АДРЕСА_2, який накладений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року (а/с 6-11).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, справу витребувано з Деснянського районного суду м. Чернігова.

Як зазначив у своїй скарзі заявник, під час знаходження справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, він разом зі ОСОБА_3 та її батьком дійшли згоди, що останні відмовляються від стягнення із заявника боргових зобовязань по кредитних договорах з банками, а заявник погоджується обміняти виділену йому рішенням Апеляційного суду Чернігівської області квартиру АДРЕСА_5 на квартиру АДРЕСА_6, яка належить батьку ОСОБА_3 ОСОБА_4.

А тому, сторони дійшли згоди, що після здійснення обміну квартир заявник відкличе свою касаційну скаргу.

Заявник вказав, що оскільки рішенням Апеляційного суду Чернігівської області було знято арешт з квартири АДРЕСА_1, він, з метою нотаріального оформлення договору обміну квартир, звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту. Державний виконавець направив заявника до Центру надання адміністративних послуг, проте йому відмовили у знятті арешту з квартири і рекомендували звернутися до ДВС. Заявник знову звернувся до державного виконавця і послався на рекомендації Центру адміністративних послуг, але державний виконавець знову відмовив у знятті арешту.

Також, заявник зазначив, що при зверненні до державного виконавця він надав останньому ксерокопію рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року та належним чином завірену копію повного тексту рішення апеляційного суду, а також належним чином завірену копію вступної та резолютивної частин цього рішення, де вказано про зняття арешту з квартири. Проте, державний виконавець наполягав на тому, що заявник повинен залишити у нього належним чином завірену копію повного тексту рішення апеляційного суду.

Заявник вказав, що він має лише один екземпляр належним чином завіреної копії повного тексту рішення апеляційного суду, який необхідно надати нотаріусу для укладення договору, а одержати другий екземпляр копії рішення апеляційного суду в Деснянському районному суді м. Чернігова він не має можливості, оскільки справа направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і суд не може видати копію рішення суду.

Крім того, заявник зазначив, що вони зі ОСОБА_3 та її батьком після досягнення угоди зібрали необхідні документи для обміну квартир та зробили в січні 2017 року оцінку обох квартир, у звязку з чим понесли витрати. Але, строк довідок та оцінки квартир спливає і може виникнути необхідність знову їх поновлювати та нести витрати. Також, у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ можуть призначити розгляд справи і заявник буде позбавлений можливості відкликати касаційну скаргу.

Заявник звернувся з письмовою заявою до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з квартири.

Листом від 28 лютого 2017 року № 14.28.41/199 за підписом в.о. начальника ОСОБА_2 заявнику повідомлено, що для зняття арешту з квартири йому необхідно надати оригінал рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року щодо зняття арешту з квартири.

Заявник вважає, що він надав до органу державної виконавчої служби для ознайомлення всі необхідні документи (належним чином завірену копію повного тексту рішення апеляційного суду, а також належним чином завірену копію вступної та резолютивної частин цього рішення) для зняття арешту з майна, а тому вважає дії в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що полягають у відмові зняти арешт з квартири такими, що порушують його законні права, оскільки згідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з майна є отримання ним судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, яке було виконавцю надане.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у своєму листі зазначив про необхідність надання заявником оригіналу рішення Апеляційного суду Чернігівської області, що є неможливим з огляду на те, що оригінал рішення суду зберігається у справі і сторонам може бути видано лише належним чином завірені копії такого рішення, а тому його вимога в цій частині є неправомірною.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з практики Європейського суд з прав людини, за яким п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обовязків, і виконання рішення має розцінюватися як складова судового розгляду (справа «Шмалько проти України» рішення від 20 липня 2004 року), суд вважає, що діями субєкта оскарження порушено права заявника на виконання рішення суду, і тому ОСОБА_1 здійснюючи захист своїх прав та свобод, враховуючи принцип диспозитивності, розпоряджаючись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вправі подати скаргу до суду на дії субєкта оскарження.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-210, 293, 383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії виконуючого обовязки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо зазначення ним у листі від 28 лютого 2017 року № 14.28.41/199, адресованому ОСОБА_1 на його звернення про необхідність надання заявником оригіналу рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року для вирішення питання про зняття арешту з квартири № 3, що знаходиться в будинку № 48 по проспекту Перемоги в м. Чернігові.

Зобовязати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року у справі № 750/9693/15-ц вчинити дії щодо зняття арешту з квартири № 3, що знаходиться в будинку № 48 по проспекту Перемоги в м. Чернігові.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: