Справа № 127/8785/16-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

21 лютого 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були введені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначив, що 07.02.2017 року рішенням Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 127/8785/16-ц позов ОСОБА_2 задоволено частково, - суд визнав недійсним Договір купівлі-продажу № 0545/2016/1096 транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004 року випуску, тип кузова пасажирський В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який укладений 10.05.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в решті позову відмовив. В мотивувальній частині рішенні суд зазначив, що спірний автомобіль є обєктом спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим ОСОБА_2 має право на компенсацію їй ? частки дійсної вартості спірного транспортного засобу. В рахунок компенсації ? частки, 20.02.2017 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 узгоджену сторонами суму коштів, що підтверджується її заявою. Оскільки спір з приводу майна на яке суд наклав обтяження відсутній, ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 12.05.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/8785/16-ц накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004 року випуску, тип кузова пасажирський В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

07.02.2017 року рішенням Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 127/8785/16-ц позов ОСОБА_2 задоволено частково, - суд визнав недійсним Договір купівлі-продажу № 0545/2016/1096 транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004 року випуску, тип кузова пасажирський В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який укладений 10.05.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в решті позову відмовив.

В мотивувальній частині рішенні суд зазначив, що спірний автомобіль є обєктом спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим ОСОБА_2 має право на компенсацію їй ? частки дійсної вартості спірного транспортного засобу.

В рахунок компенсації ? частки, 20.02.2017 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 узгоджену сторонами суму коштів, що підтверджується її заявою.

Оскільки спір з приводу майна на яке накладено обтяження відсутній, суд, керуючись приписами статті 154 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 158, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004 року випуску, тип кузова пасажирський В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 12.05.2016 року по справі № 127/8785/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник