АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/3675/17, Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
№ 22-ц/790/3755/17, № 22-ц/790/3758/17,
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року та на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роздрукування технічного запису судового засідання - відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «Харківводоканал», КП «Харківжилкомсервіс» про відшкодування шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та об'єднанні вимог за вказаними позовами в одне провадження - відмовлено.

В залученні КП «Харківводоканал» та КП «Харківжилкомсервіс» в якості відповідачів за первісним позовом - відмовлено.

У визнанні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 третьою особою за первісним позовом - відмовлено.

Роз'яснено ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3, що вони не позбавлені права пред'явити позов до ОСОБА_4, КП «Харківводоканал», КП «Харківжилкомсервіс» про відшкодування шкоди, в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. В.С.Бокаріуса. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погодившись із вищевказаними ухвалами суду першої інстанції, 25.04.2017 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 оскаржили їх в апеляційному порядку.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 20.04.2017 року, який вівся секретарем судового засідання Стальмаковою В.О. (а.с. 193-196), нею не підписано.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року та на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк - три дні, з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко