Справа № 307/46/17
Провадження № 2/307/429/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №249/2007, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування кошти у сумі 50 000 гривень у порядку та на умовах, визначених договором, а останній взяв на себе зобовязання з повернення отриманого кредиту, відсотків за його користування шляхом перерахування на рахунок банку необхідного платежу згідно з графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідачка ОСОБА_2 поручилася за належне виконання зобовязання за вказаним договором, що стверджено договором поруки від 21 вересня 2007 року за № 54.

В порушення умов кредитного договору відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої зобовязання перед банком не виконують, внаслідок чого станом на 12.12.2016 року допустили заборгованість 36 732.26 гривень заборгованість за кредитом, 32 781.34 гривень по відсотках, 21 032.48 гривень пені.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги по даному кредитному договору.

Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 90 546 гривень 08 копійок заборгованості за кредитним договором, а саме 36 732.26 гривень заборгованість за кредитом, 32 781.34 гривень заборгованість по відсотках, 21 032.48 гривень -- заборгованість по пені за рік.

Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримуєта проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», було укладено кредитний договір № 249/2007, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування кошти у сумі 50 000 гривень у порядку та на умовах, визначених договором, а останній взяв на себе зобовязання з повернення отриманого кредиту, відсотків за його користування шляхом перерахування на рахунок банку необхідного платежу згідно з графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 20 вересня 2017 року ( а.с. 8-9).

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_2 поручилася за належне виконання зобовязання за вказаним договором, що стверджено договорами поруки від 21.09.2007 року за № 54 (а.с. 15).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги по даному кредитному договору (а.с.18-28).

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав в повному обсязі , а в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором виконав не повністю.

Згідно до складеного позивачем письмового розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 12.12.2016 року складає 90 546 гривень 08 копійок, з яких 36 732.26 гривень основна заборгованість за кредитом, 32781.34 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом та 21 032.48 гривень пеня ( а.с.10-11).

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували в момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи наведене , суд вважає , що позов слід задовольнити і стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 90 546 гривень 08 копійок заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169, 209 , 213-215, 224-226 ЦПК України , ст. 526, 530, 554, 1048-1050 ЦК ЦК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 90 546 (девяносто тисяч пятсот сорок шість) гривень 08 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по 689 гривень сплаченого судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів.

Головуючий : М.М.Розман