Справа № 369/8922/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/926/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 21.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу про скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що під час обстеження приладу обліку СО2 №11172415, що знаходиться в її будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Енгельса, 6, представники Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» повідомили, що вона здійснила самовільне підключення помереж енергопостачальної організації поза засобами обліку скритим способом, яке неможливо було виявити при контрольному обстеженні схеми обліку. Правопорушення кваліфіковано, як таке, що сталося з вини споживача, та вчинене відкритим способом. Розмір нібито завданих збитків становить в розмірі 23 849,81 грн.

Оскільки жодних доказів, які б підтверджували склад порушення нею Правил, ні акт, ні рішення комісії не містять, вважає, що не вчиняла ніяких порушень, тому просила суд скасувати рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №0267 від 23.06.2016 року, прийняте за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією № К031688 від 05 червня 2016 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено.

Скасовано рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №0267 від 23.06.2016 року, прийняте за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією № К031688 від 05 червня 2016 року щодо ОСОБА_2

Не погоджуючись з таким рішенням ПАТ «Київобленерго» подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом неповно зясовано обставини що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказують на те, що розетка яку виявили при огляді знаходиться поза межами обліку оскільки встановлена перед лічильником, що призвело до споживання не облікової електричної енергії, тому просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 20.11.2000 року між ПАТ «Київобленерго» Києво-Святошинське РП та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією за адресою:Київська область,Києво-Святошинський район, с.Музичі, вул. Енгельса, 6.

05 червня 2016 року під час проведення перевірки за адресою проживання позивачки, працівниками ПАТ «Київобленерго» в присутності ОСОБА_2 був складений Акт про порушення № К 031688 від 05 червня 2016 року, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації поза засобами обліку, закритим способом, що неможливо було виявити під час контрольного огляду.

23 червня 2016 року відбулося засідання комісії по розгляду акта № 031688 про порушення, на якому було встановлено про самовільне підключення до мережі енергопостачальної організації поза засобами обліку та прийнято рішення щодо проведення нарахування по акту про порушення № 031688 від 05 червня 2016 року згідно з пунктом 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Період нарахувань з 06 червня 2013 року по 05 червня 2016 року, всього нараховано за самовільно спожиту електроенергію 23 849 грн. 81 коп. Прийняте рішення комісії було оформлено протоколом № 0267 від 05 червня 2016 року, копію якого разом з розрахунком вручено ОСОБА_2 та запропоновано сплатити. Споживач з рішенням комісії не згодна, про що зробила відмітку у протоколі. У протоколі зазначено, що рішення комісії набірає чинності з дня вручення протоколу споживачу, який у разі незгоди має право оскаржити рішення комісії в суді (а.с.11).

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Проте, варто враховувати, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ст.11 Закону України «Про електроенергетику»).

Згідно із п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Пунктами 6 та 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Згідно п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку (п.6.43 Правил НКРЕ).

Верховним Судом України у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 року зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацію порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Крім цього, Верховний Суд України визначаючи таку правову позицію, зазначив, що акт розглядається на засіданні комісії із запрошенням споживача, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики може визначити негативні для споживача наслідки.

Отже, Верховний Суд України у своєму рішенні встановив неможливість оскарження лише акту і вказав, що негативні наслідки наступають для споживача саме на підставі рішення комісії.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, вимоги ст.ст.3, 15 ЦПК України та ст.16 ЦК України, п.53 Правил КМУ, п.6 та 7 Порядку, п.6.42 Правил НКРЕ, п.25 Договору колегія суддів приходить висновку про можливість оскарження споживачем рішення комісії з метою захисту своїх прав та обов'язків, оскільки останнє тягне за собою негативні наслідки для нього.

Згідно із п.п.42, 48 Правил КМУ споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 Правил КМУ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Вищезазначені вимоги ПКЕЕН під час перевірки у позивача та проведення засідання комісії з розгляду Акту дотримані не були.

Так, в Акті від 05.06.2016 року не зазначені всі необхідні дані, що передбачені п.4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, а саме : не встановлено факту наявності в «не облікованій електричній розетці» напруги при відключенні запобіжників на ввідному розподільчому щитку. Крім того, із схеми електропостачання споживача згідно Акту вбачається, що саме місце фізичного підключення проводів цієї електричної розетки до електричних проводів відповідних мереж, фактично встановлене не було, що не дає достатніх вихідних даних для того, щоб зробити обґрунтований висновок щодо того, до якої мережі (енергопостачальника чи споживача) було здійснене самовільне підключення електричної розетки у будинковолодінні позивачки, а тому і не можна зробити висновок, щодо відповідності визначення періоду (12 місяців, 6 місяців чи 3 роки), за який повинен бути виконаний розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, вимогам Методики.

Крім того, доводи позивачки про те, що розетка зроблена її чоловіком ще 11 років назад про існування якої їй не було відомо, відповідачем не спростовані та матеріали справи й не містять доказів, що позивачкою споживалась необлікована електрична енергія, оскільки з Акту від 05.06.2016 року вбачається, що працівники енергопостачальника виявили розетку шляхом візуального огляду на горищі будинку позивачки, без використання спеціальних технічних засобів та демонтажу оздоблювальних конструкцій, що свідчить про можливість є виявлення під час контрольного огляду засобу обліку проведеного належним чином та не перевірили чи реагував лічильник при включенні в розетку електричного приладу.

З вищенаведених підстав доводи відповідача у скарзі, що споживач учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, не заслуговують на увагу оскільки контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень (п.1.2 Правил НКРЕ).

Крім того, слід зазначити, що якщо споживач учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення (пп.а п.3.1 Методики).

Таким чином, оскільки Акт про порушення про порушення № 031688 було складено з порушенням вимог ПКЕЕН та Методики НКРЕ, то нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі такого акта є протиправним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії щодо нарахування позивачці коштів у відшкодування додаткових збитків нанесених відповідачу з вини позивачки, не відповідає вимогам законодавства, а тому рішення комісії є неправомірним.

За таких обставин висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також установленим обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалене судове рішення - залишенню без змін.

При цьому підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення суду посилання на неявку представника ПАТ «Київобленерго» в судове засідання та посилання на ухвалення заочного рішення, оскільки це зазначено в рішенні помилково, так як представник відповідача приймав участь під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на неявку представника Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в судове засідання та посилання на ухвалення заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :