Справа № 367/4727/16-ц
Провадження № 2/367/20/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

06 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку (виділення частки в натурі), та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДІ судових експертиз МЮ України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача за первісним позовом.

Представник Відповідачів за первісним позовом в судове засідання зявилася, заперечувала проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши письмові докази по справі, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань в даних галузях, та проведення спеціальних досліджень.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, №31 по вул. Достоєвського в м. Ірпені Київської області?

2. Чи можливо технічно розподілити на дві окремі частини житловий будинок з госпаодарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, № 31 по вул. Достоєвського в м. Ірпені Київської області, і якщо так, то які технічно можливі варіанти поділу у натурі відповідно до ідеальних часток співвласників житлового будинку, які відступи від ідеальних часток, і який розмір грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну?

3. Які потрібно провести роботи по переобладнанню приміщень та з ким

необхідно погодити ці переобладнання по кожному варіанту виділу у натурі відповідно ідеальних часток співвласників житлового будинку№ 31 по вул. Достоєвського в Ірпені Київської області?

4. Яка дійсна площа житлового будинку №31 по вул. Достоєвського в

Ірпені Київської області приходиться на належну позивачу ідеальну частку (49/100

частина) та які площі приходяться на ідеальні частки відповідачів (31/100 (11/100 + 1/5) 20/100)?

5. Можливо чи ні технічно розділити житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, №31 по вул. Достоєвського в м. Ірпені Київської області за наступним варіантом:

- позивачу, ОСОБА_1, в окреме володіння виділити приміщення: веранду III площею 10,8 м.кв.; коридор 3-1 площею 2,1 м.кв.; кухню 3-2 площею 16,9 м.кв. житлову кімнату 3-3 площею 10,7 м.кв.; житлову кімнату 3-4 площею 16,5 м.кв.; житлову кімнату 3-5 площею 10,3 м.кв.; житлову кімнату 5-1 площею 17,0 м.кв.; котельну 3-6 площею 7,7 м.кв., загальною площею 92 м.кв., та ворота з хвірткою №2, огорожу №1, яму вигрібну № 12, навіс «О»;

- відповідачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в окреме володіння приміщення:

коридор 1-1 площею 3,3 м.кв.; кухню 1-2 площею 4,3 м.кв.; санвузол 1-3 площею 4,5

в.; кухню 1-4 площею 12,1 м.кв; житлову кімнату 1-5 площею 11,6 м.кв.; житлову

кімнату 1-6 площею 15,6 м.кв.; коридор 1-7 площею 10,3 м.кв.; житлову кімнату 1-9

площею 12,9 м.кв.; житлову кімнату 1-10 площею 18,6 м.кв.; коридор 4-1 площею 3,5

в.; передпокій 4-2 площею 15,7 м.кв.; житлову кімнату 4-3 площею 15,0 м.кв.;

житлову кімнату 4-4 площею 12,6 м.кв.; кухню 4-5 площею 12,6 м.кв.; ванну 4-6

площею 4.0 м.кв.; коридор 4-7 площею 14,5 м.кв.; житлову кімнату 4-8 площею 18,5

в.; житлову кімнату 4-9 площею 13,4 м. кв., та погріб під частиною будівлі «під Б»,

сарай «б», гараж-літню кухню «Б», убиральню «Л», альтанку «М», навіс «П», літній

а «У», убиральню «Ю», ганок «А1/», вимощення «І», яму вигрібну «№10», огорожу

11», ворота «№13», ворота з хвірткою «№3» вартістю, огорожу «№5», яму вигрібну

6»?

6. Будуть чи ні при даному варіанті розподілу будинку відступи від ідеальних часток і в чию сторону та яка компенсація (в якому розмірі) власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, підлягає сплаті (ким і на користь кого) та які розміри часток відповідачів становитимуть у праві власності на частку будинку, що їм залишиться?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Ірпінського міського суду Київської області №367/4727/16-ц.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на позивача.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти днів) з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4