АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар: Окармус О.М.

за участю: представника заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Моторне (транспортне) страхове бюро України ( далі МТСБУ) у червні 2017 року звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначало, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2009 року задоволено позов МТСБУ до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь заявника у відшкодування витрат в порядку регресу 19 602,13 грн. У звязку з неповідомленням виконавцем про прийняте судом рішення, виконавчий лист був отриманий після закінчення строку на предявлення його до виконання і у МТСБУ не було змоги предявити його до виконання.

Просило поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2017 року в задоволенні заяви МТСБУ відмовлено.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №718/1229/17 Провадження № 22-ц/794/1042/17 Головуючий у 1-й інстанції Мінів О.І.

Категорія: 59 Доповідач Литвинюк І.М.

На дану ухвалу МТСБУ подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Поважність пропуску строку обумовлена тим, що копія рішення суду не була надіслана апелянту у визначений строк, виконавчий лист був отриманий вже після закінчення строку на предявлення його виконання. ТОВ «Дедал-Сервіс» було порушено умови контракту між ним та МТСБУ про надання правої допомоги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви МТСБУ, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних достовірних доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, якого ні МТСБУ, ні ТОВ «Дедал-Сервіс» не отримували, та протягом 8 років не звертались із заявою про його видачу.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2009 року задоволено позов МТСБУ до ОСОБА_2 у справі №2-983/2009 про стягнення 9 609,98 грн. витрат в порядку регресу, 96 грн. судового збору, 30 грн. витрати ІТЗ, а також 1500 грн. на правову допомогу. Згідно листа суду представнику МТСБУ та ОСОБА_2 скеровувалась копія рішення суду для відома.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції ретельно перевірено доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку.

Так, в матеріалах справи № 2-983/09 міститься Контракт про надання правової допомоги №7 від 13.11.2008 року між МТСБУ та ТОВ «Дедал-Сервіс», з якого вбачається, що Замовник доручає, а Виконавець за винагороду приймає на себе зобовязання з надання правової допомоги Замовникові, на умовах, встановлених цим Контрактом (ст.1).

Також з умов Контракту вбачається, що Виконавець зобовязується один раз на квартал надавати Замовнику письмовий звіт у погодженій сторонами формі про хід розгляду переданих виконавцю справ відповідно до реєстру приймання-передачі справ. Крім того, за окремими вимогами Замовника, Виконавець зобовязується надавити повну інформацію про хід розгляду будь-якої справи (ст. 10 Контракту).

Отже, МТСБУ не вчинило передбачених Контрактом дій, спрямованих на отримання інформації від Виконавця про результати розгляду справи, та здійснення контролю за належне виконання представником своїх повноважень.

З огляду на викладене, доводи апелянта про неповідомлення МТСБУ про хід розгляду справи та ухвалене у справі рішення, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не є обставинами, які перешкоджали позивачу отримати інформацію про хід розгляду справи, одержати рішення суду та реалізувати своє право звернути його до виконання протягом встановленого законом строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не дають підстав для поновлення цього строку.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: