Справа № 2-4059/10
Провадження № 6/369/53/17
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року заявник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» обґрунтовує тим, що 17 листопада 2010 року Києво-Святошинським районним судом було видано виконавчий лист № 2-4059/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суму боргу в розмірі 37 440 грн., 86 коп., судові витрати 398,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн..

Виданий виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, на підставі якого було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4059/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором.

В травні 2012 року ПАТ «ВіЕйБі» було направлено до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області запит про хід виконавчого провадження, відповіді на який не отримано.

У вересні 20113 року ПАТ «ВіЕйБі» було повторно направлено запит про хід виконавчого провадження, відповіді на який не отримано.

Про результати проведення виконавчих дій ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не отримував, інформація про стан виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня, а тому представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» неодноразово направлялись до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області запити про хід виконавчого провадження, однак відповіді на запити на адресу банку не надходили.

Згідно даних отриманих, в телефонному режимі від державних виконавців ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області вказаний виконавчий лист № 2-4059/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі» станом на січень 2017 року на виконанні не перебуває.

Станом на 14 січня 2017 року місце знаходження вказаного виконавчого листа стягувачу не відоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа та документів, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні.

Уповноваженою особою Фонду встановлено, що за період з 2012 року по грудень 2017 року відсутня інформація щодо місця знаходження виконавчого документа № 2-4059/2010.

На даний час заборгованість боржника ОСОБА_2 залишається не погашеною перед ПАТ «ВіЕйБі», тому виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

До моменту проведення інвентаризації кредитних справ, стягувачу не було відомо про відсутність оригіналу виконавчого документа в матеріалах кредитної справи, та про відсутність документа на виконанні в органах ВДВС, про наявність заборгованості по справі. Лише з моменту вчинення відповідних дій, стягувачу стала відома дана інформація, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4059/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника заявника.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 37 440 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 398,14 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у решті позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення суду від 29 жовтня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області 17 листопада 2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в розмірі 37 440 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 398,14 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До матеріалів справи долучено витяг із Акту до протоколу № 1 від 13 вересня 2016 року, з якого вбачається, що відповідно до наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналу виконавчого документа, виданого відносно боржника ОСОБА_2.

Свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» обґрунтовує тим, що про втрату виконавчого листа № 2-4059/10 банку стало відомо лише в 2016 році, при проведенні інвентаризації кредитних справ. Станом на 14 січня 2017 року місцезнаходження вказаного виконавчого документа ПАТ «ВіЕйБі Банк» не відоме, відповіді на запити банку з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо стану виконання виконавчого листа № 2-4059/10 стягувачу не надано.

У своїй заяві заявник також заявляє про те, що минуле керівництво банку під час роботи якого було втрачено виконавчий лист, було звільнено, а керівником стягувача призначено особу від Фонду, тому строк пропущено заявником з поважних причин, оскільки Уповноважена особа Фонду не могла знати про факт того, що документ знаходиться в матеріалах кредитної справи, повторно до виконання який не предявлявся.

Разом з тим, слід зазначити, що звертаючись з даною заявою до суду, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надано доказів на підтвердження того, що стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» у встановлені законодавством строки предявив виконавчий документ № 2-4059/10 до виконання, і державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4059/10, виданого 17 листопада 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

У своїй заяві заявник лише зазначає про невиконання рішення суду від 29 жовтня 2010 року у справі № 2-4059/10, і йому про це стало відомо у 2016 році.

Оцінивши наявні письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що твердження, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставою вважати, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Посилання заявника у поданій заяві, що на даний час рішення суду залишається невиконаним, не є поважною причиною для поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положення ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не довів, що строк для предявлення виконавчого документа був пропущений стягувачем з поважних причин.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук