Номер провадження: 22-ц/785/2846/17
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 липня 2015 року, -

встановила:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.08.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2999-08 ОФН, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 150 000 доларів США, із сплатою 11,5 відсотків річних ,строком повернення кредиту до 11.08.2026 року.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 22.01.2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 128 730,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 складає 1 028 946, 48 грн. та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту й сплати процентів за кредит в розмірі 333,95 грн.

Позивач просив суд стягнути на користь Банку з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у розмірі 128 730,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 складає 1 028 946, 48 грн. та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту й сплати процентів за кредит в розмірі 333,95 грн. та судові витрати.

Заочне рішення ухвалено у відсутності сторін.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за кредитним договором № 2999-08 ОФН у розмірі 128 730, 95 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 року становить 1 028 946, 48 грн. та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 333, 95 грн., а всього 1 029 280 (мільйон двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 43 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалите нове яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а заочне рішення суду першої інстанції залишенню без змін , з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того,що Банк набув право вимоги стягнення заборгованості за договором кредиту,оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по погашенню кредиту виконував неналежним чином внаслідок чого утворилася заборгованість,яка підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено,що 11.08.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2999-08 ОФН, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 150 000 доларів США, із сплатою 11,5 відсотків річних ,строком повернення кредиту до 11.08.2026 року (а.с.5-13).

Відповідно до п.1.2.2.договору кредиту , ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в термін ,встановлений графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.2.1.договору кредиту у забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по погашенню кредиту ,було передано в іпотеку нежитлове приміщення ,розташоване за адресою : АДРЕСА_3, двокімнатна квартира ,розташована за адресою: АДРЕСА_1 та підвальне приміщення ,розташоване за адресою : АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4.1 договору кредиту ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 22.01.2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 128 730,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 складає 1 028 946, 48 грн. та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту й сплати процентів за кредит в розмірі 333,95 грн.,що підтверджується розрахунком заборгованості ,який узгоджується з умовами договору кредиту (а.с.23-34).

Відповідальність сторін за неналежне виконання умов договору кредиту ,сторони передбачили в розділі сьомому договору кредиту.

Задовольняючи позов ,суд першої інстанції вірно посилався на положення ст..ст.526,527,530,610,611 ЦК України.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що з наданих Банком документів неможливо зробити висновок коли та скільки грошових коштів було отримано,а також яка сума відповідачем ОСОБА_2 була сплачена у рахунок погашення кредиту та те, що відповідач позбавлений перевірити нараховану суму заборгованості не заслуговують на увагу , оскільки наданий Банком розрахунок заборгованості є придатний для використання ,є детальним та відображає внесені відповідачем кошти в рахунок погашення кредиту, суму залишку строкової заборгованості та поточної заборгованості.

Відповідачем ,всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази у спростування розрахунку та наявності заборгованості . Наведені відповідачем у доводах обставини є припущенням.

Інших доводів у спростування обґрунтованості та законності рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 не наведено.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а заочне рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова