Головуючий суду 1 інстанції - Архипенко А.В.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 423/3400/16-ц
Провадження № 22ц/782/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Назарової М.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив

Ухвалою, що оскаржується, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

В судове засіданні позивачка не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заперечень проти апеляційної скарги не надав.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, відповідача, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку правильності застосування судом норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, виходив з того, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи SMS-повідомленнями; без поважних причин не з'явилась в судові засідання 07 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року; не повідомила суд про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Однак, цей висновок суду протирічить матеріалам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.

Так, в своїй позовній заяві позивачка просила суд розглянути справу без її участі, посилаючись на те, що не має можливості бути присутньою в судовому засіданні, оскільки має на утриманні малолітню дитину. Отже, висновок суду про неподання позивачкою заяви про розгляд справи без її участі є помилковим.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачка була повідомлена про судове засідання, яке було призначене на 07 грудня 2016 року. Отже, висновок суду про повторність неявки в судове засідання належно повідомленої позивачки є помилковим.

Загалом висновок суду про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи протирічить нормам процесуального права, які регламентують порядок повідомлення сторони про час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка вручається під розписку (глава 7 розділу І Цивільного процесуального кодексу України).

Надсилання текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України. Для надіслання судової повістки за допомогою SMS-повідомлення необхідна була згода на це позивачки, що прямо передбачено спецальним Порядком, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73. Однак, матеріали справи свідчать про те, що позивачка не подавала такої заяви.

Крім того, помилковим є висновок суду про те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є відсутність поважних причин для неявки позивача в судове засідання, оскільки причина неявки не має значення для застосування судом пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі зазначеної норми процесуального права суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви виключно за наявності трьох наступних підстав:

1) позивач не з'явився в судове засідання повторно;

2) позивач повідомлений належним чином про дату судового засідання;

3) позивач не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В даному випадку за наявності заяви позивачки про розгляд справи у її відсутності суд не мав право залишати позов без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підсумовуючи навпедене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 311, статтями 313-315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 27 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Назарова М.В.

Стахова Н.В.