Номер провадження: 22-ц/785/3434/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 20 квітня 2012 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг за договором позики в сумі 90000,00 грн. (а.с.2).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 травня 2012 року затверджено мирову угоду між сторонами, за умовами якої в рахунок боргу за договором позики ОСОБА_4, ОСОБА_5 передано ОСОБА_3 нерухоме майно з визнанням за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Першотравневій, 24 в с. Красна коса Білгород-Дністровського району Одеської області; з підстав визнання мирової угоди провадження в справі закрито (а.с.46-48).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу про закриття провадження у справі скасувати, ухвалити рішення про відмову в позові.

Неправильність ухвали суду мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 3 статті 31 ЦПК сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд справи (ст.175 ЦПК).

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення за укладеним 15 березня 2011 року договором позики боргу в сумі 90000,00 грн.

Таким чином, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 виникли правовідносини позики грошових коштів, врегульовані статтями 1046-1053 ЦК України.

Відповідно до положень статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Зі змісту позовних вимог 15 березня 2011 року між ОСОБА_3 як позикодавцем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 як позичальниками було укладено договір позики, за яким позикодавець передала позичальникам у власність грошові кошти готівкою в національній валюті.

Таким чином, предметом договору позики були грошові кошти у національній валюті в сумі 90000,00 грн., відтак, у сенсі положень статті 1046, частини 1 статті 1049 ЦК України поверненню підлягають саме грошові кошти, тобто така ж сума грошових коштів (сума позики).

Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року в справі №2-2849/11 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено поділ спадкового майна та визнано, зокрема, за ОСОБА_5 право власності на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Першотравневій, 24 в с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області; за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частку вказаного нерухомого майна (а.с.11-15). На підставі рішення суду державна реєстрація права власності ОСОБА_5 на ? частки нерухомого майна проведена 16 червня 2011 року, ОСОБА_4 на ? частку нерухомого майна проведена 17 червня 2011 року (а.с.16, 25).

За змістом мирової угоди, яку сторони уклали між собою та просили суд визнати, в рахунок погашення боргу позичальники передали позикодавцю у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Першотравневій, 24 в с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області.

Таким чином, за умовами мирової угоди за договором позики повертались не грошові кошти (сума позики), а передавалось у власність нерухоме майно, тобто не предмет позики, що суперечить правовідносинам позики, які виникли між сторонами, оскільки за договором позики грошових коштів позика повертається грошовими коштами, а не нерухомим майном.

Ухвалу про визнання мирової угоди та закриття з цих підстав провадження у справі постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Законність ухвали про закриття провадження в справі з підстав визнання мирової угоди підлягає перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_6, так як рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2017 року в справі №495/8503/16-ц на користь ОСОБА_6 зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стягнуто грошові кошти в сумі 324360,00 грн. в рахунок повернення переданого у квітні 2012 року завдатку в рахунок купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованого по вул. Першотравневій, 24 в с. Красна Коса, відповідно, ОСОБА_6 вправі отримати стягнуті кошті в порядку виконання рішення суду за рахунок реалізації належного боржникам нерухомого майна.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження в справі з підстав визнання мирової угоди, відповідно, рішення суду по суті позовних вимог не ухвалювалось. За таких обставин, відсутні процесуальні підстави для прийняття на стадії апеляційного перегляду законності ухвали суду про закриття провадження у справі рішення по суті вимог як то просить апелянт.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2