КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6209/16-ц
Провадження № 2/552/118/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Національна логістична компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 06.07. 2015 року о 08 год. 15 хв. Посилався на те, що він проживає у будинку АДРЕСА_1 Належний йому на праві власності автомобіль марки HONDA CRV , державний номерний знак НОМЕР_2 був припаркований у дворі вказаного будинку. Відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки вантажний фургон « Газель» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр заднім ходом не впевнившись в безпеці свого руху здійснив наїзд на його автомобіль в результаті чого його пошкодив його . Відновлювальний ремонт автомобіля коштує 45 600 грн. Так як він повірив запевненням ОСОБА_2 та його дружини про те, що останній відшкодує спричинені йому збитки у добровільному порядку , вони поліцію не викликали та у визначеному законом порядку вказана ДТП не була зафіксована. ОСОБА_2 повідомив йому, що працює водієм на ТОВ «Національна логістична компанія», дав можливість сфотографувати свій паспорт. Свідком ДТП був ОСОБА_3 Спочатку він спілкувався з ОСОБА_2, який обіцяв відшкодувати заподіяну йому шкоди, але потім ОСОБА_2 вимкнув телефон. Він також звертався в страхову компанію з приводу виплати страхового відшкодування, але йому відмовили у виплаті. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 скоїв ДТП на автомобілі ТОВ « Національна логістична компанія» під час виконання ним трудових обов»язків заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 45 600 грн. повинен відшкодувати відповідач, ТОВ « Національна логістична компанія», а моральну шкоду, яку він оцінює в 15 000 грн. повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Просив стягнути з ТОВ « Національна логістична компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 45 600 грн. та 551 грн. 20 коп. судових витрат, з ОСОБА_4 стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. та витрати по справі у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідач ТОВ « Національна логістична компанія» свого представника у судове засідання не направив, надав заперечення в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем не надано жодного доказу у підтвердження того, що вказана ним у позовній заяві ДТП взагалі відбулась, що учасником ДТП був належний їм автомобіль марки вантажний фургон « Газель» державний номерний знак НОМЕР_1, що із самого заснування їхнього підприємства у них ніколи ОСОБА_2 не працював, а також з тих підстав, що автомобіль марки вантажний фургон « Газель» державний номерний знак НОМЕР_1 переданий ними в оренду іншій установі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Підпунктом «д» п. 2.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Пунктом 2.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що:

Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

Отже Правила дорожнього руху передбачають дії учасників ДТП, у разі домовленості між ними щодо причин та обставин ДТП, однак позивач проігнорував зазначені вимоги та разом із ОСОБА_2, який на його думку скоїв ДТП, не прибув до патрульної поліції, або в орган чи підрозділ поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Всупереч вимогам ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачем не надано жодного доказу у підтвердження того, що зазначена ним у позовній заяві ДТП взагалі відбулась, а тим більше відбулась з вини водія ОСОБА_2 на автомобілі марки вантажний фургон « Газель» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ « Національна логістична компанія», що ОСОБА_2 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Національна логістична компанія», що взагалі належний йому автомобіль марки HONDA CRV , державний номерний знак НОМЕР_2 був пошкоджений з вини водія ОСОБА_2, а ксерокопії листа від імені ОСОБА_3 та фотокопія паспорта ОСОБА_2 не є належним доказом підтвердження зазначених позивачем обставин.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Л.М. Васильєва