УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1209/15-ц

4-с/330/6/2017

"24" травня 2017 р. смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І...

розглянувши матеріали скарги ТОВ «Кредекс фінанси» на дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження по цивільній справі № 330/1209/15-ц. . ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся зі скаргою на рішення державного виконавця представник ТОВ «Кредекс фінанси», в якій зазначив, що ЗО вересня 2015 року Якимівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 330/1209/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у розмірі 3 862,10 грн.

У березні 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до Якимівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

19 квітня 2017 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простим листом на поштову адресу ТОВ «Кредек Фінанс» отримано з Якимівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області постанову заступника начальника ОСОБА_2 від 22 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржник помер.

Проте з висновками державного виконавця не можливо погодитись, за думкою скаржника, з огляду на наступне:

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено. своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню в разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Одночасно, п. 1 ч. 1 ст. 37 «Про виконавче провадження», передбачає обов'язкове зупинення провадження в разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувана або боржника або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до спадкоємців.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Зважаючи на те, що скарга на дії державного виконавця подається з запізненням - 28 квітня 2017 року з підстав отримання оскаржуваної постанови за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простим листом лише 19 квітня 2017 року, скаржник просив визнати поважними та поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця. ОСОБА_3 того, представник стягувача просив визнати неправомірними дії державного виконавця Якимівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50309364..

У судове засідання представник скаржника подав заяву, у якій підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ДВС проти задоволення скарги заперечував та вказав, що представник скаржника не навів доказів того, що пропустив строк оскарження з поважних причин. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження,виконавцем було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника було відсутнє, тому відрахування здійснювались з пенсії та на момент смерті боржника борг складав 1601 гр. ОСОБА_3 того, зазначив, що в своїй скарзі скаржник посилався на норми Закону, який на теперішній час не діє, проте державний виконавець керувався в своїх діях положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Так, відповідно до ст. 34 вказаного Закону не передбачено зупинення провадження в разі смерті боржника, а передбачено зупинення в разі зміни сторони виконавчого провадження ( якщо вона вибула наприклад, в разі смерті), якщо інша сторона виконавчого провадження звернулась с заявою про заміну сторону виконавчого провадження. Однак вказаної заяви до ДВС не поступало. Натомість ст. 39 п.3 вказаного закону передбачає закінчення виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

У судовому засіданні були вивчені наступні матеріали справи :

- постанова про закінчення виконавчого провадження( а.с. 62)

- копія поштового конверту ( а.с.63)

- свідоцтво про смерть боржника ( а.с.70)

- звіт про здійснення відрахувань та виплат ( а.с.71)

- повідомлення Пенсійного Фонду ( а.с. 72)

- повідомлення відділу РАЦС ( а.с.73)

- матеріали щодо перевірки майнового стану боржника ( а.с. 74-78).

Розгляд вищевказаних матеріалів показав, що

ЗО вересня 2015 року Якимівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 330/1209/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у розмірі 3 862,10 грн.

У березні 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до Якимівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження. На січень 2017 р. підлягало стягнення з боржника 1601 гр. 04.01.2017 р. боржник помер.

Дійсно, відповідно до діючого закону України «Про виконавче провадження » ( ст. 34) не передбачено зупинення виконавчого провадження у разі смерті боржника фізичної особи, а тільки якщо сторона виконавчого провадження звернулась с заявою про заміну сторони у разі її вибуття ( смерті) ( п.5 ст. 34 Закону). Та у виконавця відповідно до ст. 38 п.3 Закону були формальні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Однак, відповідно до ст. 2 Закону засадами виконавчого провадження є обовязковість виконання рішень і на думку суду державний виконавець передчасно прийняв рішення щодо закінчення виконавчого провадження. Так, відповідно до матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець не повідомив стягувача про смерть боржника ( тому і стягувач не міг звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження). ОСОБА_3 того, стяґувач самостійно ( навіть якщо був обізнаний про смерть боржника) не міг отримати інформацію про можливих спадкоємців, або осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після боржника ( так як вказані правовідносини відповідно до ст. 1218 ЦК України передбачають перехід обовязків померлого до спадкоємців). Вказану інформацію представник стягувача не може отримати, так як відомості, що складань нотаріальну таємницю ( відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат») надаються правоохоронним органам та судові по запитам по конкретним справам. Тобто, за думкою суду, державний виконавець повинен був повідомити стягувача про смерть боржника та запропонувати звернутись із заявою про заміну сторони та одночасно звернутися до суду, який видав вказаний виконавчий лист для запиту у нотаріуса інформації про можливих спадкоємців. Після чого, якщо відсутні особи, що подали заяви про прийняття спадщини після смерті боржника або стягувач не звернувся с заявою про зміну сторони виконавчого провадження закінчити виконавче провадження

Відповідно до ст. 41 ч.1 . Закону . У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На цих підставах, суд дійшов висновку необхідності визнання постанови державного виконавця незаконною та зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження за вищевказаних підстав.

Щодо строку оскарження:

Так як постанова про закінчення виконавчого провадження направлялась скаржнику простою кореспонденцію, строк фактичного отримання скаржником вказаного документу достеменно встановити не можливо, суд вважає за необхідне поновити вказаний строк.

У відповідності до ст. 387 ч.2,3 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Розглянув матеріали справи та вислухав думку сторін, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, не провівши всіх необхідних дій по встановленню спадкоємців боржника бо правовідносини, що склались між стягувачем та померлим боржником передбачають правонаступництво.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що у скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.387 ч.2,3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

* Поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50309364 від 22.03.2017 р. винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 ;

Скаргу ТОВ «Кредекс фінанси» на дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі № 330/1209/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

*Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50309364 від 22.03.2017 р. , винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 визнати неправомірним;

*Зобов'язати державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області поновити виконавче провадження та виконати дії щодо встановлення кола спадкоємців боржника та у випадку їх наявності повідомити про це стягувача.

*Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Гусарова В.В.