Дата документу 16.05.2017
Справа № 501/264/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (третя особа: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ») про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Чорноморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якому, керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, мотивуючи тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.09.2012р. з нього, на користь ДП «ІМТП» у відшкодування шкоди, стягнуто 77500,0 грн. та судові витрати у розмірі 775,0 грн., але так як Державний виконавець, в рамках виконання вказаного рішення суду наклав арешт на банківський рахунок, який відкритий на його імя в ПАТ «УкрСиббанк», - він не має змоги отримувати заробітну плату, так як ТОВ «Інспекторат Україна», в якому він працюється, обслуговується в ПАТ «УкрСиббанк», та окрім того зазначене виконавче провадження закрите, просить суд:

-скасувати арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на рахунки на імя ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» відповідно постанови відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про накладення арешту від 16.02.2016р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в судовому засіданні пояснив, що відповідач рішення суду про відшкодування підприємству шкоди виконав частково, а тому виконавче провадження було не закрите, а повернутий виконавчий лист без виконання внаслідок відсутності у боржника майна та грошових коштів. Тому підстав для скасування арешту не має.

Представник Чорноморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.38), надав заперечення проти позову (а.с.39-41) в яких вказав, що 01.02.2016р. було відкрито виконавче провадження та винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона його відчуження. 16.02.2016р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника у розмірі 78 379,40 грн. На банківському рахунку на імя позивача у ПАТ «УкрСиббанк» знаходились грошові кошти у розмірі 15 558,82 грн., які були списані на депозитний рахунок відділу та пропорційно розподілено відповідно до ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: 40,0 грн. витрати на проведення виконавчих дій, 1408,07 грн. виконавчий збір та 14080,75 грн. на погашення боргу на рахунок стягувача. Позивачем борг не погашено, а тому виконавчий лист повернутий стягувачеві, виконавче провадження не закрите, а тому відсутні правові підстави для скасування арешту з рахунку позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.09.2012р. був задоволений позов ДП «ІМТП» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача 77 500,0 грн. у відшкодування шкоди та 775,0 грн. відшкодування судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.11.2012р.рішення суду першої інстанції було залишено без змін (а.с.5-8).

Іллічівським міським судом був виданий виконавчий лист №1511/508/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «ІМТП» 77 500,0 грн. у відшкодування шкоди та 775,0 грн. відшкодування судових витрат (а.с.10).

ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.12.2014р. (а.с.11,12).

01.02.2016р. постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, в рамках примусового виконання виконавчого листа №1511/508/2012 виданий Іллічівським міським судом Одеської області 12.02.2013р., був накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.15).

16.02.2016р. постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, в рамках примусового виконання виконавчого листа №1511/508/2012 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 12.02.2013р., був накладений арешт на кошти ОСОБА_1 в межах суми боргу, виконавчого збору і витрат на організацію та проведення виконавчих дій, що містяться на рахунку (а.с.14).

На банківському рахунку позивача в ПАТ «УкрСиббанк» знаходились грошові кошти у розмірі 15 558,82 грн., які були списані на депозитний рахунок відділу та згідно розпорядження (а.с.42) пропорційно розподілено відповідно до ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: 40,0 грн. витрати на проведення виконавчих дій, 1408,07 грн. виконавчий збір та 14080,75 грн. на погашення боргу на рахунок стягувача.

29.06.2016р. постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, в звязку з відсутністю у ОСОБА_1 доходів та майна на яке можливо звернути стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист №1511/508/2012, виданий 12.02.2013р. Іллічівським міським судом Одеської області був повернутий стягувану із зазначенням в постанові того, що залишок боргу становить 71 190,36 грн. (а.с.16).

ПАТ «УкрСиббанк» повідомив ОСОБА_1, що він повинен самостійно звернутися до відділення банка для відкриття зарплатного рахунку, для цього йому необхідно надати рішення суду про скасування арешту з його рахунку (а.с.17).

Згідно довідки від 03.02.2017р (а.с.18), ОСОБА_1 працює в ТОВ «Інстекторат Україна» за договором підряду з 01.01.2017р. та по теперішній час.

Ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право…. накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертаються на кошти боржника в гривнях іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, на русинки в цінних паперах.

Ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: …2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що внаслідок повернення виконавчого листа стягувачеві в нього виникає право повторного звернення з виконавчим листом та у такому разі не передбачено скасування арешту, а також те, що роботодавець зобовязаний сплачувати заробітну плату у строки та в порядку, визначеному ст.115 КЗпПУ, який не передбачає обовязку наявності у робітника розрахункових рахунків для отримання заробітної плати, суд вважає необхідним зазначити, що відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати Законом покладена на роботодавця, а ВДВС, накладенням арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 його трудові права не порушує, суд вважає що відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: