16.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/6362/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6362/16-ц
2/205/135/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №314», Новокадацька районна у м. Дніпрі рада, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з позовом, у якому просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1, а також зобовязати Виконавчий комітет Новокадацької районної у м. Дніпрі ради скасувати реєстрацію ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити повністю, посилаючись на те, що відповідач не проживає понад один рік за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що відповідач не проживає у спірній квартирі з квітня 2015 року, оскільки її колишній чоловік ОСОБА_4відібрав у неї ключі та вигнав з квартири. Крім того, ОСОБА_3 повідомила, що не планує повертатись для проживання у дану квартиру, проте заперечує проти задоволення позову, оскільки позивачі не повернули усі належній їй речі, в тому числі, медичну документацію.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Новокадацької районної у м. Дніпрі ради заперечувала проти задоволення позову в частині вимоги про зобовязання виконавчого комітету Новокадацької районної у м. Дніпрі ради скасувати реєстрацію ОСОБА_3 В частині інших вимог просила вирішити їх на розсуд суду.

Представник ОК «Житлово-будівельний кооператив №314» в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 16.02.2017р. особи, які беруть участь у справі, не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судових засідань. Водночас, від сторін у справі до суду надійшли заяви, у яких вони просили розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1, оскільки придбали таку квартиру під час шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.11.2005р. (а.с. 8) та копіями паспортів позивачів (а.с. 10-11).

У звязку з укладенням шлюбу 10.09.2005р. між ОСОБА_4 (сином позивачів) та ОСОБА_3, відповідач почала проживати та була зареєстрована у спірній квартирі та залишається зареєстрованою за цією адресою, що підтверджується довідкою від 07.06.2016р. (а.с. 7).

У квітні 2015 року у звязку з погіршенням сімейних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 остання забрала свої речі з спірної квартири та переїхала для постійного проживання за іншою адресою.

17.07.2015р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у квітні 2015 року добровільно виїхала з квартири за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитаних у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що ОСОБА_4 відібрав у неї ключі та вигнав з спірної квартири, оскільки жодних доказів на підтвердження цього суду не надано.

З огляду на те, що відповідач не є співвласником спірної квартири, не проживає у ній понад один рік та не має наміру повертатись у цю квартиру для проживання, враховуючи розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд доходить висновку, що відповідач втратила право користування спірною квартирою.

Водночас, у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині вимоги про зобовязання Виконавчого комітету Новокадацької районної у м. Дніпрі ради скасувати реєстрацію ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, оскільки згідно з чинним законодавством вказана особа не має повноважень з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №314», Новокадацька районна у м. Дніпрі рада, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою за адресою АДРЕСА_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 рівними частками судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7