Справа № 711/7963/2012
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Кожух О.А., Джуга С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мацунич Михайла Васильовича по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 10 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

На стадії оголошення складу суду і роз'яснення права відводу ОСОБА_1, заявив відвід судді-доповідачу Мацунич М.В. з тих підстав, що було відновлено провадження у даній справі, яке було зупинено ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2016 року до розгляду в касаційній інстанції іншої цивільної справи за № 711/7963/2012, що викликає сумнів у неупередженості такого. Крім цього, знає суддю-доповідача, і не хотів би, щоб розглядав дану справу.

Представник позивача в особі ОСОБА_3, заперечила таку заяву відповідача, оскільки це не є підставою для відводу судді-доповідача у справі.

Суддя-доповідач Мацунич М.В. з приводу заявленого відводу заявив, що знає ОСОБА_1, через те, що працював суддею Хустського районного суду, а ОСОБА_1 слідчим в прокуратурі Хустського району.

Заслухавши заявника, представника позивача - ОСОБА_3, пояснення судді-доповідача Мацунич М.В., та обговоривши зазначені підстави відводу, колегія суддів констатує, що вони є безпідставними з огляду на таке.

Обставини, які дають підставу для відводу судді (головуючого) зазначено в ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Заявник такою підставою вважає наявність сумніву в неупередженості судді-доповідача Мацунич М.В. через те, що було відновлено провадження у даній справі, та наявність факту знайомства.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 17.03.2017 року зазначено, що позаяк рішення Тячівського районного суду від 19.02.2015 року набрало законної сили 12.11.2015 року, та зважуючи на необхідність розгляду справи в розумні строки, провадження у даній справі, що переглядається, підлягає відновленню.

Також, з даної ухвали вбачається, що колегія суддів відновила провадження у справі, а не одноособово, суддя-доповідач.

Крім цього, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2016 року, відкрито касаційне провадження за скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк", та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Тячівського районного суду від 19.02.2015 року.

Так, відповідач ОСОБА_1 та суддя-доповідач Мацунич М.В. знають один одного. Але, дана обставина пов'язана не з особистими, дружніми стосунками між ними, а з тим, що такі мали місце через виконання кожним своїх посадових обов'язків, пов'язаних з розслідуванням кримінальних справ, та їх розгляді в суді.

Даний факт, жодним чином не може впливати на неупередженість судді-доповідача, так-як уже більше 14 років не мали стосунків, які б були пов'язані з виконанням посадових обов'язків, а тим більше з підтримання будь-яких, інших стосунків.

А звідси, факт поновлення провадження у справі, та те, що знають один одного, не являється підставою для відводу судді-доповідача Мацунича М.В. у розумінні вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Виходячи із встановлених обставин, та приймаючи до уваги наведене, колегія суддів, дійшла до думки, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Мацунич М.В., підлягає відхиленню як безпідставний.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 20 і 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мацунича Михайла Васильовича, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________