Справа № 461/2260/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/601/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

встановила:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_6 із позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Вимоги обґрунтовував тим, що 21 лютого 2016 року у належному відповідачу магазині під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зафіксовано факт реалізації контрафактної продукції 12 видів різних круп, на упакування якої неправомірно нанесено зображення персонажа козака «ІНФОРМАЦІЯ_5», з аудіовізуальних творів серії «ІНФОРМАЦІЯ_6».

На підтвердження факту розповсюдження зазначеного товару продавцем видано товарний чек № 40 від 21.02.2016 року та чек платіжного терміналу банку від 21.02.2016 року № 2351, що встановлений в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», оскільки оплата була проведена платіжною карткою через банківський термінал.

Позивачам спільно належать виключні майнові права на зображення персонажів - козаків «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_5» і «ІНФОРМАЦІЯ_8». Жодного дозволу на використання зображень головного персонажа козака «ІНФОРМАЦІЯ_5» (із аудіовізуального анімаційного мультфільму «ІНФОРМАЦІЯ_6») позивачі відповідачу ФОП ОСОБА_4 не надавали.

Таким чином, дії відповідача порушують належні позивачам виключні майнові права, тому звернулися з вимогою про стягнення з порушника компенсації за порушення майнових прав на зображення персонажа козака «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Оскаржуваним заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав:

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 118 - пластівці вівсяні (Виробники: ТОВ «Санні Фуд», ТОВ «Стас І.К.», ТОВ «Терра»), придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 081 - горох (Виробник: ФОП ОСОБА_12, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 р. за товарним чеком № 40 - 10 .мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 050 - крупа рисова шліфована пропарена продовгастої форми (Імпортери: ТОВ «Аргос КнК», «Украгрокомплекс», ПП «Агромакс Трейд») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 074 - крупа ячмінна дроблена шліфована № 2, № 3 (Виробники: ФОП ОСОБА_12, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 036 - крупа рисова округлої форми вищий гатунок (Виробники: ТОВ «Агростандарт КнК», СПК «Каркиницький», ТОВ «СП Українські рисові системи») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 449 - крупа кукурудзяна шліфована № 3 (Виробники: ФОП ОСОБА_12. ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 456 - крупа пшоно шліфоване сорт перший (Виробники: ФОП ОСОБА_12, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП» і - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 029 крупа гречана (виробник ФГ «Дар Землі», ТзОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Екор ТЗ») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 року за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 593 крупа манна марки М вагою 900 гр. (виробник «Чортківський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Подільський край», ТзОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат, ТОВ «Агрокомбінат») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 року за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 616 крупа манна марки М вагою 1 кг. (виробник ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Подільський край», ТзОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат, ТОВ «Агрокомбінат») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 року за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 432 крупа перлова № 1, № 2 (виробник ФОП ОСОБА_12, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 року за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13780, 00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 043 крупа рисова шліфована подовгастої форми вищий ґатунок (виробник ТОВ «Агрос КнК», «Украгрокомплекс», ПП «Агромакс Трейд») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 року за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13780,00 грн.

Стягнуто з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав:

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 118 - пластівці вівсяні (Виробники: ТОВ «Санні Фуд», ТОВ «Стас І.К.», ТОВ «Терра»), придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 081 - горох (Виробник: ФОП ОСОБА_12, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 р. за товарним чеком № 40 - 10 .мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 050 - крупа рисова шліфована пропарена продовгастої форми (Імпортери: ТОВ «Аргос КнК», «Украгрокомплекс», ПП «Агромакс Трейд») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 074 - крупа ячмінна дроблена шліфована № 2, № 3 (Виробники: ФОП ОСОБА_12, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 036 - крупа рисова округлої форми вищий гатунок (Виробники: ТОВ «Агростандарт КнК», СПК «Каркиницький», ТОВ «СП Українські рисові системи») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 449 - крупа кукурудзяна шліфована № 3 (Виробники: ФОП ОСОБА_12. ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 456 - крупа пшоно шліфоване сорт перший (Виробники: ФОП ОСОБА_12, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП» і - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних заробітних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих-кодом 029 крупа гречана (виробник ФГ «Дар Землі», ТзОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Екор ТЗ») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 року за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 593 крупа манна марки М вагою 900 гр. (виробник «Чортківський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Подільський край», ТзОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат, ТОВ «Агрокомбінат») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 року за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 616 крупа манна марки М вагою 1 кг. (виробник ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Подільський край», ТзОВ «Дніпропетровський млиновий комбінат, ТОВ «Агрокомбінат») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 року за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13780,00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 432 крупа перлова № 1, № 2 (виробник ФОП ОСОБА_12, ТОВ «Продтекс», ТзОВ «Калуський КХП») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 року за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13780, 00 грн.

за розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 043 крупа рисова шліфована подовгастої форми вищий ґатунок (виробник ТОВ «Агрос КнК», «Украгрокомплекс», ПП «Агромакс Трейд») - придбаного в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_1 «21» лютого 2016 року за товарним чеком № 40 - 10 мінімальних плат, що складає 13780,00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (яка

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_7 (1ПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 1653,60 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (яка

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) сплачений судовий збір у сумі 1653,60 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (яка

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 206,00 грн.

Заочне рішення суду оскаржила відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_4, з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає таке незаконним та необґрунтованим, прийнятим в результаті неповного та неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи.

Апелянт вважає, що посилаючись на статтю 32 ЗУ «Про авторське право та суміжні права», суд не застосував вказану норму в сукупності із іншими нормами цього ж закону.

В апеляційній скарзі покликається на те, що для однозначного висновку про порушення нею прав позивачів, окрім реалізації продукції з зображенням козака, необхідно було встановити, чи є зображення на продукції спірним, чи являються позивачі суб'єктами авторського права та чи порушуються їх права продажем продукції із спірним зображенням.

Звертає увагу на те, що на упаковці товарів, які позивачі вважають контрафактними, використано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9» із зображенням козака, якого позивачі вважають схожим на козака «ІНФОРМАЦІЯ_5».

При цьому, права на зазначений знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9» із зображенням козака зареєстровані та належать на підставі чинного свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 26.01.2009 року ОСОБА_9, тому такий знак використовується відповідно до свідоцтва та отриманої згоди від власника, відтак права позивачів не порушені.

Крім цього, звертає увагу на відсутність документального підтвердження спадкування ОСОБА_7 права на твір після смерті ОСОБА_10 та зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2015 року у справі № 753/21118/13 свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.04.2010 року в частині права ОСОБА_7 на зазначений вище твір скасовано.

Також, суд не перевірив та не надав належної оцінки належності ОСОБА_6 авторського права на твір, тому відсутні підстави вважати, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є право на звернення до суду про захист відповідних прав, однак зазначені обставини через розгляд справи у відсутність відповідача та її представника, судом не були досліджені.

Оскільки товари, придбані в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» із зображенням знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9» не є контрафактною продукцією в розумінні ст. 1 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», то і відсутні підстави для застосування щодо відповідача ФОП ОСОБА_4 санкцій, передбачених цим законом.

Просить заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника позивачів ОСОБА_2 на заперечення таких, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить переконання, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ФОП ОСОБА_4 використала контрафактний примірник твору при розповсюдженні дванадцяти видів контрафактної продукції, на упакування якої і нанесено такий примірник без дозволу позивачів, тому є належним відповідачем за вчинені порушення авторського права.

Суд дійшов висновку про те, що позивачі у рівних частинах мають право власності на майнові права співавторів на твір опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_6» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_5, що стверджується матеріалами справи.

Крім цього, суд вважав обґрунтованою заявлену вимогу про стягнення компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Представник позивачів у справі покликається на те, що 21 лютого 2016 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», власником якого є відповідач ФОП ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на його думку, зафіксовано факт реалізації контрафактної продукції 12 видів різних круп, на упакування якої нанесено зображення персонажа козака «ІНФОРМАЦІЯ_5», з аудіовізуальних творів серії «ІНФОРМАЦІЯ_6». Факт реалізації підтверджується товарним чеком № 40 від 21.02.2016 року та чеком виданим платіжним терміналом банку від 21.02.2016 року № 2351, що встановлений в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», оскільки оплата була проведена платіжною карткою через банківський термінал (а.с. 3).

Так, кожна з перелічених позивачем у позовній заяві упаковок реалізованих відповідачем товарів має своє оформлення та зображення козака «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Таким чином, на думку представника позивачів, дії відповідача порушують належні позивачам виключні майнові права на твір - зображення персонажа козака «ІНФОРМАЦІЯ_5», оскільки жодного дозволу на використання зображень головного персонажа козака «ІНФОРМАЦІЯ_5», ФОП ОСОБА_4 не надавали.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази того, що товар, який продано відповідачем випущений та розповсюджується з письмового дозволу (ліцензії) позивачів.

З матеріалів справи встановлено, що автором літературного сценарію та режисером аудіовізуального мультиплікаційного фільму «ІНФОРМАЦІЯ_6» є ОСОБА_10, що підтверджується Свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4 від 02.07.2002 року Опис і зображення головних персонажі аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_6» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_5, автор ОСОБА_10; Свідоцтвом № НОМЕР_5 від 29.11.2007 року про реєстрацію авторського прав на твір Літературний сценарій анімаційного фільму "ІНФОРМАЦІЯ_10", автори: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (а.с. 19-22, 23-24) .

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_11.

Відтак, його майнові авторські права успадковані ОСОБА_7, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.04.2010 року (а.с. 25).

Спадщина на яку видано вищевказане свідоцтво складається, з Авторського права на твір на підставі свідоцтв: Свідоцтво № НОМЕР_4 від 02.07.2007 р. про реєстрацію авторського права на твір Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_6) трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_5, автор ОСОБА_10; Свідоцтво № НОМЕР_5 від 29.11.2007 р. про реєстрацію авторського права на твір - Літературний сценарії анімаційного фільму «ІНФОРМАЦІЯ_10», автори: ОСОБА_11, ОСОБА_10 (а.с. 25).

В свою чергу, позивач ОСОБА_6 є автором графічного зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_6», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_6 від 09.01.2014 року (а.с. 23).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014 року ОСОБА_6 визнано співавтором твору опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_6» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних частинах право власності на майнові права співавторів на твір опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_6» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с.75).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» примірником твору - є копія твору, виконана у будь-якій матеріальній формі, а твором образотворчого мистецтва є скульптура, картина, малюнок, гравюра, літографія, твір художнього (у тому числі сценічного) дизайну тощо.

Нормами ст. 437 ЦК України та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

Одночасно, частиною 5 статті 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах (що й було зроблено Заявниками).

Згідно із ст. 7 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб'єктами авторського права є автори, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов висновку, що позивачі є суб'єктами авторського права на зображення персонажа козака «ІНФОРМАЦІЯ_5» з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Згідно зі ст.ст. 440, 443 ЦК України, ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора належить виключне право на використання твору, а також виключне право надавати дозвіл або забороняти використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами іншими особами.

Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених ст.ст. 21-25 цього Закону .

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов висновку, що ФОП ОСОБА_4 порушила виключні майнові права позивачів, використавши твір поза межами вільного використання, що визначені ст.ст. 21-25 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» та без письмового дозволу позивачів.

В свою чергу, відповідно до ст. 440 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно із ст. 441 ЦК України, використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо.; 2. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.

Пунктом 2 частини 3 статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів

Автор має право на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом (ст. 445 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", розповсюдження об'єктів авторського права і (або) суміжних прав - будь-яка дія, за допомогою якої об'єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об'єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором.

Контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми, відповідно до визначення ст. 1 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися. Розповсюдження об'єктів авторського права і (або) суміжних прав - будь-яка дія, за допомогою якої об'єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об'єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором.

В свою чергу, в апеляційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що на упаковці товарів, які позивачі вважають контрафактними, використано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9» із зображенням козака, якого позивачі вважають схожим на козака «ІНФОРМАЦІЯ_5».

При цьому, права на зазначений знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9» із зображенням козака зареєстровані та належать на підставі чинного свідоцтва на знак для товарів і послуг №НОМЕР_3 від 26.01.2009 року ОСОБА_9, тому такий знак використовуться відповідно до свідоцтва та отриманої згоди від власника, відтак права позивачів не порушені.

Законом, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні є ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Статтею 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено умови надання правової охорони торговельній марці (знаку для товарів і послуг).

У частині 4 ст. 6 цього Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що не реєструються як знаки позначення, які відтворюють, зокрема назви відомих в Україні творів науки, літератури і мистецтва або цитати і персонажі з них, твори мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторського права або їх правонаступників.

Тобто, частина 4 цієї статті дає підстави для висновку про те, що зображення не буде зареєстроване державою як знак для товарів і послуг, якщо зображення містить, зокрема, персонажів з творів мистецтва.

Разом з цим, згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 виданого на підставі ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.01.2009 року, власником знака «ІНФОРМАЦІЯ_9» із зображенням козака є ОСОБА_9 (а.с. 163-164).

Правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом (ст. 5).

Таким чином, якщо держава видала Свідоцтво на знак для товарів і послуг, то вважається, що Знак відповідає всім умовам надання правової охорони, в тому числі і тим, які вказані у ч. 4 ст. 6 Закону.

Крім цього, експертиза заявки на отримання Свідоцтва на знак для товарів і послуг, має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою, під час яких експерти Укрпатенту перевіряють наявність/відсутність заборон на реєстрацію знака як ТМ (ст. 10 Закону).

Свідоцтво на знак надає право його володільцю на використання знака (ст. 16 закону).

Частина 4 статті 16 визначає, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Більше того, власник Свідоцтва на знак не може заборонити таке використання знака на товарі введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот (ч. 6 ст. 16 Закону).

Наведене свідчить про те, що дії відповідача, як продавця товару є законними з огляду те, що здійснюється продаж товару з нанесенням на нього знака виробником-власником прав на знак, який фактично запустив цей товар в цивільний оборот, свідоцтво на знак є чинним, що відповідає умовам надання правової охорони, однією з яких є не порушення авторських прав, тому його володілець і інші особи, які законно здійснюють продаж товару з нанесенням відповідного знаку, фактично здійснюють надані законом права щодо використання знаку, що підтверджує правомірність таких та одночасно спростовує висновки суду з цього приводу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене за невідповідністю висновків суду обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України), підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивачів необхідно стягнути в рівних частках в користь відповідача сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3637,70 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

О.Я. Мельничук