overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/4719/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Пред'являючи позов до суду, ОСОБА_1 керувалася правилами підсудності цивільних справ, визначених ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Також згідно з відомостями, наданими суду Довгополівською сільською радою Роменського району Сумської області, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки позивач не має зареєстрованого місця проживання в Оболонському районі м. Києва, у неї відсутні підстави для звернення до суду відповідно до правил підсудності за вибором позивача, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України. Немає у неї підстав і для звернення до суду відповідно до загальних правил підсудності за позовами до фізичних осіб, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки місце проживання відповідача не зареєстроване в Оболонському районі м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України, та, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
Íîìåð ñòàò. ðÿäêó ¹ 29
Ñòðîê ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ 34 äí.
Ñòðîê ðîçãëÿäó ñïðàâè ______ äí.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
19 âåðåñíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Îñòàï÷óê Ò.Â., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 391-394 ÖÏÊ Óêðà¿íè  ùîäî êëîïîòàííÿ Á³ëîðóñüêîãî ðåñïóáë³êàíñüêîãî óí³òàðíîãî ï³äïðèºìñòâà åêñïîðíî-³ìïîðòíîãî ñòðàõóâàííÿ «ÁÅËÅÊÑ²ÌÃÀÐÀÍÒ» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà â³ä 27.04.2017 ðîêó,-
Çàÿâó íàëåæèòü ðîçãëÿäàòè â ïîðÿäêó âèçíà÷åíîìó Ðîçä³ëîì VIII Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ êëîïîòàííÿ áåç ðîçãëÿäó, âñòàíîâëåíèõ ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ðîçãëÿä êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ïðîâîäèòè îäíîîñîáîâî ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                            Îñòàï÷óê Ò.Â
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
"18" âåðåñíÿ 2017 ð. ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Îñòàï÷óê Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî þðèäè÷íî¿ îñîáè,-
Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ çâåðíóëîñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî þðèäè÷íî¿ îñîáè.
Óõâàëîþ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà â³ä 25.07.2017ð. çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó òà çàÿâíèêó áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â. Óõâàëà ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó çàÿâíèê îòðèìàâ 23.08.2017 ðîêó.
Íåäîë³êè âêàçàí³ â óõâàë³ ñóäó çàÿâíèêîì íå óñóíóò³, òîìó çàÿâó ñë³ä âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêîâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî þðèäè÷íî¿ îñîáè âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêîâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ                         Îñòàï÷óê Ò.Â.
Справа № 404/5728/16-ц
Номер провадження 2/404/574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Новенська селищна рада, Приватне підприємство «Альфа-Земпроект», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :09:060:0026) за адресою: місто Кропивницький, селище міського типу Нове, вулиця Зелена, 10 (по проекту вулиця Зелена, 10), зобовязавши ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 відновити межі земельної ділянки відповідно до технічної документації із землеустрою і державного акта на землю серії ЯЛ № 105056 по лінії ГД (вулиця Пісочна, 9), ДЕ (вулиця Пісочна, 11), ЕА (вулиця Зелена, 12);

зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 припинити вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення меж земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 (кадастровий номер :09:060:0026) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

За клопотанням позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.02.2017 року призначено у справі призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 135-137).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання експерта (вх. № 7956 від 09.03.2017 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової земельно-технічної експертизи.

Для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 404/5728/16-ц, номер провадження 2/404/574/17.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року о 17 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2-о/389/12/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за заявою Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про становлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотконторі інформацію про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця та її копії в разі наявності.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про становлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Знамянську районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи щодо померлого ОСОБА_1, який помер 07 жовтня 2005 року.

Вказані докази необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 636 / 310 / 17-ц
2 / 636 / 543 / 2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 квітня 1995 року Введенською селищною радою Чугуївського району, Харківської області, свідоцтво про одруження серія І-ВЛ № 305231. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матірю.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. Зясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства і мешкають окремо.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без його присутності (а.с. 16).

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 15). Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні взаємини подружжя, згоду відповідача з позовом, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 квітня 1995 року Введенською селищною радою Чугуївського району, Харківської області, актовий запис № 13.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Мішньова».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1749/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 22-ц/790/267/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Енерго-Інвест Груп» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу ( майнової поруки), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року - відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу ( майнової поруки).

На зазначену ухвалу ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. та подана після закінчення строків установлених ст.. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Апелянту неодноразово, а саме: 30.09.2016 року, 09.11.2016 року та 19.12.2016 року направлялась копія ухвали від 30.09.2016 року, однак конверт на ім'я апелянта повертався «за спливом терміну зберігання».

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення копій вказаної ухвали апелянту 19 січня 2017 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 20 лютого 2017 року.

Станом на 28 лютого 2017 року недоліки не усунуті.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» рухом своєї апеляційної скарги не цікавилось та не виконало вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги вважаю апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енерго-Інвест Груп» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Енерго-Інвест Груп» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави автотранспортного засобу ( майнової поруки) вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, через представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. (1 600 * 0,2)

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 756/11355/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/10668/17
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 320 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
смт.Короп 24 травня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, але в матералах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2, в якому просить суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом одного року і, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення, автоматично лонгується на той же термін. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК сплачений останнім судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.