Справа № 755/1209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому відносно виконавчих листів по справі № 2-1253/06 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 15 травня 2006 року в Дніпровському районному суді м. Києва розглянуто цивільну справу № 2-1253/06 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» да ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржників на користь кредитора заборгованість у розмірі 44962,13 гривень. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення, які були направлено до органу державної виконавчої служби для виконання. 20 квітня 2015 року укладено договір факторингу № 17 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія». 30 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у заяві, просила заяву задовольнити. ОСОБА_2 в судовому засіданні посилався на розсуд суду. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1253/1/2006 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2006 року, позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - 44 516 гривень 96 копійок - суми боргу, 445 гривень 17 копійок - судові витрати, солідарно.

11 серпня 2006 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано виконавчий лист.

21 серпня 2006 року органом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 липня 2016 року, стягувач ПАТ «УкрСиббанк» був замінений його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1253/1 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 листопада 2016 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» було укладено договір факторингу № 279/ФК-16, за умовами якого клієнт ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відступило фактору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+», а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно акту приймання-передачі права вимоги від 30 листопада 2016 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» було передано реєстр боржників.

30 листопада 2016 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» було укладено додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» перейшло право вимоги за кредитним договором № 18-1JО/03-2004А, укладеного з ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+», у зв'язку з чим заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження. відкритому відносно виконавчих листів по справі № 2-1253/1/2006 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: