ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7452/17
провадження № 2/753/4536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_3 зустрічний позов про визнання вищевказаної квартири спільною сумісною власністю та визнання за ним права власності на її 1/2 частину.

ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення зустрічного позову, просив накласти арешт на спірну квартиру та заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на її відчуження.

Заслухавши представників сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову частково обґрунтованою з таких підстав.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, і знаходиться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що в період шлюбу сторони придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1, правовстановлюючі документи на яку були оформлені на ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу відчужив зазначену квартиру на користь дружини ОСОБА_3

Оскільки на цей час власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_3, яка заявила позов про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, існує ризик відчуження нею усієї квартири на користь третіх осіб, що може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовузадовольнити частково.

До вирішення справи по суті накласти арешт на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26 грудня 2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною Оленою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 6224у.

До вирішення справи по суті заборонити ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) відчужувати ? частину квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Суддя: