Справа № 642/2054/17
Провадження № 2/642/1024/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н ОВ И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_1 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єдано в одне провадження.

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просила накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI модель ACCENT, тип ТЗ-ЛЕГКОВИЙ, колір сірий, рік випуску 2008, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова NLHCN41СР8Z117427, ДНЗ-АХ0115ЕМ, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що у шлюбі з ОСОБА_2 за спільні кошти в інтересах сімї та для спільного використання ними було придбано майно, яке їх спільною сумісною власністю, а саме автомобіль HYUNDAI ACCENT, який на даний момент зареєстрований та перебуває у володінні ОСОБА_2 В звязку з тим, що він пішов від неї забравши всю побутову техніку, нажиту ними спільно у шлюбі, подав на неї до суду, щодо розділу квартири, яка належить їй на праві особистої приватної власності, вона маю підстави побоюватись, що ОСОБА_2 може розпорядитися даним автомобілем та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно даних з Єдиного державного реєстру МВС вбачається, що власником автомобіля марки HYUNDAI модель ACCENT, тип ТЗ-ЛЕГКОВИЙ, колір сірий, рік випуску 2008, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова NLHCN41СР8Z117427, ДНЗ-АХ0115ЕМ, є ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 151-153, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI модель ACCENT, тип ТЗ-ЛЕГКОВИЙ, колір сірий, рік випуску 2008, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова NLHCN41СР8Z117427, ДНЗ-АХ 0115 ЕМ, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Дата видачі ухвали: 19.05.2017 року

Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.

Ухвалу для виконання направити в Управління ОСОБА_3 України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Вікторов