Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 635/2631/15-ц
Провадження № 2-з/280/4/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову,

встановив:

До суду 22 02 2017 року звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, тип легковий седан, марка AUDI, модель - Q7 QUATRO, рік випуску 2006, номер кузову WAIBV94LID036716, двигун V=4136 куб.см., який на даний час належить ОСОБА_2 або іншій особі і знаходиться в нього чи третіх осіб. В обґрунтування клопотання вказує, що у звязку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань щодо погашення кредиту, ігнорування законних вимог Банку щодо погашення простроченої заборгованості між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення при задоволенні позову. Предметом позову є звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб, а також факт неодноразової перереєстрації заставного автомобіля та незаконної зміни державного номеру без згоди Банку, що підтверджено відповіддю ГУ МВС України в Харківській області б/н від 21 вересня 2015 року. У звязку з чим існує ризик незаконного відчуження даного автомобіля в черговий раз, незаконної експлуатації, пошкодження, втрати предмету застави, а отже порушення законних прав заставодержателя, та в подальшому виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до положень 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Суддя не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, так як клопотання не містить посилання щодо його місцезнаходження, а також не надано належних доказів щодо власника майна, а саме: вищевказаного автомобіля.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко