АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3282/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/492/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Кметика Я.С. та представника ПАТ "Перехідний Банк "РВС БАНК" - Куліша В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС БАНК" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича, приватного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС БАНК" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року заяву задоволено частково.

В порядку забезпечення позову накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу приватному акціонерному товариству "Перехідний Банк "РВС БАНК" (, м. Київ, вул. Введенська, 29/58).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Перехідний Банк "РВС БАНК" просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Перехідний Банк "РВС БАНК" зазначив, що при винесені ухвали судом першої інстанції не було взято до уваги, що не було причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечувати позов, тобто чому невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити, або зробити неможливим виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник ПАТ "Перехідний Банк "РВС БАНК" - Куліш В.В. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - Кметик Я.С. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки позивачі вже не є власниками даного житла і на даний час вказана квартира є предметом договору оренди.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС БАНК" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак