overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вказана заява подана до суду за місцем проживання позивача.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України, п озови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Даних, що дозволяли б суду застосувати до спору наведені правила, позовна заява не містить.

Тому, підсудність спору має визначатись за загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України, тобто позов має бути заявлено до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Позивач вказує, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1

Територія цього населеного пункту відноситься до юрисдикції Краснолуцького міського суду Луганської області.

На даний час, у зв'язку з тим, що м. Красний Луч знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02.09.2014р. №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», що прийнято на виконання ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», визначено, що цивільні справи підсудні Краснолуцькому міському суду Луганської області підлягають розгляду Новопсковським районним судом Луганської області.

Отже, позов ОСОБА_1 не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

У зв'язку з наведеним, сплачений позивачем судовий збір має бути їй повернуто, відповідно і на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору вона може звернутись до Новопсковського районного суду Луганської області.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачених за квитанцією № НОМЕР_2 від 08.09.2017р..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, зважаючи на комплексне тлумачення змісту позовної заяви, можна дійти висновку, що позивач вирішила скористатись правом вибору підсудності справи за своїм місце проживання, адже вказана адреса місця реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_1, відноситься до територіальної підсудності справи Подільському районному суду м. Києва.

Проте, позивач не виконала вимоги ч. 2 ст. 110 ЦПК України, щодо підтвердження обставин, які наділяють позивача правом на альтернативну підсудність даної справи та не надала до суду докази, що підтверджують факт, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Оскільки як вказано у позові дітей подружжя не має.

Таким чином, позивачеві необхідно надати суду докази наявності обставин, викладених у ч. 2 ст. 110, наявність яких надає право вибору підсудності справи про розірвання шлюбу на вибір позивача.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 472/31/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" лютого 2017 р. ____смт Веселинове____
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3688 грн. 54 коп. _____________
(указати вимоги заявника)
відповідно ст. ст. 526, 611, 625, ЦК України, ст. ст. 88, 95 99, 102-106, ЦПК України, (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської області_________________________________________
(за наявності індефікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційний номер/для фізичних осіб платників податків)
(указати імя (найменування) стягувача)
__заборгованість за спожиту електроенергії по особовому рахунку №230271 за період з січня 2016 року по 05 травня 2016 року в сумі 3688 /три тисячі шістсот вісімдесят вісім/ гривень 54 /п'ятдесят чотири/ копійки.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати, суму в гривнях цифрами та словами)
3. Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Судовій наказ набрав чинності ____________________ 2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _____________ 2017 року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя : _____________ ______П.О. Чаричанський___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2613/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року,

встановив:

23 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

01 вересня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

18 січня 2017 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи по апеляційній скарзі не сплачено судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу, яка подана фізичною особою сплачується в 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору повинен становити 275,60 гривень.

Тому, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та розяснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 460/641/17
Провадження №2/460/1029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство «Приміський садівник» про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки з відновленням її меж та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки з відновленням її меж та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство «Приміський садівник» про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки з відновленням її меж та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника СТ «Приміський садівник».

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
Провадження № 2-п/761/235/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяв про перегляд заочного рішення встановлений у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення з даною заявою до суду становить 320,00 грн.

Враховуючи викладене, заявник зобов'язаний сплатити судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у сумі 320, 00 грн.

Окрім того, всцпереч вимог ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду нову уточнену заяву про перегляд заочного рішення в якій зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів, разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу та копіями всіх доданих до неї матеріалів, а також докази сплати судового збору на суму 320, 00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 462/3321/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2337/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юрчук І.А., про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( в редакції чинні на дату подання апеляційної скарги), апелянт повинна оплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. ( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 243,60 х 2 (дві позовні вимоги) =487,20+48,72=535,92) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

22 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи у закритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано справу із Шевченківського районного суду м. Києва та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду.

Крім того ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні згідно з ч. 3 ст. 6 ЦПК України, оскільки вважала, що у цій справі будуть використовуватися документи та дані, що є таємницею, яка охороняється законом (конфіденційні персональні дані і банківська таємниця позивача із забороною позивача на їх оприлюднення).

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини, зокрема, якщо того вимагає захист приватного життя сторін.

Обставини цієї справи за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, не містять відомостей, які згідно із законом підлягають захисту від розголошення, рішення суду першої інстанції проголошувалося у відкритому судовому засіданні (а. с. 96-100), а предметом розгляду судом касаційної інстанції є процесуальна ухвала судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без руху, а тому відсутні правові підстави проводити розгляд справи у суді касаційної інстанції у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 6, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Т.О. Писана