Справа № 128/577/17
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., за участю: позивача- Стародуб Т.В., представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про визнання додаткової угоди №1 від 10.06.2014 року, кредитного договору №3-8-2 від 10.03.2011 року та договору іпотеки від 11.03.2011 року недійсними, зняття обмежень та стягнення моральної шкоди за образу -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом звернулась ОСОБА_2 до Комунальної організації « Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про визнання додаткової угоди №1 від 10.06.2014 року нікчемною.

24.05.2017 року позивачем ОСОБА_2, через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву (а.с.17-21), в якій вона просить суд визнати недійсними : додаткову угоду №1 від 10.06.2014 року, кредитний договір №3-8-2 від 10.03.2011 року та договір іпотеки від 11.03.2011 року, зняти обмеження з предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та стягнути моральну шкоду за спричинену образу.

Уточнені позовні вимоги позивачем мотивовані тим, що у 2011 році позивач вступила в правові стосунки з відповідачем та між нею і відповідачем були укладені 10.03.2011 р. кредитний договір № 3-8-2 на будівництво, добудову (реконструкцію) квартири житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2; 11.03.2011 р. договір іпотеки; 10.06.2014 року додаткову угоду №1 до укладеного кредитного договору №3-8-2 від 10 березня 2011 року.

Вважає, що вищезазначені документи укладені з орфографічними, синтаксичними та юридичними помилками, а саме- у заголовку кредитного договору нечітко зазначено , з якого приводу його укладено цей договір; невірно зазначені дужки в назві однієї із сторін договору; у додатку до кредитного договору допущені необґрунтовані скорочення та невірні фразеологічні звороти ; у додатковій угоді не вказано офіційну юридичну назву відповідача, прізвище позичальника написано із помилкою, не зазначено конкретно предмету договору; зустрічаються фрази які не відповідають українському правопису, з орфографічними та синтаксичними помилками , у реченнях допускаються неприпустимі скорочення, не витримані технічні параметри друку тексту; в адресі проживання голови фонду не вказано повної назви в улиці, не вірно розставлені коми, а усього позивач налічила 28 помилки, тому вважає , що ці документи не можуть бути дійсними .

Тому вимушена звернутися до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі , з підстав, викладених в позовній заяві. Суду пояснила, що перелічені у позові помилки допущені відповідачем при складані договорів та додатку до кредитного договору, є для неї образливим , тому просить суд стягнути з відповідача і моральну шкоду в розмірі 800000 гривень. Вважає ці помилки є суттєвими, тому документи повинні бути визнані судом недійсними. суду доповнила, що дійсно з таким позов звернулася вона і до Вінницького міського суду , але рішенням суду не задоволена, оскільки її в судовому засіданні не бажали слухати, рішення суду вона не отримувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити задоволенні позовних вимог, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року відмовлено в задоволенні позову аналогічного позову ОСОБА_2 до Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про визнання додаткової угоди, кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зняття заборони відчуження та стягнення моральної шкоди. Вказала, що дане рішення було нею долучено до матеріалів справи, через канцелярію суду 15.08.2017 року.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає за необхідне закрити провадження уданій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 10.03.2011 р. між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 3-8-2 на будівництво, добудову (реконструкцію) квартири житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, терміном на 10 років на суму 35000 гривень (а.с 22-23).

Разом з тим, на забезпечення вимог комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», що випливає з кредитного договору № 3-8-2 від 10.03.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки від 11.03.2011 р. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3В та зареєстрований в реєстрі № 276. Одночасно, у зв'язку з посвідчення зазначеного договору іпотеки, приватним нотаріусом ОСОБА_3 накладено заборону відчуження квартири під номером 17, що знаходиться в селищі міського типу Вороновиця Вінницького району Вінницької області по вулиці Цукрозаводській, в будинку під номером 11, яке належить ОСОБА_2 до припинення або розірвання договору іпотеки.(а.с.24-26).

10.06.2014 року між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до укладеного кредитного договору №3-8-2 від 10 березня 2011 року на будівництво, добудову(реконструкцію) квартири, житлового будинку між «Фондом» та «Позичальником» (а.с.2-3) Відповідно до даної додаткової угоди «Позичальник» зобов'язується повернути кредит грошовими коштами згідно з новим Графіком повернення кредитних коштів (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди). Внесення щомісячних платежів (суми кредиту та нарахувань по ньому) проводиться щомісячно в строки обумовлені цією Додатковою угодою, а саме до 30 числа кожного поточного місяця та новим Графіком повернення кредитних коштів.Перша частина повернення кредитних коштів розпочинається до 30 липня 2014 року. Останню частину кредитних коштів «Позичальник» зобов'язується повернути в строк до 30 жовтня 2015 року.При несвоєчасному поверненні кредитних коштів та нарахувань по кредиту згідно нового Графіку повернення кредитних коштів буде нараховуватись пеня у розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України. При несвоєчасній сплаті щомісячних, платежів згідно нового Графіку повернення кредитних коштів стягнення заборгованості по сплаті ( з моменту її настання) може проводитись у судовому порядку.Ця Додаткова угода є невід*ємною частиною «укладених Договорів». Вона укладена згідно н.п. 7.4., внесення змін та доповнень до укладених договорів.

Додатком №1 до вищезазначеної угоди є графік повернення кредитних коштів та нарахувань по кредиту наданого Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» (а.с.4).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.052017 р. позовом ОСОБА_2 до Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціямта будівництву» про визнання додаткової угоди, кредитного договору та договору іпотекинедійсними, зняття заборони відчуження та стягнення моральної шкоди в розмірів 800000 грн. Позов обґрунтовувала тим, що вона взяла кредит у відповідача на реконструкцію квартири житлового будинку АДРЕСА_4. У зв'язку з чим, між ОСОБА_2 та комунальною , організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» було укладено кредитний договір № 3-8-2 на реконструкцію квартири житлового будинку від 10.03.2011 р.. договір іпотеки від 11.03.2011 р. та додаткова угода №1 від 10.06.2014 р. до укладеного кредитного договору № 3-8-2 від 10.03.2011 р. На думку позивача, вказані документи були укладені з орфографічними, синтаксичними та юридичними помилками та є образливими для позивача, а тому не можуть бути дійсними. Враховуючи наведене, позивач просить документи щодо її правових стосунків з відповідачем як такі, що укладені з помилками, вважати недійсними, а саме додаткову угоду № 1 до укладеного кредитного договору № 3-8-2 від 10.03.2011 р. на будівництво, добудову (реконструкцію) квартири житлового будинку між «Фондом» та «Позичальником» ОСОБА_4 від 10.06.2014 р.; кредитний договір № 3-8-2 на будівництво добудову(реконструкцію) квартири житлового будинку від 10.03.2011 р.; договір іпотеки від 11.03.2011 р. щодо забезпечення вимог відповідача за кредитним договором № 3-8-2 від 10.03.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі під № 276. Зняти заборону відчуження, накладену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо зазначеного в договорі майна-квартири під № 17 у будинку № 11 по вулиці Цукрозаводській в смт. Вороновиці Вінницького району Вінницької області і зареєстрованому в реєстрі під № 277. Зобов'язати відповідача сплатити компенсацію в розмірі 800 тис. грн. за нанесену образу (моральну шкоду).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року, яке набуло законної сили 27.05.2017 року (а.с.39-39) в задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовлено в повному обсязі, з даного рішення вбачається , що позивач ОСОБА_2В перебувала в судовому засіданні 16.05.2017 року, тому про прийняте рішення суду їй було відомо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі N 6-1133цс15.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

З врахуванням встановленого суд вважає, що на даний є рішення суду , яке набрало законної сили, а саме- рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року ухвалене з приводу аналогічного позову спору ОСОБА_2 до Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціямта будівництву» про визнання додаткової угоди, кредитного договору та договору іпотекинедійсними, зняття заборони відчуження та стягнення моральної шкоди, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про визнання додаткової угоди №1 від 10.06.2014 року, кредитного договору №3-8-2 від 10.03.2011 року та договору іпотеки від 11.03.2011 року недійсними, зняття обмежень - закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд , шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: