Справа № 463/3346/16-ц
Провадження № 2/463/350/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

за участі представника позивача Луника В.Д.

відповідача, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.07.2014 року по 01.01.2017 року у розмірі 6 131,24 грн., інфляційних втрат - 755,66 грн., 3% річних - 134,62 грн., що в сумі становить 7 021,52 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами послуг ЛМКП «Львівтеплоенерго» та зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за послуги централізованого опалення у встановлений термін. 20.01.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення. По даній заяві винесено судовий наказ, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.03.2016 даний судовий наказ скасовано, оскільки з такого вбачається спір про право. На момент уточнення позовних вимог заборгованість відповідачів становить 6 131,24 грн. Окрім цього, просить стягнути з відповідачів інфляційні витрати та три проценти річних у зв'язку із простроченням зобов'язання. З урахуванням наведеного, просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4, який є також представником відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечив, зазначив, що жодних договорів між сторонами не укладено. Також зазначає, що жодної інформації про структуру тарифу позивачем не надано. Окрім цього, зазначає, що відповідачем жодним чином не підтверджено факт надання послуг, температура в приміщенні не відповідала встановленому мінімуму. А тому відсутні підстави для задоволення позову. Просить такий відхилити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представленні по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом безспірно встановлено, і дані обставини підтверджуються довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописку (а.с.5), що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1, що відповідачами не заперечується.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово - комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово - комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово - комунальних послуг відповідно до цього Закону, в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства.

Залежно від функціонального призначення житлово - комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно - технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо), послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд, та інші послуги.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця є надання таких послуг вчасно та відповідної якості, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Як встановлено в судовому засіданні, послуги з централізованого опалення відповідачам надавалися, однак витрати по їх сплаті відповідачі здійснювали неналежним чином, що стало причиною утворення заборгованості.

Суд не погоджується з доводами відповідача в частині відсутності договірних зобов'язань між сторонами з таких підстав.

Зокрема, положеннями ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача з приводу укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови у позові про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку, якщо такі послуги надавалися.

Як вбачається із матеріалів справи позивач неодноразово направляв відповідачам примірники договорів про надання послуг, що відповідач визнає. Разом з тим, жодних дій, спрямованих на укладення договору не здійснював, листи після одержання були залишені без належного реагування.

Таким чином, оскільки обов'язок споживача житлово-комунальних послуг ґрунтується не лише на договорі, але й на законі, то відсутність письмових договірних відносин не є підставою для звільнення від оплати за надання житлово-комунальних послуг.

Окрім того, жодним чином не підтверджені доводи відповідача з приводу ненадання чи неналежного надання послуг з теплопостачання квартири АДРЕСА_1, зокрема повідомлення про це надавача послуг. При цьому відповідачами не надано жодних актів - претензій, які складені у відповідності до положень ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у випадку, якщо послуги надавалися не відповідної якості.

Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.56), станом на 12.01.2017 року за період з 01.07.2014 року по 01.01.2017 року з врахуванням тарифів розмір заборгованості становить 6 131,24 грн.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних (а.с.51), внаслідок прострочення виконання відповідачами свого грошового зобов'язання щодо оплати за надані послуги з централізованого опалення, позивачем за період з 07.2014 року по 04.2016 року нараховано 427,12 грн. інфляційних втрат та 57,85 грн. - 3 відсотків річних.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачі прострочили виконання свого грошового зобов'язання перед позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів інфляційних втрат та трьох процентів річних також є підставними та підлягають до задоволення.

Не заслуговує на увагу посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що відносно нього позивачем не дотримано порядок звернення з позовом в суд, оскільки судовий наказ було видано не на нього, а на іншу особу т.я. у наказі неправильно зазначена дата його народження, оскільки судом встановлено, що судовий наказ видавався і був скасований саме відносно заборгованості допущеної по спірній квартирі. Окрім того, відповідно до положень ст.103 ЦПК України у судовому наказі дата народження боржника не зазначається.

Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені (а.с.4, 73, 74) судові витрати по справі, що становлять в сумі 1 318 грн. Разом з тим, у зв'язку із відсутністю солідарності обов'язку по сплаті судового збору, суд вважає, що слід стягнути судовий збір 1 318 грн. з відповідачів в рівних частках по 689 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» () заборгованість в сумі 7 021,52 грн. (сім тисяч двадцять одна гривня п'ятдесят дві копійки)

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» () судовий збір в розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень)

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.