overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/999/17

Справа № 711/1610/17

02 березня 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про припинення нарахування відсотків та пені за користування кредитними коштами,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду 28.02.2017р. з позовною заявою, в якій просить зобовязати ПАТ «ОТП БАНК», відповідно до п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», припинити нарахування відсотків та пені за користування кредитними коштами в межах дії договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток № Н031231058 від 11.12.2012р. укладеного між сторонами, з моменту ухвалення рішення суду і до моменту закінчення особливого періоду встановленого указом в.о. Президента України від 17.03.14р. № 303/2014. Також він просив провести перерахунок по цьому договору шляхом списання нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення умов його виконання починаючи з початку дії особливого періоду і до моменту винесення судом рішення, із зарахуванням грошової суми на погашення тілу кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про припинення нарахування відсотків та пені за користування кредитними коштами.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 15 березня 2017 року о 12год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/635/17

Справа № 711/114/17

03 березня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, 25.08.2003р.н. за місцем фактичного проживання його матері АДРЕСА_1, м . Київ.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі з особистих міркувань.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві. В якості доказів своїх вимог і заперечень сторонами надані суду письмові документи.

У справі братимуть участь позивачка та її представник, відповідач, треті особи служба у справах дітей Черкаської міської ради та ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог та заперечень сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що під час попереднього судового засідання службою у справах дітей Черкаської міської ради суду не надано суду письмового висновку щодо розвязання спору між сторонами, наявність якого в контексті положень ч.4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України є необхідною умовою для належного розгляду судом спору між сторонами. У зв'язку з чим на підставі ч.5 ст.19 СК, п.8 ч.6 ст.130 ЦПК суд вважає за необхідне зобовязати зазначену особу надати суду письмовий висновок до початку розгляду судом справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні 20 березня 2017 року о 09год 00хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати службу у справах дітей Черкаської міської ради надати суду у строк до 20 березня 2017 року письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 743/1243/17
Провадження № 2/743/433/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Оскільки домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До суду позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком зазначено відповідача.

Відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом.

Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 06 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 703/3942/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит щодо відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

23 листопада 2016 року після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача, провадження у справі відкрито, та призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

До початку розгляду справи по суті 20 лютого 2017 року на адресу суду від Смілянського районного відділу ДРАЦС надійшла відповідь на запит суду, згідно якої ОСОБА_2, 29.04.1980 р. н., померла 26 травня 2013 року, згідно актового запису №32 від 27 травня 2013 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому ЦПК не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.

Натомість в нормах статей 24-25 ЦК України міститься загальна характеристика фізичної особи та момент припинення матеріальної (цивільно-правової) правоздатності, відповідно до вказаних норм фізичною особою є людина та її правоздатність припиняється в момент її смерті.

Судом встановлено, що вказана в позові в якості відповідача фізична особа померла (не має цивільної процесуальної правоздатності на момент предявлення до неї позову та не може бути стороною по справі) та питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, оскільки відповідач помер до звернення позивача із позовом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справа не пілдягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наведені обставини є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 померла до моменту звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст. 28, 30, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 750/8752/17
Провадження № 2-н/750/679/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву Муніципального бюджетного загальноосвітнього закладу «Школа інтернат № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-98 ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Муніципального бюджетного загальноосвітнього закладу «Школа інтернат № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 703/4435/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

25 вересня 1995 року в с. Попівці Смілянського району померла ОСОБА_1, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,40 в умовних кадастрових гектарах в адмінмежах Попівської сільської ради. Позивач стверджує, що спадщину після нього прийняв він та дружина померлого ОСОБА_2

7 грудня 2004 року ОСОБА_2 померла.

Посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті батьків, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Одержати свідоцтво про право на спадщину позивач не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на це майно. В звязку з цим, постановою державного нотаріуса від 1 грудня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Сторони в судове засідання не зявились, направивши до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 288671, ОСОБА_1 помер 25 вересня 1995 року в с. Попівці Смілянського району Черкаської області.

Як вбачається із сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0235639 від 26 червня 1997 року ОСОБА_1 мав право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Пам'ять Леніна» розміром 2,40 в умовних кадастрових гектарах.

З повідомлення Смілянської держнотконтори від 31 грудня 2016 року встановлено, що після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняли його син ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2

У відповідності із свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 259419 ОСОБА_2 померла 7 грудня 2004 року. Спадщину після неї прийняв її син ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 1218, ч. 5 ст. 1268 ЦК України вся спадщина вважається належною позивачу з часу смерті спадкодавця.

На підставі наведеного і ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Пам'ять Леніна» с. Попівка Смілянського району Черкаської області розміром 2,40 в умовних кадастрових гектарах, на яку 26 червня 1997 року видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0235639 на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 699/162/17
09.03.2017 Р. м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, Свитка С. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар»єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. Л. Свитка
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: С. Л. Свитка
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Провадження № 2п/712/22/17
Ухвала

Іменем України

про скасування заочного рішення

01 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 12947,85 доларів США, що еквівалентно складає 324 343,64 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4865,15 грн., а всього 329 208,15 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято за відсутності його у судовому засіданні. Повістки не отримував. Його було позбавлено можливості реалізувати процесуальні права, як відповідача. Також він не зміг надати суду доказів про відсутність у нього простроченої заборгованості перед банком.

В судове засідання заявник не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, заяву підтримав повністю та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у звязку з чим не реалізував своє право на заперечення проти позову. Докази на які він посилається в заяві, мають суттєве значення для вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2017 року на 12-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 754/1409/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Деснянським районним судом м. Києва розглядається справа за вище вказаним позовом.

Долучені до справи матеріали містять заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач, розуміючи правомірність вимог позивача та необхідність повернення коштів, отриманих за кредитним договором, до теперішнього часу їх не повернув і тому можливо в подальшому буде вживати всіх заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного йому майна і коштів.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Всупереч даним положенням, позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, не надаючи доказів, що підтверджують наявність останніх у відповідача.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачем не зазначено доказів того, що існує реальна загроза відчуження відповідачем майна та умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань.

За таких обставин підстав вважати, що відповідач може відчужити майно і це утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя