Справа № 462/2083/17
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи-

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада про знесення обєкта самочинного будівництва.

Представником відповідача подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для вирішення питання здійсненого ОСОБА_2 будівництва вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, встановлення технічної можливості знесення такого потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідним є проведення відповідної експертизи.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, вказавши, що немає підстав призначати у справі експертизу, так як відповідними актами встановлено порушення відповідачкою норм законодавства в галузі будівництва, спорудження такого обєкта не передбачено містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, вказана земельна ділянка належить Львівській міській раді та не надавалась відповідачці у вставленому законом порядку. Крім того, представник позивача додатково зазначив, що у звязку із порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ІДБК у м. Львові декларацію про початок виконання будівельних робіт скасовано.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, виходив з наступного.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Пунктом 23 цієї постанови визначено, що при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Пунктом 24 цієї постанови визначено, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови

Враховуючи чи те, що суть спору полягає у знесенні самочинного будівництва, яке є крайньою мірою, та, на думку суду позивачем не вичерпано усіх можливих засобів захисту, не встановлено чи можливою є перебудова вказаного обєкту та чи відповідач погоджується провести самостійно відповідну перебудову з дотриманням державних правил та стандартів, а тому суд дійшов висновку, що клопотання підставне і та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.143-145,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада про знесення обєкта самочинного будівництва судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи відповідають виконані ОСОБА_2 будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 державним будівельним нормам, санітарно-гігієнічним та протипожежним нормам, а також зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1;

-Чи порушують виконані ОСОБА_2 будівельні роботи права та інтереси власників квартир №2,9,12 будинку №39 по вул. Шевченка, 39 у м. Львові

-Чи є технічно можливим демонтаж (перебудова) квартири АДРЕСА_1;

-Чи є технічно можливим демонтаж (перебудова) квартири АДРЕСА_1 без порушення прав та інтересів власників квартир №2,9,12 будинку №39 по вул. Шевченка, 39 у м. Львові

Проведення експертизи доручити експертам ТзОВ «Гал-Світ» (м. Львів, вул. Чайковського, 8/7), попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Постигач О.Б.