overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/4/17
Провадження № 2/375/168/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Юрченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 28.11.2015 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Житньогірської сільської ради Рокитнянського району, актовий запис № 9. Від даного шлюбу дітей не мають. В обґрунтування позову посилається на те, що причиною погіршення їх стосунків була відмінність характерів, темпераментів та життєвих інтересів. Зазначає, що вони з відповідачем проживають в одному будинку, але протягом шести місяців не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету та кожен з них живе своїм життям.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач подав заяву, якою підтримав свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у його відмутності.

Відповідач про причини неявки не повідомила, заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 28.11.2015 року у виконавчому комітеті Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу дітей не мають. Ухвалою суду від 13.02.2017 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення. Однак примирення не відбулося.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У зв"язку з неявкою відповідача, суд позбавлений можливості виконати вимоги вказаної статті.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.11.2015 року у виконавчому комітеті Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 9.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 369/3206/17
Провадження № 2/369/2154/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з відповідачем не склалось. З червня 2016 року сторони не проживають разом. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність відповідно до заяви, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Відповідач до судового засідання також не з'явився, проте подав заяву про розгля справи у його відсутність відповідно до якої позовні вимоги визнав. Просив розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб у ВК Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 9.

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2006 року Виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис за № 9 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2268/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: сімейні/
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21.09.2016р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено відчуження житлового будинку літ «А-1», житловою площею 67,8 кв.м., загальною площею 136,0 кв.м. та надвірних будівель: сарай - літ «Б», гараж літ «В», огорожа № 1-4, замощення № 1, розташованих на земельній ділянці, площею 336 кв.м. по АДРЕСА_1.

Заборонено відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 66-1 -:- 66-12;

66-14 -:- 66-17; 66-17а; 66-18, 66-20 в літ «А-5», загальною площею 427,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

На цю ухвалу суду відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВК ЕКО-ОІЛ», яке не приймало участі у справі, подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що права ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» як законного власника майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову та яке не було залучено до участі у справі, були порушені.

Згідно з наданих до апеляційної скарги копій свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» являється власником вищезазначених нежилих приміщень, щодо яких судом прийнято заходи забезпечення позову.

У зв'язку з чим вважаю, що оскаржуваною ухвалою зачіпаються права ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» як власника вказаного нерухомого майна.

Оскільки представник ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» не приймав участі в розгляді справи і оскаржує ухвалу в порядку ст.292 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 21.09.2016р., є зайвим.

У зв'язку з вищезазначеним слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Апелянтом ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 380/478/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/3111/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.05.2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, головний державний виконавець Секерня В.М. подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 01 січня 2017 року) за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з вищезазначеним, головному державному виконавцю Секерні В.М. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, головному державному виконавцю Секерні В.М. необхідно надати оригінал апеляційної скарги, оскільки у матеріалах справи міститься її копія, яка направлена апелянтом на електронну адресу суду 10 травня 2017 року.

Згідно ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2472/17
Провадження № 2-н/552/310/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 6716 грн. 55 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн.00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2017 року.
Суддя О.В.Логвінова
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2017 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/345/17
Провадження № 2/591/1002/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про витребування доказів в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумського міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 отримує послуги з водопостачання та водовідведення, однак не оплачує їх, станом на 30 листопада 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 3973,39 грн., яку просить сягнути з відповідача ОСОБА_1, вирішити питання судових витрат.

Сторони в судове засідання 28 лютого 2017 року не зявилися.

28 лютого 2017 року до суду від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому вона просила витребувати інформацію про власника квартири за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут (Черепіна), 76, кв. 93 з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, оскільки отримати дану інформацію самостійно підприємство не має можливості.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали позову, та з метою розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази, що сприятимуть всебічному та правильному вирішенню спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської раді наявні відомості про власника (власників) квартири за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут (Черепіна), 76, кв. 93.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/578/16-ц Номер провадження 22-ц/786/883/17Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І.,

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

з участю адвокатів Сідько С.І., Коваленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід складу суду

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування приватного житлового будинку та договору купівлі-продажу автомобіля

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Триголова В.М., Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І. з посиланням на ст. 20 ЦПК України

Зокрема, зазначала, що вищезазначені судді не гідні розглядати дану справу, не є достатньо об'єктивними, грубо порушують її права під час розгляду поданих нею клопотань, зокрема, що стосується заяв про забезпечення позову, а також в складі колегії був суддя, не визначений автоматизованою системою документообігу для розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його таким, що задоволенню не підлягає, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, п.4 ч.1 ст. 20. ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.Ю. Кузнєцова

А.І. Дорош
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/890/17

Справа № 711/1219/17

23 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду 15.02.2017р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як поручителя, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 20.05.2015р. в розмірі 120000грн, що укладений між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "Юніт ОСОБА_3".

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 23.02.2017р., відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В позовній заяві в якості третьої особи зазначене ТОВ «Юніт ОСОБА_3», що суд розцінює як клопотання про залучення цієї особи до участі у справі в якості третьої особи. З огляду на обставини, викладені в позовній заяві, та зміст спірних правовідносин на підставі ч.2 ст.35 ЦПК, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі зазначену особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки грошове зобовязання, внаслідок виконання якого виник спір, є похідним від договору, що був укладений між позивачем та ТОВ «Юніт ОСОБА_3».

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 15 березня 2017 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт ОСОБА_3".

Запропонувати відповідачеві та третій особі, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві та третій особі разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4