Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2017 р. Справа № 608/672/17

Номер провадження2-о/608/56/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про встановлення факту припинення трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту припинення трудових правовідносин. В заяві він вказав, що у 2004 році уклав безстроковий трудовий договір з ПП «Фірма - Інтер», згідно якого його було прийнято на роботу на посаду оператора, про що у трудовій книжці зроблено запис № 9. У грудні 2006 році ОСОБА_4 подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. Трудова книжка була видана заявнику на руки, однак, запис у ній про його звільнення зроблено не було. Встановити місцезнаходження ПП «Фірма - Інтер» на сьогоднішній день не представляється можливим. У звязку з тим, що запис про звільнення у трудовій книжці відсутній, тобто трудовий договір не розірвано, заявник не має можливості працевлаштуватися або зареєструватися у державній службі зайнятості.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заяву підтримують, просять задоволити, встановити факт припинення дії безстрокового трудового договору з 03 січня 2007 року за власним бажанням з поважних причин, згідно ст.38 КЗпП України, укладеного 11 квітня 2004 року між ПП «Фірма - Інтер», та ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі в судове засідання не зявилася. Начальник відділу подав заяву про слухання справи без представника відділу, при винесенні рішення покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення заявника, його представника, свідка, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 221 КзПП України, незалежно від форми трудового договору, трудові спори, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що 11 квітня 2004 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду оператора у приватне підприємство «Фірма - Інтер», на підставі наказу № 30 від 01.11.2004 року, що стверджується записом № 9 в трудовій книжці.

Запис про його звільнення у трудовій книжці відсутній, хоча у грудні 2006 році ОСОБА_4 подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію.

Однією з підстав, передбачених ст. 36 КЗпП України, для припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Мінюсті України 27 червня 2001 року за № 554/5745, зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

Заявник ОСОБА_1 не має можливості звернутися у ПП «Фірма - Інтер», оскільки, згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відомості про дане підприємство відсутні та за юридичною адресою адресат відсутній.

Крім того, з витягу трудової книжки співробітника заявника - ОСОБА_5 вбачається, що 15 квітня 2004 року він також був прийнятий на посаду оператора у ПП «Фірма - Інтер», а 03 січня 2007 року був звільнений за власним бажанням, що стверджується відповідним записом.

У звязку з тим, що запис про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1 відсутній, заявник не може зареєструвати припинення трудового договору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_1 у 2004 році працював у ПП «Фірма - Інтер» та був звільнений у 2007 році за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію.

Враховуючи наведене, зіставляючи дані, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки, встановити даний факт в іншому порядку неможливо та заявником доведено факт припинення трудових відносин між ним та ПП «Фірма - Інтер».

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 215, 235, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про встановлення факту припинення трудового договору - задоволити.

Встановити факт припинення дії безстрокового трудового договору з 03 січня 2007 року за власним бажанням з поважних причин, згідно ст.38 КЗпП України, укладеного 11 квітня 2004 року між ПП «Фірма - Інтер», та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/672/177

Рішення набрало законної сили « » 2017 р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано " " р.

Секретар: