Справа №478/1454/16-ц 01.03.2017
Справа 478/1454/16-ц
Провадження № 22ц-784/206/17 Суддя першої інстанції: Сябренко І.П.
Категорія 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Самчишиної Н.В., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Ватутіна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

7 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ТОВ «Ватутіна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивача зазначав, що є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 9,81 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. У 2013 році земельна ділянка була передана в оренду ПП «Арготех» строком до 31 грудня 2017 року. У травні 2016 року вона дізналася про те, що 29 квітня 2016 року договір оренди розірвано та укладено новий з іншим орендодавцем - ТОВ «Ватутіна». Державну реєстрацію договору оренди проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С.

Посилаючись на порушення її земельних прав, а саме що нею не надано згоди на укладення вказаного договору та на підробку її підпису у цьому ж договорі, позивачка просила суд визнати недійсним договір оренди землі від 29 квітня 2016 року між нею та ТОВ «Ватутіна».

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 9,8100 га, укладений 29 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна». Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ватутіна» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів, зокрема висновку судової почеркознавчої експертизи, неправильне застування норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

Під час засідання в апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, для вирішення питання, чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки площею 9,81 га, який було укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна» 29 квітня 2016 року, ОСОБА_3 чи іншої особою, проведення експертизи доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку представника позивача, яка при вирішення клопотання заявленого представником відповідача просила проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ТОВ «Ватутіна» підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд вважав доведеним позовні вимоги ОСОБА_3 зокрема, виходив з висновку судової почеркознавчої експертизи №1865 від 1 вересня 2016 року, проведеної експертом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Одною з вимог при вирішення цивільних справ є допустимість доказів.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. А якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судова-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби МВС України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 р. (у редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012 р.), почеркознавча експертиза є різновидом криміналістичної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27 липня 2015 р. були внесені зміни до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (крім об'єктів почеркознавчих досліджень).

Згідно п.1 розділу 111 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12 грудня 2011 р., обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз. До переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, що не працюють у державних спеціалізованих установах, визначеному у додатку 7 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015. № 301/5, такий вид судових експертиз як почеркознавча експертиза не входить.

Аналіз зазначених нормативних актів свідчить про те, що почеркознавча експертиза, як різновид криміналістичної експертизи, може проводитися виключно експертами державних спеціалізованих установ, і таке дослідження може бути лише щодо оригіналу об'єкта.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено працівникам недержавної установи - ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа». Об'єктом дослідження була фотокопія оспорюваного ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки, який було укладено 29 квітня 2016 року між ТОВ «Ватутіна» та ОСОБА_3

ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не належить до державних спеціалізованих експертних установ. Не було надано також доказів того, що експерт ОСОБА_5, якій було доручено проведення призначеної по справі експертизи, мала на час проведення експертизи чинне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз. Згідно даних реєстру атестованих судових експертів, експерт ОСОБА_5 мала свідоцтво експерта, видане на підставі рішення № 2(1) від 30 березня 2011 року експертно-кваліфікаційної комісії Київського НДІСЕ з терміном дії до 30 березня 2016 року з правом проведення в тому числі і почеркознавчої експертизи.

Однак, дане свідоцтво є недійсним, оскільки 6 червня 2012 року вона була звільнена з державної експертної установи. Почеркознавча експертиза по даній справі нею проводилася 1 вересня 2016 року тобто, після закінчення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

З урахуванням викладених вимог закону висновок, зроблений спеціалістом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», не відповідає порядку призначення почеркознавчих судових експертиз, а відтак є неналежним доказом.

Між тим, для з'ясування обставин, чи вчинено підпис на оспорюваному договору ОСОБА_3, що має суттєве значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису.

З урахуванням викладених обставин та положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України є підстави для призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи колегія суддів вважає за необхідне доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши перед ними питання: чи виконаний підпис в розділі «Реквізити сторін», у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 9,81 га, укладений 29 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 29 квітня 2016 року номер запису про інше речове право 14404513, ОСОБА_3 чи іншою особою від його імені.

Як було зазначено вище проведення почеркознавчої експертизи документа можливо лише за умови дослідження оригіналу оспорюваного документа.

У позивачки, який заперечує свій підпис на договорі оренди, відсутній зазначений оригінал договору оренди земельної ділянки.

Представником ТОВ «Ватутіна» було надано довідку Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №926/117-17 від 27 січня 2017 року про те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження стосовно таємного викрадення документів, належних ОСОБА_6, а саме - договорів оренди земельних ділянок у кількості 360 шт., в тому числі і договору оренди землі, укладеного 29 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна».

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області про витребування доказів від 8 лютого 2017 року було витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. оригінал договору оренди землі, укладеного 29 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 29 квітня 2016 року.

Згідно відповіді державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. у державного реєстратора відсутній оригінал вказаного вище договору оренди земельної ділянки, оскільки був повернутий заявникові на підставі вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Між тим, колегія суддів вважає, що надані представником ТОВ «Ватутіна» відомості не є належними та переконливими доказами, що з об'єктивних причин дане товариство втратило можливість надати суду примірник оригіналу оспорюваного позивачем договору оренди землі (зокрема, згідно інформації правоохоронних органів з приводу викрадення договору оренди, укладеного між сторонами, до них звернулося не ТОВ «Ватутіна», а фізична особа).

За такого колегія суддів вважає за необхідно зобов'язати ТОВ «Ватутіна» надати у розпорядження експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оригінал оспорюваного договору оренди земельної ділянки.

Попередити ТОВ «Ватутіна», що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З метою проведення порівняння зразків підписів позивача з об'єктом дослідження у розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться: експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с.56-65), умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_3, а саме: позовна заява від 25 травня 2016 року (а.с.5), розписка (а.с.22), копія довіреності від 16 травня 2016 року (а.с.15), довіреність від 27 січня 2017 року (а.с.185), акти Михайлівської ЗОШ 1-111 ст. (а.с.186, 187), меню розкладка Михайлівської ЗОШ 1-111 ст (а.с.188), акт від 2 грудня 2016 року (а.с.189) та вільні зразки підпису ОСОБА_7 - копія паспорту (а.с.6), фотокопія договору оренди земельної ділянки від 10 червня 2013 року (а.с.10), пояснювальна записка від травня 2015 року (а.с.52), накладна від 24 квітня 2016 року (а.с.53), акт придбання матеріальних цінностей від 23 листопада 2015 року (а.с.54), акт Михайлівської ЗОШ 1-111 ст. (а.с.55).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 304 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Ватутіна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

чи виконаний підпис в розділі «Реквізити сторін», у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 9,81 га, укладеного 29 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 29 квітня 2016 року, ОСОБА_3 чи іншою особою від її імені.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №487/1454/16-ц (номер провадження №22-ц/784/206/17), в якій містяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с.56-65), умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_3, а саме: позовна заява від 25 травня 2016 року (а.с.5), розписка (а.с.22), копія довіреності від 16 травня 2016 року (а.с.15), довіреність від 27 січня 2017 року (а.с.185), акти Михайлівської ЗОШ 1-111 ст. (а.с.186, 187), меню розкладка Михайлівської ЗОШ 1-111 ст. (а.с.188), акт від 2 грудня 2016 року (а.с.189) та вільні зразки підпису ОСОБА_7 - копія паспорту (а.с.6), фотокопія договору оренди земельної ділянки від 10 червня 2013 року (а.с.10), пояснювальна записка від травня 2015 року (а.с.52), накладна від 24 квітня 2016 року (а.с.53), акт придбання матеріальних цінностей від 23 листопада 2015 року (а.с.54), акт Михайлівської ЗОШ 1-111 ст. (а.с.55).

Зобов'язати ТОВ «Ватутіна» надати у розпорядження експертів примірник оригіналу договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 9,81 га, укладений 29 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», попередивши про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Ватутіна».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Н.В. Самчишина

Ж.М. Яворська