Справа № 526/1314/16-ц
Номер провадження 2/525/26/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Великобагачанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину з урахуванням індексів інфляції, 3% річних на суму боргу, пені, -

встановив:

Провадження по справі відкрито 13 липня 2016 року відповідно до ухвали судді Гадяцького районного суду Полтавської області Прокоп'єва Ю.Б. (а.с. 30), в подальшому відповідно до ухвали судді Гадяцького районного суду Полтавської області Прокоп'єва Ю.Б (а.с 81-82) справу направлено до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

На час судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався, з причин, які стосувалися сторони позивача.

До матеріалів справи долучено заяву від позивача по справі про можливість розгляду справу у його відсутність (а.с. 37).

До початку судового засідання по справі, на адресу суду надійшла по факсу заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність (а.с. 174, 175).

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за місцем його реєстрації (а.с. 168).

Між тим, до матеріалів справи, позивачем та його представником долучені клопотання, які потребують розв'язання до початку розгляду справи по суті, на час розгляду справи сторона позивача заяв про відмову від долучених до справи клопотань чи про залишення їх без розгляду до суду не подала, а тому існує потреба у їх вирішення до початку розгляду справи по суті.

Стороною позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: 1) витребувати від банку платників податку на землю громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, оригінали платіжних документів, у відповідності з якими сплачувався податок на землю, та на яких є підписи платника податку на землю, за період із 01 січня 2013 року по 01 серпня 2016 року, як зазначено в клопотанні (а.с. 48, 49).

Стороною позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: 1) витребувати від Устивицької сільської ради схему розташування земельних ділянок, що знаходяться у власності та користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також інформацію про сільгоспкультури, які вирощуються на цих землях, і які приносять даним особам прибуток, як зазначено в клопотанні (а.с. 62, 63).

Стороною позивача заявлено клопотання про направлення доручення слідчому СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області, лейтенанту міліції ОСОБА_4 щодо вилучення письмових документів (а.с. 48, 49).

Стороною позивача заявлено клопотання про направлення доручення Великобагачанському відділу поліції щодо забезпечення явки в судове засідання відповідача по справі ОСОБА_2 (а.с. 59).

При розгляді даних клопотань суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на вимоги ст. 137 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення двох клопотань представника позивача щодо витребування доказів по справі, зважаючи на те, що представником позивача не вказано, які обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що зазначені в змісті позовної заяви, підтверджують дані письмові докази, які потрібно витребувати суду.

Щодо інших клопотань про надання відповідних доручень слідчим органами та відділу поліції, то норми Глави 3 ЦПК України, не надають повноважень суду на надання відповідних доручень, а тому заявлені клопотання не підлягають до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 03.08.2016 року, відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 05.08.2016 року, відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника позивача про надання доручення слідчому СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області від 03.08.2016 року, відмовити.

4. У задоволенні клопотання представника позивача про надання доручення Великобагачанському ВП ГУ НП в Полтавській області від 05.08.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало