провадження 2/201/91/2017
УХВАЛА

23 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Дніпротурист» про стягнення сум. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

18 травня 2017 року сторони звернулися до суду з заявою про визнання укладеної ними мирової угоди та закриття провадження по справі. За умовами укладеної сторонами мирової угоди від 17 травня 2017 року сторони домовились про наступне: 1. сторони цієї мирової угоди домовились про те, що відповідач ПАТ «Дніпротурист» сплачує позивачеві ОСОБА_1 суму боргу за договором відступлення права вимоги № 2 від 21 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 і Дніпропетровським обласним ЗАТ «Дніпротурист», Товариством з обмеженою відповідальністю «САНА» в розмірі 715000 грн. 80 коп.; 2. відповідач ПАТ «Дніпротурист» зобовязаний після затвердження судом даної мирової угоди у строк до 01 липня 2017 року здійснити перерахунок коштів в розмірі 715000 грн. 80 коп. на поточний рахунок № 11 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ОКПО НОМЕР_1; 3. позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в частині інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені в сумі 1028188 грн. 10 коп.; 4. сторони домовились, що судовий збір по даній справі покладається на позивача; 5. позивач і відповідач стверджують, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не будуть та не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб; 6. позивач і відповідач заявляють, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання сторони не матимуть жодних майнових та грошових претензій і вимог одна до одної в майбутньому по договору відступлення права вимоги № 2 від 21 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 і Дніпропетровським обласним ЗАТ «Дніпротурист», Товариством з обмеженою відповідальністю «САНА»; 7. мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди; 8. сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; 9. цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 27, 31, 175 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі; 10. ця мирова угода укладена у трьох примірниках, один з яких залишається у позивача, другий - у відповідача, третій - надається до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до цивільної справи; 11. уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді.

В цій мировій угоді доплата не здійснюється. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін щодо вище вказаного майна (коштів), вважаються врегульованими; подальше їх відчуження не потребує згоди іншого з учасника спору. Сторони стверджують, що умови мирової угоди не суперечать їх правам та інтересам, а також не зачіпають інтересів інших осіб, які охороняються законом. Сторони підтверджують, що мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує інтереси і права третіх осіб. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі і зрозумілі. Понесені у справі судові витрати розподілені ними самостійно.

Цю мирову угоду сторони уклали керуючись ст. 27, 31, 175 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням та визнанням судом мирової угоди сторонам відомі. Умови цієї мирової угоди відповідають справжнім намірам сторін, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладанням та визнанням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам відомі. Зміст ст. 175, 205 ЦПК України сторонам роз'яснено та зрозуміло.

Сторони і їх представники просили суд затвердити вказану мирову угоду, а провадження у справі закрити. Позивачу і відповідачу, їх представникам судом розяснено, що у разі затвердження мирової угоди, провадження у справі закривається згідно ст. 205 ЦПК України, а також при невиконанні умов мирової угоди, вона може служити підставою для видачі судом виконавчого листа згідно ст. 369 ЦПК України, ст. ст. 3, 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» і примусового виконання обумовлених у ній зобовязань.

Суд, зясувавши думку учасників спору, ознайомившись з заявою про мирову угоду і самою мировою угодою, перевіривши матеріали справи, вважає, що сторони самостійно та добровільно заяву і угоду підписали та погодилися з їх умовами, вказана мирова угода не протирічить закону та не зачіпає і не порушує законні права та інтереси сторін, інших осіб, а тому підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 27, 31, 89, 175, 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 17 травня 2017 року, укладену між ОСОБА_1 до Приватним акціонерним товариством «Дніпротурист», згідно якої:

1.сторони цієї мирової угоди домовились про те, що відповідач ПАТ «Дніпротурист» сплачує позивачеві ОСОБА_1 суму боргу за договором відступлення права вимоги № 2 від 21 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 і Дніпропетровським обласним ЗАТ «Дніпротурист», Товариством з обмеженою відповідальністю «САНА» в розмірі 715000 грн. 80 коп..

2.Відповідач ПАТ «Дніпротурист» зобовязаний після затвердження судом даної мирової угоди у строк до 01 липня 2017 року здійснити перерахунок коштів в розмірі 715000 грн. 80 коп. на поточний рахунок № 11 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ОКПО НОМЕР_1.

3.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в частині інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені в сумі 1028188 грн. 10 коп..

4.Сторони домовились, що судовий збір по даній справі покладається на позивача.

5.Позивач і відповідач стверджують, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не будуть та не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

6.Позивач і відповідач заявляють, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання сторони не матимуть жодних майнових та грошових претензій і вимог одна до одної в майбутньому по договору відступлення права вимоги № 2 від 21 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 і Дніпропетровським обласним ЗАТ «Дніпротурист», Товариством з обмеженою відповідальністю «САНА».

7.Мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

8.Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

9.Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 27, 31, 175 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.

10.Ця мирова угода укладена у трьох примірниках, один з яких залишається у позивача, другий - у відповідача, третій - надається до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до цивільної справи.

11.Уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про стягнення сум закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -