АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1785/17 Справа № 192/3131/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Варенко О.П.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними - задоволено.

Закрито справу в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Мрія-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними.

Та залишено без руху заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну предмету позову на витребування майна із чужого незаконного фактичного володіння.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині закриття провадження у справі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про її скасування в оскаржуваній частині та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд виходив з того, що позивачі скористались своїм правом і відмовились від своїх позовних вимог про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як убачається з матеріалів справи, позивачі дійсно звернулись до суду першої інстанції з заявою про зміну предмету позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України, у якій зазначали, що відмовляються від вимог про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними та бажають змінити предмет позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ухвалюючи в попередньому судовому засіданні рішення у зв'язку з визнанням відповідачем позову або закриваючи провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову чи визнанням укладеної між сторонами мирової угоди, суди повинні враховувати положення статей 174, 175 ЦПК та до ухвалення відповідного судового рішення роз'яснювати сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалюючи рішення по суті спору чи постановляючи ухвали в попередньому судовому засіданні, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійснені судом заходи з перевірки таких дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриваючи провадження у справі в частині визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними, суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував, не роз'яснив належним чином позивачам наслідки відповідних процесуальних дій та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у вищевказаній частині.

Враховуючи викладене, ухвала суду в частині закриття провадження у справі підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3до Товариства з обмеженою відповідальністю«Мрія-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними - скасувати з передачею питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т. П. Красвітна

О.П. Варенко