Справа № 366/672/15-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 22-ц/780/1285/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 09.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за заявою державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області про вирішення питання про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року в задоволенні заяви державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Іваненка Валерія Михайловича про вирішення питання про звернення стягнення на майно для погашення заборгованості згідно виконавчого листа №366/672/16-ц, виданого 02 грудня 2015 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 1 527 892 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми - 45 837 грн. та 3 654 грн. сплаченого судового збору, зокрема, на два житлові будинки, які знаходяться в АДРЕСА_1, відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.

Під час апеляційного розгляду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією прав на завершений будівництвом об'єкт нерухомого майна ( два житлові будинки, які знаходяться в АДРЕСА_1 ) за заявою ОСОБА_6 або уповноважених ним осіб, шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу з цього приводу, вважає за необхідне відхилити заявлене клопотання, керуючись наступним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

2. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

3. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

4. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

5. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

6. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або Національному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Іванківського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 1 527 892 грн., трьох відсотків річних - 45 837 грн. та судових витрат - 3 654 грн. ( а.с. 77-78 ).

05 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51871438 за виконавчим листом по справі №336/672/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 577 383 грн ( а.с. 128 ).

07 лютого 2017 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією прав на завершений будівництвом об'єкт нерухомого майна ( два житлові будинки, які знаходяться в АДРЕСА_1 ) за заявою ОСОБА_6 або уповноважених ним осіб, шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( а.с. 219 - 222 ).

Заявлене клопотання, на переконання апеляційного суду, задоволенню не підлягає, оскільки стадія розгляду справи, на якій допускається забезпечення позову завершилась ухваленням рішенням, в ид забезпечення позову, який просить застосувати представник ОСОБА_2, на переконання апеляційного суду, не є співмірним із заявленими державним виконавцем вимогами.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутись до державного виконавця із відповідними вимогами, який згідно із положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А тому, заявлене клопотання, на переконання апеляційного суду підлягає відхиленню за його необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією прав на завершений будівництвом об'єкт нерухомого майна ( два житлові будинки, які знаходяться в АДРЕСА_1 ) за заявою ОСОБА_6 або уповноважених ним осіб, шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба